Herzlich Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Bitte füge einen neuen Abschnitt ganz unten an!
Benutzer Diskussion Beiträge Baustelle Aufgaben

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo!

Wenn du – recht neu bei Wikipedia – meinst, an Löschdiskussionen teilnehmen zu müssen, sei dir in Hinblick auf Beiträge wie diesen gesagt, dass Seiten wie Wikipedia:Belege eine recht konkrete Vorstellung davon haben, was als Beleg für eine Information in sensiblen Themengebieten heranzuziehen ist. Kurze Recherche liefert auch eine Antwort auf folgende Frage „Seit wann müssen Quellen unbedingt Wissenschaftlich sein? Und bitte was ist eine "vernünftige Quelle".“:

Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in WP einzuarbeiten. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Wissenschaftlichen Quellen ist der Vorzug zu geben. Dabei sollte berücksichtigt werden, inwieweit sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann. (Wikipedia:Belege).

Mir wäre die Unkenntniss derartiger Anforderungen Grund genug, entsprechende Löschdiskussionen zu meiden. --Polarlys 00:24, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mein lieber, ich bin nur angemeldet bei der Wikipedia neu. Ich habe schon Jahrelang als IP mitgearbeitet und ich verbitte mir daher derartige widersinnige Belehrungen. Ich bin nämlich offensichtlich der Einzige, der hier Interesse zeigt, den Artikel zu verbessern, indem ich mir Literatur dazu bestellt habe, die ich Lesen werden. Das ist nämlich eigentlich die Aufgabe aller bevor man derartig sinnlose Löschanträge stellt. Keiner der Löschbefürworter hat sich offensichtlich bemüht sich mit der Materie zu beschäftigen. -- Jogo30 11:22, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wozu auch?

(Wikipedia:Belege)

Schön, wenn du dir jetzt „Literatur bestellt“ hast. Aber Hand aufs Herz: Du wirst dadurch nicht zum Fachmann, der sich des Themas angemessen widmen kann, ebensowenig wie all jene, die du aufforderst, es dir gleichzutun. Der Glaube, zu einem Thema, dass eine Vorbildung auf zahlreichen Gebieten erfordert, nach Lektüre beitragen zu können, zeichnet hier viele Artikel, an denen Autoren sich übernommen haben. --Polarlys 11:32, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Man braucht nicht Fachmann sein um Inhalte vergleichen zu können. Ich weiß gar nicht, was du von mir willst? Offensichtlich bin ich nicht der einzige der diesen Löschantrag für Blödsinn hält. Es sind Quellenangaben da, dabei ist durchaus üblich Spiegelartikel anzuführen. Ich werde mich jedenfalls nicht zurückhalten, schon gar nicht auf deinen Ratschlag hin, weil du mich gar nicht kennst. -- Jogo30 11:40, 13. Mär. 2009 (CET) Im übrigen ist auch weiterführende Literatur angegeben, das sind auch Quellen, diese sind überprüfbar und das zu tun ist Die Aufgabe bevor man einen LA stellt. Aber das gehört nicht hier her sondern auf die Löschdiskussion daher hier: EOD. -- Jogo30 11:47, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und ich habe den Löschantrag wieder entfernt. Auch an Dich die Bitte, Dich erst einmal kundig zu machen, bevor Du pauschal Irrelevanz behauptest. Das würde eine Menge Ressourcen sparen. Die Versionsgeschichte der BKL ist jetzt nur wegen Eingangskontrolles schier chronischer Ahnungslosigkeit und Deinem auch nicht besonders fundiertem Nachhaken schon wieder aucht acht Versionen angewachsen. Das muss nicht sein. wir haben nicht Ressourcen ohne Ende, schon gar nicht die von Autoren. In der Zeit, in der ich Euren Unfug wieder korrigieren musste, hätte ich schon längst einen kurzen artikel über beide schreiben können. Jetzt ist mir die Lust darauf erst einmal vergangen. -- Minorcarry 23:16, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi! Danke für dein Engagement. Ich wollte dir aber nur den Hinweis geben, dass du dich in die Geschichte nicht reinhängen solltest. Obwohl du zweifelsfrei richtig liegst, musst du doch beachten, dass die allermeisten Admins hier in diesen Fachbereichen komplett inkompetent sind. Sie arbeiten meist genauso wie die IP, nämlich mit einer Google-Suche. Hinter der IP steckt, wenn man sich das Verhalten anschaut, eine reine Eskalations-Nummer, die sich hier bestens auskennt. So gut, dass selbst ich nicht richtig hinterherkomme. Wenn du dich beispielsweise in einen edit war mit dieser IP begibst, geht es ganz schnell, dass einer jener Admins, die eben überhaupt keine fachliche Kompetenz haben, einen solchen Fall zu beurteilen, dich sperrt. Die halten einen solchen Löschantrag nämlich für erstmal legitim und erkennen den Unsinn darin nicht. Das würde ich mir sparen und ansonsten fleißig Artikel editieren, damit du bald dieses überflüssige Sichterrecht hast. Danke und bis bald.--Franz Jäger Berlin 12:31, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Um zu beurteilen, dass ein Löschantrag schlicht falsch ist, braucht weder eine Admin noch meine Wenigkeit Fachwissen, dieses besitze ich nämlich auch nicht. Daher habe ich keine Bedenken, dass mich irgendjemand sperren wird und wenn doch dann soll es so sein, denn die Wikipedia sammelt Wissen und löscht es nicht. Trotzdem Danke für deine Fürsorge ;-), Herzliche Grüße -- Jogo30 12:36, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nunja, ein paar Admins sind auf die Aktion tatsächlich hereingefallen. Die hielten einen solchen Antrag tatsächlich erstmal für legitim. Fachwissen heißt für mich schon die Fähigkeit, herauszufinden, wo es steht. Das schaffst du offenbar.--Franz Jäger Berlin 12:42, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

... als die Löschdisk weiter zu zerfasern: Zu den Aufgaben von Admins gehört auch der (formale) Schutz anderer Meinungen (gilt gleichermaßen für angemeldete wie IP-Nutzer) – und das selbstverständlich sogar dann, wenn der Admin dessen inhaltliche Position nicht teilt. Mehr habe ich dort nicht gemacht, und verwerflich oder regelunkonform kann ich das auch nicht finden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Wwwurm! Danke für deinen Eintrag. Nichts liegt mir ferner, als dich zu beleidigen oder dir zu nahe zu treten. Ich empfinde es eben als schlechten Stil wenn jemand einen eventuellen LA aus "seinem" eigenen Artikel entfernt oder wenn ein Admin, der an der Diskussion beteiligt ist im diskutierten Artikel Änderungen vornimmt, die mit Adminrechten zu tun haben. Das liegt nicht an deiner Person, sondern das sehe ich grundsätzlich so. Hätte ein unbeteiligter die Änderung vorgenommen, hätte ich kein Problem damit. Tut mir Leid, ist halt meine Meinung zu der Thematik. Ich möchte mich auch entschuldigen, falls ich zu pampig rüber gekommen bin, ich war einfach leicht verärgert, hab mich aber mittlerweile wieder beruhigt. Herzliche Grüße -- Jogo30 14:46, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin nochmal, Jogo. Nein, ich hatte mich von Dir auch gar nicht über Gebühr kritisiert gefühlt – dass ich Dir hier erklärt habe, weshalb ich mein Handeln etwas anders beurteile, sollte lediglich dazu dienen, eine „andere Sichtweise“ zu ergänzen. Es lebe die (innere) Ruhe! ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:36, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jogo30, wenn ein LA bei einer strittig verklaufenden LD mehrmals entfernt wird, ist das Vandalismus. Zuletzt wurde durch einen Admin der LA wieder reingesetzt und da bleibt er jetzt bis zum Abschluss der LD. Dieser EW hätte dir auch eine Sperre einbringen können, nimm es als deutlichen Hinweis. --Gleiberg 2.0 08:55, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Das ist mir Wurscht ob ich gesperrt werde oder nicht. Einschlusskriterien gelten auch für Admins. Ein gewichtiger Grund für die Wiedereinsetzung des LA war nicht gegeben. -- Jogo30 08:56, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Na dann nach deinem letzten Revert eine kurze Auszeit für dich. --Gleiberg 2.0 08:57, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Schön, dass du mich für ein "Vergehen" bestrafst, dass vor deiner Warnung "begangen" wurde. Sehr löblich. -- Jogo30 09:05, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Dann hättest du nicht gleich wieder den Revertknopf drücken sollen. Aber es war dir nach deiner obigen Aussage ja sowieso wurscht und mit Kopf-durch-die-Wand geht es hier nunmal nicht. Einen LA, bei dem in der LD bereits administrativ das LAE abgelehnt wurde und in deren Verlauf es strittige Argumente gibt, setzt man ganz grundsätzlich nicht wieder rein. Die Behaltensentscheidung gem RK und die Belege hierfür werden nach Ablauf der 7 Tage von einem Admin sicher hinreichend beachtet, solange gibt es keine vorzeitigen Entscheidungen, von wem auch immer. --Gleiberg 2.0 09:11, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Jaja Kopf durch die Wand. Aber dass Lösch-Trolle regelwidrig LAs wiedereinsetzen ist kein Vandalismus? Wieder mal ein perfektes Beispiel für Admin-Willkür. Dass Löschtrolle hier administrativ in ihrem Handeln unterstützt werden ist mir in letzter Zeit schon öfter aufgefallen. Ein Armutszeugnis höchsten Grades. -- Jogo30 09:14, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jogo30, nimm es locker, die Löschfraktion arbeitet mit allen Mitteln. Nimm dir beispielsweise den LA-Steller her mit seinen letzten Edits. Wenn du dir seine ersten Edits ansiehst [1], dann dürfte das ein Mehrfachaccountbesitzer sein. Leicht könnte es sein, dass dahinter ein Admin steckt, der löscht und Leute sperrt, die LAE lt. RK einfordern. –– Bwag 09:43, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, danke für deinen Eintrag. Locker kann ich das leider nicht mehr nehmen, zumal der Antragsteller mit jedem Diskussionsbeitrag mehr unter Beweis stellt, dass es sich eindeutig um einen Troll handelt, der hier seinen POV durchsetzen will. Dieser wird durch Admins noch dadurch hofiert, das VM gegen ihn abgewiegelt werden, dass seine ungültig begründeten Löschanträge wieder eingesetzt werden und der Artikel gesperrt wird um ein entfernen zu verhindern und in dem andere Mitarbeiter, also ich, die in den letzten Wochen mehr Artikelarbeit und Artikelvorbereitung geleistet haben als der Antragsteller in drei Jahren zusammen (was nicht heißen soll, dass ich unersetzlich wäre, so arrogant bin ich nicht), gesperrt werden. Das macht mich einfach stinkesauer. Nun gut wenigstens weiß ich, was ich von so manchem sog. Administrator zu halten haben. --Jogo30 10:05, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Quetsch: Lass' Dich nicht entmutigen, Jogo30. Du warst völlig im Recht, aber es bringt leider nichts, sich in einen Edit-War verwickeln zu lassen. Gegen regelwidrig handelnde Adminstratoren haben wir Mitarbeiter ohne erweiterte Rechte leider keine Möglichkeit. Möge es Dir ein Trost sein, dass im realen Leben Mitarbeiter wie Gleiberg und Drahreg01 heute ihre fristlose Kündigung erhalten hätten. Wir haben hier leider nur die WW-Seite der Herren. Beste Grüße, --Brodkey65 10:56, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Interessant, ich werde ich von dir als Troll oder von dem anderen als Löschfraktion abgeurteilt. Frag dich mal selber als was ich dich sehen könnte nach deiner Aktion heute hier. Ich möchte dir nichts unterstellen, aber die Frage sei mir erlaubt, hast du mit dem Autor persöhnlich was zu tun? --DeKlaus 10:21, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Und sonst bist du noch ganz knusper? --Jogo30 11:12, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du Kategorien in Diskussionen verlinken willst, ohne die Seite einzukategorisieren, setze ein ":" vor das "Kategorie" . Beispiel: Kategorie:!Hauptkategorie.--Der wahre Sensenmann 19:25, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Info, weiß ich eigentlich, hab den : vorne vergessen. --Jogo30 19:26, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jogo, lies Dir das bitte vor der Auflösung weiterer WLs durch. Beachte insbesondere den ersten Absatz. Danke und Gruß, --KilianPaulUlrich 11:18, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die meisten meiner Auflösungen waren Redirects, die alternative Schreibweisen ein und des selben Begriffs darstellen. Weitere Auflösungen habe ich auf den betreffenden Abschnitt des Zielartikels umgeleitet, damit der Leser direkt zu den gesuchten Informationen gelangt. Im übrigen völlig unwahrscheinlich, dass der Begriff Hauptverkehrszeit einen eigenen Artikel bekommt, alles was es dazu zu sagen gibt steht im Sammelartikel, Regierungspräsidium Stuttgart ebenso. etc.-- Jogo30 11:23, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Redirects und alternative Schreibweisen aufzulösen, ist meist sinnvoll. Weiterleitungen auf Unterabschnitte sind dagegen besser als direkt auf den Unterabschnitt zu verweisen (falls z. B. der Unterabschnitt umbenannt wird, ist in so einem Fall nur die WL zu ändern und nicht sämtlich darauf verweisende Artikel). Und auch davon hast Du zahlreiche WLs aufgelöst, was mir nicht sinnvoll erscheint und nach verlinkter Hilfeseite nicht getan werden sollte. Sowohl Hauptverkehrszeit als auch Regierungspräsidium Stuttgart sind Beispiele für genau diesen Fall. --KilianPaulUlrich 11:31, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe das anders. Was ich vergessen habe ist in diesen Fällen Anker zu setzen, das wollte ich noch nachholen, dann zieht das Argument "Änderung der Überschrift" nicht mehr. Aber natürlich werde ich keinen Edit-War anzetteln. Im Falle von Integraler Taktfahrplan gebe ich dir recht, da das durchaus Lemmafähig ist. -- Jogo30 11:37, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wenn Du Anker setzt und die Relevanz für einen eigenen Artikel sicher nicht gegeben ist, dann ist das durchaus eine Alternative, wo ich nicht revertieren würde. --KilianPaulUlrich 11:49, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ist der nicht ein Kandidat für eine Vandalismus Meldung? Wundert mich, dass sich da noch keiner geregt hat ... LagondaDK 16:38, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass das viel bringt. Dann tauchen halt irgendwelche IPs auf dies wieder versuchen. -- Jogo30 16:39, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

...wieder eingefügt. ;) Gary Dee 13:35, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mißbrauch der Adminfunktionen durch Voyager --188.23.226.200 17:25, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mach dich erstmal kundig bevor du LA´s stellst, Unsung Starlet zählt auch als AVN Award, siehe Shawna Lenee LD. Beim nächsten LA gibts ne VM. Sorry, aber da kenn ich keinen Spaß. --Hixteilchen 09:19, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe keinen LA gestellt, sondern ihn nachgetragen. Relevanz war nicht die Frage. -- Jogo30 09:20, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wer hat ihn dann gestellt? --Hixteilchen 09:23, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dann kommt erstmal QS, aber nicht gleich ein LA, wie lächerlich ist das denn (den Satz mit der Oberweite hab ich jetzt entfernt) --Hixteilchen 09:26, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe Dich gemeldet. In meinen Augen wäre eine Nachfrage, warum ich die RKs ins Spiel bringe sinnvoller gewesen, als meine Lesefähigkeit zu bezweiseln. Gruß, --Martin1978 09:28, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich war heut morgen etwas dünnhäutig. Fand es einfach nicht nett, dass Du mich das Lesens nicht mächtig angesehen hast und das Ganze nochmal bestärkt hast. Schwamm drüber. Ich möchte Dir virtuell die Hand reichen! Gruß, --Martin1978 10:54, 10. Jan. 2011 (CET) Gute Besserung!Beantworten

Bitte reiß dich zusammen. Wenn du den LA einfach wieder reinstellst, machst du bei einem EW mit. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:05, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nö LAs haben 7 Tage im Artikel zu bleiben, wenn die LD kontrovers ist und das ist sie. -- Jogo30 10:06, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hab ich nicht gesagt. Aber wenn du den EW mitmachst, bist du dran. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:10, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

War das eine Drohung? -- Jogo30 10:11, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na das ist ja toll. Man warnt einen Benutzer sich auf einen EW einzulassen und das wird als Drohung aufgefasst.. Ne, ich bin ja schließlich auch für LA drinlassen. Ich wollte nur sagen, dass du dich lieber zurückhältst, um nicht auf der VM zu Hackfleisch verarbeitet zu werden. Hatten wir gestern erst - Editwar um einen Baustein. Der eine ist gesperrt worden und der andere hat sich wohin gelacht. Also nein, keine Drohung ;-D Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:29, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich wollte dir auch gar nix unterstellen. "Bist du dran" kann man halt auch als Drohung verstehen, war also ne reine Verständnisfrage. Bitte nicht böse sein. ;-) Gruß -- Jogo30 10:31, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Adminamtsanmasung.2C_zudem_Edit-War_in_eigener_Sache_http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fw.2Findex.php.3Ftitle.3DCharley_Chase_.2528Pornodarstellerin.2529.26action.3Dhistory

cu --Angela Vorweihnacht 09:59, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Habe die VM regelkonform korrigiert. Gruß -- Jogo30 10:00, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Möchtest du eine Ansage oder eine Sperre oder was weiß ich im Moment donnerst du mit voller Kraft auf eine Vollsperre zu. Muss des sein schalt einen gang zurück. Hab alle den krempel gelesen und zwei drei sachen waren schon sperrwürdig. benimm dich einfach ist net leicht qweiß ich. Versuchs. LG --Ironhoof 10:17, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Aha und was ist Sperrwürdig z. B. Mal abgesehen davon bin ich schon seit ner Weile still. -- Jogo30 10:19, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Übrigens fällt mir auf das du ziemlich viel benutzt das herkömmlich gangbar ist aber "ist nicht ganz knusper" (unter uns beim Betreffenden stimme ich zu) ist keine gangbare Formulierung. und jetzt gehst brav kuscheln ab mit dir zur Freundin und komm erfreut wieder. Mach Pause. --Ironhoof 10:22, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das mit der Freundin ist nicht möglich, aber das Gegenteil schon. Leider ist er bei der Arbeit und ich krank. Heul. -- Jogo30 10:32, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Tolle Aktion, entweder du bist gefrustet wegen der CC-Disk oder hast einfach keine Ahnung. Adult Model ist was anderes als Pornodarsteller. Schau einfach mal auf [2] die ganzen Cover Shoots. In der Kopfzeile steht auch nix von Pornodarsteller. Und auf AVN steht auch Adult Model da. --Hixteilchen 19:19, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und wo hat sich jetzt die Relevanz versteckt? Im übrigen Pflege ich mich nicht zu rächen, sondern nur begründete Anträge zu stellen. -- Jogo30 19:38, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du nicht mal weißt was ein Adult Model ist, und das daß mit Porno nix zu tun hat, sieht man wie begründet der Antrag ist. --Hixteilchen 19:49, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Muss man "Adult Model" bzw. Pornodarsteller sein, um sich eine Meinung über Artikel über "Adult Models" bzw. Pornodarsteller zu bilden? -- Jogo30 19:50, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet. Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein. Viele Grüße, --Roman 21:32, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Servus Jogo, magst Du mitmachen? Wäre toll! Liebe Grüße --Hosse Talk 01:04, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! Pass bei BKs bitte ein bisschen auf, du hast jetzt zweimal in Folge meinen Beitrag gelöscht... :o) [3] [4] --Eike 17:29, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi Eike! Uuuups! Tut mir Sorry, hab ich gar nicht gemerkt. Liebe Grüße -- Jogo30 17:31, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kein Problem, wenn so schnell editiert wird, geht schon mal was schief. Liebe Grüße --Eike 17:32, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hälst Dich hier nicht an die Regeln, LAE ist nur gerechtfertigt, wenn der LA vollkommen unbegründet war bzw. ist. Zu deiner Informationen bei klar erwiesener Redundanz, die hier meines Erachtens vorliegt, ist man im Falle, dass eine der redundanten Seiten nicht als Weiterleitung behaltenswert ist, sogar zum SLA berechtigt. Ich habe (bisher) nur darauf verzichtet, um eine Diskussion - auch mit den Portalmitarbeitern - zu ermöglichen. Ichj gebe Dir einen Tag Zeit um den LA wieder einzustellen, ansonsten stelle ich einen SLA.--Michael Metzger 23:04, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Redundanz ist kein LÖschgrund noch nie gewesen. Im Meta-Bereich sowieso nicht. Und jetzt troll dich du Troll. -- Jogo30 23:10, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• Vertragt euch, Freunde, es hat keinen Sinn wegen unwichtiger Metaseiten einen Streit anzufangen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:39, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

sorry, wollte dich nicht so stark angreifen. War einfach nur etwas sauer auf die Rückgängigmachung des LAE, da du überhaupt nicht auf die beiden von mir angegebenen RKs eingegangen bist. Natürlich ist Hulk Hogan ein Star und damit ist das eine RK klar belegt. Das zweite RK wurde durch die MTV.de-Stelle ebenfalls belegt. Unabhängig von der Qualität der verlinkten Quelle, klar ist, die Sendung wird auf MTV Germany ausgestrahlt. Gripweed 00:12, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Jogo30! Nach Löschantrag hast Du den Beitrag zu Tedrive herausgenommen, was ich nachvollziehen kann. Leider hat mir niemand auf meine anschließenden Anfragen geantwortet, daher schreibe ich sie nochmal auf Deine Seite: Habe ich es richtig verstanden, dass ich den Text zur Unternehmensgeschichte in eigene Worte fassen (oder aber eine offizielle Freigabe des Unternehmens einleiten) müsste, um in diesem Punkt "freigesprochen" zu werden? Die Umschreibung sollte kein Problem sein. Gerne arbeite ich auch weitere Quellengaben ein, denn davon sind ja mehr gewünscht, richtig? Wie ist es möglich, den Beitrag entsprechend zu ändern? Wo finde ich denn den Text, wenn ich ihn verbessern möchte? Oder muss ich ihn neu hochladen? Bezüglich der Relevanzkriterien möchte ich "historische Relevanz" geltend machen, denn das Unternehmen bzw. das Werk in Wülfrath hat im Geschäftsjahr 2008 ca. 150 Mio EUR Umsatz verzeichnet, 2007 ca. 190 Mio EUR. Seinerzeit war das Werk noch Tochter der Visteon GmbH bzw. der Tedrive Holding, dennoch gelten die Zahlen für das Werk Wülfrath. Durch die einstige Zugehörigkeit zur sehr wohl "relevanten" Tedrive Holding könnte zusätzlich eine Art historische Relevanz bestehen, da es sicherlich interessant, was aus den Tochterunternehmen geworden ist. Vorab vielen Dank für Dein Feedback! -- Blange28 09:23, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo nochmal, ich habe den Text jetzt nochmal auf meine eigene Seite eingestellt und angefangen, ihn zu überarbeiten. Richtig so? Wie kann ich ihn wiederherstellen lassen, wenn alle Änderungen durchgeführt sind? Muss er dann nochmal geprüft werden? -- Blange28 09:53, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

...auf dein Statement auf der VM 12:31:

Du bist falsch informiert. Jeder Benutzer darf unbelegten Artikeltext löschen. Das Lemma kann als Redirekt erhalten bleiben, wie es die meisten bei der Löschdisku wollten. Auch darüber entscheiden die besseren Belege und Argumente, nicht die Admins. Du hattest keinerlei Belege für den Schrotttext geliefert. Ich habe zudem einen belegten Passus zur Kunsthistorie ergänzt, dort wo er hingehört. Editwar als Belohnung für mein Engagement von Usern, die NICHTS beitragen zu Thema, wird mit Sicherheit nicht durchgehen. Jesusfreund 12:36, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Leute darauf bestehen, wird eben weiterdiskutiert. Von Konsens, einem der Grundprinzipien dieses Projekts hast du wohl noch nie gehört. Was du machst ist Editwar. Und bei soviel Selbstherrlichkeit wie im obgigen Posting wird einem Regelrecht schlecht. -- Jogo30 13:00, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das war jenseits der Kante. Du bist hast ausschließlich und immer wieder einfach und kommentarlos revertiert, obwohl JF im Bearbeitungskommentar auf einen weiteren User verwiesen hat. Das war Editwar at its best. Desweiteren kann man Deine VM als glatte Fehlinformation werten. Einen solchen Umngang auch mit wenn es ein so sturer und unflexibler Kollege wie JF ist finde ich enttäuschend. Ich persönlich bedaure, gestern Nachmittag offline gewesen zu sein. --He3nry Disk. 07:41, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten