Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10	Teil 11
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo. Ich möchte Dir kurz bestätigen, daß ich Deine Mail von Mittwoch erhalten und zur Kenntnis genommen habe. (Habe erst heute wieder dieses PF geöffnet). Gruß --Niedergrund 11:52, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund, das verstehe ich nun auch nicht. Übersehe ich da etwas, oder was ist an der Quelle dran? Wir sollten doch an alle Quellen die gleichen Maßstäbe setzen. -- 7Pinguine 01:20, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher, dass jeder angemeldete Account googeln kann und das Original gefunden hätte. Jesusfreund 08:23, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Falls du dein(en) Edit nur aufgrund von WP:WQ zurückgezogen hast: In Österreich heißt's auch das SMS und das Service. Andre Länder, andre Sitten.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 14:26, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Jo, wir habens net so mit neudeutschen Wörtern, das ist alles sächlich... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wieder was gelernt. ;-) Jesusfreund 14:34, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jesusfreund hier?--Pacogo7 18:26, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bin kein Admin. Guckstu hier. MFG, Jesusfreund 00:09, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Den hatte ich gestern schon, den Hinweis. Du brauchst halt den Fossa und nicht den Admin. --Pacogo7 00:15, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hä? Hast du auf meinen Link an dich geklickt? Jesusfreund 00:18, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Der "Guten Morgen Thread". - Na, nix für ungut. Ich bewundere, dass Du Dich so gut dann mit Nicola "geeinigt" hast.--Pacogo7 00:21, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso nicht? Meinen Hinweis hattest du aber nicht "gestern schon". Der PA von WWW über Bande war ja auf den WP:A/N nachlesbar. Der muss mich doch jetzt gar nicht mehr interessieren. Ich muss mich auch nicht für fremde PAs gegen mich entschuldigen. (Und was hat Fossa mit all dem zu tun? Kopfkratz.) Jesusfreund 00:24, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt. Mein Fehler. "gestern schon" war Quatsch von mir mit Soße. - Fossa und Du, ihr seid sozusagen Vertreter der Fraktion, die auch mal durch "Hier bestimme ich jetzt mal"-Manieren einen von Admins gerne angestrebten sozialen Frieden aufmischen.--Pacogo7 00:30, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten, WWW greift wüst an, aber Fossa und ich kriegen das schon wieder geregelt oder so. Naja, ich muss ja nicht alles kapieren ;-) Jesusfreund 00:32, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Recht. An DER Stelle war WWW mal nicht wie sonst ein typischer Admin. - Aber Fossa und Du ihr habt heute doch vorbildlich gezeigt, dass das Leben ohne Adminklüngel funktioniert.--Pacogo7 00:37, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du bist immer noch in zwei Filmen zugleich, oder? Jesusfreund 00:38, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja. Man kann auch zuviel Hegel lesen...--Pacogo7 00:41, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich verstehe. Jesusfreund These, Fossa Antithese, WWW verunglückte Synthese oder so. Pacogo erhascht gerade in besoffener Dialektik einen Zipfel Weltgeist. ;-) Jesusfreund 00:43, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Und ich dachte immer Nietzsche hätte den in Jesus getötet, damit wir selber den Wein trinken können.--Pacogo7 00:49, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Den konnte Nietzsche doch gar nicht töten. Musste er auch nicht für den Weingenuss. Jesus hat doch seinen Wein für alle ausgeschüttet, um die, die ihn trinken, ganz frei zu machen füreinander. Sonst wären wir geistlos. Jesusfreund 00:56, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ohne Golgata kein Betlehem. Ohne Kreuz keine Krippe.--Pacogo7 01:01, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sag ich doch. (Wieso rückst du vorwärts ein? Damit ich was zum Revertieren habe? ;-)) Jesusfreund 01:07, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, sowas meinte ich :-) Gruß, adornix 12:57, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund, ich habe eine Bitte an Dich. Wenn mich nicht alles täuscht, hattest Du selbst meinen Artikel J.B. (potentielle dt. Todeskandidatin in Singapur) vernünftigerweise(!) gelöscht. Ich erinnere mich, dass es eine Art Einigung gab, wonach Wiki den Namen dieser jungen Dame nicht mehr erwähnt, da sie schon längst wieder frei ist und nie todesstrafenqualifiziert angeklagt wurde. Du hattest nämlich damals vollkommen recht, als Du sagtest Wiki sei kein "polizeiliches Führungszeugnis". Jedes mal jedoch wenn ich den Namen in diesen Teil des Artikels Todesstrafe entferne, erscheint er innerhalb von Minuten immer wieder. Kannst Du da mal ein Machtwort sprechen? Oder ist J.B. jetzt plötzlich doch wichtig geworden (rd. 4 Jahre nach ihrer Freilassung)? --HDara 21:25, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hast du offenbar selber erledigt. MFG, Jesusfreund 01:46, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund, bitte schau mal hier und hier, sowie hier. Siehst du eine Möglichkeit? See you, --Athanasian 13:00, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenigstens ein BKL-Hinweis wäre angebracht, wenn sie schon klärende Lemmazusätze nicht wollen. Jesusfreund 13:17, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund, vielleicht solltest du lieber auf die im Artikel "Sakineh Mohammadi Ashtiani" angegebene Online-Petition verweisen. Ich habe jedenfalls dort unterschrieben. Dein Link ängstigt die Leute vielleicht, weil man dort die Adresse angeben soll. Gruß, --Nazareth 00:18, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

hallo gerhard, vielleicht hast du polentarios letzten flop beim ätz-lemma Rechte Esoterik heute nacht mitbekommen: edit war um seine willkürliche, extrem eigenwillige löschung von über 2/3 der informationen. er versucht, auch durch lächerliche bausteinschubserei vorher ([1] und später), sich hier ähnlich wild aufzuführen wie einst bei "margot käßmann".

auf der disk dort hatte ich ein benutzersperrverfahren gegen ihn ins spiel gebracht. mit gewissem recht hat er es gelöscht, daher versuchsweise hier. du hast natürlich wichtigeres an artikelarbeit zu tun, aber vielleicht will sich jemand der hier mitlesenden darum kümmern. ich habe wenig zeit für so etwas, würde jedoch einige difflinks beisteuern. ich habe ja nichts gegen - auch unbequeme - gedankenanstöße, aber das war wieder einmal extrem frech, intolerant und respektlos. dabei kann polentario durchaus argumentieren, wie heute nochmal ansatzweise gezeigt. nur muss man ihn wohl dazu zwingen, und die nach wp-regularien vorgesehene option bsv bietet zumindest die möglichkeit, eigentlich selbstverständliche standards der zusammenarbeit herauszustellen. ob es schon genügt, diese möglichkeit zu diskutieren? das kann gerne z.b. auf meiner disk weiter geschehen. wenn du den hinweis noch ein paar tage stehen lässt, fände ich das hilfreich. gruß --Jwollbold 18:36, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mach's doch nicht so kompliziert. Willst du ihn aus akutem Anlass sperren, musst du das BSV selber einleiten, wer soll sonst den Sachverhalt so genau kennen? Willst du es nicht nochmal, dann lass es und versuche es anders, z.B. mit WP:DM, WP:VA und direktem Hilfsersuchen an Dritte. Ich habe das nicht verfolgt und gerade keine Zeit dafür. MFG! Jesusfreund 18:39, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

eine aktion reicht ja nicht, zumal er auf vm noch nicht einmal dafür gesperrt wurde. man müsste ein kontinuierliches störverhalten genau nachweisen. und besser als ständiges artikel-, disk- und vm-hickhack finde ich eine klare öffentliche diskussion allemal. aber lassen wir das an dieser stelle. --Jwollbold 18:42, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ein bsv scheint derzeit nicht aktuell zu sein, es nimmt niemand in die hand. ist ja auch nicht gerade meine lieblingsbeschäftigung, und es gibt natürlich viele andere möglichkeiten, besonders: argumente. du kannst also diesen abschnitt archivieren. --Jwollbold 00:06, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

hallo gerhard, du solltest dich nicht in einen streit mit polentario hineinziehen lassen. andere aber bitte ich, mal auf Margot Käßmann zu sehen. p. führt edit war um einen nicht konkret begründeten neutralitäts-baustein und kündigt an, den gesamten abschnitt positionen zu löschen! --Jwollbold 16:24, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

polentario hat sich heute "unbegrenzt" sperren lassen - mal sehen für wie lange. man sollte ihm auf jeden fall die missbilligung vieler seiner aktivitäten deutlich zeigen. --Jwollbold 17:14, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Erstmal will ich mich entschuldigen, dass ich mich nach der letzten E-Mail vor etwa 2 bis 3 (?) Wochen nicht gemeldet hatte. Ich bin da auch eher so ein Muffel, was nicht heißt, dass ich sie nicht wohlwollend zur Kenntnis genommen hatte. Das liegt vor allem auch daran, da ich mich mit dem Thema zu dieser Zeit auch thematisch und fachlich nicht auseinandersetzen wollte und ohnehin etwas Urlaub und etwas Abstand von der Wikipedia mal wieder brauchte. Ergo, ist es nichts persönliches, wenn ich evtl mal nicht antworte. Das nur zur Erklärung und dem Zusatz, dass ich mich mit der Problematik an sich evtl später nochmal auseinandersetze sowie momentan ich mich lieber mit etwas "leichteren" sowie konfliktfreien Themen aufhalte. Lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 13:52, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem! MFG, Jesusfreund 14:16, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, lieber Gerhard, ich weiß nicht, ob du es als einer der Hauptautoren mitbekommen hast. Ein Benutzer hatte diesen Artikel eigenmächtig auf WP:KALP gesetzt, siehe [2]. Auch auf mein Betreiben hin wurde die Kandidatur abgebrochen, siehe [3], sowie [4]. Ich hatte stattdessen ein Review vorgeschlagen, das aber mit deinem Einverständnis erfolgen müsste. Ich wäre dir mehr als dankbar, wenn du dich weiter in diesem Artikel einbringen würdest, damit er irgendwann tatsächlich die Exzellenzkriterien erfüllt. Allerbeste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:27, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich mitbekommen.

Ein Review kann helfen, eine aktuelle Mängelliste zu erstellen. Dazu braucht niemand meine Erlaubnis.

Jedoch sind mir z.B. die Mängel ohnehin sehr bewusst, ich habe sie ja selber oft genug benannt und jeder kann das nachlesen. Von daher ist die Aufstellung nur Zeichen von "ich habe mir die Diskussion vorher nicht angeschaut und mich nicht wirklich in das Thema und den Artikel vertieft", wie so oft.

Hauptmangel ist weiterhin ein überdehntes Artikelkonzept, zu viele Themen werden unter einen Hut gezwängt mit der Folge, dass alles nach dem Verlaufsteil oberflächlich, redundant, mit den Hauptartikeln unabgestimmt und absolut nicht auf der Höhe des Forschungsstandes ist.

Da das für einen allein viel zuviel zu ändern ist, habe ich vor Jahren eine funktionierende Arbeitsgemeinschaft herbeizuführen versucht - diese kam nicht zustande. Das ist der Hauptgrund, dass die an sich überfällige Artikelverbesserung hier auf halbem Wege stecken geblieben ist.

Das alles hat mit der Primärursache, dem Mangel an kompetenten und zusammenarbeitsfähigen/-willigen Mitarbeitern zu tun, siehe mein Intro hier oben.

Bei dem Thema kann man nicht herumsülzen und -schlampen, das weiß eigentlich jeder, also zeigt sich dort der erschreckende Mangel an Kompetenz und seine Folge, die Abschreckung möglicher Neuzugänge an kompetenten Usern, besonders krass. :-((( Jesusfreund 17:39, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bianka Pietrow-Ennker, ganz frisch. Vielleicht magst du mal rüberschauen. Viele Grüße, --Φ 19:20, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dobro ;-) Jesusfreund 21:57, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, kannst du mir helfen, den/die zu identifizieren? Sfinții Apostoli Petru și Pavel, wobei Sfinti "weihen" und sfintenie "Heiligkeit" bedeuten, și heißt "und". Danke und Gruß ---- ST ○ 23:16, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ist das dort ein Lemma? Brauchst du die Übersetzung für einen zielgenauen Interwikilink?

Wenn es ungefähr "Die heiligen/geweihten Apostel Petrus und Paulus" bedeutet, könnte der katholische Feiertag Peter und Paul gemeint sein.

Ein Sammellemma zur Darstellung beider Apostel im selben Artikel wäre ungewöhnlich und unwahrscheinlich. Jesusfreund 21:57, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist viel simpler - und ich denke, mit Pavel=Paulus (jetzt kann mal jemand den Schlauch weg räumen, ich stehe nicht mehr drauf) dürfte es klar sein. Das ist der Name einer Holzkirche Biserica de lemn "Sfinții Apostoli Petru și Pavel"; 1745-1754; cult ortodox;... in Arad, die ich fotografiert habe und das Bild korrekt benennen wollte. Kirche der Apostel Petrus und Paulus dürfte es wohl treffen(?) Danke dir. ---- ST ○ 22:10, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

;-) Jou, solche Kirchennamen gibt es auch bei uns des öfteren. Wird stimmen. Gruß, Jesusfreund 22:11, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

hier isses nun - Innenaufnahmen folgen noch. ---- ST ○ 23:46, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die kompetente Verbesserung des Artikels über Michael Winkler. Freedman ist ein ähnlich schräger Typ und Leugner. Eine (vielleicht nur ein geringfügige) Verbesserung wäre hier - anders als bei Winkler - dringend geboten. Vor allem mit den Quellen sollte man vorsichtig sein.--Antemister 15:22, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Wäre"? Du kannst dir doch an mir ein Beispiel nehmen und dort selber aktiv werden. Ich müsste ja ebenso wie du recherchieren. Jesusfreund 21:52, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte Dir ja bereits auf der Sache von gestern Nacht geantwortet. Du kannst Dir sicher sein ich arbeite an meinem Riecher und schon bald erkenne ich den strtengen Borissockengeruch auf 10 Meilen gegen den Wind. Gruß --Pittimann besuch mich 10:47, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

...gesehen: [5] --91.14.162.172 08:15, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Benutzer mittlerweile gesperrt. Seite geschützt. Gruss, -- Michael Kühntopf 17:33, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn mich dieser Accountschnorrer wenigstens um Erlaubnis gefragt hätte ;-) Jesusfreund 09:27, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich wollte mal fragen warum Du die Zeiten im Bereich "Einsturz" gelöscht hast? Diese Zeiten hatte ich "wortwörtlich" aus dem Bericht der FEMA (2002) entnommen. Ich habe nur noch die Dauer des Einsturzes der nördlichen Fassade hinzugefügt und alle Zeiten zusammengerechnet. --Martin38524 20:46, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Achso, das wusste ich nicht. Stand kein Beleg dabei. Außerdem sind die Zeiten ja in etwa im Fließtext schon drin. Jesusfreund 21:27, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

für dich betr. Referenzierung von zwei Zitaten - Rest kann erst nach Kurzurlaub folgen. Beste Grüße --Holgerjan 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund, kannst Du Dir das erklären? Habe gerade von Michael Kühntopf und Dir gelernt, dass das der gaaaaanz falsche Bereich ist.--Pacogo7 16:13, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

keine Ahnung, wenn sie sich vertan haben, verschieb den Review (von dem ich dort aber nix sehe) doch auf Portal Diskussion:Judentum. MFG, Jesusfreund 16:19, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den versucht manuell rauszunehmen. Klappte nicht. Es wurde heute automatisch dort wieder reingetan. Vielleicht ist es der Bannfluch des Bernays, für alle die am Hamburger Tempel waren. ;) --Pacogo7 16:34, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

WP:FzW versuchen. Mit technischen Problemen bist du bei mir ungefähr an der allerfalschesten Adresse, ich bin froh, dass ich weiß wie man eine Seite zum Bearbeiten öffnet ;-) Jesusfreund 16:39, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

betr. Referenzierung Goebbels Tagebücher gestern abgeschickt. Gruß --Holgerjan 22:30, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ist angekommen, vielen Dank! Wird beizeiten verarbeitet. Jesusfreund 22:38, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kannst du mich bitte mal auf den neuesten Stand setzen, wofür unser Freund eigentlich gesperrt worden ist? Vielen Dank und beste Grüße, --Φ 09:47, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund, magst Du bitte Deine Auseinandersetzung mit "Benatrevqre" auf einer eurer beiden Benutzerdisks weiterführen? Die SPP "Giro" wird durch eure kleine Einzelfehde nicht übersichtlicher. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria 18:36, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gern, ich hab eh alles gesagt, du darfst den Dialog wegen mir sofort hierher verschieben. MFG, Jesusfreund 18:38, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das könnt ihr selber tun, mit entsprechendem small-Vermerk+Link. Da ich "beteiligt" bin, möchte ich nicht zugleich dort "moderierend" wirken. Euer Disput ist nun, so scheint's, auch beendet? Insofern ist's wohl auch so o.k. Besten Dank und Gruß, --Felistoria 19:02, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Beendet wohl nicht, da B. ja nochmal geantwortet und Falschbehauptungen nachgeschoben hat, die ich aber auf seiner oder meiner Seite beantwortet habe/beantworten werde. Der auf der SP bisher gelaufene Dialog enthält einige für die Sachprüfung eventuell relevante Aspekte und Diffs, daher sollte er ggf. stehenbleiben. MFG, Jesusfreund 19:14, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wäre dieser Artikel Vor-Wannsee-Konferenz ggf. eine Herausforderung für Dich. Wurde neu eingestellt und scheint wohl nicht ganz so eindeutig zu sein. Gruß --Pittimann besuch mich 10:54, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ist eindeutig Unsinn, 1x in Webseite erwähnt reicht nicht für eigenes Lemma. Jesusfreund 11:10, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Mal sehn was die Kollegen vom Portal Geschichte sagen. Wenn Du noch etwas Zeit hast wäre es schön wenn Du Dich um diesen Artikel noch kümmern könntest. Aber nur wenn Du möchtest. Gruß --Pittimann besuch mich 11:15, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, kümmer dich mal selber. Sowas einfaches wie den Einbau eines Satzes in ein vorhandenes Lemma kann jeder in 5 Minuten Maximum erledigen. Ich bin nicht jedermanns Dienstleister. Jesusfreund 11:35, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Na siehste hast Di doch drum gekümmert, ich wusste doch das Du das machst. Danke --Pittimann besuch mich 13:05, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bedank dich bei Benutzer:Holgerjan, der sowohl Ahnung als auch Bereitschaft hat, sie einzubringen. Du ja eher nicht, sonst müsstest du hier nicht aufschlagen. Jesusfreund 13:07, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Würdest Du das bitte noch machen. Danke und freundlichen Gruß --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:39, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Freundliche Antwort: Nein, Stichwort "Arbeitshygiene". Jesusfreund 13:04, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das war natürlich nicht so geplant bei Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Gab wohl einen Bearbeitungskonflikt da ich während des Verfassens meines Beitrages länger pausierte und den habe ich dann irgendwie nicht richtig überblickt. --Perfect Tommy 22:46, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dacht ich mirs doch ;-) Jesusfreund 23:25, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Artikel ist frei gegeben. Freundlichen Gruß --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:51, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Gerhard, sachliche Kritik an meinem Diskussionsverhalten kannst Du gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder per Mail äußern. Auf der Artikeldiskussionsseite ist sie hingegen fehl am Platze. --Zipferlak 16:05, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, das geht alle an, die dort einen Konsens gesucht haben und suchen, ist sachlich formuliert und zutreffend. Es bezieht sich auf die dort zu beobachtende Artikelverbesserungsdiskussion, hat also sehr wohl Sachbezug.

Du kannst es ja gern selbst zusätzlich auf deine Seite kopieren und es dir dort nochmal laut vorlesen, damit es ankommt. Aber derartige zensorische Eingriffe stehen dir genausowenig wie mir zu. Jesusfreund 16:09, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund bitte Verzeih das ich dich störe.Obwohl unser letztes Zusammentreffen alles andere als freundlich war denke ich das du der richtige Mann dafür bist folgenden Sachverhalt zu beurteilen.Da du dich sowohl mit dem Thema Holocaust/Todesstrafe und Holocaustleugnung auseinandergesetzt hast.

Im Artikel Letale Injektion steht unter Punkt 2 (Schmerzhaftigkeit) im letzten Absatz etwas davon das der als Holocaustleugner bekannte Fred A. Leuchter eine Innovation auf diesem Gebiet zustande gebracht hat also eine Art "Humane Giftspritze".

Ich habe meine Zweifel an dieser Aussage.Das liegt daran das keine Quelle vorhanden ist und im Artikel über Leuchter steht das er keinerlei Formalbildung in diesem Bereich hat.Auch findet sich in dem Artikel nichts über diese angebliche Innovation von ihm sondern im Gegenteil es steht da das Gefängnisse eine Zusammenarbeit mit ihm stets dementierten.Ein User Verwies jedoch auf der Disskussionsseite über Leuchter auf das Buch "Die Hinrichtungsindustrie".

Wie dem auch sei meiner Ansicht nach ist der jetzige Absatz im Artikel Letale Injektion der Leuchter eine solche Erfindung zuschreibt so im Moment nicht haltbar.Da ich aber auf eine weitere Disskussion absolut keine Lust habe dachte ich einfach mal das du dir das ansiehst und gegebenfalls änderst oder ebend auch nicht.--Weiter Himmel 22:19, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast wahrscheinlich recht. Ich weiß nichts darüber, aber es genügt, dass es unbelegt und unglaubwürdig ist, dann kannst du es rauswerfen. Tu es. MFG, Jesusfreund 22:22, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hab's schon gemacht; einen Edit von dir habe ich dort in der History nicht gefunden. Nächstes Mal kriegst du sowas aber selber hin, denke ich, oder? Jesusfreund 22:27, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke.Ich habe auch nichts editiert.Ich wollte lieber jemanden Fragen , bevor ich wieder jemanden auf die Füße trete.--Weiter Himmel 22:34, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

OK, dir auch danke für den Hinweis. Jesusfreund 22:37, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo JF, da der Artikel zurzeit massiv bearbeitet wird, will ich da jetzt nicht eingreifen, sondern weise Dich nur an dieser Stelle kurz darauf hin: Dieser Editkommentar ist natürlich nicht ganz richtig, denn ein paar Zeilen weiter oben steht ja, dass er im Senat von Illinois gesessen hat und damit auch dort Senator war. Deshalb wäre es für mein Empfinden angebracht, in der Zwischenüberschrift wieder von "US-Senator" zu sprechen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:40, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dass ein US-Politiker nicht in Kanada oder Mexiko Senator wird, ist eigentlich klar. Aber egal. Jesusfreund 10:54, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich kurz einbringen darf: Jesusfreund, Du hast den Unterschied nicht verstanden. Es geht nicht um US im Gegensatz zu Mexiko oder Kanada, sondern um US (also den Bundes-Senat in Washington, DC) im Unterschied zu einem der Senate der einzelnen Bundesstaaten der USA, in diesem Fall Illinois - die haben nämlich auch jeweils einen und deren Mitglieder heissen auch Senator. Insofern ist der Zusatz sinnvoll. --Concord 23:56, 25. Sep. 2010 (CEST) PS: Gerade gesehen, dass es ja inzwischen auch wieder so drin steht... --Concord 00:02, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Doch, doch, hatte ich verstanden, das wird ja im Artikel erläutert. In einer Überschrift kann es aber eh nicht erläutert werden. Außerdem hatte ich die zwei Buchstaben wunschgemäß ergänzt, und wer hier nachts aufschlagen und mich über eine erledigte Kleinigkeit belehren kann, der kann auch selber direkt was für den Artikel tun, oder? Gute Nacht. Jesusfreund 00:10, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, es tut mir leid, wenn du es als Belehrung (miss)-verstanden hast. Das war nicht meine Absicht, und meine Zeitzone unterscheidet sich nun mal von deiner. Einen schönen Sonntag --Concord 03:09, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

OK, einen noch schöneren Montag in deiner Zeitzone ;-) Jesusfreund 07:48, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, findest du als Hauptautor das hinzugefügte Bild ganz oben passend? 77.0.5.89 22:48, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich durchaus. Gruß, mein Bester. --CC 22:51, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, why not. Gruß nach HH! Jesusfreund 01:11, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund,

ich hoffe Du löschst meinen Beitrag nicht gleich wieder. ;)

Ich wollte Dich nur darüber informieren, ich habe mir jetzt ein älteres Exemplar von Kurt Zentner: Das Dritte Reich, 1965 herausgegeben vom Südwest Verlag Neumann & Co.K.G. Münschen, gekauft. Darin wird die Vorgeschichte zum Unternehmen Barbarossa (bzw. Plan Barbarossa) recht ausführlich behandelt. Allerdings, und insofern ist u.a. Deine Argumentation richtig, wird der Begriff Plan Otto nicht erwähnt. Vielmehr wurde er wohl von Juni 1940 bis Dezember 1940 als geheimer Plan Ost bezeichnet. Das sollte dann evtl. noch mit eingearbeitet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:37, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Literatur von 1965 ist wohl eher keine reputable Fachliteratur mehr. "Plan Ost" gab es nicht, sondern einen "Operationsplan Ost" (Studie von Marcks für das OKH, verfasst 4. Juli - 5. August 1940, ab September von F. Paulus erweitert) und eine "Operationsstudie Ost" (Anfang Juli-15. September 1940) von Loßberg für das OKW. Die heimliche Truppenverschiebung zur Ostgrenze lief seit August unter "Aufbau Ost". Steht alles ganz genau und belegt unter "Unternehmen Barbarossa#Planung bis Februar 1941", wo es hingehört. Jesusfreund 08:06, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Was veranlasst Dich die Literatur als keine reputable Fachliteratur mehr zu bezeichnen? Kennst Du sie? Habe ich etwa Mist gekauft? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:00, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die falsche Betitelung mit "Plan Ost", das Alter des Buchs und dass es nicht bei den einschlägigen Untersuchungen der Planung von "U.B." im Literaturverzeichnis vorkommt, veranlassen mich. Ob es sonst "Mist" ist, will ich nicht beurteilen. Ist jedenfalls nicht mehr aktuell und für unser Thema kaum brauchbar, da zu ungenau. Jesusfreund 01:09, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, keine Ahnung, ob Du das überhaupt mitbekamst? Vielleicht interessiert's Dich, es gab da bei mir eine Nachfrage [6]. Besten Gruß, --Felistoria 18:57, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich dachte ich frage mal dich, da du dich mit der Materie Rechtsextremismus/Verschwörungstheorien auskennst und auch am Artikel über Blick nach Rechts arbeitest. Folgender Edit von mir wird nicht zugelassen, das BNR nicht akzeptiert wird. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Albrecht_Schachtschneider&diff=79672476&oldid=79672426 Wie kann ich da weiter verfahren? --Perfect Tommy 21:33, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten