Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Moin Jergen! Hab hier was hinterlassen. Vielleicht magst Du - oder weißt jemanden der dafür richtig ist? Gruß Tom 14:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Du schreibst: korr - was soll dies Pseudoeinschränkung?, weil ich "in der Liste" auf "in dieser Liste" verbessert habe - um deutlich zu machen, dass die Liste, die Gegenstand des Artikels ist, eine andere ist als die Denkmalliste des Landes. Eine Kleinigkeit und eigentlich nicht der Rede wert. Wenn es nicht gefällt, kann man es rückgängig machen - wie Du es ja gleichzeitig getan hast. Aber eine "Korrektur" war das nicht. Was eine "Pseudoeinschränkung" sein soll, weiß ich auch nicht. Und wenn Deine Frage keine rhetorische war, hättest Du sie doch besser mir gestellt, anstatt sie öffentlich in die Zeile für die Eintragung der Quellen zu posten. Es ist reiner Zufall, dass ich noch einmal reingeschaut habe (weil ich eigentlich an der Liste noch etwas ergänzen wollte,was ich aber wohl besser sein lasse). Daher: Sprich mich doch bitte künftig einfach direkt an, wenn Du Fragen, Rügen oder Beschwerden hast. Oder ändere meine Beiträge mit einer nachvollziehbaren, sachlichen Begründung. Dann funktioniert die Arbeit reibungsloser und der gemeine Benutzer fühlt sich nicht ungerechtfertigt gerügt. Vielen Dank und schöne Grüße, --JohaN 14:18, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ich denke nicht, dass der Artikel als Werbung zu sehen ist (Werbeeintrag). Es handelt sich hier um eine über 100 Jahre alte Tageszeitung, die sich sehr lange in einem speziellen Einzugsgebiet gehalten hat. Um einen historischen Abriss kurz zu bringen ist es erforderlich, die Verleger auch zu nennen. Das gehört bei einer sachlichen Berichterstattung auch im Rahmen der Enzyklopädie meines Erachtens dazu.

Also - was stört Dich?

Schon mal einen Lexikonartikel gelesen? Vielleicht sollte man das tun, bevor man Werbung einstellt. Die Relevanz der Zeitung bestreite ich nicht, der Text ist aber unbrauchbar. --jergen ? 22:30, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

du dich noch an Hallshuk et al.? Hier scheint es gerade sehr interessant zu werden... Grüße, Hofres 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

So langsam ist da wohl mal eine Meldung/Sperrung nötig; dass Schlepper eine der Reinkarnationen von JEW ist, vermute ich schon länger, zu verwandt sind die Interessengebiete. Aber es gibt wohl noch andere Konten, jedenfalls ist die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland erstaunlich hoch. --jergen ? 13:56, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Mail. Hofres 14:19, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

FYI, Hofres 14:25, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland war schon immer groß, das war schon 2005 so, als wir begonnen haben, die Artikel über Gotland auszubauen. Da war z. B. von Hofres noch keine Spur zu sehen, aber zum Glück sind viele noch dabei, die damals angefangen haben. Ich hoffe nicht, dass ihr daran denkt, Autoren, vor allem langjährigen, nur wegen des Interessensgebietes, für das sie tätig sind, sei es nun ein geographisches oder ein historisches, Schwierigkeiten zu machen. Ich bin noch immer sauer wegen vieler Artikel, die im Bereich Vor- und Frühgeschichte grundlos (bzw. mit der Begründung "JEW") gelöscht wurden, wie meine Hallstattzeit in Oberfranken mit 10 Einzelnachweisen und Auswertung sämtlicher Fachliteratur die es zu dem Thema gab. Eigentlich hätte ich ja gehofft, dass man ausgehend von diesem Überblicksartikel weitere Artikel zu den Einzelfunden und -grabungen schreiben hätte können. Die heutige Diskussion in der VM erinnerte mich an die Löschdiskussion vom 14. August 2009 über den dänischen Muschelhaufen. Da ging es auch um JEW, IP, PA und am Ende war der Artikel weg. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich erst 2006 hier angefangen habe. Ich finde es unter aller Sau wie du hier schon wieder argumentierst und unterstellend Dinge implizierst, die so abwegig sind, dass man darauf eigentlich gar nicht kommt. Auch finde ich es erstaunlich, dass du als Admin offensichtlich nicht das geringste dagegen hast, dass bei Änderungen keine Quellen angegeben werden. Darum geht es nämlich immer noch, seit Beginn der ganzen Chause. Wenn er Quellen angibt, bin ich der letzte der ihn weghaben will. Punkt. Hofres 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Schlepper ja auf VM gemeldet, nachdem er seinen Edit selbst revertiert hatte, weil klar war, dass du Kiki Lundh nicht als Quelle anerkennen würdest. Deshalb habe ich ja gefragt, was genau du erreichen möchtest, denn mehr als selbst reverten geht wohl nicht - außer gleich gar nichts (in Artikeln) schreiben. Ich persönlich mache das schon seit Jahren so, dass ich Dinge, die plausibel, aber nicht belegt sind, auf die Diskussionsseite stelle. Da kann man verschiedene Meinungen hören und ich finde auch immer Belege pro oder contra und Lösungsansätze, wie man das Wissen adäquat darstellen kann. Inhaltlich zu arbeiten bringt wesentlich mehr Ertrag als Sanktionen. Schließlich ist es plausibel, dass sich der Meeresspiegel ändert, wenn Öland aus dem Meer steigt. Das wirkt sich auf alle Begräbnisse der Vorgeschichte aus, d. h. man wurde z. B. am Strand bestattet, der heute ein Hügel ist. So steht es ja im Geschichtsabschnitt des Artikels Öland. Natürlich weiß ich, dass WP kein Beleg ist, aber im Artikel gibt es Belege. Usw. usf. ihr könnt ja machen wie ihr wollt, ich möchte aber meine ausführlich recherchierten Verbesserungen von Artikeln der Vor- und Frühgeschichte nicht opfern, weil jemand schon wieder ein künstliches Problem mit JEW, Schlepper, IPs und was weiß ich noch womit hat. Ich verweise nochmals auf Hallstattzeit in Oberfranken - gelöscht, trotz 10 Einzelnachweisen, mehreren Büchern und Broschüren. Es gibt ein Recht, dass alles, was nicht belegt ist, gelöscht werden kann, es gibt aber kein Recht, dass man etwas, was gut belegt ist, behalten kann. Seltsam. --Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Antwort bei dir, um Jergens Disk zu entlasten. Hofres 00:12, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

verstehe leider (als Neuling) deinen Hinweis betr. " Kindercafes " nicht.. Wieso Wiedergänger oder dergl.? Ich habe den Text erst einmal außerhalb von Wik. geschrieben und dann hierhin kopiert. Zudem einen anderen Artikel aus Wik.kopiert als "Gerüst". Ist das nicht legitim? Gruß--Kindercafe 14:39, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wie spricht man diesen Ortsnamen aus? Sagt man /ˈʁoːəs/, /ʁøːs/ (als ob die Schreibweise "Rös" wäre), /ʁoːs/ (wie das oe bei Soest), oder etwas Anderes? Ich übersetze alle Artikel über Gemeinden im Landkreis Cochem-Zell ins Englische, und ich will, dass sie alle so vollständig wie möglich sein sollen. Vielen Dank im voraus. Kelisi von en:WP–Diskussion−Kelisi 05:23, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, würde das aber /ʁoːs/ (wie Soest) aussprechen; das würde auch zur Namensherleitung (Roes#Geschichte) passen. --jergen ? 09:35, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die URV war da, ehe ich den Text umformuliert habe, was du so freundlich als Plagiat bezeichnest. Um so was festzustellen, gibt es die VG. Der Originaltext fand sich zum mindesten beim Fischerverlag. Sollte in so einem Fall aus rechtlichen Gründen unbedingt eine Löschung erforderlich sein, lass es mich bitte wissen, dann werde ich das nächste Mal gleich URVen und keine "Plagiate" anfertigen. Mit Gruss, --G-41614 13:59, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich meinte nicht deine Umformulierung mit "Textplagiat", sondern die Ausgangsversion. In den drei oder vier Sätzen lässt sich nun wirklich kaum etwas Schützbares erkennen; siehe auch WP:Textplagiat. Der Text ist weder als Werk noch als "persönliche geistige Schöpfung" einzustufen, die inzwischen durchgeführte Versionslöschung war unnötig.

Deine Umformulierung empfand ich lediglich als sprachlich nicht gelungen, weshalb ich etwas eigenes geschrieben habe. --jergen ? 14:04, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ok. Danke! --G-41614 10:08, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ergänzend: Die Versionslöschung war wohl doch notwendig, da auch die kopierte Inhaltsangabe des aktuellen Buchs enthalten war. Die hatte ich schon nicht mehr gesehen. Die biografischen Schnipsel allein wären verwertbar gewesen. --jergen ? 10:26, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Jergen, ich sahs gerade auf der VM: Falls es weiter Streß um die Hexenverfolgungen in Bamberg gibt, helfe ich gern mit wissenschaftlicher Literatur bzw. Einschätzungen der Wissenschaft weiter (ich hab' einen relativ kurzen Draht zu den deutschen Hexenforschern). Den Aufsatz von Gehm habe ich gerade bestellt, kommt aber erst Ende nächster Woche (vielleicht bekomme ich jemanden überredet mir einen Scan zu schicken, mal sehen … ). Das nur kurz als Hinweis bzw. Hilfsangebot. Bestes! --Henriette 21:47, 17. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Vielen Dank. Das Problem liegt hier aber kaum im inhaltlichen Bereich, sondern viel eher bei den Umgangsformen der zahlreichen IPs. --jergen ? 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nuja … wenn erstmal wasserdichte Information im Artikel ist (ich schaue morgen auch noch meine knapp 2m Hexenliteratur nach Bamberg durch), dann können sich die IPs so schlecht benehmen wie sie wollen ;) Mittlerweile ignoriere ich nämlich Umgangsformen und setze lieber auf Recherche und Wissenschaft. Bis denn --Henriette 23:06, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Jergen! Ich wollte dir nur herzlichst für dein tolles Engagement in der deutschsprachigen Wikipedia in letzter Zeit danken. Was du hier leistest ist wirklich sehr hilfreich für uns und du kannst unter deinen Kollegen durchaus als ein herausragender Autor angesehen werden. Ich hoffe auch in Zukunft auf weiteren Einsatz deinerseits. mfG, -- Boris Karloff II 22:07, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jergen, hier ist die Erwähnung, deren Link ich hier komplett angeben kann. Insofern wurde die Schrift (ob Buch oder Untersuchung) wohl bereits (mindestens) ein anderes Mal rezipiert. Grüße, --Joe-Tomato 15:40, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann da nichts einsehen. Die Erwähnung kann sowohl ein Verriss wie auch eine Würdigung oder eine Auswertung der Untersuchung sein. Um das irgendwie beurteilen zu können, müsste klar sein, welcher Art die Schrift ist und wie sie bewertet wird.

Darüber ausführlich zu diskutieren ist Zeitverschwendung. Das wäre nur im Zusammenhang mit den erdachten Römerlagern relevant. Da aber nicht belegbar ist, dass das von mehr als zwei Hobby-Archäologen ernst genommen wird, ist die Löschung unausweichlich. --jergen ? 15:45, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Viel mehr als die bloße Existenz der Schrift durch ihre Erwähnung zeigt das in der Tat nicht, aber immerhin. Der Textschnippsel zeigt wohl an, was der Author Gotthardt verfasst hat. Ansonsten ist es wohl tatsächlich müßig, weiter über dieses Buch zu diskutieren. Gruß, --Joe-Tomato 16:12, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, also ich mache bei Zitaten, die nicht mit dem {{Zitat-Tool bearbeitet werden immer das hier: „Zitat“. Kuriv benutze ich - ohne „“ bei Eigennamen (Sturmbote). Ansonsten ist zu viel Interpretation. Wenn nämlich ein paar Wörter in „“ ohne Kursiv gesetzt werden, wird nicht ersichtlich, ob es ein Zitat, oder aber eine Hervorhebung des WP-Autors ist. Gruß--♥ KarlV 10:42, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Anführungszeichen als Mittel des Autors zur Hervorhebung - da wird mir richtig übel. Ich hoffe, dass das bei den Erfahreneren unter uns nie vorkommt. Schriftauszeichnung sieht das auch nicht vor. Probleme bekommt man auch, wenn man im Zitat etwas hervorheben will (natürlich mit dem Vermerk, wer hier betont), da bleibt uns dann in der WP nur noch Fettschrift, die ich im Fließtext gar nicht mag.

Durch den Einzelnachweis ist das Zitat schon eindeutig als solches gekennzeichnet, da besteht die von dir befürchtete Verwechslungsgefahr sicher nicht.

Siehe auch Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. --jergen ? 10:52, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ersteres ist mir schon ein paar Mal untergekommen, deswegen bin ich da immer skeptisch. Gerade im Politbereich benutzen manche POV-Krieger gerne „“, entgegen den Richtlinien (die Du ja uch gepostet hast). Grüße ;-)--♥ KarlV 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ziehe den Antrag bitte zurück. Dann können wir in einem Jahr ohne die üblichen formalen Störmanöver nach der zeitüberdauernden Bedeutung forschen. Jetzt hat die Marketingabteilung noch die Spendierhosen in den Redaktionen an. --Eingangskontrolle 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jergen, warum hat der Artikel Essen Originell essen originell keine Relevanz ?--CulturaMaximus 18:12, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Korrekturen. Ich war mir selbst in der Formulierung beider Punkte unsicher, Du hast mir hier weitergeholfen. --Florian Machl 11:09, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für deine Hilfe. Gruß -- Karl-Heinz 08:51, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry für das mehrfache Verschieben. Ich lege gerade noch eine BKL an. --jergen ? 08:55, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist lieb von Dir, dass Du mithilfst...widmest Du Dich nicht mehr den Kunstdenkmälern in Rheinland-Pfalz? Ich finde diese Arbeit auch sehr wichtig...:-) Greetings--Messina 12:37, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, sorry ich bin sehr, sehr müde... ich habe Deine Erlaubnis vorausgesetzt deine Tips auf die Diskseite von Jahrgang II von Wilhelm Kick kopiert. Dort kann sie gegebenenfalls auch erweitert werden. Nochmals danke schön:-) Müde, sehr müde Grüße--Messina 18:39, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

wenn Du möchtest kann ich ein paar von Deinen Arbeiten zu den Kulturdenkmälern durchschauen... suche gegebenenfalls ein paar aus und sprich mich dann bitte auf meiner Disk an. BeSeder? o.k? müde--Messina 18:42, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wie das halt so ist, man stolpert durch Wikipedia, liest sich nen Artikel in der QS durch und geht auf Suche, und in gaaaaaaanz wenigen Fällen findet man mal was ;-) Heute schon: wegen der Angabe Kaiserstr. Ecke Rossmarkt habe ich gedacht kann ja ne andere Strassenführung gewesen sein, wobei ne Karte von 1899 da auch nicht auflschussreicher war. Als ich allerdings schon aufgegeben hatte kam mir das Bild vor die Nase aus dem Artikel Kaiserstraße (Frankfurt). Sicht Richtung Rossmarkt (hinten zu sehen), Hausnummern 3-5 ...das ist der Bau in der Mitte der Häuserzeile auf der rechten Seite, das Dach wäre der wahrscheinlichste Erkennungspunkt ;-) (PS: Ich komm nicht vom Fach, wenn der Kommentar hier unsinnig, bitte löschen) --Jeremiah21 01:12, 3. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung, noch nen Bild gefunden --Jeremiah21 01:20, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Warum wurden die Richtigstellung, Neustrukturierung und Deutschkorrekturen verworfen? Im Zusammenhang mit den Delphischen Spielen der Neuzeit ergibt sich ein komplexes Bild der Delphischen Bewegung! Delphico 15:31, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:IK wurden von dir nicht ausreichend beachtet; unabhängige Quellen wurden gelöscht. --jergen ? 15:58, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

• • unnötiges Bild
  • noch ein unnötiges Bild

Hallo Jergen,

• Lanzett-Drillingsfenster sind Drillingsfenster, bei dem das mittlere der drei Fenster die beiden anderen überragt. Diese kommen im Historismus (in vielen Variationen) vor. Über dem Erker rechts in der Giebelzone ist ein Drillingsfenster zu sehen, wobei das mittlere sogar doppelt überhöht wurde. Es ist ein Motiv aus der (engl.) Gotik, das hier im Historismus kopiert und modifiziert eingesetzt.

• bzgl. Rollwerk. Früher gab es die gotischen Treppengiebel. In Antwerpen, als zentrum der nordischen Renaissance wurde die "Verschleifung" der gotischen Treppengiebel mit Rollwerk vollzogen. Auch diese Motive wurden im Historismus kopiert und modifiziert eingesetzt.

Danke schön :-) Greetings--Messina 14:32, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

• Lanzettfenster zeichnen sich durch Lanzettform aus. Spitzbogen ist ein Muss.
• Rollwerk ist immer gerollt, nicht irgendwie geschweift. --jergen ? 14:37, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Aber nicht im Historismus. Der Historismus kopiert und modifiziert diese Dinge ganz leicht. Bei diesem Haus ist es ganz offensichtlich dass auf diese Epoche (Übergang von der Gotik zur nordischen Renaissance) angespielt wird. Siehe dazu auch das Portal. Greetings--Messina 14:41, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag "VerschLeifung" bedeutet, dass die Treppengiebel mit Rollwerk, Obelisken etc. verschleift, also die Ecken und Kanten abgeschliffen wurden. Siehe dazu das Rathaus in Antwerpen, Prototyp der nordischen Renaissance. Die nord. Renaissance beeinflusste Deutschland maßgeblich. Greetings--Messina 14:44, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)

Bitte versuch nicht mich von etwas Falschem zu überzeugen. Das Gebäude weist Anklänge an die Renaissance auf, aber keine Lanzettfenster und kein Rollwerk. Auch barocke Anklänge finden sich, zB in den rundbogigen Fenstern des obersten Geschosses.

Die Fenster im Erker sind korrekt als "Drillingsfenster" ohne weiter Zuweisung zu beschreiben, die Giebelgestaltung weist Verschleifungen auf, aber kein Rollwerk.

Was du in Doppelhaus Sontheimer Straße 7 und 9 (Heilbronn) behauptest, ist erstens falsch und zweitens hier ohne Belang. Für solche zweifelhaften Interpretationen sind Quellen notwendig. --jergen ? 15:03, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, du bist im unrecht. Aus mir spricht die Erfahrung und das Wissen aus mehreren Hundert Bauwerksartikeln aus Denkmaltopographie usw. Sorry, Greetings--Messina 17:40, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn das irgendwo gedruckt steht, kannst du sicher die Quelle nennen. --jergen ? 18:46, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dass der Historismus die historischen Vorbilder variiert, ist eine Trivialweisheit, die sich in -zig Literaturtiteln findet, u.a. auch im von Messina verwendeten (und auch mir in einer Ausgabe von 1998 vorliegenden) Standardwerk von Koch: Baustilkunde. Dort werden exakte Kopien von gotsichen Vorbildern genannt (z. B. St. Luke in Chelsea) oder auch „pittoreke Abwandlungen" (z B. Fonthill Abbey) oder moderne Bauten „mit vereinfachten Formen“ (z.B. Guildford Cathedral), außerdem z.B. auch „gotisierende Formen“ in früheren Stilen wie z.B. dem Klassizismus. Weiterhin ist von „stilistischem Chaos“, „geschmacklichen Entgleisungen“ usw. die Rede. Messina hat durchaus Recht, wenn er den Historismus als variierende Nachahmung vergangener Stile bezeichnet. Eher deine (jergen) Auffassung, dass der Historismus stiltreu kopiert, ist etwas daneben. Koch's Baustilkunde würde u.U. weiterhelfen und ist nur zu empfehlen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 20:57, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@Schmelzle: Verschonen mich mit deinem Blabla - es sei denn, du hättest eine Quelle für "Drillings-Lanzettfenster" mit Bezug auf beide fraglichen Gebäude oder für "Rollwerk" mit Bezug auf das Berliner Gebäude. Was Historismus ist oder Koch schreibt und sagt, weiß ich; bei dem habe ich gehört. --jergen ? 21:31, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Habe mal versucht den Meißnerartikel ein wenig auszubauen. Freu mich auf kritische Draufsicht und Ergänzung. Wie bekommt man denn jetzt die Änderungen der letzten Wochen in den Entwurf mit rein? Artikel [Meißner 1913 Entwurf] --Trotterzwo 19:48, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich schaue in den nächsten drei, vier Tagen drüber. Die wenigen Änderungen einzupflegen sollte kein Problem sein.

Bei der Gelegenheit habe ich das Video von '88 auf der LU-Seite angeschaut. Witzig, dass "mein Zentrum" dort nahezu überrepräsentiert ist; baer genauso witzig/irritierend, wie wir damals rumgelaufen sind. Zum Glück habe ich mich nicht selbst gefunden. --jergen ? 09:48, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hast du den Text gelesen? Beanstandungen? Wenn nein, würde ich die Änderungen einpflegen und bei Bedarf im Original weiterarbeiten. -- Trotterzwo 20:20, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Werde es morgen reinstellen. Schau dann bitte nochmal rüber. -- Trotterzwo 17:57, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Kommentare auf Benutzer Diskussion:Trotterzwo/Erster Freideutscher Jugendtag. Eine deutliche Verbesserung des Artikels. Danke. --jergen ? 09:47, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dabei hast dich leider etwas vertan, das ist die Geschichte von Kardinal-Faulhaber-Straße 14 an der Ecke Maffeistraße. Ich war auch etwas verwirrt. Nr. 10 gabs auch nochmal ne Bank, mittlerweile sind alle fusioniert. Da hatte ich Messina ungerechtfertigt verdächtigt. Aber zu Nr. 14 kommt sicher auch noch was aus den Modernen Neubauten. Grüße -- Bjs M S 08:03, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Kann mal passieren; wie soll man als Ortsunkundiger auch wissen, dass die Bank zwei Geschäftsstellen in derselben Straße hatte. Nun ja, die Erstversion war auch nicht besser. --jergen ? 08:22, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Denkmäler in Bayern - München Mitte habe ich jetzt zuhause, da kann ich auch kurzfristig Sachen klären. Die Denkmalliste Bayerns ist leider nicht online, aber der Denkmalviewer bietet die Basisdaten der Baudenkmäler. -- Bjs M S 08:29, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sind Alle deine Fragen zum Titel beantwortet? Zu Rinpoche gibt es so gar einen Artikel. Hätte gegen einen LAZ nichts einzuwenden. --Oliver 11:33, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die seltsame Liste ist immer noch drin? Gehört Rinpoche tatsächlich zum Namen? Einem reinen Personenartikel zu Nummer 19 würde ich sofort zustimmen. --jergen ? 12:11, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da sich alle drei Möglichkeiten in den Quellen finden und "Rinpoche" ein Ehrentitel ist habe ich ihn nach Kushok Bakula verschoben, so ok? --Oliver 13:57, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jergen!

Ich sah zufällig, dass du zur Geschichte der christlichen Jugendbewegung arbeitest. Ich suche Informationen über den katholischen "Bekenntnissionntag": ab wann wurde er gefeiert Wie ist es heute usw.? Relevant wären die Angaben für Christkönigsfest, bei genügend Material könnte es ein eigenes Lemma geben. Danke! --Der wahre Jakob 12:25, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Von der katholischen Jugendbewegung weiß ich nur sehr wenig. Deshalb kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --jergen ? 13:15, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jergen. Ich wollte Dir keineswegs ein Dauerproblem oder ähnliches unterstellen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass man über ein Problem auch vorher miteinander reden kann, zumal ich den PA als nicht so schwerwiegend ansehe. Schließlich ging es um Inhaltliches, dafür sind die Artikel-DS ja eigentlich gedacht. Gruß, Siech•Fred 13:00, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, unmotiviert einem anderen Benutzer einen "wahnhaften Rachefeldzug" vorzuwerfen, halte ich für ziemlich heftig. Ich hätte da gesperrt; jedenfalls sehe ich nach so etwas ohne vorherige Entschuldigung keine Gesprächsgrundlage mehr. --jergen ? 13:14, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jergen, erst mal danke schön für Deine Verbesserungen an Villa Kienlin :- ) und Endtschuldigung für meine zahlreichen Fehler...ich bin übrigens immer noch müde...Die Hausnr. ist wirklich so im Buch angegeben, ich nehme an dazu zählt auch noch die Gartenanlage? müdeGrüße--Messina 18:50, 11. Okt. 2010 (CEST)<br\> P.S. Die Wikipedia hat immer noch große Wissenslücken, und ich hab an mir selbst einen hohen Anspruch angelegt, so dass ich mir noch mehr Bücher u.a. zur Villa Kienlin besorgt habe, weil Kick zwar ausführlich ist, aber dennoch "antik" ist...Sorry..bitte um Nachsicht :-) Grüße--Messina 18:50, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jergen, bitte unterlasse solche mehrfachen Reverts wie bei Fahrtenlied oder Voggenreiter Verlag. Sie sehen sehr nach Bestemm-Aktionen aus (siehe LA zu Liedersammlung), und Behauptungen wie "sinnentstellend" sind nicht objektiv. Wenn Du so weitertust, müßte ich Dich bei VM melden. Grüße, Geof 08:00, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte befleissige dich einer höflicheren Sprache. Wenn du mich wegen eines inhaltlichen Konflikts auf der VM melden willst, wünsche ich dir viel Spaß; mMn fällt das unter Missbrauch der VM. --jergen ? 08:30, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Verbesserung am Artikel von Justizgebäude am Appellhofplatz. Greetings--Messina 05:50, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das war meineserachtens eine vorschnelle Entscheidung - Antwort bei mir Chiron McAnndra 13:35, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bei dieser Villa Datei:Villa, Ecke Karl-Tauchnitz- und Robert-Schumannstrasse, Leipzig, Architekt E. M. Pommer, Leipzig, Tafel 75, Kick Jahrgang II.jpg hast Du die Adresse K-T-Str. 31 angegeben. Magst du freundlicherweise noch dazu die Quelle angeben, bitte? Danke schön im voraus :-) Greetings--Messina 12:18, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Luftbildinterpretation in Kombination mit dem Stadtplan und klarem Denken. Die Fortsetzung der Robert-Schumann-Straße zwischen Schwägrichenstraße und Karl-Tauchnitz-Straße ist heute überbaut. Eckgebäude können nur die Nr. 29 und 31 gewesen sein, beide existieren nicht mehr, falls deine Angaben zur Nr. 29 stimmen, ist diese auszuschließen, es muss sich also um die Nr. 31 handeln. --jergen ? 13:13, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hey Jergen, laut deinem Löschantrag, findest du keine Relevanz des Vereins! Allerdings, es besteht eine historische Relevanz. Und zwar, weil der Verein das erste Zusammenschluss von tunesischen Akademikern in Deutschland und auf der ganzen Welt das zweite außerhalb Tunesien. Gruß, Mehdi MehdiBMD 15:00, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte in der Löschdiskussion erwähnen und mit Quellenangabe in den Artikel einbauen. --jergen ? 15:04, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich werde die Seite sicher ergänzen, sobals ich Zeit finde. Aber abgesehen von der Kürze kann ich keine Qualitätsmängel feststellen. Ist es Zufall, dass die Sache ausgerechnet bei Dir landet?

--Detlef Wagner Rödigen bei Jena in Thüringen

Natürlich gibt es Qualitätsmängel, zB entspricht die Formatierung nicht dem hier Üblichen (siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie), es fehlen Links und Kategorien usw. Dessen wird sich aber wahrscheinlich jemand annehmen, dafür steht der Artikel in der QS.

Wer solche Markierungen setzt, das ist meist Zufall (siehe Wikipedia:Eingangskontrolle). Ein weiterer Ausbau ist natürlich wünschenswert. Unterstützung findest du eventuell beim WP:WikiProjekt Geschichte. --jergen ? 13:40, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Zu den Liederbüchern Mundorgel und Der Fährmann sind in der LD Zahlen genannt, die nicht zusammenpassen. Da du seit Nachmittag offenbar nicht hineingeschaut hast, versuche bitte einen dieser Widersprüche zu klären. Grüße, Geof 23:31, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

An die Zahlen der Mundorgel glaube ich nicht. Zu den Hochzeiten (1970er und 1980er Jahre) umfasste eine Einzelauflage bis zu 50.000 Exemplare (laut Imprint), das waren in den 1960er und 1990er sicher weniger. Die behauptete Verbreitung von 14 Mio. Exemplaren - neuere Quellen sprechen sogar von 15 Mio. - bedeutet aber, dass Jahr für Jahr mindestens 25.000 Exemplare verkauft wurden und werden; da dies über den Buchhandel geschieht, müsste die Mundorgel ständig in den Bestsellerlisten präsent sein, sie wird aber nicht einmal in der 3000 Titel umfassenden Liste von Libri aufgeführt. Vermutlich stammen die Zahlen aus einer Pressemitteilung des Verleger, was auch die Gratulationen zum 50. erkennen lassen (nicht alle zitierfähig: [1], [2], [3]). Dass die Zahlen nicht stimmen können, zeigt dieser FOCUS-Artikel von 1996 [4], der auch schon von 14 Mio. spricht - als ob in den fast fünfzehn Jahren danach kein einziges Liederbuch verkauft worden wäre; bei 25.000 im Jahr sollten es aber schon wieder fast 400.000 sein.

Auch von der Verbreitung her passt das nicht. Momentan müsste etwa jeder fünfte Deutscher eine Mundorgel besitzen, und selbst wenn man davon ausgeht, dass etwa die Hälfte der Exemplare verloren ging oder vernichtet wurde, wäre die Zahl immer noch überwältigend. Aber die Anzahl der angebotenen Mundorgeln in Antiquariaten ist dafür zu gering; Der kleine Prinz als vergleichbarer Longseller wird etwa zwhnmal so häufig angeboten. --jergen ? 10:21, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jergen, freundlichst möchte ich Dich bitten, mir Deinen Löschantrag etwas ausführlicher zu begründen, damit ich ggf. noch Verbesserungen vornehmen kann. Die Vereinigung ist im wahrsten Sinne des Wortes zu vergleichen mit dem Festkomitee Kölner Karneval, geht aber im Gegensatz zu diesem noch über den Karneval hinaus in andere Bereiche des Brauchtums. Das wird besonders deutlich durch die von mir ebenfalls eingerichtete Seite zur Montanusplakette. Wenn der Löschantrag Erfolg haben sollte, müsste man meines rachtens mit der gleichen Begründung auf der Seite des Festkomitees Kölner Karneval ebenfalls einen Löschantrag anbringen.--Pingsjong 00:46, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

1. Ich habe einen Löschantrag auf Vereinigung zur Erhaltung und Pflege heimatlichen Brauchtums gestellt. Wie in diesem Zusammenhang mit Festkomitee Kölner Karneval umgegangen wird, ist mir egal. Es steht dir frei, einen Löschantrag zu stellen, ich weiße in diesem Zusammenhang aber auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen sowie Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2005#Festkomitee Kölner Karneval (erledigt, komplett überarbeitet) hin.
2. Im Artikel und der Löschdiskussion musst du nachweisen, dass dein Verein die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Die Antragsbegründung ist ausreichend. --jergen ? 10:48, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Laut Relevanzkriterien zeigen z.B. überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit eine Relevanz für einen Verein auf, in beidem dürfte Köln durch seine bundesweiten Fernsehsendungen doch etwas über Bergisch Gladbach herausragen. -- Bjs M S 10:55, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Beleidigungen gelöscht. --jergen ? 09:37, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, die heute von Ihnen gelöschte Ergänzung zum Beitrag "Scheidegg" widerspricht unserer Ansicht nach den Wikipedia-Bestimmungen. Ihr lapidarer Hinweis, "nicht relevant" ist unbegründet . Worauf gründen Sie denn diese Einschätzung? Sehr dubios, wie hier zensuriert wird. Bitte um Ihre Stellungnahme. Westallgäu -- Westallgäu 14:26, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ultimativen Aufforderungen dieser Art komme ich nicht nach. Möglicherweise ist für dich WP:Was Wikipedia nicht ist interessant. --jergen ? 14:42, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, entgegen Ihrer Einschätzung ist das Thema in der Tat für viele Menschen in Scheidegg sehr wichtig. Es ist objektiv nicht nachvollziehbar, wie Sie aus der Ferne per Tastatur eine Relevanz beurteilen wollen. Schade, dann müssen wir die Bürgerinitiative ohne Wikipedia starten und mit dem örtlichen Printmedium arbeiten. Nichtsdestotrotz bitte ich hiermit nochmals um eine Erläuterung Ihrer Löschung unseres Eintrages. -- Westallgäu 16:38, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, entgegen Ihrer Einschätzung ist das Thema in der Tat für viele Menschen in Scheidegg sehr wichtig. Es ist objektiv nicht nachvollziehbar, wie Sie aus der Ferne per Tastatur eine Relevanz beurteilen wollen. Schade, dann müssen wir die Bürgerinitiative ohne Wikipedia starten und mit dem örtlichen Printmedium arbeiten. Nichtsdestotrotz bitte ich hiermit nochmals um eine Erläuterung Ihrer Löschung unseres Eintrages. -- 188.99.215.96 23:29, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

"dann müssen wir die Bürgerinitiative ohne Wikipedia starten und mit dem örtlichen Printmedium arbeiten." Das ist genau das, was nach unseren Richtlinien ausgeschlossen ist: Weder flankieren wir Bürgerinitiativen, noch verbreiten wir lokale Aktualitäten. Relevanz ist relativ; man stelle sich vor, wie der Artikel aussehen würde, wenn wir aus 800 Jahren Scheidegger Geschichte sämtliche Streitigkeiten um Grundstücke und Gebäude referieren wollten, die freilich dem jeweiligen Großbauern, Abt oder Burgemeister genauso wichtig gewesen sind wie das jetzige Anliegen. Übrigens fällt dergleichen auch unter WP:NPOV. Es kann ja nicht fehlen, dass sich die Gegenseite der Sache annimmt und den Artikel entsprechend umarbeitet; tatsächlich wünschen wir aber, dass sich neutrale Benutzer der Dinge annehmen. Insofern bürgt unsere Fernsicht für Neutralität, auch die Einschätzung der Irrelevanz ist neutral. Gruß --Logo 00:11, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ahoi - meine allgemeine Interpretation von WP:WEB für diesen Fall.

Artikel [[Dachorganisation]]

• [http://www.Dachverband.de Dachverband.de] supi, passt wegen "offizielle Webseite des Artikelgegenstandes"
• [http://www.Verband-nrw.de Verband-nrw.de] passt nicht - Unterthema, nur Startseite des NRW Verband im Lemma zur Dachorganisation auf Bundesebene - evtl. gibt es einen Artikel Verband NRW? Dort passt der link dann hin.
• [http://www.Verband-nrw.de/unterseite/unserdachverband.html Infos zum Dachverband auf Verband-nrw.de] passt evtl. - Einzelfallprüfung ob Deeplink Infos zum Dachverband bietet.

Mit der Idee eines "passenden Sachbezugs" wäre z.B. im Artikel Christlich Demokratische Union Deutschlands alles der CDU verlinkbar - von der CDU-NRW bis zur Webseite des letzten Ortsvereins in Kleinkleckersdorf.--LKD 10:27, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Also hast du den Artikel gar nicht gelesen, der ja explizit feststellt, dass dies keine Unterorganisationen sind, sondern verwandte, kooperierende Verbände. --jergen ? 10:29, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Türlich hab ich den gelesen "nur lose mit dem RjB verknüpft" - das ändert doch aber nix an Ober- und Untermengen vom Artikelgelgenstand.

Am Beispiel: in "Regionale Ringe" (dem Artikel nach "nur lose mit dem RjB verknüpft" führen wir in Aufzählung sowohl Ring schleswig-holsteinischer Jugendbünde als auch Ring junger Bünde Baden-Württemberg auf, eines wikiverlinkt, eines nicht im wiki verlinkt.

Trotzdem finde ich unter weblinks die Startseite [http://www.rshjb.de Ring schleswig-holsteinischer Jugendbünde]. Der passt aber in einen Artikel zu Ring schleswig-holsteinischer Jugendbünde weil es ein Unterthema ist.--LKD 10:51, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Der wikiverlinkte RjB BW schafft die Relevanzhürde gerade so, die anderen vier mit Sicherheit nicht. Ich habe mir schon etwas dabei gedacht. Trotzdem gibt es auf den Websites der regionalen Ringe weiterführende Infos, die es auf der des bundesweiten RjBs - einer Dauerbaustelle seit mehreren Jahren - nicht gibt. Die bundesweite Seite ist nur wegen "Offizielle Website" drinnen, weiterführende Inhalte hatte die fast nie. --jergen ? 10:56, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn es die weiterführenden Infos zum Artikelgegenstand gibt, wäre m.E. ein deeplink sinnvoll: deschhier ist doch einfach nur eine Willkommensnachricht in blau, deschhier ist die ständig wechselnde startseite eines blogs: gerade oben: 18. März 2010 Sexueller Missbrauch- keine Toleranz.

Mach wie du denkst.--LKD 11:06, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

hi. kannst du da auf meiner disk mal schauen. ich werde naemlich mal die alten sachen ins archiv verschieben. und da war ja noch was offen. gruss, -- Supermartl 11:58, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin Jergen, ich habe im Artikel Borler einen tippo entfernt und auf Liste der Kulturdenkmäler in Borler die schon lange angedachten Fotos eingefügt. Ich bitte Dich um Sichtung. Ich bin unschlüssig, ob evtl. das Bild der Filialkirche auf Borler durch das neue aus Kulturdenkmäler ersetzt werden soll. Mit der belaubten Kastanie ist es stimmungsvoller, für Borler daher eigentlich besser; unbelaubt sieht man von der Kapelle mehr, passt besser zu den Denkmälern: was meinst Du? Ich danke Dir, -- Filiusque 18:11, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

das habe ich völlig übersehen! Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 10:03, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, falls Du Dich beleidigt gefühlt hast durch meineüberzogene Wortwahl. Ich wollte jedoch meinem Unmut Ausdruck verleihen über Dein ständiges hinterhereditieren gegen Messina, mit häufig unsinnigen QS und LAs - -- ωωσσI - talk with me 13:00, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das Hinterhereditieren ist leider notwendig, da die neuen Artikel in der Regel von unterirdischer Qualität sind. Schlimmer noch sind aber die Ergänzungen bestehender Fachartikel. Auf die LAs verzichte ich inzwischen weitgehend, weil mE ein Großteil der Benutzer der Meinung ist, dass die Erfüllung formaler Relevanzkriterien Vorrang vor der Artikelqualität hat. QS ist aber fast immer notwendig und mMn auch bei den heute dort von mir eingetragenen Artikel dringend erforderlich. Ich mache bei Messinas Artikeln inzwischen nur noch das selbst, was mich nicht mehr als fünf Minuten kostet; wenn man nämlich anfängt zu recherchieren, findet man häufig so viele Fehler, dass man sich nur noch die Haare ausraufen kann. Eine Eintragung bei der QS kostet mich weniger Nerven und verteilt die Belastung auf mehrere Personen. --jergen ? 14:40, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Siehe Disk: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen Da wird genau das Problem erläutert.--PimboliDD 12:50, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jergen, schaust Du mal bitte hier Benutzer:Sverrir_Mirdsson/Artikelbau, ein unikaler Bund (von ganz rechts über die bündische Mitte nach ganz links), war nicht einfach zu recherchieren, wird Dich vermutlich interessieren. (Kleinigkeiten kannst Du direkt ändern.) Ich warte noch eine Information/Quelle/Beleg ab, ehe ich den Text in den Artikelnamensraum gebe. Gruß --Sverrir Mirdsson 14:51, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe einige formale Korrekturen vorgenommen.

Ein interessanter Artikel, leicht autobiografisch angehaucht. Leider kann ich inhaltlich dazu nichts beitragen, weil ich dazu keine Unterlagen über die Meißnerschrift 1963 hinaus habe; meine fast vollständige Eisbrechersammlung aus den 60er Jahren ist leider irgendwo verschwunden. --jergen ? 15:31, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Många tack. Der Artikel steht nun nach kleineren Korrekturen hier in WP . Es wäre mir Recht, wenn Du ihn eine Zeit lang auf Deiner Beo hieltest. --Sverrir Mirdsson 11:52, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Mach ich gerne. --jergen ? 11:57, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo jergen, ist Wandervogel#Wandervogel_in_Österreich identisch mit Österreichischer Wandervogel? Danke für Info, Servus, --Reimmichl-212 01:50, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
PS.: Und gibt's für das Liederbuch von 1912 eine Quelle?
PPS.: Antwort bitte hier...

Hallo jergen, kann man das so sichten? Ich tue mir mit der Formulierung, obwohl "satzungsgemäß", enzyklopädial etwas schwer. Hättest du einen Vorschlag zu machen? Gut Pfad, Manuel Heinemann 23:16, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Korrekt ist es, aber das gehört mMn nicht alles in die Einleitung, weil es diese zu "deutschland-lastig" macht. Ich habe es deshalb nach unten verschoben. --jergen ? 09:42, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

PS: Warum steht das mit der Förderung durch das BMFSFJ eigentlich überall im Impressum der Websites? Das hat damit doch gar nichts zu tun? Und die "Anderen" ([5], [6], [7], [8], [9]) schreiben das auch nicht, obwohl diese fünf allesamt gefördert werden? Seltsam. Wahrscheinlich kommt man sich so wichtiger vor und will den Eindruck von Seriosität verstärken (no offence meant). --jergen ? 09:53, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hm, danke für die Recherche. In der Verbandszeitschrift, die auf der Homepage zum Download bereit steht, taucht das BMFSFJ-Logo ebenfalls auf. Ich habe es mal so refererenziert. Fühl dich aber frei, den Satz trotzdem zu löschen. Denn alles was nicht Usus in Verbandsartikeln ist, sollte mEn der Standardisierung zum Opfer fallen.  ;-) --Manuel Heinemann 11:00, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Eigentlich sagt "freier Träger der Jugendhilfe" und "bundesweit" schon aus, dass eine Förderung durch das BMFSFJ möglich ist. Mittel aus dem "Kinder- und Jugendplan des Bundes" [10] (und nur um den kann es gehen) erhält jede Organisation, die die Bedingungen der Fördergrundsätze (§ 4 (4)) erfüllt. Ein Qualitätsmerkmal, das einen bundesweiten Jugendverband von anderen bundesweiten Jugendverbänden abhebt - und als solches wurde es wohl in den Artikel eingebracht -, ist es aber nicht.

Meiner Meinung nach sollte man den Satz aus dem Artikel nehmen, weil er auf alle vergleichbaren Organisationen zutrifft und deshalb keinen Unterscheidungswert hat. Nennenswert wäre eigentlich nur das Gegenteil: Wenn ein Verband die Voraussetzung nicht (mehr) erfült und ihm deshalb die Förderung entzogen wird. --jergen ? 11:19, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Jergen, wieder mal eine sehr gute Formulierung des Sachverhaltes. Ich kann getrost auf den Satz verzichten, wenn er nicht dem Standard entspricht. Interessanter zweiter Gedanke, aber ein Entzug der Förderung wird gewiß nicht so an die große Glocke gehängt, als das wir von der WP davon Wind bekommen würden. Gut Pfad, Manuel Heinemann 11:29, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Der Igel Verlag ist nicht einfach ein Imprint eines anderen Verlages, sondern wirtschaftlich selbständig. Selbst wenn es nicht so wäre, wäre ein eigenes Lemma angebracht, da der Verlag ein eigenständiges Programm repräsentiert. Es existieren eine Reihe von Lemmata zu Imprint-Verlagen bei WP, aber wie gesagt, hier trifft noch nichteinmal das zu. Die Art und Weise, wie du durch einen Redirekt den Inhalt eines Artikels auszulöschen versuchst, ist eine Form des Vandalismus. Wenn du den Artikel bzw. das Lemma für irrelevant hälst, dann stelle ordnungsgemäß einen LA, damit darüber diskutiert werden kann. Den Inhalt eines Artikels einfach auzulöschen bzw. verschwinden zu lassen, indem man einen Redirekt darüber setzt, ist das Gleiche, als ob man den Seiteninhalt löschen würde - nur wird in diesem Fall perfieder Weise das Löschen des Seiteninhalts durch die Weiterleitung verdeckt. --Quintero 21:55, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bitte mäßige deine Sprache. Eine begründete Änderung ist niemals Vandalismus oder "perfide". Solltest du dich nochmals in dieser Weise äußern, erfolgt eine Meldung auf WP:VM.

Eine inhaltliche Antwort halte ich nicht für notwendig, solange dir grundlegende Umgangsformen fremd sind. --jergen ? 21:59, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe dein Vorgehen auf VM zur Sprache gebracht.--Quintero 22:10, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn die inhaltlichen Argumente fehlen, ist das wohl dein Weg. Traurig, dass du dir nicht anders helfen kannst. Schlimmer noch, dass du - wohl wider besseres Wissen - in deinem ersten Beitrag hier Falschinformationen verbreitest. Am schlimmsten aber, dass du noch nicht einmal die Größe hast, dich für die Beleidigungen zu entschuldigen. --jergen ? 11:48, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das Wort "perfide" hat dich aufgebracht, allerdings hat der Redirekt in dieser Form auf mich so gewirkt. Ich hatte das Gefühl, dass die von mir eingestellten Informationen zum Verlag untergebuttert werden sollten. Das war wohl nicht deine Absicht, wie ich jetzt sehe. Deine Antwort auf meinen ersten Eintrag hat dann aber die Möglichkeit, die Sache zu klären, abgewürgt. Immerhin kam gleich deine Drohung mit VM und der Hinweis, dass ich einer inhaltlichen Antwort nicht würdig sei. Vielleicht war mein Ton zu harsch, deine Reaktion war es aber nicht weniger. Zur Sache selbst auf der Disk des LA.--Quintero 16:19, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, habe gerade gesehen, dass du Great-Bible zu Great Bible verschoben hast. Ich weiß nicht wie sinnvoll das war, ich hatte mich beim Lemma and die Matthew-Bibel gehalten, in der der Link zu Great-Bible schon so angelegt war.--Feuerrabe 18:06, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die Rechtschreiberegeln sollten schon gelten. Da das Lemma englisch ist und aus Adjektiv und Nomen besteht, darf da kein Bindestrich hin. --jergen ? 18:08, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es ist nicht gerade so, als ob es im englischen keine Komposita mit Bindestrich gäbe... Aber jedenfalls machte mir der Matthew-Bibel-Artikel einen kompetenten Eindruck und war gut referenziert, ich bin schlicht davon ausgegangen, dass da von irgendwo zitiert wurde. Im Prinzip ist es jetzt aber egal, da es ja nun unter beiden Lemmata zu finden ist.--Feuerrabe 18:18, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es Komposita mit Bindestrich auch im Englischen; dann aber müsste die Bibel nach bspw. einem Herrn "Great" benannt sein. Wenn dem so wäre, würde aber die Übersetzung nicht stimmen. Da aber auch en:Great Bible keinen Bindestrich hat, sollte das so passen. --jergen ? 18:23, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe ja den Matthew-Bibel-Artikel zusammengebaut. Die Titel der englischen Bibeln werden ziemlich unheitlich ins Deutsche übertragen. Übertragungen wie Große Bibel sind mir meine ich auch schon über den Weg gelaufen. Sinnvoll scheint mir in diesem Fall eine solche Übertragung jedoch nicht zu sein, da wohl kaum jemand unter dem Lemma Große Bibel die Bibel suchen wird. Tatsächlich klingt eine halbe Variante Great Bibel nicht gerade großartig. Ich habe gerade im einzigen deutschen Buch, dass ich dazu rumliegen habe nachgeschaut. Dort wird Great Bible verwendet. Aber ich müßte noch einige Kopien zum Thema besitzen, so dass ich die Sache noch genauer nachprüfen könnte. Aber dennoch kurz gesagt, ich bestehe in diesem Fall nicht auf Great-Bible, nur weil ich den Link so gesetzt hatte. Ein festen Weg sehe ich in diesem Fall nicht, ist eher eine Sache des Geschmacks. Ich werde die Sache mal im Hinterkopf behalten. (PS: Ich habe deine Seite momentan nicht auf der Watchlist.) mfg --Soenke Rahn 18:49, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Im Endeffekt ist mir auch egal, wie das Lemma genau aussieht. "Great-Bible" empfinde ich allerdings als unschön, weil deutsche Regeln auf einen rein englischen Begriff angewendet werden. "Matthew-Bibel" ist natürlich okay und muss mE einen Bindestrich haben. --jergen ? 18:56, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ist okay so wie es jetzt ist, denke ich, wenn man die Bibel googelt kommt natürlich auch größtenteils die normale englische Version ohne Bindestrich raus. Ich denke die meisten Leute die danach suchen werden ja auch unter Great Bible suchen.--Feuerrabe 19:03, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ok mfg --Soenke Rahn 19:16, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bin aus beruflichen Gründen heute erst wieder ab circa 22 Uhr online. MfG, --Brodkey65 14:53, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

... hier, die Du rückgängig gemacht hast verstehe ich nicht. Für was sind die ! an dieser Stelle gut? Gruß, --Martin1978 14:14, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du nicht verstehst, was du machst, solltest du es vielleicht nicht tun ;)

Die Angaben hinter dem | sind Sortierhinweise für Kategorien. Dazu mehr auf Hilfe:Kategorien. --jergen ? 14:17, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

;) Na gut. Wenn Du mir jetzt noch erklärst, was ein ! ohne Text (Sortierhinweis) bringt, dann bin ich zufrieden. --Martin1978 14:20, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Leerzeichen, Ausrufezeichen und einige andere Zeichen stehen für die Software am Anfang des Alphabets, dh sie tauchen bei Aufruf einer Kategorie vorne auf. In der Regel wird der für die Kategorie namensgebende Artikel mit Leerzeichen einsortiert (1. Position) und Übersichtslisten kommen unter das Ausrufezeichen. Das wird im Abschnitt "Sortierausnahmen für einzelne Kategorien" beschrieben. --jergen ? 14:25, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Habs grad nachgelesen. Man man man... hier lernt man auch immer neue Kniffe kennen. Danke trotzdem für die Erklärung in Kurzform; da kann einem ja schwindelig werden. Gruß, --Martin1978 14:28, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jergen, wir haben da ein Problem und zwar ein gewaltiges. Neoklassizismus (Kunst) verlinkt auf en:Neoclassicism/fr:Néoclassicisme. Wie dürften Dutzende von aus EN und FR übersetzte Artikel über Bauwerke haben, die da falsch verlinkt sind (und an ein paar davon war ich selbst beteiligt, weil ich mich durch die Verlinkung irreführen habe lasse und aus dem Architekturprojekt es einst, als mir der Widerspruch einmal auffiel, beruhigend hieß, ja wir wissen daß wir keinen Artikel zum Baustil haben, also auf die Kunst verlinken). Dementsprechend wird in Kategorie:Bauwerk des Historismus auch auf den Artikel Neoklassizismus (Kunst) verwiesen und in der Folge sind wohl auch in Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk Falscheinträge vorhanden.

Hast du eine Idee, wie wir die Kuh am besten vom Eis holen? Einen Großteil finden wir eventuell per Catscan heraus, durch die Schnittmenge von Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk mit den Erbaut-in-den-...Jahren von sagen wir 1780er bis zu den 1840 Jahren oder so. Später wird es komplizierter, da hilft wohl nur die Einzelfallprüfung, da hier sich auch en:Greek Revival (Greek Revival ist wenig brauchbar) als ungefähre Entsprechung im angelsächsischen Sprachraum und Neoklassizismus (Kunst)#Entwicklung in der Architektur überschneiden. Hinzu tritt wohl weiteres Durcheinander durch falsche Zuordnung der en:Neoclassical architecture hierzu statt zur Revolutionsarchitektur auf, --Matthiasb (CallMeCenter) 20:24, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das ist tatsächlich eine schwierig Sache, weil die Begriffe sehr unterschiedlich verwendet werden, wenn man die Interwikis von Neoklassizismus (Kunst) durchsieht, fallen völlig unterschiedliche Zeitrahmen auf:

• 1750 bis 1830; ca, es, eu, fr, gl, he, hr, it, ja, ko, nl, pt, scn, sh, sv, th, tr, vls, zh; entspricht ungefähr dem Klassizismus im deutschen Sprachraum
• 1750 bis 1920; da (Überschneidung mit da:Klassicismen), fa, nn
• etwa 1800 bis zur Gegenwart; bg, en, fy
• 1880 bis 1950; de, pl, ru, uk
• 1890 bis 1920; az, cs, sk; weitgehend oder rein literarischer Bezug
• nicht einzuordnen: simple

Die Gebäude lassen sich relativ leicht zuordnen, wenn man davon ausgeht, dass (hoffentlich!) alles im deutschen Sprachraum Gebaute korrekt einsortiert ist. Dann bleibe Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk, die USA und das UK übrig. ICh fang mal damit an. --jergen ? 11:01, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

UK ist erledigt; Allerdings muss Inigo Jones einschließlich der Werke wohl korrigiert werden; was dort als "Klassizismus" beuzeichnet wird, ist bei uns entweder Renaissance oder Frühbarock.

USA ebenfalls.

Und auch die Übersichtskategorie ist bereinigt. --jergen ? 11:10, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jergen! Ich habe endlich die gewünschte Ausgabe "Zeitschriften-Dienst" für Dich, aber gar nicht Deine eMail-Adresse... Wenn Du sie mir schickst, bekommst Du eine Kopie dieser Ausgabe. Was den "Deutschen Wochendienst" betrifft, weiß ich leider nicht, welche Ausgabe Du benötigst. Ich kann mal schauen, ob ich da an die drei Wochen vom 07. bis 27. September komme, zumal denn der "Wochendienst" auch wöchentlich erschien. Das ganze kann nur im Einvernehmen mit der Bibliothek ablaufen, deshalb hat auch schon die Besorgung des "Zeitschriften-Dienst" länger gedauert. Also, ich bin weiter dran und versuche auch alles, an den "Wochendienst" noch ranzukommen. Bis dahin, Doc Taxon @ Discussion 17:35, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass jetzt nachdem User:Xocolatl den Artikel Neuer Zollhof bearbeitet hat, auch Du diesen verändert hast. Schade ist, dass ihr beide offensichtlich die Literatur nicht zur Verfügung habt. Da ihr beide diese Quelle offensichtlich nicht gelesen habt, bezweifle ich die Korrektheit eures Eingriffs. In der Quelle wird das Wort Skulptur verwendet etc... Danke. --Messina 22:26, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten