Dies ist eine Diskussionsseite. Der Altkleidercontainer für aufgetragene Socken befindet sich hier.

Ältere Diskussionen: 11/06−7/08 7/08−12/08 1/09−6/09 7/09−12/09 1/10–4/10 5/10–12/10 1/11– Versionsgeschichte vor 08/09

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vielen Dank fürs Löschen meiner Testseite. Dummerweise wird bei der google-Suche nach meinem Namen immer noch die gelöschte Seite als einer der ersten Treffer angezeigt. Lässt sich das irgendwie ändern und beheben? Über Hilfe würde ich mich sehr freuen. Danke! -- Urs Spörri

Dafür nicht. Erfahrungsgemäß braucht Google paar Tage bis wenige Wochen, bis es "merkt", dass die Seite gelöscht ist. Müsstest du dich also noch ein wenig gedulden. Gruß --Hozro 12:07, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Hozro, würdest Du den Artikel Junge Freiheit mal beobachten oder an einen (fachl.) Kollegen weitergeben? Ich hab' das Ganze nur am Rande mitbekommen und halte die Ansichten der IP für sehr problematisch, aber will mich da auch nicht weiter reinmischen. Danke und Gruß, --Thomy3k 07:29, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

OK. Die IP ist schon paar Tage aktiv, so was zB. Zu dem Thema gab es schon öfter Diskussionen, zB Diskussion:Helmut_Matthies#Auszeichnungen. Bei der JF sind aber etliche erfahrene Autoren aktiv, insofern kann da nicht so viel passieren. Gruß --Hozro 11:11, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Klar, schließlich brauchen wir auf Disks keine Sachargumente für IPs ;-) Zumindest könnte man dort anführen, wieso die angegebene Literatur unbrauchbar ist, statt über die Motivation der IP zu sinnieren. Oder hab ich was übersehen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ich denke, die Angelegenheit schwappt gerade von hier aus nach JF.--♥ KarlV 12:05, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was erklären würde, wieso auf einmal Athanasian auf der Disk der JF editiert, danke ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:09, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ich kenne die versionsgeschichte von JF nicht, aber es müssen dort leute bereits zb braun/vogt 2007 zur hand gehabt haben, und darin findet sich auch wamper 2007, und darin wiederum derartiges. in diesem stile kann sowas auch in beide artikel. wenn t.a.m., karlv und braveheart bereits involviert sind, ist doch alles bestens! ca$e 12:50, 24. Feb. 2011 (CET) noch ein anschauungsbeispiel für karlv et al und mit bitte um nachredaktion. gruß, ca$e 15:53, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Deine Schnüffelnase die Witterung aufnehmen und sage mir ob es sich hierbei um eine Sperrumgehung des gesperrten Accounts TJ.MD handelt. Mir persönlich dünkt fürchterbares. Gruß --Pittimann besuch mich 15:32, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

sorry fürs dazwischenreden, aber für den fall, dass hozro away ist oder es zeit spart: möglich ist das, vgl. zb 188.46.40.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.46.204.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.46.21.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (zu zeiten der sperre des accounts) sowie 92.116.6.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 92.116.75.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etc. freilich, in dem bereich gabs schon viel (siehe letztes bsp.). hozros auskunft wird verlässlicher sein. ca$e 16:01, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kann ich nicht viel zu sagen, nach der Sperrung am 27. Jan tauchten auch E-Plus-IPs auf (siehe Ca$e, vielleicht noch paar mehr). Von Stil her passt das, ohne eindeutig zu sein. Vielleicht einfach abwarten, das mit den Einladungen muss ja dann noch weiter geregelt werden, sowohl, wenn es ein Trittbrettfahrer war als auch, wenn er es selbst war. Gruß --Hozro 16:57, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die whois abfrage hat mich auch etwas nachdenklich gestimmt zumal er nach der letzten infinit Sperre durch Howwi mit diesen IP's auftrat:

212.23.105.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 212.23.104.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) oder 46.114.159.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) also anderer Netzanbieter. Na dann warten wir mal ab was noch passiert. --Pittimann besuch mich 17:11, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Siehe WP:CU/A. Da die Beiträge auch mit TJ.MD unterschrieben werden, solle man hier reagieren, und zwar erst einmal mit einer Prüfung. Das ist sicher im Interesse aller. – Simplicius 10:44, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Benachrichtigung des Benutzers nicht vergessen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:49, 25. Feb. 2011 (CET) P.S.: Erledigt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Hozro. Ohne mich im mindesten über die Qualität der gelöschten Beiträge auszulassen oder in irgendeiner Weise zu den dortigen Inhalten Stellung zu beziehen, möchte ich Dich als langjährigen WP-Experten fragen, ob Du [[1]] und [[2]] mit den Gepflogenheiten der WP für vereinbar hältst. Für mich ist dies doch beim besten Willen ein Stück über der einfach tolerierbaren Grenze, zumal es doch mit Sicherheit Nachahmer anlockt. Gruß --Niedergrund 22:46, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das halt ich in dem Fall durchaus für angemessen. Ich hab den Artikel auf der Beob - da kommt gefühlt monatlich, gehäuft im Februar - jemand mit "neuen" alten Opferzahlen. Wenn überhaupt mit Quellenangaben, dann Veraltetes, Augen- oder Ohrenzeugen oder was vom rechten Rand. Nicht bei deinen Links dabei ist der hier, wer an den Zahlen was ändern will, muss genau so ansetzen. Das hier wäre nicht nötig gewesen; es sind allerdings Diskussionen mit den letzten Beiträgen aus dem Nov 2010, also nicht gerade taufrisch. Gruß --Hozro 23:00, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gut, besten Dank. Auch wenn ich da mit der Art weiterhin einige Bauchschmerzen habe. --Niedergrund 23:07, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte mich für die Komplikationen, die von mir ausgingen klar entschuldigen! Ich werde in Zukunft solche Edits nicht mehr revertireren! Ich hoffe Du akzeptierst mein virtuelles Handreichen... --Martin1978 ^☎/_± 00:02, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Macht er bestimmt. Hozro ist nämlich einen Töfften ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Der genießt mein uneingeschränktes Vertrauen. Gruß an beide, --HC-Mike ^(☎:±) 00:08, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du musst dich nicht bei mir entschuldigen, mir ist ja kein Schaden entstanden. Um was es mir im Kern geht: Du kannst davon ausgehen, dass ein Neuling es hier zuerst mit der Eingangskontrolle oder einem Administrator zu tun haben wird – entsprechend groß ist die Verantwortung für die Außenwirkung von Wikipedia. Von daher sind in der Eingangskontrolle weitaus mehr kluge als schnelle Finger erforderlich. Mir ist wiederholt aufgefallen, dass sich die Probleme beim Einsatz von Huggle häufen – nicht bei allen, die Huggle benutzen, aber bei einer relevanten Zahl von Huggle-Benutzern. Jemand, der hier einen Bot betreiben will, muss vor gestreng drein guckenden Bürokraten zig Liegestützen und sonst noch was machen – mithuggeln kann man offenbar nach sieben Edits im ANR. Das ist ein Unding – ein Bot hat bei seinen üblichen Edits kaum einen Einfluss auf die Außenwirkung, ganz im Gegensatz zu falsch gelaufenen Huggle-Aktionen. Gruß --Hozro 09:42, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

...für deine einschreiten auf der VM gestern [3]. Als IP wird man von der Eingangskontrolle nicht ernst genommen, wie ich Jan schon schrieb [4]. --87.144.113.13 01:31, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gerne doch. Mir war dabei durchaus bekannt, dass aus deiner IP-Range jemand regelmäßig mitarbeitet und die Mitarbeit auch problematisch ist: Vereinslisten rein, Vereinslisten raus – siehe hierzu WP:BNS. Natürlich kann ich nicht beweisen, dass du derjenige bist, nur ist es relativ wahrscheinlich.

In der Theorie sind IPs gleichberechtigt, in der Praxis sieht es oft anders aus. Vermutlich hast du schon öfter schlechte Erfahrungen mit der Eingangskontrolle gemacht. Deren Arbeit wird immer fehleranfällig sein, weil wir hier rein schriftlich kommunizieren und die Gefahr von Missverständnissen relativ hoch ist. Dennoch ist die Arbeit der Eingangskontrolle in vielen Fällen sinnvoll und gut, um Vandalismus zu bekämpfen.

Wenn du längerfristig mitarbeiten willst, ist es sinnvoll, dass du dir einen Account zulegst. Das erleichtert die Kommunikation mit dir und ermöglicht anderen, deine Arbeit besser einzuschätzen. Ich hab mich seinerzeit nur deshalb angemeldet, um mich per Mail über den Revert eines meiner ersten Edits als IP zu beschweren und hab damals eine sehr verständnisvolle Antwort bekommen. Gruß --Hozro 09:41, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich auch noch meinen Senf dazugeben darf. Gestern ist mal wieder alles so gelaufen wie es nicht laufen darf und ich habe heute morgen den Jungens kräftig die Ohren gewaschen. Die VM ist kein Kasperletheater und Hozro hätte sie alle wegen Missbrauchs der VM sperren können. Da Hozro und ich ein sehr gutes kollegiales Verhältnis pflegen, indem jeder die Arbeit des anderen hochachtet und schätzt, hat er sich die Mühe gamacht der Sache auf den Grund zu gehen und beide Seiten zu beleuchten. Ich war gestern abend nach über 10 Stunden WP einfach zu kaputt um mich weiter einzuklinken. Ich hoffe das es allen Beteiligten eine Lehre sein wird und kann versichern das solche Abende die absolute Ausnahme sind. Ich hoffe das die Jungens es jetzt mal verstanden haben auch nach meinen Ausführungen auf der Benutzerdisku von Martin, dass es nicht drauf ankommt wer wann wieviel Reverts macht sondern das Eingangskontrolle alles umfasst auch das Sichten kleiner Änderungen oder das Verbessern noch verhandener kleiner Mängel. Gruß --Pittimann besuch mich 10:15, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

warst Du gerade bei der Sperre des Pöblers auf SP schneller als ich. Werden wir dieses Problem der Trollerein jemals komplett unterbinden können oder nur weiterhin reagieren. Gruß --Pittimann besuch mich 13:33, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das mit den Trollsocken ist schon wesentlich besser geworden als vor paar Wochen. Gruß --Hozro 13:34, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Freundlicher Hinweis um Beachtung: Wikipedia:Vandalenjäger. :-) Gruß --Jivee Blau 19:16, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Hozro 09:20, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

vielleicht habe ich ja was übersehen aber welche Range wurde da geblockt? Ich kann da nur ne Sperre einer einzelnen Bluewinnet IP erkennen. Du hast übrigens Post. Gruß --Pittimann besuch mich 11:37, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es sind keine Ranges gesperrt worden, ich schrub, dass es überzogen gewesen wäre, Ranges in der Menge zu sperren. Abgesehen davon waren die von Gruß Tom angegebenen Ranges falsch. Post, ja kommt. Gruß --Hozro 13:08, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aha dann habe ich das falsch verstanden. Ansonsten klar das wäre mit Kanonen auf Spatzen ballern. Gruß --Pittimann besuch mich 13:31, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Artikel, von mir stark überarbeitet, kandidiert. Ich würde mich sehr über Kritiken, Anregungen und deine Teilnahme freuen. LG;--Nephiliskos 22:38, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, aber davon hab ich so viel Ahnung wie ööööh - Fische vom Fahrradfahren. Gruß --Hozro 23:18, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Na denn ... --Oltau ^☎ 23:31, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Please have a look. Ich hab einige Sachartikel nur benannt, mir aber Difflinks erspart. Bei wichtigeren Auffälligkeiten sind Difflinks geliefert. Was ist zu verbessern? Grüße --Atomiccocktail 01:00, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was ist zu verbessern? Natürlich kannst du jetzt noch hingehen, und das für andere Accounts aus der Serie ergänzen - so wie du es für Hermes31 zum Teil gemacht hast. Da mich die Seite (+ sonstige Beobachtungen) aber auch so überzeugen, dass FJB recht wahrscheinlich ein Nachfolgekonto zur Volksfront etc. ist, ist dann eher die Frage, ob sich der Aufwand noch lohnt.

Andere Frage ist, wie man mit solchen Sperrumgehern umgeht. Der CU ist, wenn ich bdks Entscheidung lese, aus drei Gründen nicht durchgeführt worden (a) technisch nicht möglich, weil für die alten Accounts keine Daten vorliegen (b) Identität von FJB mit anderen genannten Accounts nicht belegt bzw. sehr unwahrscheinlich (c) missbräuchliche Edits von FJB nicht ausreichend dargestellt.

Im Kern sind für die ganzen Hermes31ff-Accounts auch drei Sachen charakteristisch: (1) Abgesehen von den Frühwerken inhaltlich überzeugende Arbeit in Spezialthemen, wie wir sie hier bräuchten und wie du es ihm ja auch attestierst (2) Ausbreiten der eigenen politischen Überzeugungen - ist nicht verboten, nur unklug, weil er sich dadurch in Diskussionen angreifbar macht (3) Angriffe auf andere Benutzer, oft unter politischen Aspekten bzw. dem Vorwurf der Ahnungslosigkeit.

Was FJB angeht, würd ich behaupten, dass - im Vergleich zu früheren Accounts - (1) mehr und (2)(3) weniger geworden ist. Er hat über Monate unauffällig mitgearbeitet, die ersten beiden Sperren würd ich mal als lässliche Sünden einordnen - ich sperre bei Editwar fast nie Benutzer, weil sie im Kern ja dem Projekt nicht schaden wollen. Für die zweite Sperre gibt es diese Erklärung - für mich witzig zu lesen und auch plausibel. Z.Z. managt er die Guttenberg-Disk recht souverän - gleichzeitig kann man die Ergebnisse seiner letzten Diskussionen auf VM besichtigen. Da ist also jemand vielleicht etwas altersweise geworden, ohne dass dadurch seine Mitarbeit gleich unproblematisch geworden ist.

Bleibt die Frage, ob wir hier Sperrumgeher haben wollen. Technisch ist Sperrumgehung kein Problem; adminstrativ kann man Sperrumgehung behindern, aber nicht völlig unmöglich machen. Ob wir hier gemäßigt gebesserte Sperrumgeher haben wollen, wäre eine Frage, wo für mich der Community-Wille entscheidend ist, und das dann administrativ nur umzusetzen ist. Gruß --Hozro 11:10, 1. Mär. 2011 (CET) P.S.: Hierauf wirst du keine brauchbare Antwort bekommen - der wird keine Argumente gegen sich selber liefern.Beantworten

wenn man solche accounts toleriert, was man per komplexer abwägung per (1) immer tun kann, dann sollte man dort, wo sie per (2) und (3) viel wirbel machen, und dabei andere accounts (FT zb) mitinvolvieren, siehe aktuelle vm und deren vorgeschichte, das viel schneller stoppen. eine erledigung mit "gerade FJB sollte nicht provozieren." reicht da völlig aus. ca$e 11:18, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(BK)Die Frage ist, ob diese Sperrumgehung nicht zu unvermeidlichen Konflikten mit anderen Benutzern führt, vor allem wenn die Identität als Nachfolgekonto bekannt wird. Wenn man sich so die VMs von Freud und die Kommentare der VM-Dauergäste ansieht, wäre das durchaus vermeidbar gewesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mein Ärger über den Account FSB läuft folgendermaßen: Er ist in der Lage, gute Artikel zu schreiben in Bereichen, die Verstärkung nötig haben. Aber er fällt immer wieder in hochnäsige Besserwisserei (Stichwort "Archivbelege") und vor allem in wüste Beschimpfungen zurück (Causa Joachim Gauck und Causa Benutzer:Freud). Wer sich dermaßen daneben benimmt, muss raus - sofern er nicht "abschwört". Dazu hat er sich trotz Bitten meinerseits nicht aufraffen können. Am liebsten wäre mir dieser offen ausgesprochene Vorsatz, sich dieser dümmlichen Polit-Schlachten zu enthalten. Man muss ihn auf das Produktive einengen; den Mist drumherum, den muss man rasieren. Wenn das nicht geht, dann fort mit diesem Account.
Welch ein Ärger, dieser Schreiber könnte ein so vorzüglicher Enzyklopädist sein. Das würde ein treffliches Pendant zu seinem außerwikipedianischen politischen Engagement geben - wer von uns bietet den Nazis in Dresden schon persönlich die Stirn? --Atomiccocktail 13:18, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"abschwört" - jo, wäre theoretisch wünschenswert, praktisch läuft es so, dass keiner in Sack und Asche gekleidet seine Sperre umgeht. "Besserung" ist wenn, dann nur graduell vorhanden (Die einzigen Ausnahmen von der Regel sind Fälle, wo man Jugendliche hinter den Accounts vermuten kann, da kommt es tatsächlich gelegentlich zu "völliger Besserung"). Wieviel Besserung ausreicht, wird immer strittig sein - da gibt es mehr und weniger rigide Haltungen in der Community plus noch einige, deren Haltung mir weniger vom Fakt der Sperrumgehung bestimmt scheint, als viel mehr davon, wer die Sperre umgeht. "wer von uns bietet den Nazis in Dresden schon persönlich die Stirn?" So Sätze freuen mich sehr, weil du - nicht zum ersten mal - Positives an jemand hervorzuhebst, mit dem du sonst über Kreuz liegst. Von dem - vielleicht ist es Ritterlichkeit - bräuchten wir hier viel mehr. Gruß --Hozro 14:34, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Worte in Bezug auf die Antifa-Arbeit. Aber das ist selbstverständlich, alles andere wäre albern, weil selbstverschuldet borniert.
FJB hat die Möglichkeit der Läuterung ausgeschlagen. Ein VM-Antrag wg. Sperrumgehung ist gestellt. Grüße --Atomiccocktail 18:29, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde wir sollten schön langsam Wikipedia:Filibuster verfassen, wo Tips gegeben werden, wie man eine VM-Meldung so lange madig macht, bis es keinen Admin mehr interessiert. Die VM gegen FJB wegen Sperrumgehung war jedenfalls ein Schuss ins eigene Knie - das wird so mit der unbeschränkten Sperre per VM nimmer klappen (irgendwie erinnert das an Benutzer:Osika). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin inzwischen ja zur Überzeugung gekommen, dass der SLA auf dieses Lemma unberechtigt war. Inzwischen hat der Artikel auch auf jeden Fall so viele Verbesserungen erfahren, dass weitere Diskussionen nicht mehr nötig sind. Bei Licht betrachtet finde ich es jedoch gelinde gesagt erstaunlich, warum der Artikel zuerst doch gelöscht wurde? Grüße von FalconL ^{Dis Bew Akt} 19:42, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Eine Frechheit ist das, in der gleichen Minute der Artikeleinstellung einen SLA zu stellen - normalerweise gehören solche Leute gesperrt, damit sie mal die WP-Regeln in Ruhe studieren können und potenzielle Wikipedia-Neuredakteur nicht gleich in den ersten Sekunden wieder vertreiben. –– Bwag 21:36, 1. Mär. 2011 (CET) PS: Und nicht nur der SLA-Steller, sondern der Admin, der mit dem Löschknopf mitspielte, sollte auch gleich mal gesperrt werden.Beantworten

Autorenhoundingexperte Bwag kümmert sich um vertriebene Autoren. Mir kommen die Tränen... ;) A.S. 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum der Artikel gelöscht wurde, kann ich dir nicht sagen, ich hab ihn ja nicht gelöscht. Du kannst aber mal unter WP:SLA nachschauen, welche Gründe überhaupt zutreffen könnten. Jedenfalls war schon in der Erstversion erkennbar, dass der relevant sein dürfte. Und aus der Versionsgeschichte ist klar erkennbar, dass die IP dabei war, den Artikel auszubauen. Ich halte es in dem Fall für ein Unding, die IP durch Reverts bei der Arbeit zu stören. Bei so was lieber mal nichts machen, es ist kein Drama, wenn so was mal eine Stunde stehen bleibt. Gruß --Hozro 21:28, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten