Hallo! Hier kannst du mir eine Nachricht oder Frage hinterlassen. Normalerweise versuche ich möglichst schnell zu antworten. Wenn ich etwas auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, kannst du mir auch dort antworten, indem du dabei {{ping|Holger1959}} einfügst. Danke!

Erledigte Diskussionsbeiträge: Archiv 1, Archiv 2

Wir haben die Kategorie:Naturdenkmal im Ennepe-Ruhr-Kreis noch nicht. Ob es dir gelingt diese schon mit Inhalt zu füllen? Ich habe gerade einen Artikel in Vorbereitung (Benutzer:Atamari/Erlenhöhle), der braucht diese Kategorie. --Atamari (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Atamari: erledigt. die Restliste EN ohne Witten hab ich schon länger in Vorbereitung, kommt also auch. Holger1959 (Diskussion) 14:31, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schön, dass du auch die Restliste in Arbeit hast. Die einzelnen Objekte als Naturdenkmal zu identifizieren zu denen schon Artikel existieren ist nicht ganz einfach - dachte, das du das besser kannst. Danke. --Atamari (Diskussion) 14:37, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ja, Reclus hatte vor über 3 Jahren (so lange schon her) mit Witten vorgelegt. Danach hatte ich das erst für Wetter angefangen, dann die andren Gemeinden, aber gemerkt, daß nicht wenige ND mittlerweile abgängig sind. Müsste das jetzt Mal vervollständigen. Außer der Höhle gibts noch keinen ND-Artikel aus unserm Kreis. Holger1959 (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hätte ja sein können, das die Kluterthöhle als Naturdenkmal klassifiziert ist. Man müsste auch prüfen, wie der aktuelle Status der Schlosshöhle ist. --Atamari (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Klutert ist NSG (mit neuerdings höheren Ambitionen), erste NSG-VO seit 1937 in Kraft (weiß nicht woher das Jahr früher im Artikel kommt). die neuentdeckte Schlosshöhle ist bestimmt einstweilig als irgnedwas sichergestellt, nur als was weiß ich nicht. Ich habs aufm Recherchezettel. Holger1959 (Diskussion) 15:33, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hab es dorthin verschoben. --Derzno (Diskussion) 07:01, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Moin. Du änderst gerade in grossem Stil die Links zu protectedplanet. Kannst du auf die Links zugreifen? Ich kann es nicht (Win 10-64-prof, Firefox oder Edge). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Nightflyer: ja, die alten Links mit http:// und www. scheinen gestern oder heute deaktiviert worden zu sein. Die neue Variante mit https:// und ohne www gibts schon länger und funktioniert. Hast du mehrere Links durchprobiert oder eventl. einen erwischt, wo die Nummer selbst veraltet ist? Holger1959 (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, ich komm nicht mal auf Fehler: Server nicht gefunden Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Nightflyer: seltsam, was siehst du denn bei http://www.protectedplanet.net und bei http://protectedplanet.net? Holger1959 (Diskussion) 22:44, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab die Frage mal in der Auskunft gestellt, da lesen mehr mit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also bei mir läuft gar kein Link mehr. Der Server lässt sich überhaupt nicht anpingen. Bevor wir grossflächig umstellen (sollte m.E. dann aber ien BOT machen) , sollten wir erst mal warten was da los ist. Das Problem haben wir dann in Commons auch. --Derzno (Diskussion) 06:51, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Nightflyer:, @Holger1959:: Das DNS-System arbeitet wie ein Telefonbuch. Der Eintrag (die IP) ist in Holgers IT (Router, Recher) ist die IP im Cache, siehe DNS-Caching, deshalb gehts bei ihm. Ursächlich für das Schlamassel ist, dass die zensiert von UNEP-WCMC die Domain protectedplanet.net nicht verlängert haben und die dann eben planmässig am 28.1.2017 ausgelaufen ist. Shit happens. Aktueller Stand hier: https://who.is/whois/protectedplanet.net - Langer Reder kurzer Sinn: Es dauert ein paar Tage, bis der Server wieder erreichbar ist und der Telefonbucheintrag im DNS wieder abrufbar. --Ordercrazy (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

das ruft nach einem BOT :( siehe mal: http://www.wdpa.org/165207 --Derzno (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Alles wieder gut und Server läuft wieder  Ok--Derzno (Diskussion) 08:03, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Holger, grosses Lob für deine Übersichten!!!! wie Benutzer:Holger1959/DE-NSG-Listen. Ich nutzte die gerne. Ist es möglich noch ein Spalte mit den Bundesländern zu ergänzen? Hast du noch vor die LSGs auch anzulegen? --Derzno (Diskussion) 07:22, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Derzno: bitteschön, DE-LSG-Listen. Die Listen-Items nach Bundesländern zu sortieren krieg ich aktuell nicht hin.

a) Lage-Statements mit P131 liegt in Verwaltungseinheit sind bei den Listen-Items eigentlich nicht eingetragen (auch nicht vorgesehen, eine Liste selbst ist ja kein geogr. Objekt). Was drinstehen sollte ist "Liste von=LSG" mit Qualifier zu LSG "liegt in=Kreis/Stadt", aber das ist momentan erst sehr unvollständig eingetragen und die Qulifier-Abfragemöglichkeiten sind noch begrenzt.

b) Stattdessen bietet sich P1001 gehört zum Zuständigkeitsbereich an. Außer mir (bei einer handvoll Items, Bsp) hat das bei den Schutzgebietslisten glaub ich noch niemand groß eingetragen. Da müsst man sich Mal mit den verschiedenen Behördenzuständigkeiten in den Bundesländern beschäftigen. Das ist auch nicht immer so eindeutig wie vermutet, zB in NRW können NSG in ein udn demselben Kreis über Landschaftsplan vom Kreis ausgewiesen oder über Verordnung von der Bezirksregierung festgesetzt werden; bei Wikipedia steht aber alles in einer Liste. Aufpassen müsste man auch bei weiter aufgeteilten Listen auf Gemeindeebene damit da keine falschen Zuständigkeiten eingetragen werden (auch im Vergleich zu den Kulturdenkmallisten, wo es ja "echte" Listen als behördliche Pendants gibt). Ich hoff, das wird in Zukunft noch verfeinert werden. Holger1959 (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Holger, danke für den Service. Es eilt (alles) nicht und das mit den Auswertungen kann ich mir schon vorstellen. Wenn ich mal mehr Muse habe, muss ich mir die Abfragerei auch mal näher ansehen. Das mit der Zuordnung bei flächenhaften Elementen ist m.E. nur mit sogennaten .shp files möglich (geometrische Daten). Die überall verwendeten Punkt-Koordinaten sind m.E. Unsinn für sinnvolle Auswertungen und bieten nur eine grobe Übersicht wo "ungefähr" ein Objekt zu finden ist. Was bei sowas rauskommt, wenn man sich stur auf die Rechner verlässt hatten wir in Bayern ja schon. Bekannt unter dem Problem "Überschneidungsfehler" den @I. Berger, Blech: und ich selber langwierig korrigiert haben. Das LfU hat es aber bisher nicht geschafft unsere Korrekturen in die off. grünen Listen zu übernehmen. Vorteil zumindest für mich, ich kenne mich jetzt gut aus mit .shp files :)

Solche Listen wie du machst stelle ich mir genau vor für zukünftige (Natur) - Listen. @Ordercrazy: hat den gleichen Ansatz, alles in WD rein und anhand der Stammdatensätze Tabellen automatisch erzeugen. Wir müssen aber erstmal für jedes Objekt einen solchen Stammdatensatz in WD erzeugen. Der Rest wird sich schon finden. Im Moment versuche ich die NSG Listen zu überarbeiten um zumindest eine halbweges richtige Basis zu schaffen. Saarland ist ein schönes Beispiel. Da wurde geändert, zusammengelegt, neu verordnet ... Hat mich ein paar Tage gekostet die Infos überhaupt zusammenzutragen und zu blicken was Sache ist.

Weisst du eigentlich wie lang es im Normalfall dauert bis lokale Verordnungen auf der Karte des BfN übernommen werden? Finde es seltsam, dass NSGs von 2015 dort immer noch nicht sichtbar sind. --Derzno (Diskussion) 07:03, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Derzno: vieles geht schnell (1-2 Jahre nach Ausweisung oder Änderung), aber manchmal dauerts ewig bis was beim BfN auftaucht. Die LSG in dieser Liste (die ganz unten ohne Kennungen) gibts seit 16 Jahren, die stehen bislang in keinem der Verzeichnisse drin. Für NRW weiß ich, daß das LANUV als Landesfachbehörde die Infos sammelt und einheitlich zusammenführt. In andren Bundesländern wirds ähnlich sein. Das LANUV ist auf Meldungen der zuständigen Behörden (Kreisebene oder Bezirksregierung) angewiesen; offenbar bleibt da Mal was liegen. Vom Land gehen die Daten weiter zur Bundesebene (BfN), was meines Wissens nicht für jede Aktualisierung einzeln, sondern paketweise (zB 1x Jahr) und dadurch weiter verzögert erfolgt. Bei den internationalen Stellen (IUCN/WDPA…) ist mir nicht klar, ob die vom BfN mit Daten versorgt werden oder ob das auch direkt durch die Landesbehörden geschieht (vermute aktuell eher letzteres, siehe [1] bei Roland1950 zu den NSG in Rheinland-Pfalz, wo sich die Unstimmigkeit zwischen WDPA- und BfN-Daten eigentlich nur durch unterschiedliche Meldewege erklären lässt).

Bei Wikidata hoff ich, daß wir vielleicht 2018 soweit sein werden, daß die deutschen Schutzgebietsdaten quasi vollständig sind, wobei ich kleinere Schutzobjekte wie GLB und ND noch nicht mitdenke. Dauert alles länger als gedacht. Bis WLE 2017 wirds jedenfalls nichts. Momentan fehlen schon bei den bestehenden Objekten (meistens welche mit Artikel) noch viele Basis-Statements, es sind fehlerhafte Verknüpfungen (Ortsangaben/Überschneidungsfehler oder andere Links) oder veraltete Infos drin. "Klassische" Fehler bei Wikidata sind ua. Objekte zu Gewässern, die durch den Datenimport aus Wikipedia-Kategorien als Schutzgebiete erfasst sind. Da ist ein Gewässer zB nur Namensgeber und kleiner Teil des Schutzgebiets, und das Schutzgebiet ist im Artikel auch nur in einem Halbsatz erwähnt (ähnlich bei Ortsteil-Items, die zB als Kulturdenkmal oder "archäologische Stätte" erfasst sind, weil irgendwer Mal eine entsprechende Kategorie in einen Artikel gepackt hat). Damit sich solche Fehler nicht fortpflanzen ist die Korrektur/Infovervollständigung des Bestands vordringlich, denk ich. Und parallel können natürlich die ganzen fehlenden Objekte erstellt werden (was Ordercrazy überlegt). Was ich bald vorhab, ist Properties für weitere IDs zu beantragen (sowas wie d:Property:P3425 zB für die NSG-Kennungen in NRW mit Link zum LANUV-Infosystem). Muss mich aber noch etwas damit beschäftigen, was genau überall zu berücksichtigen ist. Durch die IDs lassen sich jedenfalls viele Verknüpfungen besser automatisieren.

Bei Commons (Fotozuordnung, Kategoriebeschreibungen, Verknüpfungen) stehen ja demnächst Neuerungen an, die vieles einfacher machen aber sehr viel Umstellungsarbeit erfordern werden. Erst wenn das neue System steht, lassen sich dort viele Sachen sinnvoll automatisieren, Daten inklusiv Übersetzungen von einer zentralen Stelle einbinden und auf lange Sicht fällt hoffentlich die ständige Doppel- und Dreifacharbeit beim Abgleichen weg.

Die Sache mit den geometrischen Daten statt Punktkoordinaten scheint mir ein sehr großes Projekt zu sein. Wir kommen ja schon mit den Flächengrößen (ha/km²-Zahlen) nicht hinterher. Wünschenswert allemal! Ich würds aber momentan hinten anstellen. In den meisten Fällen können wir doch gut auf externe Angebote verweisen. Holger1959 (Diskussion) 14:29, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Holger, angenommen, ich will die NSGs zu Wikidata bringen: Ich muss ja vorher klären, ob das NSG schon einen Wikidataeintrag hat. Bei vielen NSGs wird das schwierig, weil die WDPA-ID als einziges eindeutiges Merkmal in den aktuellen Einträgen oft nicht verzeichnet ist. Die einzig sinnvolle Methode scheint mir daher gerade, nach "Naturschutzgebiet" (Q759421) ohne WDPA-ID (P809) zu suchen und ggf. fehlende WPDA-IDs zu ergänzen. Gibts dafür eine sinnvolle Webabfrage in Wikidata? Oder siehst du eine andere Lösung der Dublettenverhinderung? --Ordercrazy (Diskussion) 14:33, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich mach mal n Zwischenwurf: ich mache zur Zeit die NSG in der Städteregion Aachen, sollteste gut finden können. vielleicht kannste was damit anfangen Liste_der_Naturschutzgebiete_in_der_Städteregion_Aachen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ordercrazy: hier die passende Arbeitsliste. dabei beachten:

a) einige Items gehören zu ehemaligen (keine gültige ID mehr) oder relativ neuen NSG (noch keine ID)

b) einige Items bzw der dazugehörigen Artikel beschreiben eigentlich kein NSG (oder erwähnen es nur am Rande), sind in dewiki aber meistens auch als NSG verlinkt (über Listen, Navileisten, Kategorien) > für Wikidata immer im Einzelfall angucken, gibt keine Standardlösung. Im Zweifel und va. wenn Flächen nicht wirklich identisch sind, lieber neues Item speziell fürs NSG erstellen und dann entscheiden, wohin Interwikilinks am betsen passen (da gibts echte Problemfälle, grade bei so Sammelartikeln mit Gewässern oder Geotopen), außerdem gibts auch Artikel, zB für Baden-Württemberg, die verschiedene Schutzgebietskategorien wie NSG und LSG in einem Artikel behandeln

c) beim Nachtragen der WDPA-ID immer auf namensgleiche Gebiete anderer Schutztypen achten (kommt ab und an vor, das zB in Infoboxen die WDPA-ID fürs LSG oder FFH-Gebiet und nicht die vom NSG steht)

d) einige Items sind zwar vorhanden aber in dieser Liste nicht erfasst, weil sie noch gar keine Statements haben oder nicht exakt mit Q759421 (dt. NSG) versehen sind. Da weiß ich keinen Weg, die alle rauszufiltern. Einige stehen immerhin in meinen Bundeslandlisten irgendwie drin, zB hier die ganz oben.

Holger1959 (Diskussion) 21:09, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Holger, hast du eine Idee wie wir in WD ehemalige NSGs behandeln könnten? Siehe Beispiel --Derzno (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Derzno: Hab das Beispielitem geändert. die andren im Landkreis Ludwigslust-Parchim hab ich glaub ich auch alle durch. Holger1959 (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Siehe Benutzer Diskussion:Dat doris#Liste der Bodendenkmäler in Witten. --Reclus (Diskussion) 01:45, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Holger, beim Naturschutzgebiet Ruhraue (Kreis Soest) wird eine Navileiste nicht angezeigt. Vielleicht kannst Du mal nachsehen.--Falkmart (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Falkmart: war nur ein Tippo. --Derzno (Diskussion) 19:56, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Was ist ein Tippo?--Falkmart (Diskussion) 09:09, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Tippfehler oder sowas in die Richtung. Hier war es ein "e" das fehlet. --Derzno (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Holger, in der NAVIleiste zu NSG Medebach fehlen Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch und Naturschutzgebiet Grundwassertal-Hollmecker Bachtal. Hatte diese noch nicht erstellt!--Falkmart (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Falkmart: NSG Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch ok, aber guck Mal: Naturschutzgebiet Grundwassertal - Hollmecker Bachtal (alt, schon drin) und Naturschutzgebiet Grundwassertal-Hollmecker Bachtal (neu), welches soll rein? Holger1959 (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Falkmart: doch nicht ganz, siehe genauso Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal - Klokenbruch (alt, schon drin) und Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch (neu). Holger1959 (Diskussion) 15:03, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Falkmart: hier ist noch was doppeltes: Landschaftsschutzgebiet Südfeld (alt) udn Landschaftsschutzgebiet Offenlandkomplex Südfeld (neu). Das ist dasselbe LSG, beruht vermutl. auf Fehler im LP wo es mit 2 verschiedenen Namen drinsteht (vergl. S. 127 und 131). Woher die minimal andren Flächenangaben in den Artikeln (131,11 o. 131,55 ha) kommen, weiß nicht.

Wär jedenfalls gut, wenn du die Doppelartikel in allen drei Fällen selbst zusammenführen/weiterleiten würdest. Holger1959 (Diskussion) 07:51, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dass der LP 2 verschiedene Namen aufführt hatte ich noch nicht. Bisher hatte ich Namensabweichungen nur Zwischen LP und Datenbank LANUV. Ich hab den Sachbearbeiter beim Kreis angeschrieben. der sollte den genauen Namen haben.--Falkmart (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Sachbearbeiter hat geantwortet: Hallo Herr Lindner, die richtige LSG-Bezeichnung steht bei der konkreten Beschreibung; der Zusatz "Offenlandkomplex" ist irgendwie in die Übersicht reingerutscht! Gruß Ulrich Prolingheuer--Falkmart (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Falkmart: das mit dem LSG ist also geklärt, gut! (so LP-Fehler hab ich auch schon woanders gesehen, aber ist wirklich selten)

Jetzt sind noch 2 NSG jeweils doppelt mit leicht unterschiedlichen Inhalten und minimal andrer Titelschreibweise da. Die kannst du als Artikelersteller am besten selbst zusammenführen/weiterleiten:

Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal - Klokenbruch (2016 angelegt) und Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch (2017)

Naturschutzgebiet Grundwassertal - Hollmecker Bachtal (2016 angelegt) und Naturschutzgebiet Grundwassertal-Hollmecker Bachtal (2017)

Kümmerst du dich drum? Gruß Holger1959 (Diskussion) 07:48, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Holger, danke für Deine Korrekturen. Wenn man wegen der Vorlage von einem fertigen zu einem neuen Artikel kopiert, kommen bei mir diese Fehler leider vor. Schau Dir doch bitte die anderen Artikel von Bergisch Gladbach in der Liste der Naturschutzgebiete im Rheinisch-Bergischen Kreis auch mal an. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:48, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vorschlag von fremder Seite: Fertige Dir eine Formatvorlage für Naturschutzgebiete im eigenen Benutzernamensraum an, also einen Leerartikel, bei der an den oder vielen der auszufüllenden Plätzen statt eines Wertes ein auffälliger Klotz wie XXXXXXXX oder Ähnliches steht, und beginne jeden neuen Artikel mit den Einkopieren dieser Formatvorlage. Gegebenenfalls ist es sinnvoll, mehrere anzulegen bei Tätigwerden in mehreren Ländern. Sinnvoll ist das jedenfalls, wenn durch Vor-Spezifizierung merklich Arbeit zu ersparen ist.

Ich vermute, manche der Belege gehen bei jedem der Artikel zu einem und denselben Land auf dieselbe landesamtliche Quelle, dann kannst Du in der Formatvorlage dort sogar schon den Beleg fertig oder halbfertig ablegen, nämlich ggf. wieder mit XXXX oder Ähnlichem an den Stellen darin, wo noch „Webzielkoordinaten“, genaue Seitenangaben, Gemeindenamen o.Ä. eingetragen werden müssen. Eventuell kann man auch, wenn für bestimmte Teile von Artikeln genau eines von nur wenigen wiederkehrende Textelemente eingetragen werden muss, alle oder wenigstens die häufigsten solcher möglicher Elemente in die Formatvorlage einstellen. Dann muss man nämlich nur löschen und nicht neu schreiben, auch das kann die Arbeit vereinfachen und weniger schreibfehlerträchtig machen.

Die Formatvorlage mag dann in Websicht für andere völlig unübersichtlich anmuten, etwa weil sie große Rotflächen durch Vorlagen-Fehlermeldungen hat, etwa wo das Leermuster das falsche Format hat (zahlenwertige Parameter in Infoboxen usw.), aber das ist ein Vorteil. So sieht man gleich, wo noch etwas zu richten ist, während die bei Deinem Einkopierverfahren aus einem fertigen Artikel im neuen nun falsch gewordenenen Angaben unscheinbar bleiben und deshalb oft durchrutschen. Man kann die Formatvorlage nach und nach hochziehen, die eigene Übersicht auf Quelltextebene, die allein zählt, geht dabei nie verloren.

Beispiel: Meine Formatvorlage für Bäche und Flüsse in BW --Silvicola ^Disk 23:15, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte gehofft das Du auf Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Herne antwortest. Es scheint noch keine weiteren Listen von Allen zu geben. Einzelne Alleen gibt es ja genug. Sollte ich die in einer eigenen Liste aufführen? Geschützte Landschaftsbestandteile sind es ja wie ich in Herne#Naturschutz geschrieben habe. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:14, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Knochen: gut daß du nachfragst! Hatte deine erste Antwort gesehen aber dann zuviel Sachen woanders gemacht, vergessen. Guck mir das gleich an. Holger1959 (Diskussion) 19:21, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Holger1959,

ich bin dabei ein paar angesammelte Fotos zu sichten und hochzuladen und hab da eine Frage bezüglich der Kategorisierung. Lohnt es sich für die einzelnen LSGs (bzw.: ab wievielen Bildern) in z.B. der Kat https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Protected_landscape_areas_in_Kreis_Kleve Unterkategorien anzulegen? Die LSG sind ja meist groß, sodass theoretisch pro LSG mehr als ein Bild aussagekräftig für ein LSG ist? Oder wird das dann zu stark untergliedert? Da ich beim Katsystem wirklich gar nicht blicke, ab wann man welche Kat erstellen darf (oder sollte), wollte ich lieber vorher nachfragen.

Bedankt & Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@MissMhisi: es gibt ein paar Kriterien, wonach man gehen kann:

Gibt es schon einen Wikipediaartikel kann eine Commonskategorie auch für nur 1 Bild angelegt werden (völlig üblich zB bei Personen, Pflanzen- und Tierarten, Gemeinden, Flüssen etc). Bei LSG ist das selten der fall.

Wenn's noch keinen Wikipediaartikel gibt, dann gilt vielen Usern pauschal "3 Bilder" als Mindestgröße zum Kategorieanlegen (das steht glaub ich auch irgendwo). Da kommts aber drauf an, was es genau ist und ob weitere Bilder zu erwarten sind, siehe etwa c:Commons talk:Categories/Archive 3#One-image categories? (Ausnahmen gibts va. für übergeordnete "systematische" Kategorien, die zur Navigation sinnvoll sind, die sollen teilweise sogar keine Einzelbilder sondern nur Unterkategorien enhalten wie zB c:Category:Rivers of Germany by name).

Bei Schutzgebieten geh ich meistens auch ein bißchen nach dem Schutzstatus (Relevanz wird ja bei Nationalparks und NSG allgemein eher gesehen als bei LSG). Außerdem orientier ich mich dran wieviele Bilder überhaupt in einer Sammelkategorie "LSG in Landkreis A" sind. Bei nur wenigen Bildern können die ruhig alle drin bleiben, sinds viele dann eher ein paar neue Kategorien anlegen. Vorteil neuer LSG-Kategorien ist eignetlich immer, daß sie dann in den passenden Listen verlinkt werden können.

Insgesamt ists auf Commons bei den deutschen geografischen Natur-Kategorien ziemlich entspannt. Ich kenn da nur wenige Unstimmigkeiten. Wenn dann gehts meistens um Fragen der Benennung (engl/dt oder wie die Kategorien bei mehreren gleichnamigen Objekten heißen sollen). Falls du eine Kopiervorlage für neue LSG-Kategorien brauchst, kannst du dich an sowas wie c:Category:Landschaftsschutzgebiet Paffrather Kalkmulde oder c:Category:Landschaftsschutzgebiet Mündelheimer Rheinbogen orientieren. Gruß Holger1959 (Diskussion) 08:39, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke dir! MissMhisi (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Holger,
schneller geht's leider nicht. Hund, Katz, Enkel und wer noch so auftaucht brauchen trotz WLE zwischendrin auch mal was zum futtern :-). Schöne Feiertage --I. Berger (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@I. Berger: ach das war doch nur ein ganz kleiner Ausflug nach Bayern ;) Aber ist schon gut, daß der Mai rum ist, jetzt stehen wenigstens die Tagesroutinen nicht mehr an. Dir auch frohe Pfingsten! Holger1959 (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2017 (CEST)Beantworten