Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Die Umbenennung von S1 hier auf de habe ich vorgenommen. Warum sie nicht um Logbuch eingetragen wurde, wissen die Götter, die Beiträge wurden jedenfalls korrekt verschoben. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:24, 26. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht (verhindert diverse Verschwörungstheorien...) Wegen der Dokumentation: So wie ich das mit meinem laienhaften Verständnis nachvollzogen habe wurde die Umbenennung auf commons initiiert; auf de habe ich jedenfalls keinen Antrag seitens S1 gefunden. Mir ist unklar, was bei einem SUL-Account dann passiert? Vor Deiner Nachricht habe ich angenommen de etc. übernehmen die Umbenennung dann vom ausgehenden System automatisch? Hast Du (qua Funktion) also manuell nur etwas nachvollzogen (was dann auch nicht protokolliert wurde)? So Du keinen "Fehler" gemacht hast (eh undenkbar *g*) würde ich mal das SUL-System verdächtigen. --He3nry Disk. 08:34, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Der Antrag kam per Mail und zusammen mit einem Bestätigungsedit auf commons reichte das als "Nachweis" aus, um die Umbenennung hier durchführen zu können. Mit den SUL-Accounts ist das so eine Sache (leider). Durch die vorab erfolgte Umbenennung auf Commons wurden a) die Edits auf Commons auf das neue Konto verschoben b) dort umbenannt c) der SUL-Account reserviert, aber leider nicht d) alle Edits in anderen Projekten auch auf das neue Konto verschoben. Deshalb musste hier auf de noch eine gesonderte (manuelle) Umbenennung erfolgen, durch die dann die Beiträge dem neuen Account zugerechnet wurden. Was tatsächlich nicht funktioniert hat, war das Benutzerumbenennungs-Logbuch hier, ich muss nach dem Urlaub mal einen Dev ansprechen deswegen. Rutsch gut! — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo He3nry!

Da ich ja auf Wikipedia auch mehrmals vertreten bin, speziell in den Bereichen Geographie und Geschichte, würde ich gerne wissen, wann die aktuellen Einwohnerzahlen in Tirol wieder aufgefrischt werden. Kann man das auch selber tun, oder erledigst du das immer selber? Mir wäre es ein Anliegen, das auch zu können. Mfg --Marco Bachler 22:00, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Vorlage:EWZ bindet Meta-Daten ein, die regelmäßig upgedatet werden. Für Österreich ist das hier beschrieben. --He3nry Disk. 14:53, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du diese Infobox gelöscht hast. Ich habe leider die Löschdiskussion verpasst, möchte mich aber trotzdem hier zu Wort melden. Viele der betroffenen Artikel stammen von mir, vor allen Dingen die Karten mit den Wohngebieten. Was soll zum Beispiel mit diesen passieren - sie sind ebenfalls verschwunden? Ich finde es schon merkwürdig, dass so etwas im Alleingang entschieden wird, ohne die Hauptautoren zu informieren!--Nikater 14:37, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich helfe Dir gerne, diese Informationen auf anderem Wege wieder einzuarbeiten, z.B. die Karten als Bild (Du sagst, was sinnvoll ist, ich pack an). Im Moment habe ich nur die LD abgearbeitet und die dann tote Vorlage rausgenommen.

Über die Löschbarkeit der Vorlage besteht IMO wenig Diskussionsbedarf: Volks- und Volksgruppenboxen haben wir auch schon mehrere Male gelöscht. Bei der Durchsicht konnte man auch sehen, dass es teilweise Stämme oder Gruppen von Stämmmen oder First Nations oder was auch immer waren, die mit der Volksgruppenbox versehen waren. Das Wort Volksgruppe kommt wohlweislich nirgendwo vor. --He3nry Disk. 14:43, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, die Frage der Löschung der Vorlage interessiert an dieser Stelle weniger, doch steckt sowohl in den Artikeln als auch in den Karten, die oftmals in Absprache mit Nikater entstanden sind, sehr viel Arbeit. Sie sollten auf jeden Fall erhalten bleiben, da sie die traditionellen Gebiete der indigenen Gruppen anzeigen, auf die sich alle Vertragsverhandlungen beziehen, und dem Leser erst einmal zeigen, wo diese Gruppen überhaupt leb(t)en. Ansonsten ist das eine sinnlose Vernichtung von mehreren Hundert Stunden Arbeit, was meine Mitarbeit auf diesem Sektor sofort beendet, wenn es dabei bleibt. Entsetzt, -- Hans-Jürgen Hübner 16:15, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Yep, ganz Deine Meinung und ich bin sicher, dass wir das hinkriegen. Sobald Nikater (oder Du) mal konkret sagt, was neben den Karten noch alles wieder eingearbeitet werden soll, bin ich der erste (und meinetwegen auch der einzige), der das einarbeiten hilft. Vorher würde ich aber gerne einen Konsens herstellen, "wie" das wieder eingearbeitet werden soll (Bild, Fließtext, usw.), --He3nry Disk. 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die ersatzlose Löschung ist vollkommen inakzeptabel und ich erwarte, dass du eine konstruktive Diskussion mit den Hauptbetroffenen führst. Mein erster Impuls war, ohne weitere Warnung ein Adminproblem zu formulieren. Aus rein formalen Argumenten eine sorgfältig erarbeitete Sammlung von anderweitig nicht vorhandenen Informationen ersatzlos zu entsorgen, grenzt an Vandalismus. --h-stt !? 16:51, 10. Jan. 2011 (CET) PS: Zumindest in den USA und Kanada gibt es harte Kriterien, welche Völker anerkannt sind (en:Native American recognition in the United States) so dass der Vorwurf der Unbestimmtheit des Begriffs Volksgruppe in diesen Fällen schlicht unberechtigt ist. Es muss jedoch sichergestellt werden, dass die Infobox nur für solche Völker benutzt wird.Beantworten

Hm, ich zitiere mal aus WP:Infoboxen: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink), die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. --He3nry Disk. 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hm? Und was willst Du damit sagen? Die Boxen sind gelöscht worden, weil sie redundante Informationen liefern? Mich persönlich stört eher der ans 19. Jahrhundert erinnernde Klassifizierungseifer, der aber hier schon auf das Wesentliche und Unstrittige reduziert ist. Kein Mensch verlangt (hoffentlich) eine global anwendbare "Völkerbox". Mir kommt es vor allem auf die Karten an, aber die Möglichkeit, bei den weit über tausend indigenen Gruppen Nordamerikas schnell die Zugehörigkeit zu einer Sprache ausfindig machen zu können, halte ich ebenfalls für sehr nützlich. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:12, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das war die Antwort für H-stt, der "eine sorgfältig erarbeitete Sammlung von anderweitig nicht vorhandenen Informationen" konstatierte.

Karte ist denke ich klar. Sprache kann ich auch nachvollziehen, idR war dazu aber nicht die Infobox nötig (sollte sie ja auch nicht, siehe Zitat), sondern das steht schon im Einleitungssatz (siehe das untenstehende Beispiel). Ich (oder wir) kann aber beim Durchlauf für die Karte gerne das mal abgleichen. Das sähe dann so aus, --He3nry Disk. 17:21, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Um mal was Konstruktives zu machen: Beispiel Potawatomi, Karte wieder rein, alle anderen Infos der Box wie Sprachfamilie, Kulturkreis, Stamm etc. stehen im Text. Wäre das so ok? --He3nry Disk. 17:07, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich die Voten der Beteiligten richtig interpretiere, sind wir uns einig, dass wir die Infobox behalten möchten. Die Frage ist, ob und wie sie modifiziert werden soll. --Napa 17:18, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da der Kollege die Box mal einfach so wiederhergestellt hat, würde ich mich im Weiteren mal zurückhalten wollen. Er wird das dann vermutlich weiterbearbeiten, *kopschüttel* --He3nry Disk. 17:26, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Für in der Sache Interessierte: Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner, --He3nry Disk. 09:04, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Die abgeschlossene inhaltliche Diskussion findet sich unter Vorlage Diskussion:Infobox Indigene Völker Nordamerikas, --He3nry Disk. 12:26, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zur deiner Kenntnis als abarbeitender Admin: Nachdem ich deine ursprüngliche Entscheidung für richtig halte, hab ich deinen Rat befolgt und eine LP angestrengt. Da vermutlich alle mit der Löschung nicht einverstandenen Autoren hier diskutiert haben, betrachte ich diese ebenfalls als informiert und erspare mir entsprechende Crosspostings. Grüßle --Ivy 08:25, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Habe jetzt den spärlichen und aussagearmen Inhalt dieses Artikel, bis auf zwei Unterabschnitte die bereits vorhanden waren, in den Hauptartikel integriert und bereits etwas überarbeitet, so dass einer Verschiebung in den Orkus nichts mehr entgegen steht. Grüße --Ranofuchs 10:59, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Erledigt, --He3nry Disk. 11:01, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na, jedenfalls waren wir uns einig ;-) Gruß --Logo 12:40, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Cool. Beim Schützen scheint es irgendwie keinen BK zu geben, das System nimmt das irgendwie immer als Sperränderung (?) --He3nry Disk. 12:43, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So ist es. Dein Schutz stand noch nicht, als ich aufgerufen habe. Dann aber, wenn ich als der viel langsamere von uns beiden "bestätigen" drücke, bekomme ich keinen Hinweis, dass unterdessen ein Schutz stattfand. Erst in der Versionsgeschichte steht dann einfach "änderte". Willkürliches Overruling automatisiert :-) --Logo 12:53, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wegen der Langsamkeit bekomme ich natürlich hochgradiges Mitleid, liegt's am Alter ;_)? --He3nry Disk. 12:56, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2011#Maß (Größe) (bleibt) begründest du deine Entscheidung u.a. mit: "Ich folge den dabei vorgetragenen Gründen." Da ich aber unter den Behalten-Statements keines finde, das sich direkt mit dem Antragsgrund auseinandersetzt bzw. ihn entkräftet, scheint mir die Entscheidung fragwürdig. Darum bitte ich dich, mir die "vorgetragenen Gründe", auf die du dich bezogen hast, im Einzelnen zu nennen. --Epipactis 22:00, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es ist nicht die Aufgabe des Abarbeiters, eigene Gründe zur Entkräftigung oder Bekräftigung des LA-Stellers zu suchen. Ich folge den Argumenten von Dogbert66, Antonsusi, KaiMartin, 7Pinguine und Kein Einstein. Man kann nicht sagen, dass man sich nicht mit Dir auseinandergesetzt hätte. --He3nry Disk. 09:19, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, und bitte entschuldige meine Rückfrage, ich wollte damit nur WP:LP #Vorgehensweise (Punkt 2) entsprechen. --Epipactis 20:49, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

so wird das nichts, hier sollten wenn überhaupt Personen mit Artikel in WP stehen - was soll das heißen Artikel in WP? --Oliviamacho 13:43, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Personen, die bereits einen Artikel in der Wikipedia haben. XenonX3 - (☎:±) 13:47, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry wegen des Kauderwelschs. Xenon hat recht. Man kann bei so einer Namensliste nicht erkennen, ob es der Anbieter Lieschen Müller umme Ecke und damit einer von 100 ist oder jemand Relevantes etc., d.h. im Allgemeinen und meines Erachtens auch hier sollte "Namedropping" vermieden werden. Wirklich relevante Personen hast Du ja bereits zu Genüge im Text erwähnt, --He3nry Disk. 13:51, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In dem Zusammenhang: Ein Satz wie "Der Begriff VisualistIn ist in einem Gespräch zwischen Jan Lauth und Julia Zdarsky alias starsky im Jahre 2000 entstanden" ist de facto ein Löschgrund, wenn er so stehen bleibt. Du glaubst nicht was zwischen mir und meinem Bekannten XY für Begriffe entstehen, wenn wir erst mal zuviel getrunken haben... --He3nry Disk. 13:53, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

1, seit wann dürfen nur Personen erwähnt werden mit bereit existierendem Artikel in WP? wo kommen wir den da hin? 2, die von mir erwähnten Personen sind nicht von um die Ecke; ich weiss wer die Personen sind, ich weiss was sie machen und ich arbeite seit Jahren an diesem Thema und nicht Sie.. und wenn ich etwas über eine Kunstform lese, dann will ich auch wissen wer die Künstler sind, weil was bringt das sonst und die wirklich relevanten Personen wie Sie sie nennen sind keine Visualisten, sondern Wegbereiter, das ganze hat ja auch einen Entwicklung vollzogen, damals gabs den Begriff ja noch gar nicht 3, es gab seit diesem Gespräch kein Manifest oder eine schriftliche Aufzeichnung und hier in Österreich wird dieser Begriff heute einfach verwendet, ob Ihnen das passt oder nicht - siehe Weblinks, die man mir auch rausgelöscht hat; Sound:Frame war beispielsweise auf der Expo in Shangai und in New York mit ihren VisualistInnen, meine Doku wird auf Festivals in England, Deutschland, Indien usw. gezeigt, wir haben eine Fernsehsendung zum Thema... Sie werden mit einfach gewissen Dinge glauben müssen, oder Sie sehen sich vielleicht mal vorher meine Doku und oder Sendung an

--Oliviamacho 15:37, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

http://derstandard.at/1293370747866/Zehn-Jahre-Wikipedia-Raue-Sitten-schrecken-ab

--Oliviamacho 15:03, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin, ich persönlich bin hier völlig uninteressant. Dies ist jedoch eine Enzyklopädie. Damit der Leser mit derselben was anfangen kann, gilt doch sicher folgendes: Persönliche Erfahrungen noch so kompetenter Autoren, deren Webseiten, deren Meinungen auch wenn sie es "Wissen" nenenne, etc. sind uninteressant. Es braucht Belege und Nachvollziehbares. Niemand wird Dir daher irgendetwas "glauben müssen"... --He3nry Disk. 08:35, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Echt traurig, was einige Admins hier leisten. Nichtmal eine faire LP gibt es. Macht weiter so! Hast du überhaupt diesen Link mal angeklickt? Wahrscheinlich nein. Ich sag mal so, inkompetenter geht es nicht. Wenn du das als PA siehst, dein Bier, ist halt meine Meinung. --Hixteilchen 16:31, 14. Jan. 2011 (CET) Nimm dir mal ein Beispiel an Benutzer:Gripweed und diesen Begründungen: [1] --Hixteilchen 16:33, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kannst du bitte mal prüfen ob für diesen Artikel Halbsperre für z.B. fünf Stunden in Ordnung ist. Ich begrüße ausdrücklich deine Entscheidung den Benutzer 89ger vorläufig nur für kurze Zeit zu sperren. Eine Halbsperre würde IPs und neue Nutzer auf die Diskussionsseite treiben. Danke für deine Mühe. -- Chaunzy 18:24, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Des erscheint eine gute Lösung --He3nry Disk. 18:27, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo H3nry Du hast den Beitrag "Software-Ergonomie.com" abgelehnt. Ich habe diesen Beitrag lange recherchiert und finde, dass dieses Unternehmen einen Eintrag verdient. Es war das erste Unternehmen seiner Art und hat daher historische Bedeutung in der Software-Entwicklung. Warum werden die zuletzt erweitert dargelegten Fakten so leichtfertig ignoriert? Ich frage das als jemand, der sich das, worüber er schreibt sehr genau ansieht.--Parsaxxx3 20:40, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin, es gibt unendlich viele tolle Unternehmen, die Historie haben, die einen Markt haben (den sie, wenn man ihn nur klein genug definiert, natürlich auch beherrschen), die Presseerwähnungen haben etc. Dazu gehört z.B. auch meines :-) Anyway, dies ist eine Enzyklopädie und enzyklopädische Relevanz und tolles Unternehmen sind zwei paar Schuhe. Das Unternehmen zur Diskussion ist komplett irrelevant (was nichts darüber aussagt, dass es ein tolles Unternehmen ist). Soweit zum Inhaltlichen

Nun zum Community-Aspekt: Eine LD plus zwei LP sind genug, die Community schätzt das Unternehmen als komplett irrelevant ein. Eine weitere Diskussion auf den Seiten der Benutzer bringt nichts, im Gegenteil: Denk an die anderen. --He3nry Disk. 08:13, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die tröstenden Worte. Ich habe es nur deshalb nochmals probiert, da die erste Diskussion nicht sachlich (also teilweise recht unter der Gürtellinie) verlaufen ist und ich beim 2. Versuch einen Stapel Presseartikel anführen konnte, die die Relevanz belegen sollten. Ich verstehe es immer noch nicht, denn zumindest die historische Relevanz ist gegeben. Ich habe auch vor, über den Gründer des Unternehmens einen Beitrag zu verfassen und wenn die Diskussion wieder so verläuft, wird es mein letzter gewesen sein. Ich beobachte andere Löschdiskussionen und viele Löschungen sind wahrlich gerechtfertigt, aber bei vielen anderen ist es traurig um das verlorene Wissen. --Parsaxxx3 17:19, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, die Vergabe des Preises an Riley wird auf der Webseite der Stadt Siegen bestätigt. Gruß -- KV 28 13:16, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ups, stimmt. Ich hatte nur das "2012" gesehen und nicht mit diesen Zyklen gerechnet. Danke, --He3nry Disk. 13:18, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hatte auch nicht gedacht, dass die Preisträgerin/der Preisträger sooo früh benannt wird. Gruß vom KV 28 13:20, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, mein Artikel (GALLAZZO Versand oHG) wurde sofort wieder gelöscht. Ich habe mir andere Artikel von Unternehmen zum Vorbild genommen um nichts falsch zu machen. Wo liegt der Fehler? (nicht signierter Beitrag von Tuncay Aydin (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nicht jedes Unternehmen ist relevant für eine Enzyklopädie, genauer 99,999% der Unternehmen sind es nicht. Dazu zählt auch Deines. Die Community hat Kriterien festgelegt wann ein Unternehmen relevant sein könnte: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, schade, dass der Artikel so schnell gelöscht wurde. Sämtliche Belege wollte ich noch eintragen, damit auch alle Relevanz-Kriterien erfüllt sind. Als eine der Rohde & Schwarz-Töchter (übrigens in ähnliche Unternehmensgröße) wurde auch http://de.wikipedia.org/wiki/Hameg zugelassen - eine ähnlichen Artikel wollte ich hiermit erstellen. Ich sähe gerne eine Löschdiskussion, sobald der Artikel fertig ist. Gruß, Friis 24

Mein Gütester, (a) das Unternehmen erfüllt offenkundig nicht die Relevanzkriterien (und komme mir nicht mit dem Marktführer), (b) war das ein klarer Wiedergänger, was Du weisst, weil Du vor zwei Jahren schon mal so einen Werbeversuch unternommen hast und (c) ist es jetzt in einem größeren Unternehmen drin, --He3nry Disk. 14:09, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Hen3nry - für mich ist das Thema Relevanzkriterien ebenso wichtig - und ja, natürlich auch das Thema Marktführerschaft! Thema Relevanz-Kriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (....) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder --> relevante Produktgruppe bzw. Dienstleistung: Hersteller für die Branche von Film- und Videobearbeitung. Andere Unternehmen auf ähnlichen Tätigkeitsgebiet: http://de.wikipedia.org/wiki/P%2BS_Technik, http://de.wikipedia.org/wiki/Synchro_Film

--> unabhängige Quelle bzw. Beleg für marktbeherrschende Stellung: http://www.weissman-wmf.de/de/Home-245.html (Elektroindustrie) sowie Eintrag 2011 in Lexikon der Weltmarktführer (Herausgeber u.a. Florian Langescheidt).

Interessant sind auch Einträge, die z.B. ihre Weltmarktführerschaft nicht offenkundig hinterlegen, trotzdem akzeptiert werden, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wickeder_Westfalenstahl

Wo genau siehst du denn das Thema "Werbung" hinterlegt?! Gruß, --Friis 24 10:01, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich möchte deiner Löschung widersprechen. Die vorherigen Artikel (Wiedergänger) wurden gelöscht, weil die Relevanz nicht belegt werden konnte. Mit den neuen Einzelnachweisen ist dem aber gegeben. --Friis 24 12:21, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das ist ein Wiedergänger. Wenn Du den zurück haben möchtest, ist der Weg: WP:LP. Dort wird dann entschieden. Einzig mögliches Argument kann da nur die Weltmarktführerschaft sein, die aus meiner Sicht entweder nicht belegt oder - wenn man die angeführten Sammlungen als Beleg annimmt - einen irrelevant klein geschnittenen Markt betrachtet. Argumente wie "andere Firmen sind auch drin" ziehen nicht. Außerdem solltest Du IMHO auf die Frage eingehen, warum nicht ein halber Satz bei der Konzernmutter reicht, --He3nry Disk. 12:30, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, habe den von dir vorgeschlagenen Weg gewählt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#DVS_Digital_Video_Systems. --Friis 24 15:16, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Tag,

ich hatte soeben einen Artikel über die Evangelischen Familien-Bildungsstätten erstellt und er wurde direkt wieder gelöscht.

Evangelische Familien-Bildungsstätte aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

   * 12:44, 19. Jan. 2011 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Evangelische Familien-Bildungsstätte“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Es sollte eigentlich keine Werbung in dem Sinne sein, sondern die Arbeit der Evangelischen Familien-Bildungsstätte darstellen. Es gibt sonst nur einen allgemeinen Eintrag Familien-Bildungsstätte. Was genau entscheidet, ob es sich um Werbung handelt?

Es wäre schön, wenn Sie mich da informieren können und wir den Beitrag entsprechend umgestalten. Ich hhoffe, man kann im Nachhinein noch den Text Wiederherstellen, so schnell konnte ich Ihne jetzt nicht speichern.

Vielen Dank

Katrin Köchling (nicht signierter Beitrag von 1knuddel (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin. Du hast in Deinem BNR nun eine Unterseite Benutzer:1knuddel /Evangelische Familien-Bildungsstätte. Ich empfehle Dir dringend Dir die einschlägigen Hilfeseiten durchzulesen. Es sollte von Inhalt und Sprache ein Artikel sein. Formatierungen mit big und fett sollten unterbleiben. Dazu solltest Du einem einen Blick auf WP:RK, um zu gucken, ob die Einrichtung die Anforderungen der Community an die Relevanz des Lemmaobjekts erfüllt. Wenn Du dann einen fertigen Artikel(!) hast, kann man ihn zurückschieben, --He3nry Disk. 13:10, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschprüfung#Sarah_Knappik hat begonnen. --Lichtspielhaus 14:05, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, hatte im Eifer des Gefechts die Adminansprache vergessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die unter Punkt 1 zitierte Literatur: F.M.Th Böhl: Reallexikon der Assyriologie... dürfte mit großer Wahrscheinlichkeit aus dem Jahre 1938 und nicht wie angegeben aus dem Jahre 1978 stammen und könnte daher den Wissensstand von vor mehr als 70 Jahren repräsentieren. Die ISBN Nr. für den Bd.2 dieses Lexikons gibt der Verlag Gruyter mit 978-3-11-0044508 an. Das Erscheinungsjahr einer zitierten Literatur hat für den Benutzer von Wikipedia schon eine gewisse Bedeutung, je weiter es zurückliegt, desto unsicherer kann die Information sein.--Men13torMen13tor

Siehe auch die Diskussion auf der Seite. Men13tor hat nicht ganz unrecht, auch wenn seine unkommentierte Änderung mißverständlich wirken konnte. --Qumranhöhle 14:34, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jungs, ich dachte Ihr habt das schon lange revertiert. Sorry, --He3nry Disk. 16:32, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nee, hatte ich nicht, weil Men13tors Version ja auch fehlerhaft war. Jetzt ist hoffentlich alles korrigiert und müßte nur noch gesichtet werden. Grüße, --Qumranhöhle 21:52, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich bitte um die wiederherstellung des Artikel Dietrich Wagner. Er wurde nach langer Löschdiskussion am 31. 10. 2010 von Dir gelöscht. Nach Wikipedia:Löschprüfung soll ich Dich vorher ansprechen. Die Hauptargumente für die Löschung waren meiner Meinung nach

1. Zeitablauf

2. Persönlichkeitsschutz

Zu 1.: Die Person und das Foto sind zwei Monate nach den Ereignissen noch Gegenstand der Berichterstattung:

6. 12:TV-Auftritt beim RTL-Jahresrückblick "2010! Menschen - Bilder - Emotionen", [2].

13.12.:Der Spiegel: Takis Würger: "SCHICKSALE- Eine geordnete Sache", Ausgabe vom 13. Dezember 2010.

16.12.: Südwestrundfunk: Zur Sache Baden-Württemberg: Held oder Täter? Dietrich Wagner ist das Gesicht des S21-Widerstands. SWR-Sendung vom 16. Dezember 2010, Sendetermin 20.30 Uhr:

22.12.:Gabriele Renz: "Dietrich Wagner - Der Mann mit den blutenden Augen", Frankfurter Rundschau vom 22. Dezember 2010

28.12.:Stern: Erblindeter S21-Gegner Dietrich Wagner: "Ich muss versorgt werden wie ein kleines Kind", Interview vom 28. Dezember 2010,

19. 1.:Die Zeit: Mappus ohne Schuldgefühle wegen erblindeten Demonstranten, Zeit Online vom 19. Januar 2011

Zu 2.: Bezüglich eines etwaig tangierten Persönlichkeitsrechts Wagners: Zum einen ist eine Straftat Wagners nicht festgestellt: Daher kann ein auf das schwere Pfund der Resozialisierung gestütztes Argument eines Schutzanspruches Wagners in der Abwägung noch nicht greifen. Ein anderer "Persönlichkeitsschaden" der die grds. stets zulässige Berichterstattung aus der "Sozialsphäre" auschließt ist nicht ersichtlich. Zudem hat sich Wagner "freiwillig selbst in die Öffentlichkeit gestellt" durch Interviews in den Medien. BVerfG, 1 BvR 1745/06 vom 8.6.2010 Rn. 21; 1 BvR 1891/05 vom 9.3.2010, Rn 31. Daher bitte ich um um Wiederherstellung des Artikels. Damals war noch nicht absehbar, ob die Person bzw. das Photo die Relevanzschwelle erreicht; Ich denke, die fortwährende Berichterstattung läßt Wagner die Relevanzschwelle erreichen. Falls ich Gesichtspunkte übersehen habe, wäre ich um Rückmeldung dankbar. MfG --Wiguläus 15:46, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, aber da wirst Du LP bemühen müssen. Der Mann ist IMHO nachhaltig irrelevant. Die Demo, der Polizeieinsatz bzw. die Kontroverse könnten es sein. Der Mann könnte auch Lieschen Müller sein. Seine Person trägt zu den Ereignissen nichts bei. Er ist ein tragisches etc. Opfer. Wir haben auch keine Artikel zu allen Todesopfern von Eschede, zu jedem toten BW-Soldaten usw. --He3nry Disk. 15:54, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

hat sich heute einen LA eingefangen. Du hattest ihn 2006 nach LD behalten. Die heutigen (damals AFAIR noch nicht so deutlich ausformulierten) RK erfüllt er nach meinem Dafürhalten allerdings nicht. Wärst du damit einverstanden, die LD weiterlaufen zu lassen? --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Aber sicher. --He3nry Disk. 07:56, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke. --HyDi Schreib' mir was! 14:37, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Darf ich Dich hierauf aufmerksam machen?--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:29, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hm, --He3nry Disk. 08:21, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen He3nry. Ich habe gestern abend begonnen, die Vorlage:Infobox Indigene Völker Nordamerikas sukzessive von unten zu ersetzen. Dabei ersetze ich sie mit der Bildbeschreibung sowie thumb bzw. miniatur und upright bzw. hochkant =1.6, das trifft die Größe in etwa bei Defaulteinstellung. Gute Grüße −Sargoth 08:38, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na denn, --He3nry Disk. 11:10, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Du hattest meinen Verweis auf den Europa-Preis für Staatskunst soeben gelöscht: wärest Du mit folgendem Link einverstanden: http://www.toepfer-fvs.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Geschichte/Toepfer_Chronik__Heinrich.pdf ? Freundliche Grüße,--Toytoy 15:53, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hm, das geht nicht, denn das ist ein externer Link. Ich habe nur den Link wieder rot gemacht. Dein Verweis zeigte auf eine Liste wo das Lemma auch wieder nur als roter Link drin stand. Das wird halt rot bleiben, bis jemand den Artikel geschrieben hat. --He3nry Disk. 17:03, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Verstanden. Vielen Dank.--Toytoy 17:49, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte die Löschung im Blick auf die Aushöhlungstaktik Hydros (siehe Kategorie:Naturkatastrophe 1170 für einen großen Fehler (auch aufgrund eines falschen Vergleichs mit der en-Kategorisierung und der fehlenden Rücksprach mit dem WikiProjekt Ereignisse), aber wenn du die Kategorie schon löschen willst, solltest du es wenigstens vollständig machen. - SDB 21:01, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das mit der Bewertung der Diskussion kann man natürlich so und so sehen. Auf jeden Fall mal Danke für den Hinweis, vergessen. --He3nry Disk. 11:03, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sach ma, Lyzzy kandidiert nicht mehr als Bürokratin, somit ist ein Platz frei - der müßte nun besetzt werden... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:56, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hm, erstmal Danke für die freundliche Anfrage :-) Mein Problem mit dem Job ist, dass ich nicht weiss, wie ein Bot funktioniert, d.h. ich weiss es zwar in der Theorie, in der Praxis bin ich allerdings "Fußgänger". Da aber - neben so trivialen Dingen wie Admin-Häkchen setzen (ich weiss, Gehalt des Admins aushandeln, den Bausatz mit den Knöppen testen und die feierliche Übergabe, das geheime Aufnahmeritual etc. - alles easy) - der wesentliche Teil der Arbeit in angemessener Beurteilung von Botanfragen bestehen dürfte, zucke ich zurück, --He3nry Disk. 17:22, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na gut, ich will dich nicht drängeln. Dann finde aber gefälligst (tm) bis zur nächsten Wahl raus, was es mit den Bots auf sich hat ;). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:25, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jawoll. --He3nry Disk. 09:07, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sei mir gegrüßt! Falls es nicht zu viele Umstände macht wollte ich dich um etwas bitten. Ich habe bereits 3 Artikel zu dem Vietnamkrieg geschrieben, doch 2 davon ( Schlacht um Tua Hai und Schlacht um Ap Bac ) haben noch keine Markierung erhalten bzw. meine minimalen Änderungen daran wurden noch nicht anerkannt. Ich würde mich freuen wenn die Artikel nun endlich komplett fertig sein würden. Ich habe für alle Aussagen mehrere Quellen angegeben, da brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Es wäre sehr nett wenn du dich darum kümmern könntest. Grüße! (nicht signierter Beitrag von Kolya60 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich bin kein Freund des Sichtungssystems. Anyway: Du hast Dir viel Arbeit gemacht, kein offenkundiger Unsinn zu erkennen: Gesichtet, --He3nry Disk. 14:22, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann nicht nachvollziehen, was an Aspekten wie Integration und Lokalkultur trivial ist. Wo liegt da die Norm vor? Zudem waren alle Beiträge durchweg neutral! Hinzu kommt, dass das Vorhandensein von Parteilisten absolut relevant, ein Grundverständnis von kommunaler Politik würde hier ausreichen, um dies nachvollziehen zu können. (Ein kleiner orthographischer Hinweis: Man schreibt "du" und "deine" mittlerweile klein, ebenso "ihr/eure", im Gegensatz zu "Ihre"/"Sie".) (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Beispiel 1: ... die jeweiligen politischen Interessen sind in der Regel wenig polarisiert. Auf ein kooperatives Diskussionsverhalten wird hierbei großer Wert gelegt. ist POV. Was ist denn "wenig polarisiert"? Was ist "kooperatives Diskussionsverhalten" und wer legt darauf "großen Wert"?

Beispiel 2: Wenn wir die Ansiedlung jeder Familie an einem Ort protokollieren wollen, dann werden wir was zu tun bekommen.

Beispiel 3: Dass es keine Listen gibt und jede/r neu zugezogene gleich ein Amt bekommt ist bei 19 Einwohnern echt eine Überraschung ...

usw.

Kleiner orthographischer Hinweis: Das darf man halten wie man will. --He3nry Disk. 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zu Beispiel 1: Die Definition von Polarisierung im politischen Spektrum kannst du bspw. im Parteiensystem-Artikel auf Wikipedia nachlesen, oder am besten direkt in der Quelle, die habe ich nämlich selbst gelesen. Zudem ist bei einem intimen Einblick in einen solchen Mikrokosmos ein Eindruck der Präferenzen durchaus möglich. Sonst könnten wir sofort alle Stichproben als unwissenschaftlich verwerfen. Zu Beispiel 2: Dass Migrationsphänomene irrelevant sein sollen, erscheint mir durchaus kurios. Zu Beispiel 3: Deine Begründung ist völlig subjektiv und zeigt, dass du von Kommunalpolitik und der Ämterverteilung auf kommunaler Ebene keine Kenntnisse besitzt. Zudem handelt es sich beim Gemeinederat um ein Mandat und nicht um ein Amt. Wie kann man über etwas urteilen, ohne Kenntnisse zu haben? (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nur zur Klarstellung: Hier darf jede/r editieren, Du, ich, etc. Demzufolge ist meine Meinung auch nur eine Meinung. Bitte verschone mich jedoch mit dem Mikrokosmos von Burg. Und vor allem: Betreibe bitte keine soziologischen Stichprobenanalysen zu Polarisierung des Parteiensystems, "Migrationsphänomenen" (you made my day, echt klasse*g*) , Kommunalpolitik usw. an einem 19-Seelen-Kaff in der Eifel.

Und bei allem Spass: Der Artikel soll zum Lemma sein, also zu Burg und nicht zu allem möglichen anderen. --He3nry Disk. 15:49, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Völlig unsachlicher Beitrag. Schade, wenn Wikipedianer inhatlich überfordert sind und daher die Qualität der Artikel leiden muss. (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich spüre auch die Last der Verantwortung... --He3nry Disk. 15:56, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

...noch dafür, dass Du es auf VM gebilligt hast, dass mich Benutzer:liesel ungestraft als „Qualitätsverschlechterer der Wikipedia“ und als von „persönlichem Hass“ getrieben bezeichnen darf. Aber nachdem Du schon bei Benutzer:Blogotron und seiner mir gegenüber vorgebrachten Beleidigung („Wichtigtuer und intellektueller Wichser“) nichts unternommen hast, hat mich das nicht mehr besonders überrascht. Mein AGF Dir gegenüber ist hiermit aber jetzt endgültig und dauerhaft aufgebracht. Du hast in Deiner Admin-Tätigkeit mE jede objektive Entscheidungskraft verloren. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65 14:24, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Irgendwie drängt sich mir der Eindruck auf, dass wir nicht recht zueinander finden ... Wie oft möchtest Du mir Deine Freundschaft denn noch aufkündigen? Falls es Dich beruhigt: liesel mag mich auch nicht. (Zur Sache findest Du auf VM genug Material aus der Nacht, was ein Schließen der Meldung am heutigen Morgen schon möglich erscheinen ließ), --He3nry Disk. 14:27, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja, so scheint es leider bedauerlicherweise. Das ist so seit meiner „Rettungsaktion“ der von Ausrottung bedrohten Mitglieder der Grimm-Family im Jahre 2009 bis heute. Und wird sich auch nicht mehr ändern. Aber Brodkey65 kann noch einige Beleidigungen ertragen. Bis jetzt hat man es immerhin noch nicht geschafft, ihn völlig zu vertreiben. Viele Grüße, --Brodkey65 14:42, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

wie hier schon gesagt, finde ich eine psychologie diagnose, wie sie in "Dein persönliche[r] Hass ..." zum ausdruck kommt, nicht mit WP:KPA kompatibel. ob es sonst noch (m.w. allesamt späteres) material gibt, welches andere benutzer auch belasten könnte, ist für die beurteilung dieses PAs m.e. irrelevant. ca$e 16:23, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch die Antwort von PaterMcFly. Ich finde die Sprache, mit der sich die Diskutanten begegnen, durchweg indiskutabel. Aber sie möchten es ja so - und daran wird keine VM und kein Admin was ändern. Das Problem ist, dass man zur Herstellung eines akzeptablen Umgangs gleich alle sperren müsste. Dass das nicht geht und auch nicht hilft, ist offenkundig (für Detailstudien empfiehlt sich WP:Sperrprüfung). Da bleibt es bei der schlechteren Variante, --He3nry Disk. 16:52, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Klar, 'Deutscher ...' das ist richtig. Den Text hatte ich kopiert; ich bin der Autor und Urheber des kopierten webtextes.Ich werde trotzdem einen neuen machen. --Burkibraun 17:55, 30. Jan. 2011 (CET)BurkibraunBeantworten

Schau bitte auf WP:URV, da steht, wie Du einen Text ggf. freigeben kannst, --He3nry Disk. 17:56, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, dass Du die unselige LA-Diskussion zu Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum abgeschlossen und den LA abgelehnt hast, siehe auch die Löschdiskussion hier. Es tut gut zu sehen, dass jemand die undankbare Aufgabe übernommen hat, unsinnige LA (in diesem Falle von einem Löschtroll) und abgelaufene Löschdiskussionen zu beenden - damit wir endlich wieder in Ruhe an diesem Artikel weiterarbeiten können! --Reusse 17:01, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der LA war keineswegs "unsinnig". Eine Löschprüfung wurde daher beantragt. --217.150.226.57 18:13, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

... und stante pede abgelehnt. --Reusse 22:06, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikel Susanne Wiest.Entsprechend der Wikipedia:Löschprüfung stelle ich diese Bitte nun hiermit an dich. Entsprechend den Relevanzkriterien Wikipedia: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." ist deine Begründung "diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit." Diese Feststelllung ist den Quellen entsprechend nicht richtig. In den medialen Berichterstattungen geht es eindeutig um die Person der Susanne Wiest. Das diese im Zusammenhang mit dem Thema des Bedingungslosen Grundeinkommens Aufmerksamkeit findet ist kein Grund ihrer Person die Mediale Aufmerksamkeit abzusprechen. Ich bitte dich die Bekanntheit der Susanne Wiest aus sonst "Nachrichtenwürdigen Ereignissen" zu widerlegen. Nachrichtenquellen: http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/probiert-doch-mal-das/ , http://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article4589374/Wie-Politikdebuetantin-Susanne-Wiest-Feuer-fing.html , http://de.wikinews.org/wiki/Petition_Grundeinkommen:_Susanne_Wiest_bei_Maischberger , http://www.faz.net/s/RubA24ECD630CAE40E483841DB7D16F4211/Doc~E38140F17015D4F109866D5F902580BD9~ATpl~Ecommon~Scontent.html , http://www.welt.de/politik/article3228781/50-000-Stimmen-fuer-Grundeinkommen-fuer-alle.html um nur einige zu nennen. --Rosalie76 10:38, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Gründe sind der LD und der Begründung zu entnehmen. Ich verweise für die allfällige Behandlung auf WP:LP explizit auf die analoge Diskussion zu Dietrich Wagner, hier bzw. hier, --He3nry Disk. 10:48, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der Vergleich mit der Löschdiskussion um Dietrich Wagner ist unzutreffend. Bei dem Vorfall rund um Dietrich Wagner handelte es sich um einen einmaligen Vorfall, die Person Susanne Wiest ist eine aktive Vertreterin des Bedingungslosen Grundeinkommens welches aktuell und dauerhaft diskutiert wird. Deine Löschargumentation im Fall Dietrich Wagner entspricht nicht der Argumentation im Fall von Susanne Wiest. Im Fall D.Wagner: 1. Zeitablauf und 2. Persönlichkeitsschutz. Im Fall von S.Wiest: Irrelevanz. Deine Begründung "diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit." wird mit den oben genannten Quellen widerlegt. MfG --Rosalie76 11:40, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

sorry, wo finde ich die begründung zum löschen? habe die diskussion bei dem stand gelesen, dass einer - in meinen augen - ohne inhaltliche begründung auf löschen plädiert hat (naja ... fehlende relevanz) ... und viele entlang der relevanzkritierien auf "nicht löschen" argumentiert haben. und lese nun: "ich habe den beitrag gelöscht" ... und "Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen" ... das verblüfft mich ... und darum würde ich gerne mal die begründung lesen ... danke. -- 93.228.144.130 15:38, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Löschentscheidung mit Begründung, --He3nry Disk. 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Relevanz geht aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. Die kurzzeiige mediale Aufmerksamkeit, die auch nicht der Person sondern dem Anliegen gilt, lässt keine Fehlscheidung erkennen. Wenn ein Kalb mit zwei Köpfen geboren wird, ist das temporäre Medienrauschen genausogroß. --ahz 00:20, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich erkenne keine eindeutige Erklärung und Begründung zur Löschung. Ich betrachte die Löschung als willkürlichen Akt im Interesse politischer Entwicklungen in unserem Land. Hier wird deutlich, dass auch das WIKI in Deutschland von politischen Akteuren missbraucht wird. Alles was unliebsam ist: LÖSCHEN! So einfach ist das aber nicht zu bewerkstelligen, werte WIKI-Admins. Gebt einmal bei google den Namen Susanne Wiest ein. Das allein macht schon Relevanz deutlich. Folgt man den Intuitionen der Veröffentlichungen im Netz, wird auch die positive Richtung erkennbar. Dagen kann sich auch ein WIKI nicht stemmen. Lutz (nicht signierter Beitrag von 89.27.226.23 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Aha. --He3nry Disk. 11:11, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mit Verwunderung musste ich feststellen, dass der Artikel über Susanne Wiest gelöscht wurde, obwohl auch über 90% der angemeldeten Nutzer für das Behalten waren. Es wäre schön, wenn du wenigstens hier auf das von mir in der Löschdiskussion zitierte Relevanzkriterium "...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" eingehen könntest. -- Gebu 15:48, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi, ich hatte eine Begründung mit der Löschentscheidung angeben. Eine LD ist grundsätzlich keine Abstimmung. Zudem ist die Sache inzwischen in der Löschprüfung überprüft und bestätigt worden, --He3nry Disk. 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Diese Begründung beruht schlicht auf Unkenntnis. Susanne Wiest ist die bekannteste Vertreterin der Grundeinkommensbewegung neben Götz Werner und sie ist eine der bekanntesten Bürgerrechtlerinnen im deutschsprachigen Raum derzeit. -- Gebu 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Begründung die Mediale Präsenz Susanne Wiests wäre "zeitlich arg Begrenzt" beruht in der Tat auf Unkenntnis. Susanne Wiest war zwischen 2008 und 2011 mehrmals in den Medien, zuletzt im Januar im MDR. Ich bitte nochmals um Prüfung der Löschung oder um zusätzliche Begründung. --Matthias Lindemer 00:57, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry. Ich möchte Deine Entscheidung in der LD vom 15. Januar 2011 überprüfen lassen, weil mir nicht so recht einleuchtet, warum der Artikelgegenstand unsere RKs erfüllen soll. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aber gerne, ich persönlich hege ein distanziertes Verhältnis zu diesen Tournee-Artikel, vielleicht bekommt man ein etwas strafferes Contentmanagement für die Pop-Tournee-Freunde hin. Gemäß der (und anderer) Diskussionen sehe ich in dieser Richtung allerdings keinen Konsens, --He3nry Disk. 11:29, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Steht jetzt in der WP:LP, Senf erwünscht, aber bitte nicht so scharf :) Gruß, Siech•Fred Grind! 11:58, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,
ich möchte Dich bitten, Deine Löschentscheidung zu überprüfen. Das Unternehmen war und ist wegen seiner Beteiligung am Dioxin-Skandal 2010/2011 weltweit in den Medien und somit „Teil der Zeitgeschichte“, die Relevanz ergibt sich aus seiner öffentlichen Bekanntheit. Folgerichtig haben sich auch die meisten Teilnehmer der LD für „Behalten“ ausgesprochen.
Die von Dir in Deiner Löschbegründung erwähnten Unternehmens-RK spielen hingegen für die Relevanzbeurteilung keine Rolle und für eine etwaige Darstellung im Rahmen des Dioxin-Skandals sind die notwendigen Informationen über die Unternehmensgeschichte und -struktur der Spedition Lübbe zu umfangreich. Außerdem ist ein solcher übergeordneter Artikel über den Dioxin-Skandal bislang nicht zustande gekommen. In den bestehenden Artikel Harles & Jentzsch können detailliertere Angaben über die Spediton Lübbe über den jetzigen Umfang hinaus ebenfalls nicht sinnvoll eingebaut werden.
Der Artikel Lübbe Transport & Logistik stellte einen Mehrwert für den Wikipedia-Leser dar und erfüllt mMn eindeutig unsere Relevanzkriterien. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidung zu revidieren und den gelöschten Artikel wieder herzustellen.
Grüße, --Jocian 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hm, das Ganze ist in dem Satz Die Rohstofflagerung sowie Vermischung und Auslieferung dieser Futterfette erfolgten nach den bisherigen Ermittlungen der Behörden durch das von Harles und Jentzsch damit beauftragte Speditionsunternehmen Lübbe Transport & Logistik im niedersächsischen Bösel (siehe Artikel HuJ) Da passen zwei Sätze zum Umfang der Beauftragung gut hin. Dass ein übergeordneter Artikel nicht zu Stande gekommen ist, ist IMO kein Grund Artikel über Minispediteure anzulegen. (Da ich auch nur Edits willküre, habe ich gegen eine Überprüfung auf WP:LP nichts einzuwenden; da ist ja das Schöne, wenn man die letzten drei LA pro Seite abarbeitet: Man bekommt immer eine Zweitmeinung über LP *g*) --He3nry Disk. 11:35, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

(BK):Hallo He3nry, da muss ich mich doch glatt Jocian anschließen ;) Die RK sind kein "Heiliges Buch", sondern sie sollen eine Hilfe darstellen, inwieweit ein Artikel relevant sein könnte. Das Lübbe Transport & Logistik die Unternehmens-RK um Längen unterschreiten bestreite ich nicht. Hier treffen diese auch nicht zu, da Lübbe Transport & Logistik durch die mediale Präsenz relevant geworden ist. Von daher bitte ich Dich ebenfalls, Deine Löschentscheidung zu überdenken. --Markus S. 11:36, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mädels, das löse ich dann mal anders, --He3nry Disk. 11:43, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn sich da mal die Mädels nicht auf den Schlips getreten fühlen ;) Die von Dir getroffene Lösung ist vernünftig. Aber bei einer nächsten LD wird sicherlich kommen, dass die Relevanz nicht vergeht :)) --Markus S. 11:49, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gracias! Aber: Uff, so’n Mist, jetzt muss ich die selbst auferlegte Verpflichtung einlösen und mich an die Erstellung von Dioxion-Skandal 2010/2011 machen... ;-) --Jocian 11:54, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dann solltest Du aber auch auf die richtige Schreibweise achten: Dioxin-Skandal 2010/2011 (natürlich ohne zweites O) O.o --Markus S. 11:57, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das zweite "O" war einem weiteren Seufzer geschuldet... :o) --Jocian 12:02, 1. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Zur LA-Entscheidung; Hi, ich möchte lediglich anmerken dass es sich bei dieser Seite nicht um eine Leitlinienseite handelt sondern vielmehr um eine 2 Jahre alte, gescheiterte Projektseite bei der es darum ging das Angebot des Vereins wahrzunehmen ein Rechtsgutachten zu einem gescheiterten MB anzufertigen. Die Seite wurde dann vor 2 Monaten "dezent" von einem Einzelnen in eine Leitlinien-Seite umgestaltet deren Existenzberechtigung auch damit begründet wird dass sie ja schon seit 2,5 Jahren existiere... Ist natürlich Quatsch. Nur zur Info. --Vanger ^!–!? 12:12, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin dieser Einzelne, der vor seinem Edit brav geschlagene drei Wochen lang diskutiert hat. Momentan geht es darum, ob deine Löschbegründung eine Anweisung bezüglich des Seiteninhalts beinhaltete. Kannst du uns erhellen? Gruß, --Gnom 21:19, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Antwort auf der entsprechenden Diskussionsseite, --He3nry Disk. 08:13, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hast sicherlich formal recht, dass der ursprüngliche LP-Antrag erledigt ist. Ich werde halt eine neue LP mit meinen Argumenten eröffnen. Da meine Argumente von Dir mit der formalen Begründung einer nachträglichen Diskussion für quasi nicht-existent erklärt wurden, sind sie entsprechend (wie bei einem neuen LA) als neue Argumente zu werten. Viele Grüße, --Wahldresdner 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Glaubst Du, dass das was bringt?? --He3nry Disk. 13:36, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja. Weil ich es ausgesprochen unfair empfinde, eine LP bereits nach weniger als drei Stunden zu beenden und dies aufgrund eher formaler Aspekte gegenüber einem unerfahrenen Benutzer. Und weil ich eben eine unzureichende Abwägung seitens Engelbaets sehe. Gruß, --Wahldresdner 14:19, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

die schließung durch mich erfolgte nicht aus formalen gründen sondern anhand der inhaltlichen auseinandersetzung mit den argumenten des antragsstellers. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:39, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Genaugenommen hast Du natürlich recht. Oz hatte seinen Antrag allerdings sehr vorsichtig formuliert, meinem persönlichen Eindruck nach vor allem aufgrund seiner Unkenntnis mit den hiesigen Gepflogenheiten. Er ist zwar seit 2005 angemeldet, hat es aber seither nicht mal auf 200 Beiträge gebracht. Von daher sehe ich es doch als etwas unfair an, ihn derart, entschuldige bitte die Wortwahl, abzubügeln, nur weil er nicht klipp und klar und genau entsprechend der üblichen Vorgehensweise seinen Einspruch formuliert hat. Neulinge klagen immer wieder über den rauen Ton in der WP, und da sehe ich Admins schon in einer besonderen Verantwortung, dem entgegen zu steuern. Du bist dieser Verantwortung in diesem Fall meiner Meinung nach nicht gerecht worden. --Wahldresdner 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

Ich habe diesen und andere Artikel eingestellt. Die Löschung finde ungerechtfertigt! In der Diskussion gab es auch verschiedene Anfragen zur Rücknahme des Löschantrages. Begründung: 1. Die Organisation hat in den vergangenen Jahren verschiedene Projekte gemacht, die bundesweit und sogar international mediale Aufmerksamkeit erzeugt haben. 2. Eine mediale Präsenz z. B. Spiegel usw.) wurde nachgewiesen. 3. Die genannten in 1. Projekte "Reichtum 2" und Modellprojekt "Kooperation" sind bundesweit einzigartig. Das Kooperationsmodell zwischen Sozialhilfeträger, Wohnungsbaugesellschaft und Hilfeträger wurde neben der medialen Nennung auch auf der Bundestagung BAG vorgestellt und ist als Artikel in der bundesweit erscheindenen Zeitschrift "wohnungslos" erschienen 4. Die Beteiligung am Programm der "Berliner Kältehilfe" ist prägend.--RobVeltmann 10:29, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe Verständnis dafür, dass Du unglücklich mit der Löschung bist. Meine Gründe habe ich in der LD angegeben. Das, was Du hier nochmal anführst, war schon in der Entscheidung drin. Selbstredend kannst Du die Löschung auf WP:LP überprüfen lassen, ggf. sieht das jemand anders als ich, --He3nry Disk. 10:45, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wegen diesem nachzuvollziehenden Edit eine Sperre auszusprechen, finde ich schon mehr als dreist. Dem Antifanten KarlIV alst Troll zu betittel ist noch echt geschmeichelt. Gruß --87.179.192.40 10:40, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bei allem Respekt vor Deiner guten Adminarbeit, aber in diesem Fall sehe ich keinen zwingenden Grund, eine Sperre zu verhängen. --Hardenacke 10:46, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Heb sie wieder auf - auch meine Edits sind nur Edits :-) --He3nry Disk. 10:47, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mist, kannst Du ja nicht. Falsche Idee. --He3nry Disk. 10:57, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke, weiser Entschluss. --Hardenacke 11:13, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin He3nry - keine Kritik von mir, dass Du die Sperre aufgehoben hast. Das hätte ein anderer wahrscheinlich auch gemacht. Ich werde dann mal - als Konsequenz - bei groben Beleidigungen gegen meine Person nicht mehr VM frequentieren (da wollen einige wohl einen Vogelfrei-Freibrief hierfür erkämpfen), sondern werde gleich bei Admin/Notizen fragen, ob mein Anliegen berechtigt ist. Danke und schönen Tag. --♥ KarlV 11:18, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da er nach Deiner Verkürzung die Beleidigung des Stalkens wiederholt hat, ist der Vorgang jetzt nicht auf VM sondern auf Admin/Notizen gelandet, wie angekündigt.--♥ KarlV 12:43, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Habs gesehen *seufz* --He3nry Disk. 12:54, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dir das hier mal näher anzusehen. Benutzer:Berlin 11011 --78.53.35.31 09:44, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Sache mit den POV-pushenden IPs und Sockenpuppen aus der Alice-Range habe ich mal in der CU-Seite eingetragen. In der englischsprachigen Wikipedia sind die seit langem entsprechend behandelt worden. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:46, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe gesehen, dass du auf Versand eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst. Grüße Geitost 02:47, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Auch wenn nur ein einziger durch die BKL verursacht war, war mir Deine elegant vorgetragene Aufforderung natürlich Befehl. Ich hoffe nur, dass Du bei Newbies einen etwas anderen Ton drauf hast. --He3nry Disk. 08:13, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Also, ich finde das nun nicht grade Befehlston, sonst hätte ich den Text wohl geändert. Hab eigentlich nur den Text übernommen, den der inzwischen inaktive Benutzer:Aktionsheld mal vor 2 Jahren erdacht hatte. Wenn du aber den Text für die Newbies verbessern willst, kannst du das gern tun unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS. Komischerweise hat sich sonst keiner beklagt, dass der Ton unpassend sei. Aber it's a wiki, mach mal ruhig, wenn du meinst. :-) Vielleicht kann man sich den letzten Satz ja auch ersatzlos schenken, das ergibt sich eigentlich auch von selbst. Aber sonst?

So ne Erinnerung finde ich jedenfalls allgemein ganz sinnvoll, dann häuft sich die Anzahl neuer Links auf BKLs nicht so sehr weiter an, es gibt ja schon genügend Altlasten zum Umbiegen, z.B. diese. Und oft kennt sich ja auch derjenige, der die BKLs anlegt, doch besser mit dem Thema aus, wenn es spezifischer wird. Einiges ist schon im Nachhinein sehr schwierig zum Umbiegen und manches lässt sich kaum irgendwie umbiegen, z.B. im rechtlichen Bereich mit den ganzen länderspezifischen Einzelartikeln ohne Hauptartikel dazu. :-/ Viele Grüße --Geitost 20:32, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nur zur Sicherheit: Ich war nicht angefressen, ich habe mir schon gedacht, dass das ein Baustein war, ich finde Bausteine Mist, da sie eben formal sind und nicht auf das spezielle Gegenüber eingehen und wenn man den Satz dann mal unbedarft liest... und ich fand Deinen Hinweis auch hilfreich - schließlich hatte ich das schlicht vergessen, --He3nry Disk. 07:24, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wollma wetten, dass das so nicht klappen wird? Ein Blick auf Spezial:Random dürfte Dich widerlegen. fossa net ?! 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Blödheit, Engstirnigkeit, Verbohrtheit, ... es ist ein Kampf gegen Windmühlen ;-) --He3nry Disk. 12:05, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

--Hardenacke 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Knapp daneben ist bei einem Link halt auch daneben. Sorry, --He3nry Disk. 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde die Seite nicht die ich erstellt habe. Kannst du mir bitte helfen.

Warum löscht du sie immer? (nicht signierter Beitrag von Klemce (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Martin Klemenjak

Offenkundig irrelevant, siehe WP:RK. Warum stellst Du sie immer wieder ein? --He3nry Disk. 12:54, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aus einem SLA mit Einspruch wird ein LA. Gruß,--Tilla 2501 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt und das würde auch keinen Sinn machen. Dir bleibt natürlich unbenommen, den Eintrag trotzdem zur Löschung nach Diskussion (=LA) vorzuschlagen, --He3nry Disk. 16:18, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo und guten Tag.

Mir ist nicht verständlich, weshalb meine Änderungen am Artikel rückgängig gemacht wurden. Die Informationen sind sämtlichst belegt und zutreffend. Die Pflanze wurde unter der offiziellen Sortenbezeichnung "SUMCOL 01" zum Gemeinschaftlichen Sortenschutz angemeldet. Der Name "Verpiss-Dich" ist eine in Deutschland eingetragene Wortmarke. Die Änderungen sind notwendig, um die Beeinträchtung bestehender Schutzrechte zu verhindern. Die aktuelle Version ist ungenau und im Ergebnis unzutreffend.

Wenngleich links zum Inhaber der Markenrechte nicht erscheinen müssen, dürfen dessen Rechte doch nicht beeinträchtigt werden.

Beste Grüße TomTheL (nicht signierter Beitrag von TomTheL (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich habe meine Änderungen revertiert (ohne dass ich damit Deine sanktioniere, das mögen berufenere Kräfte tun). Auf den ersten Blick sah es nach "nicht sinnvolle Änderung" aus, sorry, --He3nry Disk. 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Es führt zu Problemen für den Markeninhaber, wenn keine dem Art. 17 Abs. 1 Gemeinschaftssortenschutzverordnung entsprechende Kennzeichnung (Trennung zwischen Sortenbezeichnung und Marke) erfolgt. Die Geschichte dieser Sorte ist wohl einzigartig und sollte entsprechend berücksichtigt werden.

Grüße TomTheL (nicht signierter Beitrag von TomTheL (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Weißt Du, die Probleme von Markeninhabern sind mir im Blick auf eine Enzyklopädie egal, --He3nry Disk. 16:15, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich hatte gerade einen Artikel zum Thema destruktive und instruktive Macht erstellt, der sofort wieder gelöscht wurde. Da ich neu bei Wikipedia bin und nicht ganz nachvollziehen kann, warum dieser Artikel gleich wieder rausgenommen wurde, bitte ich um Erklärungen, um mir weitere Arbeit zu ersparen und es das nächste mal besser zu machen.

MfG Afraa (nicht signierter Beitrag von Hiwikraus (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kein Problem: Dies ist eine Enzyklopädie, d.h. hier kommen Lemmata rein und keine Essays. Eine vergleichende Betrachtung (von Dir selbst), auch mit diversen Quellen ist unbrauchbar, weil siehe Enzyklopädie. Empfehlung daher: Schaue Dir bitte in Ruhe die Hilfeseiten an. Wenn Du dann was Größeres anfängst, kannst Du es vielleicht als Unterseite in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Hiwikraus/Werkstatt anlegen. Dann hättest Du die Möglichkeit z.B. die entsprechenden Redaktionen anzusprechen, um zu verhindern, dass es erneut "unter Deinem Hintern weggelöscht" wird. --He3nry Disk. 19:00, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

PS: Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben, das ist der Button mit dem Stift.

Wieso wurde gestern die Benutzerseite „Benutzer:Trebla“ gelöscht?--Trebla 11:57, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Weil nicht Du editiert sondern eine IP dort editiert hatte (siehe Löschlogbuch). Die IP hatte da und auf anderen Benutzerseiten den Baustein "Gesperrter Benutzer" eingesetzt, --He3nry Disk. 11:59, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schön, dass ich nicht alleine gelassen werde: mein neu verfasster Beitrag in der "Spielwiese" erscheint mir abgeschlossen zu sein für eine Veröffentlichung. Bisher konnte ich noch keine Funktion finden, um den Beitrag in einen "offiziellen" Beitrag zu exportieren. Was ist jetzt zu tun? Danke für eine Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von VEQS (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, man kann den einfach zurückschieben (d.h. ein Benutzer, der vier Tage angemeldet ist, siehe dazu Hilfe:Artikel verschieben. Das Problem ist, dass Dein Verband nach meiner Erfahrung hier ziemlich bald einen Löschantrag kassieren wird. Grund ist die Frage "Was macht den Verband enzyklopädisch relevant?" Was das sein könnte steht unter Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Dein Verband ist so auf den ersten Blick neu und klein und unbedeutend und noch von niemandem beachtet. Kannst Du diesen Eindruck nicht noch durch Fakten, Presse, o.ä. korrigieren? --He3nry Disk. 16:55, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

PS: Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben, das kommt, wenn Du den Button mit dem Stift oberhalb vom Editfenster drückst.

jo, schieb mir das doch bitte mal in meinen BNR, vielleicht fällt mir noch irgendwas sinnvolles dazu ein irgendwann. dank und gruß, ca$e 01:23, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Benutzer:Ca$e/Gesamtheit, Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 08:05, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie kommst du dazu meinen gerade erst erstellten Artikel Myxer zu löschen? Der Artikel ist absolut relevant, es ist ein Wunder, dass es zu dieser Plattform noch keinen Artikel gibt. Die berichteten Inhalte waren allesamt richtig und keine Werbung. (nicht signierter Beitrag von 62.226.180.53 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Siehe dazu Wikipedia:RK#Websites (Mindestanforderung inhaltlich) und Wikipedia:Artikel (Mindestanforderungen formal), --He3nry Disk. 16:18, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, inwieweit (bis auf fehlende Quellenangaben, die ich gerade ergänzen wollte) der Artikel diese Vorgaben nicht erfüllen sollte. Sie werden mich hier nicht wieder sehen, wenn meine Hilfe nicht erwünscht ist. 62.226.180.53

Hallo He3nry,

gibt es einen Grund, warum Sie erneut den alten Stand des IP Deutschland-Text wiederhergestellt haben? Zum Grund meiner Änderungen: 1. IP Deutschland bietet nicht selbst die Möglichkeit, Werbung im Ausland zu buchen, sondern nur über die Schwesterfirma IP Network. 2. IP Deutschland ist nur einer von sechs Vermarktern, die die Website wirkstoff.tv betreiben. 3. Nielsen-Daten sind über deren Website frei verfügbar und inzwischen auch schon für 2010 veröffentlicht. Ein Link auf die Marktdaten von 2007 ergibt wenig Sinn.

Viele Grüße, --ippresse (nicht signierter Beitrag von ippresse (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du hattest die falsche Diskussionsseite erwischt, deswegen eine späte Antwort. Inzwischen hat LKD Dir ja schon die entsprechenden Hinweise gegeben, --He3nry Disk. 16:23, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, hat die Lizenzierung der Datei File:Frauenkirche Dresden 1991.jpg auf Commons Ihre Richtigkeit? Das Bild wurde hier auf de.wp (siehe log) wegen fehlender Lizenz gelöscht, wenn das stimmt ist die Public Domain Angabe auf Commons falsch. --Martin H. Diskussion 02:40, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Selbes Bild, selbe Dateinformation, --He3nry Disk. 14:12, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich lösche das Bild von Commons da es, laut DÜP, nie gültig lizenziert war und folglich die auf Commons angegebene Lizenz nie hatte. Um die Artikel nach der entfernung des unlizenzierten Bilds nicht ohne Bild dastehen zu lassen werde ich es mal mit File:Bundesarchiv B 145 Bild-F088675-0031, Dresden, Ruine der Frauenkirche.jpg ersetzen. --Martin H. Diskussion 19:36, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das sieht nach einer guten Lösung aus. --He3nry Disk. 11:26, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, danke, dass du bei "Präventivkriegsthese" gestern revertiert hast. Ich frage mich nur, wie solche Frischsocken dort überhaupt editieren können. Sollte das die Halbsperre denn nicht verhindern? Warum tut sie es nicht? Jesusfreund 04:00, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Frage - keine Ahnung, --He3nry Disk. 14:16, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe leider erst heute mitbekommen, dass du am 01.Februar den Artikel gelöscht hast - (Lösch-Logbuch); 08:41 . . He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Siedlungsgeschichte in Südhessen“ gelöscht (siehe LD vom 16.1.). Kannst du mir helfen den Vorgang nachzuvollziehen, der Artikel hat ja ca. 3 Jahre in Wikipedia gestanden. Kann man die LD noch einsehen? --Kpaugustin 09:08, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Löschdiskussion ist hier, da steht auch die Löschbegründung. Am Ende der Diskussion findest Du auch Links, wo die Texte sind, um - das war die Entscheidung - neu anzufangen und dabei ggf. die alten Texte als Bausteine zu benutzen (unter Beachtung der Lizenzfrage natürlich), --He3nry Disk. 14:20, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, die Weiterleitung KAI3 lässt sich wegen des Seitenschutzes nicht sichten. Erledigst Du das bitte? Vielen Dank und freundliche Grüße --Wikinger08 Diskurs? 10:07, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 11:23, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Guck dir bitte mal den Artikel nochmals an. Im SLA /der LD wird auf gesperrtes Lemma verwiesen, nach Durchsicht scheint das aber 2x falsche Sprache und 2x Unsinn gewesen zu sein. Möglicherweise hätte dieser eine Chance, aber wetten würde ich auch nicht drauf... Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:42, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hast auch keine Löschbegründung angegeben. Ich hatte den Text gelesen; Irrelevanz war nicht erkennbar. --84.140.185.248 09:45, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@84.140.185.248: Wie du siehst, sprechen wir ja bereits über den Artike. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:46, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Yusuf Harputlu, ist wieder da - unter richtigem Lemma, da man eine eine kaufbare CD finden kann, --He3nry Disk. 09:48, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Das richtige Lemma war zum Zeitpunkt der Artikelneuanlage noch geschützt, daher die kleine Verwirrung. @84.140.185.248: Wie du siehst, gehen die Dinge auch ohne vorschnelle Vorwürfe oder VM ihre Wege. Gruß an alle --Howwi ^{Daham · MP} 09:51, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, hatte in der Tat nur den Seitenschutz gesehen, --He3nry Disk. 10:08, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

wie ich sehe bist Du sehr aktiv auf Wiki und natürlich habe ich einige Deiner Beiträge gelesen. Was mir sehr gefallen würde, wenn ich Beiträge/ Ergänzungen zu meiner Person auf Wiki eintrage, diese auch stehen bleiben. Gern kannst Du mich auch dirket Kontaktieren, falls Du Dir unsicher bist ob die gesetzten Beiträge der Warheit entsprechen. Liebe Grüße Katrin (nicht signierter Beitrag von 93.206.88.114 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Liebe Katrin (wer immer Du bist), vermutlich meinst Du den Eintrag Katrin Wrobel, in dem Du mal angemeldet, mal - wie im Moment - unangemeldet editierst. Dass Deine Ergänzungen falsch sind, hat niemand behauptet. Sie gehören nur - was den von mir weggenommenen Teil angeht - IMO nicht in eine Enzyklopädie. Und da Du nicht alleine diesen Artikel schreibst, habe ich das rausgenommen. Insbesondere interessieren niemanden irgendwelche Werbespots. Daneben kommen bitte nach allgemeinem Konsens keine Weblinks in den Text, siehe dazu WP:WEB, --He3nry Disk. 12:16, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe gestern versucht, den Artikel Canet-en-Roussillon anzulegen (einen richtigen Artikel wohlgemerkt!) und musste feststellen, dass du ihn vor einigen Monaten gesperrt hast, warum auch immer. Würdest du ihn bitte wieder freigeben, damit ich meinen Artikel einstellen kann? Da ich noch nicht Sichter bin, muss ohnehin noch jemand drüberschauen, und das kannst du ja machen - wenn er nicht gefällt (an mangelndem Inhalt wird es nicht liegen), kannst du ihn wieder löschen. Gruß Collioure74 14:07, 14. Feb. 2011 (CET) (PS: Collioure ist fast eine Nachbarstadt von Canet - nur damit du ein wenig das Gefühl hast, dass ich weiß, wozu ich hier was geschrieben habe)Beantworten

Klaro, das war nur ein mehrfaches Murksziel, --He3nry Disk. 14:14, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry

warum wurde meine Seite gelöscht? Was fällt Ihnen ein ? Erwarte sofortige Antwort und Entschuldigung ! (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Da war ein berechtigter Schnelllöschantrag drauf, den ich exekutiert habe. Bitte unter WP:RK nachlesen, wann und nur wann wir eine Person für enzyklopädisch relevant halten. Diese Relevanz sollte dann auch aus dem Eintrag hervorgehen, --He3nry Disk. 14:57, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aha.Der Herr Physiker. Was für Sie nicht relevant ist, muß noch lange nicht für andere unrelevant sein. Was soll das ? Sind Sie noch ganz sauber? Stellen Sie die Seite wieder ein aber urplötzlich!(nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Aber ganz zackig. --He3nry Disk. 15:35, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Noch frech werden oder was? Unverschämt . Sowas lasse ich mir von einem einfachen verschrobenen Physiker wie Ihnen nicht gefallen. (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --Pentachlorphenol 15:46, 14. Feb. 2011 (CET))Beantworten

Man könnte überlegen, ob auch "Erwarte Entschuldigung", "noch ganz sauber", "urplötzlich" oder "verschroben" nicht eleganter und etwas weniger schroff formuliert werden könnte, denn der Ausgangspunkt war ja nichts weiter als die Löschung Deines Nichtartikels, --He3nry Disk. 15:47, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hey. was soll dieses komische Spielchen hier ? Ich habe eine wertvolle Seite mit viel Wissen in wikipedia eingestellt und irgendwelche Deppen entscheiden anscheinend immer, was man wissen darf und was nicht. Armes Deutschland. Arme Welt. (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Was ist der Unterschied zwischen meiner Seite und Hans_Adam_von_Studnitz ? (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der war Hofmarschall, weist ein bekanntes Grabmal auf, etc. Anyway, wenn Du den nicht relevant findest, kannst Du ihn ja zur Löschung vorschlagen. Für Helene ist das ohne Aussage, denn Argumente wie "Es ist steht Mist in der WP, da muss meiner auch rein" sind systematisch unsinnig, --He3nry Disk. 08:09, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bitte nennen Sie mir die Kontaktdaten von Ihrem Chef . Ich möchte mich beschweren. Sie haben hier gar nicht zu entscheiden was in WP rein kommt. Mit dem Mist den Sie von sich geben, sollte man Sie entlassen. (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bitte den Entlassungsantrag in dreifacher Ausfertigung an die auf meiner Benutzerseite verlinkte Email-Adresse einreichen. Der Chef wird diesen Input sicher zu würdigen wissen. Kurz Nachfrage: Bezog sich Dein Wunsch auf meine Tätigkeit als Physiker, als WP-Autor oder Administrator? --He3nry Disk. 08:34, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kann es sein daß Sie mich nicht ernst nehmen? (nicht signierter Beitrag von Achdorf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Völlig ausgeschlossen, --He3nry Disk. 08:28, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

HAllo Henry Du bist echt gemein ! Das ist nicht berechtigt ! (nicht signierter Beitrag von 93.211.45.137 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Falls Du Achdorfs Sperre meinst: Das war ich nicht. So rein inhaltlich: Du hattest auch eindeutig an Unterhaltungswert verloren, --He3nry Disk. 07:45, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Und wer hat mich dann gesperrt ? (Achdorf) (nicht signierter Beitrag von 93.211.48.160 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Benutzer:Xqt. Ich darf Dir allerdings empfehlen, ihn nun nicht auch noch zu behelligen; vielleicht ist er weniger humoristisch veranlagt als ich, --He3nry Disk. 11:03, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schau, noch einer... Grüße --Artmax 00:51, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Irgendwann muss ich doch mal die Propaganda-Seite suchen ;-) --He3nry Disk. 08:38, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Unter anderem Das hier erklärt die Flut an Behalten-Schreiern in der LD - und zur LP wird auf Facebook aufgerufen :D --Guandalug 10:36, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry!

Deine rigorose Streichung finde ich nicht O.K., zumal es sich hier um eine sachliche Korrektur und Ergänzung des Artikels „Designpädagogik“ handelt. Zudem ist das für mich als Wikipedia-Mitarbeiterneuling nicht ermunternd. Ich habe dieses Fach u.a. studiert (auch bei Prof. Carius) und kenne von daher die inhaltliche Diskussion und Schwerpunkte des Faches sehr gut. Von daher sehe ich mich durchaus als kompetent und auch neutral, zur geschichtlichen Entwicklung sowie Spezifik des Faches >Designpädagogik< sinnbringend etwas beitragen zu können. Zudem sind meine Ergänzungen belegbar bzw. im Internet überprüfbar. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Begriff „Designpädagogik“ nicht eine Ableitung aus England ist, sondern in Deutschland seine eigene Geschichte hat. Somit empfinde ich es anmaßend, wenn du auch hier eine Streichung vornimmst.

Auf der Brinkmann-Seite hast Du ebenfalls gelöscht! Warum wird unter >Literatur< bei Heinz Ludwig Arnold die Verlinkung INHALTSVERZEICHNIS akzeptiert, wohingegen Du bei K.-E. Carius die Verlinkung INHALTSVERZEICHNIS eliminierst?

Ich möchte daher bitten, meine Eingaben zu respektieren und wieder freizugeben.

Litcontrol (nicht signierter Beitrag von Litcontrol (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, demnächst gibt es kein Gebiet, in dem Du nicht irgendwas von Carius eingetragen hast. Diese Dinge sind im besten Falle Minidetail oder aktuelle Forschung. Ich bin auch nicht der einzige, der Dich darauf hingewiesen hat, dass ein Projekt von Carius nicht das Wichtigste zur Person Goethe, Pessoa, etc. ist. Insofern würde ich Dich hiermit ernsthaft auffordern, das Carius-Gespamme zu lassen. Schreib mal was zu etwas, in dem der Name Carius oder seine Webseite NICHT auftauchen.

Die konkrete Seite Designpädagogik geht über das Thema "Designpädagogik". Der von Dir eingefügte Abschnitt handelt vom Tun und Lassen eines gewissen Prof. Carius, der zudem haarscharf an Panegyrik vorbei schrammt. --He3nry Disk. 08:35, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dass kommt davon dass irgendwo im andere Wikipedia gibt es eine falsche Interwiki. Man muss es finden und richtig machen an allen wikis :( Masti 14:31, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• Bitte entferne die Interwikis zum vo.wiki und et.wiki. An anderen wikis habe ich dass schon gemacht. Masti 14:38, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hast das Datei:Prokudin-Gorskii-08.jpg lokal gelöscht, es gibt aber noch mehr solche Fotos, es ist noch zu klären was mit den anderen passieren soll/muss. Bitte schau hier vorbei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos mit unklarer Lizenz--Antemister 19:47, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin He3nry. Würdest du hier bitte bei Gelegenheit mal einen Blick drauwerfen Diskussion Alterspyramiden in US-Countys? Danke. Gruß --Peter200 14:15, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 17:43, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich möchte Dich in Absprache mit Benutzer:Pb1791 bitten, Deine Behalten-Entscheidung für den Artikel über den o.a. Motivationstrainer noch einmal zu überdenken. Die Entscheidung war wohl innerhalb des Ermessensspielraums, allerdings scheint der Artikel aus reinem Werbeinteresse des Betroffenen angelegt worden zu sein. Die aktuelle LP: [3] -- W.E. 20:42, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Werter He3nry, ich möchte das obengeschrieben von W. Edlmeier bestätigen. Er hat mir wegen des Formalismus der Löschprüfung unterstützt, da ich - obwohl Gelegenheitsautor der Wikipedia - mit der Bürokratie teilweise etwas überfordert bin. Wie bereits in der Löschprüfung geschrieben handelt es sich mMn um einne einzig und allein aus Werbung/Marketing-Gründen erstellten Artikel.--Peter alias Pb1791 Plappern? 22:02, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich weiss überhaupt nicht, warum ich da bleibt entschieden hatte, umentschieden, --He3nry Disk. 17:26, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Werter He3nry, vielen Dank für die schnelle Bearbeitung des Anliegens und die Entscheidung für eine werbefreie Wikipedia. --Peter alias Pb1791 Plappern? 21:49, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

du hast mit diesem edit das onlyinclude zerschossen. habs wieder repariert, aber wär schön wenn du nächstes mal drauf achtest --Akkakk 23:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Hoppela und Danke :-) --He3nry Disk. 07:46, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Lieber He3nry,

irgendwie finde ich dich in meinem Eintrag, den nich heute morgen erstellt habe. Ich bin neu hier und bitte dich mir zu erklären, was das Problem ist und wie ich es besser machen soll. Du hast einen Text, den ich eingestellt habe entfernt. Wieso??? Es ist ein sehr präzieser Text über meine Arbeit, von einem renomierten Kunsthistoriker und ich besitze die Rechte ihn abzudrucken und habe eine Link zu meiner Homepage gebaut, wo der Text auch veröffentlicht ist. Was ist daran falsch und wieso kannst du einfach etwas löschen?

Wieso weiter hast du meinen Blog "Ich will einen Mann!!!" gelöscht, der zu dem Kunst Projekt Happy Together gehört, dessen Autorin ich bin???

Kannst Du mir bitte helfen, dass ich hier den Eintrag gut reinbringen kann? Ich scheine ja irgendetwas hier noch nicht verstanden zu haben, was das Wikipedia-Richtlinien für Einträge betrifft. Ich danke Dir, Liebe Grüße, HappyTogether (nicht signierter Beitrag von HappyTogether (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, das lässt sich alles aufklären :-)

Erstmal: Der Artikel insgesamt ist ja noch da und ich sehe auch nicht, dass irgendjemand auf die Idee kommen könnte, den nicht zu wollen. Wenn aber ein Artikelthema als gut befunden wird, kannst Du praktisch sicher sein, dass andere kommen und "helfen". Folgendes ist dabei passiert:

1. Die Weblinks wurden bereinigt. Warum die Community manche Links nicht will bzw. welche Links sie für gut hält findest Du auf der Seite WP:WEB erklärt. Da steht dann auch, dass wir Blogs, Foren und Youtube nicht wollen.
2. Ich habe einen größeren Abschnitt gelöscht. Spätestens seit Guttenberg wissen wir ja, dass c&p "bäh" ist. In der WP werden allerdings höhere Ansprüche an das Wahren von Urheberrechten anderer gelegt als beim Freiherrn :-) Wie wir das handhaben steht auf WP:URV. Deines war nun keine direkte URV, da Du ja das Ganze als Zitat gekennzeichnet hattest. Nur einen ganzen Abschnitt ohne eigenen Text als Zitat drin zu haben, zumal wenn er nicht in besonders enzyklopädischem Stil verfasst ist, finde ich nicht ok. Das können wir besser. Wenn Du also so gut Bescheid weisst, schreib doch ein paar klare neue(!) Sätze im lexikalischen Stil ... Wenn Du dazu trotzdem einen Text von einem anderen verwursten willst (und ein anderer ist es auch, wenn es vorgeblich [denn niemand kann Deine Behauptung so einfach verifizieren] Deiner ist), dann steht auf WP:URV auch, wie das geht (Email schreiben).

Ansonsten: Frohes Schaffen ! --He3nry Disk. 08:56, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

PS: Auf einer Diskussionsseite kannst Du unterschreiben, in dem Du --~~~~ ans Ende schreibst (der Button mit dem Stift oberhalb des Editfensters macht das), das System trägt dann Deinen Benutzernamen ein.

Warum hast Du den Artikel entgegen allen Statements der Chemie-Experten gelöscht? Deine Bemerkung, dass die Artikel identisch waren, stimmt nicht, die Darstellung wurde z.B. schon getrennt. Und wenn, wäre das auch kein Löschgrund für diesen Artikel, sondern höchstens für den Carbonsäurehalogenide-Artikel (die Chloride sind nun mal bei weitem die wichtigsten Carbonsäurehal., da ist ein Artikel wesentlich wichtiger als ein allgemeiner Carbonsäurehalogenid-Artikel), es gab auch schon eine Redundanz-Diskussion, in der das Problem fraglos auch gelöst werden kann. Bitte also schnell wiederherstellen, die Chemie-Redaktion wird sich um eine sinnvolle Trennung schon kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 15:05, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wo hättest Du ihn gerne hin? In Deinen BNR, auf eine Werkstattseite des Portals? --He3nry Disk. 15:06, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Warum nicht auf den alten Platz im ANR? Redundanzen kann man auch dort abarbeiten und qualitativ ist er ja nicht so schlecht. Getan müsste ohnehin mehr am Carbonsäurehalogenide-Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Löschbegründung war "kein Inhalt", da nach Streichung aller Sätze, die nicht speziell zu Chlorid drin standen, nichts über blieb. Ich sehe jetzt noch nicht, warum ich die Entscheidung revidieren sollte. --He3nry Disk. 15:23, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dass vieles nicht nur für Chloride gilt, liegt in der Natur der Sache, die sind sich einfach ziemlich ähnlich. Nichtsdestotrotz ist ein Artikel Carbonsäurechloride sinnvoll und notwendig (auch wenn es unvermeidliche Redundanzen gibt), da praktisch unser ganzes Artikelsystem in diesem Bereich auf der Elementebene und nicht auf der Elementgruppenebene aufbaut (z.B. besteht die Kategorie:Halogenverbindung praktisch nur aus den Unterkategorien für die einzelnen Elemente, es gibt eine Kategorie:Carbonsäurechlorid, aber keine Kategorie:Carbonsäurehalogenid, die es wohl auch nie geben wird), die Löschung wiederspricht also dem gängigen Artikelschema in diesem Bereich (darum sprach ich oben auch davon, dass wenn überhaupt der Carbonsäurehalogenid-Artikel gelöscht werden müsste) und es ist so, dass geschätzt >95 % aller eingesetzten Carbonsäurehalogenide Chloride sind, die Leser suchen sicher viel eher nach einem Artikel über die Chloride als einen über allgemein Carbonsäurehalogenide. Wenn ich einen neuen Artikel über Carbonsäurechloride anlegen würde (und das hast Du ja offengelassen), würde der sicher ziemlich ähnlich zum gelöschten aussehen, das geht kaum anders. Viele Grüße --Orci Disk 15:50, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

(BK!):

(1) Wir betreuen in der Redaktion Chemie derzeit (neben tausenden allgemeinen Fachlemmata) 5722 Chemikalienartikel und sind nicht so stark besetzt, dass immer alles gleich auf dem angestrebten Niveau sein kann. Wie jedermann im Kopf der Redaktionsseite sehen kann, stehen dort derzeit 44 Artikel (davon 17 Chemikalien) "zur Reparatur" an, die innerhalb 14 Tagen eingetragen wurden und in dieser Zeit auch abgearbeitet werden.

(2) Fachlich ist der Artikel notwendig; die Wiederherstellung ist also richtig und angemessen, der Artikel sollte aber sofort den Chemie-QS-Baustein bekommen. Das führt dazu, dass alle Mitarbeiter der RC "mit der Nase drauf gestoßen" werden. Löschen war fachlich die falsche Entscheidung: Das führt nur dazu, dass erneut Arbeit aufgewendet werden muss, weil dann jemand "auf weißem Papier" wieder von vorne anfangen muss.

(3) In der RC gibt es genügend Admins, die Artikel löschen dürfen und das auch tun, wenn es nötig ist oder wenn das in der RC entsprechend diskutiert wurde (ich selber bin übrigens kein Admin). Die lassen aber üblicherweise die Finger von Physik-Artikeln, sondern wir melden den Physikern solche Artikel. Es wäre wünschenswert, wenn das auch in der Gegenrichtung so gehandhabt würde.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:29, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nicht löschen. Lemma findet sich im Index JEDES Hochschullehrbuches der organischen Chemie (Stichprobenanzahl: 6). MfG --Jü 16:35, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zur Vermeidung von langen Diskussionen mit vorhersehbarem Resultat (Einigkeit in der Redaktion Chemie) habe ich den Artikel wiederhergestellt und einen Redaktionshinweis eingefügt. Der Artikel wird in den nächsten Tagen überarbeitet.

@He3nry: Bitte nicht persönlich nehmen. Ich habe meine Aktion basierend auf sachlichen Argumenten vorgenommen. --Leyo 17:16, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich nehme sowas nie persönlich, auch meine Edits sind nur Edits und nur so gut, wie dass sie nicht revertiert werden :_)

Ich kann da auch rein sachlich mit leben, wenn sich an dem Artikel was tut und das sieht ja nun so aus... --He3nry Disk. 17:28, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da bin ich froh. Danke für das Verständnis. --Leyo 17:29, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! Ich möchte wirklich nur das Projekt vorstellen, das im touristischen Sinne "Ruhr2010" gleicht. Daran habe ich mich auch orientiert. ich habe extra keine Veranstaltungen genannt. Was kann ich tun?-- Jas2011 09:35, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schwierig. Die WP ist eine Enzyklopädie und kann daher gar nicht "Projekte vorstellen"; sie tut sich auch schwer Zukünftiges zu beschreiben (ist halt noch nicht reif fürs Lexikon). Artikel für Dinge in der Zukunft sind meistens mit an sich schon enzyklopädisch relevanten Veranstaltungen gekoppelt (siehe z.B. Olympische Sommerspiele 2016), RUHR.2010 war mit dem Thema Europäische Kulturhauptstadt gekoppelt, siehe Artikelanlage in 2009. Die Frage ist, ob diese Tourismusförderungsveranstaltung überhaupt Relevanz hat. Sätze wie Der Automobilsommer 2011 soll einen wichtigen Impuls geben, um das historische Alleinstellungsmerkmal Baden-Württembergs im Bereich Automobil noch stärker als zuvor für den Tourismus im Land zu nutzen. lassen daran zweifeln. Ich würde vorschlagen, Du wartest nach dem nun schsten Versuch endlich mal ab, bis die Sache startet bzw. herum ist. Dann kann ein Artikel entstehen. --He3nry Disk. 09:44, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ok dann gebe ich auf! Allerdings muss ich sagen, dass das Projekt seit Anfang des Jahres läuft, auf der ganzen Welt beworben wird und die HP seit einem Jahr on ist. Die von die zitierten Abschnitte sollen den politische Hintergrund darstellen (wie bei RUHR2010) und gerade den Anschein eines Werbeartikels reduzieren! Zudem habe ich Ruhr 2010 schon letztes Jahr beobachtet, als alles noch gegewärtig beschrieben war. Trotzdem DANKE, du warst der erste hier der mit mit überhaupt oder einfach normal diskutiert hat! Ich komme wieder:-)-- Jas2011 09:57, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du einfach in Deinem BNR anfängst Benutzer:Jas2011/Werkstatt. Da kannst Du in Ruhe editieren (und den ganzen Tourismusmist rausschmeißen) und niemand belästigt Dich mit Löschanträgen. Wenn der Artikel dann fertig ist, kann man ihn in den Artikelraum schieben, --He3nry Disk. 10:01, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich werde Deine Tipps befolgen! Das Wort Tourismusmist lasse ich aber nicht so stehen....Tourismuswissenschaft ist das richtige Wort!Wir "sehen" uns wieder....

Hallo He3nry

Ich möchte gerne wissen, wieso der Artikel gelöscht wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2011#Otarov_.28gel.C3.B6scht.29 Ich bitte um eine konkrete Stellungnahme ohne Verweise auf abstrakte Tatsachen. Meine Frage ist, was man konkret schreiben/hinzufügen soll, damit der Artikel bleibt? Ich habe gestern noch mehrere Weblinks hinzugefügt, unter anderem solche, die seine Ausstellungen belegen, Berichte im TV, Radio und Zeitschriften. Was könnte noch hilfreich sein?

Vielen Dank für die Hinweise -- Svetlana K. 10:31, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Deine Neuanlage war baugleich mit dem, was in dem schon mal gelöschten alten Artikel stand. Insbesondere waren die in der alten LD angesprochenen Probleme (insbesondere mit der Rezeption des Künstlers ausserhalb von Russland und unabhängig von den Bemühungen seiner Galerie) nicht beseitigt. Insofern war das ein Wiedergänger. Wenn Du es versuchen willst, lege bitte eine Seite in Deinem BNR an, z.B. Benutzer:Svetlana K./Otarov, und erstelle dort einen Artikel mit(!) internationaler und unabhängiger Rezeption des Künstlers. Wenn Du diese Probleme behoben hast (und das war bisher überhaupt nicht der Fall), dann kannst Du bei mir, bei dem Admin der damals gelöscht hatte oder neutraler bei WP:LP eine Wiedereinstellung des erneuerten Artikels verlangen. --He3nry Disk. 13:25, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Du hast den Artikel auf meiner Benutzerseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wefra1933/www.my-medical-education.com zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Gerne würde ich sie so korrigieren, dass sie den Wikipedia-Ansprüchen genügt. Daher ist Feedback, Verbesserungsvorschläge etc. herzlich willkommen! Hatte den Artikel extra im Benutzerraum angelegt, so dass ich Feedback bekomme und keine sofortige Löschung! (nicht signierter Beitrag von Wefra1933 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun für Dich als Werbeprofi: Die WP ist eine Enzyklopädie und keine Gelben Seiten, Branchenverzeichnis, Web-Katalog etc. Es gibt Myriaden an Firmen, Aktionen und Webseiten, die tolle Sachen machen, aber trotzdem enzyklopädisch komplett irrelevant sind. Ein Blick auf WP:RK, wo allgemeine Leitlinien für das stehen, was die Community so als relevant empfindet, wird Dir zeigen, dass die Sache bzgl. Deiner Webseite so hoffnungslos ist, dass ich mir erlaubt habe, Deine Bemühungen mit einem Schnelllöschantrag zu beenden. Da jeden Tag PR-Agenturen, Firmen und ich weiss nicht noch was, die was auf sich halten, versuchen, ihre Firma, ihr Produkt usw. mit einem WP-Eintrag zu veredeln, hier also eine dreistellige Anzahl von ähnlichen Versuchen jeden Tag bereinigt wird, wirst Du sicher Verständnis für den kurzen Prozess haben, --He3nry Disk. 13:20, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Admin,

danke für die Information. Ich werde versuchen alle Richtlinien von Wikipedia umzusetzen und den Artikel erst nach Fertigstellung veröffentlichen.

MfG astrade (nicht signierter Beitrag von Astrade (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kein Problem, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 17:18, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

PS: Auf einer Diskussionsseite kannst Du unterschreiben, in dem Du --~~~~ ans Ende schreibst (der Button mit dem Stift oberhalb des Editfensters macht das), das System trägt dann Deinen Benutzernamen ein.

Hallo He3nry, In anderem Zusammenhang, Wikipedia:Löschprüfung#0 A.D., wurde nachgefragt, warum KTurtle einen Artikel hat, 0 A.D. aber gelöscht wurde, bzw warum ich dazu einen Löschprüfung angestoßen habe. Seit 2008 ist es, was Artikel zu Spielen/Software betrifft in Wikipedia eher strenger geworden. Würdest du deine Entscheidung bzgl. KTurtle auch heute so treffen? Grüße -- Make 14:33, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin, ich kann zwischen den beiden Software-Artikeln keinen Zusammenhang erkennen. --He3nry Disk. 08:27, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin, es geht um die Relevanz von KTurtle, ggf. LP dazu. Relevanz gemäß WP:RSW ist im Artikel nicht dargestellt (irgendeine Form der Rezeption). Ich weiß nun nicht, ob zum Zeitpunkt der damaligen Diskussion dieser Relevanznachweis schon Bestandteil der Richtlinien zu Software-Artikeln war. Unter [4] von OneLaptopPerChild ist eine Liste von Logo-Implementierungen, das sind alles grob vergleichbare Projekte. Bei einem Artikel zu Lernsoftware sollte mMn in irgendeiner Form nachgewiesen werden, dass die Software entweder beliebt/verbreitet ist oder "pädagogisch wertvoll" ist. Die LD von April 2008 gibt da keinen Hinweis. -- Ich find den Einwand vom Autor des gelöschten 0 A.D. nachvollziehbar, dass bzgl. Relevanz auf den ersten Blick kein Unterschied zwischen seinem Artikel und KTurtle sichtbar ist. -- Wollte dich als Behalten-Admin von damals nur nach deiner Sicht der Dinge heute fragen. -- Make 14:23, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann im Moment nicht erkennen, was der Eintrag in Bezug auf Wikipedia:Richtlinien Software so vermissen lässt. Es steht Dir frei eine LP bzw. dort eine neue LD zu verlangen. (Ich empfehle Dir bzw. bitte Dich allerdings, den Hinweis auf die andere Software einfach zu lassen, Relevanz ist in diesem Sinne was Absolutes), --He3nry Disk. 14:30, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

hallo. hm, schon komisch irgendwie. Ich bin durch zufall auf Deine Seite gekommen. Aber mir fällr auf daß hier viele sich von Henry ungerecht behandelt fühlen. Stimmt das?

Gruß Peter (nicht signierter Beitrag von 217.255.72.12 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wenn Du das sagst, --He3nry Disk. 10:23, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry,

bin ehrlich gesagt von Deiner Vorgehensweise nicht begeistert. Ich habe im Artikel (Du weißt, welchen ich meine) Änderungen in der Jahreszahlen vorgenommen. Darauf wurde ich nach den Quellen gefragt, die ich dann angegeben habe (Literaturverzeichnis). Dass diese nun von Dir stänig gelöscht werden, halte ich für äußerst fragwürdig. Wat soll datt dann? Wenn Du dich in der Materie, um die es geht, nicht auskennst, solltest Du die Finger davon lassen. Ansonsten bin ich gerne zu jeder Diskussion bereit. Allerdings sollte die sich um den Text handeln und die Quellen nicht ständig zerschießen. So kommen wir zumindest nicht weiter.

Grüße aus dem Rheinland.

Uwe (nicht signierter Beitrag von Irminson (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Du machst Dir das Leben unnötig schwer, weil Du Dich weigerst, die Hilfeseiten zu lesen. Auf WP:LIT steht, dass es einen Unterschied zwischen "Literatur" und "Einzelbelegen" gibt und auch wie man die jeweils aufführt. Produziere für Deine Änderung doch bitte eine Fussnote, siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise, --He3nry Disk. 17:24, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Oder genau die betreffenden Seiten der angegebenen Literatur nachtragen. MfG -- Rüdiger 17:45, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ergänzung Biographie (nicht signierter Beitrag von Froll7 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun, das ist ja an sich der Grund unser aller Hiersein. Du hast aber sicher schon einmal ein Lexikon in der Hand gehabt. Da hast Du ebenso sicher nicht Sätze wie Auzug aus dem Bericht von Frau Brigitte Lachmann, München zu Skerbersdorf/Wendisch Musta/Birkfähre/Schlesien im internet: gefunden. Da dies eine Enzyklopädie vom Feinsten ist, findest Du sie hier auch nicht. Bezgl. des Ereignisses: Wenn es für J. Leben relevant war, dann steht da wohl ein einziger Satz und in der Fussnote oder der Zusammenfassungzeile die Quelle. Sicher steht da aber nicht so eine reingepastete Geschichte, --He3nry Disk. 16:58, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi He3nry, ich bin gerade über Pokern gestolpert. Warum hast du das hier wieder Rückgängig gemacht? Irgend ein tieferer Sinn dahinter? Ansonsten würde ich die BKL wieder in Form bringen (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob wir hier nicht eigentlich eine BKL III brauchen). Beste Grüße --Wkpd 08:37, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hm, man ist doch immer wieder überrascht, was man sich für einen Mist zurechtklickt. Ich habe das mal wieder aufgeräumt, Danke für den Hinweis. Da einen Redirect draus zu machen und dann in Poker per BKL II auf den Siggi hinzuweisen funktioniert IMHO nicht, --He3nry Disk. 08:42, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wunderbar - schönen Vormittag noch! --Wkpd 08:44, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

unerwünschte Weiterleitung mit Einspruch durch Revert des Beteiligten. Habe keine Lust dafür einen LA zu stellen. --Eingangskontrolle 08:46, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gelöscht und gesperrt, --He3nry Disk. 09:16, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der gleiche Fall --Eingangskontrolle 09:49, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, da ich bei Wikipedia noch sehr neu bin und mir nicht sicher bin, wie man Admins kontaktiert, probiere ich es mal über diese Seite. Ich würde gerne eine etwas ausführlichere Begründung für die Löschung des Scholz & Volkmer-Beitrags erhalten. Ich habe den Artikel nach ausführlicher Betrachtung der Relevanz-Kriterien erstellt. Dort findet sich folgender Satz: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (...) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Gemessen an diesen Kriterien ist der Artikel über Scholz & Volkmer relevant. Daher kann ich die Gründe für die Löschung nicht nachvollziehen. Mir ist völlig klar, dass Wikipedia keine kostenlose Werbeplattform für Unternehmen ist und dass die Adminstratoren gerade in diesem Bereich zu recht sehr spitzfindig sind. Aber aus diesem Grunde habe ich den Artikel auch explizit neutral und werbefrei verfasst. Er gibt die reinen Fakten über die Kreativagentur, die im Bereich der Digitalwerbung nachweislich eine marktbeherrschende Stellung einnimmt, wieder.

Außerdem würde mich interessieren, mit welcher Begründung Werbeagenturen wie z.B. Jung von Matt, Hirschen Group, Syzygy und viele andere Agenturen in Wikipedia vertreten sind, wenn der Artikel über Scholz & Volkmer irrelvant sein soll. Es muss in diesem Punkt ja sicherlich ein einheitliches, objektives und nachvollziehbares Vorgehen geben. Ich freue mich über deine Begründung.

Vielen Dank für deine Antwort! (nicht signierter Beitrag von Buch Habel (Diskussion | Beiträge) 17:33, 2. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Hallo He3nry und "Buch Habel", unabhängig von der Antwort auf die Frage oben:
ich habe den Account "Buch Habel" gesperrt, zur Begründung siehe dessen Benutzerdiskussionsseite; ich denke/hoffe, er wird sich unter neuem Namen wieder melden. Gruß --Rax post 20:04, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

weil ich grad dabei war, happich ihm noch die löschdisk verlinkt --Rax post 20:25, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, falls der von dir gelöschte Artikel Henke (Band) gegenüber dem was jetzt in Oswald Henke drin ist noch mehr Information bietet, stell ihn mir bitte in den BNR, damit ich das einarbeiten kann. Grüße --Theghaz _Disk 18:59, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bezweifele mal, dass Dir das noch was bietet. Hier der volle Text:

Henke ist eine fünfköpfige Independent-Band, die deutschsprachige Musik machen, die häufig als Gothic Rock bezeichnet wird, sich aber eher einer starren Kategorisierung entzieht. Bekanntestes Mitglied von Henke ist Mastermind Oswald Henke, der in der Gothic-Szene bereits mit Goethes Erben, Erblast und fetisch:Mensch von sich reden machte. Im Mai 2009 hatte die Band ihre Premiere in Kulmbach und seitdem auf diversen Festivals Auftritte und eigene Konzerte im Januar 2010. Die Band Henke veröffentlicht im Gegensatz Henkes zweitem musikalischem Projekt fetisch:Mensch Tonträger. Im Februar 2011 erschien die EP "Vom A zum F" und für den April des selben Jahres ist neben einer Deutschlandtour das Debüt-Album geplant.

Gruss, --He3nry Disk. 06:55, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich schreibe dir hier, weil du die VM schon zugemacht hast. Gestern abend gab es zum Zeitpunkt des persönlichen Angriffs genau zwei Teilnehmer an der Diskussion, Voevoda und mich. Mich in der Situation als "Troll" zu bezeichnen ist also kein persönlicher Angriff. Interessant. Ich arbeite hier produktiv mit, habe das Projekt Oper gegründet, und mich sachlich bei einem Artikel geäußert. Und dafür muss ich mich beschimpfen lassen? Ich habe nicht um eine Sanktion gegen Voevoda gebeten. Ich bitte dich, den persönlichen Angriff von der DS zu entfernen. Das ist deine Aufgabe als Admin, wenn du eine VM abarbeitest. --Non mi tradir 13:02, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nimms locker. Wenn ich mich jedes Mal, wenn mich jemand als irgendwas bezeichnet, so aufregen würde, hätte ich ein Magengeschwür. --He3nry Disk. 15:09, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eben eine Begründung verfasst für den Redirekt auf der Artikeldisku. In der Zeit hast du den Schrotttext wiederhergestellt mit der Begründung "Ich bin für Weiterdiskutieren, siehe LD".

Das klingt nach bloßer Meinungsäußerung. Falls das eine Adminentscheidung sein sollte, sorry. Ich habe meine Augen nicht überall zugleich, zumal ich die VMs nicht gestellt habe. Ich hatte meinen Löschantrag schon zurückgezogen und diskutiere nur noch auf der Artikeldisku, da es nur noch um Redirekt oder Text geht, nicht um Lemmalöschen. Ich habe ja eingesehen, dass das Lemma relevant sein könnte, jedoch nicht der Text dazu. Argumente für den Erhalt eines völlig unbelegten Schrotttextes habe ich auf der LD auch keine gefunden, du? - MFG, Jesusfreund 13:05, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hier siehst du, dass der VM-Melder uns alle nur verarscht hat. Für die kleine Änderung des Redirekts hätte er weder zur VM rennen noch sonst jemand belästigen und Zeit klauen müssen. Vielleicht kannst du das in deine Entscheidungen künftig einbeziehen. So schwer sind Missbrauchs-VMs nicht zu erkennen, wenn man mal richtig hinschaut. Jesusfreund 13:45, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum könnt Ihr nicht einfach sieben Tage bzw. so lange bis Konsens ist, diskutieren? Und ich finde das Lemma immer noch Schrott. --He3nry Disk. 15:08, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Worüber sollen wir noch diskutieren? Dass Lemma wollen die meisten behalten, den Text nicht. Warum musst du das durcheinander bringen? Jesusfreund 15:16, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weil LAE usw. nur geht, wenn Konsens herrscht. Wenn die LD im Redirect endet, ist doch auch gut, --He3nry Disk. 15:20, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Diskussion über den Löschantrag war im Grunde abgeschlossen, der Redirekt war mit meinem Kontrahenten Jogo dort schon Konsens. Den Text will sowieso keiner behalten. Nicht mitbekommen?

Du hast also sicher nichts dagegen, dass ich den unbelegten Text lösche. Das darf ja jeder Benutzer, ganz unabhängig vom LA.

Über das Lemma könnt ihr gern ohne mich noch sechs Tage debattieren, es wird dasselbe herauskommen, was ich schon per Rückzug des LA abgekürzt hätte. Jesusfreund 15:24, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du die Finger vom LA lässt....

Es geht bei einer LD nicht darum, dass Du beschließt Konsens mit einem Kontrahenten zu haben. Wie Du den anderen Diskussionsbeiträgen entnehmen kannst, gibt es schon auch noch andere Punkte. --He3nry Disk. 15:26, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Absurd. Wenn man Kontrahenten entgegenkommt und wunschgemäß das Lemma akzeptiert, zerren die einen dafür auf die VM. Wenn die LD mit ihnen im Konsens endet, stellt ein Admin, der erst über VM darauf stieß, den LA wieder her, den der Kontrahent am liebsten rausboxen wollte, und erzwingt eine weitere Zeitverschwendung und Serverbelastung. Und das Ganze eigentlich nur für seine eigene Ansicht, das Plurallemma sei falsch. Sonst mitdiskutiert hast du dort auch nicht. Toll. Jesusfreund 15:35, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ähem, ich vermute wir haben unterschiedliche Auffassungen von Konsens. Ja, und meinen Senf hatte ich nur dazu gegeben, weil ich das *nicht* eskalieren wollte, aber Du musstest natürlich und wie immer doch noch mal revertieren... --He3nry Disk. 15:40, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dass Jogo dem Redirekt zugestimmt hat, ist ein FAKTUM. Der einzige, der das Lemma noch löschen will, bist du; eine IP will ein Singularlemma (ohne Quellenangaben für den Begriff). Und ihr seid beide erst nach dem Konsens Jogos mit mir aufgekreuzt. Auch das ist ein FAKTUM. Und wie gesagt, labert ruhig noch sechs Tage drüber und beweist aller Welt, wie doof man sich verhalten kann. Bloß weil andere einen Konflikt abkürzen und den Streitpunkt erübrigen wollten. Jesusfreund 15:48, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du es so sehen möchtest. Irgendwann verrätst Du mir mal, warum immer wenn ich VMs gegen Dich ablehne, Du mir hier Stress machen musst. --He3nry Disk. 15:56, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten