---

Erst mal eine Begrüßung:

Hallo Grand-Duc,

willkommen bei der Wikipedia.

Für den Anfang habe ich ein paar Tipps für Dich, damit Du Dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht findest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang

• Wenn Du Fragen hast, auf denen Du in den FAQ keine befriedigende Antwort gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreibe sie bei mir auf die Diskussionsseite.

• Für neu angemeldete Benutzer gibt es ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

• Wenn Du eigene Artikel schreiben möchtest, dann kannst Du Dir viel Frust ersparen, wenn Du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist, die Relevanzkriterien und neutraler Standpunkt wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet und Neutralität ist eines der obersten Gebote in der Wikipedia. Sehr wichtig sind auch die Angaben Deiner Quellen.

• Wenn Du Bilder, Grafiken und andere Mediendateien hochladen möchtest, dann achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Vielleicht solltest Du Dich dann auch in Commons anmelden, um die Bilder dort auch den Schwesterprojekten zu Verfügung zu stellen.

• Wenn Du etwas über Dich schreiben willst, dann bitte nicht in den Artikeln, sondern hier.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit zu--~~~~ signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

• Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Also viel Spaß und Erfolg als Autor bei der Wikipedia. Ein kleiner Hinweis noch: Wikipedia kann süchtig machen!

--Kuebi 12:38, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzlichen Glückwunsch zur (leider etwas verspäteten) Mentorenplakette in Bronze! Liebe Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 16:57, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grand-Duc! Du hattest hier Interesse angemeldet. Magst Du Dich dort an der Aufbauphase (und vor allem an der weiteren Betreuung) beteiligen? Grüße --Fishtom 09:27, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Grand-Duc,

auch wenn du zur Zeit eine längere Wikipause einlegst, möchte ich dir herzlich für dein Engagement im Mentorenprogramm danken! Es ist nicht selbstverständlich, seine Zeit neuen Autoren zu widmen. In diesem Sinne überreiche ich dir feierlich die Mentorenplakette in Silber, für die abgeschlossene Betreuung von 25 Mentees. Besten Gruß --Hepha! ± ion? 00:53, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dafür --Filzstift ✎ 08:53, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, es gab ja schonmal den Versuch ein WIkitreffen in Rostock zu organisieren. Falls du noch Intresse daran hast gib doch bitte hier kurz Bescheid. Grüße tmv23^-Disk-Bew 04:57, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc, es gibt die Seite Wikipedia:Norddeutschland zur Koordination eines Treffens von Wikipedianern in Norddeutschland. Zu diesem Treffen am 20. April 2013 in Bremen - Uhrzeiten noch in Vorbereitung - sind alle norddeutschen Wikipedianer eingeladen, aber natürlich auch alle Interessierten darüber hinaus. Ich weiß nicht ob ihr von M/V bisher von dem Hamburger Initiator einbezogen wurde? Aber da Eure Seite noch relativ neu ist befürchte ich, dass das sonst keiner wusste. Wenn nicht dann eben heute von mir. Kannst Du Eure Wikipedianer einbeziehen? Gibt es Themenwünsche? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:07, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ich möchte dir und Benutzer:Hans Haase dafür danken [1], ich habe mich untersuchen gelassen, ich habe wohl tatsächlich eine Depression und wurde von einem Neurologen gleich ganze 4 Wochen Krank geschrieben (was für eine echte Erleichterung) und darf jetzt erst mal durchatmen und muss genau wie ein Mensch mit Messie Syndrom nach und nach lernen, unwichtiges zu vergessen, aus dem Sinn zu jagen, nicht aufzubewahren und einen Prioritäten Plan erstmal komplett zu verlernen und dann nach und nach zu erlernen bis ich mein virtuelles und mein echtes leben im Griff habe. --Ip80.123 (Diskussion) 01:29, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Grand-Duc, danke, dass wenigstens du den Mut aufgebracht hast, bis zur Klärung dieser Vorwürfe zu entfernen. Wenn ich stimmberechtigt wäre und du kandidieren würdest, meine Stimme hättest du ;) --79.249.182.198 09:16, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Grand-Duc ich hab ein Sonntagsmärchen geschrieben, das Du gerne lesen darfst. Ein schönes Wochenende und herzliche Grüße --80.187.100.132 16:00, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hi GD, bitte schau mal ob mit Deinem Mehlkasten alles i.O. ist. Isch kommt net durch ... vielleicht einmal rückwärts? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich schreib dir hier, KEB ist schon abgeschlossen und da müssen auch nicht alle mitlesen ;-) Schau dir mal Geodätisches Datum an, da sieht man, wie kompliziert das eigentlich ist. Das heute übliche Format ist WGS 84 World Geodetic System 1984. Dann muss man noch die Schreibweise beachten (in Grad oder dezimal). Gibt es kein staatliches GIS des Landes (Hessen)? In Ö ist das [2] das ist genauer als maps, open street map etc. --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Hannes 24: Doch, gibt es (Geoproxy für Thüringen - Kaltenwestheim ist gerade noch THÜ)... Aber ich habe schon mehrfach erfolgreich Koordinaten in meine Bilder eingefügt, immer über Maps gewonnen, und bisher war das noch nie so verkehrt... Über OSM und Geoproxy bekomme ich keine Koordinaten raus. Keine Ahnung, was das ist... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Paradox, bzw. ein Fehler in Maps. Die Koordinaten aus Google Earth sind nun korrekt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:01, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

ich vertrau da eher den staatlichen Seiten, lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

... dass ich dich völlig falsch eingeschätzt hatte. Danke für deine Arbeit als Admin bis hierher und gerne auch weiter. Es tut mir im nachhinein leid, dass ich gegen dich als Admin gestimmt hatte. – Dir noch ein schönes Rest-Wochenende! --Aschmidt (Diskussion) 01:24, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Oh, ich sehe gerade, dass Aschmidt schon hier war. Auch von mir Anerkennung für dein umsichtiges Verhalten als admin. Ich finde deine beiden Entscheidungen sehr gut vertretbar. --Opihuck 18:35, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

hatte ich mir eigentlich anders vorgestellt. „Behauptete Verbreitung“ ersetzt Belege? Kuriositätenkabinett („weil er einen Aspekt anleuchtet, der eben nicht alltäglich ist“) rechtfertigt Behalten eines quasi Nichtartikels (Stichwort: Qualität), in dem zwei Bildchen soviel Raum einnehmen wie der übrige „Artikel“? Na ja... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Clejuso halte ich, inhaltlich, für einen akzeptablen Stub: Wer, was (und seit wann), Besonderheit. Zwei Belege über technische Merkmale der Handschellen, die Firmengründung (-> Datum) ist über die Homepage (ja, ich weiß, ist keine Sekundärquelle) belegt. Für's "Kuriositätenkabinett" reicht es mir (ganz knapp, wie geschrieben). Was mich jetzt noch interessiert: @Kondensstreifen: hast Du einen Beleg für die Beliebtheit der Produkte in der homoerotischen BDSM-Szene? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten

„Besonderheit“ kennen die RK#U wohl aus gutem Grund nicht als Relevanzmerkmal, denn Besonderheiten hat jeder Bäcker um die Ecke. Aber auch egal. Den Kampf gegen die administrativ unterstützte Vermüllung der WP habe ich schon seit längerer Zeit aufgegeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten

"Besonderheiten" passen zu WP:RK#A. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Guten Tag,

Ich verstehe nicht ganz warum meine Änderunden zurückgestellt wurden. Vielleicht hilft es wenn es genau ausgesprochen werden kann.

Ich habe die Anpassung durchgeführt um die Literatur, wie sie im jetztigen Zustand ist zu bereinigen. Man kann jetzt die Literatur ansehen und sieht sie ist sehr unstrukturiert. Viele Zitate sind mehrmals erwähnt und einige nicht richtig eingefügt, sodass sie unten gar nicht ersichtlich sind, sondern nur ein falsch einefügter Link vorhanden ist. Auch wurden wenige Typos schon bereinigt. Es sieht nach vielen Veränderungen aus, aber es wäre produktiver diese in den einzelnen Artikeln anzupassen, als die gesammte Räumaktion rückgängig zu machen. Hast du da eine andere Meinung? Es geht mir nicht darum meinen dicken Schädel durchzudrücken, sondern, dass die Seite aufgeräumt ist. Für Typos entschuldige ich mich.

Liebe Grüsse

ManuelMathis (nicht signierter Beitrag von ManuelMathis (Diskussion | Beiträge) 16:35, 11. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Hallo ManuelMathis, ich empfehle, die Quellenauswahl und die daraus entstehenden Sätze auf Diskussion:Dreilappige Papau zu besprechen. Die anderen Beteiligten werden da sicher mitmachen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:59, 11. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc. Bei Deinen heutigen beiden Sperren sehe ich keinen Unterschied. Was ist neu bei der Sperre von 20:02 Uhr? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:24, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte in der Begründung, ohne Veränderung der Dauer, einen zweiten Diff mit Bezug auf die SG-Auflagen hinzugefügt (→ "außerdem sachfremder Diskussionsbeitrag") hinzugefügt und bei der Gelegenheit den ersten auch schöner formatiert. Für den Fall einer Prüfung und sowieso für das Log ist die Sperrbegründung somit detaillierter. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:34, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ist Herr Jens Best Admin? Das er hier angebliche Verstöße SELBST Entfernen darf? Diff Die Theoriefindung von dem User die AfD sei (aus Seiner Sicht) Rechtsextrem ungestraft zu lassen, ist nicht wirklich gut. Bei dem Sperrlog hätt man auch mal Fünfe nicht gerade sien lassen dürfen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:02, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die AfD ist politisch eine Heimat von Vertretern rechtsextremer Ideologien, Gauland und Höcke sind da zwei prominente Beispiele. Von daher sehe ich kein fachliches und kein moralisches Problem, die gesamte Partei als rechtsextrem zu bezeichnen; eine Ansicht, die meinem Eindruck nach von einer Vielzahl an Medien und Politologen geteilt wird - sowie von staatlichen Beamten (wie es der eine Verfassungsschützer ausdrückte: "Prüffall"). Außerdem: "rechtsextrem" ≠ "verboten", Beispiele sind die NPD und die DVU. Das Wort "Nazi" hat sich außerdem leider wegen des zu häufigen Gebrauchs abgenutzt und dürfte im aktuellen Sprachgebrauch die Verbindung zur Menschheits-feindlichen Ideologie der NSDAP in größeren Teilen verloren haben und nunmehr nur allgemein als Schlagwort für Rechtsextremismus dienen. Daher halte ich eine kontextabhängige Titulierung einer Person als "Nazi" nicht pauschal für eine ehrenrührige Bezeichnung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die CSU mit ihren Vorrednern überholt die AfD doch ohne Anstrengung weit Rechts, niemand würde die CSU als Rechts betiteln. Und das bei den Ansichten die sie seit Jahren vertreten. Die Verfassungsschützer stuften den Flügel so ein, nicht die AfD, bitte genau lesen nicht dem Framing der Medien nacheifern. Da besteht ein großer Unterschied. Nazi kann niemand sein da sie alle keine 100 sind. Allein diese Aussage zeigt doch das Problem aus. Hier wurde nicht Differenziert vom Gemeldeten. Nazis hätten 1945 18 sein müssen das heisst plus die Zeitspanne wird das Alter weit Höher liegen als 90.

Das Jens Best dann den Verstoß NUR ADMINS dürfen Texte auf der WP:VCM Seite ennfernen beganngen hat ist dir nicht aufgefallen? Da er nun mit seinem Realnamen aufschlägt ist ein ANON Verstoß nicht möglich. Dann dürfte man Jens Best ups wäre ein ANON Verstoß garnicht anpingen anschreiben o.ä. Damit dürfte hier so einiges klar werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:23, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Viel anders kann ich es nicht interpretieren, wenn man bedenkt wie du extremistische Politaccounts sozusagen schützt: [3]. Bwag 21:59, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Und ich frage mich gerade, ob Du Deutsch und "Enzyklopädie" kannst, Bwag, weil die Bezeichnung des aktuellen Ergebnisses eines Projekts zur Erstellung einer Enzyklopädie als XY-Zeitschrift von mangelhaftem Sprachverständnis zeugt. Viel anders kann ich das Übersehen des zentralen Kriteriums einer Zeitschrift, die Periodizität, nicht interpretieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc, da ich gestern nach einer Meldung durch einen Vandalen für einen Tag von dir gesperrt wurde, habe ich gleich mehrere Fragen zu der Angelegenheit:

1. Ich habe im Artikel über BitChute einen Satz sehr leicht und sinnwahrend umformuliert und dabei Grammatik- und Satzzeichenfehler korrigiert und außerdem eine neutralere, faktentreuere und für eine Enzyklopädie angemessenere Formulierung verwendet. Diese wurde sehr schnell durch einen offensichtlich ideologisch motivierten Nutzer (Mrdaemon, s. Diskussionsseite des Artikels als Beweis für seinen ideologischen K(r)ampf) ohne valide Begründung rückgängig gemacht. Da es sich dabei um unsinnigen Vandalismus handelte, habe ich wiederum seinen Edit wieder rückgängig gemacht, um meine korrigierte Fassung wiederherzustellen. Wieso hat eine bloße Meldung durch diesen Vandalen ausgereicht um mich wegen "Edit-War" zu sperren, und vor allem, wieso wurde nicht der Vandale selbst, der den Edit-War begonnen hat, zumindest mitgesperrt? Hat derjenige der schneller den anderen meldet etwa automatisch recht?

2. Warum hast du auf Drängen besagten Nutzers meine Änderung ebenfalls wieder rückgängig gemacht und damit eine Version mit falscher Grammatik, unnötigen Bindestrichen und propagandistisch verzerrter Formulierung wiederherstellt?

3. Wieso wurde mir ein "persönlicher Angriff" in der Zusammenfassung meines Edits vorgeworfen - was mit ein Sperrgrund war - obwohl ich lediglich auf Mrdaemons ideologisch begründeten Vandalismus aufmerksam gemacht habe? "Vandale" ist keine Beleidigung, und einen Vandalen als solchen zu bezeichnen ist auch kein "Angriff", sondern lediglich eine Feststellung. Ich wollte nur, dass jemand seiner unsinnigen Rückgängig-Macherei einen Riegel vorschiebt.

4. Es wird immer wieder gesagt man solle diskutieren und einen Konsens finden. Leider ist das mit Ideologen nicht möglich, das ist bei Mrdaemon wie bereits erwähnt auf der Diskussions-Seite des BitChute-Artikels deutlich ersichtlich. Viele haben erfolglos versucht eine faktentreuere, neutrale Formulierung durchzusetzen, wogegen sich dieser User vehement gewehrt hat. Abgesehen davon, und eigentlich noch viel wichtiger: Wieso ist für meine Korrektur ein Konsens mit ihm, für eine Rückgängigmachung dieser Korrektur aber kein Konsens mit mir notwendig? Das macht die von ihm bevorzugte, in vielerlei Hinsicht falsche Version automatisch zur "korrekten" Version, denn ihn wird niemand umstimmen, und jede Änderung wird von ihm Rückgängig gemacht und ein zur-Wehr-Setzen dagegen offenbar mit einer Sperre bestraft. Unter diesen Voraussetzungen hat man garkeine Möglichkeit vernünftige Änderungen an dem Artikel vorzunehmen.

Sorry dass es so lang geworden ist, aber da ich einen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn habe, kann ich eine m. M. n. unbegründete Sperre nicht einfach hinnehmen, besonders dann nicht, wenn ich einen Artikel verbessern will und dafür von einem kleinkarierten Vandalen gemeldet werde, der eigentlich selbst gesperrt gehört. Ich würde mich daher freuen wenn du auf meine Fragen eingehen würdest. Billy7 (Diskussion) 00:01, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Billy7, ich antworte gerne. Die Sperrbegründung von mir lautet: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: in einer Zusammenfassungszeile, außerdem EW"; daraus ist ersichtlich, dass das Problem deine Wortwahl in der Zusammenfassungszeile war. Weil diese Einträge eine höhere Sichtbarkeit haben als normale alte Artikelversionen und nur von Admins verborgen werden können, wiegen ggü. anderen Nutzern übergriffige Bezeichnungen, (PA) schwerer (deswegen auch der komplette Tag Sperre). Der Editwar war nur sekundär, zum Stoppen desselben wäre mein Werkzeug eher die Artikelsperre gewesen. Du schreibst weiter, dass "Vandale" keine Beleidigung sei. Das stimmt i.d.R., je nach Kontext fehlt meistens die Eigenschaft der Ehrenrührigkeit. Das ändert aber nichts daran, dass es trotzdem, auch bei einer möglicherweise zutreffenden Tatsachenfeststellung, einen Angriff darstellt. Und dieser hat in einer Zusammenfassungszeile einfach rein gar nichts verloren, siehe auch WP:KPA: "keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Nutzer". Zum Thema Konsens: Es zeichnet sich IIRC noch kein belastbares Ergebnis auf der Diskussion:BitChute im Hinblick auf Neutralität oder Formulierungen ab. Auch ist das Werkzeug der dritten Meinung nicht eingesetzt worden. Von daher ist es eine sehr schlechte Idee, in einem EW einzusteigen, egal, wie sehr man sich über einen Opponenten ärgert. Arbeitest Du mit guten Sachargumenten, die eine Mehrheit überzeugen, dann stößt sich daran auch ein beliebiger Ideologe den Kopf blutig und riskiert Sperren, wenn diese Person dagegen angeht. Ich habe mit "Zurücksetzung auf den Stand vor EW" schlicht die Ausgangslage wieder hergestellt. Ab dort muss sachlich diskutiert werden. Zu der Frage: "Wieso ist für meine Korrektur ein Konsens mit ihm, für eine Rückgängigmachung dieser Korrektur aber kein Konsens mit mir notwendig?" Lies einmal bitte Wikipedia:Eigentum an Artikeln, eine Richtlinie, welche, paraphrasiert, die Bevorzugung des Status quo festschreibt, solange kontroverse Änderungen nicht von einer Mehrheit gebilligt sind. Zum Schluss das obige zusammengefasst: Die Sperre liegt zum überaus überwiegenden Teil in einer für die Zusammenfassungszeile unbrauchbaren Formulierung begründet, dieses Problem kann in der Zukunft durch das Beachten einer ausreichend vorsichtigen Wortwahl gelöst werden. Für das Ändern von Artikelinhalten muss stets ein Konsens her, der bei umstrittenen Texten nur über die Diskussion und ggf. unter Zuhilfenahme der WP:3M erzeugt werden kann. Ein EW ist niemals angemessen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Verstehe, danke für die ausführliche Antwort. Ich werd mir das Ganze nochmal anschauen und es anders probieren wenn ich mal die Zeit finde. Billy7 (Diskussion) 19:23, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Grand-Duc, ich habe die Seite von Rainer Will wie gewünscht mit weiteren Quellen ergänzt, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Grld_K/Rainer_Will_(Autor) Bitte um Freischaltung der Seite. (nicht signierter Beitrag von Grld K (Diskussion | Beiträge) 21:03, 25. Dez. 2019 (CET)) --Grld K (Diskussion) 20:11, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Moin Grand-Duc,

sag mal, geht gerade dein Sperrknopf mit dir durch? Warum sperrst du Benutzer:Marie Adelaide für 12 Stunden wegen VM-Missbrauch? Sie hat doch überhaupt keine VM gestellt. --Itti 12:06, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  kenne ich, Handys und Tabletts sind ein Graus. Viele Grüße --Itti 12:13, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Grummel, ja, insbesondere, wenn es ein älteres Modell ist, wo die Buchstaben nach dem Tippen in Fernschreibermanie im Fenster erscheinen... Naja, jetzt sollte alles repariert sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:20, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: WikiCup 2019: Ein würdiger Sieger nach einem spannenden Finale, Kleine Freuden (36): 3000 × Pelé
Kurier – rechte Spalte: Was noch blieb vom alten Jahr ..., OWL - Bild des Jahres 2019, Wikipedia (nicht) beim 36C3, Wikipedia-Sperre in der Türkei verfassungswidrig
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Wer in seinen Echo-Einstellungen die E-Mail-Option tägliche oder wöchentliche Zusammenfassung aktiviert hat, kann nun zusätzlich die Option „Gelesene Benachrichtigungen nicht in den Zusammenfassungmails einschließen“ aktivieren (Task 169386, Gerrit:556089)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 03:24, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:16, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc

Ich habe gesehen, dass Du den Artikel zu "Remo Lütolf" gelöscht hast, da er "nur" Multiverwaltungsrat sei. Immerhin ist er Vorsitzender und oberstes Organ bzw. mächtigste Person des staatlichen Rüstungskonzerns in der Schweiz. Ansonsten müssten Personen wie https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Fürweger https://de.wikipedia.org/wiki/Natalie_Rickli https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Paierl

Folgende Persosonen sind auch VRP und nicht operativ: https://de.wikipedia.org/wiki/Urs_Rohner https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Löscher https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Kurer https://en.wikipedia.org/wiki/Michel_M._Liès https://de.wikipedia.org/wiki/Carolina_Müller-Möhl

Ebenfalls in einem Staatsbetrieb arbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Ruoff Sie war auch VRP und nicht operativ und ist Multi-Verwaltungsrätin.... (nicht signierter Beitrag von EndlessEden (Diskussion | Beiträge) 19:29, 3. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Hallo EndlessEden, deine Argumentation zielt leider an den vorliegenden Fakten vorbei. Ich habe die Löschung durchgeführt, weil die allgemeine Wichtigkeit der Person "Remo Lütolf" nicht im ausreichenden Maße im Text deutlich wurde. Dieses Problem kann eventuell behoben werden, ich weiß es nicht. Außerdem ist ein Teil des Textes von einer fremden Homepage kopiert worden, was ein No-Go darstellt. Die anderen von dir angegebenen Artikel sind bis jetzt schlicht noch nicht mittels Löschantrag hinterfragt worden. Deswegen taugen sie nicht als Vergleich, im Übrigen ist "diesen Text da gibt es auch, also muss meiner auch stehen bleiben" seit den ersten Tagen der Existenz Wikipedia vor ≈20 Jahren kein gültiges Argument in der Fragestellung "Löschen ja oder nein". Ganz im Gegenteil erzeugt dieser Argumentationsweg eher eine Ablehnung, vergleiche auch WP:BNS. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:59, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

der Artikel ist jetzt mit Hilfe von Asurnipal großflächig überarbeitet. Ich bitte dich um deine Meinung, ob er jetzt so in den ANR verschoben werden kann. lg, --Sparrow (麻雀) 🐦 13:08, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sparrow (麻雀), der Text sieht jetzt deutlich mehr nach "Wikipedia-Artikel" aus, wenn man den Schreibstil bzw. die Wortwahl sowie die inhaltliche Darstellung betrachtet. Wäre er von vorne herein so erstellt worden, dann gäbe es jetzt keine Probleme im ANR, das ist schreibtechnische "Standard-Text-Ware".

Allerdings wissen wir beide, dass seine Entstehungsgeschichte alles andere als stromlinienförmig war. Deswegen möchte ich jetzt keine Prognose abgeben, was passieren würde, wenn er so wieder in den ANR kommt. Es besteht die Möglichkeit, dass irgendwer den Text nutzt, um dich weiter anzugehen (ganz sind die Spuren einer fachlich teilweise inadäquaten rechtlichen Einordnung, spontan ist mir der Abschnitt "Spam-E-Mails" aufgefallen, noch nicht verschwunden. Der genannte Abschnitt überspannt meiner Meinung nach den Bogen, es ist in meinen Augen bizarr, unter einem identischen Begriff Nötigungshandlungen ggü. Minderjährigen und banale Spam-basierte Erpressungsversuche zu summieren. Natürlich ist das eine ganz schlichte redaktionelle Frage, auf der Artikeldiskussionsseite zu erörtern, deren Typus wird aber in kontroversen Artikeln leider nur zu oft für personenbezogene Angriffe benutzt). Damit meine ich nicht Leute wie chz, Domitius Ulpianius oder opihuck, sondern IP-Beiträger, die sich möglicherweise einen Spaß machen, das "angeschossene Wild", dich, mit Vorwürfen wie "Person mit Sendungsbewusstsein" oder "Person auf einer Mission" weiter durch die Manege zu treiben.

Grundsätzlich kannst Du aber mit meiner Meinung nach guten Aussichten den formalen nächsten Schritt gehen, die Löschprüfung. Bitte schotte dich aber emotional möglichst vom Wiki-Geschehen ab ("Es ist nur ein Text!"), denn Stalking-Vorwürfe o.ä. helfen nicht bei der sachlichen Textarbeit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt eben über reine online- Erpressung in dem Bereich zwei große Arten von Erpressung: Einmal Erpressung von Geld von Männern über Videos von ihnen, Wissen über sexuelle Vorlieben (Pädophilie) etc., oder vorgetäuschtes Wissen über dieses durch Spam- Emails. Zweite Art der Erpressung ist Fordern von mehr kompromittierender Aufnahmen meistens an minderjährige weibliche Personen. Da sehe ich erstmal keine großen Probleme von der Einordnung. Beide Arten sind so im deutschen Sprachraum bekannt und auch beschrieben. Klingt vielleicht komisch, dass beides über das gleiche Wort beschrieben wird. Aber das liegt daran, dass grundsätzlich das gleiche "Erpressungsmittel" genutzt wird.

Ich war tatsächlich bis jetzt nie in so heftige Diskussionen oder die Bürokratie der WP so stark involviert. Also ich trage den Artikel jetzt bei der Löschprüfung ein. Und dann hoffe ich, dass die Horde nicht wieder auf Attacke geht oder muss tausende Leute pingen und irgendwo anschreiben, damit sie dagegen halten. Wir werden sehen.--Sparrow (麻雀) 🐦 23:25, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt bei der LP eingetragen. Bitte schau dir das noch mal an und gib ggf. noch einen Kommentar ab bei Zeit.--Sparrow (麻雀) 🐦 23:37, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hi Grand-Duc, das geht zu weit vom SG-Fall weg und betrifft auch eine ganz andere Fragestellung, daher hier :) Du schreibst eben (und inhaltlich ganz sicher nicht falsch):
„ … habe ich im Kopf irgendwo abgespeichert, dass Journalisten unter anderem IIRC vom Heise-Verlag (c't) sowie vom SPIEGEL wiederholt geschrieben haben, dass die Wikipedia von der Konstruktion her in den Naturwissenschaften top ist (Fehlerarmut, Exaktheit, Aktualität und Umfang halten mit den besten verlegten und gedruckten Werken mit oder übertreffen diese), aber die (im weitesten Sinne) gesellschaftswissenschaftlichen Themen (Politik, Soziologie, Religion, Weltanschauung) diesen Standard nicht haben.”
Die Gesellschaftswissenschaften haben m. E. (ich komm' vornehmlich aus der Altgermanistik) den Nachteil, daß sie manchmal exakt sind, aber meistens nicht so besonders. Wenn Du wie ich es mit mittelalterlicher Literatur zu tun hast (oder veralteten abergläubischen Praktiken, komischen Legenden oder … Hexen :)), dann bist Du daran gewöhnt A) mit vielen Leerstellen umgehen zu müssen: Wann und wo wurde der Dichter geboren, wie hat er gelebt, wo ist er begraben? Weiß man nicht. Wird man wohl nie herausfinden. Ok, Haken dran. Ist halt eine Leerstelle. Warum haben Menschen an komische Sachen geglaubt (warum schützt Farn vor dem Haus vor Blitzschlag? – keine Ahnung!) … naja, war halt so; ist 'ne Leerstelle und daher Haken dran.
B) umfassen die Gesellschaftswiss. ziemlich viele Bereiche, die sich auch Menschen ohne spezielle (Aus-)Bildung in diesem Bereich erschließen können: Lesen kann jeder und daher kann auch jeder idiotische Bücher über das erfundene Mittelalter lesen; oder über Astronautengötter oder Lizard people … oder jeden erdenklichen Fringe-Kram dieser Welt. Bei Astrophysik oder höherer Mathematik ist das schon schwieriger.
Die Gesellschaftswissenschaften – vor allem im historischen Bereich und je älter, desto mehr – sind also etwas wabbelig; man weiß sehr vieles nicht (fängt bei fehlenden Geburtsurkunden an und endet bei nicht vorhandenen Ego-Dokumenten). Vieles ist Interpretationssache und noch mehr ist ständig im Fluß. Die exakten Naturwissenschaften haben es da deutlich besser: Die sind – meine ich jedenfalls – nicht so heftig Interpretationsanfällig und auch zu … wie soll ich sagen? … avanciert, als daß sie jeden hergelaufenen Fringe-Vogel herausfordern würden eine eigene neue Theorie zu entwickeln (gibt es trotzdem, weiß ich ;)
Kürzer gesagt: Du kannst leichter beweisen (naja, nicht wirklich ;)), warum es richtig ist daran zu glauben, daß die Außerirdischen den Auftrag zum Bau der ägyptischen Pyramiden gegeben haben, als einen Beweis zu liefern warum es korrekt ist nicht an den Satz des Pythagoras zu glauben. Also: Viele Leerstellen können leider mit Glauben und Privattheorien gefüllt werden. Und weil vieles auch Interpretationssache ist, denken die Leute im Leben nicht daran den Experten oder dem Buchwissen zu vertrauen – sie glauben lieber das, was sie glauben wollen (und finden garantiert irgendein Blog oder ein Buch, das sie bestätigt). Darum ist es so schwer in den Gesellschaftswissenschaften und darum kann man sich so wunderbar in diesen Fächern um Meinungen zanken (was auch wieder Unfug ist: Ums „Wissen” sollte man sich zanken, nicht um „Meinungen”! :) --Henriette (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2020, WikiCup 2020
Kurier – linke Spalte: Viele Milliarden US-Dollar und andere Schäden
Kurier – rechte Spalte: YouTube: ZDF Teil von Wikipedia?, Ein französischer Endspurt, #100wikidays, die Zweite, Artikelfeuerwerk zum Jahreswechsel, Abstimmung zum Unwort des Jahres 2019, Die Letzten und die Ersten, OscArtikelMarathon 2020, Städtemarathon → Wintermarathon 2020, Dankeskampagne startet Neujahr
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich war überrascht über Dein Löschen des Artikels Markus_Reinecke_(Produzent). Die Relevanz von Reinecke als Produzent (wofür die Mitwirkung an einem einzigen Film genügt) wurde im Artikel dargestellt und ausreichend durch den IMDB-Link belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln auch; spontan herausgepickt: Gary Merrill, Donn Cambern, Millard Mitchell ... Zumal der Artikel sowieso nur die Filme umfasst und nicht berufliche und private Stationen.

• Artikel im BNR: [4]
• LD: [5]

Es wäre lieb, sich den Artikel noch mal anzuschauen und die Entscheidung zu überdenken: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." - Danke! --DNAblaster (Diskussion) 10:41, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc,

da ich dich neulich auf WP:AA relativ scharf und fehlerbehaftet kritisiert habe, zur Abwechslung mal ein deutliches Danke für deine Entschuldigung. Sieht man selten, dass Admins zu solcher Einsicht kommen und sie auch noch öffentlich und an die richtige Adresse formulieren.

Ich interpretiere "mit einer sehr langen Sperre zu stark reagiert" als "die Sperre von 5glogger war falsch"; nicht nur die Sperrfrist. Denn er hatte ja direkt vorher sehr kooperativ angeboten, dem Schiedsgericht die Behandlung des von Bwag u.a. gezeigten Verhaltens zu überlassen (5glogger 22:17, 27. Dez. 2019). Und das, obwohl er nach den Adminaussagen zuvor eine Sanktionierung des Melders erwarten konnte.

Ich hoffe, deine Einsicht umfasst auch dein faktisches Overrulen anderer Admins, die Bwags Verhalten zuvor schon richtig eingeordnet hatten ("Provokation der weiteren Benutzer"; "Fortsetzung des in der letzten, missbräuchlichen VM gezeigten Verhaltens").

Ich hoffe auch, dass bei deiner Einschätzung, es handle sich um einen "Dauerkonflikt", die Unterschiede des Verhaltens nicht übersehen werden. Ich zB bin weder Bwag noch anderen bekannten Konfliktsurfern in von ihnen bearbeitete Felder gefolgt, habe dort keine wesentlichen Introaussagen provokativ gelöscht, keine Bausteine geschubst, nicht darum Editwar geführt und dann den Hauptautor eines in Bearbeitung befindlichen Lemmas auf der VM gemeldet. So etwas wird kein Admin von mir finden.

Es gibt Lösungsmöglichkeiten, und ich bin dafür genauso offen wie 5glogger in seinem (überaus freundlich formulierten) Adminproblem. Einige Ideen dazu finden sich auf meiner Benutzerdisk. In diesem Sinne einen herzlichen Gruß und alle guten Wünsche für 2020, Benutzer:Kopilot 09:55, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wettbewerbe: Städtemarathon: Wintermarathon 2020
Kurier – linke Spalte: Der Hauptseitenleser, oder: Die voyeuristischen Kulturbanausen sind unter uns, Die Legende vom heiligen Anon, Wikinews zur Handball-Europameisterschaft, Von Aast bis Zuytpeene …
Kurier – rechte Spalte: „neuerdings“, im Jahre 1873, Funk startet Wikipedia
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es steht als weitere Möglichkeit zur 2-Faktor-Authentifizierung WebAuthn zur Verfügung. Aktivierbar in den Spezial:Einstellungen.
• (Bugfix) Die Syntax <references responsive="" /> funktioniert wieder. Kurz vor Weihnachten 2019 trat dieser Bug auf (Task 241303, Gerrit:561169)

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Mit dem URL-Parameter ?setlang=xx (xx steht für einen Sprachcode) kann die Benutzersprache umgestellt werden. Eine Sicherheitsabfrage ist implementiert (Task 63115, Gerrit:551940).

Für Programmierer

• (API - Bugfix) ApiParse: Fix handling of pageid + redirects when passed a non-redirect (Task 241362, Gerrit:560393)

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200111 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und einem neu eingeführten „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python 2-kompatible stabile Version und sollte von Python 2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Das Pywikibot-Framework ist für die Nutzung unter Python 3.8 freigegeben (Task T238637).
• Die Nutzung des Pywikibot-Frameworks unter Python 3.4 wird eingestellt; es werden keine CI-Tests mehr durchgeführt (Task T239542).
• Für Python 2.7-Nutzer ist das enum34-Library erforderlich. Die Enum-Klasse wird für das Einloggen des Bots verwendet (Task T239533, Task T213287). Die Nutzung von Python 2.7 ist jedoch bereits abgekündigt.
• Für das Foundation-Wiki wurde eine neue Family-Datei hinzugefügt (Task T239542).
• Der Zugriff auf API:filearchive wurde als APISite-Methode filearchive implementiert (Task T230196, Gerrit:536620).
• Eine neue Bot-Klasse ConfigParserBot wurde implementiert. Diese erlaubt die Übergabe von Bot-Optionen über eine .ini-Datei. (Task T223778, Gerrit:511692)
• sysopnames wird nicht mehr verwendet. Benutzerrechte werden direkt berücksichtigt, die Zugehörigkeit zu einer Benutzergruppe dagegen nicht mehr. sysopnames-Einträge in der user-config.py sollten gelöscht werden (Task T229293, Task T189126, Task T122705, Task T119335, Task T75545).

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc, eine Anmerkung zur LD 6. Januar 2020#Bucerius Law_Journal (gelöscht): In Deiner Begründung beziehst Du Dich nur auf die zuerst verlinkte Online-Ressource, blendest aber meinen Link auf die Druckausgabe aus. Mit Bonn, Gießen, 2x Hamburg, Heidelberg und Wiesbaden als Standorten gedruckter Ausgaben wird das Einschlusskriterium erreicht. Aus meiner Sicht ist das Löschen eine Fehlentscheidung. --V4venture (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@V4venture: stimmt, das mit dem Link war mir heute morgen auch noch aufgefallen. Bloß war ich da nicht am Rechner, sondern mobil unterwegs. Ich korrigiere mich jetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Gender-Gaps, Bergfest bei den #100wikidays zum Internationalen Frauentag
Kurier – rechte Spalte: Urheberrecht: 128 × 128 Pixel Vorschaubilder, Unwort des Jahres 2019, Von Eulen und Igeln, Türkischsprachige Wikipedia in der Türkei freigeschaltet, Neue Strategy Liaison für deutsche Sprache
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Beim Anschauen von Bildern im MediaViewer springt der Browser nicht länger an den Seitenanfang, sondern bleibt an der Stelle stehen, wenn der MediaViewer wieder geschlossen wird. (Task 229484, Gerrit:564811)

Für Programmierer

• (API) GET Page Source Endpoint (Task 229663, Gerrit:555560)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wtf? Sorry, aber das hier ist grober Admin-Unfug. Wenn du der Meinung bist, dass der Schauspieler nicht relevant sei, bleibt nur der Journalist. Der kommt, ohne Klammer, rot in Kruk (habe ich eben erledigt) und die BKS gehört gelöscht... 🤨 Bitte hole das noch selber nach. Gruß. Danke. --Jack User (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe die BKL so bearbeitet, weil ich annehme, dass der Schauspieler Max Kruk in mittelfristiger Zukunft die Hürden der RK überspringen könnte. Andernfalls, bei absehbarer sicherer Aussichtslosigkeit für das Lemma, hätte ich das schon gelöscht. So bleibt ein Hinweis für einen späteren Umbau. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Weißt du, was du da gerade geschrieben hast? weil ich annehme, dass der Schauspieler Max Kruk in mittelfristiger Zukunft ist astreine TF. Ich stelle jetzt einen SLA drauf. --Jack User (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

"Das ist eindeutig ein gebräuchlicher Fachbegriff." Belegt mit einer Bachelorarbeit aus dem Jahr 2018. Ne ist klar. Würde ich auch immer einen fragen, der bestimmt für "Behalten" was liefert, wenn ich eine LD entscheiden wollte, von der ich keine Ahnung habe. --DaizY (Diskussion) 23:21, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Im Artikel gibt es Nachweise (die mir von Graf Umarov genannt wurden, und das ist sicher nicht verwerflich), wonach dieser Begriff seit rund 40 Jahren in den Wirtschaftswissenschaften benutzt wird, und das ist nach meinem Verständnis "etabliert" (Abschnitt "Definition" die letzten 2 Sätze). Und Du kannst sagen, was Du willst, aber G.U. verzapft in Wirtschaftsfragen in der Regel keinen Unsinn, und dass er wie viele andere auch Inklusionist ist, weiß ich. Mir kam es auf seine Sachkenntnis an, die ich anzapfen wollte, um die LD besser nachvollziehen zu können. Falls Du meine Ermessensentscheidung per LP nachprüfen lassen möchtest, gerne, dafür ist das Instrument schließlich da. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

"Und Du kannst sagen, was Du willst, aber G.U. verzapft in Wirtschaftsfragen in der Regel keinen Unsinn,..." YMMD. Gerade die LD sind voll von diesem Unsinn! --DaizY (Diskussion) 00:52, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc, ich kann in dem Artikel Eurovision Asia Song Contest nach wie den von dir erwähnten Planungsstatus nicht erkennen, daher ersuche ich um Revision der Behaltensentscheidung. --Ailura (Diskussion) 21:35, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Medienecho ist über die Jahre seit 2016 bis heute stets vorhanden (was mein Hauptargument für das Behalten ist: das ist besser als so manch Artikel über einen Kriminalfall, der zwar lau, aber nicht lange in den Blättern rauscht), und der Planungsstatus ergibt sich via Einzelnachweise 1 und 6, ersterer wird sogar in der Einleitung genannt. Ob diese Veranstaltung nun Vaporware ist oder nicht und die Planungen im Sand verlaufen oder nicht: die mediale Begleitung bildet bzw. erzeugt weiterhin für mich eine, hier in einem anderen Land entstandene, Relevanz. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:03, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Medienecho findet praktisch nur innerhalb des ESC-Universums in den einschlägigen Blogs statt, ich glaube nicht, dass das reicht. --Ailura (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Adminkandidaturen: Emergency doc
Umfragen: Meta, WP, Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?, Paid editing
Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020, Meinungsbild auf Meta: Soll sich die Foundation selber Wikipedia nennen?
Kurier – linke Spalte: Strategische Reform: Das Verschieben der Macht, Paid Editing: Rat für Public Relations mahnt deutschsprachige Wikipedia, Die Zentralisierung der Bewegung, Diskussion des Strategiedokuments für Wikimedia 2030, Autorenschwund tut nicht weh
Kurier – rechte Spalte: Autorenschwund – A Never Ending Story, 6 Millionen Artikel auf Englisch, Lange Seite, Umbenennung der Wikimedia Foundation nach Wikipedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wo bitte? --Succu (Diskussion) 23:14, 28. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Und wo bitte wurden „topic bans“ in der deWP eingeführt? --Succu (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das war ein Hin-und-Her in einem durch einen Troll markierten Honeypot. Der Editwar war sicherlich noch nicht besonders intensiv, aber zumindest stand er am Anfang. Zu Topic Bans: die gibt es seit mehreren Jahren als SG- oder Admin-Auflagen. Spätestens seit der Stolperstein-Anfrage (abgeschlossen Dezember 2017) ist das Instrument in Gebrauch. Aber: hier liegt kein Topic Ban vor, ganz im Gegenteil bist Du aufgerufen, zum Thema aktiv zu bleiben - auf seiner Diskussionsseite! Und wenn Du dort einen Inhaltskonsens nachweisen kannst (hier zum Dissens der Formulierung des Eigennamens), hebe ich oder jemand anderes sofort nach Kenntnisnahme die artikelbezogene Sperre auf. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:44, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterung, auch wenn ich das ein wenig anders sehe, z.B. bzgl. der Diskussionseite. Der derzeitige Hinweis auf meiner Benutzerseite

Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch: 22:16, 28. Jan. 2020 Grand-Duc (A) sperrte Succu vom Bearbeiten der Seite Baltisches biografisches Lexikon digital für eine Dauer von 1 Woche (Beteiligung an einem Edit-War)

ist übrigens grob irreführend. Ich wurde lediglich vom Bearbeiten einer einzelnen Wikipediaseite ausgeschlossen. Viel Spaß noch mit dem global gesperrten Benutzer. --Succu (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc, ich möchte mich kurz wegen einer Behaltensentscheidung in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2020, Carl Kneiff) rückmelden. Vorab: Ich respektiere die Behaltensentscheidung, kann mit dem Artikel gut leben und werde sie gewiss nicht anfechten. Ich halte aber die Begründung für falsch. Du hast nach RK Wissenschaftler als "Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.)" entschieden. Dazu folgendes: "Wissenschaftlicher Namensgeber" ist der Erstbeschreiber des jeweiligen Taxons. Er ist derjenige, der den Namen vergeben hat. Mehr zum Thema steht ggf. unter Wikipedia:Richtlinien Biologie#Zusätzliche Regelungen für Artikel zu Lebewesen#Relevanzkriterien. Ich habe mitbekommen, dass es im Kategoriebereich Benutzer gibt, die sich ihre eigene Definition von "Namensgeber" zurechtgebastelt haben. Das hier hat damit nichts zu tun, die Definition ist eindeutig. Diese Rückmeldung kann vielleicht hilfreich sein, wenn so ein Fall nochmals auftaucht. Weitere Angaben zum Status der "Organismengruppe", um die´s hier ging und um den Dedkationsnamen möchte ich mir verkneifen - sie tun hier nichts zur Sache.--Meloe (Diskussion) 17:57, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Meloe, ah ja, da haben die Unterschiede zwischen Fach- und Alltagssprache zugeschlagen. Ich habe die RK allgemeinsprachlich ausgelegt, Carl Kneiff hat für mich seinen Namen genauso hergegeben (bzw. er ist hergenommen worden) wie z.B. Rumsfeld, Cheney und Bush für die 3 nach ihnen benannte Agathidium-Schwammkugelkäferarten. Ist das aus Sicht der Bio-Redaktion unerwünscht? Das interessiert mich (gerade weil ich eine Affinität zu, grob gesagt, Lebewesen-Artikeln habe :-) ). Ich habe auch gerade die Behaltensentscheidung mit einer Ergänzung angepasst: "Zusätzlich sehe ich WP:RK#A als sicher erfüllt an, weil Carl Kneiff Gegenstand eines Fernsehfilms im deutschen ÖRR ist". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der gute Carl Kneiff kann und soll doch bleiben. Allgemein gelten im Bio-Bereich alle Erstbeschreiber als relevant, auch dann, wenn sie sonst wissenschaftlich nichts auf die Reihe gekriegt haben. Das sind die "Namensgeber", da sie den Namen (ver-)geben haben. Aus der Namensform oder einer Namenswidmung (Dedikationsname), wie z.B. kneiffii ergibt sich zumindest keine automatische Relevanz. Sie wäre, nach persönlicher Einschätzung, ein Relevanz-Merkmal, d.h. sollte in die Abwägung eingehen.--Meloe (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Umfragen: hier
Wettbewerbe: Wiki Liebt Folklore
Kurier – linke Spalte: GLAM im WikiMUC, Kleine Freuden (37): Das albanische Haus, Blind Spots der Enzyklopädie: Paralympics
Kurier – rechte Spalte: Traditionelle Kultur?, Nochmals: Autorenschwund, Förderbarometer geht in die nächste Auswertungsrunde, Wikipedia-Autor erhält Bundesverdienstkreuz, Heeresgeschichtliches Museum (und WP)
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Etwas spät, aber besser als nie. Glückwunsch und danke für deine Artikel! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:29, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc, sorry, mein Erle-Setzen hatte gerade einen BK mit Deinem Baustein-Setzen... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:11, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na toll. Jetzt hatte ich bewusst noch vorher geschaut (doppelt arbeiten hat ja schon 2 Mal Kritik ausgelöst), ob eine Erle gewachsen ist (dabei deinen Text als sachdienlichen Diskussionsbeitrag gesehen und gewertet), und erzeuge dann beim Kollegen den BK... :-/ Passt dir meine Entscheidung? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Passt, deckt sich ja mit meiner Entscheidung sowieso. Ich hatte erst den BK mit Thoma, da war mir dann beim Text wieder herstellen die Erle verloren gegangen und beim nächsten BK hab ich dann erst gespeichert... Naja, hauptsache sowas köchelt nicht zu lang auf der VM... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Juror*innensuche
Sonstiges: Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Der Brexit ist kein Ende
Kurier – rechte Spalte: Appell für regelmäßige Admin-Wiederwahlen, Wer hat das geschrieben?, Kommende GLAM-Veranstaltungen, Leerlauf bei den Artikel-Kandidaturen, 32. Schreibwettbewerb, Video-Diskussion zu Strategie-Empfehlungen, Wikimedia-Ideenportal wird abgeschaltet
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Passwort darf nicht mehr im Benutzernamen enthalten sein (Task 241845, Gerrit:562382).
• (Softwareneuheit) Einführung einer globalen schwarzen Liste für Benutzer, die keine Umbennenung beantragen dürfen (meta:Global rename blacklist, Task 101615, Gerrit:528155).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte bei dem Übertragen eines SLA in einen LA künftig alle Argumente übertragen. Danke. --Munf (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In der heutigen Zeit erscheint es mir ganz interessant sich mal wieder mit Karl R. Popper zu beschäftigen. Daher möchte ich eine Empfehlung da lassen:

• Karl R. Popper: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde Bd. 1 und 2
• Dieses Interview mit ihm, 1974

--Chz (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Umfragen: Verschlankung der Benutzeroberfläche
Kurier – linke Spalte: Wikis und Oralität, Strategische Ratschläge von Benutzer:Gnom (die ich mit seiner freundlichen Genehmigung hierherkopieren durfte), Extrablatt zur Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Sichte doch mal wieder!, Automatische Überarbeitung, Oscarmarathon beendet
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Benutzer/-innen können den Empfang von E-Mails und Benachrichtigungen von anderen Benutzer/-innen stummschalten. Dazu dient die neue Spezialseite Mute. Auf Benutzerseiten auch links in den Werkzeugen als „Stummschaltungs-Einstellungen“.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Videos im MPEG-1- und MPEG-2-Format können nach Wikimedia Commons hochgeladen werden. Die Patente sind 2018 ausgelaufen (Task 166024, Gerrit:411051).

Für Programmierer

• (CSS) Whitelist `aria-hidden` attribute in Sanitizer (Task 234377, Task 204618, Gerrit:540931).
• (API) REST: /page/{title}/{bare,html,with_html} endpoints backed by RESTBase (Task 234377, Task 234375, Gerrit:565408).
• (API) Add core REST API endpoint for media links: return the list of media files embedded in a page, including certain metadata for each media file (Task 236169, Gerrit:551715).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc,

ich kenne mich noch nicht so gut aus mit Wikipedia und den ganzen Funktionen. Aus diesem Grund entschuldige bitte, wenn ich Dir hier schreibe. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass ich Dir bereits 2 Nachrichten via Mail habe zukommen lassen. Am 23.01. und am 17.02. Beide Anfragen blieben bisher unbeantwortet. Liegt es jetzt daran, dass ich enen fehler beim versenden gemacht habe oder einfach daran, dass Du so Viele bekommst und meine schlichtweg überlesen hast. Kopien der nachrichten habe ich auf jeden Fall erhalten. Wie dem auch sei, hattest Du meinen Beitrag Rolling50 ein Bleiberecht zuerkannt, was ich schon einmal sehr gut finde und auch als richtig entschieden finde. Des Weiteren hast Du diesen Artikel jedoch in meine "Textbaustelle" verfrachtet, damit ich diesen nochmals nach deinen Empfehlungen hin überarbeite. Dies habe ich dann auch getan und Dich gebeten, nochmal drüber zu schaun. Ich weiß jetzt nicht wie es weiter geht und wie ich den Artikel in den Artikelnamensraum (Nachschlagewerk) zurück bekomme. Es wäre wirklich nett, wenn Du auf meine Nachrichten antwortest.

Beste Grüße aus dem verregneten Schwerte,

SCC500

--SCC500 (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo SCC500, Deine Kontaktaufnahmen waren technisch alle richtig. Ich hatte bis jetzt nur nicht die Muße, mich damit zu befassen, bitte entschuldige.

Formal sehe ich im Text immer noch Passagen, die nicht im "klassischen Wikistil" (neutral-sachlich) geschrieben sind (Beispiel: „Das Teilnehmer-Feld besteht mittlerweile aus Fahrzeugen aus ganz Europa und ist bekannt für die Beschleunigungs- und PS-Elite.“; "Beschleunigungs- und PS-Elite" ist viel zu umgangsprachlich), das könnte eventuell Probleme geben, wenn ich dir schon jetzt die sogenannte Löschprüfung empfehlen würde. Auf der anderen Seite haben wir hier eine Gruppe Wikipedianer, die sich für Motorsport interessiert, im Wikiprojekt Motorsport. Ich habe dort einen Hinweis auf deine Arbeit hinterlassen, Portal Diskussion:Motorsport#Motorsport-Interessent mit wahrscheinlichem Wiki-Anleitungsbedarf. Ich denke mal, dass Du da fachlich gleichgesinnte, hilfsbereite Kollegen finden kannst - Motorsport ist vom Interesse her nämlich so gar nicht meine Welt, weswegen ich dir nicht wirklich viel weiterhelfen kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:39, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – rechte Spalte: W wie …, HGM und Wikipedia, Zukunftswerkstatt – Online Kommunikationskultur, Von Nerds für Nerds
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Add site name and language variables (Gerrit:558567, Task 97933, Task 240948)
• (CSS) Add ARIA `navigation` role and label to table of contents div (Gerrit:268363, Task 139221)
• (API) Use ParamValidator library (Gerrit:434718). Damit wurden die folgenden Tasks gelöst
  • Make user IDs more readily available with the API (Task 21195)
  • Allow listing of logevents per pageid (Task 34675)
  • Add userid versions of `rvuser` and `rvexcludeuser` (Task 154774)
  • API does not strip bidi characters (or trim whitespace) when validating IPs for 'user'-type parameters (Task 232672)
    

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc Deine Begründung, die Löschung sei wegen Quellenmangel erfolgt, ist willkürlich, kleinlich und entspricht auch nicht den Tatsachen. Ich habe die Quellen als Einzelnachweis verlinkt und in der Diskussion erläutert. Mehrere Alben sind auf Hitparade.ch, der offiziellen Seite der Schweizer Hitparade, erwähnt. Auch können Alben auf Ex Libris, einem bekannten Schweizer Musikhändler, bestellt werden. Ein Album ist auf Spotify verfügbar. Ja was will man denn noch mehr bei einem Kleinkünstler? Ich bitte Dich, auf Deinen Entscheid zurückzukommen, sonst muss ich die Löschprüfung anrufen. Danke. Wandervogel (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2020 (CET)Wandervogel (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der gesamte biografische Abschnitt (wann und wo geboren, wo ausgebildet) hatte keine Quelle, und das war in etwa der komplette Artikeltext. Die Diskografie ist als Liste, egal wie gut belegt, für einen Artikel nicht ausreichend. Die Künstlerhomepage hat statt biografischer Angaben nur die Aussage, dass er [der Künstler] sich nicht selbst präsentieren mag.

Der Musiker soll gerne einen Eintrag bekommen, relevant ist er ja (per Einschlusskriterium "kommerzieller Tontzräger"), aber WP:BLG muss für alle Inhalte erfüllt werden. Von daher hast Wandervogel|Du jetzt wohl zwei Möglichkeiten: Du findest einen akzeptablen Beleg für die Musikerbiografie um dann damit nach Wiederherstellung einen richtlinienkonformen Stub zu haben oder Du gehst jetzt gleich zur LP und versuchst, eine Fehlinterpretation der Löschregeln nachzuweisen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im kostenpflichtigen Archiv der Schaffhauser Nachrichten habe ich auf Seite 13 einen Artikel vom 18. September 1990 gefunden. Dort wurde über die Präsentation der ersten CD das Winterthurer Gitarrenduo (Georg della Pietra und Sebastian Storm) berichtet. Weiter steht dort, dass die beiden zusammen am Konservatorium Winterthur studiert hätten. Den Satz: "Nebenbei betätigte er sich bisher als Komplementärmediziner, Fotograf, Journalist und Hotelier." kann man streichen. Als Nachweis für das Duo Hommage dient: https://www.youtube.com/watch?v=y3h-OO7DgDU. Und ganz ehrlich, in zig tausenden von WP-Artikeln gibt es keinen Nachweis für das Geburtsdatum oder Geburtsort. Dies meinte ich mit "kleinlich". Somit wäre das Studium nachgewiesen und der entschlackte Artikel könnte wieder aufgeschaltet werden. Danke. Wandervogel (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2020 (CET)Wandervogel (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sicherlich gibt es zigtausend Baustellen, in welchen Belege fehlen (Stand vor einigen Minuten: mindestens 38.077). Aber davon sind bei weitem nicht alle in einer LD (wären andere beleglose Texte dort und ich hätte die LD abzuarbeiten, könnten ebenfalls Löschungen anstehen). Die Löschdiskussion ist ein scharfes Werkzeug zur Qualitätssicherung, nach dessen Anwendung nunmal auch die Löschung stehen kann, wenn ein Text nicht den Grundprinzipien entspricht. Das Verfehlen des Standards der belegten Texte ist ein völlig üblicher Löschgrund. Aber diesem Mangel scheint abgeholfen werden zu können - Du bekommst den Text gleich in den BNR, um Belege einzuarbeiten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:39, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Adminkandidaturen: Achim Raschka, Icodense99
Kurier – linke Spalte: Wahnsinnige Admins?, Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten
Kurier – rechte Spalte: Das Spiel, „Isidor Weiß“ auch schon bei Google, Schreibwettbewerb-Update 28.02.2020 – Hurra, wir haben eine Jury!, Visual Editor kann gut mit Einzelnachweisen, Wikipedia abschaffen?
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Adminkandidaturen: Frank Murmann
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden (38): #100wikidays zum Internationalen Frauentag, Verschwörungstheorien, Zu Gast bei den Mainzelmännchen
Kurier – rechte Spalte: Akkreditierungen für die re:publica20, Bitte beteiligen!, Stilblüten der Newstickeritis, WikiCon: Zum Jubiläum in Görlitz, Tech on Tour 2020: Stationen gesucht
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf der Spezialseite „Links auf diese Seite“ werden die Abschnittsüberschriften für Weiterleitungen angezeigt (Task 103281, Gerrit:410389).

Für Programmierer

• (API) ApiMain: Add support for assert=anon (Task 245327, Gerrit:572374).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.

Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
• Für ISBN-Bearbeitungen ist das stdnum-Package erforderlich. (Task 132919, Task 144288, Task 241141)
• Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.

Folgende Änderungen werden mit er nächsten Version folgen:

• Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
• MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
• Das Submodul „compat“, welches für den Umstieg des Pywikibot 1.0-Frameworks auf die neue „core“-Version erleichtern sollte, wird nach acht Jahren gelöscht.
• Für Python 2 wird das Package ipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
• backports.py, ursprünglich für den Support von Python 2.6 angelegt, wird gelöscht. (Task 244664)

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Reizwort wohl kaum, dafür aber vermutlich ein relativ häufiger Unterrichtsinhalt. Nützen würde eine Sperre vermutlich schon, aber du hast natürlich schon recht; der Nutzen beziehungsweise der Schaden durch die IPs wäre bzw. ist marginal. Von daher ist das kein Problem für mich! Generell aber mal ein Danke für deine Admin-Tätigkeit! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht so ganz warum das gleich als Vandalismus bezeichnet wird. Ich finde es würde reichen erst mal die Sichterrechte zu entziehen aber meine eigenen Bearbeitungen automatisch zu sichten, weil das ja nichts mit Vandalismus zu tun hat. —Air Germany (Diskussion) 20:11, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich werde versuchen es das nächste mal besser zu machen—Air Germany (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand Duc, ich schreibe besser hier als in der VM.

MBq hat aus seiner Sicht und Erfahrung typische Verhaltensweisen zusammengefasst: Benutzer:MBq/Hounding.

Ich bin bereit eine Interactive Doku zu erstellen. Der Aufwand ist beträchtlich. Doch wenn es weiterhilft, übernehme ich es.--Fiona (Diskussion) 20:56, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, Du hast mir hier gerade ein paar Textstücke vorgesetzt, die inhaltlich zwar wohl locker zusammenhängen, aber in meinen Augen mehrere Interpretationen erlauben. Zur klareren und eindeutigen Kommunikation sowie besserem Verständnis brauche ich mehr Ausführungen bzw. Details.

Die Seite von MBq ist sehr interessant und in meinen Augen im Allgemeinen zutreffend. Doch was möchtest Du mit dem gedanklichen Sprung zu einer "interaktiven Dokumentation" aussagen? Was stellst Du dir als weitergehende Hilfe vor?

Was ich nun annehme, ist, dass eine Dokumentation mit Beobachtungen zu Interaktionen zwischen Wikipedianern, die in Konflikten münden, spätestens bei einem einschlägigen SG-Fall wertvoll sind. Auf der anderen Seite wirst Du vermutlich meine Aussage zu plausiblen Indizienketten zum Hounding-Beleg im Kopf haben, insofern wäre auch da eine hohe Nützlichkeit für eine solche Dokumentation gegeben, wenn sie nicht grundsätzlich sowieso ein unentbehrliches Teil einer Nachstellungs-Beweisführung ist.

In konkreten Fällen wären VM oder AAF allerdings die eigentlichen Anlaufstellen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:29, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Grand-Duc, ich hatte dir vorgeschlagen die VM-Diskussion auszusetzen und auf Grundlage von "Indizien" den Fall neu zu betrachten. Die Abarbeitung der VM durch dich verlief einseitig. Du warst sozusagen auf einem Auge blind. Efisch muss sich zigfach herabwürdigende Bemerkungen gefallen lassen. Ich beobachte das mit Sorge. Selbst in der VM-Diskussion wurde er als "dieser Politblogger" beschimpft, ohne dass ein Admin auch nur eine Ansprache für nötig gehalten hat. So sollten wir nicht miteinander umgehen. --Fiona (Diskussion) 08:15, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sie übersehen hier etwas, Frau Fiona B.! Grand-Duc hat die VM nicht abgearbeitet, das war Toni Müller. Und daß dessen Auflage wg ihrer Einseitigkeit für mich ein Nullum ist, habe ich ihm schon mitgeteilt. Man hätte Sie aufgrund Ihrer dauernden Aktionen gg mich zwingend notwendig in diese Auflage mit aufnehmen müssen. Denn Sie geben keine Ruhe, bevor ich aus der Wikipedia vertrieben worden bin. Und wie ich sehe, sind Sie heute morgen schon wieder bestens im Fluß, wenn es darum geht, Aktionen gg mich anzuführen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:24, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Fiona, ja, ich war in der VM skeptisch ggü. Elektrofischs Vortrag zu dem von ihm empfundenen Nachteilen. Allerdings habe ich ihm angeboten, mittels Nachfragen eigentlich besser gesagt aufgefordert, seinen Standpunkt beleghaft klarzumachen, da ich den Fall erforschen wollte. Hat er leider so gut wie nicht (ich habe nur Allgemeinplätze wahrgenommen), stattdessen kamen harte Fakten von Brodkey. E-Fisch hat ja nicht einmal selbst um Antwortzeit gebeten. Du kannst mir daher meinetwegen einen Bias in eine Richtung vorwerfen, aber nicht, dass ich "auf einem Auge blind" sei - sonst hätte ich ja nicht darum gebeten, eine faktenbasierte Darstellung seiner, E-Fischs, Seite zu erhalten. Außerdem stehe ich zu der Aussage, dass jemand, der sich freiwillig stark politisch exponiert, auch mit pointierten Auseinandersetzungen zu seinen Positionen leben muss. Ich meine mich an in den letzten Monaten erlassene entsprechende RL-Gerichtsurteile zu Satiren (Böhmermann? Titanic?) zu erinnern, die eine solche Abwägung treffen, also je stärker ein Politiker oder Publizist exponierte Positionen vertrtt, umso mehr muss dieses Individuum mit kritischen Auseinandersetzungen dazu leben. "Dieser Politblogger" ist für mich eine solche Aussage, die, wenn überhaupt, nur geringfügig ehrenrührig daherkommt und in meinen Augen hinreichend weit von Schmähkritik oder vergleichbarem entfernt ist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:05, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich gebe dir Recht, dass er seine Vorwürfe nicht mit aussagekräftigen Links belegt hat und es damit für Admins nicht möglich war sie nachzuvollziehen.

Die VM habe ich noch einmal gelesen und dabei ist mir aufgefallen, dass "Hounding" erst von dir in die Diskussion eingebracht wurde. Hounding ist umfassender als nur "Nacheditieren" oder "folgt mir", worüber sich auf VM immer wieder beklagt wird.

Wenn man sich den Komplex anschaut, so kann man folgendes feststellen: Brodkey ist Elektrofisch in einen Artikel gefolgt, der zu Efischs Arbeitsgebiet gehört, nicht jedoch zu dem von Brodkey. Ein analoges umgekehrtes Verhalten von Elektrofisch habe ich nicht gefunden. Dass sein Motiv nicht primär die Sacharbeit war, belegen seine Beiträge in der Artikeldiskussion, von denen fast jeder ad personam war sowohl gegenüber Efisch als auch gegenüber Allonsenfants, und parallel dazu die Beiträge auf seiner BNR-Diskussion.

Es gibt keine Rechtfertigung für Schmähungen anderer User. Einen Benutzer mehrmals als „Politblogger“ zu beschimpfen (ich habe keinen Beitrag von Brodkey gelesen, mit dem er Elektrofisch mit seinem Accountnamen angesprochen hat), dann auch noch seine akademische Ausbildung anzuzweifeln ist ehrenrührig und nicht die Art und Weise der kritischen Auseinandersetzung wie sie in Wikipedia gewünscht ist.

Somit war die Sperre einseitig. Zwar hat Toni künftiges Diskussionsverhalten unter eine Auflage gestellt (die jedoch keine bindende Wirkung hat), im Sperrlog ist Fehlverhalten nur bei Elektrofisch vermerkt. --Fiona (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und Sie werden auch zukünftig keinen Beitrag lesen, Frau Fiona B., in dem ich dieses Konto mit seinem Accountnamen anspreche. Und Gaweinstal ist auch kein Arbeitsgebiet dieses Konto egal, wie oft Sie das noch unzutreffend behaupten. Es gibt in der Wikipedia auch keine Arbeitsgebiete, wo Andere nicht mitarbeiten dürfen. Und wenn Sie weiterhin in dieser Form auf fremden Benutzerdisks Stimmung gg mich machen, Frau Fiona B., dann beantrage ich, die Auflage auf Sie auszudehnen. Toni Müller meinte, eine Öffnung der Auflage ist jederzeit möglich. Bei weiteren Agitationen gg meine Person, melde ich Sie auf VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:33, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kurier – linke Spalte: Kampagne: Öffentliches Geld – Öffentliches Gut!, Corona in Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Fotografien aus dem 19. Jahrhundert, Neues Kartentool, Artikelwettbewerb CEE Spring 2020, Corona infiziert Kurier, Lokale Räume werden ab spätestens 18.3. bis Ende April geschlossen, Wikimedia Deutschland stellt vorerst auf Remote-Arbeit um: Team Ideenförderung weiterhin erreichbar, Community-Forum 2020, Wahl zum Bild des Jahres, Wikipedia auf Niederländisch: zwei Millionen, Personelle Veränderungen im Team Technische Wünsche
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 178.4.181.248 und Grand-Duc --88.68.30.225 13:57, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi. Ich habe gerade zufällig Deine Entscheidung zu besagter VM gelesen - und finde sie, ehrlich gesagt, einseitig und ungerecht gegenüber Elektrofisch. Auch wenn man sich über seinen Gegenüber ärgert und ihn meldet, sollte man doch in der VM Beschimpfungen wie "fanatisch" unterlassen. Du magst es auch übersehen haben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe da nichts entschieden und wollte eigentlich nur moderieren. He3nry war dann schneller als ich, auch mit einer Entscheidung, vgl. Versionen vor meinem Edit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aber die heutige VM hast Du wieder entschieden und erneut auf eine einseitige, persönlich geprägt wirkende Art. Vielleicht solltest Du gerade VMs bezüglich EF einmal anderen Admins überlassen, denn das wirkt doch wie ein emotional begründetes Handeln. 80.255.12.243 17:49, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kurier – linke Spalte: Wie zitiere ich eigentlich einen Film?, Enzyklopädien von gestern, heute und morgen, „Nur die Not zeigt den wahren Charakter“
Kurier – rechte Spalte: Dankesbutton gedrückt …, Älteste Wikipedia-Ente, Heute vor einem Jahr, Kostenloser Zugang zu Büchern von Cambridge University Press, Kostenloser digitaler Zugang zu Bücherhallen, #WirVsVirus Hackathon, Wikimania 2020 verschoben, Die verschwundenen Feen, 1. April fällt aus, Veränderung im Team Technische Wünsche- Robin sagt hallo
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
• (API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
• (API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:26, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Prima Beitrag zur Erhöhung des Frauenanteils und halten von produktiven Schreiberinnen. (Achtung Sarkasmus)Dank!--Symposiarch Bandeja de entrada 11:57, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Symposiarch, wieso, wo ist denn da Sarkasmus? Ich habe genau das richtige getan, um produktive Autorinnen und Autoren zu halten, indem ich diese Menschen vor jemandem geschützt habe, der, sicherlich zusätzlich zu einer vorhandenen reichhaltigen Artikelarbeit, zwischenmenschliches Gift verteilt hat. Dabei ist das Geschlecht völlig egal, eine positive Diskriminierung nur aufgrund der Eigenschaft, weiblich zu sein, ist hier wie an vielen anderen Orten völlig unangemessen. Nur weil eine Person eine Frau und damit leider eine Rarität innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft ist, soll ihr gegenüber ein anderer Maßstab bei der Bewertung und Reaktion auf ihr Verhalten angelegt werden? Sorry, ohne mich, das wäre riesengroßer Bullshit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

zeig mir doch indem von dir gelöschten Beitrag von mir Und dafür musst du Gelebte Demokratie dich hier extra anmelden? Den dummen Satz hättest du auch als IP schreiben können. Berihert ♦ ⁽Disk.) 10:50, 28. Mär. 2020 (CET) den PA. Nichts dagegen, wenn PAs gelöscht werden, aber jede freie Meinungsäußerung zu löschen, die nicht gefällt, grenzt an Zensur. Sorry, man sollte beim Löschen von Beiträgen anderer Leute schon was vorsichtiger sein und als PA nur das nennen, was PA ist. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:37, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es sind die Wörter "den dummen Satz", unterstellt dem Gegenüber in diesem Kontext eben genau so zu sein. Außerdem ist die LD nicht der Ort für grenzenlose freie Meinungsäußerungen, da es an der Stelle um die Auseinandersetzung mit der Sache und nicht mit einem anderen Wiki-Autoren geht. Statt diese Unfreundlichkeit "PA" zu nennen wäre alternativ eine Redigierung nach WP:DISK 11; 3; 6 möglich gewesen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mahlzeit, ich halte den genannten Account als offensichtliche Einzwecksocke ehrlich gesagt für höchst verzichtbar. Wenn du nicht laut aufschreist, würde ich die Sperre daher auf unbeschränkt ausweiten. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Verzichtbar? Ja, da stimmt ich dir zu. Ich glaube eh nicht, dass der wiederkommt (oder wenn doch, dann wird er sich bei den nächsten Bearbeitungen selbst disqualifizieren), hatte bloß wegen einer denkbaren Symbolik keinen Antrieb, gleich zu Infinit zu greifen. Falls Du die Sperre ausweiten möchtest: ich werde nichts dagegen sagen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann sind wir uns ja alle einig. Schönes WE, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:29, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Okay, ich habe das dann so umgesetzt. Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine ähnliche wie deine Begründung zum Behalten habe ich vermutet, als ich in der LD schrieb: „dass der abarbeitende Admin sich ganz schön was aus den Fingern saugen muss, wenn er regelkonform auf behalten entscheiden möchte.“

Das Problem ist, dass Personenschutz im rechtlichen Sinn keine Gefahrenabwehr ist. Bis 2008 hatte das BKA überhaupt keine Kompetenzen zur Gefahrenabwehr. Um ihm in Teilbereichen eine solche zu geben, wurde 2008 der § 4a (heutiger § 5) in das BKA-Gesetz eingeführt.

Ich habe dies in der LD absichtlich nicht thematisiert, um die artikelbezogene Diskussion nicht in eine allgemeine politische und/oder juristische Diskussion über den Begriff "Gefahrenabwehr" abgleiten zu lassen.

Aber keine Sorge: ich werde dich weder bitten, deine Entscheidung nochmal zu überdenken, noch werde ich sie per LP überprüfen lassen. Denn ich finde, es muss einem Admin erlaubt sein, bei Lösch- und Behaltensentscheidungen die RK so auszulegen, wie sie nach seiner Vermutung im Sinne der RK-Geber gemeint sind, insbesondere dann, wenn die RK-Geber und/oder der entscheidende Admin bei juristischen Themen nicht zwangsläufig Juristen waren bzw. sind.

Ich bitte dich allerdings, den Artikel auf Auslands- und Spezialeinsätze zu verschieben und die Links anzupassen, denn so heißt die Einheit, der Klammerzusatz ist überflüssig und daher nicht gewünscht. --Rennrigor (Diskussion) 15:10, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gemäß der Eigenbezeichnung der Bundespolizei (auf deren Instagram-Konto) ist das "(ASE)" Namensbestandteil: „Die Einheit „Auslands- und Spezialeinsätze“ (ASE) ist eine Spezialeinheit der #Sicherungsgruppe im #BKA.⁣“ Die NK sind da nicht hinreichend passend, um klar sagen zu können, "Klammer weg". Für eine Verschiebung ist mir das zu wenig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:12, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde mich nicht an den Angaben einer anderen Behörde orientieren, sondern an denen der Behörde selbst. Aber wie du meinst. --Rennrigor (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Adminkandidaturen: Leyo
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Wintersport-Saisonwettbewerb, CEE Spring 2020
Sonstiges: Feedbackrunde für mögliche technisch Verbesserungen des Vorlagensystems
Kurier – linke Spalte: Stammtischliebe in Zeiten von Corona, Ein kleines Rätsel, Was bleiben wird…, Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen, COVID-Grüße aus Frisco, Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten
Kurier – rechte Spalte: Schulschließungen und Abrufzahlen, Ergebnisse der Zukunftswerkstatt zur Online-Kommunikationskultur – Deine Stimme ist gefragt!, Wikipedia ist (k)eine Quelle, Aufruf zur Rückkehr altgedienter Wikipedianer
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).

Für Programmierer

• (HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
• (API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
• Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
• cgi_interface.py wurde gelöscht. (Task 248292, Task 248250, Task 193978)
• Das Submodul compat wurde gelöscht. (Task 183085)
• backports.py wurde gelöscht. (Task 244664)

Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:

• Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
• MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
• Für Python 2 wird das Package ipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
• Funktionen für Interwikilinks ausgezeichneter Artikel (Vorlagen Link FA, Link GA) werden gelöscht.

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Grand-Duc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Grand-Duc, folgendes habe ich auf VM geschrieben https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=198311886&oldid=198311884, offensichtlich wurdest Du dafür nicht gesperrt, das verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:00, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht. Ich bin kein Sperrenfan, aber solches üble Nachtreten gegen einen Benutzer, den man selber gerade gesperrt hat, hätte zwingend zu Sanktionen führen müssen. Du glaubst sonst am Ende noch, dies sei der gewünschte Kommunikationsstil in der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Schon gesehen, dass "Hund" das ist, wie sich der Accountbetreiber („schnüffeln)“ selbst vor- und darstellt? Laut der Benutzerseite soll das also ein Account von einem Ghostwriter für einen Hund im persönlichen Umfeld sein, von daher liegt die Vermutung eines Rollenspiels nahe. Von mir aus, Rollenspiele sind für mich in der Regel sozialadäquates Verhalten (als Zuschauer freue ich mich immer über die kreativen Cosplays auf der Leipziger Buchmesse), aber das ist halt nicht enzyklopädisch und daher in der Wikipedia engen Grenzen unterworfen. Auf der anderen Seite: wer eine Rolle spielt, muss halt damit rechnen, rollengerecht angeredet zu werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Dazu fällt mir nichts mehr ein. Dir ist nicht nur Deine Funktion zu Kopf gestiegen, sodass Du glaubst, Du seist was Besseres als die Benutzer, die Du sperren kannst. Du glaubst auch allen Ernstes, dass Dir diese verächtliche und schmähende Redeweise zusteht. Das ist ja nicht das erste Mal, dass Du so was praktizierst. Du machst das gewohnheitsmäßig.--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Grand-Duc, Du hast anscheinend ganz grundlegende Dinge der Zusammenarbeit noch nicht verstanden, würde mich nicht stören, aber da Du eine Adminfunktion hast, ist das ein Problem. Nach dieser Selbsteinschätzung kannst Du eigentlich gar keine VM mehr entscheiden, geht nicht. Was hat es Dir denn gebracht? Einen Lacher? Was hat es Wikipedia gebracht? Nichts und bei einigen wenigen blankes Entsetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:55, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

"Es gibt aber eine Sache, bei der ich sehr empfindlich bin, nämlich das Angreifen eines Dritten (insbesondere, wenn dieser Angriff in Mitteln besteht, gegen die man sich schwer wehren kann ...)". Kennst Du doch, diesen Satz. Warum machst Du das dann ständig, insbesondere dann, wenn sich der Dritte nicht wehren kann, weil Du ihn gesperrt hast? --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Nabend, ich schließe mich der Frage von Mautpreller an. Ich schätze deine Mitarbeit als Benutzer und Admin und bin nun wirklich kein Freund des Betroffenen, aber: Dein Beitrag war einfach kompletter Bockmist und unnötiges Nachtreten. Und ich verstehe nicht, dass du das jetzt auch noch verteidigst. Ein derartiger Kommunikationsstil ist genau einer der Gründe, wegen derer du Summer gesperrt hast (und auch diese Sperre im Alleingang – ohne vorangehende VM o.ä.! – finde ich fragwürdig, es kann imho nicht sein, dass ein Benutzer einsam ohne vorherige Diskussion über einen anderen richten darf). Man kann nur das von anderen glaubhaft einfordern, was man auch selbst hinbekommt, sonst macht man sich unglaubwürdig – mag man auch noch so sehr im gefühlten oder tatsächlichen Recht sein. Habe ich hier selbst leidvoll feststellen dürfen. Grüße, --Icodense 22:15, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

...ist ernst gemeint. Ich habe zwar ein großes Problem mit Deinem administrativen Selbstverständnis, aber nicht mit Dir als Person. Es bringt sicher nichts, das auf VM auszutragen, und vielleicht ist es in Deiner, wie ich wohl sehe, bedrängten Situation für Dich überhaupt nicht möglich, darüber öffentlich zu diskutiere, dann stehe ich gern per Email zur Verfügung. Wie dem auch sei: Auf das von mir als plakativ, aber zutreffend, von Dir aber wohl als unpassend empfundene Bild mit der Comic-Figur verzichte ich aus Rücksicht im unmittelbaren Zusammenhang mit Dir zukünftig gern freiwillig, und werde stattdessen trocken, aber präzise, vom Problem mit der administrativen Auseinanderhaltung von Legislative, Judikative und Exekutive schreiben, die nicht von ein und demselben Admin ausgeübt werden sollten. Dieses Angebot kannst Du, wenn es Dich stört, natürlich gern entfernen. Grüße,--JosFritz (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich entferne das nicht, weil eine Auseinandersetzung, wenn sie denn zu führen ist, mir so, sachlich, lieber ist. Das bringt uns auch zum Kern einer Differenz: kritisier' mich gerne, ich weiß, dass ich Fehler mache. Und das Comic-Bild war/ist nicht das Problem, ich bediene mich ja selber gerne einer bildhaften Sprache (die auch schon mehrfach deplatziert war :-/). Was ich als provozierend sehe, ist das "Gefährder"-Zitat: eine abgeschlossene Angelegenheit aufzuwärmen, ist für mich in dem Kontext mehr Stimmungsmache denn sachliche Auseinandersetzung. Über (m)ein administratives Selbstverständnis können wir gerne reden! Wie schon gesagt: lernen kann und will ich immer (Mautprellers Ansätze lese ich zum Beispiel gerade mit großem Interesse). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:32, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das “Gefährder“-Zitat war sicher nicht zum Verständnis meines Beitrags notwendig, allerdings besteht für mich ein gewisser Kontext zum in diesem Thread breit erörterten “Tiervergleich“, denn beide Äußerungen nehme ich als administrative Überheblichkeiten bzw. Herabwürdigenden von “Fußgängern“ wahr. Da bin ich auch nicht der einzige, bitte erspare mir die Suche nach entsprechenden Zitaten von Kollegen. Ich gebe aber zu, dass mir persönlich die “Gefährder“-Angelegenheit in besonders nachhaltiger Erinnerung geblieben ist, weil ich im Zusammenhang mit meiner Wiederwahlstimme und der Kritik an dieser Deiner Formulierung zwei Wochen lang gesperrt wurde, wenn auch absurderweise “nur“ im Kahane-Komplex. Dafür, dass Dich der Judge-Dredd-Vergleich eigentlich gar nicht gestört hat, hast Du meine Sperrung übrigens recht stillschweigend hingenommen. Aber das ist, wie gesagt, nur der Grund für meine starke Erinnerung an diese Geschichte, nicht der Grund für den von mir gesehenen Kontext. Mautpreller trägt diese Geschichte nicht mit sich herum, insofern ist die Diskussion mit ihm sicher unbefangener und angenehmer als mit mir. Da ich die Angelegenheit inhaltlich ansonsten ähnlich wie Mautpreller sehe, erübrigt sich eine Erörterung mit mir eigentlich auch. Ich melde mich, wenn ich was grundlegend anders sehe. Eins noch: Auch wenn wir hier kein Ergebnis erzielen, sprich mich doch bitte in Zukunft persönlich auf meiner Disk an, statt auf der VM. Es ist nicht besonders vertrauensbildend und kommunikationsfördernd, unter dem Damoklesschwert einer Sperre zu stehen. Mit mir kann man meistens und über fast alles reden. --JosFritz (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nach Deinen letzten Einlassungen sehe ich meine schlimmsten Befürchtungen übertroffen. Deine Einstellung zu Deiner Amtsausübung und den davon Betroffenen ist beängstigend. Als Du letztes Jahr kandidiert hast, hast Du versprochen, Dich von der VM-Bearbeitung ferngehalten. Link gefällig oder erinnerst Du Dich noch? Du hast gelogen. Und Dich zu einem untragbaren und unbelehrbaren Sperradmin entwickelt, der willkürlich nach Gutdünken eigene Gegner administrativ abräumt. Bitte gib Dein Amt einfach auf, Deine Privatansichten zu unseren Regeln, Regelbrüchen und Benutzersperren kannst Du ja, falls es not tut, immer noch als streitbarer, aber unschädlicher Kommentator zum Besten geben. --JosFritz (Diskussion) 15:11, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Grand-Duc, du hast in deiner Bewerbung zum Admin im Oktober 2019 tatsächlich geschrieben „Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein.“

Ich möchte dich nun gern beim Wort nehmen und dich künftig als „Qualitätsinklusionist“ bei der Bearbeitung von Löschdiksussionen sehen. Gruß --Fiona (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, er hat doch recht, nur vergessen dazuzuschreiben, dass er vorhat, die Leute einfach ohne Vandalismusmeldung zu sperren. --Tinz (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten