„Benutzer Diskussion:Gestumblindi“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 83:Zeile 83:


Hallo Gestumblindi, zwei Sätze sind selbstverständlich viel besser als ein langer. Kannst du vielleicht auf „in der Folge“ (die Versubstantiierung der Sprache, in welcher Folge?) verzichten? Notfalls durch „anschließend“, „danach“ o.ä. ersetzt, am besten ohne? Oder mit Jahresangabe, wenn möglich? --[[Benutzer:A. Leiwand|A. Leiwand]] ([[Benutzer Diskussion:A. Leiwand|Diskussion]]) 18:32, 15. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Gestumblindi, zwei Sätze sind selbstverständlich viel besser als ein langer. Kannst du vielleicht auf „in der Folge“ (die Versubstantiierung der Sprache, in welcher Folge?) verzichten? Notfalls durch „anschließend“, „danach“ o.ä. ersetzt, am besten ohne? Oder mit Jahresangabe, wenn möglich? --[[Benutzer:A. Leiwand|A. Leiwand]] ([[Benutzer Diskussion:A. Leiwand|Diskussion]]) 18:32, 15. Okt. 2022 (CEST)
:Mein Problem ist unwichtig, wenn zum Sprachgebrauch „[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AZartesbitter&type=revision&diff=227060217&oldid=227057333 Ableds“] gehören. Vergiss bitte meine Frage. Alles reine Geschmackssache. --[[Benutzer:A. Leiwand|A. Leiwand]] ([[Benutzer Diskussion:A. Leiwand|Diskussion]]) 18:41, 15. Okt. 2022 (CEST)

Version vom 15. Oktober 2022, 18:41 Uhr

Zur Wahrung der Übersichtlichkeit schreibe ich meine Antworten dort, wo die Diskussion begonnen hat. Einträge auf dieser Diskussionsseite beantworte ich daher im Normalfall auch hier. Neue Beiträge bitte unten einfügen. Darüber hinaus bin ich dankbar, wenn meine Anfragen auf anderen Diskussionsseiten auch dort beantwortet werden.


Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Checkuserwahl 2022

Globaler Ausschluss: Александр Мотин (Aleksandr Motin)
Meinungsbilder: Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt
Wettbewerbe: Vorjury WLM Deutschland
Kurier – linke Spalte: Wikipedistischer Nobelpreis 2022
Kurier – rechte Spalte: Workshop Einzelnachweise, Neue Funktion „Artikel in der Nähe“ steht bald zum Testen bereit, Publikums- u. Reviewpreis des 37. Schreibwettbewerbs, Angst vor dem Fliegen?
GiftBot (Diskussion) 00:24, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Einladung zum Online-Workshop des Portal:Comic

Hallo! Ich möchte dich zum Online-Workshop des Portals Comic 2022 mit dem Thema „Vormoderne Comics – Sequentielle Kunst vor dem 19. Jahrhundert“ einladen. Es soll am 21. und 22. Oktober 2022 als Onlinekonferenz stattfinden. Weitere Informationen findest du auf der Projektseite des Treffens. Wenn du dabei sein willst, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 16:17, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Fremdes Bild hochladen / Lizenz wählen

Hallo Gestumblindi, du wurdest mir als möglicher Ansprechpartner genannt, wenn es um das Hochladen von fremden Bildern geht. Ich will einen politischen Cartoon aus dem September 1809 hochladen, der Karikaturist George Cruikshank ist seit 1878 verstorben. Das Werk hängt im British Museum. Mir wurde gesagt, das sei problemlos möglich. Frage, welche Lizenz ist zu wählen? Ich bin da ziemlich verloren, bislang habe ich nur eigene Bilder zur freien Nutzung hochgeladen. Viele Grüße --Michael G. Lind (Diskussion) 22:25, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Michael G. Lind, das ist unproblematisch, da es sich um ein gemeinfreies Werk handelt. Die Karikatur ist übrigens laut Katalogeintrag ja nicht von George Cruikshank, sondern von seinem Vater Isaac Cruikshank (1764-1811), mit George möglicherweise als Assistent. George war damals erst 17 Jahre alt. Ich wundere mich gerade etwas darüber, dass dieser Druck in der grossen Kategorie Prints by Isaac Cruikshank in the British Museum auf Commons noch nicht enthalten ist, aber er scheint tatsächlich zu fehlen. Als Lizenzbaustein würde ich in diesem Fall {{PD-Scan-two|PD-old-auto|deathyear=1811}} verwenden, Erläuterungen dazu siehe {{PD-Scan-two}}. Die vorhandenen Uploads in der Kategorie verwenden {{PD-scan}}, m.E. sollte aber besser der präzisere Baustein mit dem Todesjahr verwendet werden. Gestumblindi 23:18, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
@Michael G. Lind: Der Vollständigkeit halber, ohne dich verunsichern zu wollen, sei noch angemerkt, dass das British Museum behauptet, ein Copyright an diesen Bildern (bzw. an den Reproduktionen) zu haben und eine mit Commons nicht kompatible CC-BY-NC-SA-Lizenz für nichtkommerzielle Nutzung vergibt. Commons hat sich aber seit jeher auf den Standpunkt gestellt, dass blosse Reproduktionen gemeinfreier Werke nicht schutzfähig sind, und innerhalb der EU ist das inzwischen auch gesichert, siehe letzten Absatz im Artikel Lichtbild. Da das Vereinigte Königreich nicht mehr in der EU ist, gilt die Richtlinie dort aber wohl nicht, und somit gibt es eine m.E. wirklich höchst hypothetische Möglichkeit, dass dich das British Museum vor einem britischen Gericht verklagt (in Deutschland ginge das wegen besagter Richtlinie nicht), aber ich würde mir wirklich keine Sorgen machen... Gestumblindi 23:31, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke für die erhellende Antwort! Die Urheberfrage ist wirklich interessant, bei Giles Hunt: The Duel ist das Bild auf dem Cover des Umschlags und es wird George als der Urheber angegeben, bei John Campbell: Pistols at dawn ist es wiederum Isaac. 2 zu 1 für Isaac. Da ich den britischen Pass habe und weiterhin oft auf den Inseln verweile, möchte ich natürlich jeden juristischen Ärger vermeiden, gehe aber davon aus, dass ich, soweit ich es aus dem EU-Raum operierend für die de.Wikipedia mache, unbehelligt bleibe.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:33, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch

zur Wiki-Eule 2022 und a liebs Grüesseli in die Schweiz :) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:04, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke :-) Gestumblindi 11:18, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Hiermit verleihen wir

Gestumblindi
die Auszeichnung

EhrenEule  2022.

gez. WikiEulenAcademy 10/2022

Lieber Gestumblindi,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir mit großer Freude am EulenAbend überreichen konnten.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der EhrenEule 2022 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  19:23, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe WikiEulenAcademy, ich fühle mich sehr geehrt und ... [hier halbstündige Dankesrede einsetzen] ;-) - nun, auch an dieser Stelle nochmals vielen Dank und der Babelbaustein ist auch sehr hübsch (passt ja sogar zu einem meiner Interessengebiete, der Schifffahrt), wobei ich allerdings wohl dabei bleiben werde, meine Benutzerseite babelfrei zu halten, auch wenn der Baustein verlockend aussieht :-) Gestumblindi 20:36, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe mich sehr gefreut, dass du ausgezeichnet wurdest! Bis bald mal wieder in der Schweiz oder in Deutschland oder eben sonst irgendwo. Siesta (Diskussion) 13:49, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Gratulation von einer Ehren Eule zur anderen. Ich hoffe ja, dass das nicht so etwas wie ein "Lebenswerk Oscar" ist und wir Beiden noch viele Jahre unsere nützliche Beiträge zum Wikiversum beitragen können. --Wuselig (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Lieber Gestumblindi. Gerne reihe ich mich da als einfacher Wiki-Fussgänger in die Reihe der Gratulierenden ein. Eine verdiente Auszeichnung! --B.A.Enz (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Angelica Sin

Hallo Gestumblindi, ich wollte gerade einen Löschantrag auf Angelica Sin stellen, weil sie keinen der relevanzstiftenden Porno-Preise gewonnen hat (und ich in dem Artikel auch sonst nichts Relevanzstiftendes zu erkennen vermochte), da sehe ich, dass die „Löschung der Seite […] ab dem 4. März 2012 diskutiert und abgelehnt“ wurde, wobei du der ablehnende Administrator warst. Die Begründung damals zielt, wenn ich sie richtig verstehe, auf ihre Mitwirkung an B- oder C-Movies ab (wobei ich die langen Ausführungen über die Diskrepanz zwischen Film-Relevanz und Schauspieler-Relevanz nicht so recht nachvollziehen kann – was ist schlimm daran, wenn ein Film relevant ist, aber nicht jeder Schauspieler darin?). Tatsächlich hat von den Filmen in ihrer Filmografie (im Artikel) nur einer einen Blaulink, nämlich It’s a Mommy Thing! – und der ist ausweislich seines Artikels ein Porno, kann also nicht als Begründung für die Anwendung der Relevanzkriterien für nicht-pornografische Schauspieler herhalten. Die als Thriller/Krimi/Drama markierten Filme haben keinen Blaulink, klingen vom Titel her aber auch nach Porno und zumindest wie von irgendwo aus der Erotik-Ecke. Im Fließtext wird (neben der Mitwirkung an der Pornoreihe Seasoned Players) nur ihre Beteiligung an The New Devil in Miss Jones hervorgehoben, „einem Remake des Klassikers The Devil in Miss Jones“, was auch ein Pornofilm ist. Fast alle Einzelnachweise kommen aus dem Porno-Dunstkreis. Mit anderen Worten: Selbst wenn nicht-pornografische Relevanz durch Mitwirkung an irgendwelchen (nicht-pornografischen) Filmen besteht, ist diese zumindest im Artikel nicht dargestellt.

Langer Rede kurzer Sinn: Wäre eine Löschprüfung oder sogar direkt eine neue Löschdiskussion angemessen oder würdest du als damaliger Löschadmin die für aussichtslos halten? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Sabrieleauftistik, danke für die Frage! Ich habe mir den Fall nochmals angeschaut und denke, dass ich zur gleichen Entscheidung wie 2012 kommen würde. Du hast wahrscheinlich wegen des fehlenden LP-Bausteins auf der Diskussionsseite übersehen, dass es damals auch bereits eine Löschprüfung gab, in der meine Entscheidung bestätigt wurde. Von Theghaz gab es in der LP noch interessante Hinweise in Bezug auf die Relevanz. Und diese ist m.E. u.a. durch die Anführung dieser im Fernsehen gezeigten Erotikthriller (nicht Pornos) "Deviant Obsession" und "Wicked Temptations" durchaus dargestellt. Aufgrund der bereits durchgeführten Löschprüfung könntest du also höchstens einen neuen LA stellen, in dem dann aber für formale Zulässigkeit auch neue Argumente für eine Löschung angeführt werden müssten. Den fehlenden Baustein auf der Diskussionsseite trage ich gleich nach. Gestumblindi 23:38, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Okay, dann hat das wohl eher keinen Sinn. Ich würde dann aber für die Zukunft die nicht-pornografischen Schauspieltätigkeiten im Fließtext erwähnen (mache ich gleich). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:32, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

neue Bestätigungen am 9.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ordercrazy, Ktiv und Andreas Werle bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

neue Bestätigungen am 10.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Atomiccocktail, Bücherfresser und Zartesbitter bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

neue Bestätigungen am 11.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Katkanej und Metrophil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

neue Bestätigung am 13.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von GodeNehler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

neue Bestätigung am 14.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johanna Strodt (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Tadeusz Kościuszko

Hallo Gestumblindi, zwei Sätze sind selbstverständlich viel besser als ein langer. Kannst du vielleicht auf „in der Folge“ (die Versubstantiierung der Sprache, in welcher Folge?) verzichten? Notfalls durch „anschließend“, „danach“ o.ä. ersetzt, am besten ohne? Oder mit Jahresangabe, wenn möglich? --A. Leiwand (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Problem ist unwichtig, wenn zum Sprachgebrauch „Ableds“ gehören. Vergiss bitte meine Frage. Alles reine Geschmackssache. --A. Leiwand (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten