Archiv

2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Betrifft diese Bearbeitung von Dir u.a. Anscheinend versteckst Du regelmäßig die Klammerlemmas im Definiens von Begriffsklärungssätzen. Siehe aber Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung:

„In der BKS werden Linkziele nicht verborgen, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken: [[Artikel]]; [[Artikel (Klammerzusatz)]]; [[Artikel#Abschnitt]].“

Das gilt, da ohne Einschränkung formuliert, dann wohl auch für die erlaubten Ersatz-Blaulinks; anderenfalls wäre die Anleitung hier entsprechend zu ändern. Oder gibt es inzwischen einen abweichenden Fachkonsens etwa bei den hiesigen Geographie-Bearbeitern? Notabene, mein Sprachgefühl stören die definierenden Sätze mit offener Verlinkung manchmal auch, aber es gibt auch gute Argumente dafür. Notfalls sollte man sich halt irgendwie einigen, denn es hat wenig Sinn, dass der eine nach Hü und der andere nach Hott zieht; das ist mindestens doppelte Arbeit.

Und da wir gerade bei Begriffsklärungen sind und ich an einen Spezialisten für Formalien schreibe: Mir ist formal unwohl bei BKLs, bei denen einzelne Zeilen einen zusätzlichen Verweis per "Siehe auch Diesunddas" an den definierenden Satz anhängen. Den vorderen muss man aus sprachlichen Gründen mit einer dicken Pause – also Punkt – abschließen, zumindestens bei geographischen Objekten, denen man ihren ganzen langen politgeographischen Rattenschwanz spendiert hat (Ort, Gemeinde, Kreis, Land). Aber wie sieht es dann mit dem Nachsatz aus? Konsistenz auf der Zeile spricht hier dafür, dass man ihn ebenfalls mit Punkt endige, Konsistenz der Zeilenenden spricht dagegen. Formal konsequent wäre es wohl, in solchem Falle alle Zeilen eines Objektblocks mit Punkt abzuschließen, aber das ist wohl nicht gerade gerne gesehen, auch mit guten Gründen.

(Bei meinen Artikelanlagen schließe ich inzwischen aus gleichem Grund jede Fußnote mit Punkt ab, damit der teils Sätze, teils nur kürzere Syntagmen enthaltende Einzelnachweis-/Anmerkungsteil am Ende nicht so unschön punkt-flattert.)

Gruß --Silvicola ^Disk 19:55, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon beeindruckend dass bei 171.772 Begriffsklärungsseiten die Formalien einer Änderung so genau beachtet werden. – Ich mache es schließlich genauso.

Unsere Diskussion zu dem Thema Versteckter Klammerzusatz bei Zusatzlink auf das nächstliegende geographische Objekt ist noch nicht archiviert: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Versteckter Klammerzusatz bei Zusatzlink auf das nächstliegende geographische Objekt. Ein konkretes Ergebnis haben wir dort aber bisher nicht erzielt. Ich bin weiterhin der Meinung, dass diese Zusatzlinks nicht die Linkziele einer Begriffsklärungsseite sind und daher auch nicht mit ausgeschriebenen Klammerzusatz verlinkt werden müssen. --Fomafix (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie auch immer sie ausfällt, eine Entscheidung wäre an der Zeit mitsamt einer sie wiedergebenden Festlegung in Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. Ich habe schon erwogen, dort den Meinungsstreit kurz zu erwähnen; nur Weniges ist ärgerlicher als normative Texte, die aber gar nicht normieren und das auch noch verhehlen. --Silvicola ^Disk 22:43, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Formafix!

Vielen Dank für die Verlinkung der URL zur jüngsten Ergänzung im Artikel Schwarzkopftunnel. Ich hatte den Link zu der Presseinformation der Deutschen Bahn bewusst nicht gesetzt, da die Lebensdauer solcher Links nur einige Monate beträgt und ein Jahr in keinem Fall überschreitet. Soweit gleichwertige Quellen zur Verfügung stehen, versuche ich aus diesem Grund auch, auf die Verwendung von DB-Presseinformationen als Quelle soweit es geht zu verzichten. --bigbug21 (Diskussion) 09:20, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Online-Quellen sollten meiner Meinung nach immer verlinkt werden, auch wenn der Link möglicherweise in einem Jahr nicht verfügbar ist. So können die Änderungen für andere Benutzer und für Leser überprüft werden. Falls in einem Jahr unter dem Link die Information nicht mehr erreichbar ist, dann wird der Weblinkbot den Link als defekten Link melden. Dann kann immer noch entschieden werden, ob der Link einfach entfernt wird oder eventuell durch ein Webarchiv oder eine andere Quelle ersetzt wird. Es könnte ja auch sein, dass die Deutsche Bahn ihre Presseinformationen selbst dauerhaft zur Verfügung stellt. --Fomafix (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Online-Verfügbarkeit der Presseinformationen ist definitiv auf höchstens gut ein Jahr beschränkt. Ich habe das lustige Verlinkungs-Entlinkungs-Spiel über Jahre gespielt und irgendwann entfernt aufgegeben. Durch die Neuordnung des DB-Pressebereichs vor einigen Monaten wurde die Sache nicht besser, im Gegenteil: Manche Mitteilungen verschwinden schon nach ein paar Monaten. Daher bin ich dazu übergegangen, präventiv keinen Link zu setzen. ;) --bigbug21 (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte selbst URLs auf nicht mehr verfügbare Ressourcen für sinnvoll, denn die URL ist auch ein Bezeichner für die Ressource. Über Spezial:Weblinksuche kann beispielsweise recherchiert werden, wo die selbe Pressemitteilung als Quelle angegeben wurde. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Machst du ein Leerzeichen draus? --Seth Cohen 18:19, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür habe ich – genauso wie Du – nicht die erforderlichen Rechte. Versuche es doch einfach selbst unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Fomafix (Diskussion) 19:46, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so, in Ordnung. Danke! --Seth Cohen 20:12, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Würdest du bei deiner Strichleinersetzungstour bitte darauf achten, nicht auch noch im ANR Rotlinks zu produzieren? Dankeschön. -- Si! SWamP 16:51, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, die falsche Groß-/Kleinschreibung des Namens habe ich übersehen. Danke fürs korrigieren. Ist die Kleinschreibung Alberto dell'Acqua überhaupt richtig? --Fomafix (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie, richtig? ich versteh ja grad schon nicht, was an so einer WL falsch ist; die Festlegung auf Apostroph oder Akut ist ja WP-intern; andere Quellen machen das, wie sie wollen. -- Si! SWamP 17:02, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Akut (´) ist kein Ersatzzeichen für ein Apostroph (') oder dessen typographische Variante (’). Auch wenn das andere manchmal so schreiben wird es dadurch nicht richtig. Meine Frage gerade eben war, ob sich die Person Alberto Dell’Acqua auch Alberto dell’Acqua (bzw. Ersatzschreibweise Alberto dell'Acqua) mit Kleinbuchstaben schreibt, oder ob das auch eine Falschschreibung ist. --Fomafix (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, was die Italiener da auf der offizielle Seite der Filmhistoriker machen, kann ja nur falsch sein, wenn Wikipedia-Regulatoren das mal so festgezurrt haben. Auf solche Regelhubereien ohne Nutzen für den Suchenden, Lesenden oder Schreibenden habe ich nicht nur keine Lust, sondern sie sind ein Grund, mir derzeit die Mitarbeit zu verleiden. ¡Adiós! -- Si! SWamP 17:20, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das beantwortet jetzt nicht meine Frage, aber zeigt, dass auch die Italiener nicht das Akut (´), sondern korrekt das Apostroph (') verwenden. Neben der Schreibweise mit dem typographischen Apostroph (’) (Quel maledetto giorno d’inverno) habe daher jetzt auch eine Weiterleitung mit dem Schreibmaschinen Apostroph (') angelegt: Quel maledetto giorno d'inverno. --Fomafix (Diskussion) 17:32, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke hierfür – ich mußte Sofortmaßnahmen ergreifen, nachdem es bei mir so hier aussah ;-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 15:39, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das habe ich auch festgestellt. Bei Deiner Variante sind allerdings große weiße Lücken bei breitem Browserfenster und ein umfließender Einzelnachweis bei schmalem Browserfenster entstanden. Ich hoffe, dass es nun keine Darstellungsprobleme mehr gibt. --Fomafix (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fomafix, ich habe schon mehrmals "Love and Theft" in dein “Love and Theft” abgeändert, allerdings mit nachlassender Überzeugung. Nach intensivem Studium des Plattencovers bin ich heute zu der Überzeugung gekommen, dass es eindeutig "Love and Theft" heißen muss. Ich sehe auch keinen Grund, warum im Lemma diese Anführungszeichen nicht beibehalten werden sollen. Um einen Editwar zu vermeiden, können wir uns gerne an einen Admin oder eine andere Instanz wenden. Schön wäre natürlich, wenn du nach einer ebenso intensiven Inaugenscheinnahme des fraglichen Gegenstands zu demselben Ergebnis wie ich gelangen würdest. Viele Grüße von waterborough 19:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du meine letzte Änderung an dem Artikel gesehen? Dort habe ich das Cover en:File:Loveandtheftcover.jpg verlinkt. Dort ist eindeutig zu sehen, dass die englischsprachigen Anführungszeichen verwendet werden: “Love and Theft”. Falls die Anführungszeichen in Deinem Browser anders aussehen, dann versuche es mal mit einer anderen Schriftart, beispielsweise Verdana: “Love and Theft”. Bitte schiebe den Artikel wieder zurück auf “Love and Theft”. --Fomafix (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, habe ich schon damals gesehen und ich vertrete eben denselben Standpunkt: die englischsprachigen Anführungszeichen sind es und die gehen so: Ich zitiere aus der englischsprachigen Wikipedia: The album continued Dylan's artistic comeback following 1997's Time Out of Mind, and was given an even more enthusiastic reception. Though often referred to without quotations, the correct title is "Love and Theft". Das ist nur eine von zahlreichen Stellen, wo genau diese Anführungszeichen verwendet werden. Und die Herrschaften werden ja wohl wissen, wie man das schreibt. Im übrigen ist dein Hinweis auf den Schrifttyp eher ein Argument für meine Verschiebung, da nur so gewährleistet werden kann, dass die Browser-Darstellung dem am nächsten kommt, was man auf dem Cover sieht. Aber wie schon gesagt, wir können das gerne eine höhere Instanz entscheiden lassen. Viele Grüße von waterborough 22:36, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Aussage in enwiki bezieht sich nur darauf, dass die Anführungszeichen zum Titel gehören. Auf dem Cover ist eindeutig zu erkennen, dass das linke und das rechte Anführungszeichen nicht gleich sind. Daher sind es typographische englische Anführungszeichen (LEFT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201C) und RIGHT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201D)) und nicht Schreibmaschinen-Anführungszeichen (QUOTATION MARK (U+0022)). Wie diese Zeichen in verschiedenen Schriftarten aussehen lässt sich fileformat.info sehen: QUOTATION MARK (U+0022), LEFT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201C), RIGHT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201D). Die Schriftarten spielen aber keine Rolle, weil Wikipedia bewusst keine Schriftart vorgibt. Für eine bildgenaue Darstellung wäre nur ein Bild die richtige Darstellung. Du kannst gerne unter WD:TYP oder unter WP:3M weitere Meinungen dazu einholen. --Fomafix (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ich gestehe: die Anführungszeichen neigen sich leicht nach innen, aber es sind deswegen noch lange nicht irgendwelche allgemeinen typografischen Anführungszeichen, deren Aussehen vom Schrifttyp abhängt, sondern typografische Anführungszeichen Schrifttyp (am ehesten) Verdana: “Love and Theft”, wie du oben schon richtig angemerkt hast. Ein unangemeldeter Benutzer sieht aber meist folgendes: “Love and Theft”. Auch angemeldete Benutzer wie ich, die andere Schrifttypen bevorzugen, sehen sowas: “Love and Theft”. Auch nicht besser. Das ist unbefriedigend und auch einfach falsch. Daher ist es nur sachgemäß, wenn man wie in enwiki und anderen wikis auch Schreibmaschinen-Anführungszeichen verwendet, die uneingeschränkt das Aussehen auf dem Cover am ehesten wiedergeben: "Love and Theft". Viele Grüße von waterborough 19:14, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du die Schrift für wichtig hältst, dann kann folgendes eingefügt werden:

{{SEITENTITEL:<span style="font-family:Verdana">“Love and Theft”</span>}}

Der Seitentitel sieht dann so aus:Vorlage:Überschriftensimulation 1

Wäre das für dich ein akzeptabler Kompromiss? --Fomafix (Diskussion) 08:47, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das ist eine gute Idee. Im Fließtext dagegen hemmt diese Schreibweise den Lesefluss. Hier plädiere ich für die Beibehaltung der Schreibmaschinen-Anführungszeichen. Sollte dies für dich eine zu große Zumutung darstellen, könnte ich mich auch mit den typografischen Anführungszeichen abfinden, aber nur unter Protest. Du kannst gerne das Erforderliche in die Wege leiten. Ich verbleibe mit freundlichem Gruß. waterborough 18:45, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel wieder auf die englischen typographischen Anführungszeichen zurückgeschoben und die Schriftart im Seitentitel angegeben. Mal schauen, wie lange das so bleibt. Ich fände es auch akzeptabel, wenn – wie bei WP:NK durchaus üblich – die Anführungszeichen im Titel weggelassen werden und im Text erklärt wird, dass im Original Anführungszeichen Teil des Titels sind. Bei en:Love and Theft (Bob Dylan album) wird schließlich es auch so gemacht. --Fomafix (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Lösung fand ich jetzt doch nicht so gelungen, wie so oft bei Kompromissen. Vielleicht sollte man tatsächllich in Erwägung ziehen, diese dämlichen Anführungszeichen ganz wegzulassen. Jetzt ist es halt wieder nur hässlich. Gute Nacht. waterborough 23:18, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo gibt es weitere Gewässer mit diesem Namen? Ich glaube du hast vergessen die BKL zu schreiben. Auch sind noch weitere Links zu korrigieren. Danke. --Atamari (Diskussion) 23:33, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht vergessen, sondern noch nicht dazugekommen alle Links zu korrigieren. --Fomafix (Diskussion) 08:19, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast zwei Wikilinks vergessen oder bist du dazu auch nicht gekommen? Na ja, ich habe dir mal hinterher geräumt... --Atamari (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die habe ich Dir überlassen. An Benutzerseiten korrigiere ich normalerweise nichts. --Fomafix (Diskussion) 20:03, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Sache verstehe ich ja mal gar nicht. Ich habe gestern alle Artikel, die mir begegnet sind mit dem o.g. lemma verlinkt. Darunter waren Art. wie Karl von Riecke, oder Karlshöhe (Stuttgart) oder Frauenkopf ‎ und viele andere mehr. Nunmehr sind meine lf-Setzungen weg, und Du hast sie stattdessen nochmals verlinkt. Dass ich Karl von Riecke als hervorgehobenes Beispiel mit Stuttgarter Talkessel verlinkt habe, ist jetzt nicht mehr sichtbar, weil dem Anschein nach Du das gemacht haben willst. Auf den ersten Blick sieht das aus wie Urkundenunterdrückung. Kannst Du mir Dein Vorgehen bitte erklären? Beste Grüsse--Stephan Klage 21:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gestern gesehen, dass Du einen neuen Artikel angelegt hast und habe angefangen diesen zu verlinken. Du hast anscheinend ebenfalls gleichzeitig Links gesetzt. Ich habe es daran gesehen, dass manche Artikel bereits verlinkt waren, als ich sie bearbeiten wollte, und habe das Bearbeiten abgebrochen. Möglicherweise hatten wir auch Bearbeitungskonflikte, weil wir den gleichen Artikel bearbeitet haben und auch teilweise die gleiche Änderungen durchführen haben. Wie sich MediaWiki dabei genau verhält weiß ich nicht, aber MediaWiki kann solche Bearbeitungskonflikte teilweise selbst auflösen. --Fomafix (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ah, so. Hatte von Konflikten nichts bemerkt und Du bist regelmäßig durchgedrungen. Ist schon ok. Ich hatte nur kurzzeitig den Verdacht, wiki könne es möglich machen, dass edits ohne Spuren verschwinden. Das hätte mich schockiert. So ist das lässig. LG --Stephan Klage 22:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Nur nochmals zur Ausräumung meiner Irritation und vollständigen Aufarbeitung für mich. Ich hatte tatsächlich keine Bearbeitungskonflikte gestern registriert. Da ich solche allerdings gut kenne, diesen aber eben nicht begegnet bin, war ich verdutzt und dachte es gäbe größere Mächte. Mir verbleibt zu sagen: Vielen Dank für Deine Mithilfe. So: nochmals lieben Gruß und Sorry. --Stephan Klage 22:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Fomafix, Dein letzter Edit scheint nicht zu funktionieren. Das Attribut "data-sort-value" wird nicht erzeugt. Kannst du mal nachschauen, was da los ist? Mein Test ist hier.

 Ok Hat sich erledigt. 23:36, 26. Nov. 2012 (CET)