„Benutzer Diskussion:Eynre“ – Versionsunterschied
1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Eynre/Archiv archiviert – letzte Bearbeitung: Oliver S.Y. (29.06.2017 17:29:44) |
1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Eynre/Archiv archiviert – letzte Bearbeitung: TaxonBot (06.07.2017 01:55:04) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Autoarchiv|Alter=30|Mindestbeiträge=1|Ziel='Benutzer Diskussion:Eynre/Archiv'}} |
{{Autoarchiv|Alter=30|Mindestbeiträge=1|Ziel='Benutzer Diskussion:Eynre/Archiv'}} |
||
== oral engineering == |
|||
Einspruch der Schnellöschung von oral engineering |
|||
Ich erhebe Einspruch gegen die Schnellöschung der Seite von oral engineering ag, weil laut vorschriften der Schnellöschung keinen Punkt gegen meine Beiträge sprechen. Wenn fehlende enzyklopädische relevanz vorhanden ist, wäre dies von Vorteil, wenn man dies auch beheben lassen kann und nicht gleich den ganzen Beitrag verwirft. Einenn Fachbeitrag von einer nicht Fachperson bewerten zu lassen und anhand dessen Anschuldigung dies eliminieren zu lassen entspricht nicht seiner Kompetenz |
|||
:Bitte neue Benachrichtiguneg immer (signiert) nach unten setzen. Dazu ob es sich bei einem seit sem 01.05.17 tätigen 2 Personen-Unternehmen um ein relevantes Unternehmen handelt braucht man sich nicht lange Gedanken zu machen. Hinzu kamen Urheberrechtsverletzung durch c&p der hompe-page des Unternehmens. Lies bitte [[WP:RK]] für Wirtschaftsunternehmen und Dir wird die absolute Bedeutungslosigkeit des Unternehmens für die WP bewusst. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] ([[Benutzer Diskussion:Eynre|Diskussion]]) 16:39, 6. Jun. 2017 (CED |
|||
Dass es sich hier nicht um ein Unternehmen von internationaler Grösse handelt liegt auf der Hand. Doch für die Region in der Dentalbranche ist es nun mal von Nutzen und wird nach wie vor gefördert. Doch die Anschuldigungen mit der Urheberrechtsverletzung sind leider nichtig. Als Alleinaktionär habe ich dies im Vorfeld mit der Firma genaustens besprochen und dies wurde so beglaubigt. |
|||
Besten Dank --[Benutzer:Mätzener|Mätzener]] |
|||
:::Ich stelle fest, dass Du die Relevanzkriterien nicht gelesen hast. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] ([[Benutzer Diskussion:Eynre|Diskussion]]) 17:09, 6. Jun. 2017 (CEST) |
|||
== bitte [[Saphire aus Sri Lanka]] wiederherstellen == |
== bitte [[Saphire aus Sri Lanka]] wiederherstellen == |
||
Version vom 7. Juli 2017, 01:49 Uhr
bitte Saphire aus Sri Lanka wiederherstellen
Hallo Eynre,
kannst Du bitte Saphire aus Sri Lanka wieder herstellen? Der Artikel Ceylon Saphir als Kopie von Ceylon Sapphire ohne VG ist auch entsorgt. Wir sollen wir uns denn nun auf der LD kloppen, wenn wir gar keine Artikel mehr haben? 
Aber Spaß beiseite, da habt ihr wohl aneinander vorbei gearbeitet. Imho ist der hier der mit der richtigen VG und sollte vorerst bleiben. Das richtige Lemma ist aber noch in der Diskussion. --Wassertraeger (إنغو) 
08:54, 7. Jun. 2017 (CEST)
- Wir haben gleichzeitig gelöscht. Mir erschien lediglich das Lemma Ceylon Saphire sinnvoller, aber egal. Ich hab mich auch mit Gräbner verständigt und reanimiere einen der drei gleichlautenden Artikel. Gruß --Eynre (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2017 (CEST)
- Okay, danke. Bitte den Artikel mit der "besten" VG. Shit happens. --Wassertraeger (إنغو) 09:03, 7. Jun. 2017 (CEST)
- Alles wieder gut. HG --Eynre (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2017 (CEST)
- Okay, danke. Bitte den Artikel mit der "besten" VG. Shit happens. --Wassertraeger (إنغو)
Sperrprüfung
Siehe WP:SP. Mit dem besten Dank dafür, dass du den Benutzer Eingangskontrolle so zahm behandelst.--Keimzelle talk 21:57, 22. Jun. 2017 (CEST)
Project Investment Gruppe
Als Relevanzbeleg kann ich Dir das Schreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ECOVIS senden, das den Umsatz durch Wohnungsverkäufe i.H.v. 240 Mio. EUR in 2016 offiziell bestätigt. Ich bitte um Info, wie ich Dir das am einfachsten zur Sichtung zukommen lassen kann. Danke. --Project Investment Gruppe (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht. Da musst Du schon erneut die Löschprüfung [1] bemühen. --Eynre (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Bevor die Löschprüfung eingeleitet wird: Vorab zur Kenntnis für Dich das offizielle Bestätigungsschreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ECOVIS, das den Jahresumsatz i.H.v. 240 Mio. EUR in 2016 bestätigt. Die Löschdiskussion müsste sich damit erübrigen und die Relevanz ist damit nachgewiesen. --Project Investment Gruppe (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Nein. Das erübrigt sich nicht. Der Artikel wurde zu oft gelöscht und schlägt mit einer Penetranz wieder hier auf. Ich war schon geneigt, ihn vor Wiederanlage zu schützen. Bitte auf der LP diskutieren. Hier ist e.o.d. --Eynre (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Bevor die Löschprüfung eingeleitet wird: Vorab zur Kenntnis für Dich das offizielle Bestätigungsschreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ECOVIS, das den Jahresumsatz i.H.v. 240 Mio. EUR in 2016 bestätigt. Die Löschdiskussion müsste sich damit erübrigen und die Relevanz ist damit nachgewiesen. --Project Investment Gruppe (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2017 (CEST)
Hallo! Warum war das eine unerwünschte Weiterleitung? Wenn ich einen SLA verpasst habe, werte dies bitte als nachträglichen Einspruch. Ansonsten der fachliche Hinweis, daß diese alte Schreibweise erst seit dem Jahr 2010 vom Rat für Rechtschreibung nicht mehr als richtig angesehen wird [2]. Als Rainer also im Jahr 2006 die Verschiebung vornahm, waren beide Bezeichnungen gültig, und in vielen Belegen und Medien wie alten Kochbüchern ist diese Schreibweise die Einzige. Darum stelle die WL bitte wieder her. Nur weil Kinder das in der Schule als Fehler markiert bekommen ist es keine Falschschreibung! Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, hast Du verpasst. Bei einem Verhältnis von 53:1 schien mir der Antrag von Benutzer:xqt auch begründet zumal etliche Schreibungen mit "sch" auch der WP entammen. Wieder da, um Deinen Einspruch formulieren zu können. Gruß --Eynre (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
