Diskussionen aus den Vorjahren im Archiv Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Hiermit verleihe ich Benutzer
Engelbaet
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

seinen beharrlichen Einsatz

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Egon August Krenz

Hallo Engelbaet, ich wünsch Dir einen Guten Rutsch und eine gesundes Neues Jahr!! Und danke nochmal für die fachliche Unterstützung beim Ausbau meiner Artikel. Gruss, Linksfuss 21:07, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich möchte Sie hiermit wegen diesen gelöschten Artikels mit Bild → befragen. Ich meine dass Ihre Begründung dem Gebot der Wissenschaftlichkeit/Arbeit mit Fach-Sekundärliteratur widerspricht (weiterhin ist meine persönliche Überzeugung, dass Sie befangen sind und erbitte deswegen auch eine AWW) --Messina 10:13, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Weiterhin ersuche ich Sie mit der höflichen Bitte den von Ihnen gelöschten Arikel zwecks Einsicht anderer und Verbesserung auf meinem BNR wiederherzustellen. <small Danke <s --Messina 10:16, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Messina, ich fühle mich keineswegs befangen (bisher waren wir immer beim „Du“, daher werde ich dabei bleiben).

Die Erwähnung in einem Architekturführer ist zwar ein Anhaltspunkt für eine Relevanz; keineswegs ergibt sich aber daraus bereits, dass ein Artikelstummel über den Gegenstand automatisch behalten wird. Der Artikel wurde gelöscht, weil die etwaige Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurde. Er wurde auch von anderer Seite als „recht dünn“ bewertet (vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Düsseldorf#Gebäudelöschungen).

Nicht verstanden habe ich, wieso meine Begründung dem Gebot der wissenschaftlich orientierten Arbeit mit Fach-Sekundärliteratur widersprechen könnte und bitte um Erläuterung.

Den Artikel stelle ich für vier Wochen in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Messina/Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße wieder her und werde ihn danach löschen, wenn in ihm die Relevanz des Gebäudes immer noch nicht ausreichend dargestellt ist. Ich würde mich freuen, wenn es gelänge, den Artikel soweit auszubauen, dass er behalten werden kann. Auch bitte ich darum, dass Du mich entsprechend informierst und den Artikel nicht selbst in den Artikelnamensraum zurückschiebst (wobei unter Umständen eine „Wiedergänger“-Problematik entstehen könnte.--Engelbaet 10:55, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann Ihre Argumentation nicht nachvollziehen und gehe daher in die LP. [ Ihr Vorgehen möchte ich in der AWW neu bewerten lassen (zwecks Admin-Abwahl), weil ich Sie aufgrund der Dresden-Vorgänge/Mißachtung Neutralität der Literatur für höchst befangen halte. ]. Für Ihre Wiederherstellung des Artikel im meinem BNR möchte ich mich bei Ihnen bedanken. Damit erlaube ich mir die Löschansprache bei Ihnen als löschenden Administrator für erledigt zu erklären --Messina 11:09, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen Engelbeat, in deinem neusten Jazzartikel ist noch eine knifflige BKL aufzulösen. Ich konnte mich für keinen der zur Verfügung stehenden Johnsons entscheiden.-- Gruß--Freimut Bahlo 09:33, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Den habe ich doch noch gar nicht beim Portal eingetragen (hast Du mit CatScan spioniert?). Danke für den Hinweis.--Engelbaet 09:48, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich spioniere für mein Leben gern! Evtl. gibt es noch einen weiteren Jimmy Jones?! Welches Instrument spielte er denn? --Freimut Bahlo 12:05, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Schlagzeug, wohl auch bei Sun Ra.--Engelbaet 12:25, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sagte auch Jazzdisco.org; ich habe ihn derweil bei Jimmy Johnson als Jimmy Johnson (Schlagzeuger) eingetragen.--Freimut Bahlo 15:33, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen Engelbaet, ich habe eben die Themen für den Februar eingestellt. Vielleicht können wir uns Mitte / Ende Januar an die Planungen für das 2. Quartal 2011 machen. Hierzu hatte ich bereits einige Vorschläge gesammelt. Gruß--Freimut Bahlo 09:07, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet!

Zurzeit plane ich einen Artikel zur DVD Schlachtof von Subway to Sally. Ich habe schon einige Interviews und Reviews herausgesucht, habe allerdings gerade gesehen, dass bereits 3 Versionen mit der Begründung kein Artikel gelöscht wurden. Hier habe ich gesehen, dass du evtl. noch einige Informationen zur DVD besitzt. Vielleicht magst du mir diese Infos noch zukommen lassen, damit ich sie mit verwenden kann. Danke! Gruß --buckfush ^\m/ 13:25, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, dass Du fragst. Ich schiebe Dir gleich die Fassung von 2009 in Deinen Benutzernamensraum; damit ist Dir etwas geholfen (damals war das noch nach der alten WP:MA-Richtlinie zu löschen). Die alte Artikelversion kommt in wenigen Minuten unter Benutzer:Buckfush/Schlachthof (Album) zu liegen. Bitte frage nach dem Ausbau vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum möglichst bei mir (oder einem anderen Admin) an, damit das „Wiedergänger“-Problem vermieden wird. Frohes Schaffen.--Engelbaet 13:34, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt etwas ausgebaut. Ein Abschnitt zur Geschichte und zur Kritik ist jetzt drin. Die Interviews haben leider nicht soviel hergegeben, wie erhofft. Vielleicht könntest du mal drüberschauen und beurteilen, ob das schon für einen Artikel reicht. Gruß--buckfush ^\m/ 17:17, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das reicht dicke. Danke für den Ausbau. Ich denke, dass Du selbst verschieben möchtest (bitte auch die von mir angelegte Diskussionsseite, wo ich einen administrativen Vermark verankert habe, damit man den Artikel im ANR nicht als Wiedergänger löschen kann).--Engelbaet 09:24, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So, ich habe den Artikel nun verschoben. Danke für deine Hilfe! Gruß --buckfush ^\m/ 15:38, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Entscheidung entgegen der Diss, Rückverweisung in seit 5 Mon erfolglose QS, dazu auch nicht erschöpfende Bearbeitungen Deinerseits. Bitte überdenken, sonst LP. Gruß und nix für ungut, TJ.MD 13:55, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo und guten Tag. Ich halte das weder für eine Entscheidung, die die Diskussion nicht ausgewertet hat (vgl. Voten Toolittle und auch Trinitrix, der deutlich gemacht hat, dass es ein Wörterbuchartikel ist, auch wenn er es nicht für einen QS-Fall gehalten hat) noch für eine nicht erschöpftende Bearbeitung (als Wörterbuchartikel). Ich habe den Artikel nicht in die QS zurückverwiesen, kann aber nachdem ich den Artikel soweit überarbeitet habe, dass es nach meiner Meinung kein QS-Fall mehr ist, auch den QS-Hinweis rausnehmen. Gruß.--Engelbaet 14:02, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, die Begründung für den LA war augenscheinlich nicht gegeben, also keine TF. Aber die Qualität ist ja wirklich unterirdisch. Ich werde ihn daher in der LP vorstellen. Ein halbes Jahr QS-Sex hat auch nicht wirklich etwas gebracht und ich sehe das auch nicht in absehbarer Zeit. Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:12, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du der Ansicht bist, dass das nach meiner Überarbeitung kein Artikel ist, der durch das 2006 durchgeführte Meinungsbild Wörterbuch gedeckt ist, wonach Fremdwörter erklärt werden dürfen, kann ich Dich nicht abhalten. Vgl. dazu auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Freundlicher Gruß--Engelbaet 14:24, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wörterbucheintrag: hier falsch. Also LP. Gruß, TJ.MD 14:25, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na denn -- Engelbaet 14:28, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallöchen. Ist nicht so ganz meine musikalische Baustelle, wenn Du da bitte nochmal mit einem jazzigen Auge drübergehen könntest, insbesondere die Genrezuordnung und die Kategorien. Gruß, Siech•Fred 13:34, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gerne doch.--Engelbaet 13:46, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke :) Und hier noch 'ne Baustelle. Gruß, Siech•Fred 14:46, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da warte ich noch, bis da ein bischen mehr steht. Aus Jazzwarte wäre das aber als Fusionband kategorisieren; statt von Free Jazz würde ich übrigens eher von Avantgarde Jazz sprechen.--Engelbaet 20:29, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hab mal ein bisschen was zusammengeklaubt, Zorn soll ja angeblich relativ interviewscheu sein, von daher... Außer der Aussage, dass Naked City "bahnbrechend" und eine "Pionierband" war, ist allzuviel nicht rauszukriegen. Gruß, Siech•Fred 12:18, 11. Jan. 2011 (CET) PS: Was hältst Du von dieser Webseite als Quelle oder Einzelnachweis? Gruß nochmal, Siech•Fred 13:15, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Über diese Webseite war ich auch gestolptert; sie ist als Einzelnachweis an der Stelle mit der Kompositionswerkstatt sehr gut geeignet. Ich habe mir mal erlaubt, etwas zu ergänzen, bevor Du den Artikel freigelassen hast.--Engelbaet 14:23, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ok, dank Dir. Dann werde ich den Artikel mal den Wölfen zum Fraß vorwerfen ;) Gruß, Siech•Fred 14:30, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Abend Engelbaet, & wieder einmal ist eine BKL zu knacken: handelt es sich das

• Trinity College (Bristol)
• Trinity College (Cambridge),
• Trinity College (Oxford), Universität Oxford oder (wie ich vermute:)
• das Trinity College of Music, London....Gruß--Freimut Bahlo 19:23, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Merci, letzteres.--Engelbaet 20:24, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Servus Engelbaet, hast Du schon gelesen Kurt Kotrschal wurde zum Wissenschafter des Jahres 2010 gewählt, das Wolf Science Center wird dementsprechend oft erwähnt. Ich bin der festen Überzeugung, dass ich mit meiner Relevanzeinschätzung sehr richtig liege, zumal diese offensichtlich von kompetenter Stelle geteilt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:06, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Damit wurde in der Tat bestätigt, dass die Wissenschaftsjournalisten das so sehen wie Du (und u.a. dank Deiner ist ja der Artikel über das WSC schon vor dieser Meldung Teil der WP). Da wir uns in der WP bei der Einschätzung der Relevanz auf Dritte verlassen, hätten wir aber nicht so sehr viel früher mit einer eindeutigen Relevanz für das Zentrum sein können. Gruß und Danke für die Mitteilung --Engelbaet 18:48, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ich denke, dass die Relevanz von Kotrschal sowieso nie ernsthaft ausser Rede stand, beim WSC war ich mir auch sicher, das lag wohl daran, dass ich die öffentliche Wahrnehmung verfolgt habe und erlaube mir, was sich hier in WP in diesem Bereich abspielt hat schon mehr mit persönlicher Neigung vorallem Zuneigung zu tun, teilweise vermute ich auch eine konkurrierende Haltung, deren Ursachen mir schleierhaft sind. Das WSC hebt sich von anderen Wolf Forschungsstationen vor allem durch die wissenschaftliche Arbeit Ihrer Protagonisten ab, ich besuche die Seite hin und wieder und stelle immer wieder fest, dass dort gelehrt und geforscht wird, ich vermute auf einem Niveau, dass man in diesem Bereich sonst nirgends finden wird. Alleine der Dreiteiler des Universums spricht im Prinzip Bände. Die Laudatio der Frau Bundesminister ebenso. Liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 20:17, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbeat oder Mitlesende, kennt vielleicht Ihr Titel und Interpret des Titelstückes aus den ersten Jahren der Fernsehsendung Pfiff, vergl. http://www.youtube.com/watch?v=vMJWXM4vYIs&feature=related. Gemäß einer weiteren Suchanfrage unter http://www.youtube.com/watch?v=QL_J5CvxJRQ&feature=related weiß offenbar auch das ZDF nicht mehr, von wem die Musik stammte (siehe das Posting "Vielen Dank für Ihre Antwort. Dies ist nicht die Titelmusik ich habe mit Hering/Wester gesprochen, diese Musik ist (leider) nicht von denen..."). Aufgrund des ziemlich amtlichen Produktionsniveaus vermute ich, es könnte sich vielleicht um den Titel "Sun Touch" oder "Bubbles" von der Herbie-Hancock-Schallplatte en:Man-Child handeln. Leider sind Titel dieser Schallplatte offenbar nicht auf Youtube nachzuhören oder im Internet kostenfrei anzuhören, Gruß --Rosenkohl 17:59, 11. Jan. 2011 (CET) "Sun Touch" ist ein anderes (höhrenswertes) Stück, welches im Internet zumindest in einem Blog zu finden ist, --Rosenkohl 21:44, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Anfrage ehrt mich. Doch ich kann dazu wenig sagen, da ich in dieser Zeit anderen Jazz gehört habe. Im Vertrauen auf die Mitlesenden -- Engelbaet 09:18, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte Sie höflich bitten, den von Ihnen heute gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherzustellen. Es handelt sich dabei um Haroldstraße 6a. --Messina 21:30, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Messina, aus welchem der in unseren Relevanzkriterien genannten Gründe (Stadtbild, Architekturgeschichte, Sitz einer Institution usw.) soll das Haus Haroldstraße 6a relevant sein? Wenn Sie diese Frage begründet beantworten können oder weitere Literatur zum Haus haben, melden Sie sich bitte noch einmal; dann werde ich den Artikel gerne im BNR wieder herstellen. Alleine mit dem Architektur-Leistungsverzeichnis von 1904 kann aber ein relevanzaufzeigender Ausbau voraussichtlich nichts werden. Freundlicher Gruß--Engelbaet 09:15, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, ich hätte wiederhergestellt. Es wäre nicht das erste Mal, daß sich nach einiger Zeit doch noch ein anderer Nachweis oder weiteres finden liesse. Tut doch keinem weh eigentlich, wenn der Text im BNR steht? Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:58, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gut, lassen wir uns überraschen, was die Zeit bringt. Artikel für die nächsten vier Wochen unter Benutzer:Messina/Haroldstraße 6a.--Engelbaet 11:07, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke Dir! Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:09, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Eine Kuh vom Eis nehmen ist immer hilfreich. :-) -- Andreas Werle 22:11, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Tag Engelbaet, gab es in der letzten Zeit eigentlich noch weitere Todesmeldungen von Musikern im Jazzpodium? (Entschuldige bitte die Sichtungspanne von eben - ich war wohl halb im Mittagsschlaf!) Gruß--Freimut Bahlo 13:04, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Fehler erinnern uns daran, dass wir nur Menschen sind. Jazzpodium hatte ich die Dezemberausgabe glaube ich abgeglichen; im Januar erscheint diese Zeitschrift nicht (in der Jazzthetik hat man übrigens gemerkt, dass sie für Marion Brown auch in unseren Artikel geschaut haben).--Engelbaet 13:09, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen Engelbaet, hast du noch qualitative Einwände bei Bud! The Amazing Bud Powell (Vol. 3), sonst würde ich dem Artikel das Prüfsiegel verleihen. Gruß--Freimut Bahlo 10:03, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry. Ich erledige sowas zumeist erst dann, wenn es sich mengemässig lohnt (jetzt war für mich genügend kritische Masse erreicht). Du kannst aber doch in wirklich eindeutigen Fällen Dir selbst das Siegel erteilen, dann musst Du nicht warten. Die Richtlinie, nach der wir beurteilen, ist Dir ja ausreichend bekannt.--Engelbaet 12:19, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Werde ich beherzigen....schönen sonnigen Sonntag noch! --Freimut Bahlo 12:56, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Chapeau! zu diesem interessanten, anspruchsvollen, aber gut lesbaren Artikel....du ahnst sicher schon, worauf ich hinaus will: Gerne würde ich ihn für ein Review mit anschließender KALP vorschlagen (zumal der Free-Jazz-Bereich im Kreis "unserer" ausgezeichneten Jazz-Artikel nicht gerade stark vertreten ist...). Gruß --Freimut Bahlo 14:17, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das Lob muss ich ja erst einmal an den Autor der noch druckfrischen, wirklich lesenswerten Oxley-Biographie weitergeben. Mehr als lesenswert ist nicht drin. Meinethalben können wir aber damit in Review und KALP.--Engelbaet 14:19, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nur zu! Lesenswert ist er allemal! Freimut Bahlo 14:47, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt wohl technische Probleme mikt dem Allmusic Link zu dem Album....auch mit der von mir installierten Vorlage klappt's (momentan) nicht! Gruß--Freimut Bahlo 19:17, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nein, technische Probleme waren das nicht, sondern Schreibfehler.--Engelbaet 20:01, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Lässt mich doch sehr fragend zurück, vgl hier, da und dort. Wer hat's erfunden? Gruß, TJ.MD 18:57, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Auch Dir ein dickes Dankeschön, das ging in der Tat unter.--Engelbaet 19:57, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ey, Solche Eingeständnisse gegenüber einem administrativ bestätigten, heuchlerischen Projektstörer können böse ausgehen :-) Gruß, TJ.MD 20:29, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das will ich nicht hoffen.--Engelbaet 07:42, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen, hast du ihn absichtlich nicht als Jazzmusiker kategorisiert? Ich wunderte mich eben, ihn per catscan nicht gefunden zu haben . Gruß--Freimut Bahlo 09:28, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bist Du denn der Ansicht, dass es sich um einen Jazzmusiker handelt?--Engelbaet 18:53, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nun, dann erhebt sich die Frage, wie wir jemanden kategorisieren, der zwar kein ausgesprochener Kazzmusiker ist, aber auch mit Jazzmusikern aufgenommen hat, denn die erwähnte Braxton-Platte kann man ja wohl kaum als improvisierte Musik i.e.S. bezeichnen. Gruß-- Freimut Bahlo 06:29, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, einfach als Musiker. Nur dadurch, dass jemand mal mit Jazzmusikern zusammenspielt, spielt er noch nicht wie ein Jazzmusiker. Da Allmusic Raskin aber als Jazzmusiker einordnet, ist Deine Umkategorisierung wohl korrekt.--Engelbaet 08:30, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, tu bitte den Bielefelder nicht so ab; ihm (d.h. Auflagen 1985 und 88) entnahm ich zB den Hinweis auf Golson; eben schlug ich auch noch die Auflage von 2001 auf und entdeckte seine Mitwirkung bei Alben von Ella Fitzgerald, Donald Byrd & Willie Bobo. Das stand meines Wissens sonst nirgends (ich verzichte aber auf eine Aufblähung seiner Ensemblesspieler-Aktivitäten). Danke aber für deine ordnenden Maßnahmen - das geriet mir heute etwas aus dem Blick! Gruß --Freimut Bahlo 13:09, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das mit Golson steht bereits bei Trombone USA, dort auch Bobo. Ellas Things Ain't What They Used To Be sollte man wirklich nicht erwähnen - es sind dort insgesamt sieben (!) Posaunisten beschäftigt. Gigantomanisch.

Bisher ist der Hinweis auf den Bielefelder Katalog aber immer bibliographisch extrem verkürzt; da ein WP-Artikel zu diesem diskographischen Hilfsmittel bisher fehlt, kann das vermutlich kaum jemand nachvollziehen. Der undifferenzierte Hinweis auf gleich mehrere Bände des Bielefelder Katalogs ist für mich dann sinnvoll, wenn damit auch wirklich im Artikel diskographische Angaben gebastelt wurden. In einem Fall wie hier, wo nur im Text einige diskographische Angaben aufblitzen, würde ich vorschlagen, die Bände (dann gerne auch in der Verkürzung) alleine in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen. (Es ist übrigens nicht ganz nachzuvollziehen, wieso die diskographischen Angaben von Feather&Gitler nicht alle übernommen sind.) Gruß--Engelbaet 21:03, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen Engelbaet, untenstehend gebe ich das vollständige Zitat aus Cook & Morton, 6. Auflage 2002, S. 1424 wieder. damit wird es wohl deutlicher:

„Originally issued a single boxed set, and now available as individual records, no collection should be without at least some of these, as examples of the expressive power and liberating energy which this central figure has introduced into jazz and twentieth-century music in general. We would single out the encounters with Bailey, Parker/Honsinger, Oxley, Moholo and Bennink as particulary brilliant examples of Taylor's adaptive capabilities and his partners’ own contributions, but every one of these records is both thought-provoking and individually inspiring to any listener prepared to give themselves over to Taylor's music.“

Gruß--Freimut Bahlo 08:39, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Damals war es erstaunlich, dass die resultierende Box extrem gut wegging. Die wurde ja auch als eine Art Adelsschlag für den europäischen Free Jazz gewertet („die sind jetzt alle so gut, dass sie mit Cecil Platten machen können“). Was für einen Sinn macht es aber, Dokumente einmaliger Begegnungen auf den Markt zu werfen, wenn klar ist, dass diese sich aus ästhetischen Gründen nie mehr wiederholen werden (gescheitertes Experiment)? Das kommt doch schon an das Sammeln obskurer Gegenstände heran: Tondokumente gescheiterter, einmalig vielleicht noch hinnehmbarer Begegnungen...

Im übrigen ist es falsch, wenn Cook & Morton behaupten, dass diese Aufnahmen zunächst nur in der Box zu haben war. Das 11-CD-Set war eine einmalige Sonderausgabe. Box und Einzelausgabe wurden zumindest bis CD 06 parallel veröffentlicht; die anderen Aufnahmen bis CD 018 kamen nach meiner Erinnerung etwas später auf den Markt. Anders hätte sich das FMP auch ökonomisch gar nicht leisten können; 1989 war die Herstellung von CDs noch eine Spezialistensache und entsprechend teuer. Vgl. auch http://www.fmp-label.de/fmplabel/catalog_optisch.html--Engelbaet 09:46, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nun, wenn es „Tondokumente gescheiterter, einmalig vielleicht noch hinnehmbarer Begegnungen“ sind, ist es doch um so erstaunlicher, dass sämtliche 10 Dokumente von Cook/Morton jeweils mit der Höchstnote bewertet wurden. Gruß --Freimut Bahlo 10:07, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Cook/Morton vertreten eine der möglichen Meinungen im ästhetischen Spektrum (es sind übrigens 11 CDs, die neun Einzelalben entsprechen, wenn ich richtig zähle; es ist schon erstaunlich, dass alle diese Dokumente, die innerhalb eines Monats entstanden, mit der Höchstnote bewertet worden sind und auch nicht nur ein Werk eine Stufe schlechter abgeschnitten hat; vielleicht haben es sich da Cook/Morton etwas einfach gemacht). Aus den von mir im Artikel aufgelisteten Kritiken wird deutlich, dass sich die Kritikermeinungen schon zu einem Album recht deutlich unterscheiden.

Die Taylor-Box wurde zunächst sicher von der Kritik ganz dolle gelobt und war ja auch ein sehr mutiger editorischer Schritt. Interessant ist aber (nach 20 Jahren) schon auch, welche der Tonträger man mehrfach und immer wieder gerne hört. Vgl. zu Taylors Offenheit auch die Anmerkungen von Aktiver Arbeiter auf WD:WPJ#Don Pullen.--Engelbaet 10:50, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du hast wohl mit der Vermutung recht, dass Cook/Morton vom damalugen Kritikerhype angesteckt wurden und die Einzelausgaben nicht näher gesichtet haben. Ich kann mich noch gut an die „Sensation“ der FMP-Edition über den Free-Jazz-Bereich Ende der 80er Jahre erinnern; die wenigsten werden sie aber vollständig rezipiert haben. --Freimut Bahlo 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, der Artikel Netzkraftbewegung ist mit Inanspruchnahme des Mentorenprogramms relevanzaufzeigend ausgebaut. Bitte schau ihn Dir an; Du hattest mich gebeten, Dich auf Deiner Diskussionsseite anzuschreiben, dieser Bitte komme ich hiermit nach. --Netzkraft 16:07, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, sieht jetzt recht gut aus. Ich fände es gut, wenn noch Presseberichte über die Netzkraftbewegung eingefügt werden. Noch etwas: Teilt etwa das Max-Planck-Institut für Physik wirklich alle drei politischen Ziele (Ist hier die Institution Mitglied oder Einzelpersonen)?--Engelbaet 10:50, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Presseberichte über die Netzkraftbewegung sind eingefügt. Meinem Kenntnisstand nach hat der Prof. Dr. Klaus Gottstein die nach ihm benannte Forschungsstelle im Max-Planck-Institut für Physik bei der Netzkraftbewegung angemeldet; dieser Teilnehmer kann auch wieder gestrichen werden. Viele Grüße --Netzkraft 17:35, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So, ich denke mal, so kann jeder erkennen, dass diese Bewegung relevant ist. Der Artikel ist nun wieder zurück im Artikelnamensraum. Ich wäre dankbar, wenn Du Dich noch um den Abschnitt „Themenbereiche“ kümmern könntest und dort ganze Sätze formulierst. Sonst besteht die Gefahr, dass das jemand streicht oder sonstwie herumdoktert. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 18:35, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, recht herzlichen Dank für alles, vor allem für die Geduld, die Du mir als Neuling entgegen gebracht hast;) MfG --Netzkraft 17:57, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gerne doch.--Engelbaet 18:02, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, ich habe mit Warnfried Altmann gesprochen und er wies darauf hin, dass der Hinweis auf Delitzsch nicht stimmt. Du hattest seinerzeit als Quelle http://www.jazz.com/encyclopedia/altmann-warnfried-franz genannt. Außerdem habe ich auf der Seite einiges zu Jazz in der Kammer ergänzt, bin mir aber nicht richtig sicher, ob dieses Zitat, welches ich einem Brief Altmanns ans Schauspielhaus Magdeburg entnommen habe, so stehen bleiben kann. Vielleicht kannst du ja mal draufschauen? Schöne Grüße --Juhtrah 09:05, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Einträge der Encyclopedia of Jazz Musicians basieren eigentlich auf Selbsteinträgen der Musiker: „He spent early childhood in Delitzsch, then his family moved to Magdeburg“. Aber Warnfried Altmann wird wohl besser wissen, was stimmt. Zur Belegproblematik: Auf der Diskussionsseite zum Artikel hast Du einen guten Ausweg skizziert. Bitte immer mit enzyklopädischer Distanz schreiben. Das Zitat ist insgesamt im übrigen zu lang und verbietet sich auch aus urheberrechtlichen Gründen.--Engelbaet 10:45, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, hast du etwas dagegen einzuwenden, dass ich den Artikel mit Hogan Lovells zusammenführe? Gruß, --Gnom 17:57, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Macht vermutlich Sinn.--Engelbaet 10:35, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

..zur freundlichen Beachtung und ans Herz gelegt. Grüße --Artmax 10:17, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis.--Engelbaet 10:34, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Guten Abend, ich nehme an, du beziehst dich mit deinem Belege-Hinweis auf den unbelegten ersten Teil, den ich aus der englischspr. WP (en:Sam Lazar) übernahm, der dort jedoch auch unbelegt ist. das problem jedoch ist, dass sich alle Netzquellen wiederum auf diesen WP-Artikel beziehen. Was tun? Soll ich diese kritischen Stellen herausnehmen b zw. deaktivieren (bis sie ggf belegt sind)? Gruß --Freimut Bahlo 19:00, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke, mit dem Hinweis darauf, dass es sich um unbelegte Dinge handelt, kann man es stehen lassen. Allerdings sollte sinnvollerweise der englische Artikel importiert werden; wenigstens ein Hinweis auf der Diskussionsseite ist erforderlich. Gruß--Engelbaet 09:53, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Freimut Bahlo 15:57, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe eine Bitte um eine Artikelverschiebung. Es wäre sinnvoller den Artikel auf das Lemma Fernanda Brandao zu verschieben. Habe die Verschiebung bereits auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen. Liebe Grüsse --CHR!S 07:35, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ist soweit erledigt. Freundlicher Gruß zurück--Engelbaet 09:51, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, zunächst möchte ich Dir für Deine Abarbeitung der Löschdiskussion danken. Deine Entscheidung ist imho genau richtig. Auch hast Du, so glaube ich, die richtigen Worte für den Autor gefunden der viel Zeit und Engagement in den Artikel gesteckt hat. Leider hat er einige größere Fehler gemacht, die man allerdings bei Neulingen oft sieht. Ich meine hier seine mangelnde Information über die Wikipedia. Innerhalb so kurzer Zeit dem Benutzer die Technick zu erklären (er sprach gestern davon dass er mehrere Stunden vergebens gearbeitet hatte; die Bearbeitungen sind wegen BK verloren gegangen) ist einfach nicht möglich. Nun, ich glaube dass er nun genügend Zeit hat den Artikel in geeigneter Form herzurichten. Mein Beitrag zum Artikel wird allerdings bescheiden bleiben und sich eher auf eine technische Hilfestellung beschränken. Den Verlauf der Diskussion fand ich sehr positiv, da es nur um Fakten und nicht um persönliche Befindlichkeiten (wie in so mancher anderen Diskussion) ging. Ich finde es immer schade, dass geeignete Autoren durch eine Schnelllöschung verbittert sind. Aus diesem Grunde habe ich den Artikel ja auch wieder hergestellt. Ich hatte aber noch einige Bedenken dass ein Admin den Artikel wieder ohne Verschiebung in BNR löschen könnte. Nun das ist ja nun ausgestanden. Dafür möchte ich mich nochmals herzlich bedanken. Grüße --Graphikus 13:05, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Graphikus, der Dank geht zurück, an Dich und alle anderen, die in dieser Löschdiskussion zielgerichtet diskutiert haben und den Autor auch praktisch unterstützt haben. Vielleicht ist ja diese Löschdiskussion auch ein Stück der Utopie, die wir in der Wikipedia praktisch umsetzen wollen. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn wir in diesem Fall und in vielen anderen künftigen auch nicht das Negativimage erzeugen, dass sich neue Autoren, die unsere Regeln nicht kennen, weggebissen fühlen, sondern mit ihnen gemeinsam das Wissen der Welt so sammeln, dass es nutzbar ist und vielleicht sogar Macht erzeugt. Freundlicher Gruß --Engelbaet 13:28, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das, was Graphikus dir schrieb, wollte ich dir auch sagen. Deine Vorgehensweise und deine Begründung finde ich exzellent. Sie trifft in einer sehr einfühlsamen Art und Weise genau den Punkt. Auch mir tut es leid, dass der Erstautor nun möglicherweise enttäuscht ist. Um seine Betrübnis zu begrenzen, habe ich mit seinem vermuteten Einverständnis eine wikifizierte Version seiner diversen Textfassungen in den von dir eingerichteten BNR kopiert, an der er wohl weiterarbeiten wird. Zum Einstellen in den ANR kam ich leider nicht mehr, da das Lemma wenige Minuten zuvor von dir gelöscht wurde. That's life. Schönen Gruß nach mainaufwärts und noch einen schönen Sonntag. --Opihuck 16:17, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet,

auch ich als "Erstautor" möchte mich bei Dir für all Deine Mühe und Deine Anerkennung - trotz der Löschung - bedanken. Ich weiß mittlerweile, dass es durchaus NICHT üblich ist, von der Löschdiskussion in den BNR verschoben zu werden, sondern dass sehr oft das endgültige "AUS" mit der Löschung verbunden ist. Ich denke, es wird zwar nicht die nächsten Tage sein, aber so doch in absehbarer Zeit, wo ich Dich um Dein Urteil zu dem dann erneut überarbeiteten Artikel bitten werde. Es ist auch in meinem Sinn, damit nicht bis zum Sankt Nimmerleins-Tag rumzuziehen. Sei herzlich gegrüßt Alexander --Alexander Peren 23:34, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet,

ich habe heute Abend wieder am Artikel gearbeitet, gekürzt, ergänzt, umgestellt. Kannst Du ihn Dir bitte noch mal anschauen, und mir weitere Tipps geben, was ich noch tun könnte. Ich weiß zwar, dass der Hue-Artikel um einiges kürzer ist, doch stehe ich ja auch in der Pflicht, herauszuarbeiten, warum Pfalzgraf wichtig ist. Und wenn ich diesen Aspekt und jenen Aspekt und auch den dritten und vierten Aspekt rausstreiche, nur um die Länge des Hue-Artikels zu erreichen, dann bleibt wirklich nicht mehr viel übrig. Pfalzgraf hat ja auf etlichen Einzelgebieten größere und kleinere Veränderungen bewirkt und in die Wege geleitet, welche aufgrund der damaligen Bedeutung Penzbergs auch überregional wahrgenommen wurden und entsprechenden Einfluss hatte. Das herausragendste Ereignis war natürlich die Gründung der Bergarbeitergewerkschaft und in der späteren Folge der Bergarbeiterstreik in den Bergwerken in Penzberg und Hausham. Bitte verstehe mich nicht falsch: ich will nicht auf Teufel-komm-raus an der Textlänge festhalten, sondern ich will Euren Forderungen (insbes. von Opihuck) nachkommen und seine Bedeutung herausarbeiten. Ich würde mir wünschen, wenn ich von Dir eine Rückmeldung erhalten könnte, was Du nun von dem Artikel hälst. Vielen Dank im Voraus. Sei herzlich gegrüßt. Alexander (wie war das? auf meiner Pfalzgraf-Seite muss ich nicht mit diesen zwei Strichen und den vier Tilden unterschreiben, oder? Habe ich nämlich nicht gemacht)--Alexander Peren 00:19, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Alexander Peren,

ich bin am Ins-Bett-gehen; daher werde ich jetzt den Artikel nicht mehr beurteilen. Wenn ich es richtig sehe, ist das, was Du hier (und auch in der LD so richtig geschrieben hast) nicht gut im Artikel verankert: Nämlich, dass die Ereignisse in Penzberg Auswirkungen auf den Bergarbeiterstreik auch in Hausham hatten, die in der Folge wenigstens für Bayern relevant waren. Ich schaue mir das aber morgen noch einmal in aller Ruhe an. Sei herzlich gegrüßt--Engelbaet 00:28, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet,

Hattest Du schon Gelegenheit, meine Veränderungen sowohl auf Benutzer: Alexander Peren / Michael Pfalzgraf als auch auf Benutzer: Alexander Peren / Baustelle sichten ? Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir Rückmeldung geben könntest, was Du von diesen Überarbeitungsversuchen hältst.

Sei herzlich gegrüßt

Alexander --Alexander Peren 00:26, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde den derzeitigen Artikelstand immer noch sehr stark auf der lokalgeschichtlichen Ebene und wenig überblickshaft werde dazu morgen vermutlich eine dritte Meinung einholen. Versuche Dich noch in Geduld zu üben, manchmal malen die Mühlen halt langsam (und ich habe gerade beruflich viel um die Ohren), so dass ich zu meinen eigenen Artikelansprüchen alleine keine rechte Distanz bekomme; eine Idee, wen ich fragen möchte, habe ich aber. Keine Angst, ich vergesse Dich nicht (und Du darfst jederzeit nachfragen, wenn es zu lange dauert).--Engelbaet 00:42, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet,

vielen Dank für Deine Nachricht, obgleich sie mich ziemlich frustriert. Ich habe versucht, mich am Artikel von Hue zu orientieren. Aber ich kann aus Pfalzgraf keinen Reichstagsabgeordneten machen, das war er definitiv nicht. Ich fühle mich überfordert. Wahrscheinlich werde ich doch scheitern. Aber das hat mir Opihuck ja schon in der Löschdiskussion prophezeit, in der Du mir noch Mut gemacht hattest. Opihuck hat mir zwar noch vier Werke genannt, die ich nicht kenne. Allerdings steht noch nicht fest, ob in diesen Werken Pfalzgraf wirklich in irgend einem Zusammenhang erwähnt wird, geschweige denn, ob es Wiki-tauglich ist. Ich hatte halt gehofft, dass Hue und Husemann gewichtige Argumente für eine überregionale Zusammenarbeit seien. Sind sie aber nicht, wie es sich mir jetzt darstellt.

Gute Nacht

Alexander --Alexander Peren 22:35, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Alexander Peren, ich habe gestern mittag einen Kollegen gebeten, sich den Artikel anzusehen, weil mir nicht sicher ist, ob ich nicht derzeit zu enge und strenge Maßstäbe an die Artikelqualität verfolge. Selbstverständlich kann man aus Pfalzgraf keinen Reichtstagsabgeordneten machen (der hier automatisch relevant wäre). Nach dem eingeholten Votum sehe ich, dass zwar meine Bedenken geteilt werden, aber die enzyklopädische Relevanz im Artikel rüber kommt und werde daher den Artikel verschieben.--Engelbaet 08:20, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank Engelbaet und alle anderen für Eure Unterstützung und Euer Wohlwollen. Ich bin über diese jetzt stattgefundene Entwicklung völlig baff. Damit hatte ich überhaupt nicht gerechnet. Ich biete Euch allen weiterhin an, am Artikel Dinge umzustellen, umzuformulieren, anders zu gliedern. Ich habe ja auch noch die 140 Seiten Kapsberger hier, wenngleich ich glaube, dass da nicht mehr besonders viel zusätzlich herauszuholen ist (bezüglich Pfalzgraf). Die Facharbeit über die Gastwirtschaft mit Saal muss ich mir auch noch ansehen, aber es wäre eher Zufall, wenn darin was zu Pfalzgraf stünde. In wieweit die vier anderen Werke, die mir noch genannt wurden, tatsächlich was über Pfalzgraf enthalten, weiß ich nicht. Ich kenne diese Werke bis dato nur vom Namen und habe sie auch noch nicht vorliegen. Ich versuche, dass diese zumindest zum Teil von meinen Vereinskollegen gesichtet werden. Aber zuerst müssen wir uns sie mal besorgen. Bevor ich schließe habe ich noch eine Frage: in einem bilateralen e-mail wurde mir prophezeit, dass der Artikel nicht lange im ANR stehen bleiben dürfte. An anderer Stelle habe ich mal gelesen, dass solch ein Artikel als "Wiedergänger" dann ein für allemal gelöscht würde. Davor habe ich Angst, zumal ich ja noch nicht mal etwas für die Verschiebung kann. Wie groß ist das Risiko, dass er als Wiedergänger dann endgültig gelöscht wird?

Vielen Dank nochmal für alles. Sei herzlich gegrüßt und Gute Nacht wünscht Alexander --Alexander Peren 23:44, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Noch eine Frage: diesen folgenden Abschnitt (Beginn:) 1912 wurde Pfalzgraf Gemeinderat und arbeitete in dieser Funktion für die Verbesserung der Lebensverhältnisse der Arbeiterschaft. Sein 1918 im Gemeinderat gestellter Antrag, eine städtische Verfassung zu beschließen, bewirkte die Verleihung der Stadtrechte an Penzberg am 1. März 1919. In der Folge wurde Pfalzgraf im Jahr 1919 Stadtrat und zweiter Bürgermeister von Penzberg. (:Ende) hatte ich ja aus dem Entwurf rausgelöscht. Nun hat ja Dein Nachfragen bei Machahn dankenswerterweise ein Votum für meinen Artikel ergeben. In seinen Ausführungen geht Machahn genau auf diesen von mir kurz vorher gelöschten Passus ein. Daher weiß ich jetzt nicht, ob ich ihn nicht doch wieder in den Artikel reinstellen soll. Aber das mache ich nicht ohne Deine Zustimmung. Vielen Dank für Deinen Rat. Einen schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 22:59, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen Engelbaet, vielleicht kriegst du als Frankfurter mehr über den Tod des Kritikers raus, den das Jazzinstitut Darmstadt eben anzeigte. In den nekrolog eingetragen ist er, allerdings ohne Altersangabe. Gruß-- Freimut Bahlo 11:18, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da kann ich Dir nicht helfen; er hat sich mir im Keller nie vorgestellt (und ich bin etwas irritiert, wieso er von Frankfurter Jazzclubs im Plural sprach; ich glaube eigentlich nicht, dass er ins „Summa summarum“ ging. „Mampf“, Ex-„Jazzkneipe“, „Riverside“ usw. sind auch kein Club). Ich weiß aber auch nicht, ob er alleine als Blogger und Jazzthing-Kolumnist wirklich enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet 14:25, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das wollte ich hören - Mut zur Lücke, ich werde ihn dann aus dem Nekrolog nehmen. Gruß--93.193.79.112 14:58, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

bzw --Freimut Bahlo 14:59, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sollen wir uns die Tage mal an die Vorauswahl der Themen für das 2. Quartal begeben? --Freimut Bahlo 11:24, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wird erst nach dem nächsten Wochenende gehen, da ich derzeit noch eine Reise nachbereiten muss. Gruß --Engelbaet 14:07, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Also, bei mir machte es eher den Eindruck, das die Person Norbert Schatz als Relevant wahrgenommen wird. Zumal der Artikel eigentlich in einem Zusand war, der mir brauchbar weil ausbaubar erschien. Warum dann die Löschung? (nicht signierter Beitrag von Oz (Diskussion | Beiträge) 13:30, 31. Jan. 2011)

Bei meiner Auswertung der Löschdiskussion ist dieser Eindruck nicht entstanden, sondern trotz des derzeitigen Medienechos unklar geblieben, ob die derzeitige wahrnehmbare Bedeutung Zeit überdauernd soweit anhaltend wird, dass Norbert K. Schatz als enzyklopädisch relevant anzusehen ist. Das wird nach weiterer Aufklärung durch die Zuständigen in Exekutive und Legislative sicher besser einschätzbar sein als jetzt. Gruß --Engelbaet 14:06, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Engelbaet, bitte lies das ganze nochmal. Ich finde du hast Dich ein wenig verlesen...oder nach welchen Kriterien liest Du? Bite um Auklärung oder Wiederherstellung. Gruß oz 11:03, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der Auswertung zugrunde zu legen sind in diesem Fall die WP:RK. Bei Personen, die kurzfristig im Medieninteresse sind, stellt insbesondere der Satz, mit dem ich meine Erläuterung der Entscheidung beginne, ein Prüfkriterium dar, da Schatz als Kapitän zur See kein Mitglied der Generalität und somit nicht automatisch relevant ist.

Über die Überlegung, dass eigentlich alle Kapitäne zur See oder zumindest alle Kommandanten der Gorch Fock automatisch relevant sein sollten, habe ich nicht zu befinden; dazu wären die Relevanzkriterien zu verändern.--Engelbaet 11:23, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Erstmal danke für Argumente. Aber wie sieht es bei "Person der Zeitgeschichte" aus? Das kannst du nicht ausschliessen, imho hat die Diskussion ergeben das er für einige Personen doch relevant zu sein scheint, da muss man keine Kriterien ändern - Die finde ich bislang doch überzeugend. Bitte um Aufklärung oder Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von Oz (Diskussion | Beiträge) 12:29, 1. Feb. 2011)

Er ist sicher keine „absolute Person der Zeitgeschichte“ (wie etwa der StUffz. d. R. K.-Th. zu Guttenberg). Ich bin aber nun ein wenig irritiert. Es geht doch um eine Relevanzentscheidung und nicht um das Recht am eigenen Bild (der Terminus ist bei WP eigentlich nicht üblich). Gäbe es aber eine entsprechende richterliche Entscheidung zur Verwendung von Fotos von Norbert K. Schatz, so würde ich meine Entscheidung revidieren.--Engelbaet 12:48, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

IMHO hätte man wenigstens abwarten können bis die Diskussion erledigt ist. Dann kann man sagen ob er eine „absolute Person der Zeitgeschichte“ ist oder nicht. Ab jetzt wundere ich mich dann doch über gewisse Artikel über obskure Wunderheiler. Ich nenne jetzt mit Absicht keine Beispiele, weil ich diese Artikel auch in Ordnung finde. Wikipedia muss ja nicht von der Zusammenstellung her so konservativ werden wie gedruckte Lexikas. Meine Meinung bleibt: diese Relevanzentscheidung ging an der Diskussion vorbei. Du argumentiert mit WP:RK, Ich meine: Leserinteresse war gegeben, auch ansonsten empfand ich den Artikel als brauchbar und ich kann ehrlich gesagt deinem Argumenten sachlich nicht folgen. "Juristisch" WP:RK bist Du sicher im Recht. Ich hätts noch solang drin gelassen bin es sich entschieden hat ob „absolute Person der Zeitgeschichte“ oder nicht.

Grüße 17:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Sicherlich gibt es Leserinteresse heute schon, aber andererseits auch Persönlichkeitsschutz.

Zu Deinem letzten Satz: So herum, wie Du vorschlägst, geht es nach den Regularien sicher nicht (vielmehr gilt die Person, die einmal durch einen Admin für Relevant erklärt wurde, für dauerhaft relevant). Andersherum ist es aber doch immer noch möglich: Wenn es sich zeigt, dass Schatz wirklich zeithistorisch bedeutsam ist, spricht doch nichts dagegen, meine Entscheidung rückgängig zu machen, da dann ja ein Wissen an die Stelle des heutigen unsicheren Zustands getreten ist. Vielleicht möchtest Du das ja mit im Auge behalten. Freundlicher Gruß-- Engelbaet 17:32, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nun, dann sei dem so. Ich finds net richtig, jetzt nach der Diskussion noch mehr, aber ihr seid die Admins. Trotzdem ein Dank für den Einsatz, okay?

Grüße oz 21:28, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbert, danke für die Löschung. Herr Schatz ist keine Person der Zeitgeschichte, und man weiß nichts genaues. Daher war die Person wegen WP:Bio zu löschen. -- schmitty 23:20, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich hoffe, Ihr habt nur den Artikel gelöscht! ;) Der war nur knapp unter der Relevanzgrenze, soweit waren wir ja schon. Man kann ja nochmal nachhaken. Das hier schreibe ich ja auch nur wegen dem "Und was suchst du dann hier?", was wirklich "nett" klingt.

Soweit, so gut. Nochmals, trotzdem Danke für den Einsatz; und das meine ich ohne irgendwelche sublime ironie oder sonst etwas, auch wenn dabei ein Artikel verloren geht. Grüße: oz 09:45, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte jetzt wissen, wie das mit den kategorisieren ist, sonst kategorisiere ich die Lieder wieder nach Jahr. Gestern habe ich aufgehört und keine antwort bekommen, bekomm ich jetzt auch keine antwort kategorisiere ich wieder. Siehe dazu auch die anderen User , in Just Died in My Arms Tonight Kategorie:1986 oder die Lieder in Kategorie:Musik 1985/1986. Wenn du mit den Liedern nach Jahr Probleme hast kann ich die auch in eine von den beiden Kategorien einfügen. So und jetzt antworte bitte auf meine Frage. PS:Es Tut mir Leid wenn dieser Absatz etwas komisch auf dich wirkt, ich hab es nur höflich und gut gemeint und das gleiche erwarte ich auch von dir und in Bezug auf meine Frage. --Synthieprojektakame 18:23, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo und guten Tag. Ich habe Dir vor nicht ganz 23 Stunden auf die Frage, die Du unter Wikipedia:Redaktion_Musik#Kategorie:Lied_nach_Jahr gestellt hattest, geantwortet. Was reicht Dir an dieser Antwort nicht? Bitte führe die Diskussion dort fort, wo Du sie zunächst begonnen hast (sonst kann niemand mehr der Diskussion folgen). Bevor Du weitere Kategorien anlegst, warte bitte ab, bis diese Angelegenheit endgültig entschieden ist, da der Fall wesentlich schwieriger ist als die Jahreskategorie für Alben. Eine Entscheidung wird vermutlich erst in 7 Tagen fallen, da dies die Mindestdiskussionszeit von WP:Löschdiskussionen ist. Danke und Gruß--Engelbaet 18:30, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Engelbaet, schau doch mal in der Diskussion zu obigem Lemma vorbei - im Artikel ist steht ein "unvollendeter Satz", den Du einst im Oktober 2010 begonnen hattest, vielleicht kannst Du ihn zu Ende führen. Gruß, --bvo66 03:06, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Problem beseitigt.--Engelbaet 07:21, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie bereits in der LD vermerkt, halte ich Deine Entscheidung für eindeutig falsch. Weiterhin setzt Du nicht durch Richtlinien gedeckte Positionen über die Knöpfe durch.--Rmw 11:10, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Werter Kollege, auch wenn Du der Ansicht bist, dass Du zwei Minuten vor dieser Ansprache auf der LD schreiben musst (was Diskussionen unübersichtlich macht), dass Tourneen grundsätzlich relevant sind, fehlt mir bisher jeder Hinweis darauf in unseren Relevanzkriterien. Auch ist ein einmaliges Tourneekonzert nicht mit einem Festival gleichzusetzen (für diese hat der Musikbereich vor einigen Jahren sich auf Relevanzkriterien geeinigt). Gruß--Engelbaet 11:21, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du kennst die RK anscheinend wirklich nicht? Auch einmalige Festivals sind ab 10.000 Besuchern relevant. Das übertrifft die Aguilera-Tournee um ein Zigfaches, denn es waren viele Konzerte in großen Stadien, die zusammen somit sicher mehr Besucher anzogen, als viele unserer Festivals, die Artikel haben. Abgesehen davon, dass die Tour mit einem 75-Mio.-Dollar-Einspielergebnis in der Oberklasse der Musiktourneen liegt. Von einem Musik-Admin sollte man schon erwarten, solche grundsätzlichen Zusammenhänge einordnen zu können, wenn man eine angemessene Entscheidung über Relevanz treffen möchte.--Rmw 11:37, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

„Ein Festival ist eine Serie von Veranstaltungen, bei denen Künstler auftreten.“

Von anderen Benutzern erwarte ich, dass sie sich höflich benehmen.--Engelbaet 11:39, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Eine Musiktournee ist eine Serie von Veranstaltungen, bei denen Künstler auftreten. Faktischer Unterschied? Keiner. Es gibt sogar viele Überschneidungen (Festival-Touren). Und na klar, manche sind höflich bis zuletzt. Wo Informationen bewusst vernichtet werden und Destruktivität vorherrscht, will es mir nur manchmal nicht gelingen. Ob dieser Tatsachen empfehle ich mich dann wohl, Einsicht kaum erwartend, höflichst in die Löschprüfung? --Rmw 11:46, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

„Eine Tournee (abgeleitet vom französischen Tournée; englische Kurzform: Tour) ist eine Serie von Auftritten eines oder mehrerer Künstler an verschiedenen Orten.“ „Ein Festival ist eine Serie von Veranstaltungen, bei denen Künstler auftreten.“ (Beide Definitionen sind WP-Zitate, Dein Zitat scheint eher selbstgemacht zu sein).

Es ist zwar originell, wenn Du meinst, faktisch gebe es keinen Unterschied zwischen Tournee und Festival, aber die Fachleute sehen das wohl anders. Wenn es so wäre, wie Du hier behauptest, stellte sich die Frage, wieso nur in den letzten Jahren niemand auf die Ideen gekommen ist, die RK dann sowohl für Gastspiel-/Konzertreisen als auch für Festivalereignisse zu definieren.

Ich kann schon grundsätzliche Zusammenhänge einordnen, auch wenn Du das offenkundig nicht für möglich hälst und gerne hier (und an andern Orten) verkündest und auch laut überlegst, ob ich in diesem Fall hier nicht meine administrativen Rechte mißbraucht hätte, und auch noch den Eindruck erweckst, dass sei zum wiederholten Male so.--Engelbaet 11:39, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, und welchen Unterschied macht das für die Relevanz? Bei beiden Ereignisserien stehen oder sitzen massenhaft Zuschauer vor einer Bühne, es ist ein Medienereignis und es wird wie hier viel Geld umgesetzt. Alles steht für öffentliche Rezeption und somit für Relevanz in der Wikipedia. Ich hoffe, Du kannst diesen grundlegenden Zusammenhang wenigstens einordnen? (Schlimm, dass man sowas hier explizieren muss.) Dass niemand auf die Idee gekommen ist, die RK mal sinnvoll anzupassen liegt wohl daran, dass hier eh den meisten klar ist, dass Admins wie Du in Dauerblockadeposition stehen und sich auch gegen die kleinsten Änderungen mit Händen und Füßen wehren. Einen Versuch gab es ja unlängst, da hat Kollege von Wuff diese vermeintliche "Aufgabe" übernommen.--Rmw 13:41, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du weiterhin Dampf ablassen und Admin-Bashing betreiben möchtest, ist das hier sehr wenig willkommen.

Im übrigen setzen sich vermutlich Festivals, die ja in der Regel mehr- bis vieljährige Veranstaltungen sind (was auch in den RK einen Niederschlag findet), stärker im öffentlichen Bewusstsein fest als die meisten Tourneen (bei denen im Popbereich regelmäßig die neuesten Alben präsentiert werden und in den anderen Bereichen z.T. einfach irgendwie das Repertoire gepflegt wird). Insofern sehe ich einen sehr deutlichen Unterschied zwischen Tournee und Festival (Festivalauftritte können einerseits im Rahmen normaler Tourneen stattfinden, andererseits gibt es da aber häufig auch spezielle Festivalproduktionen, an denen Medieninteresse der Fachpresse eher besteht als bei der Tournee zur Platte).

Bemühe doch jetzt bitte die Löschprüfung, wenn Du meine Entscheidung immer noch für „eindeutig falsch hälst“; da dort gerade auch der gegenteilige Fall zur Prüfung ansteht (wo ich übrigens die Behaltensentscheidung sehr gut verstehen kann), ergänzt sich das ja sehr gut.--Engelbaet 14:28, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Deine Vermutungen bezüglich Festivals und Medieninteresse halte ich für unzutreffend und hergeholt, um Deine Position zu stützen. Auch einmalige Festivals sind relevant. Aber es ist wohl egal, was ich hier schreibe, wenn jemand Argumenten so unzugänglich ist. Wir werden mal sehen, was ich wann bemühe.--Rmw 00:30, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, Festivals sind nicht grundsätzlich relevant, sondern immer dann, wenn dies durch WP:RK gedeckt ist. Und für einmalige Festivals sind die Relevanzkriterien, wenn man sich an Besucherzahlen orientiert, deutlich höher als für solche, die mehr als fünf Jahre andauern. Aber es ist wohl egal, was ich hier schreibe, wenn jemand sich Argumente und Prinzipien jeweils so bastelt, wie es ihm gerade passt. Da ist dann auch einerseits eine Entscheidung, die nicht richtig begründet ist, „gut durchdacht“ und trotz sofort erkennbarer Fehler eine „absolut [!] korrekte Entscheidung“, und andererseits eine, die nachvollziehbar begründet ist, so fehlerhaft, dass sogar WP:AP bemüht werden soll und das schon ohne Adminnachfrage von vornherein lauthals angekündigt wird.

P.S. In den Musikgenres, mit denen ich mich intensiver beschäftige, wird in den einschlägigen Fachmedien der Berichterstattung über Festivals grundsätzlich sehr viel Raum eingeräumt, während über Welttourneen eher nebenbei (z.B. im Zusammenhang eines Musikerinterviews) berichtet wird; in diesen Medien, von Neue Zeitschrift für Musik und nmz über Folker! bis hin zu Jazz Podium und Jazzthetik wird also nicht einfach eine ökonomische Situation abgebildet, sondern nach dem ästhetischen und kulturellen Mehrwert gefragt.--Engelbaet 08:42, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

RK geben Hinweise auf Relevanz, nicht auf Irrelevanz. Und wenn es im Jazz so ist, wie Du schreibst - bei Pop- und Rockmusik ist es anders, durch die mangelnden Kenntnisse in dem Bereich kommen wahrscheinlich auch Deine eklatanten Fehleinschätzungen bis zur Löschung von Aguileras Stripped-Tour, mit Sicherheit ein absolutes Medienereignis par excellence. Ich denke, Du solltest künftig in dem Bereich nicht mehr entscheiden. Ein AP behalte ich mir selbstverständlich vor.--Rmw 12:47, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

„RK geben Hinweise auf Relevanz, nicht auf Irrelevanz.“ Sagte ich irgendwo das Gegenteil?

Vielleicht ist Dir entgangen, dass ich bezüglich der Festivals keinesfalls alleine vom Jazz gesprochen habe. Es ist aber schön, mal wieder eine prinzipielle Schlußfolgerung Deinerseits serviert zu bekommen. Was meinst Du: Ist es nach Einschätzung der Community besser, wenn Admins die Diskussionen auswerten, die sich ganz genau im Gegenstandsbereich auskennen oder wenn sie davon eine ungefähre Ahnung haben oder wenn sie davon möglichst fast nichts wissen?

Da Du schon wieder auf das Thema AP zu sprechen kommst. Wo benutze ich denn Deiner Ansicht nach meine administrative Stellung mißbräuchlich?--Engelbaet 13:08, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du drückst Dir des Öfteren verschiedene Regeln solange zurecht oder erhebst persönliche Einschätzungen zu Regeln, bis Du auf die Löschknöpfe drücken kannst. Das ist das Problem, das zum AP werden kann. Im Falle Stripped World Tour ist etwa eine sachlich absolut unangemessene Löschung aus Relevanzgründen die Folge. Dass Wikipedia-Artikel darüber hinaus sogar ganz aus Listen bestehen dürfen, ist Dir offenbar auch ganz schnuppe. Dass WWNI sich auf Rohdatensammlungen, nicht auf Listen bezieht, ebenso. Jeder verständige Mensch müsste merken, dass bei Deinen Löschentscheidungen grundlegend etwas faul ist. Ich halte Dich für ungeeignet, neutrale und sachangemessene Entscheidungen zu treffen, insbesondere im Bereich von Pop- und Rockmusik.--Rmw 14:28, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du wirfst mir schlicht und einfach vor, ich würde WP:WWNI nicht auf deren Punkt 7 reduzieren, würde fälschlich in gültige und nicht-gültige Listen differenzieren, würde aus persönlichen Einschätzungen Regeln konstruieren oder uminterpretieren (was aus Deinem Munde etwas kurios wirkt), sei zudem unfähig zur Abarbeitung von Rock- und Popmusikartikeln usw.

Auch wenn diese Vorwürfe richtig wären (was ich bestreite)... Mich beruhigt das, was Du vorbringst, insofern, dass sich damit nicht erkennen lässt, dass ich auch nur in einem Fall meine erweiterten Rechte „missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht“ habe. Mich hätte es auch gewundert (aber manchmal ist man ja sich selbst gegenüber blind). Danke für die Aussprache.--Engelbaet 15:42, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Solche fehlerhaften Löschungen sind mindestens ärgerlich, und wenn sie in der Form wie hier fortgesetzt werden (und es ist ja nicht das erste Mal), muss man davon ausgehen, dass sie bewusst geschehen und somit Admin-Rechte missbräuchlich eingesetzt werden. --Rmw 23:15, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es wirklich so wäre, wäre entsprechend GVGAA WW der richtige Weg, wo Du ja auch bereits votiert hast. AP ist für die Fälle, wo jemand in seiner Rolle als normaler Nutzer die Admin-Knöpfe einsetzt.--Engelbaet 09:42, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, da meine "Einmischung" in die LP zu Schatz mit formalen Argumenten beendet wurde, habe ich meine Aspekte nochmals in eine neue LP eingebracht. Dazu wollte ich Dich als abarbeitenden Admin natürlich auch informieren, was hiermit passiert ist. Eine erneute separate Frage nach deinen Entscheidungsgründen habe ich mir erspart, da Du ja bereits weiter oben sowie in der LP dazu einiges gesagt hattest. Viele Grüße, --Wahldresdner 14:23, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Für den schwerwiegenden Vorwurf einer „fehlerhaften Abwägung“ hättest Du mich neu befragen und Dir eigentlich zumindest die Möglichkeit gönnen müssen, die von mir bereits eingetragenen Argumente aufzunehmen. Da Du in Deinem neuen LP-Antrag wiederum behauptest, ich sei mir nicht sicher hinsichtlich des SSS-Kommandanten, hast Du ja wohl eindeutig meine Einlassungen im bisherigen Verfahren nicht aufgenommen, sondern interpretierst meine Äußerungen sehr einseitig. Damit tust Du Deiner Mission wirklich keinen Dienst. Gruß --Engelbaet 14:31, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du meinst wahrscheinlich deinen Satz "Bezogen auf die Relevanz des Kommandanten des Segelschulschiffes bin ich mir absolut sicher." Es tut mir leid, aber daraus konnte ich leider nicht ablesen, in welche Richtung deine absolute Sicherheit geht. Vielleicht habe ich auch nur etwas übersehen bzw. überlesen. Im übrigen hattest Du ja bereits geantwortet und ich bin auch darauf eingegangen. Es handelt sich bei meiner Argumentation zwar um eine weitgehende Kopie, ich habe jedoch, soweit es mir nötig erschien, sie in Details angepasst, u.a. auch aufgrund deiner Hinweise in der von Oz angestrengten LP. Viele Grüße, --Wahldresdner 14:51, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bevor Du Deine Vorwürfe noch ein zweites Mal erhebst, hättest Du ruhig erst einmal nachfragen können, wenn Du den Satz nicht eindeutig findest und offensichtlich weiter oben in der ersten Adminansprache zu diesem Thema den Satz „Über die Überlegung, dass eigentlich alle Kapitäne zur See oder zumindest alle Kommandanten der Gorch Fock automatisch relevant sein sollten, habe ich nicht zu befinden; dazu wären die Relevanzkriterien zu verändern.“ nicht gefunden hast. Vermutlich hast Du die Diskussion nicht so weit verinnerlicht, dass Dir aufgefallen ist, dass ich damit an dieser Stelle meiner ausführlichen Begründung das Argument von Benutzer:TorstenZ und 93.130.112.93 aufgenommen habe und diesem gefolgt bin. Soviel also zur „fehlerhaften Abwägung“.--Engelbaet 15:03, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für diese genauere Erläuterung. Ich sah zunächst keinen Widerspruch zwischen dem von Dir erwähnten Satz aus der ersten Adminansprache und dem Abschnitt in deiner Löschbegründung. Von daher hatte ich den von mir oben zitierten Satz zu deiner absoluten Sicherheit eher so verstanden, als ob Du dir absolut sicher wärst, dass Gorch-Fock-Kommandanten per se relevant wären (was ich im übrigen selber nicht so sehe), dass aber eine entsprechende Änderung der RK nötig wäre. Ganz sicher war ich mir aber nicht. Wenn ich Dich jetzt richtig verstehe, bist Du dazu neutral und damit ist mir das jetzt klarer und die "fehlerhafte Abwägung" zumindest in diesem Punkt nicht mehr das Thema. Zum Begriff "fehlerhafte Abwägung" bitte ich Dich übrigens darum, das nicht als persönliche Kritik zu werten, ich verwende den Begriff vor allem aufgrund der Erläuterungen auf WP:LP zur Vorgehensweise. Damit ist keinesfalls eine generelle Kritik an deiner Admin-Tätigkeit verbunden, dafür hätte ich auch keinen Anlass. Ich schlage vor, die weitere Diskussion zu Schatz, wenn nötig, bei der LP zu führen, um die Diskussionsstränge nicht zu verzetteln. Viele Grüße, --Wahldresdner 15:35, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dachte ich mir. Hatte nur gerade keine passende Einleitung im Kopf. Gruß, Gripweed 16:36, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das macht nichts; ich habe erst mal nur die Fälle behandelt, wo es wirklich komisch wirkte. Der Rest hat Zeit. Freundlicher Gruß und schönes Wochenende (auch im RL).--Engelbaet 16:37, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

den LA hier noch entfernen bzw. die nächste Maßnahme einleiten? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:44, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke fürs Gegenchecken. LA ist nun raus. Die Relevanzdiskussion soll jemand anderes beginnen. Ich bin gerne bereit, wenn es hinterher darum gehen sollte, einen Artikel zu löschen. Gruß --Engelbaet 16:47, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Geht klar. Ich tipp mal, das wird Liesel schon in die Wege leiten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:50, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bauchgrummeln? Ich dachte, der Konsens sei erzielt ...? Gruß, Siech•Fred Grind! 21:05, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mit unserem Konsens habe ich kein Bauchgrummeln. Er ist hoffentlich allen gegenüber klar vermittelbar. Gestern habe ich diverse Doppeleintragungen entdeckt und einen unserer Autoren noch einmal ansprechend müssen. Schönen Sonntag --Engelbaet 09:04, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bitte wiederherstellen. 2 persönliche AVN Awards (und sie wurden per offizieller Seite persönlich verliehen) reichen per RK. DestinyFound 03:08, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe die Entscheidung deutlich als Grenzfall gekennzeichnet. Dir ist aufgrund Deiner Teilnahme an den RK-Diskussionen bekannt, dass die AVN Szenenawards unterschiedlich interpretiert werden und sich die Community hier keineswegs einig ist, ob diese Awards im Sinne der RK „zählen“. Ich bin der Ansicht, dass diese Awards nicht als persönliche Awards zählen und in diesem Fall im Artikel nicht ausreichend Relevanz aufgezeigt wurde. Zudem war das kein Artikel, der wirklich mit gutem Gewissen als enzyklopädisch einordnenbar ist.-- Engelbaet 09:01, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Angesichts der nachfolgenden Behalten-Entscheidung von Gestumblindi bei Alicia Alighatti (hat auch "nur" zwei Szenen-Awards, genau wie die von dir gelöschte Darstellerin) wirst Du es sicher verstehen, wenn ich jetzt beides zur LP bringe. Derart inkonsistente Entscheidungen von Admins helfen uns nämlich nicht weiter. Mir ist eigentlich egal, ob beide behalten oder gelöscht werden, aber so geht es einfach nicht. Im übrigen bin ich der Meinung, dass auch Szenenawards an Personen verliehen werden, und nicht an Szenen ("XY erhält einen Preis für die und die Szene', nicht "die Szene XY erhält einen Preis"). Ein Oscar-Preisträger bekommt ja auch nicht einen Preis für den Film, sondern für seine Darstellung. Also nicht so viel anders als Pornodarsteller, wenn auch natürlich auf ganz anderem Niveau. Gruß, --Wahldresdner 12:01, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann Dich daran nicht hindern. Dir ist aber klar, dass es derzeit zu unterschiedlichen Auslegungen der RK kommt und das Problem der Community schon länger bekannt ist.--Engelbaet 12:04, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist mir auch schon aufgefallen, ja. Aber bislang hatte ich zumindest bei den von mir ab und an registrierten Fällen (in dem Thema bin ich nicht gerade systematisch unterwegs) noch keine so markant voneinander abweichende Entscheidungen bei wirklich auf vergleichbarem Level stehenden Artikeln aufgefallen. --Wahldresdner 12:09, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich habe aufgrund deiner Antwort erst mal in der RK-Diskussion um Meinungen gebeten: [1]. Es kann tatsächlich sinnvoll sein, erst die RK eindeutig zu klären und dann die LP zu bemühen. Gruß, --Wahldresdner 12:22, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist sinnvoller, zumal derzeit auch noch ein ähnlich gelagerter Fall die LP beschäftigt. Noch einen schönen Sonntag.--Engelbaet 12:24, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Engelbaet, in der polnischen Version pl:Tiger Rag gibt es auch ein Hörbeispiel. Können wir es legal importieren? --Freimut Bahlo 09:35, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es handelt sich nicht um ein Hörbeispiel, sondern um die vollständige Version von 1918. LaRocca ist 1961 gestorben, also keine 70 Jahre tod. Ist also ein klassischer URV.--Engelbaet 10:03, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Im übrigen würde ich Dich bitten, mir in meine Arbeit nicht reinzufunken. Ich hatte dreimal einen BK, weil Du den Titel eingetragen hast. Wenn ich meine neuen Artikel im Portal eingetragen hast, kannst Du sowas tun; vorher führt so etwas regelmässig zur ärgerlichen, weil vermeidbaren Doppelbeschäftigung.--Engelbaet 10:07, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, aber die fehlende Eintragung erntdeckte ich erst viel später. --Freimut Bahlo 10:23, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Alles klar.--Engelbaet 11:42, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nur damit ich nicht auch mal anecke – kann ich das so verstehen, dass bei Jazzartikeln nicht die Verschiebung in den BNR, sondern der Eintrag ins Portal als Freigabe zum Edit gilt? --Joachim Pense (d) 11:46, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke mal, dass man davon ausgehen kann, dass ab dem Zeitpunkt, wo der Erstersteller den Artikel beim zuständigen Portal einträgt, er über fachliche Beiträge dankbar ist.

Ich würde hier keine Regel formulieren wollen. Im vorliegenden Fall hat einfach der Erstersteller systematisch die möglichen Verlinkungen abgearbeitet und ein anderer Benutzer, der den neuen Artikel entdeckt hat, ist ihm dabei in die Quere gekommen, weil er auch einen Teil (eher unsystematisch) abgearbeitet hat.--Engelbaet 11:52, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet. Ich wollte mal bei dir anfragen, ob du für die Übersichtseite Kategorie:Lied noch Ideen für einen verständlichen und übersichtlichen Anweisungsapparat hast. Die Jahres-Kategorisierung habe ich schon mal als zweiten Punkt in einer sehr schmalen Anleitung verewigt, eventuell wäre hier noch Raum für einen Exkurs in die E-Musik. Insbesondere würde ich aber auch gerne die Unterkats sinnvoll gegliedert wissen, da sind ja mit dem "!"-Sortierschlüssel nicht nur Genres gelistet. Eventuell ließe sich das im weitesten Sinn analog zur Kategoriebeschreibung Genre-Jahr-Funktion-Eigenschaft-Interpret auch unten besser gliedern, obwohl da sicher die Grenzen verschwimmen. Gruß --Krächz 14:55, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte den Text so eigentlich für gut (durch Deine weise Wortwahl „populäre Musik“ sind ja auch fast alle Genres erschlagen; ich würde eigentlich nur ungern noch Sonderfälle einführen und darauf hinweisen, dass die Veröffentlichungsjahre für Lieder der Operette ähnlich wie die der Oper und des Kunstliedes durch Uraufführung oder Notendruck bestimmt werden und das vielleicht auch für den einen oder anderen Ragtime oder ein Couplet gilt). Erste Reaktionen zeigen jedoch, dass evtl. noch betont werden muss, das eine Jahreskategorie nur einmal pro Lied vergeben werden kann. Ich finde es nicht tragisch, dass sich zwischen die Genres noch Funktionen befinden, der Rest ist eigentlich ganz gut getrennt (weißt Du, wieso Contemporary-R&B-Lied eine Extrawurst in der alphabetischen Sortierung bekommt?)

Kleinlicherweise stört mich übrigens, dass in den Kategorie:Lied 1946 bis Kategorie:Lied 1999 der Download erwähnt wird; ich habe in den frühen Kategorien (z.B. Kategorie:Lied 1926 oder Kategorie:Lied 1939) die relevanten Tonträger sowie dort, wo evtl. relevant auch den Tonfilm erwähnt. (Ich kann aber damit leben, dass unserer Jugend vorgegaukelt wird, dass es Downloads auch schon in der Blütezeit des R&R gegeben hat.)--Engelbaet 15:28, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das mit dem Download ist meine Schuld, ich werde es selbstverständlich korrigieren. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:57, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke, vielleicht bin ich da etwas überempfindlich mit der Befürchtung, dass wir sonst zu einem falschen Geschichtsbild mit beitragen.--Engelbaet 16:00, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Dank an Siechfred. Der Download wurde natürlich per C&P einfach übernommen, gut dass dir das aufgefallen ist. Okay, dann lassen wir die Sortierung der Unterkats mal so, wie sie ist. Den Contemporary R&B habe ich nun passend sortiert. Bezüglich der E-Musik wurde aus irgendeinem Grund eine gewisse Erwartungshaltung aufgebaut, dass das doch noch präzisiert wird. Es gab da auch schon Anfragen, wie das zu handhaben sei. --Krächz 22:56, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke mal, dass es u.U. noch Probleme geben könnte, weil nicht alle Lied=Song setzen, vor allem nicht für Instrumental-Titel. Vgl. neue Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jazz#am_Beispiel_Kategorie:Lied_1985...--Engelbaet 00:12, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Lass uns das mal zentral weiterbesprechen, ich habe auf der Redaktionsseite einen Vorschlag gemacht. --Krächz 11:24, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

sorry wenn ich Dir mit einigen Formulierungen in meinen DiskBeiträgen zu nahe getreten sein sollte, das war sicherlich nicht persönlich gemeint, insbesondere was Deine Person betrfft. Mein Ärger war durch die Kats bei den Rags ausgelöst worden. Ich hatte die Kat-"Lied"-Diskussion Jazz-betreffend garnicht mitbekommen kann mich aber entsinnen, dass darüber schon früher mal heiß gestritten wurde. Da ging's um Rockmusik: Lieder von Deep Purple und ich glaube, die Kat heißt wirklich so *schauder*. Also, auf weiterhin gute Zusammenarbeit.

Gruß aus Blomberg --UliR 00:06, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich nehme Dir das nicht krumm, und wie Du an meinen Diskussionsbeiträgen merkst, kann ich Deine engagierte Position ja auch verstehen. Wenn es alleine um den Jazzbereich ginge, würden wir recht schnell eine Lösung finden und die Rags einfach aussortieren (mir ist das die Differenz zwischen Marsch- und Liedform erstaunlicherweise nicht in Fleisch und Blut übergegangen - was eines der besten Argumente gegen die Wehrpflicht ist, das ich bisher am eigenen Leib erfahren habe). Gruß--Engelbaet 00:11, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, du hast diesen Artikel gelöscht. Könntest du mir den bitte in meinen BNR schieben, damit ich mir den nochmal ausdrucken kann?. Im Voraus danke. Gruß -- Karl-Heinz 11:39, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

D.h. Du benötigst nicht alle Versionen, sondern Dir reicht die letzte (von Dir bearbeitete). Liegt zum Ausdruck unter Benutzer:Papa1234/Alexanderorden.--Engelbaet 12:13, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

_Bedanke mich. Gruß -- Karl-Heinz 12:20, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du die Seite länger brauchst, denke bitte daran, die Kategorien zu entschärfen und den LA rauszunehmen. Andernfalls sage Bescheid, damit ich wieder lösche. Freundlicher Gruß--Engelbaet 12:23, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hab alles ausgedruckt. Kann wieder gelöscht werden. Gruß -- Karl-Heinz 13:29, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Alles klar. Wenn es Dir gelingt, noch etwas zur Bedeutung des Ordens rauszukriegen, meldest Du Dich bitte. Alles Gute--Engelbaet 13:48, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte dich bitten, die Seite der Band Frida Gold wiederherzustellen. Nachdem ich heute versuchte, mich bei Wikipedia über die Band zu informieren, entdeckte ich, dass bisherige Artikel wieder gelöscht wurden. Du hattest dich in der entsprechenden Löschdiskussion als Ansprechpartner angeboten. Zur Relevanz: Die Single "Zeig mir wie du tanzt" war zwischenzeitlich in den deutschen und österreichischen Charts, zudem ist die Band deutscher Support-Act für Kylie Minogues diesjährige Tour. Danke! -- Diavolino79 01:15, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich erbitte noch einen Beleg für die Charts, dann kann ich wiederherstellen. Gruß --Engelbaet 07:30, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Service: Beleg (ich bin gerade zufällig hier vorbeigekommen; da ich an der LD nicht beteiligt war, und den gelöschten Artikel nicht kenne, weiß ich allerdings nicht, ob der Artikel auch qualitativ behaltenswert war) --Firefly05 16:38, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstützung. Artikel ist nun wieder im ANR.--Engelbaet 09:06, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Engelbaet, können wir die Liste in Portal_Diskussion:Jazz/Feature/Redaktion#II._Quartal_2011 als beschlossen abhaken oder hast du noch Änderungswünsche? Gruß--Freimut Bahlo 10:22, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen, nein habe ich nicht (eigentlich wird das ja andernorts diskutiert). Machst Du einen Vorschlag, wessen Artikel Du qualitätssichern willst, um dann die jeweiligen Teaser anzulegen? Frohes Schaffen.--Engelbaet 10:36, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dazu müssten wir vorher abklären, welche Artikel einer QS bedürfen.--Freimut Bahlo 11:16, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ergänzung: Bei erster Schnelldurchsicht fällt mir vor allem Manfred Schoofs etwas überbordende Diskografie auf.--Freimut Bahlo 11:20, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Man kann die Globe Unity-Platte guten Gewissens streichen (so viele Soli von Schoof sind da nicht zu hören). Aber sonst ist angesichts von Schoofs Bedeutung für sowohl den deutschen Free Jazz als auch durch sein modales Quintett in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre die Diskographie durchaus angemessen angelegt.

Nach meiner Erfahrung ist es besser, erst einnmal davon auszugehen, dass alle Artikel eine QS benötigen (vgl. kürzliche Diskussion zu James P. Johnson, wo keine QS durchgeführt wurde). D.h. jeder von uns wählt seinen Teil der Artikel aus, zu dem er die Teaser erstellen möchte, macht aber dann erst (oder parallel zur Teasererstellung) eine QS des Artikels. John Tchicai, den ich mir ja vor kurzem vorgenommen hatte, hatte es übrigens wirklich nötig.--Engelbaet 11:40, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gut, so können wir vorgehen; ich habe soeben schon einmal Zbigniew Seifert in den Blick genommen. Dann lass uns diese Aufteilung an der Übersichtsliste markieren. Gruß--Freimut Bahlo 11:51, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich hoffe, Du hast ausreichend Material, um bei Seifert den Artikel ergänzen zu können (bei Kunzler kommt er z.B. nicht vor, Kampmann halte ich auch nicht für erschöpfend)?--Engelbaet 11:57, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich hoffe wir verstehen uns nicht miss - nur weil ich den Anfang bei Seifert machte, möchte ich die alleinige Verantwortung für diesen Artikel tragen, bei dem ich die Quellenlage ähnlich problematisch sehe; so brachte auch die Ergänzung des Allmusic keine wesentlichen Erkenntnisse. (Vielleicht sollten wir ihn daher als Feature-Kandidaten doch noch einmal kritisch hinterfragen...) Dies war dafür beim Ausbau von Erroll Garner wesentlich besser; hier könnten noch Zitate von Kollgen aus Kunzlers Jazzlexikon eingefügt werden. Auch müssen stilistische Angaeben noch mit Quellenangaben verbunden werden.--Freimut Bahlo 14:02, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Allmusic ist selten mehr als ein Notnagel. Da ist Kampmann schon wesentlich ergiebiger. Wie Du sehen kannst, ist der Artikel jetzt recht rund geworden.

Ich denke mal, dass es vor der Entscheidung, welchen Musiker man übernehmen will, immer recht sinnvoll ist, die eigene Bibliothek durchzugehen.--Engelbaet 14:16, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

right, aber auch die zur Verfügung stehende und noch nicht einbezogene Internet-Quellenlage sspielt eine Rolle bei der Auswahl. Mir fiel eben ein, ob wir nicht diese QS-Disk zu der Auswahlliste in das Projekt:Jazz tragen sollten.--Freimut Bahlo 14:20, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zu Seifert. Gratulation zum Ausbau; ergänzt werden könnte noch der Hinweis, dass er sich beim Saxophonspiel an Coltrane orientierte; steht auch bei Carr so.--Freimut Bahlo 14:22, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dass er sich auch auf dem Saxophon an Coltrane orientierte, ist klar; aber auf dem Saxophon war er jenseits von Polen doch eigentlich kein wirklich bedeutsamer Spieler (da ist er im wesentlichen auf Music for K zu hören). Der Witz besteht darin, dass er als Erster eine coltraneske Saxophonphrasierung auf die Geige übertrug. Entsprechend sollte das auch im Feature im Mittelpunkt stehen: Basierend auf einer klassischen Ausbildung, slawischen Spieltraditionen und den Errungenschaften des freien Jazz, übertrug er als Erster die Spielweise John Coltrane auf die Geige. Trotz einer fortschreitenden Krebserkrankung war er Mitte der 1970er Jahre in unterschiedlichsten Projekten auf der westeuropäischen Jazzszene sehr präsent.--Engelbaet 14:31, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Feines Feature. Carr hebt noch hervor, dass er die letzten zwei Jahre seines Lebens heroisch gegen seine Krebserkrankung anläpfte und noch drei Monate vor seinem Tod das letzte Album mit DeJohnette, Scofield u.a. aufnahm.--Freimut Bahlo 14:36, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das wollte ich mit meinem letzten Satz auch ausdrücken. Zbiggy hat ungeheuer organisiert zwischen Chemo und Reha seine Tournee- und Studiotermine gelegt (die polnische Aufnahme ist auch von Mitte November 1978, die Aufnamen auf der Glen-Moore-Platte sind vom Dezember). Da kann man nur Respekt empfinden.--Engelbaet 14:42, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ging ja flott diesmal! Den größten QS-Bedarf sehe ich momentan bei Eddy Louiss und Stanley Clarke; an den Ausbau von Maxine Sullivan werde ich mich gelegentlich machen. Gruß.--Freimut Bahlo 16:01, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

In der Tat. Beim Louiss-Artikel sehe ich wenig QS-Bedarf (die beiden Jazz in Paris-Alben sind allerdings unter dem Veröffentlichungsjahr einsortiert.--Engelbaet 16:16, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

QS-Bedarf bei Louiss natürlich nur insoweit, dass die Quellen (hier meine ich den Kunzler) noch nicht erschöpfend ausgewertet sind, insbes. zu seinem Stil und den Kritikerstimmen. --Freimut Bahlo 16:25, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Einen neuen Fehler habe ich bei Kunzler gefunden (Nardis als Komposition von Louiss).--Engelbaet 16:29, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist wirklich oberpeinlich. Das könnte ja fast ne 1000 €-Frage bei Herrn Jauch sein! --Freimut Bahlo 16:42, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Disk bei Louiss bedarf noch der Überarbeitung. Du hast ja auch schon auf die beiden Jazz in Paris-Alben hingewiesen, die Emarcy-Neuausgaben gehören chronologisch in die 70er Jahre. Das Porgy & Bess-Album ist kein Louiss-Album, sondern vom Ivan Julien Orchestra. --Freimut Bahlo 16:49, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sag mal, Engelbaet, ist diese meine ursprüngliche Formatierung der Literatur- und Weblinkangaben wirklich falsch? In der angeblich vereinheitlichten Formatierung sieht keine Angabe mehr aus wie die andere! Meinen Gliederungspunkt „Informationsbasis“ liebe ich sehr, und er tut keinem weh. (Andere nennen das „Qellen und weiterführende Informationen“.) Mit dem Wort „Stand“ (vgl. Versionsgeschichte) bezog ich mich zwar auf die Erreichbarkeit der Websites, nicht auf den „Stand“ der Lexika … aber ich lasse den „Stand“ auch weg, kein Problem. Ebenfalls kein Problem hätte ich damit, die Encyclopädie der gesammten musikalischen Wissenschaften, den Meyer und den Grove ausschließlich unter „Einzelnachweise“ zu führen, obgleich diese Lexika natürlich die Quellen des Artikels insgesamt waren. --BoyBoy 12:29, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Empfehlungen der Formatierungs-Richtlinie werden, was Literatur und Belege angeht, sicherlich nicht allgemein geteilt (vgl. dazu auch Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Falsche_Anordnung_der_Verweise), dienen aber doch der Vereinheitlichung, wenn mehrere Autoren mit unterschiedlichen Formatierungs-Vorstellungen an einem Artikel arbeiten (sonst geht es nur noch hin und her). Es ist nicht notwendig, bei alten Lexika die Erreichbarkeit von Webseiten, über die in eine elektronische Version geschaut wurde, anzugeben; ich würde so etwas weglassen. Schönen Sonntag noch.--Engelbaet 12:48, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke, alles klar! Vielleicht ist ja sowieso das einzige Problem, dass die Datenbank-Vorlagen in der Darstellung nicht aufeinander abgestimmt sind … Auch dir noch einen schönen Sonntag! --BoyBoy 15:10, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, ich weiß, die Diskussion ist so alt wie die WP, aber dennoch finde ich eine Überschrift Die Titel des Albums eigentlich irreleitend, man könnte auch meinen, die Platte hätte unterschiedliche Bezeichnungen (=Titel) gehabt, die im betr. Abschnitt abgehandelt werden. Zwar wissen wir genau, dass es eigentlich um die Stücke (die Engländer sagen tracks, aber das wollen wir ja vermeiden...) des Albums geht - warum dann auch nicht so formulieren? Gruß--Freimut Bahlo 14:07, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Unter Stücken eines Plattenalbums würde ich etwas völlig anderes verstehen (z.B. dass sie heruntergefallen ist und nur noch in nicht mehr zusammensetzbaren Stücken vorliegt). Auch kann man für ein Album nicht von einer „Stückliste“ oder gar „Stückeliste“ sprechen. dict.leo.org übersetzt „track“ für Platten mit „Titel“, nicht mit „Stück“.

Die von Dir angesprochene Überschrift habe ich bei meinen Korrekturen übersehen; korrekterweise wäre wohl „Titelliste des Albums“ o.ä. besser als „Die Titel des Albums“.

Vgl. aber auch die derzeitige Diskussion über Musiktitel und Musikwerke, die man natürlich auch noch um das „Musikstück“ erweitern könnte: Wikipedia:Redaktion Musik#Problem "Instrumentalkompositionen als Lied".--Engelbaet 15:09, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich gebe mich geschlagen angesichts der Komplexität und der sprachlichen Schwierigkeiten, den Sachverhalt des musikalischen Werks im Jazz korrekt zu fassen. --Freimut Bahlo 16:27, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kleiner Trost: Du bist wohl nicht der Einzige... --Engelbaet 16:31, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du nähere Infos zum Tod von Willi Geipel (Jazzkeller Ffm) hast, lass es mich wissen oder trag es bitte direkt bei den Nekrologen 2011 ein. gruß -- Freimut Bahlo 16:49, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Willi ist vermutlich nicht relevant. Der Nekrolog in der Frankfurter Neuen Presse enthält zwei oder drei Fehler: War nicht alleiniger Besitzer des Jazzkellers, sondern zeitweilig mit Albert und Emil Mangelsdorff Pächter. Der Keller hieß zunächst nicht „Jazzclub“, sondern „Domicile du Jazz“. Und ich vermute mal, dass auch die Zeit seines Karibikaufenthalts nicht von 1972 bis 1990 war, sondern ab 1977. Gesehen habe ich ihn das letzte Mal beim Konzert von Sheila Jordan.--Engelbaet 07:22, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Beim Grob-Googlen liest man, dass er wohl auch hinsichtlich seines kommerziellen Konzepts umstritten war.--Freimut Bahlo 14:11, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das stimmt für seine Anfangsjahre nicht und haben wir schon mal via Wilhelm E. Liefland erörtert: Zu den Zeiten, in denen Wilhelm das Panier zückte, kostete im übrigen das Konzert vier Mark Eintritt, die Monatskarte zehn Markt, Albert Mangelsdorff solo aber nur zwei Mark fünfzig (was Wilhelms Argumente dennoch nicht entwert).--Engelbaet 14:23, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, kannst du mir mal gerade einen Tipp geben? Ich möchte einen Artikel teilweise neu schreiben und habe mir von der betreffenden Passage eine Arbeitskopie in meiner Benutzernamensraum gezogen. Sie soll die Grundlage für die Aufarbeitung sein. Eine andere Benutzerin hat mich darauf hingewiesen, dass in einem solchen Falle die Arbeitskopie mit dem Baustein {Vorlage:Temporärkopie} zu kennzeichnen sei. Aus dem Bausteintext ergibt sich, dass die Kopie nach vier Wochen gelöscht werden müsse. Ich weiß aber noch gar nicht, wie lange ich brauchen werde und hab' es nicht so gerne, unter Zeitdruck gesetzt zu werden. Warum darf man nicht länger als vier Wochen eine Kopie des Artikels ablegen? Was hat das mit Urheberrechtsschutz zu tun, das Original besteht doch weiter? Der Satz Soweit das Original wegen seiner Qualität gelöscht worden ist, wäre eine Copy-Paste-Kopie der gelöschten Seite, unter anderem wegen der bei diesem Vorgang verloren gegangenen Versionsgeschichte, eine Urheberrechtsverletzung. mag ja zutreffen, aber weder steht der bestehende Artikel zum Löschen an, noch hätte ich vor, ihn nach einer etwaigen Löschung wieder herzustellen. Was heißt zudem ... wird spätestens nach Ablauf von vier Wochen – sofern bereits in den Originalartikel eingearbeitet – gelöscht ... Zählt die Vier-Wochenfrist ab Einarbeitung in den Originalartikel oder ab Herstellung der Arbeitskopie? Fragen über Fragen. Danke für eine Auflösung dieses Wirrwarrs. Gruß --Opihuck 20:32, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Vier-Wochen-Frist zählt ab Herstellung der Arbeitskopie bzw. ab Verankerung der Vorlage:Temporärkopie.

Tja, nach dem Urheberrecht musst Du wohl tatsächlich die Möglichkeit einräumen, dass man von der Seite mit der Arbeitskopie aus einen Zugriff auf die Versionsgeschichte hat. Dazu ist die Vorlage:Temporärkopie eigentlich gedacht. Man geht da auch wohl eher davon aus, dass man relativ rasch zur Artikelverbesserung kommt. Wie wir beide wissen, kann das aber länger dauern. Vorschlag: Kennzeichne die Arbeitskopie oben mit Vorlage:Baustelle. Schreibe einfach ans Ende der Seite: „Diese Arbeitskopie beruht auf der Version vom .... des WP-Artikels (dann Link auf den Artikel); dort sind auch die früheren Versionen (Namensnennung der Urheber entsprechend GNU-Lizenz für freie Dokumentation) auffindbar.“--Engelbaet 07:34, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort, aber das ist mir zu umständlich. Ich verfasse die Neuerung ohnehin in Word und benötigte die Seite nur zum Ausprobieren der Links. Das kann ich dann auch einzelfallbezogen von Zeit zu Zeit auf meiner Spielwiese tun. Sei doch bitte so nett und lösche Benutzer:Opihuck/Schulpflicht endgültig. Danke und Gruß --Opihuck 17:24, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Alles klar. Dein SLA ist erledigt: Gelöscht.--Engelbaet 17:27, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, bitte SLAs nicht substen, sonst muss man sich durch den ganzen Code wühlen (und verschreibt sich dann auch noch, wie ich! ;-). Ich habe deinen SLA mal in LA umgewandelt, vielleicht ergibt sich bei Andreas Janosch Silbermann ja noch etwas. Viele Grüße von Jón + 10:08, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Mit LA fühle ich mich eigentlich auch wohler (war ja nur schon zweimal diskutiert, daher wollte ich uns allen das ersparen). Gruß --Engelbaet 10:20, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Engelbaet, ich fand deine Behaltensentscheidung für diesen Artikel voreilig und die mehrheitlich ablehnende Diskussion dazu missachtend. Daher habe ich mich hier für eine Überprüfung deiner Entscheidung stark gemacht. Nichts für ungut. Alex --84.178.46.67 14:46, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten