Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

..für das Einfügen der Abstimmung zur Lemmaänderung beim Artikel Krimkrise. Wie lange sollte deiner Meinung nach die Abstimmung dauern und wann machen wir dann Nägel mit Köpfen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:38, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

@Berihert: danke für den Dank ;) lass' mal ein paar Tage in Land gehen, ich schlage mal 7 Tage vor (ab Beginn)--Designtheoretiker (Diskussion) 00:19, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

@Alexpl:, @Berihert:, @Caumasee:: Das Thema Verschiebung auf "Annexion …" ist ausdiskutiert, da wird nichts mehr kommen. Wann sollen wir die Verschiebung machen?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:40, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich werde die Diskussion Krimkrise gemäss Diskussionsregeln etwas kürzen. Die gegenseitigen Anweisungen und Positions-Bekundungen oder -Zuweisungen können gemäss Regel Nummer 11 gelöscht werden. Die ganzen Vergleiche mit anderen Konflikten, da sie erstens sowieso völlig abwegig sind und selbstverständlich in der Disk geäussert werden können aber für den Artikel trotzdem irrelevant sind hoffe ich bleiben danach aus. Sobald die Benutzer einander gegenseitig Theoriefindung vorwerfen weiss man, dass die Argumente nicht gut genug sind. "Keine Theoriefindung" ist kein Grundsatz von Wikipedia sondern eine Interpretation von "Neutraler Standpunkt": Dort geht es ausschliesslich um Fälle, in denen es "keine zuverlässige Informationsquelle" gibt. --Caumasee (Diskussion) 07:54, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Versuch bitte mal deine Diskussionsbeiträge wie alle anderen Wikipedianer hinten an eine Diskussion dranzuhängen. Einschübe sind zwar nicht verboten, sollten aber eine Ausnahme sein. Bei dir scheint es die Regel im Nachhinein dazwischen zu schreiben. Damit störst du den Diskussionslauf ganz erheblich; im Besonderen wenn du damit Reaktionen provozierst. Die Diskussion soll mittelfristig und später ohne besondere Probleme nachles- bzw. nachvollziehbar sein. --Kharon 07:41, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Kharon: in der Regel mache ich das, aber bei Nebenthreads ist das so üblich. Wenn Du konkret sagts, welcher, dann kann ich darauf eingehen. Wenn Du allerdings die Änderung der Konklusio meinst: die Diskussion ist so wirr und so vielschichtig, das später beigebrachte Argumente eingearbeitet werden müssen, um das Gesamtbild abzugeben. Es ist eine Zusammenfassung der laufenden Diskussion.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:18, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, damit kührst du dich selbst zum Diskmoderator. Diese Position gibt es aber nicht und ein Mandat hast du schon garnicht. Wenn es deiner Ansicht nach unübersichtlich wird schlag doch die Archivierung von Diskabschnitten vor. --Kharon 08:39, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Können wir das irgendwie als Konvention verbindlich für die Zukunft vereinbaren? --Kharon 18:07, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Kharon:was? Ich habe die von Dir kritisierte Löschung des einen Wortes revertiert. Ich werde in Zukunft versuchen nichts mehr zu ändern, auf was sich andere Andere beziehen. Aber die sinnvolle Zusammenschau der ganzen Argumente ist bei so einem Komplex manchmal nötig. Es spricht keine WP-Regel dagegen. Jeder sieht, dass das meine Zusammenschau ist, ich versuche neutral zu sein, bin es sicher nicht immer, aber jeder weiss das. Nein, ich werde es nicht lassen aus der uöD die Argumente herauszuklauben. Bring stichhaltige Argumente, dann baue ich sie ein. Ich sehe aber nicht ein, dass wir uns von ein paar Blockierern am Nasenring mit immer den gleichen Argumenten durch die Manege der Bildschirmkilometer ziehen lassen. Siehe Deine Artikeländerung vorhin mit einer nichtssagenden Quelle, während in der Diskussion darum gerungen wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:17, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mir gelingt es leider nicht in deiner Antwort einen guten Willen zu erkennen. --Kharon 21:18, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mir gelingt es leider nicht in deinem Handeln einen guten Willen zu erkennen. All' deine Beiträge zum Thema Krimkrise / Annexion der Krim zielen augenscheinlich nur darauf ab, jede Einigung, die Russland schlechter ausschauen lässt, zu verhindern. Und da ich da nicht mitspiele und Deine Diskussions-Obstruktion nicht durchgehen lasse, siehst Du keinen guten Willen meinerseits in Deinem Sinne zu handeln. Wir könnten uns sehr wohl auf gewisse Verhaltensmassregeln einigen, wenn diese eine Einigung auf der Dis fördern. --Designtheoretiker (Diskussion) 07:19, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Um mehr als eine Diskussion unter Beachtung von WP:DISK bitte ich garnicht. Im Gegensatz zu dir scheint mir deine "politische Mission" dabei unrelevant. Du kannst von mir aus TFen das Putin seit Geburt plant die USA zu übernehmen - wenn du dabei darauf verzichtest die Disk zu "moderieren" und PAs, egal gegen wen, unterlässt wäre meine Bitte hier erstmal erfüllt. --Kharon 08:47, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da haben wir mal wider Dein Problem: Du meinst es wäre okay eine politische Mission zu haben und unterstellst daher jedem anderen ebenso eine, wie Du Dich zu Deiner bekennst. Ich schlage mal vor, Du guckst in den Spiegel, was PA und so angeht. Das mit dem Splitter und Balken hatten wir doch schon. WP:DISK ist leider nicht ausreichend, es sind Minimalregeln. Leider kann man von Diskutanten weder Intelligenz, noch Fähigkeit zum konstruktiven Dialog einfordern. Eine filibusternde Diskussion werde ich weiterhin versuchen zusammen zu fassen: bei einem Punkt gehen Deine Anwürfe ins Leere: ich werde nicht moderieren in dem Sinne, das ich Beiträge anderer Leute lösche / verändere. Habe ich auch nicht. Aber Beiträge sortieren, wenn der Diskussionsfaden durcheinander gerät schon. Auch werde ich mir erlauben Argumente zu sammeln, wie es mir passt: alles nach den WP-Regeln. Ebenso ist eine separate, sammelnde Literatursammlung konstruktiver, als eine streng chronologische Beitragsreihung. Wenn Dir meine Beiträge zu sehr nach moderieren klingen, dann daher, weil sie konstruktiv sind und das steht Deinem Ziel entgegen. Bekenne Du Dich erstmal dazu, PAs und andere eskalierenden Beiträge, die Accounts zurückgenommen haben, auch draussen zu lassen. Für diesmal hier nun Sendepause für Dich.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:19, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Designtheoretiker,

danke für die Durchsicht und die Hinweise. Ich habe den beiden Pressemitteilungen ein "Aufgerufen am ..." hinzugefügt und den DBLP-Eintrag verbessert. Hoffe, es ist jetzt ok so. Gruß Gelegenheitsleser

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

siehe dazu bitte VM-Erledigung, wenn du mit der dort formulierten Anforderung einverstanden bist, kann die Blockade deines Schreibzugangs schnell und unbürokratisch aufgehoben werden, wenn nicht, wende dich bitte an dieses Petitionsausschuss, der unabhängig gegenprüfen wird. --Rax post 01:54, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

vgl. Klimaleugner. Verstehe ich deine Ansage auf meiner Disk richtig (ich gehe mal davon aus, dass die IP dir gehörte), dass du auf den Begriff "Annexionsleugner" zukünftig verzichten wirst? (Dann hebe ich die Sperre umgehend auf.) --Rax post 02:19, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Rax: Ich benutze das Wort Annexionsleugner nicht mehr, wenn Du im Gegenzug Deine Entscheidung, dieses sei ein bewusster Holocaustvergleich durch mich zurücknimmst. Die Verharmlosung des Holocausts ist für mich ein Ehrendelikt und wurde von Argonautica (der 2. Versuch mir das anzuhängen) und JosFritz konstruiert. Die von mir aufgezeigte Analogie der Diskussionsstrategie zu Klimaleugnern (20.100 Treffer, benutzt von allen namhaften Medien) ist inhaltlich schlüssig und keine Nebelkerze. Ich kann nicht einsehen, warum der Gebrauch der Worte Annexionsleugner, Klimaleugner, AIDS-Leugner, Impfleugner (vgl. nicht den Duden) automatisch eine Analogie zu Holocaustleugner (auch nicht bei Duden!!!) darstellt. --88.67.215.49 10:35, 3. Mai 2015 (CEST) (gesperrter Benutzer:Designtheoretiker)Beantworten

danke, reicht mir so, ich hebe die Sperre damit auf und ändere entsprechend den Archiveintrag. --Rax post 13:25, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

vielen lieben Dank.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

s. Archiv-Nachtrag und Sperrlogeintrag - bitte vorsichtiger agieren. Danke und Gruß --Rax post 13:36, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das ist bei JosFritz mitnichten verwunderlich. Am schlimmsten wird es wenn man einmal alle KZs mit Krematorien auflistet. Ihre Betriebsdauer berücksichtigt. Dann die doppelte Anzahl von zu verbrennenden Menschen bei 24 h permanenten Einsatz während der Betriebsdauer des KZs kalkuliert. Und wer soetwas sich traut schlichtweg als Rechenaufgabe zu nehmen der wird wegen Geschmacklosigkeit verurteilt. Eines ist allerdings gewiss. Es wird schwehrlich eine Zahl von 6 Millionen dabei herraus kommen. Jeder einzelne Jude der vernichtet wurde war einer zuviel. Was aber die Holocaustindustrie betrifft mag JosFritz den Namen Norman Finkelstein überhaupt nicht, da dieser als Jude sogar seine Eltern im KZ verlor und selber den Holocaust in dieser Form anzweifelt und sehr geschickt wird der Jude Benjamin Friedman zum Antizionisten und Antisemiten. Ich denke dass es Zeit wird dass JosFritz Gharquad Bäume pflanzt. Schlichtweg schlimm wenn gemeint wird Offenbarung 13 und auch 17.4 wären nur Hirngespinste eines Täufers der den Messias selbst im Jordan taufte. --217.94.23.133 03:47, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Designtheoretiker: Erstens solltest du die Bezeichnung Annexionsleugner unterlassen. Das verletzt nämlich wichtige Regeln der Wikipedia (Siehe Begriffsverwendung "vorsätzlich" in WP:AGF). Zweitens bist du nun schon mehrfach mit deinen Regelinterpretationen, unter anderem in der VM, korrigiert worden. Nach meinem Eindruck musst du hier noch vieles lernen was andere Beteiligte längst verinnerlicht haben. Versuch es doch bitte mal etwas bescheidener. --Kharon 12:16, 2. Mai 2015 (CEST) - entschuldige, ich bringe das hierher damit es aus der Krimkrise raus kann - übertragen aus Disk Krimkrise von --Caumasee (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ausnahmsweise kein Problem damit. Wenn der Hinweiß verstanden wird ist der Zweck erfüllt. Das geht hier genauso gut. --Kharon 02:41, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

ich hab die Dinger jetzt grad raus.--Caumasee (Diskussion) 13:47, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Caumasee: danke, besser ist das, vielleicht hast Du gesehen, dass die VM "geeinigt" wurde: der Vorwurf ist weg und ich werde Leute die leugnen, dass es Hexen gibt nicht mehr Hexenleugner nennen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:56, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten