An sich ging es da um persönliche Angriffe (PA), beispielsweise ich sei ein „komischer Vogel“, betreibe Geschichtsrevisionismus und Geschichtsklitterung: [1]. Bei dieser VM legte ich dann das erste Mal die Ohren an, als sozusagen ein Beisitzer vorbeikam, sich bezüglich den zur Anzeige gebrachten PA nullkommajosef äußerte, jedoch längst Abgehandeltes sozusagen neu zu Sprache brachte: [2]. Mein Fazit zu dem anschließenden Dialog ([3] → [4] → [5] → [6] → [7]) fasste ich dann so zusammen: [8]. Aber das war nicht das einzige, wo ich die Ohren anlegte, sondern auch bei der abschließenden Abarbeitung dieser VM: [9]. Seit dem gibt es viele Beschwerden von dem an sich immer gleichen Kreis weil auch Kopilot gesperrt wurde: [10], nur der KarlV fehlte, der ist eher auf Twitter beschäftigt. Er meinte wohl, mich dort sozusagen aus dem Nichts (habe dort seit Ewigkeiten nicht mehr gepostet) mit Dreck bewerfen zu müssen: [11].

• Link zur ganzen VM: [12]
• Historie der VM, da doch einige Unbeteiligte auch meinten, sie müssten ihren Senf abliefern, der aber dann wieder entfernt wurde: [13]

Übrigens, es gibt schon eine 1. Sperrprüfung - hochinteressant! Also, da gibt es ein mitternächtliches Email vom Gesperrten an den Sperrenden, wo er schreibt: „Daher werde ich keinen Entsperrantrag (Anm.: Sperrprüfung ist gemeint) stellen“. Anschließend machte er aus dem Email sozusagen einen öffentlichen Brief, stellt es auf seine Benutzerdisk und „lädt ein“, dass jeder seine Entsperrung beantragen kann: [14]. Dies führte dann sogleich ein Benutzer:Rote4132 aus, der aber eher nicht die feine englische Klinge führt: [15]. Also man könnte auch sagen, da ist in der Szene ein neuer Star geboren.
Gott zum Gruße, Euer Bwag 10:30, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das Spiel auf SP läuft wie vielfach gehabt. Natürlich war alles ganz anders. Trauriger Höhepunkt der Entsperrung des „robusten“ Schreibers ist die Erklärung von: Bitte verschone mich von weiteren Selbstrechtfertigungen, die weit unter dem Intelligenzniveau jedes Kenners der Materie sind, die angeblich nicht an den Adressaten des Satzes gerichtet gewesen sei (Ich habe nicht im entferntesten beabsichtigt, Cymothoa seine Intelligenz abzusprechen. Er war mit "jeder Kenner der Materie" ja gar nicht gemeint, da es ja um seine Rolle als Admin ging in dem Dialog, nicht als am Artikel Beteiligter). Schöner Hattrick und wenn sonst bei anderen Delinquenten auf SP gerne zerknirschte Entschuldigungen gefordert werden (ansonsten auch mal Sperrverschärfung) hat es hier zur Entsperrung geführt. Fehlt noch, dass der sperrende Admin sich in weihnachtlicher Versöhnungsstimmung beim Robusten entschuldigt. Happy New Year! --Wistula (Diskussion) 09:25, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, er hat sie schön - sozusagen am Nasenring - vorgeführt! Drohung des Rückzuges: [16]. Dann Email, da dem Wunsch nicht nachgekommen wird, wird das Email zu einem öffentlicher Brief umfunktioniert: [17]. Er selbst will gar keinen Entsperrantrag (Sperrprüfung) machen (lt. Email: „Daher werde ich keinen Entsperrantrag stellen.“), aber andere lädt er dazu ein, es für ihn zu machen („Wer einen Entsperrantrag für mich stellen will, darf das tun“). Dazu ist gleich einer bereit und unterstellt dem sperrenden Admin, dass er „wohl total besoffen war“: [18]. Irgendwann beendet Itti das Spiel, weil es nicht regelkonform ist: [19]. Also kommt spät am Abend der Meister höchstpersönlich und stellt doch eine SP: [20]. Jetzt schieben aber viele eine Nachtschicht, um die Entsperrung zu erreichen und etwa um halb vier in der Früh vollzieht das der Pacogo7 (hätte mich auch gewundert, wenn der nicht auch die Bühne betreten hätte - ist oftmals bei Kopilot zur Stelle). Nicht genug des Nasenringtheaters. Nach nächtlicher Pause fordert der Meister jetzt auch die Entsperrung von Benutzer JosFritz und dem neuen Star der Szene: [21]. Bwag 10:38, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Und im Nasenringtheater ging der nächste Vorhang hoch. In der VM, wo ich einen PA meldete: [22] und ich dafür mit einer neu geschaffenen Regel („kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“) eine Woche gesperrt wurde: [23], wurde auch BenutzerIn JosFritz gesperrt, weil sie entgegen Intro#$#4 der VM senfte und gleich noch einen persönliche Angriff führte: [24]. Die 2. Sperre hätte er aber nicht vornehmen sollen. Folglich wurden dem sperrenden Admin auf seiner Disk die Leviten gelesen (die letzten 3 Kapiteln, aber bspw. auch hier mit besonderem Engagement von Kopilot). Schlussendlich ruderte der Admin auf der SP zurück und entsperrte die Regelverstoßende: [25]. Also was bleibt übrig? Eine einzige Sperre! Und welcher Hohn, die beruht auf einer neuen Regel, die der Richter/Admin aus dem Hut zauberte, damit er doch ein wenig Schmalz austeilen konnte. Bwag 18:02, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe das mittlerweile als extrem Lösungsorientiert. Immerhin ist das Problem ja nur, das es noch Menschen da draussen gibt, die denken WP sein Neutral und keiner von diesen linken Kampfblogs die reihenweise vom Netzt gehen wegen Desinteresse. Sobald diese Fehlbeurteilung der realen Erkentnis gewichen ist und damit Wikipedia wertlos geworden ist für politische Agitation, ist der Spuck, wie von Geisterhand vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Auslöser von dem Ganzen war, dass ich erst auf einer Artikeldisk dies schrieb:

„Einseitige Darstellung ? Muss es sein, dass diese Biografie in erster Linie sich auf die Sichtweise der Grün-Politikerin und Aktivistin für Feminismus Jutta Ditfurth stützt? Immerhin wird sie als Referenz in fast 50% der Fälle herangezogen. Aktuell gibt es 51 Referenzen und davon 24 (!), also fast 50%, von dem „prägenden Mitglied der Grünen Liste Hessen“ Jutta Ditfurth.“ [26]

Nun ja, mich hat man sozusagen „aus den Verkehr“ gezogen, indem man mich wegen „kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“ sperrte. Mittlerweile hat eine IP auch gewisse Bedenken die lauten:

„Gestern mahnte ich, Autoren wie Kopilot wegen ihrer Fähigkeit, gute Artikel in umstrittenen Gebieten zu schreiben, nicht so schnell zu sperren. Kopilot wurde entsperrt, kann nun den Artikel über das Leben dieses Balladendichters, der sich in seinen späten Lebensjahren zum Antisemiten entwickelte, weiterschreiben. Das ist gut so, denn diese Bio hat eine Überarbeitung bitter nötig, und Bwags Neutralitätsbaustein hätte man meines Erachtens durchaus im Artikel lassen sollen. Das Geholze von Dritten, die Kopilot ohne Bezug auf den Artikelinhalt beisprangen, ohne eigene Beteiligung am Schreiben dieser Biographie, ohne eigene erkennbare Kenntnisse, halte ich nicht für schutzwürdig. Solche Rudelbildung sollten Admins unterbinden. Für Bwags Sperre sehe ich keine Rechtfertigung. Er hat Recht. Diese Bio ist bisher nicht viel mehr als eine Inhaltsangabe einer Publikation unserer ökolinxen Jutta von Dittfurt, die mit einem Mitglied ihrer eigenen Adelsfamilie abrechnet. In dieser Bio fehlen sämtliche familiären Bezüge, die für die Dichtung des Börris Freiherr von Münchhausen, der von einem Söldnerführer des sechzehnten Jahrhunderts abstammte, prägend waren, es fehlt der Bezug zur Frau Lulu von Strauß und Torney. Es fehlt die zeitliche Verortung seines Balladenwerks, das bereits 1924 - er war 48 Jahre alt -, also vor dem Aufkommen der NSDAP, weitgehend abgeschlossen war, es fehlen seine literarischen Vorbilder, usw., usw. Es fehlt die Thematik seiner Balladen und last not least fehlen die Angaben, warum er zu den berühmten Dichtern gezählt wurde. Also, Bwag ebenfalls entsperren, denn er hat zwar nichts zur Bio beigetragen, aber mit dem Finger auf den richtigen Schwachpunkt des Artikels gezeigt.89.247.254.115 16:57, 29. Dez. 2019 (CET)“Beantworten

Auf dies wies er in der Artikeldiskussion hin, anschließend entwickelte sich ein Dialog zwischen der IP und Kopilot, gespickt mit solchen „Argumenten“:

• Du kannst ja nicht einmal den Namen der Biografie-Autorin richtig buchstabieren. In so einem Fall gehe ich von Ahnungslosigkeit und Wichtigtuerei aus und verschwende keine weitere Zeit daran.
• Bisher nur Wichtigtuerei. Ob du dich zu einem ernsthaften Mitarbeiter entwickeln wirst, liegt an dir.

Also das ist wohl im Sinne von „Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“. Im Gegensatz zu mir, dem man dies abspricht. Übrigens, jetzt gibt es wieder eine große Spendeneintreibaktion. Einen Teil davon wird man wohl dafür ausgeben, damit man doch irgendwie Leute findet (Mitarbeiteranwerbung), die dann mit Kopilot & Co eine Enzyklopädie schreiben, denn aktuell laufen ja die Leute eher weg. Bwag 18:55, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

PS: Man kann sich nicht einmal in Ruhe ZiB ansehen. Nämlich zwischenzeitlich gleich das nächste Beispiel einer „enzyklopädischen Zusammenarbeit“, inklusive der Unterstellung der Gemeldete hätte „Vernichtungsfantasie“: [27]. Da muss man ja die Verwalter richtig loben, dass sie den Melder entsperrt haben, damit er sozusagen seine Arbeit wieder ungehindert weiterführen kann. Bwag 20:16, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

So ein Hausadmin ist schon was feines Auch haben will. Graf Umarov (Diskussion) 01:03, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, er ist spitze! Oftmals greift er ihm unter die Arme. Hier hat er ja auch so ein Meisterstück abgeliefert, das dem Fass den Boden ausschlägt. Stört aber offensichtlich innerhalb der WP niemanden so richtig. Nur extern wurden solche Macharten mal thematisiert, sprich in der Doku „die dunkle Seite der Wikipedia“. Gruß Bwag 10:25, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Oh, hier hat der Enzyklopädieschreiber mit seinem Interressenskonflikt, mehr darf man wegen WP:ANON nicht sagen, wohl seinen Meister gefunden: [28]. Jetzt bin ich nur neugierig, ob das auch wieder mit fadenscheinigen Gründen gelöscht oder gekürzt wird. Bspw. gestern ein Diskussionbeitrag, der über die Person, die immerhin für 24 (!) von 57 Referenzen herangezogen wird ([29]), gewisse Einwände brachte. Durch die Kürzung von Kopilot in eigener Sache (Interessenskonflikt), wurde dadurch sozusagen eine Art Lobhudelei daraus gemacht: [30]. Bwag 12:49, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Übrigens, mich bezeichnet man hier ja gerne als bösen Rechter, irgendwie bin ich aber da in guter Gesellschaft. Auch all diese Leute (siehe so ab rd. der Mitte der Website) sind böse Rechte. Zumindest darf man in der Wikipedia über sie lesen: „Am 29. Dezember 2019 demonstrierten rechtsgerichtete Gruppen vor dem Gebäude des WDR in Köln gegen den Sender und die Aufführung des Liedes“. Und was ist ihr Verbrechen, da sie rechts verortet werden? Sie wollen nicht, dass instrumentalisierte Kindern sie als Umweltsau und ein WDR-Mitarbeiter sie als „Nazisau“ bezeichnet. Wer sich neutraler und informativer als in der WP erkundigen will, der kann sich ja mal den Tichy-Artikel zu Gemüte führen: [31]. Bwag 13:43, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten
PS: Als Referenz im WP-Artikel ist unter anderem ein Frankfurter-Rundschau-Artikel angeführt: [32]. Dort steht bezüglich der Demo Folgendes: „Dem Augenschein nach befanden sich unter den Demonstranten weniger Omas, die sich durch das Lied beleidigt fühlten, als rechtsgerichtete Gruppierungen.“ Wie es tatsächlich war, hat dieses Live-Video festgehalten: [33]. Man könnte auch sagen, dass in heutigen Zeiten Lügen kurze Beine haben. Bis auf in der WP, da werden die Lügen in Stein gemeißelt: [34]. Bwag 14:31, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es ist ja so rührend, wie Du Dich so leidenschaftlich für diese Omas einsetzt. Liebe Grüße, --KarlV 14:46, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, lieber KarlV, ich setze mich nicht für die Bruderschaft Deutschland ein, so wie ich mich auch nicht für die Antifa einsetze, die ja bei der Demo auch zugegen war und versuchte, die friedliche Demo niederzubrüllen, siehe Video so ab rd. Minute 6: [35]. Aber wenn du schon hier bist, kannst du mir erklären, warum bspw. die Frankfurter Rundschau es so darstellt, als ob die Demo sozusagen nur aus der Bruderschaft bestand und die Schreihälse, die die Demo stören wollten, gänzlich unter den Teppich kehrte? Gruß Bwag 15:02, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

PS: Träumst du auch von mir? Immerhin hast du mich so in deine Gedankenwelt eingeschlossen, dass du sogar auf Twitter - sozusagen aus dem Nichts heraus - mich erwähnst: [36].

Es waren Journalisten vor Ort - daher der Bericht in der FR. Der Anteil von Frauen war, wie so oft bei „Demos“ aus diesem Umfeld, mehr als sehr bescheiden. Dass Du ein Video verlinkst eines „Alternativsenders“, der journalistischen Standards nicht folgt, offenbar auch nur bestimmte Ausschnitte veröffentlicht und ansonsten für ihre AfD-Nähe bekannt ist, wundert mich überhaupt nicht. Und wie kann ich von Dir träumen, wenn ich doch gar nicht weiß, wie Du so aussiehst? --KarlV 15:20, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Antifa fordert auf den Straßen Kölns internationale Solidarität ein, für das Recht des WDR, Omas beleidigen zu dürfen. Die Infantilisierung dieser Gesellschaft ist nicht mehr zu überbieten. --Oltau 15:37, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nee, das ist keine Infantilisierung. Das ist eine kleine Szene einer übersättigten Gesellschaft, die in der Selbstauflösung ist. Musst aber locker nehmen, denn das gab es in der Geschichte immer schon (sozusagen ein Naturgesetz). Zeitlich gesehen haben wir einen Zustand wie das weströmische Reich, das in der letzten Phase vor lauter Dekadenz sich nicht einmal vor ein paar Vandalen mehr wehren konnte. Anschließend kehrte in Europa das tiefste Mittelalter ein. Bwag 15:51, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Oh, Verzeihung, lieber KarlV! Habe nicht bedacht, dass ja nur Videos als Beweis herangezogen werden dürfen, wenn sie von der „Antifa-Zeckenbiss“ & Co veröffentlicht werden. Bei denen passt dann ja auch der „journalistische Standard“, den du dem Video hier nicht zugestehst ;-) Zum Träumen. Du kannst mir ja ein fiktives Aussehen zuordnen. Irgendwie musst du mich ja ins Herz geschlossen haben, wenn du ohne irgendwelchem Anlass der Meinung bist, meinen Namen der großen weiten Welt zu verkünden. Gruß Bwag 15:51, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

FYI--KarlV 16:27, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

• In der Quelle steht: „... wurden völkisch und/oder nationalsozialistische Autoren wie ...Lulu von Strauß und Torney“ [37]
• Kopilot macht daraus ein „... wurden völkische und nationalsozialistische Autoren … darunter ...Lulu von Strauß und Torney“ [38]
• Also das heißt jetzt, dass lt. DE-WP eine Lulu von Strauß und Torney nicht nur eine völkische sondern auch noch eine nationalsozialistische Autorin war [39]
• Bei so einer Quellarbeit kann man nur hoffen, dass die Süddeutsche Zeitung nicht den nächsten Artikel raushaut mit einer Überschrift wie: „Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super!“

Übrigens, die Zeitung schreibt auch: „Konstruktionsfehler: Die tragende Säule im System sind gewählte "Administratoren", die auf die Einhaltung der Regeln achten und Konflikte schlichten sollen. Sie sind in Streitfällen gleichzeitig Untersuchungsführer, Ankläger und Richter. Sie können Autoren sperren.“ In meinem Fall haben sie gleich auch noch die Rolle der Legislative übernommen, sprich ein neues Strafgesetz kreiert: „aktuell kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“, weil ich einen PA (WP:KPA) gemeldet habe. Bwag 20:43, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Lulu von Strauß und Torney als nationalsozialistische Autoren zu benennen, dabei handelt es sich wohl um ein Missgeschick, das außer dir noch keinem aufgefallen ist. Auch mir nicht. Leicht zu beheben. Sowas kann passieren, besonders wenn man sich in der Literaturgeschichte der wilhelminischen Zeit wenig auskennt und ihre Balladen nicht gelesen hat. Mit ihren düsteren schwermütigen Dorfballaden thematisierte sie nicht gerade das, was die Nationalsozialisten sich unter ihrer "neuen Zeit" vorstellten. 89.247.127.233 22:27, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Mag sein, aber ich bezweifle das. Er kennt nämlich all diese politisch-ideologischen Begrifflichkeiten sehr gut. Bsp. war er der Meinung, dass er kurz vor der EU-Wahl - trotz Interessenskonflikt - den Artikel einer Linksaußenpartei auf „informativ“ gestalten muss: [40]. Oder hier hat er sozusagen 5 Tage vor der EU-Wahl die Spitzenkandidatin der Partei, Ditfurth, vorgestellt: [41]. Und da schließt sich jetzt der Kreis! Ditfurth macht ein wenig Familiengeschichteforschung, bringt dann ein Buch mit dem „reißerischen“ Titel „Der Baron, die Juden und die Nazis“ raus und der Kopilot ist von dem Ditfurth-Buch so angetan, dass er es beim Biografieartikel von Münchhausen für 22 Referenzen heranzieht: [42] (vor seiner Artikelumgestaltung wurde es nur für 2 Referenzen herangezogen: [43]). Bwag 13:54, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

PS: Zum Interessenskonflikt. Er ist viel tiefer in dem ganzen Umfeld involviert, jedoch wegen WP:Anon, kann und darf ich das nicht genauer hier ausführen. Bwag 14:26, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Viel halte ich von mancherleute Mitarbeit hier auch nicht und die Ökolinx-Geschichte was schon heftig. Das Ditfurth-Buch ist aber recht gut rezensiert, insofern scheint mir die ausführliche Verwendung - trotz verwandtschaftlicher Beziehungen und gewisser Abneigungen der Autorin - erstmal nicht besonders problematisch. Natürlich ist es nicht enzyklopädisch, wenn sich ein Artikel/Bio überwiegend an einem Thema festfrisst (hier NS) - dann kommt er in Schieflage, was die IP zu recht kritisiert. Das ist nun aber dem Wiki-Prinzip geschuldet, jeder trägt das bei, was ihn interessiert, einige fokussieren eben stark auf NS-Verstrickungen. Wenn nun Dichter und Dichtwerk zu kurz kommen, muss da halt jemand, den das Thema interessiert, nachtragen. --Wistula (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, Wistula, im Prinzip hast du Recht. Es ist beispielsweise im ehemaligen Zentralorgan der SED, Neues Deutschland sehr gut rezensiert: [44] und in anderen Medien. Das waren aber die Recherchen von Claas Relotius auch und er wurde sogar massenhaft mit Preisen überhäuft - bis dieses Buch erschien: [45]. Also daher die Frage: Wurde dieses Buch auch schon von seriösen Wissenschaftlern rezensiert? Bwag 14:26, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dass ein so grosser Anteil einzelner Informationen mit Jutta Ditfurths Buch belegt sind, ist nicht so schön. Das sehen auch andere so. Allerdings sind es weitgehend unwesentliche Informationen. Die wichtigen Informationen sollten besser anderweitig belegt werden, da stimme ich zu. Man kann annehmen, dass wichtigere Informationen auch in älterer Sekundärliteratur erwähnt werden umd von Jutta Ditfurth nur nochmals wiedergegeben wurden. Es ist immer besser zum Schmitt zu gehen als zum Schmittchen, Sekundärliteratur statt Tertiärliteratur. Alle mit Werner Mittenzwei belegten Informationen sollten auf jeden Fall anderweitig belegt werden, denn ein hochrangiger SED-Funktionär aus der staatlichen Literaturpolitik der DDR ist aus meiner Sicht generell nicht als Beleg geeignet. Einen entsprechenden Abschnitt habe ich auf die Disku-Seite dort geschrieben. 89.247.127.52 18:33, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Prost Neujahr. Ich glaube, der Ansatz ist falsch. Die Frage ist nicht was kann Jutta für den Artikel tun sondern was kann der Artikel für Jutta tun. Das erklärt dann auch das Dropping und warum Jutta plötzlich zur renommierten Biografieschreiberin erhoben wird. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Bwag ich werde in Kürze ein Adminproblem zu der Entscheidung einfügen. Das sollte auch in Deinem Interesse sein, da es für Klarheit sorgt.--5glogger^Disk 17:49, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Als Angeklagter durfte ich nicht einmal den Hinweis geben, dass ich Antworten zu Kommentare von Unbeteiligten (bspw. Benutzer Sänger) gab: [46]. Noch Fragen? Bwag 18:40, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Grand-Duc, mich stört, dass so im Vorbeigehen verdienstvolle, langjährige Mitarbeiter gesperrt werden. Letztens hat mich das schon bei Hans Hasse gestört und jetzt, wo so nebenbei ein Account mit fast 10.000 Artikelanlage unbefristet gesperrt wurde. Dass aus dieser Kritik ein „Anon-Verstoß über die Bande“ gemacht wird, an das dachte ich nicht. Habe jedoch darauf reagiert und dementsprechend meinen Kommentar auf meiner Benutzerseite abgeändert. Das Ganze habe ich aber bereits auf der VM erklärt. Leider wurden aber viele meiner Kommentare wegen Verstoß gegen Intro#4 („Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“) gelöscht: [47]. Bwag 18:52, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bwag, ich wünsche Ihnen starke Nerven! Und das, obwohl uns politisch vermutlich Welten trennen. 2001:16B8:31FF:A000:A88A:FF6B:4DBD:FF7C 19:07, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Bwag. Nun hat es Dich wieder einmal gerissen. Schade für Wikipedia. Auch wenn mir die rufschädigende Schlechtschreiberei im Schutze des in der deutschen Wikipedia pervers hochgehaltenen ANON-Prinzips als erstes Gebot der Enzyklopädieerstellung genausowenig gefällt wie Dir, war ich schon immer der Meinung, dass die Problematik nur (mit Druck) von aussen zu lösen ist. Du wirst mit interner Kritik nicht durchdringen, die hiesige Administration stellt sich - warum auch immer (politisch opportun?) - regelmäßig hinter die Schlechtschreiber bzw hält sich zu 95% elegant heraus. Deine Spiele mit dem Feuer bringen deshalb - ausser Sperren - leider gar nichts. Eine gerechte Behandlung kannst Du als enfant terrible in der Sache sowieso nicht mehr erwarten. Tatsächlich wäre Allen und Wikipedia mehr gedient, wenn Du in WP Artikelarbeit betreiben und ausserhalb gegen Schlechtschreiberei vorgehen würdest. Erste Erfolge sind dbgl ja erkennbar. Meine 5 Groschen und viele Grüße --Wistula (Diskussion) 09:01, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bwag, Dir wurde ja leider auch der Schreibzugriff auf die eigene Disk entzogen. Aber ich finde es interessant, während einige Nutzer für vermeintliche WP:ANON Verstöße für Monate oder sogar für immer gesperrt werden, bekommen "gute" Benutzer für WP:ANON Verstöße nur eine Sekunde Sperre [48]. Mein Ekel gegenüber den Admins der Wikipedia wird immer größer. Der nächste deutsche Unrechtsstaat wird wohl seine Richter aus den Reihen der deutschen Wikipedia Admins rekrutieren können. --80.187.100.167 09:03, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Björn Hagemann, da du nicht einmal auf mein Mail antwortest, wäre es zumindest möglich, dass du mich für eine Sperrprüfung freischaltest? Bwag via IP -- 217.149.172.60 14:04, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Allmächd. Ich hab auch noch was anderes zu tun. – Ich geh jetzt mal davon aus, dass Du tatsächlich Bwag bist und entsperre auschließlich zur Sperrprüfung. Ein Edit außerhalb der entsprechenden Funktionsseite und der Account ist wieder dicht. Und jede weitere ANON-Verletzung führt unmittelbar zu infinit. Die Sperrprüfung ist unverzüglich einzuleiten. --Björn 14:16, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie gütig. --Wistula (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

ich möchte dich auf eine Nachnutzung eines deiner Bilder seitens des ORF hinweisen: https://www.youtube.com/watch?v=xqm1-Vz1sWQ (Einblendung beginnt in der ersten Sekunde)
Manche Fotografen freuen sich ja darüber wenn sie erfahren wo & wie ihre Bilder irgendwo genutzt werden. Vlt. gehörst du auch dazu. In diesem Sinne: wünsche ein angenehmes Rest-Wochenende. -- DerBuddybär (Diskussion) 09:59, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, hab ich auch gesehen. Grüße, -- Hans Koberger 10:02, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Info. Der ORF schätzt offensichtlich die Arbeit von Bwag: [49] bzw. [50]. Die DE-WP eher weniger und konstruierte daher einen Fall "Anon-Verstoß über die Bande" um ihn 3 Monate wegsperren zu können. -- Bilderfreak (Diskussion) 11:10, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe eine Checkuser-Anfrage gestellt. Grund: Sperrumgehung mittels Sockenpuppe. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

na dir mus fad sein. --Jonny Brazil 16:50, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:35, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo. Gemäß jener Anfrage habe ich deine Sperre aufgehoben. Ich gehe davon aus, dass du die Beschränkungen dieser Freigabe kennst und du nur dort editierst, wo du es aufgrund der SG-Anfrage auch darfst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab dich mal als Beteiligten eingetragen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:30, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten