„Am Ende muss Glück sein.“
(Inschrift auf einem Grabstein)

„Ich habe die Liebe von Moslems gelernt. Das Handeln von Christen und das Denken von den Juden.“

Renan Demirkan (Schriftstellerin und Schauspielerin)

„Das gesamte Leben der menschlichen Seele ist eine Bewegung im Schatten. Wir leben in einem Zwielicht des Bewußtseins, uns nie dessen sicher, was wir sind, oder dessen, was wir zu sein glauben.“

Fernando Pessoa (aus: Das Buch der Unruhe)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für dein über lange Zeit stets kompetentes und konstruktives Engagement bei den Löschdiskussionsseiten. :-).

Liebe Grüße
--Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Weil mir das schon länger positiv auffällt... :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir, lieber Leithian, sehr für die Anerkennung. Darüber freue ich mich wirklich sehr. Denn es ist oft ein harter Kampf gegen Ignoranz und Böswilligkeit. Und wenn sich dann die besten Leute hier mit einer Narrenschiff-Tournee verabschieden, frage ich mich manchmal schon auch, ob ich hier im Projekt noch einen Platz habe. Liebe Grüße, --Brodkey65 14:54, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte dir http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/11894426/Esmail-Kiram-II-Sultan-of-Sulu-obituary.html und https://en.wikipedia.org/wiki/Patricia_Lascelles,_Countess_of_Harewood vorschlagen. Zwei Persönlichkeiten, die leider noch keinen Artikel haben. 79.243.217.220 19:46, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Im Oktober habe ich ein paar Tage Urlaub. Vllt schaffe ich es dann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:50, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dankeschön. 79.243.208.65 12:27, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

• https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ambler
• https://en.wikipedia.org/wiki/Tord_Magnuson

MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:29, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• • https://www.theguardian.com/world/2010/jun/01/hsiao-li-lindsay-obituary
  • http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/7815180/Lady-Lindsay-of-Birker.html
  • http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/politics-obituaries/7964548/Sir-Donald-Maitland.html
  • https://www.theguardian.com/politics/2010/aug/26/sir-donald-maitland-obituary
  • http://www.independent.co.uk/news/obituaries/sir-donald-maitland-energetic-and-versatile-diplomat-who-championed-the-british-cause-in-europe-and-2067953.html

• Theoriefindung
• Themenring
• Überhartes Diskutieren [1] [2] [3]
• Nötigungsähnliches Verhalten [4]
• Arbeitsaccount
• Wikihausen
• Abstimmungspunkte [SG]
• Wikifantische Behaltenserleichterung

• Sonnenscheindemokratie
• Artikelcluster
• Nazi-Hipster
• Braune Himbeere [5] + [6]
• Böser Alter Mann

• Dr. Daniele Ganser [7]
• Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017 (Interessant, per SLA weggelöscht)
• Illegale Kriege [8] (KenFM im Gespräch mit: Dr. Daniele Ganser, zum Buch Illegale Kriege) (wichtig !!!)
• Olivier Würgler (per SLA gelöscht; als Journalist angeblich irrelevant; als Praktikant einer Wochenzeitung aber im Ganser-Artikel zum Diffamieren geeignet)
• Markus Fiedler (erfüllt als Regisseur zwar eindeutigst unsere WP:RK; einen Artikel zu ihm darf es aber aus wp-politischen Erwägungen nicht geben)

• Saar-Mosel-Derby (Fußball)

• Landserlyrik
• Landserlyrik und Homosexualität
• Wovon kann der Landser denn schon träumen, dazu Tondokument
• „Vielleicht macht sich jemand auf die Literatur-Recherche ?

z.K. @Benutzer: He3nry; Benutzer: Horst Gräbner; Benutzer:Kriddl, Benutzer:Sargoth:

Hinweis zur weiteren Wikipedia-Mitarbeit: Ich stelle hiermit mit sofortiger Wirkung meine Artikeltätigkeit im Bereich schwule Pornografie ein. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:00, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

• VM 18. Juni 2017: [9]
• VM 21. Juni 2017: [10]
• VM 21. Juni 2017: [11]
• 22. Juni 2017: [12]
• Darsteller in Schwulenpornos (alle gelöscht)

• [13] (28. Juni 2017)
• [14] (28. Nov. 2017)
• [15] (28. Okt. 2019)
• [16] (28. Okt. 2019)

• Wenn jemand onanieren will, darf er das von mir aus auch gern mithilfe der WP tun.

• Du kannst ja mal Brodkey65 fragen. Der interessiert sich für Schwulenpornos.

Von Wikimedia Deutschland erhielt ich am 7. September 2018 im Rahmen des Literaturstipendiums folgendes Nachschlagewerk als Dauerleihgabe:

• Paul S. Ulrich: Biographisches Verzeichnis für Theater, Tanz und Musik/Biographical Index for Theatre, Dance and Music. Berlin Verlag. Arno Spitz GmbH. 1997. ISBN 978-3-87061-479-9
  • Band I. A–L. ISBN 978-3-87061-479-9
  • Band II. M–Z. ISBN 978-3-87061-479-9

Das Werk enthält Angaben zu den Lebensdaten, zu Geburts- und Sterbeort, Familienverhältnissen (Ehepartner, Eltern, Geschwistern) und Hinweise auf weiterführende Literatur.

Gerne beantworte ich Fragen und helfe bei der Ergänzung von Artikeln weiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Im Themenbereich Stolpersteine habe ich gerne mitgearbeitet. Sei es mit Korrekturlesen, mit dem Recherchieren und Einfügen von Belegen und dem Schreiben von Biografien.

Aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der WP, diesen Themenbereich betreffend, stelle ich jedoch meine Mitarbeit in diesem Bereich mit sofortiger Wirkung ein und ziehe mich aus diesem Bereich komplett zurück.

Das brutale Zerstörungswerk einer kleinen Clique von Haupt-, Arbeits- und Nachfolgeaccounts ist mMn nicht mehr zu verhindern. Als Illustration kann sehr gut diese eskalierende Aktion dienen.

Dem möchte ich mich, auch aus Gründen der eigenen Psychohygiene, nicht weiter aussetzen. Für meine Entscheidung bitte ich um Verständnis.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:10, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

• Benutzer:NordNordWest (seit 17. Nov., Glaubt einem Kollegen nicht, der bereit ist, eidesstattlich zu versichern, daß die Beiträge nicht von MuM stammen.)
• Benutzer:Itti (setzt um, vgl.Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Meister und Margarita nach Wikipedia:Artikelwerkstatt)
• Benutzer:Rax (setzt um, vgl. Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Meister und Margarita nach Wikipedia:Artikelwerkstatt)

• Brodkey, Dez. 2018: Da eine Überarbeitung im BNR zukünftig auch nicht mehr möglich ist, bin ich aus der G'schicht endgültig raus.
• Hinweis von Rax, Dez. 2018: In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen.
• Zitat von Itti, Nov. 2019: MuM hat es sich selbst verscherzt.
• Zitat JD: SG-Beschluss umgesetzt. Wiedereinsetzung der Informationen bitte nur nach inhaltlicher Prüfung und unter Angabe von belastbaren Belegstellen. Weitere Angebote zur Hilfe bei Sperrumgehungen und/oder unnötige Pöbeleien sind zu unterlassen.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! (Die Seite hat über 400 Beobachter; vllt lesen ja ein einige mit)

• Ich nehme ab Ende September, auch gegen alle Anfeindungen seitens einer kleinen Gruppe von Brodkey-FollowerInnen, meine frühere QS-Tätigkeit im Bereich der „schwulen“ Pornografie wieder auf.
  

• Ich wäre daher sehr dankbar, wenn man zukünftig bei männlichen Darstellern, die aufgrund von persönlichen Solo-Awards unsere WP:RK erfüllen, vorläufig zunächst einmal auf LA's verzichtet und stattdessen eine QS anstößt.

• Ich habe zu QS-Zwecken eine Seite in meinem BNR angelegt. Dort kann man QS-Kandidaten eintragen, Links/Materialsammlungen etc. platzieren, fachlich diskutieren, vgl. Benutzer:Brodkey65/QS GayPorn.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo und Guten Tag ,

ich bin Nico Ehrenteit und melde mich bei ihnen mit dem Anliegen den von ihnen verfassten Lebenslauf meiner Person auf Wikipedia löschen zu lassen.

Ich bitte dringlichst darum weil dieser mir beruflich wie in meinem privat Leben schadet.

Es sind nicht nur falsche persönliche Angaben mit alten nicht mehr aufrufbaren Quellen sondern auch für die Branche irrelevante und derart und unrelevante Informationen über einzelne Tv bzw. Theater Rollen.

Insbesondere benennen sie überaus ausführlich den Inhalt von den NICHT populären Formaten.

große Internationale Produktionen lassen sie in ihrer Beschreibung aus.

Dies ergibt im Sinne der Verhältnismäßigkeit und der journalistischen Relevanz keinen Sinn.

ich bitte Sie höflichst den Artikel zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen Nico Ehrenteit Nico Ehrenteit Privat (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag Herr Ehrenteit! Ich bin kein Administrator und ich kann den Artikel daher auch gar nicht löschen.

• Der Artikel wurde in seiner Erstfassung von mir nach gewissenhafter Recherche aus allgemeinen, öffentlich zugänglichen Quellen geschrieben. [Ich bin hier übrigens seit 2008 dabei, und habe fast 1.700 Artikel verfasst.] Sollten diese Quellen falsch sein, müßten Sie sich an die Verfasser (Zeitungen, Agenturen, Theater...) wenden, nicht an mich. Wikipedia gibt nur das wieder, was in externen Quellen steht, vgl. WP:BLG, WP:Q. Wir erfinden nix und wir schreiben auch nicht absichtlich Falsches in einen Artikel. Wie kann etwas, das nicht von mir stammt, sondern aus anderen Quellen, Ihnen schaden?

• Wikipedia ist weiters eine Enzyklopädie, und keine Agenturseite oder eigene Internetpräsenz, vgl. WP:WSIGA. In einer Enzyklopädie wird die Biografie eines Künstlers ausführlich dargestellt, und nicht in Waschzettelform mit werblichen oder marketingtechnischen Jubeleien. Was Wikipedia insbesondere nicht mag, sind unkonkrete Aufzählungen. Fakten müssen nachvollziehbar und belegt sein. Bei Theaterengagements gehört dazu die Nennung von Theater, Spielzeit, Stück, Rolle. Bei Filmarbeiten ist die tatsächliche Qualität und Funktion einer Rolle (Hauptrolle, Nebenrolle, Tagesrolle) zu benennen. Und eben nicht nebulös: „Er arbeitete mit Hollywood-Regisseuren wie Steven Spielberg“. PS: Nebenrollen in internationalen Produktionen mit Auftritten von 1-2 Min. sind enzyklopädisch nicht relevant. Welche internationale Produktion sollte denn, Ihrer Auffassung nach, erwähnt werden? In welcher internationalen Produktion hatten Sie eine Hauptrolle, die fehlt?

• Selbstverständlich können und sollen Falschinformationen korrigiert werden. Gerne können Sie mir Falschinformationen mitteilen. Wenn Sie nicht öffentlich schreiben wollen, können Sie per Mail mit mir Kontakt aufnehmen. Hier auf meiner Diskussionsseite finden Sie auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Dann kommt Ihre Mail an meine bei Wikipedia hinterlegte Mail-Adresse. Sollte das nicht funktionieren, können Sie mir auch an folgende anonyme Mailadresse paul_celan@web.de mailen. Auf diese Adresse habe nur ich Zugriff.
• Hilfreich ist insbesondere, wenn man selbst betroffen ist, die Lektüre von WP:IK. Wenn Sie den Wikipedia-Eintrag über Ihre Person als Marketinginstrument für die „Branche“ nutzen wollen, dann sind Sie hier schlichtweg falsch. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Werbeplattform für Schauspieler, vgl. WP:WWNI.
• Ich habe Ihnen jetzt mehrfach das Angebot gemacht, mir zu mailen. Hier werde ich auf Ihre unberechtigten Vorwürfe nicht mehr reagieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:26, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:19, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zur Info: Ich habe Ihnen ausführlich per Mail geantwortet. Und habe Ihnen noch einmal unsere Wikipedia-Regeln, insb. WP:WWNI, WP:BLG, WP:IK erklärt. Damit ist die Anfrage für mich erledigt. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:39, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie kann ich Ihnen die Sterbe Urkunde meiner Mutter zukommen lassen. Bitte um Verständnis, daß ich wegen persönlichen Daten, dies nicht in der Öffentlichkeit kopiert senden kann. Bitte um hilfe dabei. Bin noch neu bei Wikipedia. Danke. Johannes Zehetner (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Johannes Zehetner! Ich freue mich sehr, daß Sie sich melden. Dann kann der Artikel endlich aktualisiert werden. Bzgl. der Sterbeurkunde gibt es mehrere Möglichkriten. Haben Sie die Möglichkeit, mir einen Scan zu schicken oder ein Foto? Wenn Sie nicht öffentlich diskutieren wollen, können Sie gerne per Mail mit mir Kontakt aufnehmen. HIER (einfach draufklicken!!!) auf meiner Diskussionsseite finden Sie auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Über diese Funktion können Sie mir eine Mail schreiben. Oder wenn das nicht funktioniert, können Sie die anonyme Mail-Adresse paul_celan@web.de verwenden. Darauf habe nur ich Zugriff und ich antworte Ihnen dann von der Mail-Adresse, die bei Wikipedia hinterlegt ist. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

[17]

Vielen Dank dafür, dass es einem manche Admins, bevor sie ihre erweiterten Befugnisse abgeben müssen, so leicht machen, von hier zu verschwinden. Macht Euren Scheißdreck doch alleine weiter!!! Einfach nur zum KOTZEN ist das hier!!! PS: Musikwissenschaftliche und journalistische Quellen waren genannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:37, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Info: Man diskutiert über deinen Beitrag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#AK_Nicola. [18]

Aus persönlicher Neugier: Hattest du den Artikel geschrieben oder jemand anderes?

--DWI 20:14, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der war inhaltlich von Gelli63 und Michael Bednarek hatte ein wenig Formkosmetik und Belege beigesteuert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Der-Wir-Ing: Nein, der Artikel war nicht von mir. Ich hatte aber in der LD wissenschaftliche und musikjournalistische Literatur angeführt, die ganz klar das Genre bzw. die Gattung Gefängnisoper belegten. Wer hier gegen das Votum eines ausgewiesenen Opernkenners entscheidet, so Jmd trägt mMn persönliche Konflikte auf dem Rücken des Artikelbestands aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:49, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wahnsinn, was hier mittlerweile abgeht, Unpassenden Anwurf auskommentiert. Unnötige und schwerlich korrekte Behauptung. Ich melde mich gleich bei dem User meint User Carol.Christiansen. Es sieht wohl so aus, daß ggüber bestimmten Usern jetzt eine vollumfängliche Meinungsunterdrückung umgesetzt werden soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, und schau Mal in deine Mails. --CC (Diskussion) 22:45, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Felistoria I: [19].
• Felistoria II: hier war erledigt & wegzensiert.

Für's Protokoll noch ein weiteres Lösch-Highlight: Ewald Kestermann. Gegen den Tenor der LD. Und meint es besser zu wissen als Ernst Klee, [20]. Und ein irrelevanter SD'er wie Friedrun Reinhold, ein Typ ohne jede enzyklopädische Relevanz, wird behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

so dass ich einen zwingenden Nachimport nicht sehe : eine LD über eine 1:1-Übersetzung. -jkb- 23:26, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend, -jkb-: Ich denke, man könnte die Fehlgriffe weiter fortsetzen. Aber in einigen Tagen ist das Intermezzo ja vorbei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mit meiner Löschpolitik seit ihr wohl zufrieden? 8250 in nur zwei Jahren sind ja auch nicht so ganz wenige. Naja, ich bediene natürlich auch ein ganz anderes Szenesegment. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:00, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bedaure die Löschung des Lemmas zutiefst, zumal ich jetzt nicht herausfinden werde, ob Schuberts Fierrabras nun als Gefängnisoper angesehen wird oder nicht. Vielleicht könnte man/frau – bitte – das gelöschte Lemma in meinen Benutzerraum verschieben, damit ich prüfen kann, ob und was zu retten ist. Schönen Abend noch --Der letzte Gentleman (Diskussion) 00:41, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Der letzte Gentleman: Ich würde die Löschung auf sich beruhen lassen. Ein hochkarätig besetztes Admina-Trio hat sich gg den Artikel und gg weitere Diskussionen in der Sache ausgesprochen. Man bringt nur seinen Account in Gefahr, wenn man da jetzt weiter insistiert. Und dafür lohnt es sich doch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:50, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das lohnt sich wirklich nicht. Der Text war ein Einzeiler-Intro mit fünf Beispielen aus zwei Jahrhunderten und üppigem Belegeblaster. Mangels Schöpfungshöhe hier als Miniatur zur Nachlese. --LexICon (Diskussion) 02:30, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ludwig Stadler: Schmutziges Allerlei – „Aus einem Totenhaus“ in der Staatsoper (Kritik). In: Kultur in München. 4. Juni 2018, abgerufen am 30. August 2018 (Frank Castorfs Inszenierung von Aus einem Totenhaus).
Peter Skorepa: Wiener Staatsoper: Ludwig van Beethoven „Fidelio“. In: Online Merker. 21. April 2018, abgerufen am 30. August 2018.
Ileana Maria Steiger: „Gefangenschaft im Musiktheater als Antwort auf die politischen Umbrüche des 20. Jahrhunderts“, Diplomarbeit Mag. phil. Universität Wien (2014, PDF, 101 Seiten)
Repertoire Round-Up: The Beggar's Opera and Fidelio; Repertoire Round-Up: prison operas
Edith Werner: Südafrika: ein Land im Umbruch eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Jiří Ort: Leoš Janáček, der späte Wilde: Liebe und Leben in Opern und Briefen, Bärenreiter, 2005, Seite 9 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Gerhard Bauer: Kein Mitleid mit den Ärmsten der Armen. In: Kölner Stadt-Anzeiger. 28. September 2004, abgerufen am 30. August 2018 (Tomaž Pandurs Inszenierung von Aus einem Totenhaus).
Josef Oehrlein: Hoffnung ist ein süßes Gift. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 18. Januar 2018, abgerufen am 30. August 2018.

Hallo Brodkey65, ich habe das aus Neugier aus Anlass der AK verfolgt und, da ich kein so tiefer Opernkenner wie Du bin, auch ein wenig nach Literatur gesucht. Bei mir ist die allerdings primär englischsprachig und da ist das als Thema durchaus etabliert. Beispiele:

• Stephen Meyer: Terror and Transcendence in the Operatic Prison, 1790–1815. In: Journal of the American Musicological Society. Band 55, Nr. 3, 2002, S. 477–523, doi:10.1525/jams.2002.55.3.477. 

Hier findet sich reichlich Hintergrund und auch eine zeitliche Einordnung. Zitat: „The connection between prison reform and operatic prision scenes is more than a historical accident: both were manifestations of a widespread fascination with incarceration during the period 1790–1815.“

• Ulrich Broich: THE POLITICIZATION OF THE PRISON MOTIF IN THE ENGLISH LITERATURE OF THE 1790s. In: Poetica. Band 39, Nr. 1/2, 2007, S. 111–133, JSTOR:43028658. 

Beginnt mit einer Einführung zu The Beggar’s Opera und stellt eine Beziehung zur kontemporären Literatur und Schauspiel her. Zitat: „Prison scenes, however, were not only almost omnipresent in the opera but very frequent in the novels and plays of the time as well.“

Allein diese beiden Artikel dürften Nicolas Annahme widerlegen: „Ich sehe keine musikwissenschaftliche Literatur, in der dargestellt wird, dass der Begriff als eigenes Genre verstanden und beschrieben wird und was die speziellen Besonderheiten wären, außer dem Ort dem Geschehens.“ Allerdings muss zugestanden werden, dass innerhalb des gelöschten Artikels entsprechende Belege fehlen. Prinzipiell halte ich es aber für denkbar, dass so ein Artikel entsteht und sich durchsetzt, er müsste zur Überlebensfähigkeit ausführlicher sein, das Thema und den historischen Bezug in der damaligen Gesellschaft beschreiben und die Bezüge zu diesem Thema in der kontemporären Literatur und Schauspiel herstellen. Trotzdem ist es schade, dass auf Dich in der LD nicht gehört wurde. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 16:57, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, @AFBorchert: Vielen Dank für Deinen Besuch. Und Deine Literaturhinweise, die ich mit Interesse zur Kenntnis genommen habe. Insbesondere Broich. Wenn ich in einer LD schreibe, daß es musikwissenschaftliche Literatur gibt, dann schreibe ich das natürlich nicht einfach nur so daher. Denn als Autor in der Wikipedia hat man ja einen Ruf zu verlieren. Mir war aber bewußt, daß ich in der kurzen Zeit einer 7-tägigen LD den Artikel nicht auf ein Niveau heben kann, der meinen Ansprüchen genügt. Und außerdem, ist es aus beruflichen Gründen derzeit zeitlich bei mir schwierig, länger an Texten dran zu bleiben. Und ich recherchiere aktuell auch noch für mehrere andere Artikel. Aber Wikipedia ist ja ein Projekt für die Ewigkeit. Und spätestens in der Rente werde ich dafür wohl irgendwann Zeit finden. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@AFBorchert: Da Du mich hier angepingt hast: Dass ich keine musikwissenschaftliche Literatur sah, war keine Annahme, sondern Fakt, die Du dann ja selbst bestätigt hast. Wenn welche angegeben und verwendet worden wäre, wäre meine Entscheidung uU anders ausgefallen. Aber entscheidend ist "auffem Platz" sprich im Artikel. Wie so oft wundere ich mich, dass Energie in LDs gesteckt wird, statt den Artikel einfach zu verbessern. Es wurde auch nicht angeboten, den Artikel in einem BNR zu überarbeiten. Auch das wäre eine Möglichkeit gewesen und ist es immer noch. Benutzer:Der letzte Gentleman hat jetzt vorgeschlagen, den Artikel zu überarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein liebe @Nicola:, musikwissenschaftliche und journalistische Quellen waren im Arikel genannt. Weitere nun hier auch noch nachgetragen. Dass der Artikel ausbaufähig ist hat niemand bestritten; aber mit deiner Begründung kansnt du jeden relevanten Stub löschen. Richtig wäre nun von dir den Artikel wieder herzusstellen.--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was "richtig" ist oder nicht, kann durchaus strittig sein. So sprach ich in meiner Begründung eben nicht von "journalistischen" Quellen, sondern speziell von musikwissenschaftlichen. Ich verschiebe den Artikel gerne in Deinen BNR, damit er entsprechend überarbeitet werden kann. Quellenangaben hier auf einer Benutzerseite helfen dem Artikel nicht weiter, ebenso wenig wie deratige Angaben allein in einer LD. Nach der Überarbeitung kann man in der LP vorstellig werden. Ich werde in den nächsten Tagen ansonsten keinerlei adminstrative Tätigkeit vornehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schade und bezeichnend, dass Admis eher selten zu Selbsteinsicht fähig sind. Siehe auch hier etc.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir ein Angebot gemacht, ein solches machte ich schon in der LD. Und Du führst erneut einen Link an und führst einen beleidigenden Pauschalangriff. Soviel zum Thema "Selbsteinsicht". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:05, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da der Artikel schon ordentlich belegt war kann er so wieder hergestetllt werden. Es gab und gibt keinen Grund ihn zu löschen. Und es war kein Pauschalangriff, sondern durchaus auf dich und dieses Beispiel bezogen. Siehe auch BBC music magazine, Guardian, Irish Times etc.; aber es gibt ja deiner Ansicht nach diese Gattung nicht. Es gab und gibt schon genügend Belege, da macht eine Wiederherstellung im BNR keineb Sinn, wenn du weiterhin die Gattung nicht akzeptierst.--Gelli63 (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Gelli63, wenn ich Dir eine Empfehlung geben darf: Sieh konstruktiv nach vorne. Lass den Artikel in Deinem BNR (wie angeboten) restaurieren, baue ihn mit den weiteren Quellen aus, so dass die Relevanz in dem Artikel selbst hinreichend ersichtlich wird und auch der historische und gesellschaftliche Kontext herausgearbeitet wird. Wenn Dir der Zugang zu den von mir zitierten Artikeln fehlen sollte, dann genügt eine E-Mail an mich und ich schicke sie Dir zu. Das ist ein spannendes Thema und sollte doch einladend für eine ausführlichere Darstellung sein. Brodkey65 und ggf. andere können dann vielleicht das nochmal durchsehen. Und wenn dies geschehen ist, kann dies in der LP vorgestellt werden. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:02, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gelli63. Bitte verdrehe nicht meine Worte. Ich habe niemals behauptet, dass es das Genre nicht gibt, sondern dass es im Artikel nicht anhand musikwissenschaftlicher Literatur dargestellt ist. Die Irish Times oder der Guardian sind keine musikwissenschaftliche Literatur. hier etwa gibt es diesen Begriff nicht (nur ein Beispiel). Ich stelle den Artikel in Deinem BNR wieder her. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

du vergisst (bewusst) das BBC Music Magazine, das Canadian Review of Comparative Literature oder Stephen Meyer: Terror and Transcendence in the Operatic Prison, 1790–1815. In: Journal of the American Musicological Society. Band 55, Nr. 3, 2002, S. 477–523, doi:10.1525/jams.2002.55.3.477. ?--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo AFBorchert, es würde mich freuen, wenn du den Artikel bei dir im BNR erstellen lassen könntest, da ich an der neutralen Einstellungen mancher Admins mir gegenüber leider meine berechtigiten Zweifel inzwischen habe und erfahren musste. Ich würd mich, hoffentlich unterstützt von Brodkey65, mit dir an die Überarbeitung machen, habe aber die Quellen nicht selber.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Gelli63, Nicola war bereits so freundlich, den Artikel in Deinem BNR zu restaurieren: Benutzer:Gelli63/Gefängnisoper. Die Artikel sende ich Dir gerne zu, wenn Du mir eine Wiki-Mail schickst, da ich Deine E-Mail-Adresse benötige, um Anhänge verschicken zu können. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:58, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade erst diese Diskussion bemerkt und mich sehr darüber gewundert. Meiner Meinung nach ist das kein feststehendes Genre, sondern lediglich ein Wort, das natürlich auch gelegentlich in Musikzeitschriften o. ä. gebraucht wird, um eine Oper, die im Gefängnis spielt, zu bezeichnen. Ich habe aber mittlerweile sehr viel musikwissenschaftliche Literatur digitalisiert vorliegen und kann darüber leicht eine Volltextsuche ausführen. Das Ergebnis sind genau 0 (in Worten: Null) Treffer. Dass auch die MGG dieses Genre nicht kennt, wurde ja schon erwähnt. Analog gibt es auch keine Treffer für „prison opera“ bei Oxford Music Online (Grove Music). Daher verstehe ich nicht, warum man diesen Begriff jetzt hier unbedingt als eigenständiges Genre definieren will. Wozu soll das gut sein? Warum diese Aufregung? Genauso gut könnte man einfach einen Listenartikel „Opern mit Gefängnisbezug“ oder ähnlich erstellen. --Rodomonte (Diskussion) 12:07, 23. Jun. 2021 (CEST) Nachtrag: Der Fidelio gilt übrigens nicht als „Gefängnisoper“, sondern als „Rettungs-“ oder „Befreiungsoper“. Letzteres kann man durchaus als Genre bezeichnen. --Rodomonte (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Schaut man sich die Versionsgeschichte des Artikels an, dann kann man sich eigentlich nur noch schämen, der Wikipedia-Community anzugehören. Ich schäme mich jedenfalls dafür, dass „Ehrenamtliche“ einen lege artis verfassten Artikel über eine nach unseren Kriterien relevante Lemma-Person komplett kaputtgeschrieben haben. Besser ist es wohl, über lebende Personen [insb. von Männern] keine Biografien mehr anzulegen. Denn das Werk der „Ehrenamtlichen“ könnte dem Ruf der Person eklatant schaden.

Vielleicht sollte ich mich zukünftig besser um Tote, um Tiere oder um unbekannte Frauen kümmern, die um einen virtuellen Tisch sitzen. Kirchen sind ja mittlerweile auch schwierig, seit sie in der Wikipedia nicht mehr „einem Heiligen geweiht“ sein dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:33, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Also wenn ich mir derzeit den Artikel über Maas durchlese, erhalte ich nicht den Eindruck, daß er "kaputt" sei. Und daß unter den Wikipedia-Benutzern unterschiedliche Ansichten darüber bestehen, was in so einem Artikel stehen sollte und was nicht, das ist eine wenig überraschende Eigenschaft einer kollaborativen Plattform wie der Wikipedia. Über solche Differenzen diskutiert man typischerweise auf der Artikeldiskussionsseite oder bei grundsätzlichen Fragen ggf. auch auf den Projektseiten (das nur für mitlesende, nicht so erfahrene Benutzer). Und was da seit dem letzten Edit des Artikelerstellers entfernt wurde, sind keine direkten Informationen über ihn oder typische Informationen über Personen, über die ein Konsens hinsichtlich des Aufnehmens in biographische Artikel besteht (und Informationen, die nicht im Haupttext stehen und dort belegt sind, gehören auch nicht in die Einleitung, das war also auch nicht ganz "lege artis" verfaßt). Und das Engagement der Ehrenamtlichen für die Kürzung des Artikelumfangs dürfte auch darin zu suchen sein, daß der Artikelersteller der Betreiber einer PR-Agentur ist. Da sind manche Ehrenamtliche halt besonders kritisch und motiviert, sich die Artikel anzusehen. Gründe dafür kann man sich einerseits denken und sind andererseits auf den entsprechenden Projektseiten auch aufgeführt. Das ist alles nichts Neues. Und vergleichbare Artikel von PR-Agenturen über Frauen werden üblicherweise genauso streng angefaßt. Das ist also noch nicht mal eine Frauen-Männer-Thematik. Als Fazit bleibt da aus meiner Sicht nur, daß man es mit dem Finden von Gründen fürs "Schämen" möglicherweise auch übertreiben kann. VG --Fit (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Und aus der Berücksichtigung römisch-katholischer Pedanterie, siehe Kirchweihe#Titulus ecclesiae, sollte man auch nicht ableiten, daß die Artikel über Kirchen in der Wikipedia mittlerweile schwierig seien, da man "nicht mehr" die Formulierung „einem Heiligen geweiht“ verwenden dürfe. VG --Fit (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Brodkey, mal ganz ehrlich, der Artikel war auch aus meiner Sicht ziemlicher Müll und typisch liebdienerisches Werbegeschreibsel a la Kahane, so daß etliche Kürzungen mMn voll gerechtfertigt sind. Es wurde z.T. völlig unbrauchbarer, pseudobelegter Scheissdreck reingeschrieben, Beispiele (Version von 16:47, 18. Nov. 2021):

• Im Jahr 2013 gründete Maas die Hilfsorganisation Medihelp International. Hier die Website http://www.medihelp-international.com/ Diese Website wurde dann auch auf der Disk thematisiert.
• Ehrenamtlich fördert er den Augsburger Rollstuhlbasketball-Verein AuXburg Basketz. Und das ist der Beleg für diese Aussage: http://sv-reha-augsburg.de/Foerderer-und-Partner/

Solcherlei Kokolores wirst du doch nicht ernsthaft befürworten. Wie Fit aber ganz richtig schreibt (Über solche Differenzen diskutiert man typischerweise auf der Artikeldiskussionsseite) wäre es im Falle von unterschiedliche Vorstellungen bzgl. des Artikelinhalts (siehe VG) Usus, die Disk. zu bemühen und einen Konsens herzustellen, nicht aber wie -jkb- sofort mit VM zu drohen. Irgendwie typisch, wenn sofort die Buddies zur Unterstützung herbeieilen. Diesbzgl. nichts Neues unter der Sonne.

Was aber wirklich interessant ist, dass gewisse Admins höchstselbst herbeieilen und in den Artikelinhalt eingreifen, entsprechende Kürzungen vornehmen und dadurch inhaltlich entscheiden. Inzwischen scheint in dem Artikel Ruhe eingekehrt zu sein und es sieht alles (zumindest vorläufig) tutti paletti aus, weil der Artikel auf ein Viertel der Maximalversion eingedampft wurde. Frage an dich als langjährigen, erfahrenen Benutzer: dürfen Admins denn inhaltliche Entscheidungen treffen?

Ob der Auftraggeber von EmH mit diesem Resultat zufrieden ist? Wird EmH die Kürzungen in diesem Artikel so hinnehmen? Es bleibt also spannend. --Agentjoerg (Diskussion) 14:24, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ohne mir selbst die dortigen Edits von Admins angesehen zu haben: Du solltest beachten, daß Admins auch weiterhin die Rechte normaler Benutzer haben und als solche editieren dürfen. Diese Edits sind dann keine inhaltlichen Admin-Entscheidungen, sondern einfach normale inhaltliche Benutzer-Edits, ggf. in Form von inhaltlichen Rücksetzungen oder Straffungen wie sie auch jeder andere Benutzer vornehmen darf. Handlungen als Admin sollten, vor allem im Zweifelsfall (z.B. Auswahl einer Artikelversion nach einem Edit-War oder gar einer VM) in der Zusammenfassungszeile des administrative Edits gekennzeichnet sein. Und bei inhaltlichen Änderungen, und dazu zählen auch Artikelneuerstellungen, kann erstmal jeder Benutzer eine Rücksetzung oder Kürzung vornehmen, natürlich möglichst unter Angabe von Gründen. Und falls die Inhalte dann doch in den Artikel sollen, dann muß das auf den Benutzerdiskussionsseiten geklärt werden. Falls da jetzt dennoch Unklarheiten bei dir bestehen, frag ruhig nochmal unter Angabe von konkreten Beispielen nach. VG --Fit (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@Fit, der Artikel ist mir totaaal egaaaal und da werd ich kein i-Tüpfelchen ändern. Es ist mir schon klar, dass Admins ändern dürfen, aber ist es auch klug, in so einem Fall einzugreifen? Sowas sollte mMn auf der Disk. ausgekaspert werden, aber jetzt wurden halt Fakten geschaffen, mal sehen, wie's weitergeht und ob EmH das akzeptiert. In der Vergangenheit gab's nämlich auch öfters Zoff um EmH-Artikel und der Bwag wurde deswegen gesperrt. Wie gesagt, mal sehen, wie das Kasperletheater weitergeht ... --Agentjoerg (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Naja, objektiv gesehen schafft man mit jedem Edit Fakten. Eine gewisse Ausnahme mögen diejenigen Edits darstellen, die versionsgelöscht werden. Von daher haben zunächst insbesondere EmH und jkb Fakten geschaffen, ohne vorher die Diskussionsseite zu bemühen, später dann auch einige Administratoren, auch wieder ohne vorher die Diskussionsseite zu bemühen. In beiden Fällen war das so in Ordnung. Und ja, wenn aus Sicht von z.B. EmH noch mehr Fakten geschaffen werden sollten, wäre bei einem Teil davon vorher die Diskussionsseite zu bemühen.

Wenn die Edits der Admins nicht klug gewesen sein sollen, müßte das begründet werden, denn nur der Fakt, daß sie auch Admins sind, macht aus den Edits noch keine unklugen Edits. VG --Fit (Diskussion) 02:24, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend, werte Besucher Fit und Agentjoerg! Ich bin grds. der Meinung, daß man, wenn man sich als Admin/a eindeutig positioniert hat, eher Zurückhaltung üben sollte. Ich bin sicher, dass man bei Nicht-Admins solche Edits nicht hätte durchgehen lassen, [21] + [22]. Ich halte das schlichtweg für Vandalismus. Auf der Disk nachfragen, möchte ich aber nimma. Denn die dortigen WortführerInnen diskutieren ja anderswo bereits seit längerem über meinen dauerhaften Rausschmiß, siehe unter Benutzer Diskussion:Lustiger seth#VM-Abarbeitung. Da ist für mich aktuell eher Zurückhaltung angesagt. Vgl. auch das schöne Zitat: „Nimm Deine "Vorleistungen" und geh endlich weg.“.

Wie ich bereits in der WP:LP äußerte, erfüllt die Lemma-Person unsere WP:RK. Der Artikel war aus meiner Sicht „lege artis“ verfasst. Er hätte, im Rahmen Bezahlten Schreibens, durchaus auch von mir sein können. Die Radikal-Eingriffe sind aus meiner Sicht überwiegend Frust-Edits, nachdem sich ein Scheitern des mMn dilettantisch ausgearbeiteten MB's abzeichnet. Als Auftraggeber wäre ich mit dem Ergebnis sicherlich nicht zufrieden. Denn der Artikel ist in dieser Form eher eine Herabwürdigung der Person, als ein informativer Lexikon-Eintrag. Ich gehe aber davon aus, daß EmH als erfahrener Wikipedia-User den Herrn Maas darüber informiert hat, dass die eingestellte Form keinen Bestand haben wird. Man kann lebenden Personen eigentlich nur davon abraten, sich einen Wikipedia-Eintrag schreiben zu lassen. Denn wenn die 24/7-Ehrenamtlichen da mal Morgenluft gewittert haben, kann das Resultat für die Lema-Person verheerend sein, bis hin zu sozialen und beruflichen Nachteilen durch eine verzerrende Wikipedia-Darstellung.

Dem Kollegen Fit möchte ich natürlich nicht die Türe weisen. Ich denke aber, daß inhaltliche Diskussionen, aufgrund der vollkommen entgegengesetzten Herangehensweise an die Wikipedia und der Unversöhnlichkeit unserer Positionen, wenig zielführend und nur zeitraubend sind. Ich fand „linientreue“ Menschen in meinem Leben noch nie besonders spannend oder bereichernd. Sorry! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Na ja, Brodkey65, ob der Artikel lege artis verfasst war, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich habe mir aber nur die zwei Sachen angesehen, die ich oben angeführt habe und die finde ich eher nicht lege artis. Die von dir angegebenen Kürzungen kann ich jetzt auf die Schnelle nicht beurteilen, generell sollte sowas aber mMn zuerst auf der Disk. angesprochen werden. Die massiven Kürzungen durch die Admins fand ich aber ganz generell befremdlich, auch wenn ich keinerlei Sympathie für AC/EmH hege und ja, Zurückhaltung wäre von Seiten der Admins wohl auf jeden Fall besser gewesen.

Man kann lebenden Personen eigentlich nur davon abraten, sich einen Wikipedia-Eintrag schreiben zu lassen. Damit hast du wahrscheinlich sogar recht, aber viele können es sich halt nicht aussuchen, die werden einfach schlecht geschrieben, wenn sie gewissen Accounts missfallen, du erinnerst dich an Elias Davidson.

Ob das MB dilettantisch ausgearbeitet ist, kann ich nicht beurteilen, ich lehne es halt grundsätzlich ab, weil ich das dem MB zugrunde liegende Problem des PE für arg übertrieben halte; Verstöße gegen NPOV und IK findet man nicht nur bei PE durch PR-Agenturen. Ich kann nämlich keinen generellen Unterschied zwischen dem Artikel Marcel Fratzscher, den der Herr Fratscher zu einem Drittel selbst verfasst hat und dem Artikel Norbert Egger (Musiker) aus der Feder von EmH erkennen, beide sind sehr blumig und wohlwollend formuliert. MF: Sportlich hat er eine Vorliebe für gelegentliches Bungeespringen entwickelt. NE: ... kam früh zur Musik, ohne dabei besondere Freude zu empfinden. Köstlich. Ganz ehrlich, inzwischen finde ich Gefallen an solchen Stilblüten. LOL.

So, jetzt ist Schluss mit lustig, muss gleich Kunst & Krempel schauen. Man spricht sich. --Agentjoerg (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@Brodkey: Ja, lange inhaltliche Diskussionen zwischen uns müssen hier nicht sein. Einige kleine Nachfragen gönne ich mir aber mal: Was meinst du mit: "... wenn man sich als Admin/a eindeutig positioniert hat"? Heißt das: Wenn man sich als Admin gegen bezahltes Schreiben ausgesprochen hat? Und wieso hätte man die von dir verlinkten Edits bei Nicht-Admins nicht durchgehen lassen? Das sind aus meiner Sicht ganz normale begründete Teilreverts, wie sie jeder andere Benutzer auch vornehmen kann.

Deine Sorge um die Lemma-Personen verstehe ich auch nicht so richtig, denn wer in die Öffentlichkeit strebt, sollte auch mit den entsprechenden Gepflogenheiten zurechtkommen. Mich erinnert deine Sichtweise an die Kritik am VroniPlag-Wiki und an den dortigen Kritiken. Und wieso die aktuelle Artikelversion eine Herabwürdigung der Person sein soll, läßt du unbegründet. Ich kann mit einer solchen unbegründeten Einschätzung wenig anfangen, denn ich finde die jetzige Artikellänge weiterhin in Ordnung und ein WP-Artikel ist ohnehin kein Präsent zu einem einem runden Geburtstag.

Und inwiefern für mich das Attribut "linientreu" angebracht ist, da kann man sicher auch geteilter Meinung sein. Du bist aber insoweit ebenfalls linientreu, daß du hier nicht so agierst, daß man in der Adminschaft eine infinite Sperre schon für angebracht gehalten hätte – von (temporären) Einzelmeinungen mal abgesehen. VG --Fit (Diskussion) 02:33, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Fit! Auch Lemma-Personen, die in die Öffentlichkeit streben, haben grds. das Recht auf eine faire Behandlung. Dazu gehört auch, dass der Wikipedia-Artikel ihr Wirken umfassend und objektiv beschreibt, und zwar „sine ira et studio“. Die verlinkten Bearbeitungen halte ich schlichtweg für Vandalismus, da wesentliche und belegte Angaben nach dem Rasenmäherprinzip einfach gelöscht wurden. Um „normale begründete Teilreverts“, wie Du schreibst, handelt es sich dabei sicherlich nicht, sondern um großflächige Löschungen. Ja, genau das meinte ich: Wenn ich hier fast agitprop-mäßig gegen Bezahltes Schreiben agiere, dann sollte ich mich iS einer Enzyklopädie zurückhalten und Bearbeitungen wie im Fall R.M. besser den Kollegen überlassen. Die besagte Admina besitzt hier eine starke Hausmacht. Deshalb kann sie sich solche Edits, die sonst wohl als Vandalismus eingestuft würden, leisten. Was ich hier jedoch sicherlich nicht bin, ist „linientreu“. Von denen, die sich auf der weiter oben verlinkten Adminseite eingefunden haben, um über den Ausschluss des Avatars Brodkey zu sinnieren, würde, aus meiner Sicht, Jede/r gerne den Infinit-Knopf drücken. Möglicherweise wäre das aber gegenüber der Wikipedia-Gemeinschaft in toto schwierig zu verargumentieren, bei Jmd, der über 1.700 Artikel initiiert hat und seit vielen Jahren in der QS und LD als qualitativ ordentlicher Arbeiter bekannt ist. Schönen Sonntag. Ich muß dann bald los zur Arbeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:00, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ob die angesprochenen Reverts, Löschungen aus deiner Sicht, begründet und berechtigt waren, darüber sind wir uneins. Weshalb genau, also wo wir die unterschiedlichen Grenze zwischen für einen enzyklopädischen Artikel relevanten und nicht relevanten Aussagen ziehen, das lassen wir hier aber offen, denn dafür gibt es ggf. die Artikel-DS. Fest steht jedenfalls, daß nicht alles, was sich belegen läßt, in einen enzyklopädischen Artikel gehört.

Daß einer oder mehrere Admins beim entsprechenden Artikel sich stärker hätten zurückhalten sollen, da bleibt auch die Uneinigkeit bestehen.

Und wenn du die von mir begründete Linientreue einfach pauschal zurückweist, um dann später selbst nochmal zu verdeutlichen, wie linientreu du dich doch im großen und ganzen verhältst und daher wegen Kleinigkeiten nicht gesperrt wirst, dann bin ich definitiv auch nicht linientreu, denn mit diesem Rebellenprädikat mag ich mich auch schmücken. Zeit für Rebellen! VG --Fit (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

• Hier dauerhaft unerwünscht Nr. 1: [23]
• Hier dauerhaft unerwünscht Nr. 2: [24]
• Benutzer:Falk2 ist hier, als Befürworter von Zwangsimpfungen, ebenfalls dauerhaft unerwünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:24, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein erster Edit in de:wiki war: [25]. Kurz danach habe ich mich am 29.Nov. 2008 als Brodkey65 angemeldet. Damals war ich noch völlig naiv und glaubte tatächlich daran, dass hier engagierte Freiwillige eine Enzyklopädie aufbauen.

• Ich habe mit den Jahren das Mobbing und die Ausgrenzung durch Administratoren und „anerkannte“ Wikipedia-Accounts mit 24/7-Tagesfreizeit, die man bedauerlicherweise nicht schon längst infinit gesperrt hat, überlebt.
• Ich habe das Stalking und das Auskundschaften meiner Person bis in mein Privatleben hinein überlebt.
• Und ich habe auch diese Verabredung, siehe Benutzer Diskussion:Lustiger seth#VM-Abarbeitung, bei der einige Wikipedia-Mitarbeiter(innen) unter Admin-Beteiligung Strategien zu meiner Ausgrenzung offen diskutiert haben, überlebt.
• Zu danken habe ich Benutzer:Peng und Benutzer:Jocian, von denen ich in meiner Wikipedia-Anfangszeit viel lernen durfte.
• Ich vermisse ganz besonders: Benutzer:Label5, Benutzer:Meister und Margarita und Benutzer:Liesbeth. Aber Wikipedia ist nix für individuelle Charaktere. Wikipedia ist etwas für angepasste Mitläufer.

Beste Grüße an alle Mitlesenden und Denunzianten: Nehmt`s Euch gern a Platzerl mit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

…„Am Ende muß Glück sein.“ Das kriegen wir schon noch hin! Deine Wiki-Vergangenheit ist nicht schön aber die Zukunft könnte ja „Glücklich“ werden. :) Wünsche nur das Beste, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hi, wie kann ich einen Autor kontaktieren? --Monemine (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend, @Monemine! Die meisten Wikipedia-Artikel sind ein Gemeinschaftswerk mehrerer Autoren. Am unteren Ende des jeweiligen Wikipedia-Artikels findest Du in der Mitte die beiden Button „Abrufstatistik“ · „Autoren“. Wenn Du auf Autoren klickst, findest Du den Prozentanteil der Beiträge und somit auch den Hauptautor. Jeder Wikipedia-Mitarbeiter hat eine sog. Diskussionsseite. Darüber kannst Du den Hauptautor anschreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:03, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, bitte unterlasse in Zunkunft solche Unterstellungen. Eine VM war mir die ganze Sache nicht wert weil die Argumentation substanzlos aus der Luft gegriffen ist. Da ich den LA gegen den Artikel gestellt habe, ich habe das Lemma ausdrücklich nicht in Frage gestellt, und unter den Diskutanten (soweit ich informiert bin) der einzige bin der über Uni-Abschlüsse im Fach Chemie verfüge, fühle ich mich da direkt persönlich damit angegriffen. Meine Argumentationskette war so eindeutig, dass der Erstautor auch einsah, dass der Artikel so nicht haltbar ist und er belegt nur die Existenz des Schlagwortes aber nicht die behauptete Bedeutung. Ich war zwar jahrelang in der Pharmaforschung tätig, was gemäß meine BS auch kein Geheimnis ist, aber aber ich bin in der WP wahrscheinlich niemals als Lobbist aufgefallen. Du wirst hier nichts zu meiner politische Einstellung oder evtl. Parteizugehörigkeit finden weil ich mich aus so etwas heraus halte und ich auf solchen Gebieten wie Politik, Weltanschauung, COVID19 etc. abgesehen von Vandalismusreverts keine Bearbeitungen habe. Danke und Gruß --codc ^senf 15:44, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Im Sinne einer kollegialen Zusammenarbeit möchte ich Sie im Gegenzug freundlich bitten, auf Ihre Unterstellung zu verzichten, ich würde Ihnen etwas unterstellen. Ich darf Ihnen versichern, dass mich bei meiner Argumentation Ihre Person ganz sicher nicht interessiert hat. Mich interessieren auch weder Ihre Hochschulabschlüsse, noch Ihr beruflicher Hintergrund. [Den ich bis dato überhaupt nicht kannte.] Wie Sie selbst schreiben, werde ich „hier nichts zu [Ihrer] politischen Einstellung oder evtl. Parteizugehörigkeit finden“. Da Sie sich, nach meiner Kenntnis, in der Wikipedia auch nicht am Schlechtschreiben corona-kritischer Personen beteiligen, bin ich auch nicht davon ausgegangen, dass Sie meine Argumentation auf sich beziehen. Es tut mir natürlich leid, wenn dies bei Ihnen so rüberkam. Damit sollte die Angelegenheit aber auch erledigt sein. Ich möchte als Antwort auf Ihre Hochschulqualifikationen nicht meine juristische Hochschulausbildung ins Feld führen müssen, um die Angelegenheit weiter zu eskalieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:10, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag Brodky65, mir ist aus privatem Kreis zugetragen worden, Hans-Jörg Ebel sei am 2. Dezember 2019 im Tessin verstorben, wo er bereits seit 40 Jahren gelebt habe. Kannst Du dazu etwas herausbekommen und ggf. den Artikel aktualisieren? Du hast den Artikel seinerzeit geschrieben. ※Lantus 07:53, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Lantus! Der ursprüngliche Ersteller war nicht ich, sondern Benutzer:Aguetul. Ich habe nur im Sommer 2021 einiges ergänzt. Er lebte ja viele Jahre in Hamburg. Ich habe im Juni 2020 daher auch schon mal beim Hamburger Generalregister der Standesämter angefragt, wo man mir mitteilte, dass er unter den Hamburger Sterbefällen nicht gelistet ist. Danke für Deinen Hinweis mit dem Tessin. Da können wir jetzt mit weiteren Recherchen ansetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:14, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ihre unsägliche VM-Meldung zeigt mir, daß ich wohl auf der richtigen Spur bin, Benutzer:Blueduck4711, [26]. Deshalb noch einmal die klare Ansage meinerseits an Sie: Ich möchte von Ihnen weder angesprochen, noch in Diskussionen verwickelt werden. Und Sockengeruch kann man auch mit Kölnisch Wasser nicht überdecken. PS: Das, was Sie als Drohung empfunden haben, habe ich, weil ich so eine nette Diva [Ihren PA überlese ich mal] bin, entfernt. PS: Damit sollte alles gesagt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

PS: Und ja, wenn ein Admin Sie zur infiniten Türe geleiten würde, dann würde ich das sehr begrüßen. Denn Accounts Ihrer Couleur braucht hier, aus meiner Sicht, NIEMAND!!! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:07, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

hallo brodkey65, bin neu hier, möchte einen artikel zur besseren findung der künstlerischen arbeit meines teams veröffentlichen, kannst du mir paar tips dazu geben? --Gapstarpro (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Gapstarpro: Bedauerlicherweise schreibst Du nicht genau, worin die künstlerische Arbeit Deines Teams besteht. Ganz allgemein kann ich Dir aber zunächst schon mal damit antworten, daß hier für Künstler bzw. Künstlerkollektive die WP:RKBK (Relevanzkriterien Kunst) zu beachten sind. Für Musiker, Autoren usw...gelten wiederum andere, fachspezifische Relevanzkriterien. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:57, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo lieber Lotse! Kannst Du mir sagen, wie lange es ungefähr dauert, bis ein von mir verfasster Artikel nach dem Upload online geht? --Peters Manuel (Diskussion) 17:06, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen, @Peters Manuel: Ich gehe davon aus, daß es sich um den Artikel Benutzer:Peters Manuel/Autohaus NIX GmbH handelt. Ein Artikel, den Du auf Deiner eigenen Unterseite, wir nennen das Benutzernamensraum (BNR), geschrieben hast, wird veröffentlicht, indem man ihn in den Artikelnamensraum (ANR) verschiebt, vgl. WP:Verschieben. In Deinem Fall rate ich Dir jedoch von einer Veröffentlichung ab. Wir haben in der Wikipedia sog. Relevanzkriterien, vgl. WP:RK. Ich gehe nicht davon aus, daß die Autohaus NIX GmbH unsere Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Die Kriterien kannst Du hier nachlesen, Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Freundliche Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:52, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten