Hallo Jakob, ich habe den Artikel auf einer Unterseite bereitgestellt. Was vor allen Dingen fehlt, ist eine bemerkbare, relevante und vor allem belegte Außenwahrnehmung des Magazins (also nicht nur Aussagen des Magazins selbst + PR-Maßnahmen). Möglicherweise wird diese durch Print-Publikationen eher erreicht, aber warten wir einfach ab, wie sich das Projekt entwickelt. Vielleich braucht es einfach noch ein halbes Jahr, um wirklich bekannt zu werden. Grüße, --elya 20:38, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

beobachtest du noch die Frage auf WP:FZW? --Atlan ^Disk. 21:27, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Besten Dank für die techn. Entwicklung der TD-Idee (thematische Diskussionsweiche)! Sie ist nun quasi eine abc (Atlan-Bertzbach-...-Coproduktion), die allerdings nur dann igendwo erfolgreich getestet werden wird, wenn die Umsetzung ein überzeugendes Ergebnis zeigt. Falls das gelingt und der Prototyp veredelt wird, dann könnte sie Mal irgendwo als TD auch für andere Nutzer hinterlegt werden. Bin gespannt, ob’s weiter geht.-- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 06:11, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

ich habe jetzt noch eine Formatierungsversuch gemacht, wie ich allerdings das letzte Bearbeitungsdatum einfügen kann, weiß ich nicht. Vielleicht fragst du mal z.B. Raymond, der hat deutlich mehr Ahnung von Wikitext. --Atlan ^Disk. 21:57, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

musste ich nun, um mich nicht selbst daran zu beteiligen, nun leider hier zur notiz bringen. Ca$e 18:32, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

die Überschrift halte ich angesichts eines reverts, der während einer Bearbeitung passierte, für nicht so klar, aber gegen Klärungen ist nichts einzuwenden. Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:59, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das hier ist inhaltliche Frage zu deinem Revert von meiner Änderung mit dem Kommentar:

Kirchenrecht? Vgl. ggf "Begriffsweite", "Politische Wechselwirkungen, "18. und 19. Jht." +Diskus."Synthese III

Die Trennung von Kirche und Staat hat keine direkte Verbindung zum Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, also verstehe ich die Formulierung, auf die revertet wurde, so, dass du (ihr) meint, dass die Trennung per Gesetz vorgeschrieben ist. Das wäre durch „staatskirchenrechtlich“ besser ausgedrückt, denn dies ist die Kategorie, unter die dieses konkrete Modell fällt. Einfacher noch wäre die Formulierung mit „gesetzlich“.
Übrigens wird in keinem der (sehr umfassenden) Text- oder Diskussionsabschnitte, auf die du verwiesen hast die Formulierung „rechtsstaatlich“ überhaupt „staatsrechtlich“, „gesetzlich“ oder ähnlichem gegenübergestellt und inhaltlich untersucht. „Begriffsweite“ und „18. und 19. Jht.“ enthielten weder das Wort rechtsstaatlich noch die Trennung von Staat und Kirche. Irreführend und zeitbindend.
Das hier ist eine Kleinigkeit, es ist nicht meine Absicht die Diskussion ausufern zu lassen. -- Saldek

Hallo Saldek,

bitte unterzeichnen Sie Ihre Beiträge & ich sage 'Sorry' wegen des nur stichpunktartigen reverts, aber insbesondere hinsichtlich des Artikelkopfs haben wir auf der entsprechenden Diskussionsseite den dort erkennbaren Bedarf und die übliche Möglichkeit, Änderungswünsche zu diskutieren! Der Stichpunkt "Synthese III" zeigt, dass es zur Formulierung des betreffenden Satzes einen anderen Konsens gibt und das man dort Änderungswünsche diskutieren kann. Die Trennung von Staat und Kirche ist keine, die sich im Kirchenrecht erschöpft oder aus diesem hervorgeht. 'Gesetzlich' ist ein anderer und wohl eher passender Begriffsvorschlag, doch entsprechende Gesetze basieren auf dem Rechtstaatsprinzip. Hier sollte der Stichpunkt zum Abschnitt "18. u. 19. Jht." durchaus weiterhelfen, weil die Orientierung an nichttheistischen Inhalten durch die damalige rechtsstaatliche Entwicklung erheblich etabliert und dann zunehmend ausformuliert wurde (nur angedeutet im Abschnitt "Begriffsweite"). Sie hatten keinerlei Begründung gegeben und auch meine Stichpunkte waren grob und kurz. Auch diese Antwort ist (immer noch) eine extreme Verkürzung des Zusammenhangs, der in der Artikel-Einleitung derzeit betont und anschl. ein wenig ausgeführt ist. Das Thema in der Diskussion besser zu behandeln, kostet selbstverständlich Zeit.

Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 17:00, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Moinsen,

Ja, die Unterschrift habe ich vergessen, 'Tschuldigung. Zum Inhaltlichen, natürlich ist Trennung von Kirche und Staat im Gesetz verankert (hier zumindest) und wegen der Rechtsstaatlichkeit sind sie verbindlich für die Regierung. So argumentiert ließe sich auch das Rauchverbot oder die Pendlerpauschale als rechtsstaatlich bezeichnen. Das rechtsstaatliche Prinzip steht aber nicht im Vordergrund, sondern die gesetzliche Verankerung. Übrigens ist das Staatskirchenrecht nicht mit dem Kirchenrecht zu verwechseln. Das Staatskirchenrecht bestimmt das Verhältnis zwischen Staat und Religionsgemeinschaften, ergo fällt die Trennung von Kirche und Staat darunter. Ich war aber wohl wieder vorschnell, meine Änderung für direkt einsichtig (und richtig) zu halten (aber letzteres tu ich ja immer noch). Die geschichtliche Entwicklung des Rechtsstaat und gleichzeitig dazu der Trennung ist natürlich interessant, aber wie bereits gesagt, für diese Sache nicht relevant. Eine Trennung von Kirche und Staat wäre auch in einem Willkürstaat möglich und nicht jeder Rechtsstaat muss trennen.
--Saldek 20:13, 7. Mai 2010 (CEST) Nebenbei, diese Diskussion hier zeigt gut, warum ich Mammutdiskussionen wie die zum Artikel Atheismus meide. Wenn so viele Leute wie dort an dem Artikel arbeiten und mitdiskutieren kostet jede Kleinigkeit übermäßig viel Zeit. Und wir diskutieren hier noch über ein Wort.

Danke für den Input! Eine Fortsetzung, findet sich dort (ggf. mit Ihrer zukünftigen Beteiligung). In einem anderen Punkt teile ich Ihre Ansicht, aber hier bin ich anderer Ansicht, weil die rechtsstaatliche Trennung einiges impliziert (im Gegensatz zu theistischen Entscheidungsmaßstäben), was sich auch geschlichtlich nachverfolgen lässt. Bis zum nächsten small talk, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 04:46, 9. Mai 2010 (CEST).Beantworten

P.S.: Zur Umsetzung (Dank Ihrer Anregung:) siehe hier sowie auch dort und da.

Danke für die überfällige Bereinigung. Gruß FelMol 16:27, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke ebenso, denn es wurde ja 'n gemeinsames ziemliches Ding! Übrigens, falls von Interesse (mit wiki-support:), es steht derzeit ein Treffen von philosophisch Interessierten im Raume, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 02:25, 15. Jun. 2010 (CEST).Beantworten

Hallo, lieber Kollege Bertzbach, ich habe mir gerade Ihr Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:WasHabenWirGemacht.JPG angesehen, das mir schon länger als etwas rätselhaft erschien. Ich fand heraus, dass das ein durch mehrere Überklebungen verändertes Plakat darstellt, das im Rahmen einer Kampagne Das Handwerk, die Wirtschaftsmacht von nebenan für „das Handwerk“ werben soll. Ich finde den Spruch an sich schon nicht gut gelungen (für die Kampagne); aber insbesondere frage ich mich, was Sie „im Schilde führten” bzw. dazu bewegte, es zur Illustration des Kapitels Systematische Erfassung im Artilel Atheismus zu verwenden. Bitte um Auskunft.
--Nescio* 10:50, 13. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Der Anlass war nicht die Kampagne (gelungen oder nicht), sondern für mich der Umstand, dass eine nicht-theistische Weltdeutung (oder zumindest die Ernstnahme von naturalistischen wie auch religiösen Fragen) auf Himmel, Erde und das eigene Zutun verwiesen ist (was haben wir gemacht?), und somit die atheistische Lage versinnbildlicht. Ob u. wo im Artikel das hinpasst (ich denke auch an ethische u. epistemische Abschnitte) und ob u. wie das kommentiert wird, wären weitergehende Fragen. -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:24, 15. Jul. 2010 (CEST).Beantworten

Verstehe. Aber ich denke, dass das („Ernstnahme...“) schon eine weitgehende Interpretation des Slogans ist. Wenn das Bild irgendwo im Artikel besser passte, müsste es wohl ausführlich kommentiert werden, was eigentlich der Funktion der Artikel-Bebilderung widersprícht, die eher selbst den Text kommentieren/illustrieren soll. Ein Verzicht wäre m.E. zu erwägen.

--Nescio* 11:00, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte wie auch immer es am besten passt! Manche Bilder passen sehr direkt, andere eher im Sinne eines Zusammenhangs (Beispiel: Eigentumstheorien). Aus meiner Perspektive ist das fragliche Bild ziemlich gut am Platze, weil es dort um den Inhalt des Lemmas geht, nämlich was mit oder ohne Gott ist, gemacht wurde und machbar ist (ein Bild mit Verbildlichungsfunktion “komplexer” Zusammenhänge, bevor dann weitere Unterteilungen vorgenommen werden). Zusätzlich ist im Systematik-Abschnitt ein Bild mit Ausgleichsfunktion, denn wie auch Sie meinen, geht es dort nicht bloß um den Vatikan. Sie haben den Zusammenhang eher direkt interpretiert; vielleicht kann man ihn in der Bildbeschreibung noch besser verknüpfen? So weit meine (etwas einseitige) Erwägung einer Sache, die man durchaus auch anders abwägen und beurteilen kann (dort ggf. per Diskussion und/oder Änderung). --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 09:29, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bertzbach, willst Du Dich nicht noch für mindestens eins der drei Wochenenden für das Treffen Philosophie entscheiden? Es hängt - glaube ich - für die Planer etwas davon ab, dass die Zeitfindung entschieden wird. HG --Pacogo7 20:45, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

ok; meinerseits entschieden. -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:24, 15. Jul. 2010 (CEST).Beantworten

Hallo Bertzbach, wohin ist denn unsere kürzliche Diskussion verschwunden? Nicht, dass da etwas Wichtiges verhandelt worden ist: aber mir ist noch unklar, wie bei dem neuen Archivierungssystem in Zukunft diskutiert werden soll. Vielleicht sollte da mal eine Gebrauchsanleitung her.
--Nescio* 15:00, 22. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Jene Diskussion ist derzeit dort. Anstelle einer Anweisung denke ich lediglich an die wiki-üblichen Diskussionsregeln. Ob das wohl genügt? I don't know! --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 09:29, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe eine gesamtarchivübersicht unter Diskussion:Atheismus/Archiv angelegt. Deine weiteren Ideen, die ich per Email bekommen habe, müsstest du mir vielleicht etwas genauer erläutern. --darkking3 ^Թ 17:48, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das ging ja um die Übersicht jener Übersicht (vielleicht in Tab.-form wie bei der Vorlage zur Disk.-Seite?) und um die Frage, wie eine manuelle Archivierung eingesetzt wird (und Erledigungsbausteine dann entsprechend funktionieren), aber gemach gemach, denn eine Rückführung auf die alte Form mit einer entsprechend langen Liste an Disk.-pkt. liegt aufgrund kritischer Stimmen (incl. meiner eignen Zweifel, ob das so geht wie es jetzt geht) derzeit viel näher. Dennoch scheint mir die Archivierung mit Hilfe von Erledigungsbausteinen für alle hilfreich zu sein. Mit bestem Dank für die Unterstützung, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:48, 11. Aug. 2010 (CEST).Beantworten