Hi Bdk,

Kannst du bitte Admin:Tsor erklären, dass man zum Entfernen offensichtlich unbegründeter Löschanträge kein Administrator sein muß? Ich fürchte, er hört nur auf andere Admins und nicht auf rationale und transparente Argumente.

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2007#Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei, WP:LR#Löschdiskussionen (Stichpunkt: Artikelname), WP:ELW und Benutzer_Diskussion:Asthma#Entfernen von LAs. Gruß, --Asthma 20:28, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ach, bist Du nicht Admin ? [1] --tsor 20:30, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Dass zwar nicht, aber ich bin rationalen Argumenten zugänglich. Wie steht's mit dir? --Asthma 20:34, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Heh, nun kloppt Euch mal nicht ;-) Ihr seid doch beide wahrlich nicht auf den Kopf gefallen. Mein Tipp im konkreten Fall: Einfach LA-Frist abwarten, auch wenn's – wie auch immer – nervt. Zumindest diese Aufregung lohnt sich nicht … vernünftige Artikel zu dem Themenkreis sind doch bereits absehbar und die Lemmafrage ... naja. *seufz* --:Bdk: 20:38, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich darf also nicht darauf hoffen, dass du Benutzer:Tsor die geltenden Regeln erklärst, gegen die er verstoßen bzw. die er mißachtet hat. Wen darf ich anstelle deiner darum bitten, dass er Benutzer:Tsor aufklärt (Bedingung ist, das derjenige ein Admin sein muß)? Die Frage ist ernstgemeint, diese ignorante und arrogante Regelwidrigkeit in Richtung Mobbing kotzt mich an. Jemand muß es Benutzer:Tsor vermitteln, wofür anscheinend eben kein Köpfchen, sondern bloße Knopfinhaberei Bedingung zu sein scheint. --Asthma 20:45, 2. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich kann verstehen, warum vermutlich (bitte letzte Logbuch-Einträge des nachstehenden Users einsehen) Benutzer:Elian hier vorerst den Hut genommen hat. Solche unwidersprochene Dreistigkeit gegen die geltenden Regeln und Richtlinien, fokussiert auf eine eine Person und in Absehung sowie Widerspruch zu der Sachfrage ist einfach nur ennervierend.Beantworten

Hallo Asthma, Deinen fachlich begründeten Groll kann ich durchaus nachvollziehen, von Tsor weiß ich andererseits auch, dass ihm die grundsätzlichen Handhabungshinweise gut bekannt sind (eine gesonderte „Erklärung“ also nicht nötig ist). Die Bezeichnung seines Reverts als „ignorante und arrogante Regelwidrigkeit“ trifft m.E. nicht den Punkt, da gemäß der Richtlinien für Löschanträge im Zweifelsfall die Frist zu wahren ist (ganz unabhängig davon, ob ein Admin oder ein Nicht-Admin die Entscheidung der vorzeitigen Entfernung getroffen hat). Diese „Zweifel“ sind im Rahmen einer hochgekochten und – ja, das ist leider so – ad personam geführten Diskussion offenbar auf diversen Seiten gut dokumentiert. Im vorliegenden Streitfall bin ich jedoch weiterhin guter Dinge, dass sich da in Kürze ein Admin dessen annehmen wird. Nun, es ist durchaus hilfreich, in solch kontroversen Fällen mit Gelassenheit vorzugehen … auch wenn's schwer fällt. Zusätzliche Aufregung und übereiltes Agieren führt häufig nur zum Gegenteil des Erwünschten, nämlich zur Löschung (hint: cruel social reality).

Btw: Was hat es eigentlich mit Deinem *rawk* auf sich? --:Bdk: 21:02, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

im Zweifelsfall" - Es gibt keinen "Zweifelsfall". Einen "Zweifelsfall" gäbe es nur, wenn es begründete Zweifel gäbe, das meine Entscheidung falsch wäre. Da könnte ja jeder kommen und einfach mal so zweifeln und rumtrollen. Ich habe meine Entscheidung der Entfernung des LAs ausführlich begründet: Fall 2 bei WP:ELW: Löschantrag nicht begründet. Warum nicht begründet?: Steht unter WP:LR am mehrfach zitierten Punkt. Die Lemmafrage gehört nicht auf den Löschkandidaten entschieden, das ist unumstößlicher und offensichtlicher Fakt. Dazu äußert sich Tsor natürlich nicht, weil er weiß, daß er bei der Auslegung der Regeln unrecht hat, von der Sache nichts versteht (und also auch wohl, unabhängig von vermutlich fehlendem Bock auf Deliberation, kein Interesse an einer Diskussion für einen Konsens auf WP:NK bzw. Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch oder der Diskussionsseite des Artikels hat, wo die Entscheidung über ein Lemma per WP:LR zu fällen wäre) und darauf hofft, dass ein Admin, der ebenfalls die Löschregeln mißachten würde, in seinem Sinn entscheiden würde. Anders ist das Verhalten in Hinsicht auf penetrante Verweigerung sachlicher Diskussion und Befolgung von Regeln ja wohl nicht zu erklären. Dass Tsor zur Personalisierung dieser Sachfrage durch seine "Infragestellung" der Mitarbeit von Benutzer:Reiner Stoppok ungemein beigetragen hat, muß ich dir nicht erklären. Elian hatte so Recht hiermit (außer mit der falschen Deklination): Hier wird mit zweierlei Maß gemessen, um anderen eins reinwürgen und sich dabei so vorkommen zu können, als hätte man Recht. Daß ausgerechnet du mir jetzt auch noch zu strategischem statt sachlichem Handeln rätst.... Enttäuscht, --Asthma 21:10, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hmm, ja. „Zweifel“ war hier gemeint in Bezug auf die offensichtlich weiter fortlaufende Diskussion; das heißt nicht, dass eben jene Diskussion tatsächlich durch sachliche Argumente ausgetragen wird (was hier ebenso offenkundig nicht der Fall ist).

Ob ich hier strategisch argumentiert habe … naja, wohl eher pragmatisch, schließlich gibt es tausende solcher Baustellen (wo Löschdiskussionen formell immer wieder ähnlich ablaufen) und ich habe bislang nur einen kurzen Eindruck des Gesamtkonflikts nach Deinem ersten Eintrag hier gewonnen.

Meine Erfahrung ist schlicht und einfach, dass die angestrebte Sachlichkeit in gewissen erhitzten Situationen innerhalb von „Communities“ nicht viel hilft (Effekt: man redet gegen Wände, hab ich selbst oft genug erlebt), und dass es zumindest zu bestimmten Zeitpunkten sinnvoller bzw. kräftesparender ist, der Aufgeregtheit die Zeit zu geben, die sie benötigt, um sich zu legen … das Problem der Lemmafrage habe ich ja oben bereits angerissen … das ist keine Frage der Löschdiskussion, richtig.

Eine Stärke wäre es nun, die Diskussion mit Tsor direkt und persönlich zu führen (ggf. außerhalb der Wikipedia), und nicht, zu versuchen, Dritte dafür einzuspannen. (Wenn ich eins weiß, dann, dass lehrmeisterliche Ratschläge bei an sich gut aufgestellten und erwachsenen Menschen in diesem Projekt nur schräg ankommen. Deine Bitte, dass ich Tsor die Grundlagen der Wikipedia „erkläre“, ist in diesem Sinne keine erfolgversprechende. Oder bist Du etwa bereit, meine Antworten als Rat anzunehmen? – Eben.)

Nix für ungut. Und was ist nun mit Deinem rawk? --:Bdk: (immer noch wissbegierig) 21:40, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was du mit "pragmatisch" meinst. Wohl weder Pragmatismus noch Pragmatik (Linguistik). Ich bin mir sicher, dass du Strategie meinst (cf WP:BIRNE, worauf ja auch Tsor spekuliert).

Von persönlichem Ansprechen halte ich nix, weil ich das ganze nie als Personenfrage verstanden wissen wollte. Ich habe mich auf Richtlinien berufen, deren objektive Überprüfung mir bezüglich meiner Entscheidung notwendig Recht geben müssen.

Was das Ansprechen außerhalb der Wikipedia betrifft: Ich glaube nicht, dass Tsor das besonders interessieren würde. Er hatte mich schonmal ohne jeglichen sachlichen Grund gesperrt und nicht auf meine Mail dazu reagiert. Des weiteren glaube ich, dass er eh nur Leute mit Knöpfen ernstnimmt, weswegen ich dich um diese Ansage gebeten habe (und immer noch gern jemand anderen wüßte, der das übernehmen könnte). Offensichtlich besteht hier eine gewisse Einbildung in Bezug auf die Knöpfe, und so ich nicht deren Unsinnigkeit und Irrelevanz für die Sachfrage beweisen kann, hatte ich gedacht, sie gegen sich selbst zu wenden, indem halt ein anderer Admin als wohl einer der einzigen, den Tsor ernst nehmen würde, auch wenn er mit ihm nicht in der Sache einer Meinung wäre, sich einschaltet.

Des weiteren: Ich halte die Dinge gerne transparent, wenn es geht und kein Schaden daraus entsteht. Unlautere und unfaire Absprachen hintenrum per E-Mail halte ich für Käse, wenn es um so etwas wie hier geht. Aber die Idee ist nicht schlecht: Wäre ich genauso stur und argumentationsresistent wie Tsor und in seiner Position, würde ich vermutlich mal einen befreundeten Admin im IRC-Query oder sonstwo darum bitten, im oben von dir angesprochenen und wohl auch Tsors Sinne der "cruel social reality" zu entscheiden. --Asthma 21:50, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst Du mir einen Punkt Deiner Ansprache nennen, der sich hier, auf meiner Diskussionsseite, nicht persönlich gegen jemanden, konkret Tsor, wendet (schon Dein erster Satz beginnt so)? Hat was von Anschwärzen, oder nicht? … trage also Du bitte nicht das Schild des ausschließlich „sachlichen Handeln(s)“ vor Dir her. Ich lass mich im Übrigen ungern für Konflikte vereinnahmen, in die ich nicht involviert bin (es sei denn, ich entscheide dies aus eigenem Antrieb).

Desweiteren ist stures Aussitzen etwas grundlegend anderes als – auf guten Argumenten beruhende (wie ich bei Dir nach wie vor davon ausgehe) – Gelassenheit (wo sie denn angebracht ist). Gruß --:Bdk: 22:06, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"Kannst Du mir einen Punkt Deiner Ansprache nennen, der sich hier, auf meiner Diskussionsseite, nicht persönlich gegen jemanden, konkret Tsor, wendet (schon Dein erster Satz beginnt so)?" - Es ist nicht meine Schuld, dass das Problem zur Frage über die Person geworden ist. Mein Versuch war es von Anfang an, dies wieder rückgängig zu machen.

"Hat was von Anschwärzen, oder nicht?" - Kannst du nennen, wie du willst. Ich nenne es eine Beschwerde, verbunden mit einer Bitte.

"trage also Du bitte nicht das Schild des ausschließlich „sachlichen Handeln(s)“ vor Dir her." - Ich trage kein Schild vor mir her, ich mache lediglich aufmerksam auf die Differenz zwischen sachlichem Argument (das sich nunmal zufälligerweise, wiewohl ich da keinen Pachvertrag laufen habe, bei mir liegt) und personen- bzw. funktionsbezogenem Handeln ohne Argument in der Sache (das nunmal, wiederum reiner Zufall, bei Tsor liegt – Positionen in einer argumentativen Auseinandersetzung werden nunmal von Personen vertreten, wiewohl diese eher selten mit der Wahrheit oder Richtigkeit von jenen zu tun haben).

"Ich lass mich im Übrigen ungern für Konflikte vereinnahmen, in die ich nicht involviert bin (es sei denn, ich entscheide dies aus eigenem Antrieb). " - Ich wollte dich nicht vereinnahmen, sondern um etwas bitten, wobei ich davon ausgegangen bin, dass meine sachlich richtige Argumentation jeden Verdacht auf Vereinnahmung bei einem rational denkenden Menschen wie dir von vorneherein verhindert hätte.

"Desweiteren ist stures Aussitzen etwas grundlegend anderes" - Das weiß ich, aber ich bin ja auch nicht an diesem Hebel. Wer Knöpfe hat, muß sich eben nicht überzeugen – oder wie du es meinst: schulmeistern – lassen, egal wie sachlich fundiert die Argumente sein mögen. --Asthma 22:16, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

PS: Okay, Tsor whatever. Magst du dann bitte hier den SLA entfernen und Benutzer:Achim Jäger (kein Admin) zur Diskussion zwingen? --Asthma 22:21, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Achja: *rawk!*. Der hier hatte wohl recht: Motivierte Zeichen kapiert niemand. Verständnis bedarf einer abiträren Konvention. Aber war da nicht mal was mit Monkey Island? --Asthma 05:33, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

… ungeheuerlich, Fossa hatte wohl doch recht mit dem Doktor und dem lieben Federvieh. --:Bdk: 14:23, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin halt ein alter Vögel-Fan. --Asthma 13:42, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk, eine Email lauert auf Dich. Gruß --Herrick 21:17, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Yo, angekommen. --:Bdk: 21:40, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ein kleines Präsent (i.e. Bestechung) für dich und andere Mitarbeiter, aus der Reihe „Lausige Filme von Andy Breckman“. Liebe Grüße, --Asthma 13:30, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Du wolltest bevorzugst eine lautmalerische Antwort? *wääääh* --:Bdk: 14:23, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ein Wunder das mir diesmal keine Ehre zu teil geworden ist, aber tut es Not 5 Redirects für einen Artikel anzulegen? Ich meine man könnte bestimmt noch 10 Varianten mit Tippfehlern erstellen... --Niabot (Diskussion) 17:51, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die von mir angelegten Redirects entsprechen dem Vorgehen im Themebereich Film/Fernsehen. Ein bißchen mehr Recherche bitte beim Durchstöbern meiner Edits nach Themen, wo du ungefragt deine unmaßgebliche Meinung kundtun kannst. --Asthma 01:07, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Sehe ich eigentlich keinen Anlass dazu, denn bereits deine Diskussionsseite zeigt eindeutig, wie du mit den kostbaren Resourcen von Wikipedia umzugehen gedenkst. Da ist es nicht verwunderlich, dass man bei manchen Dingen etwas genauer hinsieht. Wohingegen deine Benutzerseite und dein Tonfall, mich klar erkennen lässt welches Ego hier sein Dasein fristet. PS: Ich warte immer noch auf sachliche Argumente (Portal_Diskussion:Comic#Optische_Umgestaltung_des_Portals). --Niabot (Diskussion) 01:46, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mit sachlichen Argumenten kommt man bei dir und deinem, welch Wunder, nicht gerade von Egozentriertheit freiem Handeln offensichtlich nicht weiter, ich habe da schon etwas länger weitestgehend aufgegeben, wie auch Benutzer:Lyzzy es wohl aufgegeben hat (die du wohl dafür natürlich sofort der Parteilichkeit verdächtigen mußt). --Asthma 02:09, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

… hm, Niabot, ich verstehe zwar nicht ganz, weshalb Du solche Kommentare zu Redirects gerade hier anbringst … aber nun, sei's drum. --:Bdk: 03:17, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

@Bdk: Ganz leicht zu erklären. Ich habe einfach keine Lust mehr Asthma auf seiner Diskussionsseite anzuschreiben, da ich dieses Monster nicht mehr/noch fördern will. An dieser Stelle möchte ich mich für den "Missbrauch" deiner Diskussionsseite entschuldigen.

@Asthma: Im Gegensatz zu dir brachte Lyzzy Argumente, die sich nicht nur auf eigenen Gefühlen und nicht haltbaren Aussagen stützten. Bin da eher der Meinung das Lyzzy die Diskussion aus anderen Gründen abgebrochen hat. Und ich verdächtige hier Lyzzy keinesfalls der Parteilichkeit. --Niabot (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Lyzzy begründete ihre Argumente, ich begründete meine Argumente. Vielleicht solltest du dir das nochmal durchlesen. IM übrigen könntest du hier jederzeit den "Mißbrauch" abbrechen, wenn es dir nicht so wichtig wäre, mir hinterherzulaufen. --Asthma 10:40, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Jo, der Hinterherlaufen-Eindruck ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Nun, wenn's was bringt, dann nutzt ruhig meine Disk.seite, stört mich nicht ;-) --:Bdk: 16:55, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich will an dieser Stelle nur noch anmerken, das ich mich mit Lyzzy bei den meisten Dingen verständigen konnte, da ihre Argumente auch welche waren. Bei dir war es eine Beurteilung ohne jedes Argument. Als ich nach Argumenten fragte, so das ich deine Probleme hätte beseitigen können, da hast du die Diskussion abgebrochen. --Niabot (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Korrektur: Ich habe die Diskussion abgebrochen, als ich gemerkt habe, dass du auf meine Argumente nicht ernsthaft eingegangen bist und dir daher vermutlich an einer ernsthaften Diskussion auch nicht wirklich etwas gelegen hat. Ähnlich bewerte ich, rein privat, Lyzzys letztes Statement auf der Portaldiskussion zum Layout, wo auch einige meiner Kritikpunkte inhaltlich aufgegriffen wurden... --Asthma 17:54, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, das ich auf deine Argumente, Punkt für Punkt, eingegangen bin. Aus diesem Grunde schreibe ich dir mal ein paar Vorteile und Eigenschaften des neuen Layouts auf:

• Das Layout ist nicht steif, sondern passt sich an. Es lässt sich in der aktuellen Version sogar schlanker darstellen als das Bestehende.
• Es verwendet echte Überschriften, worüber sich besonders Menschen, mit Behinderungen im Umgang mit dem Internet, freuen dürften. (Web Accessibility Initiative (WAI))
• Die Farbgebung ließe sich leicht anpassen und ist kein Argument, dafür oder dagegen.
• Inhaltlich dürfte nichts zu beanstanden sein, da beide Portale immer noch den gleichen Inhalt anbieten würden. Selbst die Gliederung bleibt erhalten.
• Das Logo ist laut deiner Aussage, bei beiden Varianten nicht gelungen. Da ist es mir aber auch vollkommen egal, welches verwendet wird.

Bitte kritisiere jetzt nicht meine Argumente, sondern bring Eigene, die gegen diese Umgestaltung sprechen würden. Bzw. geh mit gutem Beispiel voran und bring Verbesserungsvorschläge. --Niabot (Diskussion) 18:16, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo BDK,

in Ergänzung zu meiner Antwort in Diskussion:Zöppkesmarkt möchte ich noch mal explizit machen, dass in Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe (Punkt 9, "Drohen mit rechtlichen Schritten", Zeile 2) deutlich gemacht wird, dass rechtlich begründete Hinweise akzeptiert werden. Das Wikipedia sieht sich selber nicht als rechtsfreie Plattform.

Im übrigen ist die Bearbeitung von der "Amsterdamer POV-IP" die meine. (Weiß auch nicht, warum man hier einen Amsterdamer Relayserver vermutet?)

Gruß, Augenzeuge 19:17, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

habe auf meiner Disk.seite bereits zum Beitrag Benutzer Augenzeuge Stellung genommen. --tsor 19:37, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Jau, danke! --:Bdk: 03:17, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Man muss wirklich langsam über eine Selbsthilfegruppe der Wikipediasüchtigen nachdenken. ;-) Liesel 09:17, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

… aber nur gaaaaaaanz laaaaaaangsam ;-) --:Bdk: 16:55, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nehmt ihr dann auch potentiell gefährdete Personen, wie mich, als Präventivmaßnahme auf? ^^ --Niabot (Diskussion) 20:16, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Da wart'ma besser noch ein paar Jährchen. --:Bdk: 20:35, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hoffe das wir hier nicht aneinander vorbeiinterpretieren. Falls du angenommen haben solltest, dass es hierbei um so etwas wie eine Anfrage nach einer Adminkandidatur gehen sollte, dann hast du mich falsch verstanden. Solltest du dies nicht angenommen haben, dann bin ich jetzt auf dem Holzweg. ^^ --Niabot (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

… macht nichts ;-) --:Bdk: 21:41, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wäre dabei... --Fritz @ 21:43, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

gut, abgemacht *g* --:Bdk: 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk. Du stehst auf dieser Seite als Freiwillige. Dementsprechend würde ich mich freuen, wenn du dich um diese Anfrage kümmern könntest, die ich für eine hervorragende Idee halte. Lieber Gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 01:40, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk,

da wir nun mal angefangen hatten darüber zu diskutieren, ich will nicht deine Zeit stehlen, aber für abgehakt würde ich das Thema nicht halten. Mein Vorschlag war: den edit-Tab nicht umzubenennen bei Halbsperrung. Wer beschäftigt sich sonst mit solchen Dingen? Beste Grüße --Peu 14:56, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Peu, habe dort nochmal geantwortet. Solche Diskussionen sind ggf. auch im WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit (s.a. Disk.seite dort) gut aufgehoben, dort findest Du ein paar mögliche Ansprechpartner (Vorwarnung: Erwarte bitte nicht zu viel oder zu schnell; das Festhalten am Gewohnten bei solchen Details ist in der Wikipedia gut ausgeprägt). --:Bdk: 15:09, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk,

ich weiß nicht, ob dein Tip [2] eine so gute Idee war. Sicherlich haben die Leute da anderes zu tun. Andererseits könnte ja auch mal jemand sagen: Deine Idee ist idiotisch oder Tolle Idee, nur leider keine Zeit, in welcher Form könnte ich hier Dringlichkeit darstellen? Das Problem scheint nach wie vor da zu sein und aus meiner Sicht schadet Ignoranz dem Ansehen der de-Wikipedia (vor allem in De). Beste Grüße --Peu 09:07, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, Reaktion kann etwas dauern; das WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit ist leider nur sporadisch als koordiniert arbeitendes „Projekt“ aktiv … ab und an gucken einzelne Nutzer vorbei und kümmern sich um einige Dinge, wenn ihnen danach ist. Und „Ignoranz“ … naja, dies ist ein Freiwilligenprojekt. Wenn sich niemand für einen Vorschlag erwärmen kann, dann bleibt er halt liegen. Das ist bei technischen Ideen genauso wie bei einigen Aufräumarbeiten für Admins oder bei Artikelwünschen (da gibt's einige Artikel, die seit 2004 gewünscht und bislang ungeschrieben sind). Eine „Instanz“, die bei solchen Detailideen eine letztliche Entscheidung fällt, gibt es hier ebenfalls nicht.

Vielleicht noch eine Idee: Schreib auch mal Raymond an. Grüße --:Bdk: 00:14, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke erst mal (indem ich das Wort Ignoranz wählte, wollte ich lediglich unterstreichen, dass man es nicht einfach übergehen sollte -- wenn ich nur könnte, hätte ich meine Idee schon längst leiblich vorgestellt) Wie gesagt, danke für den Tip und Tschüss erst mal --Peu 08:26, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe mich "reanimiert". Ich werde aber ab sofort auf Sparflamme tätig sein, da sich soviel Einsatz wie bisher wohl nicht lohnt. Augiasstallputzer ☻ 19:08, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung! Sparflamme und etwas Abstand sind fein. Ich wünsche Dir, dass Du zumindest ein wenig Freude an diesem Projekt zurückgewinnst, vielleicht auch vornehmlich nur als Leser. Grüße --:Bdk: 01:23, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk, kannst du den Artikel bitte nochmal sperren? Es werden schon wieder Einträge ohne Begründung gelöscht. --JuergenL ✈ M 07:56, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

erledigt --:Bdk: 11:47, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

gruß. --Löschhöllenrevision 15:11, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Yup. --:Bdk: 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallöö. Das habe ich im Leben noch nie gehört, das Lemma. Man liest öfters ein engl./dt.-Gemisch: das und das ist "case sensitiv", aber ein deutsches Substantiv, gibt es das? Verschieben auf den redirect Case sensitivity? Grüße, rorkhete 12:27, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Der Google-Test sieht düster aus. Anglizismus ex Machina, bitte. --Asthma 12:42, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hoi rorkhete und Asthma. Ja, das hatte ich auch schon überlegt; der Begriff ist in der Form nicht gerade gebräuchlich bzw. wirklich ein neues Wort. Der ehemalige Artikel Case sensitivity wurde 2005 übrigens nach Unterscheidung von Klein- und Großschreibung verschoben, dort aber dann Ende 2006 per SLA entsorgt … hmm, ein bisschen Kuddelmuddel in den Versionen. Ein Teil wurde offenbar hiermit (*grmpf* ohne Quellhinweis) in Großschreibung eingebaut. Und Casesensitivity gab's offenbar auch mal, 2004 … nicht mehr vorhanden. Ich guck mir das mal näher an, vielleicht ist vorher noch was zu „reparieren“. --:Bdk: 12:46, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hmm, soweit erledigt. Nun warten Großschreibung und Case sensitivity noch auf weiteren inhaltlichen Abgleich. --:Bdk: 16:32, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Prima. Hat 'ne Weile gedauert, bis ich das case aufgelöst hatte :) Die Herleitung sollte vielleicht in einen separaten Abschnitt/Satz?! rorkhete 17:04, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Jo, das wär wohl sinnvoll :-) --:Bdk: 17:34, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallö! Ächz und folgende. Bin zum Diskutieren zu müde ... Grüße, rorkhete 18:50, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

yup, hab diese Disk. jetzt mal nach Diskussion:Case sensitivity übertragen. --:Bdk: 19:18, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke! rorkhete 21:14, 9. Nov. 2007 (CET) Hmm, was verschieben wir jetzt? Ahja, Tanzmusik-> dance music ;) Beantworten

Magst du dir mal bitte diese Lemmata und die entsprechenden Diskus sowie Versionsgeschichten anschauen? Da scheint einiges bei unsachgemäßer Verschiebung usw. durcheinander gegangen zu sein. Gruß, --Asthma 13:40, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

*autsch* Danke für den Hinweis. --:Bdk: 14:14, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

erledigt, Lemmafrage stellt sich wohl auch hier. Und QS-Bapperl ist auch noch drin … aber immerhin stimmt jetzt die Versionsgeschichte ;-) --:Bdk: 14:55, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Herzlichen usw., hab auch schonmal Baba66 bescheidgesagt. --Asthma 15:10, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Yo *krächz* --:Bdk: 15:22, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Gesundheit. Einen Redirect habe ich gelöscht. Zur Lemmafrage: Ich bevorzuge „Nusairier“, aber darüber könnte man ergebnislos ewig streiten. Am besten so lassen, wie es ist. --Baba66 17:56, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde als Lemma Nusayriyya (als Gruppe), wie in der EI empfehlen, steht doch gleich in der ersten Zeile auf Arab. nusayriyyun (als Angehörige, in Plural)--Orientalist 21:29, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hoi, könnt Ihr das nicht direkt auf der Artikeldisk.seite klären? :-) --:Bdk: 01:51, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab' den Wink schon verstanden ;)) Gruß --Henriette 17:07, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Stimmt, da war mal was *grins* Und guck jetzt bei der Recherche bloß nicht -.- da hin. --:Bdk: 17:34, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, auf den Commons gibt es drei Bilder, bei denen alte Versionen die Browsergrenze von 32767 Pixel Seitenlänge überschreiten. Sei doch bitte so nett und lösche dort diese Altversionen, bevor sie jemand revertiert und die Browser abstürzen:

• Bild:BSicon_ugddHSTRf.svg
• Bild:BrasovXVIIthCentury.svg (2x)

M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 11:28, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hmm? Browsergrenze? Abstürzen? – Ich kann mir die alten Versionen beider Bilder problemlos mit allen mir zur Verfügung stehenden Browsern angucken … jetzt mal abgesehen davon, ob die Existenz dieser Megadateien wirklich notwendig ist. --:Bdk: 01:51, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hast du die Bilder auf der Beschreibungsseite angeklickt, so dass sie direkt angezeigt werden ? Probier das mal mit Firefox. Augiasstallputzer ☻ 17:10, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, funktioniert anstandslos. --:Bdk: 00:14, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ein anderes, aber ähnliches Problem: in dieser commons-Kategorie findet man sogar zehn nicht anzeigbare gallery-Bilder. Man liest stattdessen: Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Ungültige Thumbnail-Parameter oder Bilddatei mit mehr als 12.5 Millionen Pixels. Damit wäre ja das Hauptziel für das Hochladen nach commons verfehlt, denn wie soll der kineserianische Wikipedianer sehen, was er in den Artikel über Los-Tok einbinden soll? Rauenstein 00:04, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hm, in der Tat, sowas wie commons:Image:Rostock 1911 I 1.png hab ich noch nicht gesehen. Frag mal Raymond, ob er das schon kennt. --:Bdk: 00:14, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, das kenne ich leider schon :-( PNG und JPEG im progressiven Modus (normale JPEGs können hingegen beliebig groß sein), die mehr als 12,5 Millionen Pixel haben, können nicht gerendert werden. Andernfalls würde der Server-RAM vollaufen. Abhilfe: Bilder runterskalieren und neu hochladen oder als (gering)komkrimierte JPGEs speichern. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:15, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Es kopiert sich auch nicht immer sauber in die Zwischenablage. Ich schaue mal danach.

Was es die o.g. Altversionen angeht: Mein FF 2 bleibt hängen und Opera zeigt eine leere Seite. Offensichtlich gibt es da nur je nach Browsereinstellung oder -version Probleme. Die alten Bildversionen benötigt bei SVG aber keiner, denn wer ein Riesenbild braucht, der kann es ja verlustfrei skalieren. Am Besten löschst du m. E. diese Altversionen daher trotzdem. Augiasstallputzer ☻ 18:18, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Commons-Bilder

Image:Rostock1911-18.png, Image:Rostock 1911 I 1.png

Image:Rostock 1911 I 2.png, Image:Rostock 1911 I 3.png

Image:Rostock 1911 I 7.png, Image:Rostock 1911 I 8.png

Image:Rostock 1911 II 1.png, Image:Rostock 1911 II 2.png

Image:Rostock 1911 III 1.png, Image:Rostock 1911 IV 1.png

wurden von mir verkleinert. Da können die Altversionen wohl auch weg. Augiasstallputzer ☻ 19:11, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Warum die Altversionen löschen? Das ist ausser bei URVs eigentlich nicht üblich und bringt auch keine Speichervorteile. Zudem stehen sie interessierten Nutzern immer noch zur Verfügung. Und vielleicht gibt es in Zukunft einmal Renderer, die auch diese Megadateien speichersparend zu einem Thumb verarbeiten können. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:46, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Einerseits sind die großen Dateien ja in der Vollversion problemlos anzeigbar und andererseits dürfte das Problem durch den berühmten technischen Fortschritt in naher Zukunft behoben werden. --:Bdk: 21:24, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast bei den verschiedenen CU erklärt, dass einzelne Socken nicht genannt werden, dementsprechend nicht gesperrt wurden aber von dir unter Beobachtung stünden. Falls Benutzer:Quietwaves dazu gehört, sollte man eingreifen, da Hansele dann mit der Socke wieder im homosexuellen Bereich editieren würde. Ich finde es sowieso bedenklich, dass ein so negativ aufgefallener Benutzer überhaupt noch in der Wikipedia editieren darf. Schließlich ist er infinit gesperrt worden. Um wieviele Socken handelte es sich überhaupt? Und wird damit noch gearbeitet? --BabyNeumann 23:13, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(1. August) - Hansele et. al. (dort taucht Quitewaves auf). Es steht Dir frei, eine erneute Anfrage zu stellen.

Die bei den anderen (und ausgeführten) Hansele-Anfragen angemerkten „nicht genannten“ Accounts sind seither entweder gar nicht mehr in Erscheinung getreten oder haben sich nur noch wenig und konfliktfrei betätigt. --:Bdk: 00:54, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk, zu Deiner in der Zusammenfassung vom 16 Oktober geäußerten Frage: "uhm, wieso waren die Vorlagenlinks seit Juli rot? Guckt hier noch wer nach?" Gucken ja. Die Vorlagen wurden seinerzeit schnellgelöscht. Warum konnte ich nicht nachvollziehen. Selber an der Projektseite zu fummeln traue ich mir bisher nicht zu. Die Seite sieht nach Deiner Bearbeitung wieder vernünftig aus. Ich persönlich hätte aber gerne den Terminkalender auf der Seite erhalten. Falls von Deiner Seite etwas dagegen spricht lasse es mich wissen. Ich werde mich zunächst mal auf meiner Testseite daran versuchen. Gruß Schotterpirat 21:17, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Schotterpirat, fühl Dich frei mit dem Herumbasteln. Ob der eigentlich zu den Treffenseiten gehörende Terminkalender aber auf einer an Inhalten orientierten Projektseite so sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, zumal damit ja nur in einem quasi inaktiven Projekt Aktivität „vorgetäuscht“ wird, die zudem mit dem Bereich Oberberg gar nichts zu tun hat. Meine Erfahrung ist, dass aufgeräumte und zielorientierte Projektseiten eher neue Nutzer ansprechen als veraltete und mit redundanten Vorlagen vollgestopfte. Ich hab natürlich keinerlei „Hoheit“ über die Projektseiten, das lässt sich alles auch ganz anders gestalten oder neu organisieren, keine Frage :-) Wie auch immer, ich hab den Kalender jetzt auf der Oberberg-Treffenseite eingebunden. Grüße --:Bdk: 23:02, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk,

in deinem Postfach befindet sich etwas. mfg --Herrick 09:27, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hoi Herrick, ist angekommen, guck später, was mir dazu einfällt (wenn ich mehr Zeit habe). Grüße --:Bdk: 14:55, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Merci Bdk, mir fällt dazu auch nicht viel ein. --Herrick 15:00, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Und auch Mehl (ich mein mail) von *mir* --195.4.206.152 15:29, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

*staubwegpust* Alles klar, Schnellantwort ist bereits raus ;-) --:Bdk: 15:39, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bdk, Antwort auf meiner Diskussions-Seite. Wenn Du keine Einwände mehr hast, würde ich es gut finden, wenn Du den Lit-Verweis den Du gelöscht hast, selber wieder einbaust. Danke. Gruß, --Ariro 10:39, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Siehe Antwort. --:Bdk: 17:04, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hi, habe ich was falsch gelesen, oder ist der Künstler nicht Franzose...? --He3nry Disk. 20:23, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, Darkoneko ist vor allem in französischen Projekten aktiv und seit Ende 2006 Steward (hat also grundsätzlich projektweiten CU-Zugriff). --:Bdk: 21:38, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hm, dann wird er den Hinweis "mit den englischsprachigen Projekten" wohl aussitzen ... Aber unsere französischen Freunde haben ja auch unterschiedliche Vorstellungen zum Thema "Zugriff der (staatlichen) Administration" ;-) --He3nry Disk. 21:40, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, ich geh schon davon aus, dass er nochmal näher antworten wird. --:Bdk: 21:43, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hoi Bhuck, *räusper* das schaut nach schnellem Durchklicken nach mindestens 10 Druckseiten kontroversem Lesestoff (und womöglich noch der doppelten Menge ab heute folgender Diskussion) aus. Da ich momentan dazu nicht die nötige Zeit und Muße habe, mag ich jetzt keine halbgare inhaltliche Stellungnahme aus dem Ärmel schütteln. Artikelkategorisierung ist ansonsten eh nicht so mein Steckenpferd; zu einem Artikeltext würd ich wohl eher was schreiben können. Gute Grüße --:Bdk: 21:08, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Bdk Du scheinst ein fleissiger Wiki-Archivierer zu sein. Bei Diskussion:Jenische Sprache hast Du das von mir angelegte Archiv weitergeführt und bei Diskussion:Jenische ein neues Archiv eröffnet, herzlichen Dank! Mit der neuesten Archivierung schiesst Du allerdings m.E. übers Ziel hinaus für den Bedarf unserer Mitstreiter im Artikel. Ich habe mir deshalb erlaubt, sie zu revertieren. Du hast Beiträge zwischen August und Oktober 07 archiviert. Da sind ein paar grössere Beiträge dabei, die für die aktuell (nach einer Artikelsperre) wieder anlaufende Diskussion ziemlich wichtig sind. Ich habe aus diesem Grund (weil meist einfacher und beliebter, beim neu schreiben Zitate und Aussagen "oben" nachzulesen als in separatem Fenster) den Revert vorgenommen, obwohl die Seite damit zur Zeit ziemlich gross ist. Ich werde mich bemühen, das Archiv zu pflegen und Teile der Disk-Seite, die nicht mehr aktuell benötigt werden manuell zu archivieren, bitte Dich aber im Gegenzug, solange die Diskussionen auf dieser Seite so tiefschürfend sind, mit automatisierten Archivierungen zurückhaltend zu sein. Besten Dank für Dein Verständnis! --Fäberer 23:16, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Fäberer, kein Problem, das hatte ich schon bemerkt. Ich hab ja seit der Sperre ein Auge auf den Artikel und beobachte Eure Bemühungen etwas :-)

Meine Überlegung dabei war lediglich, dass – bei einer in wenigen Wochen schon wieder erreichten Länge von 238 kB – der Teil archiviert werden könnte, der seit 4 Wochen nicht mehr angepackt worden ist. Mein Eindruck ist nämlich, dass potentiell interessierte Review-Helfer insbesondere von der überlangen Diskussion etwas abgeschreckt werden (was nicht heißen soll, dass die ausführliche Diskussion nicht notwendig oder sinnvoll wäre); und fürs enzyklopädische Schreiben ist manchmal ein unbefangener „externer Blick“ auf einen Artikel sehr hilfreich.

Magst Du denn dann zumindest ein paar der oberen Abschnitte archivieren? Davon sind einige doch definitiv erledigt. Gute Grüße --:Bdk: 23:25, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Deinen Standpunkt sehe ich durchaus auch.... und ich hoffe auch immer wieder auf den „externen Blick“.... Trotzdem möchte ich den "Aktivisten" noch ein bisschen Zeit lassen für ihre Diskus, bevor ich den "Externen" zu liebe den Blick wieder freischaufle... Oft wird hier nicht direkt im Abschnitt geantwortet sondern (z.t. nach Wochen, wir sind alle nicht rund um die Uhr in Wiki...) viel weiter unten wieder Bezug genommen.... Ich mach mich dann mal an die "kleine Archivierung" und wünsche ein schönes Wochenende! --Fäberer 00:24, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Fein, Dank zurück. Am Rande noch: [3] – Alles Weitere aber besser dort, damit's nicht auf verschiedenen Seiten zerwuselt. --:Bdk: 00:38, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Habe gerade entdeckt, dass Du Wikipedia:Meinungsbilder/Hauptseite wieder in etwas Brauchbares verwandelt hast – etwas, worum ich Dich schon ewig und drei Tage bitten wollte (aber erst war ich, dann Du mehr oder weniger inaktiv, und so vergaß ich es mit der Zeit ...) Sei also bedankt ;-) --Interpretix 21:58, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke, danke :-) --:Bdk: 22:26, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich das Ändern meiner Diskussionsbeiträge gar nicht schätze. Ich hatte den Namen Edgar von Webern nicht verlinkt und möchte ihn auch nicht hinterher von jemand anderem verlinkt wissen. Difflink: [4]--Die Unschuld 21:13, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hm, das folgte lediglich der vorherigen Verlinkung in der Absatzüberschrift, wo wir Benutzerseitenlinks regelmäßig herausnehmen. Findest Du eine andere geeignete Stelle zur Verlinkung dort (üblicher-/praktischerweise die erste Nennung in den Beiträgen)? --:Bdk: 21:16, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ein eigener kurzer Beitrag mit der Verlinkung und der eigenen unterschrift genügt vollauf. Ein Eingriff in fremde Beiträge ist nicht notwendig. --Die Unschuld 21:22, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sei's drum … --:Bdk: 21:28, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hälst du es für absolut notwendig, dass ich wegen dieser Einlassung unbeschränkt gesperrt werde? (Von Benutzer:Mnh mit absurder Begründung.) Wenn du dir mal bitte vorstellst, was für einen Stress ich seit gestern abend habe, weil Sinn mich für Edgar von Webern hält und mich unbeschränkt sperrt. Dann ein Riesengelaufe, um einen geeigneten Ort für eine Entsperung zu finden, derweil ignoriert Sinn alles und hüllt sich in Schweigen (trotz anderweitiger nächtliche Edits). Am Morgen verleumdet mich Alexander Z. als Sockenpuppe und ignoriert allein deshalb einen Einspruch auf einen (imho ungerechfertigten) SLA. Dann kommt eine IP daher und stellt eine Checkuser-Anfrage mit einer grotesken Begründung. Und zu guter Letzt werden meine Beiträge verändert. (Okay, nicht sehr dramatisch, aber immerhin, IPs werden für sowas gesperrt). Und um auf die Sperrbegründung von Mnh zurückzukommen: Ja, bei einer solchen Hexenjagd fallen ein paar notwendige Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten an. Aber ist das ein Sperrgrund? Supersache sowas: Erst ungerechtfertigt sperren und dann wegen notwendiger Diskussionen erneut sperren. Ich verlang selbstverständlich meine sofortige Entsperrung. --78.48.0.16 21:39, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wende Dich bitte zuerst an den sperrenden Admin. Da ich noch die entsprechende CU-Anfrage bearbeiten werde, bin ich hier eh nicht (bis auf Deinen ersten Hinweis natürlich) der passende Ansprechpartner (Stichwort: Aufgabentrennung). --:Bdk: 21:43, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Und wenn der keine Lust hat, was zu sagen? (Hat nach meiner Ansprache durchaus noch editiert, aber eben keine Antwort an mich.) Muss ich warten, bis Mnh Lust verspürt, was zu sagen? Bleibe ich unbeschränkt gesperrt, wenn Mnh überhaupt nichts mehr sagt? --78.48.0.16 22:06, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dann wende Dich bitte an einen anderen Dir geeignet erscheinenden Admin (möglichst in Ruhe und ggf. per Mail) oder ans OTRS, zumindest nicht an mich, denn weder habe noch hätte ich Dich ge- oder entsperrt, noch werde ich dies tun. --:Bdk: 22:10, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die gute alten Klinkenputzentour also: Suchen, bis man einen Admin findet, der's macht. Ich kann ja verstehen, dass man sich nicht unnötig mit zurecht gesperrten Benutzern aufhalten möchte, aber ein angenehmeres und weniger zeitaufwendiges Verfahren für ungerechtfertige Sperrungen wäre doch wünschenswert. Schliesslich habt ihr es dabei ja mit unschuldigen Benutzern zu tun, denen ein (auch emotional eher belastendes) Bündel aufgeschnürt wurde und die man mit etwas mehr Respekt behandeln könnte und nicht als Freiwild durch die Wikipedia scheuchen muss. Ich hätte nie gedacht, dass Wikipedia so schrecklich ist (ganz im Kontrast zu den Lobhudeleinblendungen am oberen Bildrand). Lieben Gruss vom unteren Ende des Gefühlsspektrums, --78.48.0.16 22:51, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also, das Genervtsein ist mir durchaus verständlich, keine Sorge. Hab Dir Deinen Hinweis auch mitnichten übel genommen, so völlig unberechtigt ist er ja nicht (wenn man mal die „herrschenden Prinzipien“ begutachtet). Hmm, was schlägst Du denn an „Verfahren“ für Sperraufhebungen vor (vielleicht unabhängig von Deiner momentanen Situation)?

Ansonsten mag ich das Wörtchen „unschuldig“ genauso wenig wie das Wörtchen „schuldig“. --:Bdk: 23:16, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke ich bin momentan etwas zu aufgewühlt, um ein praktikables Verfahren aus dem Ärmel schütteln zu können. Was sicherlich helfen würde, wäre eine Liste von Admins, die online sind und für solche Fragen ein offenes Ohr haben wollen (will man vielleicht nicht jederzeit). Ich hab mir jetzt einen über WP:SL aus dem Lösch-Log "besorgt". Mal sehen, was passiert. Mnh will ja nicht, ich bin ihm wohl nicht unterwürfig genug. – Freut mich zu hören, dass du meinen Hinweis nicht übelgenommen hast. Leider hat es MnH als "anpampen" und "Zurechtweisung" empfunden. (Oh! Ein Balken: ich bin wohl entsperrt, wie's scheint) --78.48.0.16 23:32, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Übrigens in Absprache mit mir. Und wie an anderer Stelle sinngemäß gesagt – Unterwürfigkeit will ich nicht (und mag ich überdies auch nicht), ziviler Tonfall reicht mir schon. —mnh·∇· 23:37, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

@Die Unschuld: Yup, bist Du. Das Löschlog ist in der Tat mit die geeignetste Quelle, einen gerade aktiven Admin aufzuspüren. Daneben eignet sich evtl. noch der IRC um solche Fragen zeitnah zu stellen (dort findet sich fast rund um die Uhr jemand). Und das mit dem Tonfall ist grundsätzlich eine schwierige Sache bei reiner Schriftkommunikation. Du kennst bestimmt auch genug Leute, deren Beiträge bei Dir weniger wegen des inhaltlich Geschriebenen als vielmehr auf Grund des Tonfalls schräg bis übel ankommen, oder? Da sind Menschen halt unterschiedlich. Und der Umgang damit ist eine ständige Herausforderung – nicht nur hier.

@mnh: :-) --:Bdk: 23:48, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sicher ist der "Tonfall grundsätzlich eine schwierige Sache bei reiner Schriftkommunikation". Bei Schriftkommunikation mit Gleichgestellten lässt sich so was allerdings wesentlich leichter lösen als in einer hierarchischen Welt, wo der eine dem anderen den Saft abdrehen kann, umgekehrt aber nicht. Daher würde ich dein Plädoyer eher den Administratoren über den Rechner nageln als den Normalbenutzern. Ich finde, wer die Macht hat, andere Benutzer zu sperren, sollte sich gerade solcher Kommunikationsgegebenheiten, wie du sie beschrieben hast, bewusster sein und in der Folge psychologisch geschickter agieren als ohnmächtige Benutzer, die sich einer nahezu kafkaesken Sperrmaschine ausgeliefert fühlen. Es ist immer ein netter Zug, wenn die Mächtigen ein gewisses Verständnis für die Wut der Ohnmächtigen haben. --Die Unschuld 00:07, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nun, Du spielst mit einigen Begriffen, die den hiesigen Verhältnissen (gemeint ist Wikipedia) nicht ganz gerecht werden. Und Du tust dies ja ganz bewusst. Mich provozierst Du damit allerdings nicht ;-)

Natürlich gibt es in diesem Projekt Hierarchien – teils offener, teils subtiler Art – gar keine Frage. Ohnmacht ist allerdings etwas, das erst aufkommt, wenn beiden Seiten die (zumindest halbwegs) sachliche bzw. rationale Ebene verloren geht. Und indem Du andere Nutzer (nämlich diejenigen mit dem Stückchen mehr an formaler „Macht“) indirekt mit einer „Sperrmaschine“ gleichsetzt und eben nicht die „Menschen dahinter“ ansprichst, wirst Du – das ist die Logik dieser (umgekehrt von Dir bemängelten) Syntax – nur auf Granit beißen. Zu bedenken ist dabei, dass die wesentlichen inhaltlichen Wegweiser in diesem Projekt gemeinhin und tagtäglich von den „Normalnutzern“ aufgestellt werden, das ist m.E. die entscheidendere „Macht“ – und letztlich zählen nur die gemeinschaftlich verfassten Inhalte der Wikipedia (und ihre Qualität).

Du hast Recht mit Deinem Anspruch an gewisse Kommunikationsfähigkeiten. Nur ist auch dieses Feld hier ein Bereich, wo immer Individuen am werkeln sind. Und je nach Situation trifft jeder irgendwann mal Entscheidungen oder (re)agiert in einer Art und Weise, die er hinterher wenn auch nicht unbedingt bereut, so doch zumindest mit etwas Abstand besser anders angegangen wäre. Da nehme ich mich selbst gar nicht von aus. In diesem Sinne frohes Schaffen noch --:Bdk: 02:24, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Bdk,

Kannst du mir hier auf die Sprünge helfen? nach welchen Regeln ist dieses Schnellverfahren legitim? Möglich, dass ich wieder mal eine Schnelllösch-Diskussion verpasst habe...wäre dir für Aufklärung echt dankbar. --Peu 23:51, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Peu, ebenfalls im Schnellverfahren habe ich soeben zu dazu auf Anhieb eben dies entdeckt. Mir scheint, die Zeit ist noch nicht reif für den von Dir angelegten Redirect. Vielleicht zum 20-Jährigen, 2009? *seufz* Hmm, zurück zur fraglichen Löschung: Ich vermute, dass die Chancen zur Wiederherstellung bzw. bleibenden Neuanlage angesichts der äußerst geringen Verbreitung im Netz nicht so gut sind, und in gedruckten Werken dürfte „Stasi 1.0“ noch seltener anzutreffen sein. Die formlose Schnelllöschung auch intern nicht benötigter Redirects ist durchaus gängig und – sofern mit Augenmaß durchgeführt – fast immer konfliktlos. --:Bdk: 00:08, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten