Hier gestellte Anfragen werden auch hier beantwortet:

Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia

Hallo Mein Name ist Rene Nguyen, ich bin Jahrgang 1972 und Halbvietnamese. Ich kann Dir nur beipflichten in Deiner Meinung. Übrigens habe ich gedacht daß ich der Anti68er bin. Deswegen schreibe ich das Wort wenig anders. Es ist gut daß es (Ich darf doch Du sagen - es kommt vom Herzen)Dich gibt. Bitte kläre die Menschen über die Schweinereien diese alternativen faschisten gut auf. Die 68er waren die größte Schweinerei nach 1945.

Mit herzlichen Grüßen aus Rostock Rene Nguyen 29.07.2009

Hallo Rene, danke für den Applaus ;) Mein Anliegen ist, bisher verschwiegene oder vernachlässigte Aspekte der 68er-Zeit und ihrer Folgen hier in einen konstruktiven Diskurs hineinzutragen. Ich finde es gut, dass es hier Regeln für angemessene Streitkultur und den Umgang mit Quellen gibt. Alles in allem werden die auch neutral überwacht ... die Mitarbeit weiterer Gleichgesinnter würde dem Projekt nicht schaden. Gruß --Antiachtundsechziger 00:35, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mit herzlichen Grüßen ebenfalls , ein noch namenloser aber zukünftiger Unterstützer deines äußerst sinnvollen Anliegens. Weiter so!

Da kann ich auch nur voll und ganz zustimmen! Weiter so! Herzliche Grüße--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 14:43, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich hoffe Du hast nichts gegen meinen Jahrgang, bin demnach auch ein 68er (fast). Und so einen Bulli wie auf deiner Benutzerseite würde ich nicht so einfach in den Müll werfen, die sind heute echt was wert ;-) hatte mir auch mal einen zugelegt, ist ein echter Oldtimer (meinen leider verschrottet) :D *rofl* Ich hoffe Du treibst nicht zuviel Propaganda, beobachtest wirst Du natürlich fortan ;-) :p *scherz*----Zaphiro Ansprache? 00:13, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Jahrgang 68? Aha, ein Babyboomer also ;) oder ...? Beim Beobachten wirst du dich hinten anstellen müssen, die vorderen Plätze sind alle schon belegt. --Antiachtundsechziger 01:40, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

ne nicht ganz, bin Baujahr 69 und das gleiche stand auf meinen Bulli ;-) aber die Babyboomer lagen doch bis höchsten Mitte der 60er soviel ich weiß. Gruß und schönen Urlaub wünscht----Zaphiro Ansprache? 13:02, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du wurdest wegen Deines Benutzernamens und Deiner Seite auf WP:VM gemeldet (siehe hier). Grundsätzlich halte ich Deinen Namen und Dein Anliegen (sofern Du Dich dabei an WP:NPOV,WP:Q und WP:KPA hältst wie Du oben ja versprochen hast) für legitim. Deine Benutzerseite war aber tatsächlich unnötig provozierend, insbesondere dadurch, dass sie die 68er so in die Nazi-Nähe rückt. Gerade ohne genauere Begründung Deiner Abneigung wirkt das unnötig aggressiv und ist zudem wenn man objektiv den Nationalsozilismus mit der 68er-Bewegung vergleicht völlig unangemessen. Ich habe daher die "Säuberung" durch Hybscher vorerst belassen, vielleicht möchtest Du ja selbst nachbessern. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:03, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Cymothoa, danke für dein teilweises Verständnis ;) Ich habe die Benutzerseite etwas reduziert und insb. klargestellt, dass ich die 68er-Bewegung, nicht die Generation ablehne (natürlich). Gründe für meiner Haltung ergeben sich u.a. aus den verlinkten Artikeln. Meinen Link auf "Vergangenheitsbewältigung" habe ich bereits in meiner Antwort an Benutzer:Eintragung ins Nichts [1] erläutert. Gruß --Antiachtundsechziger 20:31, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Den 68er Kämpen von Heute muss man sich eher so vorstellen. Er hat sich erfolgreich beim Kampf durch die Institutionen durchgesetzt, bekleidet nun ein Stelle einkommensmäßig vom Regierungsrat etc. an aufwärts und will nun seinen verdienten Lebensabend, dort verbringen wo er eigentlich herkommt. Diesen Provinzort, den er immer abgelehnt ja bekämpft hat, dort ist er nun wieder als z. B. Regierungsrat a. D. mit dicker Pension anwesend und segensreich wirkend (siehe oben). Gruß Ich bin nur gegen die 68er-Bewegung und nicht gegen Leute die zufällig in jenen Jahren geboren wurden--Bene16 14:43, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

... oder er hat -statt Durchsetzung- schlicht von der "Verbeamtungswelle der 60er- und 70er-jahre" [2], [3] durch seine politischen Freunde an der Macht profitiert, oder unbeirrbar dem Leistungsprinzip getrotzt ("Ausbeuter!") und die ehemalige Arbeitslosenhilfe#Höhe der Arbeitslosenhilfe seine Rentenbeiträge zahlen lassen, plus steuerfreie emanzipatorische Nebenbeschäftigung, versteht sich ... --Antiachtundsechziger 19:11, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Und dort oben rocknrollter jetzt rum. Dort wo jetzt dieser bauliche Schandfleck ist, spielten immer beim Dorffest die Alphornbläser Illertal, auch eine verdächtige tendenziell kryptisch faschistische Geheimorganisation. Die hat er jetzt von dort mit seiner Rampe verscheucht. Gruß--Bene16 15:12, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fände auch besser, wenn Jugendliche wieder Anzug und Krawatte tragen würden, bzw. Röcke, und sich gegenseitig siezen müssten. Außerdem sollten wieder alle in die Kirche gehen, und keine Turnschuhe tragen, und vorehelicher Geschlechtsverkehr sollte tabu sein, und uneheliche Kinder sollten wieder ein Problem sein. Rockmusik gehört auch abgeschafft, und der Zivildienst auch, und ein Klaps hat noch keinem geschadet. Auch die ganze moderne Kunst seit 1968 ist m.E. nur Quatsch. Mitbestimmung an der Uni - weg damit, wird ja zum Glück bereits gerade wieder abgeschafft. Dafür könnten die Professoren wieder diese herrlichen Talare tragen, und das sollten natürlich überwiegend Männer sein. Denn die Rolle der Frau wäre es wieder, zuhause für die Famile dazusein. Sie müsste sich die Erlaubnis, arbeiten zu gehen, wieder beim Ehemann holen, wie früher. Oder? herzlich lachend, --217.83.184.176 19:25, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nein, auf emanzipatorische Errungenschaften wie unverbindliche Patchworkfamilien, Markenklamotten oder zeitgemäße Anreden wie "Eih Aldähr" wollen wir natürlich nicht mehr verzichten. Auf Mitbestimmung an der Uni auch nicht, -oh Wunder- es gab sie ja bereits im 19. Jahrhundert [4], so dass Dutschke und Konsorten sich bei Licht betrachtet nur noch ins gemachte Nest setzen mussten. Apropos Bildung: Wer sich heute trotz allem nochmal in die Kirche wagt, könnte dort etwas von einem bildungsfern aufgewachsenen Bergarbeitersohn hören, der es schon vor über 500 Jahren an eine deutsche Uni geschafft hat, ganz ohne Bildungsreformen und BAFöG ... --Antiachtundsechziger 20:00, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Politikermässige Antwort ... keine Aussagen, keine echten Antworten auf die etwas zu ironischen Bemerkungen. Nur inhaltsloses Geschwafel. "Ey Alder" und Markenklamotten sind sicher keine Errungenschaft der 68er. Der AStA hatte 18hundertKeks keine Mitbestimmungsrechte an irgendeiner Uni, Luther hatte kein BAFöG nötig (und hätte heute auch keines bekommen) da wohlhabende Eltern. Wehrdienstverweigerung, Gleichberechtigung der Frau, Säkularisierung des Staates, Aufarbeitung NS, Kniefall Warschau ... alles ausgeblendet ... Glückwunsch. Bundeskanzler sollte drin sein. -- 82.82.155.250 02:06, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

"Ey Alder" und Markenklamotten bezogen sich auf das gegenseitige Siezen und das Anzug- und Krawattetragen der Jugendlichen, mit dem der Beitrag davor das prä-aufklärerische Zeitalter bis 68 zu beschreiben suchte. Bezug unübersehbar, dachte ich eigentlich ... Naja. Respektlosigkeit und egomanische Verzogenheit könnten natürlich auch rein zufällig gerade bei den Kindern der Helden von damals massenhaft ausgebrochen sein. Wenigstens die 68er-Herkunft der unverbindlichen Patchworkfamilien (oh, welch Fortschritt der Menschheit!) scheinst du ja schweigend anzuerkennen.

AStA#Bezeichnung erklärt uns, dass zumindest die Studentenverbindungen bereits im 19. Jhd. Mitbestimmung ausübten. Meinetwegen auch erst "nach dem Ende des Ersten Weltkrieges, als die Studierendenschaften in den meisten deutschen Ländern öffentlich-rechtlich anerkannt wurden" (-> Allgemeiner Studierendenausschuss#Bezeichnung), aber ganz sicher lange bevor die Generation des goldenen Löffels ihren privaten Generationenkonflikt zu einer Generalabrechnung mit der westlichen Zivilisation ausweitete. Über den Wohlstand von Luthers Eltern gibt es zugegeben verschiedene Angaben. Zu den übrigen von dir genannten "Errungenschaften" gäbe es noch so einiges zu sagen, aber lassen wir das erstmal. Ich hoffe, dass meine Aussagen und Antworten jetzt etwas besser verständlich sind ... ;-) --Antiachtundsechziger 17:08, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Antiachtundsechziger, kennst du eigentlich dieses Buch? Grüße, Edelseider 21:33, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kennt jemand dieses Buch? "Unter Linken: Von einem, der aus Versehen konservativ wurde" von Jan Fleischhauer. Ich hab's (noch) nicht und noch so viel zu lesen, aber das wäre mal einen Artikel wert! --Antiachtundsechziger 08:52, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

[5]

Häh? Da geht's doch um Yuppies ...? Stimmt, die Nachfolger der Hippies. Die ersten Produkte substanz- und wertebefreiter Erziehungs- und Lehrpläne. Und das Schönste ist der Refrain ...

--Antiachtundsechziger 10:42, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Anti-68er, ich will dir kurz eine Literaturempfehlung geben, weil ich neulich drüber gestolpert bin und mich grad dran erinnere: Bettina Röhl. Vielleicht kennst du sie schon, falls nicht, viel Spaß bei der Leküre ihrer Schriften. Ich selbst bin 'zu spät' geboren, um wesentlich mehr als undurchsichtige (v.a. was Motive angeht) Feullitonschlachtfelder und nebelige Faktenwerkstätten wahrzunehmen, deswegen will ich´s bei der Empfehlung belassen. Gude -- Hæggis 14:18, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Kenne ich schon, trotzdem danke. Lesenswert sind auf jeden Fall ihre Wikiquotes. Ganz gelungen auch ihre Stellungnahme zu Alice-Schwarzer-Gender-Mainstreaming usw. Kein Wunder, bei der explosiven Biografie dieser Dame! Zu spät geboren kann ich mir kaum vorstellen. Die Trümmerfelder sind doch überall zu besichtigen und die Aufarbeitung steht erst am Anfang ... Gruß --Antiachtundsechziger 20:21, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

gefällt mir ganz gut, so gut, dass ich den Artikel gerne für Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorschlagen würde. Allerdings finde ich das von den Quellen her noch nicht ganz optimal: Zwar sind zwei Einzelnachweise angegeben, aber der Artikel im Ganzen wirkt eher so, als hättest du ihn aus deinem eigenen Hintergrundwissen heraus geschrieben. Nicht dass ich das jetzt anzweifeln würde, aber lässt sich da noch was machen, sozusagen für die Optik :) Würde sich ansonsten nicht so gut machen auf der Hauptseite. Basiert der Artikel denn komplett auf dem Beitrag im Heft der Bundeszentrale? Dann würde ich vorschlagen, einen Abschnitt "Quelle(n)" aufzumachen statt die Quelle in einen Abschnitt "Einzelnachweise" zu packen. Gruß, --Rainer Mumpitz 14:42, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel hält sich inhaltlich stark an das Heft der Bundeszentrale. Das war die sachlichste Darstellung, die ich finden konnte. Trotzdem noch zwei Quellen dazugepackt, den Gesetzestext im Original und einen lobenden Kommentar der "Zeit" als Ausgleich zum Focus-Artikel. Die extremen Auswüchse (lebenslanger EhebrecherInnen-Unterhalt auch nach dem dritten Kind mit neuem Partner oder jahrelanger neuer Lebensgemeinschaft, belegt in der Focus-Quelle) sind anscheinend mehr dem Allmachtswahn einzelner FamilienrichterInnen zuzuschreiben als der Reform selbst, passen also eher nicht in diesen Artikel.

Auch zu dem Phänomen der "asymmetrischen Scheidung", dass nämlich der erwerbstätige Ex dem anderen weiter die Hälfte seiner Einkünfte schuldet, obwohl der ihm ja nun nicht mehr als Gegenleistung den Haushalt führt (wo doch in der Ehe "die Haushaltsführung dem finanziellen Familienunterhalt gegenüber gleichwertig sei"), dass also die ehelichen Pflichten nur eines Partners aufgehoben werden, habe ich noch keinen zitierfähigen Kommentar gefunden. Vielleicht kann da jemand helfen ... Gruß --Antiachtundsechziger 09:11, 20. Feb. 2010 (CET)--Beantworten

Alles klar, hab es auf der Vorschlagsseite jetzt so eingetragen. Zu den Auswirkungen des Gesetzes gibt es bestimmt so einiges an Literatur, man muss sie bloß finden/kennen. Kannst das ja von dir aus als Ergänzungswunsch auf der Diskussionsseite vermerken, vielleicht wird durch den Hauptseitenaufenthalt jemand darauf aufmerksam. Aber auch so ist er auf jeden Fall schon vorzeigbar. Vielleicht hast du noch eine gute Idee für einen neugierig machenden Teaser, ich selbst konnte mich nicht so recht entscheiden. In dem Fall schau doch mal selbst auf der Vorschlagsseite vorbei. Gruß, --Rainer Mumpitz 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Prägnanter geht's kaum: [6] --Antiachtundsechziger 16:46, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Auch die Gefahr hin, dass du's schon kennst: Zur Aufheiterung--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:16, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Da scheint's die Schweizer ja noch schlimmer getroffen zu haben als uns ;) Aber wer heute schon von 68er-Bashing spricht ("Bashing" meint ja stets, man solle mit dem "Bashen" aufhören), der soll mal noch 5-10 Jahre warten, bis alle TäterHauptakteure die durchmarschierten Institutionen verlassen haben ... --Antiachtundsechziger 21:29, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Institution Schule dürften sie aber bereits früher verlassen (haben), denn in den hin- und herreformierten Schulen erkranken die Lehrer ja inzwischen seltsamerweise in Massen zur Dienstunfähigkeit, wenn man den Statistiken glaubt. --93.129.177.176 12:04, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schön wär's. Doch gerade unsere 68er wussten sich ja stets zu schonen ... Noch erfreulicher wär's, sie würden endlich die Gerichte verlassen, besonders die Familiengerichte. --Antiachtundsechziger 16:16, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hatte deine Anmeldung bei WP einen konkreten Grund? Eine bestimmte Änderung oder ein bestimmter Benutzer?--Gonzo Greyskull 12:23, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein. Warum? --Antiachtundsechziger 15:11, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann konkreter: Gibt es "68er" in der WP, gegen die du dich mit deinem Benutzernamen stellst?--Gonzo Greyskull 15:22, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein. Bei der Artikelarbeit gerate ich dann und wann in Konflikt mit anderen, dann wird eben diskutiert. Oder polemisiert, falls die andere Seite darauf besteht ;) . --Antiachtundsechziger 18:18, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also ist kein Benutzer an deinem Namen hier schuld? Dann ist das eine sehr offensive Art von dir mit deinen Anschauungen umzugehen.

Die "68er" waren sehr vielschichtig und in sich nicht einheitlich. Ich als Marxist, habe sogar auch etwas gegen eine bestimmte "Teilmenge" dieser 68er. Damals waren leider auch Anarchisten und deren Sympathisanten mit dabei, gegen diese Elemente will ich mich ausdrücklich wenden. - Aber nicht gegen die 68er allgemein. Auch unter Antifas gibt es übrigens solche und solche. Du solltest sie nicht alle über einen Kamm scheren. Gruß--Gonzo Greyskull 18:35, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Völlig richtig, ich gehe offensiv mit meinen Anschauungen um. Deshalb tappe ich noch nicht in die Antifa-Falle "Alles Andersdenkende ist böse und muss kriminalisiert, gemobbt, entrechtet und zerstört werden!", denn warum sollte ich dann die Diskussion suchen? Auch dass 68 und "links" nicht deckungsgleich sind, ist mir bewusst. Die 68er sind allerdings die Bewegung, die in ihrer Gesamtheit (!) m.E. für die meisten Missstände unserer heutigen Gesellschaft verantwortlich ist, und deren Aufarbeitung (Analysieren, Verstehen, Beheben, Verhüten ...) dank einschlägiger Denkverbote bis heute versäumt wurde. Deshalb setze ich hier meinen Arbeitsschwerpunkt. --Antiachtundsechziger 19:39, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn WP:no blog gilt: meine Meinung zu '68 heute: eine einzige Nebelkerze, die von wirklich katastrophalen Fehlentwicklungen ablenkt, ablenken soll? Der SPD Politik, seit 69 (mit tatkräftiger Hilfge von FDP und CDU und Grünen, den Gewerkschaften und den Arbeitgebern) des Wählerkaufs unter dem Deckmäntelchen des Sozialstaates. Ich bin für einen wirklichen Schutz von Schwachen etc., aber diese von allen gesellschaftlichen Machtgruppen betriebene exponentielle Erbschleicherei auf Kosten der Gesellschaft und ihrer Zukunft ist doch viel schlimmer als irgendwelche Ewigpubertierenden und ihre mickrigen Pensionen. (nicht signierter Beitrag von Radh (Diskussion | Beiträge) 08:04, 30. Juni 2010)

Zum Glück haben wir ja auch noch mitzureden .. Also seien wir heiter und mutig Bitte in der linken Hälfte unter dem Bild auf "(>) Play" klicken ;-) --Anti68er 02:42, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, ich hab schon gesehen, dass du nicht angetreten bist, um Revisionismus zum Thema zu verbreiten. Aber dein Edit war vorschnell und dann auch noch recht apodiktisch begründet. Das bringt mich, der ich viel, viel Zeit in dieses Thema gesteckt habe, in Wallung .-) Nichts für ungut. Grüße --Atomiccocktail 09:28, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, schon gut, kenne ich ;-) 20percent begründet es nachvollziehbar. Gruß --Antiachtundsechziger 09:44, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia

Würde Dir lieber per E-Mail antworten (hast Du die E-Mail-Funktion absichtlich nicht aktiviert?). Die Seite ist interessant und notwendig, werden wir aber sehen, wie lange die hier bleiben darf. Mir scheint die deutschsprachige Wikipedia wohl ein 100% politisch korrektes Nachschlagewerk zu sein. Gruß,Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 15:39, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die E-Mail-Funktion brauche ich nicht, hier soll ruhig alles öffentlich sein. Du weißt, wie gern die linke Szene ad-personam-Terror betreibt. Ich bin sehr zuversichtlich, dass die Seite bleiben darf, solange Benutzer:Brummfuss/Nazipedia existiert, denn solange leistet sie einen Beitrag zu WP:N. Niemand wird persönlich angegriffen. Die bisherigen Lemmaeinträge sind natürlich nur eine Startkonfiguration ... --Anti68er 16:25, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten