Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Hallo Achim, ich habe die drei verfrüht ausgewerteten Artikel in Absprache mit Benutzer:Platte doch einen Tag verlängert. Wenn dir die Bewertung der Laufhühnchen am Herzen liegt ist es authentischer wenn du sie selbst formuliert, das ist ja jetzt noch einen Tag lang möglich. --Vux

hallödelchen Achim. Ich hab mir mal was überlegt wie wir den Abspann neu und effizient gestalten können. hier mein Vorschlag:

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) mit dem Benutzernamen (Benutzername). Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname. Unter Versionen/Autoren findet sich dort die Versionsgeschichte des Artikels. Er steht unter der C&C Lizenz 3.0 so wie der GNU-Lizenz für freide Dokumentation. Lizenzbestimmungen können unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.

Hallo Achim,

kleiner Zwischenbericht zum Halloween-Special: ich freue mich sehr, dass sieben Autoren die kleine Wettbewerbsidee gefallen hat. Momentan bin ich gerade dabei die eingereichten Artikel zu sichten. Ich werde mich bemühen, für den Samstag eine bunte Mischung für unsere Leser anzubieten. Die vier Autoren der Artikel, die es zu Halloween auf die Hauptseite schaffen, werden ich am Freitag Abend (wahrscheinlich kurz vor Mitternacht) noch einmal gesondert auf ihren Benutzerdiskussionsseiten informieren. Noch eine Info zur Preisvergabe: solltest Du eine Nachricht morgen Abend auf Deiner Benutzerseite erhalten, trage Deinen Namen einfach im entsprechenden Abschnitt hinter dem Preis ein und streich diesen durch (<s>xyz</s>). Im Gegensatz zum SW gibt es keine Reihenfolge – wer zuerst kommt … ;)

Viele Grüße, --César 13:11, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Na dann mal ran an den Speck, wenn Du magst ;) ... Viele Grüße, --César 23:59, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim, auch von mir Herzlichen Glückwunsch zur Platzierung im Halloween-Special! Ich muss gestehen, dass ich die Geschichte von Stagger Lee noch nicht kannte, obwohl Lloyd Prices Song zu meinen absoluten Lieblingen zählt.

Wenn Du mir per Email Deine Adresse schickst, sende ich Dir unverzüglich Deinen Preis zu. Ich werde Deine Anschrift selbstverständlich nicht an den AWD weiterverkaufen... --Andibrunt 00:55, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim,

hatte ich ganz vergessen, der Babelbaustein (geht natürlich an alle vier):

Dieser Benutzer ist Gewinner des 1. Halloween-Specials

.

Viele Grüße, --César 00:15, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo!

Ich muß nochmal auf das Thema Kissinger (Gebäck) zurückkommen. Die Literaturbelege sind jetzt da. D. h. es gibt gibt zwei Standardwerke der deutschen Konditorei-Kunst, die den Begriff belegen. Sogar die Rezepturen sind damit belegt. Insofern hat sich gezeigt, das die Löschung übereilt war. Alleine wenn ich mich an die Sachlichkeit der Debatte zurückerinnere, könnte ich noch heute verschnupft sein. Aber geschenkt ... Ich will jetzt nur korrekt vorgehen und nachfragen, wie der Artikel wieder eingesetzt wird. Die mühsam recherchierten Literaturbelege (KRACKHART, Konditoreibuch 1911 + HECKMANN, Konditoreibuch 1951 - es wird dabei explizit auch das Lemma ‚Kissinger‘ belegt) werde ich dann einfügen - bzw. den Artikel auch ausbauen. Weil ich es halt noch nie gemacht habe, eben jetzt die Frage, wie ein Artikel wieder „reanimiert“ wird??? Vielen Dank für die Hilfe schon jetzt --Togodumnus 15:09, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt. Danke! --Togodumnus 18:03, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur mal so in den Raum geworfen: Bin da grade auf eine Politsong-Gruppe dieses Namens aus den 70ern aufmerksam geworden. Grade mal 5 Google-Treffer machen neugierig ;-) Grüße, --elya 17:29, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Welche Belege fehlen dir denn da? Alles, was dort steht, ist doch offenbar richtig und unbestritten. Also kann auf Belege verzichtet werden. Der Begriff wird auch in der WP benutzt. In einem solchen Fall mußt du schon sagen, was da belegt werden soll. --SaEfgUA 11:56, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

... als offenbar erfahrenen Wikipedianer:

Ist sowas eigentlich erlaubt? --SaEfgUA 13:26, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt hat sie's wohl selbst gemerkt... --SaEfgUA 14:32, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

--Felistoria 22:01, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Achim! Ich als bekennender Von-Biologie-sowas-von-keine-Ahnung-Habender fand gestern die Vorlage:Kursiver_Text, die nun immer mehr biologische Artikel ziert. In der Vorlagendoku steht, dass es nach internationalen Konventionen üblich ist, die 'lateinischen' Bezeichnungen kursiv zu setzen. Kennst du einen Grund, warum das so ist? Keine Bange, die Vorlage wird von mir garantiert nicht mit LA oder so verziert. Ich bin da jetzt einfach nur neugierig. Und auf Grund meiner sauerländischen Herkunft könnte ich natürlich auch mit dem westfälischen Universalgrund (Das war schon immer so!) auch hervorragend leben ;-) Grüssle, --Gnu1742 12:26, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

<klugscheiß>Schriftsetzer verwenden Kursive oder Halbkursive, um etwas in Text leicht hervorzuheben, was den Lesefluß nicht allzusehr stören soll. Kursve gelten als schwächste Schriftauszeichnung, sie ist zum Hervorheben nicht geeignet. Es kann natürlich unter den Biologen einen besonderen Grund geben...--Marcela 12:38, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mal als Sauerländer zum Sauerländer: Das war noch nicht immer so. Linné, der Erfinder dieser zweiteiligen Bezeichnungen , hat dazu keine Konventionen hinterlassen. Die Konventionen stammen von den Institutionen, die sich international mit den Nomenklaturregeln für Lebewesen beschäftigen, also vom ICZN, ICBN und dem ICNB, und auf die Korrektheit bedacht sind. Es handelt sich also nicht um reine Layoutauszeichnungen sondern um einen Bestandteil der Namen - nach Konvention ist die Bezeichnung Basfia succiniciproducens inhaltlich falsch, Basfia succiniciproducens jedoch korrekt.

In der WP war es bislang technisch nicht möglich, diese Konventionen umzusetzen, gestern bin ich dann zufällig darüber gestolpert, dass das Problem in der en gelöst ist und habe um entsprechende Umsetzung hier gebeten. Bislang sind eine Handvoll Artiekl entsprechend beispielhaft umgesetzt, eine Diskussion findet unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kursiver_Titel statt. Gruß -- Achim Raschka 12:42, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ah, danke für die Antwort. Eine kurze Verständnisfrage (sag *beep* wenns nervt): Also wird durch die kursivsetzung herausgestellt, dass Basfia succiniciproducens tatsächlich eine biologische Art(?) bezeichnet, während 'Basfia succiniciproducens' einfach nur zwei lateinische Wörter hintereinander sind, die biologisch keine weitere Bedeutung haben? Da lacht mein Hobbylinguistenherz ;-) --Gnu1742 12:58, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Je nach Kontext der Verwendung - im Prinzip aber ja. -- Achim Raschka 13:00, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du hast ja gerade mit Basfia succiniciproducens ein verwandtes Thema geschrieben. Vielleicht beinhaltet deine Literatur auch etwas zum oben verlinkten Artikel, sodass dieser einige Informationen mehr enthält? grüße von --Factumquintus 18:19, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

bist Du keiner mehr, also warum meinst Du Löschdiskussionen entscheiden zu können?!? WB 06:33, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gewohnheitsrecht --Bella Jadwiga 06:36, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich nehme mir das recht als denkender Mensch heraus, unsinnige Löschanträge und vor allem BNS-Aktionen zu beenden - wäre ich admin hätte ich dich aufgrund der Aktion und der Würze durch nationalistische und sexistische Sprüche sowie diverse Angriffe ad personam gesperrt. -- Achim Raschka 08:33, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich erschaudere in Angst. Wo Du nationalistische Sprüche gefunden haben magst, das kann ich mir zwar nicht erklären, aber Ironie muss Dich offenbar beissen, damit Du sie erkennst. Angriffe Ad Personam? Echt? Wo? Es bleibt also klassische Amtsanmaßung. WB 10:24, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also die Sprüche..., da gab es von WB schon härteres ohne dass man ihn dafür sperrte. Ansosnten - föllig unabhängig zur Person Achin - kann auch ein Nichtadmin hier Entscheidungen über Löschdiskussionen treffen - es gab Zeiten da wurde dies sogar ausdrücklich begrüsst. --Aineias © 10:41, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, siehe auch WP:A dazu, aber das heißt auch, dass jeder Nicht-Admin jede Entscheidung bezweifeln und revertieren darf, was ich persönlich auch aus den RL ableite. Ich fürchte, viele Adminstratoren und überhaupt Autoren hier haben noch nie WP:A gelesen oder die Inhalte vergessen. WP ist ja kein Feudalsystem. -- E 11:53, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Ähm, Nicht-Admin kann LAE machen, aber bei Widerspruch wird bis Adminentscheid weiterdiskutiert. Und meiner Meinung nach sind die Entscheidungskästen dem "Adel" vorbehalten. Aber letzteres ist eher good practice, denn geschriebenes Gesetz. WB 11:56, 13. Nov. 2009 (CET) P.S.: Achim: jetzt komm mir nicht damit "Käsekaribik" sei nationalistisch. Das ist liebevoll gewählt und mein Kumpel aus Venlo hat sich schlappgelacht, als ich ihn auf die Empörung dazu hinwies. "Wieso ist doch Kaasland hier." war seine Auskunft.Beantworten

Ob du oder dein Kumpel irgendwas lustig finden ist nebensächlich - und wenn die meisten Niederländer einen ausgesprochen offenen Humor haben, spricht das für sie; Ich kenne auch Italiener, die "Spaghettifresser" akzeptabel finden. Deine Aktion und vor allem dein begleitendes Gebahren dazu finde zumindest ich ziemlich zum Kotzen (und nein, ich bin weder CCCler noch Pirat sondern gehöre einer Nerdcommunity an, die sich Wikipedianer nennt und die sich darauf eingeschossen hat gemeinsam eine Enzyklopädie zu schreiben). -- Achim Raschka 12:08, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim, zu deiner Info: Da hat uns ein gemeinsamer Bekannter einen Blog-Beitrag gewidmet und meint wir wären uns ähnlich (Tilla und Southpark werden auch erwähnt). Vielleicht interessiert es dich. Gruß … blunt. 20:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Ach, das ist doch ganz niedlich geschrieben. -- E 21:04, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Daschiee.... --Succu 21:21, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast den Stub vor einem Jahr angelegt, drum mal die Nachfrage. Sind wirklich 2 Artikel nötig, oder reicht es nicht, die Informationen bei Matze zu erklären? Matzemehl ist Mehl aus Matze - da fragen sich sowieso die Leute, was Matze ist.Oliver S.Y. 15:20, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel war damals eine Reaktion auf irgendeinen Kram von Rainer bei den Biologen, der mich sehr geärgert hatte - und den ich mittlerweile wieder vergessen habe. Mir ist es vollkommen recht, wenn das Mehl in Matze vorkommt und dahingeleitet wird - ganz löschen braucht man das Stichwort ja nciht. -- Achim Raschka 15:37, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da du aber schonmal hier bist hätte ich doch mal eine Frage, die mich seit der Lektüre der Kurier-diskussion beschäftigt (no offense): Ich bin sehr erstaunt über den Kontrast zwischen deinen Aussagen auf der Kurierdiskussion und deinen Kommentaren beim Löschantrag zum Kuheuterschnitzel von einem IP-Benutzer (warum wird der mit diesem Müll aus Halbwissen verknüpft? Dies hier Löschen, und wenn es tatsächlich über die Verwendung von Euter genug Informationen gibt, schreibt nen Artikel drüber.) - beides lässt sich irgendwie nicht vereinbahren und liess mich etwas zweifelnd ob der Aufrichtigkeit deines Statements beim Kurier zurück - oder anders gefragt: Muss diese Aggressivität gegenüber einen potenziellen neuen User wirklich sein, nur weil dessen Artikel nicht deinem gusto entspricht? Danmit führst du deine eigenen Aussagen ad absurdum. -- Achim Raschka 15:37, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Also sagen wir mal so, in der Löschdiskussion bin ich der Koch Oliver, und argumentiere aus dieser Sichtweise. In der Kurierdiskussion bin ich der Benutzer Oliver, dem es um die Weiterentwicklung des Projektes geht. Nenn es bitte "direkt", nicht "aggressiv", denn das kann ich zwar auch sein, aber sicher nicht in den aktuellen Löschdiskussionen. Dort war ich "direkt", angesichts des Unfugs, der im Artikel stand. Und da ich nunmal aus der DDR und Berlin komme, und mich mit dem Berliner Schnitzel schon mein ganzes Leben lang beschäftige, sah ich das alles ziemlich persönlich. Hat nichts mit dem Gusto zu tun, und ich schau nicht nach, ob es ein neuer Benutzer ist, wenn ich den LA nur kommentieren, aber nicht stelle. Denke, daß sollte der Antragsteller prüfen. Also ich hab eine ziemlich klare Linie beim Thema Lebensmittel, ansonsten mit ich nur Benutzer S.Y. - was man an dem Diskussionsverhalten offenbar sieht, aber was nicht automatisch as absurdum ist.Oliver S.Y. 17:09, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Stellt sich immer noch die Frage, warum Koch Oliver potenzielle Autoren durch "direkte" Beiträge vergrault während Benutzer Oliver genau dasselbe Verhalten bei anderen Themenbereichen wortreich verurteilt. Die IP kann dich durch Anlage des - imho für einen Newbie eben sonderlich schlechten - Artikels nicht persönlich angegriffen haben; deine Antwort (natürlich gemeinsam mit der der LA-Stellers) waren dagegen ein "direkter Angriff", nach dem ich als Neuling auch keine Lust mehr hätte nochmal einen Artikel einzustellen oder zu verbessern. -- Achim Raschka 17:17, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie kommst Du eigentlich darauf, daß die IP ein Newbie ist? [1] - Belege, Weblinks, Wikifiziert, Kategorie - das hat jemand mit Ahnung verfasst. Also kann mein Votum in der Löschdiskussion kaum Flurschaden verursachen, vor allem geht es kaum über den Löschantrag hinaus - "Was bitte macht das relevant? Sofern wp kein Kochbuch ist, sehe ich mit einer Defintion aufgrund eines Kochbuchs und chefkoch.de keinen enzyklopädischen Wert." - aus meiner Sicht noch direkter geschrieben.Oliver S.Y. 20:08, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hab nun Redirect angelegt. Glaub, da kann noch mehr kommen, aber offenbar selbst das Thema nen Minenfeld.Oliver S.Y. 23:16, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi. Ich frage mich, ob sowas in deinem Sinne ist. Irgendwie hab ich das Gefühl, dem ist nicht so. Gruß;-- Nephiliskos 19:53, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das war "Anschauungsmaterial" - siehe Disku. Nix aggro. Schlaf dich gut aus und mach wieder auf. Gruß, Denis Barthel 23:22, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Achim, ist das zufällig das Haus Yorckstraße 22 / Ecke Möckernstraße 91 ? – Grüße Osika 08:04, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Osika, es sit auf jeden Fall das vordere Eckhaus an diesen Straßen, zu den Hausnummern kann ich leider nichts sagen und auch nicht mehr nachschauen. -- 80.135.191.5 08:09, 19. Nov. 2009 (CET) (Achim als IP)Beantworten

Das Bild ist leider „nur“ das diagonal gegenüberliegende Eckhaus mit den Adressen: Yorckstraße 65 / Ecke Möckernstraße 63. Grüße – Osika 18:14, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Herr Raschka, im Fall Ihrer fortgesetzen Darstellung persönlichen Meinung - anstatt Argumenten, verlässlicher Quellen und Fakten - und veritablem Machtmissbrauch als sog. "Sichter" werde ich den Vermittlungsausschuss einschalten. Ich habe nämlich keine Lust auf eine EditWar. Anstatt dass Sie Argumente bringen und Antworten geben, z.B. auf die Frage - Auf welcher sachlichen Grundlage halten Sie die fundiert begründete GegenThese für "unhaltbar"? bemühen Sie Ihre persönliche Meinung, die offensichtlich auf einer mangelnden Kenntnis des Themas beruht. Denn hätten Sie diese Kenntnis, würden Sie nicht fragwürdige und unseriöse Blogs als Unterstützung Ihres eigenen, voreingenommenen und unsachlichen Ansinnens zitieren, sondern nachvollziehbare und schlüssige Fakten und Argumente liefern. MfG--GedankenleserGedankenleser 22:15, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim, Du hattest ja unter dem Stichwort "Tabula Rasa" um Meinungen gebeten. Ich bin überzeugt, dass hier Wikipedia vom Nutzer "Gedankenleser" als Kampagnenplattform missbraucht wird, um Organisationen unter Druck zu setzen. Mein Senf auf jeden Fall auch hier. Ist auf jeden Fall sachlich-konstruktiv gemeint, was mir nicht ganz leicht fiel, weil ich die Kampagne von Ines Laufer ebenfalls als latent rassistisch empfinde. Gruß, -- Kaneohe 21:29, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Herr Raschka, habe gerade Ihre abschließenden Kommentare zum Thema in der Diskussion World Vision gelesen, die ich sehr begrüße. Diese Regelung sollte jetzt auch für Kindernothilfe gelten, oder? Gruß, --Gitarrenfreund 18:33, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es ist mein abschliessender Kommentar und der gilt auch für Kindernothilfe - nur bin ich allein natürlcih nciht befugt, selbigen auch als abschliessend umzusetzen. -- Achim Raschka 18:41, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

danke!!!--poupou review? 20:39, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin. Ich würde mich gerne bei der gesprochenen Wikipedia beteiligen. Mikrofon und alles habe ich; Interesse für das Projekt habe ich schon seit Längerem. (ich wende mich an dich, weil du ziemlich aktiv auf dem Projekt zu sein scheinst). So weit so gut, doch das Problem: Ich bin erst 13, meine Stimme hört sich … Naja, typisch für Jugendliche in meinem Alter an. Ich weiß nicht, ob so etwas bei dem Projekt erwünscht ist, kannst du mir vielleicht weiterhelfen? Danke im Vorraus und Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:58, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Umweltschützen, ich würde sagen "probieren geht über studieren" - einfach mal testen, einen kurzen Text einsprechen und hochladen. Meinen 13-jährigen Sohn konnte ich bislang nicht dazu animieren; wenn deine Stimme ähnlich ist sehe ich aber kein Problem und z.B vor allem bei Themen rund um Anime und Computerspielen ist eine eher kindliche Stimme ja auch nicht zwingend verkehrt. Wichtig ist vor allem langsam und verständlich reden und nichts überstürzen, eine brauchbare Aufnahme braucht auch Zeit. Viel Spaß, -- Achim Raschka 16:04, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin, ich habe schon einige Test-Aufnahmen mit Audacity gemacht. Gespeichert habe ich sie aber nicht, war wirklich nur ein Test. Sprechen will ich den Artikel Anime Studio. Meine Versuche waren eigentlich ganz gut, finde ich, nur ich habe Probleme, langsam zu sprechen. Im Stimmbruch bin ich glücklicherweise ja noch nicht. ;-) Wenn mir der Versuch in ferner Zukunft (:-D) gelingt, kann ich ja vielleicht noch Videospiel-Artikel sprechen. Stimmt, eine jüngere Stimme klingt bei solchen Themen wirklich besser als eine ältere Stimme (nichts gegen ältere Personen). Muss mal schauen, wann ich genug Zeit habe, und wenn die Aufnahme in einigen Wochen fertig ist, kann ich mich bei dir melden, geht das OK? Meinen Klarnamen muss ich aber nicht nennen, oder? Das wäre mir sehr unangenehm. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:51, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meld dich einfach, wenn du was hast - gern auch per Mail. Und natürlich musst du keinen Klarnamen nennen. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 16:55, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hast Mehl! Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:13, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich wuerd mir gerne fuer das (wenn fertig oder zwischendrin, falls du Zeit findest), nen OMA Review fuer das (Mischung aus Liste und Artikel) wuenschen. Mir geht es da im Wesentlichen um wo siehst du Ausbau und Ergaenzungsmoeglichkeiten und Verstaendnisschwierigkeiten fuer OMAs. Danke. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:46, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

O.k., werde ich dieses Wochenende noch kommentieren - die Baustelle hat sich zumindest nett entwickelt, danke -- Achim Raschka 19:32, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Super, danke, waer auch nett wenn der Papierartikel fertig ist, dass du da mal sprachlich und rechtschreiblich drueber gucken kannst. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:52, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das sowieso, ist ja quasi mein Job ;O) -- Achim Raschka 20:00, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim, danke, dass du dir ein Herz gefasst und zu einer neuen Abstimmung aufgerufen hast. Die Argumente (Was ist wichtiger: Überblickswerke ohne Forschung versus Einzelforschung) wurden oft genug wiederholt, die Hintergründe sind nun für die Nutzer klarer geworden. --Bonzo* 14:39, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenig überraschend: Ich bin anderer Meinung.--Φ 15:05, 29. Nov. 2009 (CET) Gruß,Beantworten

Und genau weil es zwei Meinungen gibt kann ich schwerlich davon ausgehen, dass meine Auswertungsumsetzung korrekt oder inkorrekt ist - folglich hoffe ich bei einem erneuten Durchgang auf ein besser auswertbares Ergebnis. Gruß -- Achim Raschka 15:12, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und wie lange wollen wir so fortfahren? Bonzo* wird immer unzufrieden sein, solange seinem Baby nicht der Exzellenzstatus zugeschrieben wird. Dass es ihm nicht auf ein faires Verfahren nach klaren Regeln ankommt, hat er ja mit seiner nachträglichen Ablehnung des Zweitauswerters Nasruddin, dem er anfangs ja explizit zugestimmt hatte, und der Beauftragung eines Dritt- (oder war es ein Viert-?) Auswerter seiner Wahl gezeigt. Ob die anderen am Verfahren Beteiligten mit Eisbaer44 oder dann doch Enzian44 einverstanden waren, hat er ja nicht sichergestellt. Stell dir mal vor, Atomiccocktail und ich wären so vorgegangen. Kopfschüttelnd, aber herzlich grüßt dich --Φ 15:20, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ebenso wie ihr unzufrieden wärt hätte ich die rein zahlenmässige Auswertung zu Grunde geelgt, die Argumente als nicht zwingend abgetan oder ähnliches. Wenn dir mein Vorgehen nicht passt hast du die Möglichkeit, es in Frage zu stellen oder gar zu revertieren - it's that easy. Aber natürlich hätte man es auch noch wochenlang auf der KALP-Diskussion gären lassen können, zumal es ja langsam auch im typischen Wikipedia-Sein begann zu stinken. Mir persönlich ist ein klarer Schnitt lieber als ein Gemauschel - und das erhoffe ich mir von einer erneuten Kandidatur, die natürlich auch in die Hose gehen kann. -- Achim Raschka 15:31, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Neinnein, lieber Achim, ich will ja auch, dass das Verfahren schiedlich-friedlich beendet wird. Und wahrscheinlich war es auch richtig von dir, ohne vorherige Ankündigung den Artikel zu handeln - das hätte nur wieder schwierigste Diskussionen gegeben. Ich erkläre hiermit öffentlich, dass ich das Ergebnis dieses Verfahrens akzeptieren, keinerlei zweite oder dritte Gefälligkeitsgutachten anfordern und auch keine Bausteine schubsen werde. Vielleicht kann Bonzo* eine entsprechende Versicherung abgeben, das würde mich freuen. Gruß an alle, die mitlesen, --Φ 18:19, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim,

ich habe am SW mit dem Artikel Steinkauz teilgenommen und würde den jetzt gerne "kandidaturreif" weiter entwickeln. Du warst einer der Juroren in dem Segment. Dein Feedback zu dem Artikel würde mir helfen, ihn abzurunden.

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 20:32, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo BS, für Kandidaturreif resp. exzellent halte ich den Artiekl bereits jetzt - wir hatten einfach zu viele gute Artikel in unserer Sektion, um alle in eine Top10 zu stopfen. Einen kleinen Malus sah ich in der sehr engen monografischen Literaturauswahl, bei der der NBB-Band von 1991 eine offensichtlich ziemlich zetrale Rolle einnimmt und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften et al. keine Rolle spielen. Als Phylogenetiker finde ich es schade, dass zur Einordnung innerhalb der Gattung keine Aussage vorhanden ist (Schwestertaxon?). Weiterer Kritikpunkt wäre die fehlende Einordnung der IUCN ([2], least concern), die imho gemeinsam mit anderen Bestandsaussagen den Maßnahmen zum Bestandserhalt vorangestellt sein sollte - insgesamt aber eher peanuts (aus meiner Sicht als Nichtorni). Gruß -- Achim Raschka 20:47, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke fürs Feedback; mir hilft das weiter. Wichtigste Quelle war übrigens für mich dieser Ziegelstein an Monografie von Nieuwenhuysen. An Themen wie Phylogenetik traue ich mich als Nicht-Zoologe nur zögernd ran - da ist die Möglichkeit, dass mir peinliche Patzer passieren, verhältnismäßig groß. Ich werden den Artikel noch ein bischen schleifen und dann kandidieren lassen. --BS Thurner Hof 21:17, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was issn plötzlich? Ohio war gestern? Viele Grüße --S^[1] 22:27, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was willst du übe 'ne Quote mehr schreiben - fehlt dir was zentrales? -- Achim Raschka 22:31, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wir qualitätsbewusste Autoren (glaub ich mal) waren uns irgendwie (stillschweigend?) einig, dass etwas, was an sich für einen anständigen Artikel nicht ausreicht, in einem übergeordneten Artikel untergebracht werden kann...

mmh - eigentlich nicht. Bei lemmafähigen Begriffen, für die ich auch eine Quelle habe, habe ich bislang eigentlich immer eigene Artiekl angelegt, siehe bsp. im Bereich der Insektenanatomie. Wenn sich die qualitätsbewussten Autoren also einig über irgendwas sind gehöre ich wohl nciht dazu - oder meine definition von "anständig" ist eine andere -- Achim Raschka 22:50, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vestehe. --S^[1] 23:31, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da koennte man jede Menge zu schreiben. Internationaler Vergleich (Laender), Entwicklung etc., so gueltiger Stub.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:08, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim, ich halte es für fair, Dich auf diese Diskussion hinzuweisen, die sich mit Deinem Engagement in Hilfsorganisationen befasst. Ich halte das für unerlässlich. Du hast neuerlich für Seminare geworben, die im Zusammenhang mit der WMD das Fundraising von Hilfsorganisationen innerhalb der Wikipedia zum Thema hatten. Dort wolltest Du Organisationen dabei unterstützen, Informationen über die Organisation hier einzubringen, die die Spendenbeschaffung dieser Organisationen unterstützen sollen. Darüber hinaus hast Du Dich seit einiger Zeit in einigen Artikeln, sowohl mit Deinem Hauptaccount als auch mit dem NAWARO-Account in diesen Themen engagiert. Dieses Engagement ist als unneutral kritisiert worden. Es betrifft: World Vision und Plan International. Dort wurde behauptet, Du würdest Kritik an diesen Organisationen entschärfen. Dazu einige Fragen:

1. Hälst Du es für angebracht, wenn Du im Kontakt mit derartigen Organisationen bist, hier Artikel dieses Bereiches zu bearbeiten?
2. Was hat das Nawaro-Projekt oder Dein Arbeitgeber, das Nova-Institut, mit den Hilfsorganisationen zu tun?
3. Hast Du die Befürchtung, dieses Engagement könnte missverstanden werden.
4. Hast Du konkret Kontakt mit World Vision und Plan International oder haben diese an dem von Dir organisierten Seminar teil genommen?
5. Gibt es Gründe, warum Du Dich jetzt mit Hilfsorganisationen beschäftigst. Ich habe keine Verbindung zu diesem Thema vor Sept. 09 gefunden?
6. Hast Du von Unterstützung bei dem Ausbau von Themen zugesagt, die diesen Bereich betreffen?
7. Hast Du in irgendeiner Form Zahlungen von Hilfsorganisationen bekommen?

Ich hoffe, Du siehst diese Fragen als das was sie sind: eine logische Konsequenz aus der Diskussion.

Gruß

-- Widescreen ^® 12:06, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Widescreen,

wie du sicher verstehen wirst habe ich weder Interesse mit dir oder irgendjemand anderem eures Privatclubs über meine Aktivitäten in der Wikipedia zu diskutieren noch irgendwelche Fragen zu beantworten oder mein Verhalten und meine Artikelwahl zu rechtfertigen. Falls dir in meinen Aktivitäten in Artikeln nachweislich Änderungen auffallen, die sich mit den Grundsätzen der Wikipedia, in den von dir angesprochenen Fällen wohl vor allem WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA oder WP:WWNI nciht vereinbahren lassen, steht es dir frei, in den betroffenen Artikeln oder Diskussionsseiten lenkend aktiv zu werden oder auch die für inhaltliche Konflikte existierenden Funktionsseiten, insbesondere WP:3M anzurufen. Solltest du dagegen persönliche Konflikte mit mir haben stehen dir selbstverständlich dir für das Konfliktmanagement zuständigen Instanzen WP:VM, WP:VA, WP:SG zur Verfügung, bei einem von dir als den Zielen und Richtlinien nicht entsprechendem destruktivem Verhalten ist es zusätzlich möglich, ein WP:BS zu initiieren. Ich wünsche dir ebenfalls noch einen schönen Tag, -- Achim Raschka 13:31, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, wo bin ich denn hier gelandet? Ich kenne keinen der Beteiligten hier, aber auf mich wirkt sowohl die Fragestellung überzogen anklagend formuliert als auch die Antwort wie ein beleidigender Eskalationsversuch. Ich möchte darum bitten so etwas nicht nur sachlich sondern auch höflich zu besprechen.--Bioke 14:43, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Würdest du "beleidigend" und "Eskalation" bitte belegen? -- Achim Raschka 14:46, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim, ich möchtem das ich hier nicht tun da es nicht zielführend ist sich darüber zu streiten wer was wann gesagt hat und ob das falsch war oder gegen irgendwelche Regeln verstößt, sie haben nur so auf mich gewirkt. Ich will den Fokus deswegen darauf legen was man hätte anders machen können und da möchte ich darum bitten es höflicher zu formulieren, damit niemand ungewollt angegriffen oder beleidigt wird, denn Absicht liegt hier ja nicht vor. Wenn Du möchtest schreibe ich Dir aber gerne aus der Sicht einer Person, welche die Nettiquette hier noch nicht kennt, per mail einen Vorschlag was ich anders gemacht hätte. Ich halte es aber für sinnvoller Du fragst eine Person die Du kennst und der Du vertraust um Rat wie man auf solche Anschuldigungen so reagiert, daß alles möglichst reibungslos über die Bühne geht.--Bioke 17:17, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ist schade, dass ausgerechnet ich dieses Sachen gefragt habe. Achim und ich sind hier bislang nicht sonderlich gut miteinander ausgekommen. Aber ich dachte, ansprechen muss man sie ja, will man nicht herumspekulieren. Aber, und ich kann das Verstehen, Achim möchte diese Sachen nicht unbedingt hier ausbreiten. Ich sehe Achim nach seiner Antwort nicht unbedingt bereit, sich mit den Fragen auseinander zusetzen, aber für mich stellen sie auch keine Eskalation dar. Ganz im Gegenteil finde ich sie sehr gemäßigt, sowohl an den früheren Aussagen, die er über mich getätigt hat, als auch an den Fragen gemessen, die sicherlich happig sind, aber auch daran gemessen, dass mich Achim stets mit Simplicius unter einer Decke sieht. Darum finde ich die Antwort sogar eher sachlich.

Was hälst Du, Bioke, von der Sache selbst? -- Widescreen ^® 21:12, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es ist sehr schade zu sehen, wie hier der unbelegten Behauptung Glauben geschenkt wird. Dass die Vorwürfe von bekannter Seite - Diderotclub und Weißbier - kommen wundert wenig; dass ich keinen Bock habe, gerade diese Leuten, die mir in jahrelanger "Zusammenarbeit" immer wieder bewiesen haben, das sie hier in der WP nicht mehr machen wollen als Stunk und Zwietracht zu sähen, irgendetwas aus meinem Privatleben breitzutreten, ist der Gegenpol. Aus dem Grunde habe ich mich bislang in der Wikipedia auch nicht zu den Anschuldigungen, die mich direkt betreffen, geäußert.

Korrekt ist, dass ich ein Seminar für Organisationen angeboten habe (und auch weiterhin anbieten werde, evtl. auch für PR von Firmen etc.), um die Regeln der Wikipedia bei Organisationen bekannter zu machen und ihnen die Spielregeln darzulegen - das kann man gerne verurteilen, ich halte es für einen zentralen Aspekt der Wikipedia-Aufklärung. Korrekt ist ebenfalls, dass ich mit Dritten in Verbindung stehe, die für World Vision arbeiten, wie es aber auch von mir gleich zu Beginn meiner Aktivität in dem Artikel dargelegt wurde.

Zum Seminar/Arbeit an World Vision

Das Seminar wurde gemeinsam mit einem Partner von mir angeboten und sollte an der etablierten Fundraising-Akademie stattfinden - es wurde allerdings aufgrund mangelnder Teilnahme nicht durchgeführt; es gibt also keine Kunden oder Organisationen, denen ich im Rahmen dieses Seminars irgendetwas über die WP erzählt habe oder von denen ich als Autor verpflichtet wurde. Die Aktivitäten an World Vision startete ich als Vorbereitung auf das Seminar, da insbesondere dort sehr gravierende Probleme bezüglich NPOV vorhanden waren, die ich entsprechend der Richtlinien der Wikipedia aufgearbeitet habe, tw. in Zusammenarbeit mit Dritten (auch einem Mitarbeiter von World Vision), die an dem Artikel gearbeitet haben, Bilder zur Verfügung stellen etc. Als Vorlage meiner Arbeit gelten mir die üblichen Maßstäbe von WP:WSIGA, an die ich mich seit Anbeginn meiner Tätigkeit in der WP halte und dies auch in etlichen von den Community ausgezeichneten Artikeln und Hunderten weiterer halte; dabei bin ich in dem Artikel bislang nicht mal als Autor - in Form von inhaltlichen Ergänzungen - aufgetaucht sondern habe lediglich umstellungen vorgenommen und in meinen Augen unverhältnismäßige oder unbelegte Passagen entfernt bzw. zur Diskussion gestellt - alles in einem auf der Diskussionsseite offen nachvollziehbarem Prozeß.

Meine Einstellung zu bezahlter Arbeit in der Wikipedia sollte allerdings ebenfalls bekannt sein: Ich bin der Meinung, dass selbige den Richtlinien und auch den Zielen der Wikipedia nicht entgegensteht sondern 1) bereits in vielfältiger Weise stattfindet (nicht nur in PR-Abteilungen) und 2) die Wikipedia auch inhaltlich bereichert. Entsprechend bin auch ich explizit bereit, mich für Arbeit in der Wikipedia bezahlen zu lassen - was imho aber ganz eindeutig einschliesst, dass die Mitarbeit nach den Spielregeln der Wikipedia zu erfolgen hat. Aktuell werde ich bezahlt für die Mitarbeit am WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe (Förderprojekt des BMELV, in Zusammenarbeit mit dem WM e.V. und Kenntnis der Community incl. offener Strukturen), die ich im Wesentlichen unter dem Account Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) durchführe, darauf aufbauende Nachfolgeprojekte sind denkbar (ob diese aufgrund der Erfahrungen wieder offen stattfinden werden, darüber muss ich mir erst noch klar werden) - darüber hinaus erhalte ich aktuell keinerlei Zahlungen für inhaltliche Arbeit in der Wikipedia; die Qualität der Arbeit kann ohne größere Probleme im Portal:Nachwachsende Rohstoffe incl. der verlinkten Seiten verfolgt werden.

Zu Benutzer:Gedankenleser

Es ist sehr offensichtlich, dass Gedankenleser aus dem direkten Umfeld der beschriebenen Taskforce stammt - was aus meiner Sicht allerdings nichtmal verwerflich wäre, wie ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision#Neutralit.C3.A4t_der_Personen dargestellt habe - Problem ist, dass seine Thesen, Zahlen und Argumente hahnebüchend sind und entsprechend in dem Artikel schlicht nada zu suchen haben. Der ständige Einbau von unbrauchbaren, rufschädigenden Inhalten in die Wikipedia wird meines Wissens als Vandalismus bezeichnet udn auch geahndet und nicht als Editwar, bei dem auch diejenigen, die den Scheiß wieder entsorgen, in Mitschuld genommen werden.

Und zur weiteren Arbeit an den Organisationsartikeln

Zu den Spielregeln der Wikipedia gehört imho ein fairer Umgang mit Organisationen (ebenso mit Vereinen, Unternehmen und Privatpersonen) und ebenso die Forderung, dass Kritik grundsätzlich in den inhaltlichen Kontext gesetzt und valide belegt sein muss - rufschädigende Behauptungen wie von Gedankenleser dargestellt gehören definitiv nicht in die Wikipedia (ebensowenig wie die vorher in dem Artikel breit ausgewalzten Passagen zu Verschwörungstheorien über evangelikale Verwicklungen).

Ich werde auch weiterhin unbelegte und unverhältnismäßige "Kritik" aus allen Artikeln entfernen, in denen diese auftaucht (ich bin weder christlich noch sonderlich humanistisch eingestellt) und diese Arbeit in dem Bereich in Zukunft auch noch vertiefen. Kritiken haben nur dann in Artiekln aufzutauchen - unabhängig vom Objekt - wenn sie brauchbar belegt ist (hier bsp. Analysen des Spendenrates, INTEGRA, Amnesty, UNICEF etc. sowie wissenschaftliche Untersuchungen) und eben nicht nur Presseverlautbahrungen oder windigen Trittbrettfahrern entstammt - allerdings sollte man zur Kritik auch ein wenig Einblick in die Fundraisingarbeit haben.

Gruß und in deutlichem AGF für eure Arbeit, den ich eigentlich auch für meine und die anderer erwarte; und natürlich auch in direktem Erwarten, dass auch diese Stellungnahme genutzt werden wird, um weiter Stricke zu drehen -- Achim Raschka 12:33, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim,

ich habe den Artikel Wisent zu den Kandidaten gestellt in der festen Überzeugung, dass er sich mit anderen exzellenten Säugetierarten messen kann (phylogenetische Lücken sind bei mir nicht auszuschließen, wie schon beim Steinkauz diskutiert). Im Moment wird er von Personen als Lesenswert bewertet, die offensichtlich noch nie von einer Unterart gehört haben und die hinterfragen, ob man ihn essen kann. Das ist eine ziemlich frustrierende Erfahrung, wenn man meint, einen Säugetierartikel geschrieben zu haben, der nach den Projekt Lebewesen-Maßstäben vollständig ist. Findest Du vielleicht Zeit, ihn Dir anzuschauen und mir etwas fachkundigeres Feedback zu geben.--BS Thurner Hof 17:20, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Könntest du dir das mal anschauen, ich finde die Formatierung auch etwas merkwürdig: Benutzer_Diskussion:Dietzel#Apfelsorten. Danke und Gruß -- ST ○ 21:12, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten