Index

Meldungen

Bitte zeichne Deine Einträge mit Benutzer- oder RealNamen und halte Dich an die WP-Regeln, sonst lösche ich sie wahrscheinlich unbeantwortet . Im Falle von Ungeduld oder Dringlichkeit empfehle ich die Verwendung von Spezial:E-Mail_senden/Manorainjan da ich auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia führe und tatsächlich mitunter monatelang (na ja, also durchaus wochenlang ;-) hier nicht reinschaue.... Außerdem treibe ich mich noch auf dem Wiki der Wikis rum: WikiIndex:User:Manorainjan Admin Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2024/Deutschland/Vorjury (bis 19. Juli) Veranstaltungen: Community-Forum: Internationales & Wikimania (Englisch) (Online-Workshop am 29. Juli) | Digitaler Themenstammtisch: „Einführungsworkshop Tabellen in Wikipedia“ (am 30. Juli) Sonstiges: Sonderwahl für das U4C-Aufbaukomitee: Bewerbungsphase (bis 20. Juli) | WikiCon 2024: Anmeldung (Mit Förderung bis 25. August) | Umfrage zur Technische-Wünsche-Reparaturhilfe (bis 25. Juli) Beendet: Wiki Loves Folklore → Die Preisträger stehen fest. Der 1. Platz ging an Mölchlein

SF

Offen Itti

Rotkaeppchen68 Dansker

Metadiskussionsaccount

Hallo Manorainjan, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg möchte ich Dir einige hilfreiche Links an die Hand geben:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer oder auf Deiner Benutzerseite Deine thematischen Vorlieben und Interessen mitteilen würdest (muß nicht, nur wenn du Lust hast).

Und nun viel Erfolg! Grüße aus Köln, --elya 21:42, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Manorainjan, danke für den Hinweis, ich muß da wohl nochmal genauer nachlesen... - ich denke, der Anlaß für dieses Zitat war wohl diese leidige "Troll"-vs.-"Adminzensor"-Diskussion, die an einigen Ecken immer wieder hochkocht, und da schien mir das der Text gerade passend. Menschen, die sich ein positives Bildnis von ihrem Gegenüber machen, haben auch hier ein deutlich leichteres Leben ,-) Schöne Grüße, --elya 22:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Deine Edits in diesem Artikel enthielten offensichtlich POV. Da du dich im Themenbereich anscheinend auskennst, war dein POV als mutwillig zu betrachten. Bitte beschränke dich zukünftig auf den Stand der Wissenschaft und auf eine neutrale Darstellung.--Berlin-Jurist 06:16, 20. Aug 2006 (CEST)

PC-Netzteil#Sicherheit ist im ersten Bild ein Hinweis auf Deinen Hinweis eingeflossen. Danke dafür. Der Rest ist in Arbeit. Solltest Du Quellen haben/finden, wäre ich Dir dankbar. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Manorainjan,

ich danke Dir für deinen Beitrag: Wikipedia Diskussion:Geh von guten Absichten_aus#Das_AGF-Prinzip_wird_arrogant_interpretiert.

und was ich auf Deiner Benutzerseite über Objektivität und Subjektivität gelesen habe. Das steht meinem eigenen Denken sehr nahe.

Beides hat meine Stimmung ein wenig angehoben. Es ist gut zu wissen, dass sich auf Wikipedia doch noch einige tummeln, die sich von dem allgemeinen "Eh du Arschloch, jetzt sei doch endlich mal freundlich zu mir." - aus meiner Sicht allen voran offenbar mehr oder weniger viele Admins - nicht schon haben mitreißen lassen.

Besten Gruß -- Michaelsy2015 (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist die Art der Analogie genau beschrieben und der Artikel durch deine Änderung verschlechtert. --Siga^Diskussion_Keller 07:58, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Beschreibung der Analogie. Ich lese nur, dass eine Analogie behauptet wird. Wem auch immer die Art der Analogie bekannt ist, der kann sie ja beschreiben. --Manorainjan (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Offensichtlich haben wir eine gewisse verschiedene Auffassung des gewissen Wortes, aber ich werde mich gewisslich nicht weiter drum streiten oder jemand damit belästigen. --Siga^Diskussion_Keller 07:58, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Man muss sich gewiss nicht streiten, man könnte ja auch argumentieren, wenn man gewisse Argumente hätte. ;-) --Manorainjan (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dieses Wörtchen "gewiss" hat auch andere Bedeutungen als in Deinem Bearbeitungskommentar steht (Euphemismus für "ich weiß es eben nicht"). Wenn ich sage, daß ein gewisser Benutzer massenweise das Wort "gewiss" löscht, dann weiß ich schon, wer das macht und gehe davon aus, daß der Angesprochene das auch weiß, will aber den Namen aus irgendeinem Grund nicht nennen. Und zweitens kann "gewiss" auch eine Einschränkung bedeuten, z.B. gewisse Unabhängigkeit. Diese Bedeutungen kannst Du auch unter wikt:gewiss nachlesen. Als reine Worthülse oder in der Bedeutung "ich weiß genauer, schreibe das aber nicht" hat das Wort in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Aber um die Bedeutung eines Wortes zu relativieren, kann es sinnvoll sein. Und wenn Dir das Wort nicht gefällt, solltest Du es im letzteren Fall irgendwie ersetzen, denn eine Löschung kann die Aussage verfälschen. 217.230.70.79 17:45, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

In der interpersonellen Kommunikation, in der auch Verschwiegenheit und der Schutz der Privatsphäre eine Bedeutung haben, kann die nicht-Nennung gewisser Umstände oder Personen durchaus sinnvoll sein. Sie ist dann sinnvoll, wenn der angesprochene über die nötige Vorerfahrung verfügt, die es ihm ermöglicht, den Platzhalter "gewisse" mit konkreten Inhalten zu füllen. Das sind aber Umstände, die auf die Kommunikation der Autoren der Wikipedia mit den Lesen der Wikipedia nicht als zutreffend geltend gemacht werden können, weil der Leser als unbekannt gelten muss und sein Vorwissen als nicht existent. Enzyklopädischer Text darf keine Subtext enthalten, er muss immer in ausnahmslos konkret sein. --Manorainjan (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Glückwunsch! Deine Darstellung lässt sich ganz leicht auf Dich beziehen. Du unterstellst mir: ich wüsste nicht - darauf möchte ich sagen: Danke gleichfalls. Sachlich wäre allerdings was anderes gewesen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:56, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ansonsten siehe Zweitmeinung

Hallo! Der Vandlierer und Randalierer scheinst Du tzu sein. Eine Verlinkung aus dem Artikel auf sich, was is'n das >>?? Ich jedenfalls b Mitglied bei Mensa und wie hoch ist Deiner? --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:24, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Versuchst Du hier einen IQ-Schwanzvergleich an Stelle einer sachlichen Argumentation? Ha, ha, das ist ja voll lächerlich :-D Der Verein für Hochbegabte nimmt also inzwischen auch Leute auf, deren Begabung in besonders logik-freier Pseudoargumentation besteht? Oder für die größte Anzahl von Tippfehlern in der kürzesten Zeit? Falls Du jemals tatsächlich bei Mensa aufgenommen wurdest, so würdest Du heute auf keinen Fall mehr den Test bestehen. Da musst Du wirklich sehr stark abgebaut haben. Also, ich fasse zusammen: Du hast von Anfang an kein einziges Argument gegen redlinks gehabt, dann hast Du genau gar nichts dazu gelernt und dabei ist es bis jetzt geblieben. --Manorainjan (Diskussion) 01:35, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du interpretierst das eben nach Deinem Verständnis als K... EoD.--Paule Boonekamp (Diskussion) 08:38, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

http://assets.amuniversal.com/912d1b506d5401301d7c001dd8b71c47

Hab dem Thema noch einmal eine gesonderte Diskussion spendiert und Flingeflung zur Überprüfung gemeldet. Danke auch für Deine positive und konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia! --Großkatze (Diskussion) 16:14, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Großkatze: Natürlich ist sein Verhalten destruktiv. Dennoch halte ich ein VM für unnötig. Er wird sich im Verlaufe der Diskussionen immer lächerlicher machen, bis dass er es selber merkt. JA, das kann dauern ;-) Aber, ich habe Zeit. Ich sehe das eher so, dass seine diversen VMs deutlich zeigen, dass er mit seinen Argumenten am Ende ist. OK, genaugenommen müsste man erst einmal ein Argument gehabt haben, um dann irgendwann damit am Ende zu sein ;-) Also mich amüsiert das eher. Und ich sehe da auch für mich viel Potenzial zum Lernen. Das ist bestimmt nicht das, was andere wollen, dass ich lerne. Aber das ist ja nicht mein Problem ;-) --Manorainjan (Diskussion) 00:17, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte da mal 'ne Bitte bezüglich Deines Umgangs mit anderer Leute Diskussionsbeiträgen: Wärst Du so freundlich, und würdest künftig beachten, dass andere Leute ihre Beiträge absichtlich an genau die Stelle gesetzt haben, an der sie stehen, und es nicht Dir obliegt, die in eine Dir persönlich angenehmere Reihenfolge zu bringen? Ich möchte nicht wegen dieses tendenziell diskussionsverfälschenden Editierverhaltens eine neue VM aufmachen, aber das ist dort nicht Deine Diskussionsseite, sondern eine Artikeldisk, auf der alle gleiche Rechte haben. Besten Dank für Dein Verständnis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Vorgehensweise mag ungewöhnlich sein, ist aber nicht falsch und auch nicht verfälschend. --Manorainjan (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast die Verschiebung meines Beitrags, trotz Widerspruch, nicht rückgängig gemacht, hast meine Rückverschiebung dann mit einem pampigen Kommentar revertiert, was ich dann natürlich wieder gerade gebogen habe. Dass durch Deinen Verschiebepfusch da jetzt einiges unschön aussieht, liegt nicht an mir, Wenn Du rechtzeitig auf meinen Einwand reagiert hättest, wär alle i.O. gewesen. Solche unabgesprochenen POV-Aktionen bezüglich der Diskussionsseite hast Du Dir da, so wie ich das sehe, des Öfteren geleistet, das entspricht nicht WP:DS, lass es künftig bitte. Sie verfälscht klar die Diskussion durch Deine willkürliche Anordnung fremder Beiträge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:50, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fremder; Du hast wohl "Es existieren ein paar Übereinkünfte zur Benutzung von Diskussionsseiten; diese Konventionen stellen zwar nur Empfehlungen dar (siehe auch: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln), " überlesen und meine Ausführung: "Meine Vorgehensweise mag ungewöhnlich sein, ist aber nicht falsch und auch nicht verfälschend" nicht verstehen wollen. --Manorainjan (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es Widerspruch gibt, insbesondere von den direkt Betroffenen, ist es falsch, Punkt. Es sei denn, Du stellst einen anderslautenden Konsens auf der Disk her. Du bist nicht der Chef und Bestimmer über anderer Leute Diskussionsbeiträge, höchstens hier auf dieser Deiner persönlichen Diskseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du wirst lernen müssen, mit meiner unterschiedlichen Auffassung zu leben. --Manorainjan (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Warum entfernst du einen Abschnitt auf der Diskussionsseite zum Artikel Der Marsianer – Rettet Mark Watney. Die Diskussionsseite hat ein Autoarchiv. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:14, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dass die Diskussionsseite ein Autoarchiv hat, ist mir bekannt. Steht ja da. Sagt Dir Off-Topic als Abschnittsüberschrift nichts? --Manorainjan (Diskussion) 12:20, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und was du persönlich gerne als OT verschwunden haben möchtest, entscheidest du nach deinem POV, gelle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:32, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist nicht verschwunden, sondern archiviert und somit sehr leicht zugänglich, falls sich noch jemand dafür interessiert. Wenn Du aber der Meinung bist, dass die von mir ins Archiv verschobenen Texte für die Weiterentwicklung des Artikels einen wesentlichen Nutzen haben werden, lasse ich mich gerne von Dir darüber aufklären, wie dieser Nutzen aussehen könnte. --Manorainjan (Diskussion) 14:47, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry @Liberaler Humanist:, aber ich kann an Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren derzeit nicht mitarbeiten. --Manorainjan (Diskussion) 01:22, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Mediatoren ziehen den Begriff der Allparteilichkeit dem Begriff der Unparteilichkeit vor, weil der Mediator die Interessen beider Konfliktparteien gleichermaßen wahrnehmen soll und ihnen bewusst ist, dass es eine gute Arbeit ohne Parteinahme nicht gibt, weil dann kein Rapport (Psychologie) zu den am Verfahren teilnehmenden Personen aufgebaut werden kann. --Manorainjan (Diskussion) 22:52, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Dustin Schreiber: schau mal bei Hermann Tambornino, davon könntest Du "Die zweite Naivität als Bildungsziel (= Beiträge für Erziehung und Unterricht. H. 3). Verlag Süddeutsche Lehrerbücherei, München 1926, OCLC 72773420, 46 S. (erschien gleichzeitig als Beilage der Bayerischen Lehrerzeitung. Jg. 2 (1926), Nr. 2)" in Zweite Naivität in den Abschnitt Literatur übernehmen und vorwärts wie rückwärts verweisen. --Manorainjan (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Für WP:VM-Hinweis#4 gibt es leider zwei mögliche Interpretationsmöglichkeiten, die so stark voneinander abweichen, dass sie eher für Konflikte sorgen, als sie zu verhindern:

• 1) Administratoren dürfen lediglich Beiträge, die nicht von Melder oder Gemeldetem stammen entfernen, um in der Meldung für Ordnung zu sorgen.
• 2) Administratoren dürfen jedweden Beitrag von jedem, also auch von Melder oder Gemeldetem aus der VM entfernen (ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen. Es genügt der lapidare, nichtssagende, rekursive Hinweis auf #4).

Die erste Interpretation ist dass, was Melder und Gemeldete darunter verstehen, weil es in ihrem Interesse ist, alle Arten von Einlassungen zu 'ihrem' Fall machen zu dürfen. Die zweite Interpretation wird von den Admins benutzt, um sich entweder die Arbeit scheinbar , aber nicht tatsächlich einfacher zu machen und Peinlichkeiten zu zensieren, auf die sie empfindlich reagieren. Damit ist der Konflikt 'vorprogrammiert' --Manorainjan (Diskussion) 00:24, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

History.

Ich habe halt den Vorteil, dass ich genug "Beweise" auf der zugehörigen Diskussion:Astralreise aufliste und somit immer den Stand verändere. Der Typ ist aber echt mühsam. Wikistress. Er stört die Wikipedia um etwas beweisen zu wollen. Steht halt in der Literatur anders. Erhole Dich! Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:42, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Soll das heißen, dass die IP, die gerne den EditWar terminieren wollte, jetzt in einem Lebkuchenhaus wohnt? --Manorainjan (Diskussion) 01:04, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jep. Ein Bewohner der Lebkuchenhausgemeinschaft. Da gibt es auch noch diese garstige Hexe, die Exklusionisten… Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:22, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

warum du Dich bei mir per Mail über die Behandlung, die man dir angedeihen lässt, beschwerst. --Hubertl (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

In wie fern ist "Hallo Hubertl, kannst Du mir erläutern, ob und wenn ja warum XY ein Sperrgrund ist und wenn ja, wo diese Regel vermerkt ist?" eine Beschwerde? Selbst wenn Du mich wegen XY auf die VM gezerrt hättest, was nicht der Fall war, oder mich wegen XY gesperrt hättest, was nicht der Fall sein konnte, mangels Knöpfchen; selbst dann wäre es keine Beschwerde gewesen, sondern eine Frage.

Eine Beschwerde beinhaltet immer eine Kritik, die darauf hinausläuft, dass man etwas getan hat, was man nicht tun sollte oder etwas unterlassen hat, was man hätte tun sollen.

Vielleicht habe ich es ja übersehen, vergessen oder nie gesehen, weil es nicht auf Seiten geschah, die mir einsichtig waren, aber IMHO hast Du mir nie XY vorgeworfen. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Denn das könnte Deine defensive Missinterpretation meiner Mail erklären. --Manorainjan (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

no, I'm an ip also on.it.wikipedia, you can write me here.. 2.226.12.134 23:29, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

it's 6 years I work as IP :)! --2.226.12.134 08:10, 17. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

thank you very much :)! No, no answers.. 2.226.12.134 08:45, 19. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Wdwd: Taktfrequenz ist eine Variante von Frequenz. Taktteiler ist eine Variante von Frequenzteiler. Wenn der Teiler etwas teilen soll, dass als Takt zu bezeichnen wäre, dann ist es ein Taktteiler. Erzeugt die Zeitbasis einen Takt? Man könnte Taktteiler als WL auf Frequenzteiler anlegen. --Manorainjan 13:55, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Chief tin cloud: ist Dir Zweite Naivität aufgefallen? --Manorainjan 21:55, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Du meine Güte... Nein bisher nicht. Vom thema hab ich keine Ahnung aber der Stil ist ... speziell.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:57, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das scheint mir ein sehr interessantes Thema zu sein, dass eine religiöse, eine pädagogische und eine künstlerische Anwendung hat. --Manorainjan 22:00, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Gut möglich. Ist eine Baustelle weit weg von meinem Fachgebiet. Ich kann nicht mal beurteilen, ob Lemma und Inhalt zusammenpassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:49, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, ich verstehe deinen Revert nicht ganz. Für mich ist allein die Benutzung des Wortes "Neger" ein Grund für einen Revert. In einer politisch möglichst korrekten Enzyklopädie hat das Wort "Neger" ganz bestimmt nichts zu suchen. Wenn du das anders siehst, begründe es doch bitte. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 14:51, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ad 1: "Dein Revert meiner Bearbeitung" ist keine sinnfällige Kapitelüberschrift. Das ist lediglich Ausdruck von Frust aber nicht informativ. Und Deine euphemistisch "Bearbeitung" genannte Tätigkeit war genau so ein revert wie meine Bearbeitung. Nur habe ich meinen Revert begründen können, Du nicht. Dein Titel war also bewusst hetzerisch.

Ad 2:Du hast Deinen Revert nicht begründet. Das waren pure Herrenreiter Allüren des scheinbar rechtlosen IP-Editors gegenüber. Du willst, dass sich politisch korrekt ausgedrückt wird, hast aber keine blasse Ahnung, wie man sich respektvoll anderen Menschen gegenüber verhällt.

Ad 3: Das Wort Neger ist Lemma in der Wikipedia. Ich habe es wegen Dir mal im Artikel verlinkt, dass nicht der Nächste fälschlich annimmt, dass irgendwelche angebliche political correctness das Wort aus der deutschen Sprache verbannt hätte. Führe eine Inhaltssuche über die de.wikipedia nach "Neger" durch und zähle mal die Vorkommen! --Manorainjan 15:09, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ok, also um das kurz klarzustellen, sollte das keine Hetze gegen dich oder andere sein, sondern lediglich mein Unverständnis darüber ausdrücken, warum bei so vielen Beispielen ein so heikles wie "Neger" unbedingt dazugehören muss. Zweitens entspricht die Aussage, dass das Wort "Neger" ein normales deutsches Wort ist, einfach nicht der Realität. Vielleicht liest du mal den Artikel Neger durch: "Neger gilt heute allgemein als Schimpfwort und als abwertende, rassistische Bezeichnung für schwarze Menschen." (Zitat). Dazu taucht der Begriff "Neger" oft nur in Artikeln auf, wo es unverzichtbar ist (da spezielle Bezeichnung) und nicht anders umschrieben werden kann. Ich sehe den Sinn dahinter, es als Beispiel anzubringen (in der Tat ist schwarzer Neger ein Pleonasmus, keine Frage), jedoch finde ich es wie schon gesagt bei der Menge an Beispielen unpassend. Dazu wird mit diesem Beispiel nahegelegt, dass "schwarzer Neger", denn es steht neben ganz "normalen" Ausdrücken wie IT-Technik o.ä., ein in der deutschen Sprache alltäglich gebrauchter Ausdruck ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Ich respektiere deinen Einwand und sehe deinen Grund für den Revert (ja, meine Bearbeitung ist auch ein Revert gewesen, ich bestreite das überhaupt nicht und will mich auch nicht über IPs stellen und habe nur schnell eine Überschrift geschrieben - sorry dafür), dennoch würde ich dich, wenn meine Argumentation dich irgendwie dazu gebracht hat, bitten, das Beispiel wieder zu entfernen. Ich will keinen EW anfangen o.ä., deswegen werde ich mich zukünftig auch aus so etwas raushalten und die Entscheidung dir überlassen. Schönen Tag --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:31, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Anmerkung: Ich bin anscheinend nicht der einzige, der das so sieht: Diff. Wir können uns beide merken, in Zukunft vor Reverts eine Diskussion zu eröffnen oder nachzufragen. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:49, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, noch jemand hat den gleichen Fehler gemacht, wie Du ;-) Aber er hat sich die 'Mühe' einer Begründung gemacht. Das ist das Mindeste bei einem Revert. Natürlich wäre es angemessen gewesen, das vorher zur Diskussion zu stellen. Die Tatsache einer Meinungsverschiedenheit mit einem angemeldeten Benutzer ist ja offensichtlich. Du kannst natürlich schwerlich "in Zukunft vor Reverts eine Diskussion zu eröffnen oder nachzufragen." bei IP-Editoren, da die meisten ihre Disk nicht lesen und daher auch nicht antworten. Daher habe ich auch geschrieben: "Ad 2:Du hast Deinen Revert nicht begründet." Das ist, was Du kannst und musst, auch wenn 'erfahrenere' Editoren da keineswegs immer gute Vorbilder sind, speziell in ihrer Hybris den IP-Editoren gegenüber. Du wirst feststellen, dass etwas, dass Dir in schwammigen Vorstellung des edit-Wütigen eigentlich ganz klar erscheint, beim Versuch der korrekten schriftlichen Ausformulierung gar nicht mehr so eindeutig sein wird ;-) --Manorainjan 16:06, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe das vollkommen ein. Es führt natürlich zu deutlich weniger Disputen, wenn man Dinge begründet. Meine Seite der "guten Argumentationen" wirkt im Nachhinein so dermaßen lächerlich, dass ich sie habe löschen lassen. Ich fand halt meine Argumentation oben ganz gut, aber so eine Seite wirkt sehr falsch (zudem wirkt es, wie du schon bemerkt hast, als wollte ich mein Recht haben (was nicht so ist, wie du auf der besagten Seite ja erwähnt hast) zur Schau stellen). Meinen Standpunkt jedoch habe ich oben verteidigt, denn mein Standpunkt ist, dass das Beispiel "schwarzer Neger" unpassend und überflüssig ist und im Sinne von WP:NPOV weggelassen werden sollte. Deine Einwände verstehe ich (vor allem zu der schwachsinnigen besagten Seite von mir und dem schwachsinnigen Text darauf; so ein rechthaberisches Getue hat hier natürlich nichts zu suchen), ich hoffe du meine auch. Schwamm drüber, ich werde meine Edits begründen und in schwierigen Fällen diskutieren und vor allem das hier sehr Fremde 'Recht haben wollen', was weder im Sinne von WP:NPOV noch von der Wikipedia an sich ist, ablegen, zudem man ja seinen eigenen Standpunkt hier nicht einmal mit einfließen lassen sollte. LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 16:57, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Na, da bin ich ja mal gespannt, ob es Dir gelingt, zum Heiligen zu werden und das hier (alles andere als fremde) Recht haben wollen, abzulegen. NPOV ist nichts weiter als ein Dogma. Es ist ganz und gar nicht verwirklicht. Du kannst Dir auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ein Bild davon machen, wie weit verbreitet, tief sitzend und unausrottbar die Rechthaberei allenthalben ist. Ich wollte Dir bezüglich "das führt hier zu nichts" schon diesen Link schicken. Jetzt kommt noch einer dazu ;-) Möchten Sie Recht bekommen oder bedeutsame Beziehungen haben?

Auf jeden Fall freut es mich, dass ich Dich für das Begründen von Reverts sensibilisiert habe :-) --Manorainjan 17:23, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das hast du. Die Links werde ich mir, wenn ich die Muße dazu habe, einmal ganz durchlesen, habe die Texte gerade nur überflogen. Mit dem zweiten Link aber habe ich ein bisschen das Problem, dass mein Anliegen in dieser Diskussion nicht ist/war, auf Teufel komm raus Recht zu bekommen (was leider auf der bescheuerten "gute Argumente"-Seite so wirkte). Damit hast du mir aber irgendwie auch vor Augen geführt, wie mein erster Beitrag hier auf deiner Disk gewirkt hat (Im Sinne von ich gegen dich, meine Meinung gegen deine). Das "Geneneinander" ist hier irgendwie sehr fehl am Platz, ist doch das Ziel gegenseitige Zusammenarbeit. In dem Sinne - frohe Zusammenarbeit und schön, dass sich das jetzt noch so gewendet hat. Btw: Woher die eigene Webseite? Ist das dein Hobby oder machst du das beruflich? :) LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Homepage habe ich von 1&1 und ich unterscheide nicht zwischen Beruf und Hobby. --Manorainjan 18:20, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

hi, on commons there is a photo for her article ;).. --2.226.12.134 17:57, 11. Feb. 2017 (CET) Deutsch:Auf Commons befindet sich ein Foto für diesen Artikel ;)-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:00, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

if you want I can say the it.wiki articles where there are fotos you haven't.. 2.226.12.134 18:37, 11. Feb. 2017 (CET) Ps: in Italy it's a miracle if we speak our language :))..Beantworten

I can link this photo or this, but then we must control every single photo.. there are people available for this job? --2.226.12.134 19:45, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

I'm really no specialist for European copyright ;-) But after some reading I understood, that in Italy such copyright expires after 20 years and in Germany after 70 years. Therefore, if the page on commons carry such: {{PD-Italy}} {{PD-1996|country=IT}} marks only and the year is not less than 1947, it would not be accepted on de.wikipedia I think. --Manorainjan 20:19, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

für Deinen Hinweis bzgl. der Diskussion über die Generation Snowflake. LG UMEC23 (Diskussion) 21:11, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Was an "es sind genug Beispiele vorhanden, bitte keine weiteren mehr hinzufuegen. Wer anderer Meinung ist, bitte auf Diskussionsseite erläutern." verstehst Du nicht? Kennst Du WP:WAR? --84.130.131.254 16:38, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist ja schon gut -- Centenier (Diskussion) 15:11, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, bitte keine Verschiebungen per Copy & Paste durchführen, sondern nur über die Verschiebefunktion. Ansonsten entsteht eine Lizenzverletzung durch die fehlende Versionsgeschichte. Grüße, XenonX3 – (☎) 19:23, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Wessen Rechte könnten denn dadurch verletzt werden? --Manorainjan 19:56, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Die des eigentlichen Erstellers, der durch das C&P nicht mehr als solcher in der Versionsgeschichte steht. XenonX3 – (☎) 20:09, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Und ich dachte immer, durch das Einstellen gehen die Rechte auf die Community/das Projekt über? --Manorainjan 20:21, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, die Inhalte werden nur unter die CC-by-Sa-3.0-Lizenz gestellt (vgl. WP:Lizenzbestimmungen). Die Urheberrechte an den Texten bleiben aber grundsätzlich bei den Autoren. Die Freie Lizenz macht es nur möglich, dass die Artikel 1. im Kollektiv geschrieben und 2. ohne extra Einverständnis der Autoren weiterverwendet werden können. XenonX3 – (☎) 20:25, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Manorainjan, danke für deine Hilfe! Ich wollte eigentlich einfach einen Artikel über Komenda anlegen, ohne dass das jetzt viel mit mir zu tun hätte... da habe ich mich wohl irgendwie verlaufen. Auf ein Neues dann, und nochmal danke! :) Lieber Gruß, -- Lillimarleen (Diskussion) 17:06, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Aktion stellt eine Signaturfälschung dar. Mach’ das umgehend rückgängig oder es gibt ne VM. Brunswyk (Diskussion) 20:07, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten