„Benutzer Diskussion:Lustiger seth“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
→‎aaf et al.: keine Mobbingvorwürfe
Zeile 221:Zeile 221:
::::::[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Missbrauchsfilter/Antr%C3%A4ge&diff=prev&oldid=104075557]. [[Benutzer:ca$e|ca$e]] 12:40, 6. Jun. 2012 (CEST)
::::::[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Missbrauchsfilter/Antr%C3%A4ge&diff=prev&oldid=104075557]. [[Benutzer:ca$e|ca$e]] 12:40, 6. Jun. 2012 (CEST)
:::::::::<small>Wie schon etwa 1000 Mal bei Wikipedia besprochen (bei Widescreen wurde das auch hart sanktioniert) sind objektiv geäußerte Mobbingvorwürfe ärgerlich, unüblich und deshalb abzulehnen. --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 12:46, 6. Jun. 2012 (CEST)</small>
:::::::::<small>Wie schon etwa 1000 Mal bei Wikipedia besprochen (bei Widescreen wurde das auch hart sanktioniert) sind objektiv geäußerte Mobbingvorwürfe ärgerlich, unüblich und deshalb abzulehnen. --[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] ([[Benutzer Diskussion:Pacogo7|Diskussion]]) 12:46, 6. Jun. 2012 (CEST)</small>
::::::::::<small>Ach ja richtig, ich nehme alles zurück und behaupte mit [[Benutzer:MBq]]: [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ionenschauer stalking] war's! [[Benutzer:ca$e|ca$e]] 12:50, 6. Jun. 2012 (CEST)</small>

Version vom 6. Juni 2012, 12:50 Uhr


archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

aenderungen von 84.167.*

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da dieser abschnitt mittlerweile sehr gross geworden ist, habe ich ihn ausgelagert. siehe also /84.167.*. -- seth 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Seth, bei einem meiner Edits hat aus irgendwelchen Gründen der Missbrauchsfilter “bechterev_log” angeschlagen. Verstehe ich das richtig, dass sich der Filter allein auf diesen Konflikt hier bezieht? -- Sparkmaster (Diskussion) 01:29, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
gudn tach!
das abusefilter besitzt mehrere regeln, die diesen dauervandalen bremsen oder zumindest beim aufspueren von ihm helfen. die regel, die dich erfasste, dient in erster linie dem aufspueren seiner socken. die mehrzahl der von dieser regel erwischten user hat nichts mit dem vandalen zu tun. die regel macht aber eh nix ausser mitloggen, sodass niemand durch sie an edits gehindert wird.
admins sehen sich von zeit zu zeit die von dieser regel erfassten user an und entscheiden dann manuell, ob es sich um den vandalen handelt. die automatismen, die das abusefilter dazu bereitstellt sind alleine naemlich nicht ausreichend.
noch fragen? -- seth 21:40, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Nope, besten Dank für die Antwort. War nur ein wenig überrascht, einen Eintrag in meinem Filter-Log zu finden. -- Sparkmaster (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Einspurmodell

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den größten Änderungsbedarf sehe ich bei den Bildern. Ein user hat z.B. auf die vertauschten Beschriftungen gedämpfte/ungedämpfte Eigenfrequenz hingewiesen. Als Neuling bin ich mit den Geplogenheiten was den Austausch von Bildern angeht nicht vertraut. Halte mich daher vorerst zurück. Mit freundlichen Grüßen --Wruedt 22:28, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

gudn tach!
die bilder im artikel Einspurmodell wurden alle vom selben wikipedianer erstellt (laesst sich herausfinden, indem man einfach auf die bilder klickt), der allerdings seit 2008 schon nichts mehr gemacht hat, was die vermutung nahelegt, dass er nicht mehr aktiv ist. insofern muessten inhaltliche aenderungen durch neu-erstellung des jeweiligen bildes geschehen. alles wissenswerte zu bildern steht in WP:B oder ist dort verlinkt. ein neues bild darf einfach ueber das alte drueberkopiert werden, d.h. beim hochladen wird einfach der dateiname des alten bildes angegeben. -- seth 23:16, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
STOP! Bitte NICHT neue Bilder über alte Bilder drüberladen. Neue Bilder bitte mit einem anderen Dateinamen hochladen und dann im Artikel austauschen. --DaB. 23:28, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
hmpf, ok. war mir diesbzgl. nicht sicher, fragte deshalb extra im chat nach und bekam dort offenbar eine falsche antwort oder verstand sie falsch. danke jedenfalls fuers richtigstellen. das sollte aber imho auch im abschnitt WP:B#Nach_dem_Hochladen_einer_neuen_Bildversion praezisiert werden. -- seth 12:59, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo seth
ein Konstruktionsfehler bei Wikipedia scheint zu sein, dass alles wieder neu gemacht wird. Im Fall des Einspurmodells gibt's in jeder UNI mit Lehrstuhl Kraftfahrzeugtechnik bessere Beiträge und vor allem Bilder bei denen nicht alles falsch ist. Warum kann man also nicht Bilder aus einem Vorlesungs-Skript übernehmen, natürlich nach vorheriger Anfrage? (nicht signierter Beitrag von Wruedt (Diskussion | Beiträge) 21:37, 14. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

gudn tach!
dass "alles neu gemacht wird", ist vermutlich unter anderem darin begruendet, dass die weiterverwendung von fremden texten/bildern nicht immer so einfach geregelt oder zu regeln ist, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. dennoch werden tatsaechlich einige bestehende fremde inhalte mit erlaubnis in der wikipedia verwendet. das einholen der erlaubnis ist leider nicht immer so einfach und nicht selten sind die urheber mit den lizenzbestimmungen der wikipedia nicht einverstanden. meiner erfahrung nach geben ja auch einige professoren ihre skripts ihren studenten nur in papier- (nicht aber in digitaler) form. aber ein weiterer, ganz anderer grund in diesem themenbereich wird sein, dass wir hierzu in der wikipedia nur wenige mitarbeiter haben und somit die wahrscheinlichkeit, dass viele profs gefragt wurden, relativ gering ist. ;-)
falls weitere, detailliertere fragen zum thema lizenzmodell bzw. der verwendung fremder inhalte bestehen, verweise ich mal auf WP:FZW. da ist das antwortende publikum groesser und wissender. -- seth 22:09, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo seth, freut mich wieder von dir zu hören. Was das Einspurmodell und die Bilder angeht, so hab ich auf meiner Benutzerseite angefangen einen neuen Entwurf für den Artikel zu machen. Wird wohl noch ne Weile brauchen. Hätte aber gern die Meinung eingeholt, ob man den bestehenden Artikel irgend wann komplett ersetzt, oder den bestehenden weiterentwickelt. Da etliche Bilder der Überarbeitung bedürfen und die Ersteller nicht mehr aktiv sind, hab ich mich einstweilen für meine Baustelle entschieden. --Wruedt 20:58, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!
ok, das muss ich mir mal in einer ruhigen halben stunde anschauen. vielleicht schaffe ich es am wochenende. -- seth 23:19, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo seth. Hab etwas weitergewerkelt. Jetzt sollte das wichtigste drin sein. Wenn Du mal Zeit hast, hätt ich die Bitte dass du drüber schaust, ob man's in der Form schon zur Diskussion stellen kann. Gruß --Wruedt 13:13, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

nbtt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wnndmtmrdsktrnwllst bmhdchbttmkrrktsdtsch chvrsthnchtwsdmnst --Okjupei0815 04:33, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

gudn tach!
deswegen stelle ich mir arabisch so schwer vor. hab's mit etwas muehe aber entziffern koennen. beachte bitte WP:DS. -- seth 10:48, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
dsrmhnngslltwhlvrllmrstmlfrdchgltn wschnwrsdnkmplmmlwgwßtdsch dnlbnwrdnchschwr--Okjupei0815 05:16, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten
ps
gbdchbttnfchndlchdsprvkntklnschrbwsf wnndmnstjdrknnschrbnwrwll dnnstdsfrmchstdsjtzt"dtsch"
dsdmlchklnschrbrwrdchdrschnnchbgwhnn!--Okjupei0815 05:16, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Bitte antworte mir nicht hier, sondern stets dort, wo die jeweilige Diskussion begonnen (bzw. wo sie hinverschoben) wurde.
Ich antworte jetzt trotzdem hier, da du auf deiner talk page ohnehin alles von mir loeschst.
Sorry, dass ich dich mit meinen (unbeabsichtigten) Rechtschreibfehlern und der (beabsichtigten) Kleinschreibung gekraenkt habe. Das war nicht meine Absicht. Mein Eindruck ist jedoch, dass die (sehr sehr wenigen) Leute, die sich bisher durch meine Kleinschreibung angegriffen fuehlten, sich angegriffen fuehlen wollten und gar nicht an inhalticher Diskussion interessiert waren. Du stuetzt diese These, indem du durch diese Metadiskussion und durch das unverhaeltnismaessige absichtliche Entstellen deiner Saetze ablenkst.
Zur Sache: Auf deiner talk page habe ich bereits zwei Versuche gestartet, dir zu erklaeren, wie hier gespielt wird. Wenn du diese beiden Hinweise nicht verstanden hast, unterstelle ich dir ehrlich gesagt, dass du sie nicht verstehen willst/wolltest. Falls du tatsaechlich selbst die groben Aussagen nicht verstanden haben solltest, kannst du mir aber gerne Fragen stellen. An sich sollten aber die von mir bereits auf deiner talk page verlinkten seiten alle fragen klaeren.
Danke uebrigens fuer den Nazi-Vergleich, der hat in meiner Sammlung noch gefehlt. (Ich bin naemlich GEZ-Mitarbeiter, Atom-Lobbyist, Astrophysiker, sollte auf einem Scheiterhaufen brennen und bin noch viele andere tolle Dinge, zumindest behaupteten das einzelne Wikipedia-User.)
Ach ja, die Kleinschreibung wirst du mir - da muss ich dich wohl enttaeuschen - nicht abgewoehnen. Aber zum Zeichen fuer grundsaetzliche Gespraechsbereitschaft, verzichte ich in diesem Gespraech mit dir darauf. -- seth 21:34, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion: Zahlzeichen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

auf talk:zahlzeichen#Fortsetzung und talk:zahl geantwortet. -- seth 19:30, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Filter 93

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kannst du mir sagen, warum der die beiden versteckten Edits von 90.187.41.185 nicht auffängt? Gruß, Seewolf 17:41, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

gudn tach!
runde klammern muessen im regexp escaped werden, weil sie sonst als gruppierung verstanden werden. hab's korrigiert. -- seth 18:30, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Danke, jetzt hab ichs verstanden. Hab ich wohl noch öfter. Gruß, Seewolf 18:40, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

audiatur et altera pars

herverschoben von meiner talk page auf w:en. -- seth 21:32, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte diverse Verwendungen von Filtern für missbräuchlich. Da sie zu Zensur von projektinterner Kritik, insbesondere von Seeewolf, verwendet werden. Aus diesem Grund habe ich projektextern den Missbrauch durch Seewolf mal dokumentiert; und in diesem Zusammenhang auch Deine Hilfe an Seewolf erwähnt. Im Sinne von "audiatur et altera pars" hätte ich gern Deine Meinung dazu gewußt. Abhängig von Deiner Antwort würde ich das umformulieren. Dankbar wäre ich, wenn Du Seewolf nicht auch noch auf die Nase bindest, welche Escapezeichen für RE-Metazeichen zu verwenden sind. :) Seewolf zensiert z.B. die Benutzer-Diskussionseiten von Brummfuss, sowie Meinungsbildungs-Diskussionsseiten (z.Zt.) rund um den Diderot-Club-II. Grüße, Charmworry 09:45, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

gudn tach!
falls du einen missbrauch der adminrechte siehst, solltest du diesen explizieren, moeglichst praezise und so kurz wie moeglich. wenn's naemlich zu lang oder abschweifend ist, mag (oder aus zeitgruenden: kann) es niemand mehr lesen bzw. ernstnehmen.
anstatt nur die eine seite pauschal als zensor anzuprangern, solltest du dich fragen, warum die entsprechenden seiten geschuetzt wurden. was koennte die motivation sein, seiten/user zu (semi-)sperren?
ist der antrieb die macht-demonstration, das sich-aufspielen-wollen, das abwenden von sachlicher kritik? selbstverstaendlich nicht. (wenn du das tatsaechlich glauben solltest, kann ich dich nicht ernster nehmen als irgendeinen trottel, der behauptet eine mondlandung haette es nie gegeben und die amis haetten das alles nur vorgekaukelt, um macht zu demonstrieren.) wenn du also kritik ueben willst, dann bitte praezise und sachlich und nicht verschwoerungstheoretisch. -- seth 21:32, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
wie würdest Du diese Löschung durch den Benutzer Schlesinger verstehen? Das ist - schon in der Wortwahl - das Abwenden sachlicher Kritik, etwas was durch nichts zu rechtfertigen ist. Das ist auch nicht eine Frage meines Glaubens, sondern evident-augenscheinlich. Die Seite, auf der Schlesinger missbräuchlich gelöscht hat, wird ebenfalls durch Filter vor Änderungen durch neue Benutzer "geschützt". Genauso wie die Diskussionsseite des Benutzers Brummfuss. Durch was sind diese Filter gerechtfertigt? Es gibt Benutzer, die mit guten Gründen unter Doppelaccount dort arbeiten, um sich nicht unsachlicher Kritik aussetzen lassen zu müssen, für die m.E. der Benutzer Seewolf in erster Linie steht, der auf dieser Seite ebenfalls gelöscht hat. Und zwar unfair, unsachlich, Macht demonstrierend und Kritik zensierend. Du lieferst diesem Seewolf technische Mittel (Escapezeichen, nomen est omen :), um diesen am technisch längeren Hebel (jedoch nur innerhalb der Wikipedia) sitzen zu lassen, ein archimedischer Hebel der inhaltlich-enzyklopädisch durch nichts gerechtfertigt ist. Von Verschwörungstheorie halte ich auch nicht viel, genausowenig wie von Leuten, welche die Wikipedia in ein Kaffeekränzchen-Machtspiel verwandeln und Kritik daran mit unfairen Methoden (Filter, Löschungen, Sperren) verhindern. Du läßt Dein Wissen von diesen Leuten missbrauchen. Ich werde alles tun, den Nice-Wert dieser Arbeitsprozesse zu erhöhen. Wo Du vielleicht recht haben könnteste, wäre die Vermutung, dass das Hauptproblem nicht technische Methoden sind, sondern die groteske Inkompetenz jener Leute, die glauben, man könne Enzyklopädie mit Methoden der Zensur und Meinungsunterdrückung bewerkstelligen. Mein Ratschlag: halte Dich an die Benutzer Amberg oder Cherubino, die - zwar nicht meiner Meinung - als kompetente Admins, sich von den Meinungs-Gewalttätern abheben. AufschliessenderZug 11:12, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
PS: übrigens halte ich das Verhalten von Seewolf auf dieser Diskussionsseite nicht nur für Stalking, miserablen Stil, sondern auch für einen Verstoss gegen das Fernmeldegesetz/Telekommunikationsgesetz, welches nicht nur den Geheimnisbruch, sondern ebenfalls die Unterdrückung von Nachrichten sanktioniert. Sollte es - aus formaljuristischen Gründen - kein Gesetzesverstoss sein, so ist es aber doch ein gegenaufklärerischer Angriff auf den Geist dieser Gesetze.
gudn tach!
fass dich bitte kuerzer.
der von dir genannte revert [1] bezog sich auf einen edit, der selbst diskussionsbestandteile loeschte. d.h. Schlesinger stellte dort sogar teile der diskussion wieder her. soviel zu "evident-augenscheinlich".
der edit, der von Seewolf revertiert wurde[2], schien ein verstoss gegen WP:DS zu sein, weil nur kurz auf das meinungsbild an sich eingegangen wurde, der grossteil des posts jedoch nicht der verbesserung des meinungsbilds diente. zumindest sieht es fuer mich nach einem kurzen blick darauf so aus.
sockenpuppen innerhalb einer diskussion nerven normalerweise und nuetzen nichts. gleiches gilt fuer unhaltbare unterstellungen von gesetztesverstoessen sowie das absichtliche behindern bei der arbeit.
wenn du etwas kritisieren moechtest, dann sollte das sachlicher, praeziser und besser begruendet sein. -- seth 21:19, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Weblinksuche/SBL

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi seth!

Kannst Du mir erklären, warum auf [3] gerade wieder ein Vorkommen des Weblinks im Artikel Benutzer:Prüm/Infanterie-Regiment (mot.) 92 feststellbar ist, obwohl ich gerade vor ein paar Tagen[4] das letzte Vorkommen im ANR abgearbeitet hatte? So ähnlich gilt das auch für [5].

Die SBL ist vermutlich noch intakt, da die Weblinks schon länger in dem Artikel waren. Aber warum tauchte der Artikel bis gestern nicht in der Weblinksuche auf? Lässt sich feststellen, ob es eine weitere Dunkelziffer von Artikeln mit entsprechenden Weblinks gibt, die ebenfalls nicht mit in der Weblinksuche auffindbar sind?

Vielen Dank --Emkaer 01:25, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

gudn tach!
Benutzer:Prüm/... ist nicht im ANS.
balsi.de wurde in den entsprechenden artikeln in den letzten tagen weder geloescht noch hinzugefuegt.
linksearch haengt manchmal noch ein bissl hinterher, aber mir ist das bisher nur bei nicht mehr vorhandenen links aufgefallen. dass auch existente nicht angezeigt werden, waere mir neu; ist also kein mir bekanntes verhalten. -- seth 03:18, 4. Feb. 2012 (CET), 11:35, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten
OK, danke! Der Artikel ist erst in der Weblinksuche angezeigt worden, nachdem er aus dem ANR zu Prüm verschoben wurde.
Ich könnte mir so eine Erklärung vorstellen, wie dass Artikel, die jahrelang nicht geändert wurden, nicht in dem Index stehen, der der Weblinksuche zugrundegelegt wird. Und dass solche Artikel dann indiziert werden, wenn sie geändert werden.
Schöne Grüße --Emkaer 02:38, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
gudn tach!
das halte ich fuer unwahrscheinlich, da die links ja erst 2010 dort eingefuegt wurden.
du kannst mal auf FZW fragen, ob jemand etwas darueber weiss. die frage ist also, ob special:linksearch nicht alle seiten, die einen vorgegebenen link enthalten, anzeigt (obwohl der link nicht gerade erst, sondern schon vor laengerer zeit hinzugefuegt wurde). -- seth 10:16, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Ich gib dir gleich die Daten eines schädlichen Links an, der in der WP mehrmals auf einer Website zu finden ist. Könntest du das anschließend nachprüfen bitte ? Danke & Grüsse --Gary Dee 12:50, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Siehe hier & hier. Die Website ist http://www.memri.de/

--Gary Dee 12:57, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

gudn tach!
die domain scheint den besitzer gewechselt zu haben. die links sollten vielleicht besser auf archivierte versionen umgebogen werden. -- seth 21:03, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hilfe beim Signieren

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo seth, sei mir doch bitte mal behilflich, habe schon gesucht, aber es nicht gefunden. Wenn ich jetzt wie früher Diskussionsbeiträge signiere, erscheint automatisch hinter meinem Benutzernamen immer noch fett Diskussion. Das war früher nicht. Hat sich irgendwas an der software geändert? Kann mich nicht erinnern irgendwas selbst bei Einstellungen oder so verändert zu haben. Lauter fette und unnütze Wörter auf der Disk-Seite machen diese m. E. auch nicht besser oder übersichtlicher. PS: Wie ich jetzt bei der Vorschau sah, geschieht das nur, wenn ich auf meiner eigenen D-Seite schreibe, nicht aber hier. Danke im Voraus für Deine Mühe.--Wilske (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ergänzung:
Das liegt wohl daran, dass wie hier oben auch jedes Mal der Hinweis auf die eigene Diskussionsseite erscheint. Auf der eigenen Diskussionsseite selbst erscheint der Hinweis dann dick schwarz. Das stört mich so sehr, dass ich den Hinweis auf meiner eigenen Diskussionsseite jeweils gelöscht habe. Das führt dann wiederum zu der doppelten Anzahl Edits.
Ich weiß nicht, ob es überhaupt technisch möglich ist, diesen schwarzen Fettdruck auf der eigenen Diskussionsseite zu verhindern, wenn der Hinweis auf die eigene Diskussionsseite auf den anderen Diskussionsseiten weiterhin zu sehen sein soll. MfG Harry8 (Diskussion) 10:08, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
gudn tach zusammen!
unsere wiki-software wurde 2012-03-01 von version 1.18 auf version 1.19 aktualisiert. im zuge dieser aenderungen wurde die standard-signatur geaendert, siehe WP:NEU#Änderungen Version 1.19
das problem, dass ihr auf den eigenen diskussionsseiten seht, seht ihr nicht alleine, vgl. WP:FZW#MW1.19: Problem - Meine Signatur hat sich geändert. allerdings weiss ich nicht, ob das wie dort verlangt/vorgeschlagen in naher zukunft behoben wird.
wie man den bestandteil "diskussion" komplett wegbekommt, steht auf H:SIG#Inhalt der Signatur ändern beschrieben. ich habe z.b. in meinen einstellungen [[user:lustiger_seth|seth]] als signatur eingegeben und das haekchen bei Treat signature as wikitext (without an automatic link) gesetzt. -- seth 11:37, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe soeben bei meinen Einstellungen meine Signatur als individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite) eingegeben. Das war wohl auf Deutsch, was du hier oben meintest. Dann erscheint der Diskussionsseitenhinweis nicht. Siehe gleich hier! Herzlichen Dank! MfG Harry8 13:32, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Besten Dank, ihr zwei. Hat bei mir jetzt auch geklappt. Habe zwar im Gegensatz zu Harry vor dem Namen noch die zwei Striche (wie bei seth), aber das macht nichts. Das war ja früher auch schon immer so. Tschüss.--Wilske 20:10, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
gudn tach!
zur erklaerung der zwei striche:
aus historischen/traditionellen/geschmacklichen gruenden (siehe auch archiv) kann man, wenn man mag, vor den vier tilden ~~~~ noch zwei bindestriche und wahlweise ein leerzeichen setzen, also
~~~~ (wird zu seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)) oderBeantworten
--~~~~ (wird zu --seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)) oderBeantworten
-- ~~~~ (wird zu -- seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)). von der software substituiert werden in allen faellen nur die vier tilden.Beantworten
-- seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo seth, ich habs probiert: Wenn ich in meinen Einstellungen die vier Tilden Wilske 18:17, 13. Mär. 2012 (CET) oder auch "Benutzer:Wilske" bei der Signatur eintrage, erscheinen immer wieder die zwei Striche. Auch wenn ich den Haken setze bei "individuell usw.". Wo soll ich denn das von dir oben Gesagte eintragen? Jedenfalls drücke ich dann immer oben das Bleistift-Sybol. Habe firefox--Wilske 18:17, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten
gudn tach!
ach so. dann hattest du wohl bereits nach dem ersten hinweis alles richtig gemacht. [[user:Wilske|Wilske]] in deinen einstellungen ist richtig, wenn zusaetzlich das besagte haekchen gesetzt ist.
die vier tilden (und bei bedarf die bindesstriche) werden dann entweder manuell von dir hinter jeden beitrag gesetzt oder du nutzt das stift-symbol. das stift-symbol macht auch nichts anderes als die bindestriche und die vier tilden in den text zu schreiben. ob man das verhalten des symbols fuer sich aendern kann, weiss ich nicht. ich nutze diese grafische symbolleiste selbst nie (und habe sie sogar fuer mich deaktiviert), sondern schreibe die bindestriche und die tilden einfach immer manuell hinter jeden meiner beitraege. das geht meiner erfahrung nach sogar wesentlich schneller als der griff zur maus. -- seth 22:55, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Lustiger seth, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:02, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Editieren in vollgesperrtem Artikel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Lustiger seth, findest du es okay, in vollgesperrten Artikeln zu editieren? Ein Großteil der Wikipedianer ist im Artikel Bastian Sick nämlich derzeit davon ausgeschlossen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:15, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
oops, danke fuer den hinweis, hatte ich uebersehen. allerdings ist die sperre eigentlich auch nicht (mehr) noetig. hab jedenfalls erst mal wieder meinen edit revertiert. -- seth 00:19, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Danke und nichts für ungut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:31, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Theoretisch darf ein Admin auch in vollgesperrten Artikeln editieren, wenn dem ein Konsens auf der Diskussionsseite zugrunde liegt. --Däädaa Diskussion 00:52, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
schon richtig, aber es war 1. ja keine dringende aenderung und 2. eine aenderung in einem grundsaetzlich nicht ganz unstrittigen abschnitt (naemlich "kritik"), insofern ist ein vorlaeufiger/temporaerer revert die sauberste loesung, da hat Stefan64 schon recht. -- seth 23:48, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

avappi.com

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin Betreiber von avappi.com und habe mich in letzter Zeit gefreut, dass jemand meine Seite auf wikipedia referenziert hat. Fand die Links ziemlich passend, bis auf einen, der nicht so passend war. Jetzt habe ich gesehen das Du avappi.com überall herausgelöscht hast und avappi.com auf die Blacklist getan hast! Warum?

Wie gesagt, die meisten Links waren passend und weit informativer als manch andere in den Artikel.

Mich interessiert deine Antwort sehr! (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 20:58, 7. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

gudn tach!
alles weitere dazu auf WP:SBL#avappi.de, avappi.com, comili.de, wasisttechnik.de, supportnet.de. -- seth 21:54, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Absoluter Schwachsinn, schau Dir mal dazu folgenden Artikel an: http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung Wie gesagt, ich habe hier nie versucht einen Link von meinen Seiten zu setzen.

Link-Spam / Black-SEO machen dann wohl eher große Seiten, die hier hunderte Links in Wikipedia haben, obwohl diese nur dürftige Informationen enthalten. Finde dein Verhalten sehr willkürlich, aber nun gut, jedem das Seine. Man kann ja viel behaupten, wenn man sich hinter einem Pseudonym versteckt.

Gern kannst Du meine Domains auf der Black-List lassen, über die anderen von Dir musst Du entscheiden. Ich forder dich aber auf, meine Domain nicht in einem Atemzug mit Spam/Black-SEO oder ähnlichem in Verbindung zu setzen. Ansonsten trifft dies ein (http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung)und weitere Schritte werden folgen. (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Weitere Schritte? Wenn Du rechtliche Schritte meinst, dann solltest Du diese Seite (Abschnitt: Beispiele) genau lesen. Ps.: Hier handelt niemand willkürlich, sondern erst nach Diskussion. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 22:13, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genau, rechtliche! Doch aber nicht wegen den "willkürlich", denn dies ist erstmal subjektiv! Allein durch Annahmen macht er mein Unternehmen im WWW schlecht und behauptet ich würde Link-Spam betreiben und Black-SEO einsetzen. Dies kann er zwar gern denken, aber ohne rechtliche Beweise ist dies eine Verleumdung. Meine Kontaktadressen stehen überall frei im Impressum. Eine Nachfrage hätte ausgereicht.

Die Behauptung Du würdest den Spam betreiben, kann ich nirgends nachlesen. Ich lese, dass das jemand versucht. Ob das der Betreiber der Seite oder eine Dritte Person ist, kann so ohne weiteres gar nicht nachvollzogen werden. Ich habe die Diskussionen, die zum blacklisting führten gelesen. Eine Formulierung ist dort etwas ungeschickt gewählt. Dazu muss aber auch beachtet werden, dass es meist der Betreiber einer Seite selbst ist, der durch die Wikipedia Aufmerksamkeit auf seine Seite lenken will - und das ist eben nach Wikipediaregularien unerwünscht und im Wiederholungsfall zu unterbinden. Deine Aufregung um Lustiger seth ist also in mehrfacher Hinsicht zweifelhaft. Ps.: Kennst Du den Streisand-Effekt? Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 22:36, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein kenne ich nicht! Ich bin ja der Betreiber. Mich regt es eben nur so stark auf, weil ich dafür nichts kann. Nun findet man aber meine Seiten in Wikipedia, wo steht, das ich unsauber arbeiten würde. So etwas macht kleinere Unternehmen wie mich kaputt. Da verstehe ich es einfach nicht, dass Lustiger_Seth einfach so etwas schreibt. Vieleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, aber so kann doch jeder einfach Links von irgendeiner Seite spammen und diese wird dann hier gesperrt und schlecht gemacht. Das finde ich sehr Schade! Ich bin niemand der gern den rechtlichen Weg geht, nur was kann ich machen? Lustiger_Seth meldet sich ja nicht und bis dahin bekomme ich schlechtes Licht auf mein Unternehmen. Er stellt es so dar, als wenn ich meine seiten verkaufen will und vorher schnell irgendwelche Links abstauben will ... das ist nicht in Ordnung! (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Ich sehe dort in dieser sehr versteckten Unterseite kein großes Schlechtmachen Deines Unternehmens. Für mich ist das hier dann auch beendet. Er hat Dir ja den Link gegeben, auf dem man über den ganzen Sachverhalt diskutieren kann. Gute Nacht, --Martin1978 ☎/± WPVB 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gut, dann trotzdem Danke für die Antworten. Fakt ist, dass ich einige Seiten verkaufen möchte, aus diversen Gründen. Da schadet es aber natürlich, wenn jemand nach meinen Seiten googelt und diese Spam-Behauptungen findet. Nun gut, habe darauf geantwortet. Jetzt bleibt mir nur das abwarten. (nicht signierter Beitrag von 178.8.195.236 (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

gudn tach!
meine formulierungen waren tatsaechlich etwas zu drastisch. die vermutung der versuchten ranking-steigerung habe ich zwar nach wie vor, weil einfach so vieles darauf hindeutet. aber ich sollte als admin etwas sauberer zwischen fakten und vermutungen trennen. deswegen habe ich meinen beitrag nun nachtraeglich editiert.
die befuerchtungen des ergooglens kann ich entkraeften: die sbl samt ihrer talk page werden von google und anderen serioesen search engines nicht indiziert. -- seth 23:13, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von wegen Erforderlichkeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Lektüre. --Widerborst 11:58, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
die idee, die Gugerell aeusserte, wurde bisher nicht naeher von ihm praezisiert. und solange er das nicht tut und man nur alles moegliche hineininterpretieren koennte, ist da imo keine massnahme sinnvoll.
ich habe den kommentar von ihm uebrigens als ironische, wortspielerische bemerkung verstanden, denn ein frauenbeauftragter ist ja dazu da, die position der frauen zu verstaerken/vertreten. ein antisemitismus-beauftragter sollte aber selbstverstaendlich nicht die position der antisemiten verstaerken oder vertreten. ein wortspiel wie hundekuchen vs. erdbeerkuchen. -- seth 12:09, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Meinst du, dass es sinnvoll ist, diese eine Äußerung komplett ohne den Kontext der anderen Äußerungen des Kontos innerhalb dieser Thematik in den letzten Tagen, von denen ich oben im Difflink zwei verlinkt hatte, zu lesen? --Widerborst 12:12, 3. Jun. 2012 (CEST) PS: Wo du gerade hier bist: Kannst du bitte diesen sehr peinlichen Fehler von der Hauptseite berichtigen?Beantworten
gudn tach!
an meiner einschaetzung aendert sich nichts, wenn ich die beiden von dir verlinkten kommentare einbeziehe.
zum anderen thema aeussere ich mich dort. -- seth 12:23, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Dass die Idee von Gugerell nicht präzisiert werden konnte, mag - per AGF - darin begründet liegen, dass ihn das Thema, wiewohl garnicht so kompliziert wie etwa schwierige naturwissenschaftliche Fragen oder hochtrabende philosophische Diskussionen, maßlos überfordert. So fragte er in dieser VM auch, was wohl an dem Hubertl-Zitat falsch sei. Die Frage konnte ich ihm beantworten. Ob er die Antwort auch verstanden hat, weiß ich nicht. Die Tatsache, dass Gugerell vorschlug, man müsse "aus Gründen des NPOV neben einem Antisemitismus-Beauftragten auch einen Juden-Beauftragten installieren", ließ mir auch wie gestern und heute öfter den Atem stocken. Diese Äußerung kann so interpretiert werden, dass zu jemanden, der sich gegen die Verfolgung der Juden und damit für ihre Rechte starkmacht, ein Gegengewicht erzeugt werden muss, der auf vermeintliche Fehler von Juden hinweist. Es ist jedoch - erneut mit sehr viel AGF - auch möglich, dass Gugerell dachte, mit "Antisemitismusbeauftrager" wäre jemand gemeint, der installiert werden soll, um den Antisemitismus voranzutreiben, was natürlich grotesk ist, aber aufgrund seiner von mir angenommenen Ahnungslosigkeit ggf. im Bereich des Möglichen liegt. Dann wäre der Vorschlag, einen Judenbeauftragen im Sinne eines "pro-jüdischen" Beauftragten kein Sperrgrund. Auf die massiven begrifflichen Verirrungen hätte ihn ein Admin natürlich hinweisen müssen, anstatt in seiner Urteilsbegründung der VM einem Account rechtzugeben, der sich darin gefällt, den Benutzer Hubertl zu verteidigen, der sich mit unglaublichen antisemitischen Entgleisungen hervortut (siehe oben verlinkte VM), was die VM-Abarbeitung dann schließlich, selbst wenn sie im Ergebnis, einer Nicht-Sperre Gugerells, richtig sein mag, zu einer Posse macht. Gruß--bennsenson - reloaded 12:44, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
was ich oben meinte, war nicht, dass ich denke, dass G. wirklich dachte, dass ein "AS-beauftragter" ein pro-ASler waere, sondern dass er mit dieser idee gepielt haben koennte. nach nochmaligem lesen der VM denke ich aber nun, dass das wahrscheinlich gar nicht der fall war.
fakt ist: er hat was gesagt, dass viel interpretationsspielraum laesst. er wurde gefragt, was er damit meine. jemand anders hat "stellvertretend" sehr abfaellig geantwortet, sodass G. vermutlich keine lust mehr hat, sich an jener diskussion sich zu beteiligen. wenn's dabei bleibt, ist einfach kein sperrgrund gegeben. aber was ich machen kann: eine kurze ansprache. -- seth 13:00, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das wäre zu begrüßen. Danke.--bennsenson - reloaded 13:03, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

aaf et al.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ach ja (per mbf-antrags-comment): der rat "kannst du auf AAF um einen admin bitten, der moderatur spielt und ggf. unsachliche kommentare loescht" ist ziemlich lustig. ich bitte dann mal darum, dass jemand die nächsten monate die Diskussion:Jesus von Nazaret moderiert. passt immer. kannst mir einen bot einrichten, der das jede woche auf aaf postet. passieren wird nix. habe ich sogar schon versucht. nicht nur einmal. dasselbe zb mehrmals für Diskussion:World Vision. effekt: null. strategiewechsel. taktfrequenz auf vm auf wohldosiert erhöht. effekt: nach 26 vms (analog zu anderen störkonten), davon ca. 3 von mir, weithin ruhe in dem bereich, side benefits vermutlich bekannt. nur hat seither die qualität der administration extrem nachgelassen. das ergebnis sieht man ja. ca$e 01:29, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ps: bezüglich der provo-aktionen der konten wwss1 und liesbeth besteht übrigens ein direkter zusammenhang, denn diese haben sich auf mich eingeschossen, als sie sich an einer vm von mir gegen das evangelikalo-pov-pushing-troll-konto diskri störten.
analog dazu haben sich Bwag, engeltr, Hubertl (Editbeurteilungen durch Sargoth und Rax), Steindy auf mich eingeschossen u.a., als sie sich an einer vm von mir gegen den ethno-pov-pushing-troll-accountpool phoenix2/tajik/lysozym/etc störten, was ich u.a. hier aufbereitete.
flankierend zu diesen zertrollungen auf vm und sp jeweils provo-edits auf meiner bd. administrative reaktion jeweils: ignoranz. ca$e 11:44, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Yepp. Die Funktion solcher historisierender Statistik ist doch folgende: Seht her, wenn man so und so vorgeht, die Admins mitziehen, dann klappt das auch besser mit Wikipedia. - Das ist eine interessante These über die unbedingt auf breiter Basis gesprochen werden sollte.--Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich könnte ungefähr dieselbe "historisierende Statistik" für eine ganze Reihe Problemkonten vorlegen, ein Beispiel wäre etwa Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). (Dies nur, weil Liesbeth mich gerade darauf hinweist, dass sie den Beginn ihres Ärgers über mich datiert auf eine VM, wo ich gegen Sinnlosbeiträge in einer bereits erledigten VM zu Brummfuss - natürlich wegen dem üblichen Editverhalten jenes Kontos - vorging.) ca$e 12:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Mit dem genannten Benutzer hatte ich nie zu tun. Was soll das? --Liesbeth 12:13, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Weil Ca$e mich auf Funktionsseiten über Funkttionsseiten nennt, bitte ich dieses zu berücksichtigen. Frau kommt mit Richtigstellungen kaum noch nach. Gruß --Liesbeth 12:17, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, was Liesbeth da meint, ich meinte u.a. dies. Aber auf der MBF-Antrags-Seite hat Liesbeth ja klargestellt, dass für sie das Engagement zugunsten des Mobbingkontos Benutzer:Brummfuss anlässlich war, das war auch in der Tat einige Tage vor ihren Regelverstößen rund um Diskri. ca$e 12:20, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Da ich (seit etwa fünf Jahren oder so) diese These gar nicht teile, gehe ich auch gar nicht nach ihr vor. Der Ansatz der These ist nämlich meines erachtens im anonymen Internet sehr nervenaufreibend und insofern 'unökonomisch'. Zudem hat man alle freiheitsliebenden Freunde als Gegner. Selbstverständlich weiß ich, dass diese "Freiheit" eine Art "Willkür" ist. Aber wir sind so frei.--Pacogo7 (Diskussion) 12:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Auch hier sage ich gerne noch einmal, dass ich die Bezeichnung „Mobbingkonto“ in Bezug auf Brummfuss nicht für deeskalierend halte. Er hat von 2004 bis 2012 mitgearbeitet. Gesperrt wurde er wegen des Einsatzes einer Sockenpuppe im Kontakt mit einem Benutzer, dessen Verhalten ich für problematisch halte. Eine Sperrprüfung ist Brummfuss immer noch möglich. Gruß --Liesbeth 12:39, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
[6]. ca$e 12:40, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wie schon etwa 1000 Mal bei Wikipedia besprochen (bei Widescreen wurde das auch hart sanktioniert) sind objektiv geäußerte Mobbingvorwürfe ärgerlich, unüblich und deshalb abzulehnen. --Pacogo7 (Diskussion) 12:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ach ja richtig, ich nehme alles zurück und behaupte mit Benutzer:MBq: stalking war's! ca$e 12:50, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALustiger_seth&diff=104076058&oldid=104075906