Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer CherryX. Archivierung der Abschnitte mit mindestens zwei signierten Beiträgen nach vier Tagen oder mit der Markierung {{Erledigt|1=~~~~}} nach einem Tag. und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~

Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Richtlinien und Konventionen sowie die Hilfe zu Diskussionsseiten! Letzter Bearbeiter: CherryX

Schön, mach dir keinen Stress. Liebe Grüße --Itti 13:04, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1: Dein Weggang wäre ein herber Schlag gegen die deutschsprachige Wikipedia. Danke auch an Itti, dass sie dich zum Weitermachen überzeugen konnte. Aber nicht verzweifeln beim nächsten Mal, streitfrei geht ja auch das echte Leben nicht, wieso soll dann WP so funktionieren? --M★ister Eiskalt 14:54, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1: Schön, dass du es dir doch anders überlegt hast! Ich hatte gestern schon befürchtet, ein weiterer, sehr engagierter und von mir hochgeschätzter Wikipedianer hätte das Projekt frustriert verlassen. Umso schöner, dass du doch weiter machen möchtest. Lass dir Zeit, nimm dir auch ein paar Tage Pause, wenn es dir gut tut, aber bitte bleib uns erhalten! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Genau, Wikipausen sind überhaupt zu empfehlen. Etwas Distanz zu dem ein oder anderen hier und dann, wenn und wie sich die Zeit ergibt, mal schauen was sich so machen läßt. Einen angenehmen Tag wünsch ich dir noch --HOPflaume盒 15:24, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 und icke freu mir  . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:47, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es freut, dass Du Dich weiter einbringen möchtest :) Lass Dich nicht von einigen wenigen in Deiner geschätzten Arbeit runterkriegen. --Markus S. (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte, lass dich nicht vertreiben, ich brauche euch alle. Martin ist kaum noch hier, Michl hatte neulich einen Anfall (also er hat Überlegungen angestellt) *seufz* Ich kann es ja durchaus verstehen. Aber bitte sag mir dann wenigstens vorher Bescheid. Und nun wünsche ich dir einen wundervollen und ruhigen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich freue mich auch dass du wieder an Bord bist weil ich wirklich einen Schrecken bekommen habe dass du dein Recht zum Verschwinden in Anspruch nehmen wolltest. Willkommen zurück an Bord. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:10, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach herrje! Ich hab's erst jetzt gelesen ... Wahrscheinlich war ich zu der Zeit erkältet. Gut, dass du es dir anders überlegt hast und hoffentlich nie wieder über so etwas nachdenken musst... Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

zur aufheiterung gegen die stalker:

kennst du auch den Putativnothilfeexzess? ;-) kasuistik: ein mann kommt nach einem langen arbeitstag erschöpft nach hause. er hört laute befremdliche geräusche und entdeckt im häuslichen schlafzimmer einen fremden mann, der scheinbar seine frau brutal vergewaltigt. er eilt seiner frau zur hilfe und sticht dem vergewaltiger in abwehrabsicht mit dem zufällig herumliegenden küchenmesser mehrfach in die gedärme und verletzt ihn schwer. im nachhinein stellt sich heraus, dass es sich nicht um eine vergewaltigung, sondern um einvernehmliche sm-sexualität der ehefrau mit ihrem liebhaber gehandelt hat. PutativnothilfeExzess ;-) befand sich der mann in einem verbotsirrtum? tritt schuldbefreiung ein?   grüße --a.y. (Diskussion) 17:16, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Guten Abend Alkim, da dem Sachverhalt nach eine Einwilligung der F vorgelegen hat, scheitert eine Rechtfertigung aus § 32 StGB mangels rechtswidrigem Angriff. Einen (direkten) Verbotsirrtum halte ich ebenfalls nicht für gegeben; es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass M verkannt haben könnte, dass die Verwirklichung des Tatbestands einer (gefährlichen) Körperverletzung nicht unter Strafe steht. Da M irrtümlich annimmt, es würde eine Nothilfelage vorliegen, kommt eher ein Erlaubnistatbestandsirrtum in Betracht. War dieser Irrtum für den M unvermeidbar (sofern in der konkreten Tatsituation zumutbar, hätte er ‚was ist hier los?‘ oder ähnliches rufen können), ist sein Unrechtsbewusstsein auszuschließen. Es könnte jedoch auch die Vorsatzschuld ausgeschlossen werden. Je nachdem, ob der Irrtum vermeidbar war oder nicht, müsste an dieser Stelle entschieden werden, wie dieser zu bewerten ist. Da die Nothilfelage ein objektives Merkmal des Rechtfertigungsgrundes darstellt und bei Irrtümern über objektive Tatbestandsmerkmale grundsätzlich § 16 I StGB angewendet wird, erscheint es schlüssig, bei objektiven Voraussetzungen von Rechtfertigungsgründen analog auf diese zurückzugreifen. Ich denke es vertretbar, sich in diesem Fall der eingeschränkten Schuldtheorie anzuschließen und die Vorsatzschuld entfallen zu lassen. Sofern die fahrlässige Tatbegehung strafbar ist (vgl. § 15 StGB), könnte im Anschluss noch die fahrlässige Körperverletzung nach § 229 StGB geprüft werden. Je nachdem, was unter der schweren Verletzung zu verstehen ist und M leichtfertig gehandelt hat, müsste auch an § 226 I StGB in Verbindung mit § 18 StGB gedacht werden. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  – CherryX 17:59, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

hallo CherryX, danke für deine kompetenz, nicht nur in diesem fall ;-) ich lese mir das in ruhe durch. jenseits der aufheiterung gegen die dümmlichen stalker gab es dazu ein sehr interessantes urteil. schwurgericht hat urteil an landgericht zurückgewiesen: totschlag versus putativer nothilfeexzess : siehe hier. grüße --a.y. (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier noch ein Urteil, welches einem im Studium mittlerweile in diesem Bereich immer wieder begegnet: Putativnotwehr: Irrtümliche Deutung eines verdeckten Polizeieinsatzes als lebensbedrohenden Angriff (20 Seiten). Siehe dazu die etwa einseitige Pressemitteilung: Bundesgerichtshof entscheidet über irrtümliche Notwehr bei Tötung eines Polizeibeamten). Lieben Gruß – CherryX 18:12, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und er ist auch noch drauf reingefallen. Jetzt muss ich aber dringend ins Bett --Koenraad 23:26, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nacht und danke für die drei Wochen. Gruß – CherryX 23:27, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So hab ich auch mal den Pitti geschockt --Koenraad 23:27, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Um ehrlich zu sein musste ich auch erstmal auf Spezial:Beiträge klicken, wobei ich die Sperrbegründung zu amüsant um wahr zu sein fand. – CherryX 23:29, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

  --Itti 23:29, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

  – CherryX 23:32, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass er die folgenden drei Wochen auch endlich Ruhe gibt. – CherryX 23:36, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi CherryX!

Du siehst in der Schaffung eines neuen Kontextes [1] um einen Beitrag herum eine Verfälschung?

Ich habe einen völlig zusammenhanglosen 1-Satz-Abschnitt unter der Überschrift "Pyrometer" verfasst. Es so aussehen zu lassen, ist keine heftige Verfälschung. Ich bin mir sicher, dass mir darin viele widersprechen würden.

Der Edit von T. hätte einen sichtbaren Bearbeitungsvermerk (z. B. "vom obigen abgetrennt zwecks baldiger Archivierung") tragen müssen, um nicht als Verfälschung zu gelten.

Besten Gruß! --Pyrometer (Diskussion) 11:39, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten