Geschlossene Gesellschaft. Diese Seite dient dazu, solchen Mitgliedern als Diskussions- und Probeforum zur Verbesserung der Wikipedia zu dienen, die sich auch in der Vergangenheit schon dafür einsetzten, die Wikipedia so zu gestalten, wie es ursprünglich vorgesehen war, nämlich zu einem hochwertigen Lexikon. Zu diesem Kreis werden Benutzer eingeladen.

Anderen, nicht eigeladenen Benutzern kann das Recht auf editieren zwar untersagt werden, verhindert werden kann das aber nicht. Ersatzweise dürfen Edits nicht eingeladener Benutzer kommentar- und grußlos rückgängig gemacht werden. Eine Diskussion MIT Mitarbeitern, die ihre Unfähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit ständig unter Beweis stellen, ist hier nicht erwünscht, auch nicht auf der Diskussionsseite dieses Artikels.

Die Liste kann auf mehreren Wegen erweitert werden: 1) unmittelbar durch mich, 2) nach Vorschlägen schon Eingeladener Autoren auf der Diskussionsseite durch mich, 3) nach Aufnahmegesuchen auf der Diskussionsseite, ebenfalls durch mich, es kann ja durchaus sein, dass wir jemanden übersehen..

Wer kein Interesse hat, darf sich selbst wieder austragen.

• Antarktika
• Drahreg01 [1]
• Hic et nunc
• -jkb-
• liesel
• MBxd1
• M.ottenbruch
• PG
• Quedel
• rbrausse
• Rolf-Dresden
• Roterraecher
• Stephan Schwarzbold
• † Alt ♂

Hier sollen Meinungsbilder, ggf auch Benutzersperrverfahren sowie Adminwahlen und -abwahlen ausgearbeitet und organisiert werden und die Mehrheitsfähigkeit selbiger im Vorfeld geprüft werden.

LDs und LPs verkommen zu Veranstaltungen nach dem Motto: „Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben.“ RKs werden konsequent unterlaufen. Bedauerlich und bedenklich für die WP, jedoch pathognomonisch für den derzeitigen Zustand. Ich denke nicht, dass man da grundsätzlich etwas verändert bekommt.

• 
  Der täglich K(r)ampf in der dt. WP
• 
  muss man sich das antun?
• 
  fragwürdige Helden

Die deutsche WP hat sich gespalten in Inklusionisten und Exklusionisten. Eine Wiedervereinigung erscheint nicht möglich, da die Standpunkte zu weit auseinanderliegen. So, wie es aussieht, kann man nur den Status quo zähneknirschend akzeptieren. Ich sehe zumindest nicht mal den Ansatz einer Lösung. Die genannten Diskussionsmöglichkeiten mögen maximal punktuell helfen, binden aber massiv Zeit und Kraft und sind letztlich ein Kampf gegen Windmühlenflügel.
Daher ist die Sinnhaftigkeit nicht gegeben, da solche elenden Disks nur zu Resignation und irgendwann innerem, ggf. WP-Rückzug führen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Nun, ich sehe da schon Möglichkeiten. Die von Dir angedeutete (einfach machen lassen, dafür aber selbst aufhören, weil der Anspruch an eine Enzyklopädie nicht eigehalten wird), oder, das ist der Zweck dieser Seite, mal zu schauen, wieviele mit dem derzeitigen Stand nicht einverstanden sind und gleichzeitig bereit sind, ihn (durch Abstimmungen) zu ändern.

Alle in Betracht kommenden Möglichkeiten funktionieren aber nur in einer Gemeinschaft, die Frage ist, ob sie stark genug ist.

Eine naheliegende Möglichkeit beispielsweise wäre, Administratoren, die gegen die von der Gemeinschaft oder Teile davon aufgestellten RKs entscheiden, zur Wiederwahl aufzufordern und dann entsprechend abzustimmen. Es gibt da noch andere Wege, aber auch die sind nur sinnvoll beschreitbar, wenn klar ist, wie groß die Gruppe der Unterstützer tatsächlich ist. TJ.MD 13:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht so sehr die Spaltung zwischen Ex und Ink. Das Problem ist, das Ausweichen auf ad-personam-Argumenten wenn man sachlich nicht mehr weiterkommt. Dazu kommt noch der dauernde Versuch, die eigenen Standpunkte in Regeln zu gießen. Lesetipp liesel Schreibsklave 13:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Auch da gibt es Möglichkeiten: VM, wenn sich da nix tut und bei ständiger Wiederholung BSVs. Aber auch hier: Eine Frage der Mehrheiten, die es im Vorfeld zu klären gilt. TJ.MD 13:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Ad-personam-Argumente müssen nicht immer VM-fähig sein. "Typischer Antrag des Bahnwikis" ist so ein Fall. Viel effektiver wäre das umgehende Entfernen solcher Beiträge aus der Diskussion. Leider sind solche Maßnahmen nicht erwünscht. liesel Schreibsklave 13:28, 10. Jan. 2011 (CET)

..oder wird umgehend rückgängig gemacht, kannste EW drum führen, aber wer ist schon 24h online, um eine einzige LD zu "Bewachen"? - scheidet auch aus. Das geht als Einzelner nich, nur in Gruppe. Und hier der Versuch, eine zu bilden. TJ.MD 13:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, wir nehmen viel zu vieles kritiklos hin. Vielleicht sollte man wirklich mal jede unsachliche Entgleisung auf VM melden? Was mir aber eigentlich viel mehr Sorgen macht, ist die fehlende Demokratie im Adminbereich. Momentan gilt: Einmal Admin, immer Admin. Ein absolutes Unding. Hier müssen schnellstens neue Regularien her, so dass Admins regelmäßig neu gewählt werden müssen. Jährlich als "Legislaturperiode" wäre da übrigens ein guter Zeitraum, zweijährlich sicherlich auch noch akzeptabel. --Rolf-Dresden 17:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Administratoren#Wiederwahl. --TMg 20:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Probleme sind also bekannt. Die Frage ist nur, ob sich für Lösungsversuche genug Leute finden, um sie erfolgreich umzusetzen. TJ.MD 19:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich bezweifele es. Schon deshalb, weil ich bei der Lektüre dieser Diskussion das Gefühl habe, in einer anderen Wikipedia zu schreiben: Für mich sind weder Ink- noch Exklusionisten das Problem, noch Admins als solche; vielmehr halte ich die Ansicht für falsch, ein Admin, der einen Streit versteht, sei alleine schon deswegen befangen und dürfte in dieser Angelegenheit nichts entscheiden, und ich sehe das größte Problem in den Gutmenschen, die meinen, der dumpfe „Antifaschismus“ Winterreisescher Prägung rechtfertige jedes Mittel vom Edit-War über die bewußte Lüge bis hin zur vorsätzlichen Verleumdung, der intellektuelle Horizont einer Espressotasse reiche aus, wertvolle Diksussionsbeiträge zu leisten, solange sie nur von „guten Absichten“ getragen sind, und der enzyklopädische Auftrag müsse jederzeit und unbedingt hinter dem pädagogischen Ziel der Political Correctness zurückstehen - auch wenn das dazu führt, daß man nicht einmal mehr die Bedeutung eines Begriffes im Artikel über diesen Begriff erwähnen darf, weil das Wort mittlerweile „verboten“ ist. Dagegen ist eine Bushaltestelle mehr oder weniger ein marginales Thema. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich bezweifle das auch, deshalb diese Seite, zur Überprüfung. Und: Das ist die gleiche Wikipedia, es ist auch das gleiche Problem, nur in einer anderen Erscheinung. Überforderte Mitarbeiter stellen irrelevantes Zeug ein, andere überforderte Mitarbeiter meinen, ihr POV sei enzyklopädisch relevant. Ein mal lila, ein mal grün, keine Ahnung, was Enzyklopädie ist, aber kräftig mitmachen (ist ja auch ein "freies" Projekt). Das ist dann noch zu toppen, wenn solche Leute von der Gemeinschaft zu Admins gewählt werden. Aber wohl gemerkt, dies hier ist kein Rundumschlag gegen alles, was die Knöpfe hat, es gibt durchaus fähige, die sehr genau prüfen. TJ.MD 11:53, 17. Jan. 2011 (CET)