Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(6. Juni) - Email-Anfrage

Kurzinfo für CU/A-Seite (CU-Pseudo-Log)

am 6. juni erreichte mich ein nicht öffentlicher antrag mit der bitte um CU-prüfung für zwei genannte benutzerkonten wegen sockenpuppenverdacht. übder die von mir zugesagte verfahrensdauer bin ich leider schon hinaus, ich bemühe mich aber um eine bearbeitung bis spätestens ende nächster woche. --kulacFragen? 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Den Antrag habe ich am 08. Juni 2012 per Mail an Kulac und Rax gestellt. Näheres dazu siehe unten im entsprechenden Abschnitt. --Minderbinder 13:59, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

so, dann wollen wir mal etwas genauer werden:

die anfrage des (für mich) nicht anonymen users wurde per email gestellt, um konflikte nicht unnötig anzuheizen, falls ich den antrag nicht stichhaltig finde, er hat jedoch mitgeteilt, dass er bereit wäre, die abfrage auch hier zu posten. möglicherweise wird er sich hier ja dazu noch melden, ist aber grad ne weile nicht da. egal, es ging um folgende beiden benutzer:

begründet wurde der anfangsverdacht durch eine reihe von auffälligen überschneidungen beim editierverhalten. abgekürzt kann ich sagen, dass der anfangsverdacht ausreichend begründet war. der missbrauch war ebenso evident, da eine ganze reihe von adminkandidaturen betroffen wären. ich habe mich deswegen für die durchführung einer abfrage entschieden und folgendes ergebnis, das mich zugegebenermaßen so erschüttert hat, dass ich alles mehrfach kontrolliert habe, kam zu tage:

nicht nur, dass die beiden oben genannten accounts eindeutig der selben person zuzuordnen sind, es kam gleich eine ganze reihe von sockenpuppen zu tage. folgende benutzer sind ebenso dieser person zweifelsfrei zuzuordnen:

der vollständigkeithalber auch noch folgende 2 mehr oder weniger offen bekannte socken:

ab jetzt wirds spannend: im antrag bereits enthalten, waren folgende 2 adminkandidaturen, die massiv beeinflusst wurden, und deren ergebnis wohl richtigerweise anders ausgefallen wäre: Wikipedia:Adminkandidaturen/Krd (5 contras) und Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka Friedrich (11 contras!). es gab weitere mehrfachabstimmungen, die ich teilweise oberflächlich geprüft habe, aber da dürfte sich nichts verändern. spannend ist auch noch Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6, alles weitere mögt bitte ihr in den tiefen der versionsgeschichten recherchieren. ich hol mir jetzt jedenfalls popcorn. das hab ich mir nach 3 stunden mit eckigen augen verdient. lg, --kulacFragen? 23:50, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle Bearbeitung (nein, ich war nicht der Anfragesteller, und der Dank ist auch teilweise ironisch). Es sieht aus, als sollten sämtliche Accounts verabschiedet werden, allerdings: Ist bei allen Accounts nur dieselbe IP-Range auffällig, oder bestehen zu den Accounts (außer, dass sie wohl bei Adminkanditaturen parallel stimmen, auch genügend sonstige Verdachtsmomente, um sie einer Person zuzuordnen. Gerade in Ballungsräumen ist es möglich, dass durchaus unterschiedliche Benutzer aus einer IP-Range erscheinen (ich teile mir z.B. diese IP-Range mit dieser Person, die auf er Diskussionseite Ihres Artikels sich wiederholt zu Wort gemeldet hat). -- 80.139.17.176 00:03, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Mir fehlen die Worte ... --tsor (Diskussion) 00:05, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
nur zur klarstellung: das ergebnis ist eindeutig, wenn man nicht an den unmöglichsten aller zufälle glaubt. es sind 3 ranges betroffen, in denen alle accounts in wechselnder übereinstimmung editiert haben. lg, --kulacFragen? 00:07, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke. Das dürfte jeden Zweifel zerstreuen. Heilige Scheiße. -- 80.139.17.176 00:09, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
nebenbei bemerkt: inhaltliche Übereinstimmungen jenseits des Metabereichs lassen sich auch finden, [1] ist beispielsweise eindrucksvoll. --Tinz (Diskussion) 00:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
bkbkbk das ist tatsächlich genau so zu nehmen, außerdem gab es weitere übereinstimmende Merkmale. Dass das Problem zu lösen ist, wie mit den erfolgreich (ist IMHO der erste Fall derart) manipulierten Abstimmungen umgegangen werden muss, ist wohl deutlich geworden. --Rax post 00:14, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was tun, wenn 2 oder mehr von diesen einträchtig auf Wiederwahlseiten stehen? Wortlos entfernen? Stolz stehen lassen (mit/ohne erklärenden Kommentar)? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
diese adminwahl müsste wegen manipulation wiederholt werden, wenn die kandidatin zustimmt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:13, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
siehste, da gehts schon los - es sind (mindestens) zwei Adminwahlen, die erfolgreich zum Schaden der Kandidaten manipuliert wurden, und ich zB bin der Meinung, dass die Socken gestrichen werden sollten und dass wir einfach zwei neue Admins haben - nix wiederholen - IMHO. --Rax post 00:16, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es wäre fair, aber eine neue, erfolgreiche Wahl wäre eine bessere und stärkere Legitimation. Bei den WW-stimmen würde ich alle bis auf eine streichen: Eine Realperson, eine Stimme. -- 80.139.17.176 00:22, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke auch von mir. Teile davon waren ja bestimmt für viele zu erwarten u.a. hiernach, aber das Ausmaß der Projektstörung, auf die ich ja schon mehrerenorts ohne sinnvolle Resonanz hinwies, erstaunt selbst mich; interessieren würden mich aus mehreren Gründen noch die Ranges. ca$e 00:18, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die geleistete Arbeit. Bitte ab jetzt auf der Disk weiterdiskutieren, der Gesprächsbedarf dürfte enorm sein. Danke, Stepro (Diskussion) 00:24, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Alle genannten Accounts gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 00:27, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fragen und Kommentare auf die Disk übertragen

Zum Thema Beeinflussung der Wahlen von Krd und Anka Friedrich: Es stellt sich nicht die Frage, ob alle Stimmen entfernt werden oder eine Stimme behalten wird (da es sich ja um eine Person handelt): in beiden Fällen sind diese beiden Wahlen jetzt als erfolgreich zu werten, wohingegen sie vorher nicht erfolgreich waren. Das Ergebnis ist damit eindeutig und da die Wahlen nur drei Wochen zurückliegen, werde ich beiden nun die Administratoren-Rechte erteilen. --APPER\☺☹ 01:06, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Absolut dafür, volle Zustimmung. Es wäre eine Zumutung, den beiden eine erneute Kandidatur aufzuzwingen. --Schlesinger schreib! 08:12, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nun einen BK, weil ich die Adminkandidaturseiten bereits vor drei Stunden geöffnet hatte, aber wegen der Arbeit am TS nicht dazu kam dies schnell zu ändern.
Auch ich bin klar der Meinung das beide Adminkandidaturen nun erfolgreich sind. Dass ungültige Stimmen auch noch nach dem Abstimmungsende gestrichen werden ist der Normalfall und der zeitliche Abstand ist nicht groß. In diesen beiden Fällen nicht relevant, aber es müssen natürlich alle Stimmen gestrichen werden, da der Benutzer wegen der Wahlfälschung nicht mehr stimmberechtigt war. Merlissimo 03:27, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass beiden die Adminrechte zustehen, den ohne diese Sockenpuppen, wäre die Wahl positiv verlaufen, wie man ja nun jetzt auch erkennen kann, da die Stimmen gestrichen worden sind, die ungültig sind. Funkruf WP:CVU 22:49, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Altsockenabgabe

Der Vollständigkeit halber sei noch folgende bereits am 17. Dezember 2009 durch FritzG zutreffenderweise als „überflüssig aufgewärmte Provosocke“ gesperrte Altsocke abgegeben, bei der es sich um einen Vorgängeraccount zu Kai von der Hude handelt:

Offenbar ist bislang immer noch nur der Fahnenmast auf der Spitze des Eisberges sichtbar. --Björn 13:48, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Account Kai Hude ist ein gutes Jahr älter als der älteste der nun gesperrten obigen Accounts, dürfte also zu einem Vorgängersockenzoo gehören und zwar zu einem, der bereits gesperrt war, als im August 2008 Benutzer:Textkorrektur erstmal editierte (oder dessen Enttarnung in einem Zeitraum erfolgt, als Textkorrektur ausreichend lange nicht aktiv war und deswegen nicht bemerkt wurde). --Matthiasb (CallMyCenter) 19:21, 6. Jul. 2012 (CEST) Jahr korrigiert --Geitost 16:50, 7. Jul. 2012 (CEST) — Danke. Matthiasb[Beantworten]
Das kann doch echt nicht wahr sein. Danke Kulac, dass du es aufdecken konntest. Vor allem ist das in dem Sinne bedauerlich, da dadurch Ausgänge manipuliert worden sind. Das ist einfach nur unfair und falsch. Funkruf WP:CVU 22:46, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

wurde ebenfalls nach einem Edit gestern als Socke gesperrt, hatte auch im BSV Widescreen mit Kontra abgestimmt. --Geitost 03:18, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

war schon länger bekannt und gesperrt. Grüße von Jón ... 16:43, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Neusocken

Da der Missbrauch in dem Anlegen multipler Accounts mit dem nachgewisenen Zweck besteht, diese auch in Abstimmungen und in Diskussionen manipulativ einzusetzen und da der Sockenzoo wieder aktiv aufgebaut wird, beantrage ich diese Accounts und die unter "Altsocken" erwähnten, zuletzt noch aktiven Socken abzufragen und alle weiteren übereinstimmenden Accounts offenzulegen. Es ist offensichtlich, dass die bereits missbräuchlich genutzten Accounts noch nicht vollständig aufgedeckt sind. Oben ausgeführte Abfrage ist also noch nicht vollständig und sollte aus Gründen des Projektschutzes wiederholt werden. --Drahreg•01 21:13, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Damit [2] nach [3] erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:22, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch nach BK mit mir) Und wegen der Sperre sollen noch vorhandene Accounts nicht abgeglichen werden? Ich finde schon! --Hosse Talk 21:26, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also "Sockenfischen"? Das unterstütze ich explizit! --Hosse Talk 21:23, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, nicht Punkt 7 der Hinweise oben, sondern Punkt 3.2. --Drahreg•01 21:45, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mädgefrau hat sich ja nicht offenbart, weil Liesbeth die Falschheit ihres Tuns aufgegangen wäre (siehe auch die Scheinheiligkeit und Doppelmoral der Erklärung von Erkleer), sondern weil die Identität mit der Sockenspielerin offensichtlich wurde. Ich bin überzeugt, dass im Hintergrund schon der nächste Sockenzoo aufgebaut wird (der auch in Abstimmungen, zum Durchsetzen von Positionen und zum Vertreiben von anderen Menschen genutzt werden wird), während uns ab und zu zur Beruhigung ein Account zum Sperren vorgeworfen wird. --Drahreg•01 06:08, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieses Verabschiedungsgeschwätz [4] (garniert mit "Hexenjagd" und "massiven Verstößen gegen den Datenschutz") nehme ich nicht ernst. --Kuebi [∩ · Δ] 11:13, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hauptaccount

MrsMyer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren): Hauptaccount des Sockenzoos. Bitte alles offenlegen, vielfacher Projektmissbrauch. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:15, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach der wars! Welch eine Überraschung das hätte ich ja nie vermutet! <ironie off> Macht ja leider keinen Sinn den zu checkusern, aber dass der Account benannt wird, macht Sinn. --Hosse Talk 21:20, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Account war ein Jahr lang inaktiv, da gibts keine CU Daten mehr für. .. --T3rminat0r (Diskussion) 21:19, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das glaube ich gerade nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:19, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
CU brauchts nicht. Eine einfache Sperre des Accounts MrsMyer reicht völlig. Na Thegaz, wie mal 'ne Versionlöschung fällig? --Schlesinger schreib! 21:21, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
CU braucht's wegen der dahinterliegenden Range, Filter und so... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:22, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke, wieder was gelernt. --Schlesinger schreib! 21:25, 12. Jul. 2012 (CEST
Danke, dass Du dem Versteckspieltheater um diesen account ein Ende setzt. Bitte angemessen mit den restlichen CU-Vorgängen abgleichen und dann sperren. Ein offener und "geschützter" Hauptaccount dieser Benutzerin empfinde ich als Affront für jeden, der hier vernünftig mitarbeitet. Martin Bahmann (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie oben schon erwähnt wurde: der letzte Edit ist über ein Jahr alt und das passt nicht zu dem: Wikipedia:Checkuser#Grundsätzliches (Fußnote #1). Unabhängig davon ist die Beweislast (u.a. Kamera von Benutzer Textkorrektur) so erdrückend (und mittlerweile ist dieser Hauptaccount offenbar kein Geheimnis mehr), dass ich das Konto gleich sperren werde. --Kuebi [∩ · Δ] 21:40, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Oh Howwi war etwas schneller: Spezial:Sperren/MrsMyer. --Kuebi [∩ · Δ] 21:41, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Howwi kam dir via WP:VM zu vor. --T3rminat0r (Diskussion) 21:41, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Okay, das mit den Fristen habe ich noch nie geglaubt, aber egal: dann bitte hinter den aktuell abgefragten Accounts die Ranges feststellen und bekanntgeben. Bitte an die CUBen, danke. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:43, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
es gibt keine IP oder IP Range zu diesem Account mehr. Auch wenn du diesen Account tausendmal sperrst, gibt es keine IP für diesen Account. Aber mir glaubt der Herr Capaci34 ja sowieso nicht. Von daher kann der HerrCapaci34 weiterhin irgendwelchen unmöglichen Nonsens verlangen. Ach ja viel Spass weiterhin bei der Hexenjagd auf Liesbeth. Wer sonst keine Hobbies hat... liesel Schreibsklave® 22:10, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Liesel hat leider wieder mal nix begriffen, macht ja nix, kenn ich schon. Ich kann nix sperren, will ich auch gar nicht. Hexenjagd hat der Account auf andere, sehr gute Autoren veranstaltet, zu denen Liesel nicht gehört. Tja, der Liesel kann dann mal einpacken und sich bitte hier, wenn sich Erwachsene unterhalten, raushalten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:52, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe sehr wohl begriffen, im Gegensatz zu Ihnen. Sie sind nicht in der Position mir vorzuschreiben, wo ich zu schreiben habe und wo nicht. liesel Schreibsklave® 06:54, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
eh ihr euch hier weiter battled: Capaci, ich verstehe deine Bitte auch nicht: Zu dem Account MrsMyer existieren keine Daten mehr, eine Abfrage würde nichts bringen. Gruß --Rax post 22:58, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier wird noch was zu holen sein. Das könnte aber auch ein Trittbrettfahrer sein. --Schlesinger schreib! 23:12, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Is doch schon gesperrt. Was soll da noch zu holen sein. Den Menschen hinter den Accounts wollen Sie auch noch sozial kaputt machen, Herr/Frau Schlesinger? Angewidert, --Brodkey65 (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Man muss nicht den "Menschen hinter dem Account" kaputtmachen. Sozial hat dieser Mensch das selbst besorgt. Wiederum sozial gesehen ist es ein Reinigungsmechanismus, der hier vollzogen werden muss. Ich bin angewidert vom Verhalten des Menschen hinter den unzähligen Accounts. --Hosse Talk 23:32, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
sozial gesehen finde ich das alles auch deshalb besonders erschütternd, weil ich MrsMyer von diversen stammtischen in hamburg kenne, es handelt sich hier ja auch um einen bei WP:PB bestätigten account, und ich das alles überhaupt nicht mit der netten älteren dame zusammenbringen kann, die ich dort kennengelernt habe. auch das ganze Liesbeth-verhaltensrepertoire passt nicht. aber man kann eben in die leute nicht reinschauen. :-( --poupou review? 16:40, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mir ging das doch genauso. Ich hätte auch nie für möglich gehalten, dass MrsMyer einen solchen Tierpark an Socken nicht nur aufbauen würde sondern auch über Jahre unerkannt betreiben könnte. Dass diese zwar etwas schräge aber durchaus symphatische und engagierte Dame, deren Abschied ich damals sowohl bedautert als auch verstanden habe, so etwas tun würde, hätte ich nie für möglich gehalten. --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn sie - wie hier zu lesen war - tatsächlich einmal so tituliert wurde und vielleicht keine "Satisfaktion" erfuhr, kann ich mir schon vorstellen, dass sich unbändiger Hass aufbaute, den eine "nette ältere Dame" vom Naturell her nicht offen austragen konnte. Es ist wahrscheinlich sehr zeitintensiv, vielleicht unmöglich, den damaligen Vorgang hervorzukramen. So bleibt die Frage, wie dieser Hass von diesem einen Benutzer, von dem wir ja alle wissen, wie wenig pflegeleicht er ist, auf die anderen Personen, ja die ganze Wikipedia hat überspringen können. Vielleicht kann die IP dazu etwas sagen - ich vermute, sie wird auch hier mitlesen. --95.33.165.192 17:36, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich schreibe dies ausgeloggt, weil ich Auseinandersetzungen mit der früheren Ente fürchte. Daher kann ich mir umso mehr vorstellen, wie sich eine so titulierte Frau gefühlt hat - wenn es denn stimmt...)
Auch ausgeloggt (weiblich). Liesbeths Schreibe war so männertypisch eskalierend, dass ich sie auch für einen Mann gehalten habe. Und als Textkorrektur ebenfalls, mit dem Account hat sie auch so einiges auf dem Gewissen. -- 213.39.136.223 18:08, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es genauso, sogar, obwohl ich mit ihrem Mutteraccount mehrfach korrespondiert habe. Ich hätte in hundert Jahren nicht gedacht, dass dieser mit Liesbeth identisch ist, ganz zu schweigen von Medienmann, Textkorrektur und den anderen. Ich frage mich allerdings, wie ich mit einer derartigen Beleidigung umgehen würde - so sie denn wirklich gefallen ist. --95.33.165.192 18:28, 15. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Ich bin auch weiblich - und auf Metaseiten und im Feminismus-Bereich nur selten zu finden.[Beantworten]
Wer sich für die oben angesprochenen Beleidigungen gegenüber MrsMyer interessiert, sollte hier die Difflinks 7, 17 und 18 lesen. --77.11.86.122 22:57, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Darum geht's nicht und das weisst Du genau. Keine Nebelkerzen hier bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:00, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass die Benutzerin hier von grünen Jungs massiv beleidigt wurde, steht außer Frage. Mir fällt dazu nur Hofmannsthal ein: Sakermentsverfluchter Bub', nit trocken hinterm Ohr und fuchtelt mit 'n Spadi!. Letztendlich liegt darin wohl die Keimzelle für den Sockenpuppenzoo. Eine tiefe Kränkung nämlich. Und vom einem dieser Jungs, der hier immer das arme Opfer spielt, könnte ich auch einige Mails veröffentlichen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
klar, dass du ihr beispringst. Schließlich ahbt ihr ebide gemeinsam ja in hervorragender Teamarbeit die QS-Kunst vernichtet. Kein Wort, dass gefallen ist, kann die Verarsche rechtfertigen, die hier aufgezogen wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 23:41, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die QS-Kunst hat sich in ihrer Arroganz und Überheblichkeit anderen Mitarbeitern gegenüber ganz allein vernichtet. Sie haben massgeblich daran Anteil. Gehen Sie mal in sich! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:46, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Warum bist du bloß ständig in Konflikte verwickelt? Geh aml in dich. Ach nein, das liegt bloß an uns ... Lachhaft. Die QS wurde per Sockenpuppe kaputt gemobbt. Aber nun wurde deiner Kumpanin ja das Handwerk gelegt. Zum Glück. --Julius1990 Disk. Werbung 23:51, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn man die Beiträge von MrsMyer verfolgt, stellt man fest, dass anfangs mit Lust, Liebe und viel Engagement editiert wurde. Auffallend ist ein Bemühen, den Anteil an Frauenbiographien zu erhöhen und die Auseinandersetzung damit, warum diese in WP unterrepräsentiert sind. Um dies zu ändern wurden einige Initiativen gestartet, wie der Versuch, an Frauenbiographien andere Relevanzkriterien anzulegen relativ zu den Schwierigkeiten, denen Frauen früher gegenüberstanden, am Wissen ihrer Zeit beizutragen. Weiter fällt auf, dass MrsMyer sich an den häufigen Löschanträgen auf Frauenbiographien gerieben hat. Sie hat eigentlich dann eine intelligente Methode gewählt um dies zu steuern, indem sie auf selbst erstellte Artikel zum Thema selbst einen Löschantrag gestellt hat. Ich kann mir vor diesem Hintergrund gut vorstellen, dass Beleidungen wie olle Trockenpflaume und Gewitterziege (sie ist lt. Personen die sie kennen, eine ältere Dame) den Auslöser (Ohnmachtserfahrung...Wut) zur Accountvervielfältigung gegeben haben. Zeitlich passen die Anlegung von Textkontrolle und Liesbeth jedenfalls zu diesen Vorkommnissen. Vom Potential her (Textbeiträge, Photos) sicher ein Verlust für Wikipedia..... von den Manipulationen her nicht. Ich denke, dass es richtig ist, wie hier ja auch schon geschehen, den Anteil an dem Desaster nicht einseitig auf Mrsmyer, Liesbeth abzuladen, sondern in auch in unseren Strukturen zu sehen. --Belladonna Plauderecke 08:01, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nur als Korrektur zu Zeitlich passen die Anlegung von Textkontrolle und Liesbeth jedenfalls zu diesen Vorkommnissen: Die Accounts wurden am 7. August respektive am 29. August 2008 angelegt; Gewitterziege und Trockenpflaume datieren auf den 13. Oktober respektive 13. Dezember 2008. Es passt also zeitlich eher nicht, jedenfalls nicht als Reaktion. — PDD — 08:32, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Textkorrektur, nicht Textkontrolle. Gleich kommen hier Eingangs- oder Ausgangskontrolle vorbei und beschweren sich. ;-) --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juli_2008&diff=prev&oldid=48907366 Die gewitterziege kam am 28.07.08 auf. --Belladonna Plauderecke 09:48, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ah! Dann nehme ich alles zurück. — PDD — 10:24, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das kam von Felix: [5] samt „Paranoia-Tabletten“. :-( Und er wurde dafür erst 13 h, nach der Sperrumgehung per IP auf der LK-Seite 26 h gesperrt. --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten das schon mal diskutiert, witzigerweise mit "Liesbeth", als Schwarze Feder sein Sexismus-Bashing gegen mich betrieb. (Ich bin zu faul, die Diskussion herauszusuchen, entweder wars auf der Disku zu VM oder SP oder es war meine Benutzerdisku, aber du erinnerst dich sicher, du warst auch beteiligt.) Die Löschdiskussion zu Martha Frahm ist ein Musterbeispiel für das was du anführst, aber wer weiß, wieviele der verwendeten Socken in der Diskussion nicht bereits damals von MrsMyer "inszeniert" wurden. --Matthiasb (CallMyCenter) 08:56, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
(Linksrutsch) Die verständnisvolle psychologische Interpretation höre ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube. Der Glaube nämlich daran, dass "MrsMyer" der allererste Account dieser "älteren Dame" war. Man braucht sich eigentlich nur ihre vier allerersten Edits anzuschauen ([[6]]). Da wird im ersten Edit in der Zusammenfassungszeile eine Quelle angegeben, im zweiten Edit eine Artikeldiskussion neu angelegt, im dritten Edit eine Liste korrigiert und im vierten Edit ein Artikel neu angelegt, wiederum mit ausführlichster Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile, das alles in weniger als 24 Stunden. Die Lernkurve ist mir zu steil, als dass ich an einen neuen Teilnehmer glauben könnte. --HuckFinn (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist großer Blödsinn, das sind ganz normale Neulingsbeiträge. Erste Unterschrift ohne normale Signatur, stattdessen per Hand hingeschrieben (hab ich anfangs wohl auch mal so gemacht), warum soll eigentlich ein Neuling nicht auch mal ne Quelle angeben?, und der erste Artikel ist völlig ohne Weblinks, Literaturangaben und Einzelnachweise. Was soll daran bitteschön nicht neulingstypisch sein? Sollen neue Leute nicht dann auch lernen können? Und wer sagt, dass es nicht schon einige Edits unter IP vorher gab? Das ist nämlich auch völlig typisch für Neulinge. Mensch kann auch jetzt die Flöhe husten hören und Neulingen grundsätzlich unterstellen, dass sie keine seien. --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es gab sogar eine ganze Reihe IP-Edits derselben Offensichtlichkeit wie etwa [7]. ca$e 14:56, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da kann ich mich Geitost nur anschließen. Ich glaube, dass viele Benutzer zunächst mit der Wikiyntax nicht klarkommen und "per Hand" statt mit vier Tilden unterschreiben. Und die meisten Benutzer werden wohl als IP angefangen haben (habe ich ja auch getan). --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

BK (mal wieder links raus) Es ist keine Nebelkerze, wenn ein Link gepostet wird, nach dem ich indirekt gefragt hatte. Genau Reaktionen dieser Art (und auch die sofort persönlich werdende von Julius) zeigt das Ausmaß der Kommunikationsstörungen, die hier herrschen. Julius z.B. schätze ich als Artikelschreiber sehr, aber in letzter Zeit fällt mir auf, dass auch er öfter und öfter alle Regeln des Anstands vergisst.
Da wird noch gefragt, warum man es vorzieht, per IP seine Meinung zu äußern (wenn man denn eben keine Sockenpuppen unterhält)???? Welche Auswirkungen diese massiven Beleidigungen bei Mrs Myer hatten, die ein Born Bornhöft ungestraft äußern kann, weil er hier von Admins und Altusern massiv gestützt wird, sehe ich ähnlich wie Belladonna. Nein, eine Entschuldigung für das Verhalten von Mrs Myer ist es nicht - aber es zeigt deutlich, wo es bei Wikipedia mangelt. Und wenn wir nicht alle zusammen, daran etwas ändern, werden sich solche Fälle wiederholen, meine Meinung. --95.33.165.192 08:58, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jaja, liebe IP. Ich manipuliere weder Wahlen, noch stalke ich Benutzer, noch zermürbe ich Redaktionen etc., noch drohe ich Kandidaturen als Schlammschalcht zu unszenieren wie derjenige auf den ich mich hier oben bezogen habe ..., aber den Anstand habe natürlich ich verloren. Aber lassen wir das ... der Textkotrrektur/Liesbeth-Komplex wurde aufgerollt, das ist gut für die Wikipedia. Und wer meint, das verteidigen zu müssen etc., der tut es. Es ist jedoch bezeichnend für diese Personen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:58, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mensch braucht sich ja nur mal Benutzer:MrsMyer/Zitate anzusehen … :-( --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es sollte darüber nachgedacht werden, ob obige Diskussion nicht eher auf die Diskussionsseite gehört statt nach hier. *wink an die CUBs* --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Worüber noch mehr nachgedacht werden sollte, als über die Frage, wo wir weiterdiskutieren, ist die Frage, welche Lehren wir aus diesem - aus meiner Sicht erschütternden, weil so nicht zu erwartenden - Fall ziehen wollen. Klar, es wird jetzt den Ruf nach Klarnamenspflicht und Sockenverbot geben, aber das kuriert ja nur an den Symptomen und beseitigt nicht die Ursachen. Die Frage, die wir uns meines Erachtens beantworten müssen, ist die nach dem Grund, warum eine engagierte Mitarbeiterin (Mitarbeiter kann es allerdings genauso treffen) sich irgendwann von der Wikigemeinschaft - oder Teilen davon - derart ausgegrenzt oder in die Enge getrieben fühlt, dass sie quasi in den Untergrund geht und diese Gemeinschaft derart aggressiv bekämpft. Und wenn wir diese Frage beantwortet haben, kommt als nächstes die Frage, wie vermeiden wir, dass sich soetwas wiederholt und damit meine ich bereits den ersten Schritt, denn wir müssen aus meiner Sicht vermeiden, dass die ganz realen Menschen hinter den Accounts so am System Wikipedia verzweifeln, dass sie zu "Wiki-Terroristen" werden, denn diesen zweiten Schritt hin zur aggressiven Bekämpfung der Wikipedia können wir, wenn wir ein offenes System bleiben wollen (und ich möchte nur in einem offenen System mitarbeiten), faktisch nicht verhindern. --Mogelzahn (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
+1.--poupou review? 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Man könnte zumindest mal darüber nachdenken, dass der Andersdenkende kein Gegner ist, der unter allen Umständen aus der Wikipedia gedrängt, geworfen, gemobbt etc. werden muss. Solange die Wikipedia ein Schlachtfeld ist, wo derjenige gewinnt der überlebt, wird sich nichts ändern. liesel Schreibsklave® 20:06, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Leider gehört es zum System der Wikipedia, dass häufig der Andersdenkende ausgegrenzt werden soll. Ich kann die Motive und Beweggründe von MrsMyer, soweit ich sie kenne, gut nachvollziehen und verstehen. Persönlich kann ich sagen, dass ich mich einmal in einer vllt. ähnlichen Situation befand, wo ich darüber nachdachte, mit anderen Accounts das System Wikipedia zu bekämpfen. Im Nachhinein bin ich froh, dass ich selbst dann die Notbremse gezogen habe und es bei einem weiteren Account geblieben ist, den ich sehr bald wieder stillgelegt. Besonders degoutant finde ich es allerdings, dass sich einige der Haupt-Mobber von MrsMyer als arme Opfer darstellen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sicher sollte man immer überlegen, was man besser machen könnte. Die Ausrede, dass sie wegen irgendwelcher Beleidigungen in den Sockenzoo getrieben worden sei, würde ich Liesbeth aber nicht abnehmen. Sie hat es gemacht, weil sie es konnte, und so ist es bei vielen anderen Arten von Fehlverhalten inner- und außerhalb der WP auch. Wenn in einer weitgehend anonymen großen Gemeinschaft Missbrauch nicht wirksam verhindert und unterbunden wird und Lücken vorhanden sind, dann werden sie irgendwann von Leuten, die skrupellos genug sind, ausgenutzt werden.
"Die Gemeinschaft derart aggressiv bekämpft" halte ich bei Liesbeth mit ihren vielen (zumindest) akzeptablen Artikeledits für etwas übertrieben. Das klingt fast schon nach purer Vandalin, die vielleicht noch mutwillig die Server lahmlegt. "Aggressiv bekämpft" hat sie einzelne Wikipedianer, nicht die Gemeinschaft als solche. Und der Schaden, den sie letztlich angerichtet hat (Vertrauensverlust der Wikipedianer untereinander, Misstrauen gegenüber Accounts mit unter ca. 30.000 Edits), ist gleichzeitig auch ein Nutzen, weil eben bisher offensichtlich zu viel Blauäugigkeit bei uns herrschte. --Grip99 02:07, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da Du es offenbar nicht mitbekommen hast: Es geht nicht um Liesbeth, denn das ist schon ein Sockenpuppenaccount, es geht um MrsMyer als bestätigten Hauptaccount und die Frage, wie jemand von einer fleißigen Artikelschreiberin zur Inhaberin eines derartigen Tierparks mit aggressivem Verhalten gegenüber anderen Mitarbeitern mutieren kann. Die Formulierungen oben sind übrigens mit Bedacht gewählt, wer zwischen den Zeilen zu lesen vermag, wird die eine oder andere Anspielung auf das Real Live und dortige Ereignisse verstehen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es ging Dir doch offensichtlich gar nicht um irgendeinen Hauptaccount (Du schriebst von "ganz realen Menschen"), sondern um die Person, die hinter dem Account (sowohl dem Account Liesbeth als auch dem Account MrsMyer) steht. Dass ich wie viele andere Leser dieser Seite Anspielungen auf Liesbeths real life mangels Stammtischerfahrung nicht nachvollziehen kann, dürfte Dir klar sein. Sollte sie also tatsächlich im realen Leben die (hanseatische) Community "aggressiv bekämpft" bekämpft haben, dann wäre diese Behauptung zumindest erklärungsbedürftig. Aus dem, was hier offenliegt, geht dieser aggressive Kampf gegen die Community als ganze jedenfalls nicht hervor. --Grip99 02:00, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Den von Dir angeführten feinen Unterschied von „dieser aggressive Kampf gegen die Community als Ganze ” kann ich zwar analytisch nachvollziehen, aber angesichts der jahrelang negativen Effekte für die Community als Ganze, durch beeinträchtigte Projekte wie QS Kunst, durch das Mobbing mißliebiger Personen, durch den Mißbrauch feministischer Argumente und durch allgemein gestörte und verstörte Kommunikation halte ich den Unterschied in dieser Diskussion für irrelevant. Wenn ich lese, dass wir sozusagen auch noch dankbar sein sollten, dass diese Autorin uns Schwachpunkte von Wikipedia aufgezeigt hat, möchte ich dem Schreiber meine Tastatur hinterherwerfen. Das bitte nicht als Angriff ad hominem deuten: Das gleiche Gefühl kennen diejenigen, die Arbeit damit hatten, die Manipulationen zu erkennen. Zur Analyse der Schwachstellen von Wikipedia wende ich mich doch an vertrauenswürdige Menschen, und nicht an eine Person, die in ungeahnter Dimension manipulative Schachzüge macht. Dankbar bin ich denjenigen, die sich die Mühe gemacht haben, mit den Mitteln von Wikipedia den Zirkus zu beenden. Die Mehrheit der Autoren hat Leute satt, die Wikipedia ihre Scheiß-Privatfehden und ideologischen Verbohrtheiten aufdrücken wollen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 08:58, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass ich auch zu denen gehöre, die es satt haben, habe ich in der letzten Woche öfters geschrieben. Von "Dankbarkeit" war da nie die Rede (ich habe mich ja im Gegenteil gegen das Vorbringen von Ausreden eingesetzt), aber man kann eben auch aus negativen Erfahrungen etwas fürs Leben lernen. Eine neue Tastatur könnte ich gut gebrauchen.
Den Komplex QS Kunst kann ich vermutlich nicht genau beurteilen (Liesbeth stand dort wohl nicht mutterseelenallein?), möglicherweise hast Du aber insoweit Recht. Aber der Rest (Mobbing, Missbrauch feministischer Argumente, allgemein gestörte und verstörte Kommunikation, Privatfehden, ideologische Verbohrtheiten) sind alles Phänomene, die in der WP keineswegs liesbethspezifisch sind, ohne Liesbeth weiterhin auftreten würden und teilweise auch ganz offen mit Hauptaccounts durchgezogen werden. Das (hoffentlich) Einzigartige an Liesbeth war der ziemlich geschickte und sehr massive Sockenpuppenmissbrauch, während die Ziele, die sie damit verfolgt hat, und die ansonsten verwendeten Methoden im WP-Maßstab (leider) nicht extrem ungewöhnlich sind. --Grip99 02:10, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es hat Dich jemand jahrelang außergewöhnlich umfangreich hinters Licht geführt, und nun flüstert Dir jemand anders, es würde doch ohnehin viel beschissen, und daraus könne man lernen. Danke, sehr hilfreich und solidarisch. Es ist Arbeit, sich durchzulesen, wie Textkorrektur die Autoren im Bereich Kunst und die QS am Portal Bildende Kunst jahrelang gemobbt hat. Rhetorische Fragen wie „Liesbeth stand dort wohl nicht mutterseelenallein?” sind bequemer. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 09:18, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es hat Dich jemand jahrelang außergewöhnlich umfangreich hinters Licht geführt, und nun flüstert Dir jemand anders, es würde doch ohnehin viel beschissen, und daraus könne man lernen.
Nicht aus dem vielen Bescheißen, sondern aus dem jetzt aufgedeckten.
Danke, sehr hilfreich und solidarisch.
Es ist bestimmt nicht hilfreich, aus den Vorfällen nicht lernen zu wollen, sie als einen außerordentlich singulären Ausnahmefall zu sehen und den Anspruch zu erheben, in diesem erstaunlichen Optimismus von beliebigen anderen Benutzern moralisch unterstützt zu werden.
Rhetorische Fragen wie „Liesbeth stand dort wohl nicht mutterseelenallein?” sind bequemer.
Ich lese jedenfalls oben von Julius1990 "Schließlich ahbt ihr ebide gemeinsam ja in hervorragender Teamarbeit die QS-Kunst vernichtet" und als Antwort von Brodkey65 "Die QS-Kunst hat sich in ihrer Arroganz und Überheblichkeit anderen Mitarbeitern gegenüber ganz allein vernichtet." Das reicht m.E. als Beweis dafür, dass Liesbeth in diesem Konflikt nicht mutterseelenallein stand. Es sei denn, Du hältst Brodkey65 für ein Mitglied von Liesbeths Sockenzoo. --Grip99 00:45, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gehört Brodkey65 zu Liesbeths Sockenzoo. LOL. Das hat Admin Minderbinder in seinem feigen Antrag wohl nur vergessen, gleich mit überprüfen zu lassen. Dann hätte man noch jmd mundtot machen können, den das Kunst-Portal gerne los hätte. Wie man dort auch MrsMyer loswerden wollte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Macht euch nix vor, hier hat jemand jahrelang die Community zum Narren gehalten, ganz bewusst, mit Vorsatz betrogen, belogen und manipuliert. Solchen Aufwand betreibt man nicht, weil man irgendwann mal beleidigt wurde, sondern weil man Spaß daran hat. Sowas ist durch keine Regelung der Welt ernsthaft zu verhindern, wenn man das Projekt halbwegs offen halten will. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Gonzo.Lubitsch: So etwas tut man nicht, weil man Spass hat, sondern weil eine tiefe Kränkung und Mobbing vorangegangen sind. Ich persönlich kann das Verhalten von MrsMyer, insbesondere hinsichtlich des Kunstportals, sehr gut nachvollziehen. Die Granden dieses Portals haben mit ihrer Arroganz und Überheblichkeit incl. übler Nachrede beinahe auch mich dazu gebracht, ein ähnliches Verhalten an den Tag zu legen wie MrsMyer. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:43, 21. :Jul. 2012 (CEST)
[…] So sah es der Kurier 2009: Yeah, Wikipedia ist was Geiles! --Thot 1 (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
MrsMyer war als Socke "Textkorrektur" im Angriff gegen das Kunstportal diejenige, die in der Wortwahl sich am stärksten vergriffen hat. Ich habe sie immer für einen aggressiven Mann gehalten. Umso erschütterter war ich nach der Aufdeckung des Erstaccounts, da ich Mrs Myer persönlich 2009 kennengelernt hatte und ihr auch beim Ausbau eines Artikels behilflich war. Von persönlichen Angriffen gegen sie als Frau kann in diesem Zusammenhang wirklich nicht gesprochen werden. -- Alinea (Diskussion) 11:25, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hauptkonto auf Commons, globale Konten

Kann mir irgendwer erklären, wo da auf Commons abuse vorliegt? Das eine ist ein alter Nicht-SUL, das andere ein SUL-Account? Wenn's da nicht noch mehr gibt, sollte man, bildlich gesprochen, dem Commons-Admin ans Schienbein treten. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:44, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da gebe ich Dir recht. --Mogelzahn (Diskussion) 18:55, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Warum soll man so einen Account nicht sperren? Der Mißbrauch war zwar in de wiki aber von so einem Account ist nicht Gutes mehr zu erwarten. (Antwort als Commons-Admin, der Hauptaccount und dort vorhandene Socken (nicht aber den fraglichen Account) gesperrt hat) --Denniss (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ganz einfach, aus meiner sicht ist ein Account ausschließlich bei vorhandenem Mißbrauch im jeweiligen Projekt zu sperren. Und daher die Frage: Wo haben die betreffenden Accounts auf Commons Mißbrauch betrieben? Solange diese Frage nicht befriedigend beantwortet werden kann, ist für mich kein Sperrgrund ersichtlich. --Mogelzahn (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Schon die Fragestellung "Warum soll man so einen Account nicht sperren?" ist falsch. Die Frage muß immer lauten "Aus welchem Grund ist es notwendig den Account in diesem Projekt zu sperren."[Beantworten]

<BK>

Weswegen ich den dort sperrenden Admin angesprochen habe, er möge das bitte aufklären. Ich sehe auf Commons nur ein SUL-Account und einen Nicht-SUL-Account MrsMyer/MrsMyerDE, die zwar gleichzeitig bestanden, aber nicht so regelmäßig edierten, daß man von einer gleichzeitigen Nutzung sprechen könnte. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du hättest ihn auch auf Deutsch ansprechen können, wo er schon sein Hauptkonto hier auf de: hat. ;-) --Geitost 22:47, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein so eklatanter Mißbrauch rechtfertigt sehr wohl die Sperrung in anderen Projekten, speziell auf Commons. Alleine schon um dort mögliche Sockenspiele zu verhindern. Wir haben schon genügend Sockenzoos dort, wir brauchen nicht noch einen aus de wiki eingeschleppten neuen. --Denniss (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, gerade auf Commons rechtfertigt ein Sockenzoo hier die Sperre nicht, wo liegt denn die Gefahr? Es hat nie ein Problem mit den von diesem Account hochgeladenen Bildern gegeben. Der Sockenzoo ist doch aufgrund hiesiger Probleme gezüchtet worden und nicht wegen Bilderkram. Die Gefahr, dass sich das auf Commons verlagert ist m.E. gleich null, denn ansonsten wäre es ein Leichtes gewesen, den Zoo bereits früher dorthin zu exportieren. Gerade Commons arbeitet ja als Medienspeicher komplett anders, als die textbasierten Enzyklopädieprojekte. Deshalb nochmal die Frage: Wo haben die genannten Accounts auf Commons Mißbrauch betrieben? Wenn ein solcher nicht vorliegt, ist die Sperre nicht zu rechtfertigen und muß aufgehoben werden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:13, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen!
Indes ist es natürlich so, daß jemand die neuen Dateien von Mrs.Myer et al auf .de einblenden müßte. Commons-Taxi - dessen de-Bruder ja nur sekundär Sockenspieler gewesen war - findet da immer einen freundlichen de-ler mit ähnlichen Artikelgebieten, der das besorgt.
Bei der hiesig behandelten Userin hielte ich es indes für höchst unwahrscheinlich, daß eine Neu-Kollegin, die diese Arbeit (plus Frauenbiographien) übernähme, längerfristig ungesperrt bliebe ...
Übrinx empfähle ich einen Kameratausch (mit Nichtwikipedianer/in). --Elop 17:33, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
+1, so handhaben wir es ja in anderen fällen auch, taxi oder auch wst sind auf commons weiter lustig unterwegs...wobei taxi ja auch in de-WP einen neue incarnation gefunden hat, die afaik nicht beanstandet wird--poupou review? 17:43, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aber, wie gesagt: Es wäre, sofern es um Bebilderung eigener Artikel (die dann auf .de ja geschrieben werden müßten) nicht sehr sinnvoll, unter dem commons-Myer-Acciunt hochzuladen (was eben genau den Unterschied zu Taxi darstellt). Anders sähe es indes bei Bildern von Tony Marshall (der offenbar nie WP-Themengebiet gewesen war) aus, denn die könnte man ja kurz als IP einbinden. --Elop 20:00, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Commons dient ja nun nicht nur der Bebilderung selbst geschriebener Artikel. von den von mir hochgeladenen Bildern sind sicherlich mehr von anderen Benutzern in Artikel eingebunden worden, als von mir selbst. Und noch mehr sind von außerhalb der WP genutzt worden (ich finde z.B. fast wöchentlich Bilder von mir in verschiedenen Ausgaben des Hamburger Wochenblattes). Für all' diese Verwendungen bräuchte man selbst kein de-Konto. --Mogelzahn (Diskussion) 23:08, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die zugehörige Anfrage auf Meta von IusticiaBY vom 7. Juli, für Textkorrektur/Liesbeth und die Sockenpuppen global eine Zugriffssperre auf alle Konten zu verhängen, wurde inzwischen mit folgendem Ergebnis abgelehnt und archiviert:

  • „Abuse of multiple accounts, the reason provided for this request, is not enough for a mass lock on its own. It looks indeed like a problem specific to dewiki, and best handled with local tools rather than the blunt weapon that a global lock is. Please feel free to reopen if we're missing something. Snowolf How can I help? 03:28, 25 July 2012 (UTC)“

Übersetzung:

  • „Der Missbrauch von Konten, der für diese Anfrage angegebene Grund, reicht für sich alleine nicht aus für eine Massenzugriffssperre. Es sieht tatsächlich nach einem dewiki-spezifischen Problem aus, dem am besten mit lokalen Mitteln begegnet wird (werden sollte), statt mit der stumpfen Waffe, die eine globale Zugriffssperre darstellt. Bitte öffnet die Anfrage ruhig wieder, falls wir etwas übersehen. Snowolf How can I help? 03:28, 25 July 2012 (UTC)“

Die Konten auf Commons wurden jedenfalls alle gesperrt. --Geitost 14:25, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei einer globalen Zugriffssperre eines SUL-Kontos (meta:global locks) kommt man übrigens im Gegensatz zu einer normalen Sperre nicht mehr in das jeweilige Konto herein. Man kann dann seine eigenen Einstellungen nicht mehr ändern und zum Beispiel auch eine dort eingetragene Mailadresse nicht mehr entfernen, Mailzustellung nicht mehr abstellen usw. Mails an ein zugriffsgesperrtes Konto können weiterhin versendet werden. Insofern ist das einen ganzen Tacken schärfer als eine normale Sperre. SUL-Konten können nicht normal gesperrt werden (nur jedes lokale Konto einzeln), normale globale Sperren sind aktuell auch weiterhin nur bei IPs möglich. --Geitost 14:33, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Diese ganze Diskussion gehört nicht zum (eh schon längst erledigten) Antrag und damit maximal auf die Diskussionsseite. Eigentlich aber nach Commons, ich sehe keinen Grund, dortige Sperren auf de-WP-CU/A zu diskutieren. Bitte hier beenden. --Stepro (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf CU-Prüfung Textkorrektur/Werbeeinblendung (Nachträgliche Veröffentlichung)

Ich bin gerade aus einer längeren Wikipause zurückgekehrt. Wie ich sehe, hat sich hier seit dem Morgen des 28. Juni 2012 einiges getan. Im Sinne der Transparenz möchte ich im Folgenden meinen CU-Antrag vom 8. Juni 2012 offenlegen, der zur Abfrage mit dem auch für mich bestürzenden Ergebnis geführt hat. Textkorrektur war 2009/2010 in recht heftige Konflikte um die Redaktion Kunst verstrickt, an denen auch ich beteiligt war. Daher wollte ich das Fass eigentlich ungern aufmachen, hielt Wahlbetrug jedoch nicht für hinnehmbar. Ich habe "MrsMyer" selbst bei ein paar Stammtischen getroffen. Ich kann das Verhalten mit meinem persönlichen Eindruck von ihr nicht zusammenbekommen. So etwas macht man nicht.

CU/A ist – gerade bis zur Entscheidung über Bearbeitung / Nicht-Bearbeitung – leider großes Kino. So lange hier jeder Unbeteiligte senfen kann, und die Bearbeitungsfristen teils lang sind, kann ich jedem Benutzer mit einem Sockenpuppenverdacht nur empfehlen, die Anfrage per Mail zu stellen, und erst bei grundsätzlicher Bejahung einer Bearbeitung durch die Checkuser an die Öffentlichkeit zu gehen. Dies tue ich nun nach einer längeren Abwesenheit im Sinne der Transparenz, auch wenn inzwischen die Messe gelesen ist. Einen Sockenpuppenverdacht gegen die Accounts Werbeeinblendung (Zweitkonto) und Textkorrektur (Erstkonto) hegte ich seit den ersten Edits von Werbeeinblendung. Die zeitlichen Editiermuster, gemeinsame Interessen/Feindschaften und bestimmte Stilmerkmale schienen mir eindeutig. Aber einen klar CUA-reifen Missbrauch, der über das Schüren von Konflikten hinausgeht, hatte ich bis zur doppelten Stimmabgabe in den AKs von Krd und Anka Friedrich am 8. Juni 2012 nicht beobachtet.

Indizien für einen Anfangsverdacht
  • Fortsetzung eines bestehenden Konflikts mit Zweitkonto (1/2): Textkorrektur editierte erstmals im August 2008. Auf seiner Seite Benutzer:Textkorrektur/Werkzeuge finden sich u.a. Diffs und Permalinks zu Benutzern, mit denen Textkorrektur im Kunst-RK-Konflikt verstrickt war. Am häufigsten wird dort mit neun Diffs Julius1990 genannt. Die Konstellation Textkorrektur vs. Julius1990 findet sich auch recht häufig im VM-Archiv. Werbeeinblendung editierte erstmals am 30. Juli 2010. Sein allererster Edit war ein Löschantrag auf eine Seite im BNR von Julius1990.
  • Fortsetzung eines bestehenden Konflikts mit Zweitkonto (2/2): Am 5. August 2010 griff Werbeeinblendung den Umgangston von Julius1990 auf einer AK-DS-Seite auf. Zu diesem Zeitpunkt war Werbeeinblendung gerade sechs Tage angemeldet. Dieser Punkt führte zu einer Nennung von Werbeeinblendung auf WP:AN im Abschnitt Sockengeruch durch Jan Eissfeldt.
  • Interesse an WP:BIO bei gleichen Artikeln: Textkorrektur nennt auf seiner Seite Benutzer:Textkorrektur/Wikipedia achtet Persönlichkeitsrechte nicht den Artikel Manfred Amerell als eins von zwei Beispielen. Genau diesen Artikel versah Werbeeinblendung am 4. August 2010 mit der Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen, die solchem vorbeugen soll.
  • Mitarbeit bei Dateiüberprüfung: Beide Accounts versehen Dateien mit der Vorlage:Dateiüberprüfung, und weisen damit auf das Fehlen von urheberrechtlichen Angaben hin. Dabei wird die Vorlage in die ZuQ-Zeile kopiert. Zum Beispiel hier Textkorrektur und dort Werbeeinblendung.
  • Editieren im gleichen Themengebiet: Bei Benutzern mit vielen Edits sind Überschneidungen von Bearbeitungen nicht außergewöhnlich. Bei Textkorrektur / Werbeeinblendung gibt allerdings es einige durch beide bearbeitete Artikel, die recht speziell sind, z.B.: Ihrsinn, Internationales Gymnasium Pierre Trudeau und Zora del Buono. Bei letzterem Artikel ergibt sich eine interessante Zeitabfolge: Am 23. Aug. 2010 editiert Werbeeinblendung bis 08:31 im ANR. Um 9:03 tritt Textkorrektur in Aktion, und editiert bis 13:23. Dabei legt Textkorrektur Zora del Buono an. Um 13:31 tritt wieder Werbeeinblendung auf, und ergänzt als erstes den gerade von Textkorrektur angelegten Artikel. In der Hinsicht ist auch Bree (Unternehmen) auffällig, dort hat Textkorrektur auch ein Bild eines "bei Madame ausgeliehen" Rucksacks gemacht.
  • Auffälliges Zeitmuster im Editierverhalten (1/2): Das Contribs-Tool erlaubt eine Rückschau auf Edits seit dem 7. September 2011. Dabei zeigt sich, dass es kaum Tage gibt, an denen beide Account editieren. Ein Tag ist also in dem Zeitraum bis auf sechs Ausnahmen entweder ein Werbeeinblendung-Tag, oder ein Textkorrektur-Tag. Die sechs Ausnahmen sind:
  • 2011-10-10: 07:59 Textkorrektur // 13:01 Werbeeinblendung,
  • 2011-10-25: 11:23 Werbeeinblendung // 11:38 Textkorrektur
  • 2011-11-09: 16:08 Textkorrektur // 16:11 Werbeeinblendung
  • 2011-11-30: 14:03 Textkorrektur // 14:53 Werbeeinblendung
  • 2011-12-22: 09:49 Textkorrektur // 10:24+10:37 Werbeeinblendung // 14:10 Textkorrektur
  • 2012-04-21: 09:04 Werbeeinblendung // 09:13+09:14 Textkorrektur // 09:20 Werbeeinblendung
  • Auffälliges Zeitmuster im Editierverhalten (2/2): Echte Kollisionen treten nicht auf, wenn am selben Tag editiert wird, so geben sich die Zeitübergänge den Staffelstab in die Hand. Das Tool ist auf ein paar Tausend Edits limitiert. Daher habe ich mit einem eigenen Tool eine statistische Analyse aller Beiträge beider Accounts vom 30. Juli 2010 bis 8. Juni 2012 durchgeführt. Bei einer Zusammenfassung der Edits zu Segmenten (Edit-Sessions bzw. Single Edits mit max. 30 Minuten Abstand zwischen Edits) ergeben sich im Untersuchungszeitraum von gut 22 Monaten für Textkorrektur 480 Segmente mit einer Gesamtlänge von 300 Stunden und für Werbeeinblendung 270 Segmente mit einer Gesamtlänge von 270 Stunden. Beide Accounts haben ein sehr ähnliches Tagesmuster mit einer nächtlichen Pause zwischen 01:30 und 07:30 Uhr, daher schränkt sich das zeitliche Fenster auf 679 Tage a 18 Stunden ein. Wären diese Sessions unabhängig voneinander durch zwei Personen durchgeführt worden, müsste sich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eine Anzahl von überlappenden Segmenten bzw. nahen Edits ergeben (Kamm-Muster bzw. Kollisionen). Die zeitlichen Abstände zwischen Segmentswechseln wechselnder Benutzer müssten einer Normalverteilung unterliegen. Beides ist nicht der Fall.
Missbräuchliches Verhalten

Mehrfachabstimmung in Adminkandidaturen und einem Benutzersperrverfahren:

Textkorrektur/Werbeeinblendung haben am 7./8. Juni bei zwei Adminkandidaturen (Krd und Anka Friedrich) doppelt abgestimmt. Zwischen den Stimmabgaben mit beiden Accounts lagen weniger als 20 Stunden, in der Abstimmungsliste sind die Doppelstimmen zwölf bzw. zwei Plätze voneinander entfernt. Auf ein Versehen kann sich der Benutzer daher nicht glaubwürdig herausreden. Zudem waren beide Abstimmungen im Moment vor der zweiten Stimmabgabe hinreichend knapp (182:85 bzw. 131:63) und liefen noch eine Reihe von Tagen, so dass eine doppelte Stimmabgabe deutlich die Wahl beeinflusst. Bei Durchführung der Abfrage mit positivem CheckUser-Ergebnis wären beide Accounts zu sperren. --Minderbinder 13:59, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

da schaut man hier mal paar tage nicht rein und dann muss man gleich 2 neue kilometer nachlesen...nachdem minderbinder ja nun dankenswerterweise auch seinen antrag offen gelegt hat und mittlerweile offenbar auch der hauptaccount gefunden wurde (kannte ich nicht) denke ich, dass wir das ganze hier nun beenden sollten. sollte es noch weiteren diskussionsbedarf geben (sperren auf commons, etc.) bitte dafür einen anderen ort finden, das hier soll auch irgendwann mal ein ende haben. persönlich würde ich ja gerne über unsere mmn viel zu strengen de-regularien bei CU diskutieren, was mir gerade bei einem gespräch mit einem en-checkuser bei der wikimania wieder schön veranschaulicht wurden. es zeigt sich ja schließlich hier auch immer wieder, dass die strenge den falschen hilft. da hilft wohl nur ein mit bedacht vorbereitetes meinungsbild, das muss man sich aber auch erst mal antun wollen... lg, --kulacFragen? 19:58, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(11. Juni) - Benutzer:Anton-Josef und diverse Sockenpuppen

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

sowie der folgenden IPs (oder einer Auswahl davon):

Die folgenden IPs gehören wohl auch dazu, von einer Abfrage sind meines Erachtens aber zumindest in Bezug auf die genannten Benutzerkonten keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da sie zu diesen Zeiten allesamt nicht aktiv waren. Bei einzelnen IPs dürften inzwischen auch keine Daten mehr vorhanden sein:

Hintergrund

Im Militärbereich gibt es bekanntlich einen hartnäckigen Dauerkonflikt, bei dem es um die Relevanz von Soldaten (insbesondere jenen, die das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes erhalten haben) sowie um die Verwendbarkeit von Literatur geht. Anton-Josef ist an diesem Konflikt beteiligt. Er stellt regelmäßig Löschanträge auf Soldaten der beiden Weltkriege und kritisiert die Arbeit der Autoren PimboliDD und MittlererWeg. Beide haben zahlreiche Artikel in den Bereichen Soldaten bzw. Waffen geschrieben, von denen einige wegen Mängeln überarbeitet oder gelöscht werden mussten. Sachlich ist Anton-Josefs Kritik also mindestens zum Teil durchaus gerechtfertigt, er bedient sich aber dabei manchmal einer sehr unpassenden Ausdrucksweise. Das hat auch schon mehrmals zu seiner Sperre geführt.

Thematisiert wurde dieser Konflikt unter anderem in zahlreichen VMs und Sperrprüfungen, einem BSV und zwei Urteilen des Schiedsgerichts.

In letzter Zeit tauchen vermehrt unangemeldete Benutzer sowie Sockenpuppen auf, die sich in Lösch- und Artikeldiskussionen, Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen mit unterschiedlich hilfreichen Beiträgen zu Wort melden. Hinter einem Teil davon, nämlich den oben genannten, vermute ich Anton-Josef.

Sockenpuppenmissbrauch

Grundsätzlich ist die Verwendung von Sockenpuppen nicht pauschal unzulässig. Nicht erwünscht ist jedoch der Einsatz von Socken in einem Konflikt, um diesen anzuheizen und/oder die eigene Partei zu unterstützen. Die genannten Sockenpuppen werden und wurden aber so verwendet. Neben dem aktuellen Konflikt hat X² sich schon 2006 an einer Abstimmung über eine inhaltliche Frage beteiligt. Anton-Josef hatte einige Minuten zuvor bereits genauso abgestimmt (und ironischerweise später den vermuteten Sockenpuppeneinsatz der Gegenpartei beklagt). Aus jüngerer Zeit gibt es dieses Beispiel für ähnliches Verhalten, hier mit dem Account Max Krahl und einer IP.

Ferner liegt hier auch Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung, sondern im Gegenteil mit teilweise übelsten Pöbeleien wie dieser vor. Es ist sogar so, dass diese IPs und Sockenpuppen hauptsächlich zu Zeiten auftauchen, zu denen Anton-Josef gesperrt ist. Darauf gehe ich weiter unten noch ein.

Anton-Josef scheint sich der Tatsache, dass derartiger Sockeneinsatz nicht erwünscht ist, durchaus bewusst zu sein. Schließlich behauptet er nach wie vor, ausschließlich IPs aus dem Rheinland zu benutzen. Die Accounts X² und Ladenhüter machten jeweils einen Edit mit einer Dresdner IP unangemeldet und signierten dann nach. Diese vermutete Täuschung ist durchaus erfolgreich, wie die Sperrprüfung des Accounts Ladenhüter gezeigt hat.

Sockenpuppenverdacht

Zeitliche Auffälligkeiten

Bereits erwähnt habe ich, dass die IPs aus diesen Ranges sowie die Sockenpuppen im Militärbereich bevorzugt dann auftreten, wenn Anton-Josef verhindert ist. Von den obigen IPs betrifft das

  • 87.157.32.18 vom 18. Januar
  • 93.218.168.29 vom 20. Januar
  • 93.218.187.251 vom 27. März
  • 93.218.166.186 vom 20. April
  • Bei allen IP-Edits, die nach dem 30. April stattfanden, war Anton-Josef gesperrt. Das sind alle IPs der obigen Liste, die in diesem Abschnitt nicht genannt werden. Während dieser einmonatigen Sperre tauchten die IPs also sehr regelmäßig auf. Nach Ablauf der Sperre kam es nur noch vereinzelt zu IP-Edits.
  • Am 10. Februar, als 93.218.191.35 editierte, war Anton-Josef zwar entsperrt, durfte aber nur an einem SG-Verfahren teilnehmen.
  • 87.157.39.63 editierte am 28. März, als Anton-Josefs Sperre abgelaufen war. Er hatte jedoch seinen Abschied erklärt.

Bei den Accounts ist ebenfalls auffällig, dass diese gerade dann aktiv werden, wenn Anton-Josef gesperrt ist:

  • X² war 2006 aktiv. Am 12. Februar 2012 (während Anton-Josefs Sperre) leerte er nach mehr als 5 Jahren Inaktivität seine Diskussionsseite und übernahm die aktuelle Monobook-Version. Anton-Josef übernahm diese Version nach seiner Entsperrung am 17. Februar ebenfalls.
  • Am 27. März wurde der Account wieder aktiviert und stieg direkt ins Konfliktfeld um die Bereiche Militär und Waffen ein. Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt und hatte seinen Abschied erklärt. X² blieb dann bis zu seiner Sperre aktiv.
  • Der erste Beitrag von Ladenhüter war am 1. Mai 2012, Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt. Vor Ablauf von Anton-Josefs Sperre wurde Ladenhüter gesperrt.
  • Auch Maiblüte editierte während der Sperre von A-J, nämlich am 6. Mai, zum ersten mal. Am 7. Mai wurde Maiblüte gesperrt.
  • Am folgenden Tag, dem 8. Mai 2012, tauchte die frische Socke Max Krahl auf. Anton-Josef war immernoch gesperrt.

Geographische Auffälligkeiten

Von Ladenhüter und X² ist bekannt, dass sie Dresdner IP-Adressen der deutschen Telekom benutzen: X², Ladenhüter. X² behauptete ferner auch hier, die IP 93.218.187.251 zu sein. Dass diese beiden Accounts von der selben Person betrieben werden erscheint also auch ohne CU wahrscheinlich.

Anton-Josef hat offenbar nicht nur eine Beziehung zur Region Köln, sondern auch zu Dresden. 2007 begann er einen Artikel über einen Ort in der Nähe von Dresden. Er interessiert sich auch für den Artikel Radeberg. Er taucht zwar auch in der Versionsgeschichte von anderen Ortsartikeln auf, arbeitet dort aber weniger intensiv mit, sondern macht meist nur eine einzelne Bearbeitung (häufig Linkfix oder solche Korrekturen). Schon 2005 bezeichnete er Dresden als "schönste Stadt der Welt".

Max Krahl, auch von Anderen in den Sockenzoo X²/Ladenhüter/Maiblüte eingeordnet, scheint sich im Rheinland auch auszukennen (und mag wohl Kölsch). Die Beschäftigung mit DDR-Themen lässt aber auch einen Bezug zu den neuen Bundesländern vermuten.

Interessen

Alle IPs bewegen sich im Konfliktbereich Militär/Waffen. X² wurde, wie oben angemerkt, schon 2006 im Zusammenhang mit Anton-Josef verwendet. Siehe dazu auch diesen Beitrag, der sich anscheinend auf Anton-Josefs Sperre vom 3. März 2006 bezieht.

X² agierte schon als er 2005 und 2006 aktiv war hauptsächlich gemeinsam mit Anton-Josef. Er stellte SLA auf die Liste der Wolkenkratzer im Nahen Osten. Nach Ablauf seiner Sperre stellte Anton-Josef auf den selben Artikel einen Löschantrag. Ferner bearbeitete er die Artikel bzw. Artikeldiskussionen Zweiter Weltkrieg, Sprachgebrauch in der DDR und Deutschland, an denen zu der Zeit auch Anton-Josef beteiligt war.

Maiblüte sowie Max Krahl waren ebenfalls im Artikel Sprachgebrauch in der DDR aktiv.

Der Artikel Karl-Eduard von Schnitzler wurde von Anton-Josef und Ladenhüter, die Diskussion außerdem von Max Krahl bearbeitet.

Stilistische Auffälligkeiten

Zwischen Anton-Josef und den Accounts bzw. IPs gibt es auch einige auffällige stilistische Übereinstimmungen.

  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs und Sockenpuppen neigen zur Verwendung von Smilies, die ansonsten in der Wikipedia so gehäuft kaum vorkommt. Einige Beispiele: Anton-Josef, Anton-Josef, IP, IP. Charakteristisch ist insbesondere das Verwenden von Smilies bei PAs.
  • Sowohl Anton-Josef als auch eine IP haben kürzlich einen Genitiv mit dem Grave ` als Deppenapostroph gebildet: Anton-Josef, IP. Die IP schreibt in dem Beitrag zwar Abkürzungen (MW, LA, AJ) klein, tut das aber sonst nicht immer.
  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs weisen Benutzer auf das Recht zu gehen hin, und verwenden dabei die Abkürzung WP:RTL: Anton-Josef, IP.
  • Anredefürwörter schreibt Anton-Josef in der Regel groß. Das tun auch die IPs (ausgenommen dieser Edit).
  • Anton-Josef bezeichnet seine Gegner als "ziemlich beste Freunde" (auch hier, hier und hier). Dieses Ausdrucks bediente sich auch Max Krahl.

monobook.js

Schon oben erwähnte ich, dass Anton-Josef am 17. März die monobook.js in der gleichen Version übernahm, die X² am 12. März ausprobiert hatte.

Maiblüte übernahm kurz nach Anmeldung ebenfalls die monobook.js (aktuelle Version) und nahm daran eine Änderung vor, die auch Anton-Josef in seiner Version durchgeführt hatte. Ein paar Stunden später kopiert sich Maiblüte die Version von Anton-Josef.

Auch die monobook.css ist bei Maiblüte und Anton-Josef identisch.

Max Krahl verwendet ebenfalls monobook, aber eine neuere Version. Diese Änderung machten auch A-J und Maiblüte an ihren Versionen. Die zweite Änderung, die Max Krahl am 13. Mai durchführte übernahm Anton-Josef nach seiner Entsperrung.

Benutzerseite

Die (inzwischen gelöschte) Benutzerseite von Maiblüte erinnerte doch sehr an jene von Anton-Josef, der ebenfalls die Angewohnheit hatte, lustige Bildchen auf seine Benutzerseite zu stellen.

Sonstiges

Dass die Accounts X², Ladenhüter und Maiblüte keine Hauptaccounts sind, ist angesichts dessen, dass LD, Honeypots und Sperrprüfung außergewöhnlich schnell gefunden wurden offensichtlich. Alle drei Accounts wurden als überflüssige Metasocken gesperrt.

Maiblüte behauptet, ein neuer Benutzer zu sein, kennt sich aber erstaunlich gut aus und kennt auch MittlererWeg gut genug, um gegen ihn Vorwürfe zu erheben.

Max Krahl meldete sich am 14. Mai (vermutlich versehentlich) in Anton-Josefs Sperrprüfung zu Wort um an A-Js Stelle zu antworten. A-J leugnet allerdings (auffallend schnell), mit Max Krahl identisch zu sein. Auch Max Krahl behauptet in einer VM damit übereinstimmend, keine Sockenpuppe zu sein. Dennoch wurde er schließlich als Sockenpuppe gesperrt.

Diskussion

Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung insgesamt für sehr wahrscheinlich. Ich bitte daher um Überprüfung und ggf. Verhängung einer angemessen langen Sperre. --Theghaz Disk / Bew 01:53, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

SG, BSV, Sperren und nun das? Du schreckst ja vor nichts zurück um mich endlich los zu werden. A.-J. 09:23, 11. Jun. 2012 (CEST)PS:Viel Text wenig Substanz. Rechtfertigt ganz sicher nicht diesen nicht unerheblichen Datenschutzeingriff. Ausserdem ist das Ziel dann doch zu durchsichtig.[Beantworten]

Mit Sperre klappt es ja, wie oben dargelegt, nicht mehr. Im übrigen will ich auch nicht dich loswerden, sondern deinen Diskussionsstil. @Jocian: lass den PA halt stehen, der stört mich nicht. --Theghaz Disk / Bew 13:50, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Auffälligkeiten der Accounts im zeitlichen Bereich und die monobooks sind schon interessant. Als mehrfache Sperrumgehung (im gleichen Themenbereich, ähnliches Verhalten) wäre das auch erheblicher Missbrauch. Ob es Sinn macht, auch den Haufen IPs ggf. mit abzufragen, bewzeifle ich eher. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
In der Form halte ich den Antrag für so stichhaltig, dass m.E. Abfragen durchgeführt werden können. Es gibt IP-Edits aus dem Kölner Raum, die sehr eindeutig A-J zugeordnet werden können; die stammen aus der Zeit von Mai 2007 bis April 2010. Es gibt weiterhin einen Edit in einem Nicht-Wikimedia-Projekt vom Sommer 2011 aus der gleichen Range, der auch von A-J stammen dürfte. Sprich: A-J, du wärst gut beraten, dich hier konstruktiv zu verhalten (Projektziel ist nicht die Durchführung möglichst vieler CU-Abfragen, die sind nur ein Hilfsmittel zum Erreichen des Projektziels). --Hozro (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Edits aus 2007 bis 2010 und Sommer 2011 würden Dir 2012 für einen extremen Eingriff in den Datenschutz als Rechtfertigung dienen? A.-J. 15:39, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Verdreh hier bitte nicht Hozro die Worte im Mund. Der begründete Verdacht mehrfacher Sperrumgehung zur fortgesetzten Projektstörung wäre der Grund (und zwar ein sehr guter) für den Eingriff in in den Datenschutz. Und die oben dargelegten Indizien zur Begründung dieses Verdachts sind durchaus nachvollziehbar. Hozro ergänzt weitere Informationen zu bekannten Ranges, die den Verdacht zusätzlich untermauern können. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:51, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ A.-J.; ich empfehle diesen Schritt. – Codo 16:02, 11. Jun. 2012 (CEST) PS: Der Delinquent zog dadurch den Kopf aus der Schlinge und eventuelle andere Sockenpuppen blieben in den Tiefen des weltweiten Netzes verborgen. PPS: Nicht einmal einen zeitlich begrenzten Eintrag im SP-LB sehe ich in diesem Zeitraum. – Codo 16:04, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]


BK:M.E. spricht nichts gegen die Schlüssigkeit des plausibel und detailliert formulierten Antrags. Als ich mich etwas mit der Socke "Max Krahl" - etwa ihren typischen Störversuchen bei Schreiben - und dem Hintergrund befasste [8],[9], [10]..., ergaben sich auch für mich seltsame Übereinstimmungen in der drastischer Diktion und inhaltlichen Tendenz (bereits bei X2 und einigen IPs) zu A-J. Die ganze Problematik ist hier ebenso substantiiert dargelegt wie der mögliche Missbrauch. Daß bestimmte Konten (von A-J. als "Meute" bezeichnet[11]) irgendwo aus persönlichen Motiven zustimmen, ist für die Zulässigkeit der keinesfalls "flachen" oder "durchsichtigen" Anfrage irrelevant, zumal es hier nicht um die inhaltliche Richtigkeit einer bestimmten Position auf den umkämpften Feldern geht. Siehe auch: [12].--Hans Castorp (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

an der diskussion polenfeldzug/überfalll auf polen war ich beteiligt, da ich im mai lemma und diskussion von polenfeldzug auf überfall auf polen verschoben hatte. dabei ist mir max krahl aufgefallen, der meine verschiebung in seinem revert am 21. mai 2012 „vandalismus“ nannte. er hatte sich erst am 8. mai 2012 angemeldet. außerdem fiel er mir durch aggressiven diskussionsstil und häufige reverts in artikeln mit der verlinkung zu polenfeldzug auf. sollte sich herausstellen, dass es sich bei max krahl tatsächlich um anton josef handelt, der sich trotz sockeneinsatz noch einmal ausloggt um mit ip-adresse 93.218.187.160 am 28. mai 2012 den bearbeitungskommentar „Türkendreck raus“) zu schreiben (eine minute vorher [13]) fände ich das feige und schäbig und einer längeren sperre wert, da ich mich in einigen diskussionen über seinen stil für anton-josef eingesetzt habe. mit konto zu revertieren und mit ip/socke beleidigend nachzutreten geht nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier gerne einen Vorschlag machen. Falls jemand Vorkommnisse kennt, die für die CU-Bearbeitung erhellend sein könnten, dann her damit. Solange aber das Ergebnis nicht vorliegt, wäre es gerecht - und darauf hat so lange jeder Recht -, von Schuldzuweisungen und Beschuldigungen á la "wenn er das wäre dann..." Abstand zu nehmen. Ich bin mit Sicherheit kein Fan von Anton-Josef, aber wir sollten für einen ruhigen Ablauf der Abarbeitung sorgen. Gruß -jkb- 21:55, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentationskette "wenn er das wäre, dann..." gehört aber typischerweise zur Darstellung eines möglichen Sockenmissbrauchs, der ja neben dem Sockenverdacht Voraussetzung für eine Abfrage ist. Von daher sind solche Argumensmuster m.E. nicht von vorneherein aus der Diskussion herauszuhalten Erfurter63 (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, richtig, aber die Wertung "dann wäre es..." kann zuerst draußen bleiben, so lange man nur spekuliert ohne die Abfrage, so meinte ich das. Gruß -jkb- 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST) [Beantworten]
Beim letzten SG-Fall um PimboliDD ist bei Ergebnisbekanntgabe eine neue Socke aufgetaucht (Benutzer:Entbim) und nach zwei Beiträgen erstmal in die Reserve verschoben worden. Anton-Josef hat sich in dem Fall zwar relativ zurückgehalten, aber Entbim könnte zu der mit Anton-Josef in Verbindung gebrachten Gruppe gesperrter Socken durchaus Gemeinsamkeiten haben. Und das jetzt ganz unabhängig von der Person Anton-Josef, es zielt eher auf die gesperrten Socken. --Bomzibar (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) An der Diskussion der Lemmafrage, also ob Polenfeldzug oder Überfall auf Polen, ist A-J schon sehr lange beteiligt, zuletzt vor sechs Wochen. Irgendwann ist er da von der "Überfall" zur "Feldzug"-Fraktion gewechselt, Difflinks müssten sich im Archiv von vor der Verschiebung finden lassen.--84.151.242.196 22:34, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die Socke Benutzer:Entbim dürfte für eine Abfrage zu alt sein. Wie auch bei Benutzer:Dilobmip halte ich aber eine Übereinstimmung mit A-J auch für unwahrscheinlich. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass diese Socken sich auch im Militärbereich bewegen. Da gibt es aber auch noch andere Benutzer, die sich als Socke oder ausgeloggt beteiligen. --Theghaz Disk / Bew 22:40, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wäre es denn dann wohl möglich Socke Entbim direkt zu sperren bevor die irgendwann wieder aktiv wird? --Bomzibar (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Administrativ eingreifen kann ich selbst zwar als inzwischen Konfliktbeteiligter ohnehin nicht mehr. Ich sehe aber auch weder eine Grundlage für eine Sperre, noch wüsste ich einen Ort, wo darüber entschieden werden könnte. Hier ist das jedenfalls falsch, die VM ist wegen des Alters der Beiträge nicht mehr zuständig, die AAF sind grundsätzlich für Konflikte unzuständig. --Theghaz Disk / Bew 00:58, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung für sehr wahrscheinlich. Missbrauch u.A. per Sperrumgehung. --Gruß Tom (Diskussion) 02:44, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich auch die Tatsache, dass A-J mir auf meiner Diskussionsseite Ende April 2012 quasi verboten hatte, den Artikel Waldemar von Gazen anzulegen. Nachdem ich diesen dann Mitte Mai 2012 angelegt hatte, (AJ war noch gesperrt) dauerte es nicht lang und der Benutzer Max Krahl war da und stellte einen Löschantrag. Nachdem dieser abgeschmettert war, AJ war wieder entsperrt setzte AJ diesen Artikel sofort in die LP. --PimboliDD 06:09, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
... und kam damit durch. A.J. hat dir auch die Anlage nicht verboten. Das war auf den ersten Blick klar, das nur ein die RKs weit unterfliegenden Artikel in der üblichen Qualität dabei herum kommen konnte. Nebenbei: sein öffentlicher Hinweis in der Richtung ist wohl nicht nur von dir gelesen worden, als Indiz also untauglich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:18, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gleichwohl wäre die entspr. LA-Stellung durch den Account Max Krahl eine Sperrumgehung und damit ein Sockenpuppenmissbrauch, wenn es sich dabei um eine Sockenpuppe von Anton-Josef handeln sollte. Aufgrund der aufgeführten Aspekte halte ich eine Übereinstimmung auch in diesem Fall für sehr wahrscheinlich. --Jocian 06:33, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Unter dem oben von -jkb- zurecht angeführten Aspekt der Unschuldsvermutung, wäre ich dafür, wenn ein Admin hier alle "wenn ... wäre" Konstrukte im Quelltext Auskommentieren würde ... (Faires Verfahren für alle und so...) --T3rminat0r (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir sind hier nicht im Strafrecht; irgendwelche Unschuldsvermutungen sind daher irrelevant. Es geht hier lediglich darum, ob der CU-Antrag plausibel und nachvollziehbar begründet wurde. Dies ist hier der Fall. Die Übereinstimmungen sind derart auffällig; die Beweislast mE erdrückend. Eine Abfrage sollte daher durchgeführt werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn manche mir das wieder ankreiden werden, möchte ich mich auch zu Wort melden. Das A-J und ich nicht die besten Freunde sind dürfte bekannt sein. Während der letzen, 1 monatigen Sperre von A-J tauchte eine IP immer öfter auf, die auch mir u.a des öfteren an die Karre fuhr. Ich wurde mißtrauisch, da mir der Ton der IP, sowie die Smilies sehr bekannt vorkamen. Die IP wechselte fast nach jedem Beitrag, kam jedoch immer aus dem Raum Dresden. Intessant sind IMHO die IPs mit den Anfangsnummern 87.157 sowie 93.218. Die IPs kannten sich im gesamten Gebiet Waffen/Militär gut aus. Ebenso in zurückliegenden Geschehnissen. Da mir das wie gesagt seltsam vorkam, begann ich am 08.05.2012 damit die IP Nummern zusammenzustellen. Die Seite ist hier für jeden Einsehbar. Die IPs der Nummern 93.218 sowie 87.157 waren ebenfalls auf der Diskuseite aktiv [14] ,bitte auch Versionen beachten [15]. Hierbei viel mir besonders der vorletzte Edit der IP [16] auf, der in der Wortwahl diesem Edit [17] sehr ähnlich ist. Ebenfalls die gemeinsamen Bearbeitungsgebiete wie A-J vielen mir auf (Kölsch, Sprachgebrauch in der DDR u.s.w.). Ich kann nicht sagen ob die IPs von A-J genutzt wurden, jedoch sind starke Ähnlichkeiten in Wortwahl, Themengebieten und Bearbeitungen u.ä vorhanden. Die Konten Max Krahl, Maiblüte und Ladenhüter passten in Wortwahl und Themengebieten ebenso auf den Punkt. Auch die Smilies waren z.T vorhanden. Besonders vielen mir die Massenrückstellungen (Konto :Max Krahl) von Literatur in Militärartikeln auf, die Literatur von dem auch von A-J stark bemängeltem Franz Kurowski enthielten :11:19, 21. Mai 2012 Artikel Wilhelm Schulz (Marineoffizier) bis 12:45, 21. Mai 2012 Artikel Albrecht Brandi auf [18] (18 Edits). Auch dies bei A-J schon häufiger geschehen und passendes Themen- bzw. Literaturproblem. An Zufälle dieser Art und Häufung glaube ich persönlich nicht. LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme Anton-Josef

Als erstes eine Frage an das Tribunal: Bei der offensichtlich akribischen Sammlung von Daten, welche ganz sicher nicht an einem Tag erfolgte, wieviel Zeit wird mir zugebilligt eine Stellungnahme zu verfassen? A.-J. 12:03, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef, dass hier ist CU, nicht SG oder sonstiges. Falls der Antrag stichhaltig ist, wird die Abfrage durchgeführt, falls nicht, dann nicht. Deine Stellungnahme kann den technischen Ablauf an sich kaum beeinflussen. Du kannst zwar in deiner Stellungnahme bestreiten, dass die obigen Daten stimmig sind, aber genau das müsste dann auch per Abfrage geklärt werden. Die einzige Möglichkeit, wie du Einfluss nehmen könntest, wäre, alles zuzugeben. Gruß -jkb- 12:08, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du gehst also davon aus, dass eine Abfrage auf jeden Fall durchgeführt wird? A.-J. 12:11, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung bin kein CU - habe ich gerade geschrieben: Wenn Antrag stimmig ist, dann ja, wenn nicht,dann nicht. Das entscheiden traditionsgemäß die CU-Leute. -jkb- 12:12, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Genügend Zeit, wieviel brauchst Du denn? Ansonsten: Den Vorwurf, dass CU-Beauftragte zu schnell entscheiden würden, hört man eher selten... --Tinz (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Na ja, Du kannst natürlich auch noch Argumente bringen, warum das nicht stichhaltig ist oder warum der Antrag eine Abfrage nicht rechtfertigt. Das würde ich aber an Deiner Stelle nur unternehmen, wenn Du hier neue und überraschende Gesichtspunkte einbringst, weil die Standardargumente von den CU in ihrer Abwägung ja berücksichtigt werden. Zu dem Zeitraum, den Du hast: Der hängt von der Reaktions- und Bearbeitungszeit der CU ab. Wenn Du bei denen eine bestimmte, nicht zu lange Frist erbittest, könnte ich mir vorstellen, dass sie das berücksichtigen. Das würde ich an Deiner Stelle aber wiederum nur dann beantragen, wenn ich wirklich eine wirksame Verteidigung aufbauen wollte. Gruss --Port(u*o)s 12:14, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also so ein Zeitraum wie ganz oben, Dezember 2011 bis März 2012 würde mir schon gefallen:-) A.-J. 12:19, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da ich nicht annehme, dass Du an schwerer Demenz leidest, dürftest die Frage, ob die o.g. Accounts Deine Sockenpuppen sind, doch recht schnell beantworten können? Sozusagen unverzüglich? Ansonsten entscheiden die CUB ohnehin unabhängig von Deiner Stellungnahme, ob der Verdacht einen Eingriff rechtfertigt oder nicht (so die Theorie). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn das so weitergeht wird der Antrag ganz oben auch im März 2013 noch da stehen... In diesem Fall hielte ich eine Bearbeitung noch in diesem Monat für sinnvoll, damit der Account X² noch mit abgefragt werden kann. --Theghaz Disk / Bew 12:26, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gonzo Lubitsch hat eine sehr klare Frage in den Mittelpunkt gerückt. Diese Frage kann A.-J. sehr rasch mit "ja" oder "nein" beantworten. Kommt da nichts oder kommt bei einem "nein" nichts von Substanz, sollte die Abfrage zügig durchgeführt werden. Der Schaden durch den hier sehr, sehr nahe liegenden Sockenpuppeneinsatz ist groß genug. Meine persönliche Meinung ist: Eine lange Sperre wird hier nicht schaden. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aha und nach der langen Sperre geht das wieder los oder gleich während der Sperrzeit mit zig anderen Socken? --PimboliDD 17:23, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bevor über Sperrlängen diskutiert wird, bitte die Entscheidung zur Abfrage und dann ggf. deren Ergebnis abwarten. Ob sich A-J vorab dazu äußert oder nicht, bleibt ihm überlassen und sollte ihm nicht vorab negativ ausgelegt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Stimme dir zu Gonzo, in dem Zusammenhang wäre aber schön, wann die Checkuser sich mal zu Wort melden. Dauert das ewig, können die ganzen Zusammenhänge nicht mehr wirklich nachgeprüft werden. Käme dann Anton-Josef im hypothetischen Schuldigkeitsfall zugute, wenn er versucht das zu verzögern. --Bomzibar (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Bomzibar, die gewählten Checkuser Heiber, Kulac, Rax und Tinz sind nicht für übertriebenen Aktionismus bekannt. Das Arbeitstempo erinnert zunehmend an bürokratische Systeme im 19. Jahrhundert. Die letzte unbearbeitete Anfrage stammt vom 14. Dezember 2011 (Nachfolgeaccount Diskriminierung). Wenn es bei Anton-Josef auch so lange dauert hat er viel Zeit seine dürftige "Stellungnahme" auszufeilen :-). Im Ernst: Die endlosen langen Berarbeitungsdauern und die Hinhaloterei der gewählten Checkuser sind eine Zumutung sowohl für die Antragsteller als auch für die "Verdächtigten". --94.217.7.37 19:39, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn es hier derart lange Reaktionszeiten gibt, dann gehören diese Art von Benutzern wie die Admins gewählt oder abgewählt. Das mit Dezember 2011 ist nicht wirklich so oder - 6 Monate???--PimboliDD 19:48, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst nur nach oben blicken, auf den Anfang der Seite. Unbearbeite Anfrage (14. Dezember 2011), Nachfolgeaccount Diskriminierung. --94.217.7.37 19:52, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber auch ein besonderer Fall. Dort hat ein CU angekündigt, den Fall zu bearbeiten, dies dann aber nicht getan. Die Frage, warum nicht einer der Kollegen das jetzt übernimmt (ich hatte oben dargelegt, dass der Fall auch zum jetztigen Zeitpunkt noch bearbeitet werden könnte), können wohl nur sie beantworten (Tinz hat das getan, indem er sich für befangen erklärt hat, Rax und kulac haben bisher keine Stellungnahme abgegeben).
Ich denke aber nicht, dass wegen dieser Geschichte zu befürchten ist, dass jetzt auch andere Abfragen liegenbleiben. --Theghaz Disk / Bew 20:26, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Weshalb denkst Du das nicht? Wird da vielleicht gekungelt? A.-J. 20:29, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Weil ich davon ausgehe, dass das Problem nur diesen eine CU-Beauftragten betrifft. Und der wird sicherlich keine neuen Fälle übernehmen, zumal er seit Januar inaktiv ist. --Theghaz Disk / Bew 20:33, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die verbliebenen CU sind aktiv, einer hat sich sehr schnell mit einem Beitrag zur Sache gemeldet. Das hat mit Kungelei wenig zu tun, eher etwas mit Zuverlässigkeit der verbliebenen CU. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Anton-Josef, du könntest das ganze radikal abkürzen indem du schlicht und ohne viel Trara erklärst, welche der aufgelisteten Konten von dir betrieben wurden und welche nicht. So einfach. Und welche IP-Beiträge von dir verfasst sind. Du kannst die Sockenpuppen und IP-Beiträge bestätigen oder du kannst sie abstreiten. Oder einfach zu den Difflinks und Sockenkonten schweigen. Mehr gibt es von deiner Seite aus tatsächlich nicht zu sagen. Die Anfrage und Begründung klingt hochplausibel, die letzten Beiträge und Socken sind erst wenige Wochen bis Tage jung. Ich gehe davon aus, dass eine Abfrage stattfinden wird. Wenn du dich kooperativ zeigst und die Spcken und IP-einräumst die von dir sind (wenn sie von dir sind) dürfte die zu erwartende Sperre kürzer ausfallen. Wenn du lügst, Konten abstreitest und es stellt sich durch die Abfage heraus, dass du gelogen hast und abgestrittene Socken doch von dir sind dürfte dein Konto Anton-Joesef weg sein. --94.217.7.37 20:39, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Im Antrag ersehe ich den Vorwurf des Abstimmungsmißbrauches in mindestens zwei Fällen, der, so er sich bewahrheiten würde, jedenfalls ein sperrwürdiger Verstoß wäre (siehe etwa Mandavi). Eine Abfrage wäre somit jedenfalls durchzuführen. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:44, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Über den Abstimmungsmißbrauch hinaus haben sich die Konten und IPs intensiv an Diskussionen und Editwars in gleichen Artikeln beteiligt und damit eine nicht vorhandene Meinungsmehrheit vorgetäuscht, falls es sich bei den Konten und IPs um Beiträge von Anton-Josef gehandelt hat. Ein weiterer Grund füpr eine Abfrage. --94.217.7.37 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Vergangene, ähnlich stichhaltige CU-Anträge haben ergeben, dass wortreiche Selbstverteidigung nebst mühsamer Eingeständnis der Sockentätigkeit eher wenig nutzt. Einfacher wäre eine kurze und knappe Offenlegung sämtlicher Socken- und IP-Tätigkeit. Nach der dann notgedrungen folgenden Sperre wäre ein späterer Wiedereinstieg in das Projekt, völlig unabhängig davon, ob ich mir das wünsche oder nicht, für alle Beteiligten leichter.--bennsenson - reloaded 00:00, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schuldig im Sinne der Anklage

Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs.

Wenn jetzt die Sperr-Orgie ausbricht. Bitte A-J-2 nicht sperren, wegen Sperrprüfung und so. A.-J. 11:01, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alle noch offenen Accounts gesperrt, die Sperrprüfungssocke A-J-2 habe ich vorläufig offengelassen. --Seewolf (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das bringt zwar nicht mehr viel, aber ich möchte mein großes Entsetzen zu diesem Vertrauensmißbrauch schon zum Ausdruck bringen. Wenn das dann noch oftmals mit PA´s garniert wird, verliert man kurzzeitig den Glauben an WP. Andererseits zeigt sich, das es offensichtlich noch ausreichend selbstheilende Kräfte gibt. Den Rechercheur/en ein großes Dankeschön für diese Fleißarbeit.--scif (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und weiter geht es auf der Sperrprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abfrage dennoch ausführen?

Bitte den abarbeitenden CU dennoch die Abfrage durchzuführen, es geht vor allem um die IPs dabei. Weitere Accounts sind eigentlich egal, weil die von selbst auffallen und kurzfristig gesperrt werden können. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die bisherige Offenlegung von Anton ist halbherzig und wirkungsarm. Es kam lediglich zur Sperre des Hauptaccounts die zudem sofort auf SPP gelandet ist. Das langjährig Socken auf Vorrat angelegt wurden, ist offensichtlich. Das unerkannte Socken "noch frei rumlaufen"[19] ebenfalls. Des Weiteren gibt es alte CUA die wegen Unschuldsvermutung unterblieben sind: (18. Februar) - Anton-Josef und Carrystep + (12. März) - Anton-Josef Wegen des Umfangs des Falles befürworte ich die Durchführung einer ggf. erweiterten Abfrage. --Gruß Tom (Diskussion) 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du der Meinung bist, daß der fragliche Account ebenfalls eine Sockenpuppe von A-J ist, solltest Du den Account oben in die Anfrage einpflegen und Deine Vermutung begründung. Sonst sieht Dein Ansinnen allzusehr nach Sockenfischerei aus. Trifft Dein Verdacht allerdings zu, würde es sich um einen massiven Mißbrauch handeln. Das Verhalten des Nutzers im Artikel Dansk Folkeparti (hier die zuzugehörige VM) hätte zu ganz anderen Konsequenzen geführt, wenn bekannt gewesen wäre, daß es sich dabei um den fraglichen Nutzer handelt. Vor allem hätte die Diskussion nicht soviel Kapazität gebunden. Gegen Deine Theorie spricht allerdings, daß die Diskussion einmal von der IP 92.225.139.114 fortgesetzt wurde, deren Range keiner der oben genannten auch nur ähnlich ist. Allerdings mag es sein, daß sich jemand an einem Sonntagmorgen um kurz vor sieben auch woanders als zuhause aufhält. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:42, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Letzenendes ist es nur eines der Argumente zur Befürwortung von CUA. Der fragliche Account ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit AJ zuzuordnen. Ich weiss allerding nicht ob es a) richtig ist, den obigen Antrag zu ändern b) sinnvoll weil Daten für CUA bereits abgelaufen und der Fall nur Anhand von Merkmalen zu beurteilen (siehe auch Beteiligung an der LDW-Diskussion[20]) --Gruß Tom (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das verlinkte Beispiel spricht eher gegen eine Zuordnung des Accounts zu Anton-Josef. Der Admin Theghaz wies bereits auf einen weiteren Sockenpuppenakteur in diesem Bereich hin, welchen ich (sofern Theghaz und ich an denselben denken) auch hier am Werk vermuten würde. Dieser User ist mit seinem Hauptaccount derzeit nicht aktiv. --DJ 14:34, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch gar keine Frage, dass der CU ausgeführt werden muss. Allein schon um A-Js Gedächtnis aufzufrischen ("Alle? Keine Ahnung"). Selbst dann, wenn A-J behauptet hätte, alle Accounts und IPs genannt zu haben.--bennsenson - reloaded 14:36, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
+ 1.--MittlererWeg (Diskussion) 14:47, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Oben hat Anton-Josef zugegeben, dass die aufgelisteten Zweitaccounts zu ihm gehören. Damit ist eine Abfrage selbiger schonmal hinfällig, weil sie keinen Mehrwert mehr erbringen kann. Bei den IPs gibt er zu, dass zumindest ein Teil ihm zuzuordnen sind. Die Frage steht auch hier wieder im Raum: Welchen Mehrwert bringt eine Abfrage sämtlicher oben gelisteter IPs? Bei so einer Abfrage werden sicherliche viele der gelisteten IPs A-J zugeordnet. Vielleicht alle, vielleicht auch nicht. Zugegeben hat er doch eh schon die Nutzung - ob es nun alle waren, nur 5 davon oder alle bis auf 2 spielt doch gar keine Rolle. Insofern ist eine Abfrage doch gar nicht mehr angezeigt, weil sie schlicht und ergreifend keinen Mehrwert bringen wird. Zweifel, ob nicht mehr mehr Sockenpuppen / IPs zu A-J gehören bleiben auch nach der Abfrage, weil man nie alle erwischen wird auf diesem Weg. Sinnvoll wäre wohl nur noch eine Abfrage für Konten, die nicht bereits gesperrt sind im Rahmen der Aktion von Seewolf. Die IPs sind eh dynamisch und würden nicht aufgrund dieses Verfahrend gesperrt werden. Also wäre wohl eine Überarbeitung / erneute Antragsstellung für weitere Benutzerkonten angezeigt, die A-J nicht bereits zugegeben hat (das Eingeständnis macht die Abfrage halt einfach mal überflüssig). Für mich liest sich die Forderung nach Weiterführung wie pures Nachtreten und nicht für irgendeine sachliche Beurteilung zielführend (und ganz besonders nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie) --Alaska (Diskussion) 14:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, Alaska, das ist kein Nachtreten. Man möchte im Rahmen einer umfassenden Aufklärung schon ganz gern erfahren, welche IP's oder Accounts einem so im Laufe der Zeit schon einmal begegnet sind. Ist bei Verfahren im RL auch so, gelle? VG--Magister 15:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
+1, die Abfrage sollte dennoch durchgeführt werden, damit geklärt wird, welche Socken jetzt zu dem Zoo gehören und welche nicht. --El bes (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Missbrauchssockenbetreiber Gruß Tom äußert sich zu Socken und prompt wird es peinlich: Carrystep ist so eindeutig eine T7-Socke, dass das Lesen der damaligen CU-Anfrage mir körperlich weh tut. Für den Quasi-Account liegen keine Daten mehr vor; der Account ist deaktiviert; es gab einen Nachfolgeaccount, der mittlerweile auch inaktiv ist und sich um völlig andere Themen fernab des Militärportals kümmerte. Die IPs zu Quasi sind völlig andere, der macht teilweise andere Themen, hat einen völlig anderen Bearbeitungsstil usw. usf. Sprich: A-J hat -- im Gegensatz zu MARK -- alle Socken eingeräumt. Wer "dennoch CU" fordert, sollte nicht planlos im Nebel rumstochern oder "+1" schreiben, sondern muss den Antrag in der oben vorgelegten Qualität ergänzen. Alles andere wäre Sockenfischen. --Hozro (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sag' ich doch. Es geht mir eben nicht um Sockenfischen, die fallen schon in den Honigtöpfchen von alleine auf, sondern um die bereits im Antrag verlinkten IPs. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:32, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Obwohl es wahrscheinlich über kurz oder lang, je nachdem was aus unserem CU-System wird, zum Sockenfischen als legitimes Mittel der Aufklärung kommen wird. --Schlesinger schreib! 15:53, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten eine ähnliche Situation im Fall Noebse im letzten Jahr. Alle Socken, die aufgetaucht waren, wurden zugegeben. Eine Abfrage fand dennoch statt und brachte weitere Socken ans Licht. Noebse arbeitet hier inzwischen übrigens unter anderem Namen wieder mit, was bekannt ist und auch auf der VM schon thematisiert wurde, aufgrund seiner überwiegend hilfreichen Bearbeitungen aber geduldet, von vielen sogar begrüßt wird. --Theghaz Disk / Bew 16:40, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Adama55, fällt mir neuerdings auch auf und fängt an sich kräftig einzumischen - komisch dass (abgesehen von 1 Jahr Ruhe zwischen den Edits) neue Edits erst am 10. und jetzt am 15. Juni 2012 auftauchen. Wenn das mal nicht nach Socke riecht, weiß ich auch nicht.--PimboliDD 11:23, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nach Anton-Josefs Socke riecht das für mich bisher zumindest nicht so sehr. --Theghaz Disk / Bew 12:56, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Account Noebse war allerdings zum Zeitpunkt der Abfrage nur auf eigenen Wunsch gesperrt (was ja jederzeit auch auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben werden kann); die unfreiwillige Sperre kam erst nach dem CU-Ergebnis und mit Berufung auf dieses zustande. Insofern entsprach das der Faustregel, anders als wenn, wie hier, bereits eine unbeschränkte Zwangssperre besteht. Nach meinem Verständnis der Regeln müsste es einen begründeten Verdacht für mindestens einen konkreten, noch nicht unbeschränkt gesperrten Account geben, eine missbräuchlich eigesetzte Sockenpuppe von Anton-Josef zu sein, um die Abfrage durchzuführen.
Ob das bloße Feststellen von IP-Adressen ausreicht, müssen die CU-Berechtigten entscheiden; vorgesehen ist dieser Fall eigentlich nicht, schon weil der mit Sockenpuppen mögliche Missbrauch mit IPs gar nicht geht. Ausnahme: Sperrumgehung, und da bringt ja eine nachträgliche Sperre einer dynamischen IP nichts mehr. Wenn ich es recht sehe, wird die IP-Abfrage jetzt aus prophylaktischen Gründen gefordert; auch das ist m. E. nicht vorgesehen. Allerdings stammen die Formulierungen wohl noch aus der Zeit vor den Misbrauchsfiltern. Falls dies die Praxis verändert, sollte man das dann aber auch im Intro vermerken, also bei wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden nach "Accountsperrungen" ergänzen: "oder Missbrauchsfilter". --Amberg (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Noebse hatte den Sockenpuppenmissbrauch aber auch zugegeben, so dass eine unfreiwillige Sperre - genau wie jetzt bei A-J - auch ohne CU-Abfrage möglich gewesen wäre.
Um die IPs festzustellen brauchen wir auch keinen CU. Die Range kennen wir, A-J hat zugegeben, dass zumindest ein Teil der IPs von ihm ist. Ein Teil der IPs kann sowieso konkret den Accounts zugeordnet werden, weil IP-Beiträge als Benutzer nachsigniert wurden. Für einen Missbrauchsfilter ist eine Abfrage also nicht mehr notwendig.
Eine Abfrage würde nur noch den Nutzen bringen, weitere Socken (falls diese existieren) möglicherweise aufzudecken (aber auch nicht mit Sicherheit). --Theghaz Disk / Bew 17:19, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
theghaz. auch zur klärung der der sperre von anton-josef wäre es wesentlich zu erfahren, ob dieser rassistische ausfall (antwort auf einen änderung von mir, nur noch für admins einsehbar) mit der ip-adresse eines der vielen konten von anton-josef geschrieben wurde. ich habe anton-josef in der sperrpüfung direkt danach gefragt, er ist die antwort schuldig geblieben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn die unbeschränkte Sperre in einem BSV bestätigt werden sollte, könnte es möglicherweise die Entscheidung beeinflussen, ob dieser und andere Ausfälle ihm eindeutig zugeordnet werden können. Aus meiner Sicht ist die Sache aber eindeutig und ich würde auch davon ausgehen, dass zumindest eine längere Sperre (mehrere Monate bis Jahre) auch zustandekäme, ohne dass ihm einzelne PAs der IPs konkret zugeordnet werden.
Bei diesem konkreten Difflink (der im übrigen einen besonders üblen Angriff darstellt, für den alleine ich schon mehrere Wochen für angemessen hielte) dürfte eine eindeutige Zuordnung per CU auch aus technischen Gründen nur dann möglich sein, wenn es noch weitere Socken gibt. Denn von den bekannten Accounts war zu diesem Zeitpunkt keiner aktiv. --Theghaz Disk / Bew 18:19, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi Zusammen. @Fröhlicher Türke. Ich kann dich voll und ganz verstehen! Ich hab auch so einiges von den vermuteten IPs um die Ohren bekommen das nicht gerade erheiternd war [21], [22] die oberen gelöschten Versionen+ [23] hier die unteren. Schade das man es nicht mehr Lesen kann. War gut. Solche Ausfälle, erst recht wenn es um Hetzereien gegen religiöse oder kulturelle Angehörigkeiten geht, dürfen nicht einfach hingenommen werden. Das ist unter aller Sau! Sollte er das gewesen sein und daran zweifele ich nicht, soll er dafür gerade stehen. Das geht nicht. Solche Sachen sind schädlicher für WP als sonstwas. Ich denke ebenfalls, das der CU auf alle Fälle durchgezogen werden sollte um das nun endlich mal klarzustellen wer dahintersteckt und die Angelegenheit damit endgültig zu beenden. In einem möglichen BSV käme es IMHO schön darauf an ob diese Sachen von ihm stammen oder nicht. Es ist halt nur die Frage ob sich von den CU-Beauftragten was regt oder nicht. Dauert es zu lange ist nicht mehr alles nachprüfbar. Man wird sehen. Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Abfrage ist auszuführen. Sie liefert ein objektives Ergebnis. Das schlanke Geständnis enthält keine Details, die für die Frage, was tatsächlich geschah, wichtig sind. Der Edit in der Kommentarzeile, der hier mehrfach angesprochen wurde, würde alleine für sich genommen mE keine befristete Sperre, sondern ausschließlich eine unbefristete Sperre zur Folge haben. Schon deswegen ist eine Klärung unbedingt erforderlich. In diesem Fall ist mE auch keine Rückkehr nach den oben erwähnten Möglichkeiten denkbar. Wer sich so äußert, ist raus. -- Freud DISK Konservativ 19:00, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mir fallen auch ein paar Äußerungen ein für der betreffende dann draußen sein müsste. Die Abfrage darf gar nicht mehr durchgeführt werden, weil die meisten der geführten IPs zuordenbar sind. Der Rest rechtfertigt keinen derartigen Eingriff in den Datenschutz, nur zur Befriedigung einiger Bgierlichkeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:21, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So Anton-Josef für den Edit verantwortlich war, hätte er dem User Fröhlicher Türke auf dessen direkte Nachfrage auch per e.mail antworten und sich ggf. entschuldigen können. Das er dies offenbar nicht getan hat lässt imho nur zwei Schlüsse zu: Entweder er war es nicht und sieht daher keinen Anlaß sich zu äußern oder er war es und sieht keinen Grund sich zu entschuldigen. Sollte letzteres der Fall sein erscheint mir ein Comeback ebenfalls wenig aussichtsreich. --DJ 19:25, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eine Bereinigung des Verhältnisses zu FT ist eine Sache; die Projektstörung durch diesen Haß-Edit eine andere, denn die betrifft alle - schon über die Wahrnehmung der DE:WP in der Öffentlichkeit. Daher ist eine solche Bereinigung mit FT, falls überhaupt möglich, zwar eine Voraussetzung für eine etwaige, spätere Rückkehr, aber eben nicht die einzige. Zu diesem Edit hat A.-J. bislang, soweit ich weiß, nicht Stellung genommen. Kann er überhaupt noch Stellung nehmen? Das ist mir nicht bekannt. -- Freud DISK Konservativ 21:37, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(einschub) kann er. er hat ungesperrtes konto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:45, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK)Es ist die Sperrprüfung vertagt worden und zwar gerade wegen diesem CU-Verfahren. Wenn er das CU-Verfahren hätte vermeiden wollen, hätte er besser auf die Sperrprüfung verzichtet, alle Accounts offengelegt und zwar freiwillig und seinen endgültigen Rückzug verkündet. Also keine abschließende Sperrprüfung ohne Ergebnis dieses CU-Verfahrens. Wenn einer massiv auf diese Weise agiert, braucht er sich hinterher nicht beschweren, wenn man es jetzt wirklich genau wissen will und das Verfahren bis zur letzten Konsequenz durchzieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Missbrauchsfilter“ (Amberg, 16:24) ist kein Grund, die Ranges sind hinlänglich bekannt. --Hozro (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann ist der Punkt "Abfrage wegen der IPs" hinfällig. --Amberg (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also sind die Dresdener IPs AJ zuzuordnen auf Grund seines "Geständnisses"? Oder eher nicht? Mir jedenfalls ist das nicht klar. 91.37.12.97 12:20, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zur IP-Abfrage: Mir ist persönlich ein weiterer Autor aus Dresden bekannt, der im fraglichen Themenbereich aktiv ist. Bitte nicht nachfragen: keine Nennung s. WP:ANON. Zum Verfahren: Sollte inzwischen einer der CUB Mail mit Androhung von rechtlichen Schritten von Anton (Parallele siehe SGA MittlererWeg 19:36, 25. Sep. 2011) erhalten haben, sollten sich diese CUB hier als befangen erklären. --Gruß Tom (Diskussion) 13:12, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: ich bin der Ansicht, dass der Punkt der Prüfung von IP-Adressen nicht hinfällig ist, den CU-Berechtigten ist dafür auch ein Grund bekannt. Auch ist diese Aussage über "mehrere Mobiltelefone" sicherlich relevant, weil sie einen möglichen Bedarf an der Ermittlung weiterer Adressbereiche impliziert. Für den Fall, dass AJ erneut seine Spielchen mit der Drohung mit Strafanträgen o.ä. gegenüber deutschen Funktionsträgern treibt oder getrieben hat, könnten die hiesigen CU-Berechtigten vielleicht diesen einen Fall an ausländische deutschsprachige Stewards weitergeben. Stewards sind ja ebenfalls den WMF-Policies verpflichtet, allerdings dürfte es für den betreffenden Sünder hier schwer fallen, im Ausland mit Rechtsmitteln zu drohen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke aufschlussreich. BTW KPD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) dem "AJ-Zoo" hinzubuchen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:08, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
KPD wurde 2007 unbeschränkt gesperrt; da lassen sich schon seit Jahren keine Daten mehr ermitteln. --Amberg (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gehörte der Benutzer:Bekannter Teilnehmer - BTW Bekannter Teilnehmer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) auch nicht zu dem Sockenpuppenzoo? Grüße --Coffins (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Teilnehmer wurde im Januar gesperrt. Ich bezweifele, dass da noch CU-Daten vorhanden sind, und wenn doch, dann nur noch sehr wenige ... Ausserdem ist der Account doch schon als Sperrumgehung infinit gesperrt ... --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
war das nicht TJ.MD? --Theghaz Disk / Bew 20:55, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Doch, Bekannter Teilnehmer = TJ.MD. --Matthiasb (CallMyCenter) 21:58, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Felismaticon – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (bereits gesperrt) gehört wohl noch dazu. --Theghaz Disk / Bew 16:22, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ne klassische Fernbacher-Socke gewesen. --Hozro (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hat sich die Angelegenheit mit der Checkuser/Anfrage damit erledigt, dass A-J den Sockenpuppeneinsatz zugegeben hat ? Ich persönlich würde eine Checkuser-Durchführung nach wie vor befürworten. Rainer E. (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
dumdidumdidum.....Wie geht´s jetzt weiter ? Rainer E. (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da keiner der 5 Checkuser-Berechtigten sich rührt (Inaktivität?) gibt es auf WP:AN ein Diskussion[24] diesbezüglich. --Gruß Tom (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich um diese Anfrage kümmern. --Tinz (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tinz, zuerst einmal danke, dass hier eine - wenn auch kurze - Stellungnahme eines Checkusers erfolgt. Mich würde jetzt der Fahrplan interessieren. Wieviele Tage oder Wochen hast Du Dir als Ziel gesetzt um den Fall zu bearbeiten. Ich vermute mal, dass Du über entsprechende Erfahrungswerte verfügst und daher einen zeitlichen Korridor benennen kannst. Ferner würde mich interessieren, ob durch zu spätes beginnen oder aber zu langsames arbeiten, Daten verloren gehen können, die dann nicht mehr ausgewertet werden können. Stimmt es, dass man nur 3 Monate in die Vergangenheit gehen kann, um die entsprechenden Daten abzugleichen ? MfG Rainer E. (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
eine konkreten Zeitraum gibt es nicht, es hängt von meinem Zeitbudget ab und auch davon, ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht, und falls ja, was dabei herauskommt. Dass Daten nur begrenzt lang gespeichtert werden (aus guten Gründen und mit Absicht, "verloren gehen" passt da nicht ganz), werde ich selbstverständlich berücksichtigen. --Tinz (Diskussion) 18:33, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie lange werden die Verbindungsdaten auf den Servern der Wikipedia konkret gespeichert? Gibt es eine exakt benennbare Dauer? 3 Monate? 6 Monate ? Wo kann man das nachlesen und wer hat es festgelegt? Danke für die Auskunft. --188.105.247.99 18:44, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hab so einen Verdacht, wer sich hiner der IP 188.105.247.99 verbergen könnte. *grins* Rainer E. (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Tinz. Verstehe ich Deine Formulierung ...und auch davon, ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht... so richtig, dass auch 16 Tage nachdem der Benutzer Theghaz hier auf dieser Seite um Überprüfung gebeten hat, noch nicht einmal feststeht, ob überhaupt etwas gemacht wird ? Rainer E. (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass die Prüfung des Antrags eine Weile dauert ist normal. So eine Sache muss genau geprüft werden. Normalerweise wird erst (vermutlich von mehreren CUs gemeinsam) entschieden, wer sich darum kümmert (dann kommt eine entsprechende Meldung, wie jetzt von Tinz am 24. Juni). Danach wird (in der Regel wieder von mehreren CUs gemeinsam) besprochen, ob eine Abfrage durchzuführen ist. Der Bearbeiter (hier also Tinz) führt danach ggf. die Abfrage aus, prüft die erhobenen Daten und formuliert das Ergebnis.
Denk bitte auch daran, dass das hier alles Freiwillige sind, die CU-Abfragen in ihrer Freizeit durchführen, die nun einmal naturgemäß begrenzt ist.
Und gerade Tinz kann für die derzeitigen Probleme im CU-System nun wirklich nichts. --Theghaz Disk / Bew 20:09, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die umgekehrte Reihenfolge würde mehr Sinn machen. Zuerst einmal durch die CUs gemeinsam klären ob überhaupt eine Abfrage durchgeführt wird und dann erst einen CU mit der konkreten Abarbeitung betrauen. Denn wenn ich ganz ehrlich bin, hatte ich die erste Stellungnahme von Tinz ...Ich werde mich um diese Anfrage kümmern.... so aufgefasst, dass er/sie tatsächlich mit der Überprüfung ( also den Abfragen ) begonnen hat oder in Kürze beginnen wird. Um so mehr war ich überrascht ( entsetzt ) als es dann hieß ...ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht.... Rainer E. (Diskussion) 23:23, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die aus meiner Sicht vorgeschobenen Empfindlichkeiten bez. des Datenschutzes werden IMHO leider inzwischen zur Karikatur. JEDER der einen Windows-Rechner betreibt speichert mehr Daten zu eigenen Profilbewegungen als hier per CU abfragbar sind. Leute kommt bitte auf den Boden der Realität und handelt zügig. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:42, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Rainer E. - die von Tinz gewählte Formulierung des Hinweises "kümmere mich um diese Anfrage" ist immer (war bisher immer) Synonym dafür, dass der entsprechende CU-Beauftragte prüft, ob die CU-Anfrage, die ein User auf dieser Funktionsseite (Titel="Wikipedia:Checkuser/Anfragen") vorbringt, so hinreichend plausibel begründet und so hinreichend notwendig ist, dass ein Datenschutzeingriff per technischer CU-Abfrage durchgeführt werden sollte. Gruß --Rax post 00:44, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei gefragt: Wo sind eigentlich genau die bei der Zulässigkeit einer CU-Abfrage implizit bemühten Datenschutzrechte von Einzelaccounts gegenüber dem Systembetreiber festgelegt? Ergänzend: Ist die Abwägung einer "hinreichenden Notwendigkeit" eine vom Bearbeiter zu dokumentierende Ermessensentscheidung die sich ähnlich wie im Verwaltungsrecht (str)eng an öffentliche oder (transparente) interne Richtlinien hält oder wird bei einer Abfrage nur mehr oder weniger gemäß eigener philosophischer Hand (Kartenspiel) mit entsprechenden Trümpfen (Begriffen) jongliert und apriori genauso willkürlich entschieden? --Kharon 01:17, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
die richtlinien zum einsatz des instruments CU findest du im intro dieser seite verlinkt, siehe genauer die hier verlinkten projektseiten. gruß --Rax post 01:36, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank und Bitte um Entschuldigung. das hätte ich auch selber finden können wenn ich mir ein wenig mehr Mühe gegeben hätte. --Kharon 02:26, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
s. Bandbreite zur Auslegung der Richtlinien[25]--Gruß Tom (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Tinz. Da es es im Bereich des möglichen liegt, dass Du zu dem Schluss kommen könntest, dass keine Überprüfung durchgeführt wird, möchte ich Dich auf folgende Problematiken hinweisen, die sich aus einer Nicht-Überprüfung ergeben werden:
1.) Anton Josefs Geständnis ist so unpräzise, dass es eigentlich kein Geständnis ist. Die Formulierung "Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung..." führt eben gerade nicht dazu, dass man ihm eine oder mehrere Socken-Accounts präzise zuweisen kann. Solange man aber keine genaue Zuordnung vornehmen kann, kann man ihm auch kein konkrete Einzelfall-"Straftat" zuordnen. In welchem Fall hat denn Anton-Josef Abstimmungen manipuliert, weil er neben seinem Hauptaccount auch noch eine oder mehreren Sockenpuppen benutzt hat ? Wir wissen es schlicht nicht. In welchen Fällen hat denn Anton-Josef mithilfe von Sockenpuppen Mehrheitsmeinungen auf Diskussionsseiten vorgetäuscht, die gar nicht gegeben waren ? Wir wissen es nicht. Somit bewegt sich sogar die unmittelbar nach dem "Geständnis" ausgesprochene Sperrung von Anton-Josef ( und seinen mutmaßlichen Socken ) auf sehr sehr dünnem Eis.
2.) Wie aus den Ausführungen des Benutzers Fröhlicher Türke ersichtlich ist, hängt derzeit auch der Verdacht in der Luft, dass die üble rassistische Beleidigung "Türkendreck raus" von Anton-Josef stammen könnte. Wer sich mal ansieht, was Anton-Josef so alles in die Zusammenfassungszeilen schreibt, der wird feststellen, dass hier eine gewisse stilistische Übereinstimmung vorliegt. So verwendete er am 06. Juni 2012 sowohl in der Zusammenfassungszeile des Artikels Wilhelm Schulz (Marineoffizier) als auch am gleichen Tag in der Zusammenfassungszeile des Artikels Werner Hartmann (Marineoffizier) die Formulierung "Nazis raus". Die rassistische Beleidigung "Türkendreck raus" war übrigens am 28.Mai 2012 also gerade mal 10 Tage vorher. Es ist absolut notwendig, dass die Wahrheit ans Licht kommt, ob Anton Josef dahinter steckt oder nicht. Nachfolgend die links bezüglich der Zusammenfassungszeilen in denen "Nazis raus" steht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Schulz_%28Marineoffizier%29&diff=104088783&oldid=104088572 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_Hartmann_%28Marineoffizier%29&diff=104088769&oldid=104088579 .
3.) Sollte Anton-Josef die Formulierung "Türkendreck raus" geschrieben haben, so handelt es sich um eine Beleidigung. Es steht dem User Fröhlicher Türke dann frei einen Strafantrag zu stellen oder nicht. Hierbei sind jedoch Fristen einzuhalten. Einen Strafantrag wegen Beleidigung muss man innerhalb von 3 Monaten stellen. Da die Beleidigung am 28. Mai ausgesprochen wurde, kann sich jeder ausrechnen, wann die Frist abläuft. Ein zu langes hinauszögern bei der Durchführung der Abfragen oder gar ein Ablehnung des Antrags wäre zum Vorteil des Beleidigers.
4.) Ferner besteht die theoretische Möglichkeit, dass Anton-Josef sich in ein paar Monaten oder in 1-2 Jahren hier wieder meldet und dreist behauptet, dass sein Account damals gehackt worden wäre und die Stellungnahme ( Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs. ) ja tatsächlich gar nicht von ihm stammt. Wenn bis dahin die Daten nicht mehr ausgewertet werden können, dann kann auch die Sperrung seines Accounts nicht aufrecht erhalten werden. Denn nicht Anton-Josef muss seine Unschuld beweisen, sondern wir seine Schuld. Wer sich nicht in den gleichen Themenfeldern wie Anton-Josef bewegt hat, dem ist die Art und Weise entgangen, wie Anton-Josefs "Mitarbeit" hier ausgesehen hat. Die Vielzahl von Löschanträgen, Löschprüfungen und ein Wust an Vandalismusmeldungen haben hier sehr vielen Leuten sehr viel Arbeitszeit gekostet. Es wäre sehr bitter, wenn Anton-Josef seinen Kopf aus der Schlinge ziehen kann und nach einiger Zeit zurückkehrt, nur weil wir heute eventuell Fehler begehen und den Beweis für sein Fehlverhalten nicht erbringen.
Fazit: Ich bitte Dich ( Tinz ) daher eindringlich, die Abfragen ( aus den oben dargestellten Gründen ) durchzuführen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Strafanzeige stellen kann man auch so. Die IP-Adresse ist bekannt, gegen die kann direkt jetzt eine Strafanzeige eingeleitet werden, wenn man dies will. Dafür benötigt es nun wirklich gar keinen CU. Du kannst den Punkt 3.) also streichen. Es hängt nämlich nicht davon ab, wer der Urheber einer Aussage ist, ob diese Aussage eine Beleidigung darstellt oder nicht. Das ist sie ganz unabhängig vom Urheber. --Geitost 12:42, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mit Deinen Aussagen magst Du technisch gesehen vielleicht Recht haben. Aber es ist für den Beleidigten möglicherweise relevant im Vorfeld zu wissen, ob User Anton-Josef oder ein unbekannter Troll der Beleidiger war. Wenn ich nämlich sicher weiß, dass ich von jemanden beleidigt wurde, der mir vorher eventuell mit seiner "Mitarbeit" das Leben schwer gemacht hat, dann steigt die Bereitschaft Anzeige zu erheben signifikant an. Wenn sich aber ein solcher Verdacht im Rahmen einer CU-Abfrage nicht bewahrheitet, dann läßt man es tendziell eher sein. Ferner ist es ein Unterschied, ob man in seinem Strafantrag reinschreibt, dass man Anzeige gegen eine unbekannte IP erhebt oder gegen einen in wikipedia angemeldeten User. In letzterem Fall steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der ermittelnde Staatsanwalt tatsächlich zu ermitteln anfängt und nicht die Sache schnell zu den Akten legt. Rainer E. (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wie hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gru.C3.9F_Tom ersichtlich ist, sieht sich Anton-Josef als nur temporär gesperrt an. Er schreibt.... Auch wenn ich zur Zeit gesperrt bin, verwahre ich mich gegen.... . Dies läßt meines Erachtens tief blicken. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass hier einer bereits an seiner Rückkehr-Strategie feilt. Insofern ist es absolut notwendig, dass jetzt sauber gearbeitet wird und die Beweise für den Sockenpuppen-Einsatz/Mißbrauch auch tatsächlich erbracht werden. Ansonsten findet Anton-Josef wieder irgendeine Lücke und die infinite Sperre wird dann doch wieder aufgehoben. Rainer E. (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung zu Anton-Josef

Zunächst einmal ein paar allgemeine Worte vorweg: Das Checkuser-Werkzeug ist nach meiner Ansicht dazu da, um Informationen zu liefern, aufgrund derer Admins Entscheidungen treffen können, die sie ohne die Informationen so nicht treffen könnten. Das bedeutet, dass keine Checkuser-Abfragen nötig sind, wenn genügend Informationen vorhanden sind. Also lehne ich Abfragen aus Neugier, oder um einen Fall vollständig aufzuklären, der auch so schon klar genug ist, ab. Erst Recht möchte ich vermeiden, dass eine CU-Abfrage an sich in erster Linie ein Signal an Admins wäre, nach dem Motto "Schaut mal, das Verhalten ist schlimm genug, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen, also sollte auch lange gesperrt werden".

In diesem Fall wurde der Verdacht sehr gut begründet, so dass eine Abfrage zunächst einmal sinnvoll erscheint. Die Tatsache, dass die Vorwürfe von Anton-Josef zugegeben wurden, ändert die Sachlage allerdings. Zusammen mit den vielen Indizien ist auch ohne Checkuser hinreichend klar, dass Benutzer:Anton-Josef Socken zur Sperrumgehung sowie zu konfliktträchtigem Editieren in einem umkämpften Themengebiet verwendet hat. Weitere "stille" Socken erscheinen mir angesichts des Editierverhaltens nicht plausibel, zudem diese ohnehin schnell auffallen würden, sollten sie Anton-Josefs Konflikte fortsetzen.

Aus diesem Grund sehe ich nur noch einen Grund für eine Abfrage: Die IP-Beleidigung "Türkendreck raus" ist, auch wenn der zugehörige Edit Anton-Josefs Position zur Lemmafrage "Polenfeldzug" widerspiegelt und auch der andere Edit der IP ins Muster passt, ziemlich untypisch, weil Anton-Josef ansonsten nicht durch ausländerfeindliche Äußerungen aufgefallen ist und dies auch nicht wirklich mit seinem sonstigen Editierverhalten übereinstimmt. Leider hat sich Anton-Josef zu den IP-Edits nur sehr unspezifisch geäußert, für administrative Aktionen wäre es meiner Meinung nach relevant, hier Genaueres zu wissen. Aus diesem Grund habe ich überprüft, ob die IP den anderen genannten Accounts zuzuordnen ist (unter Miteinbeziehung des User-Agents). Ergebnis ist, dass, auch wenn unter der IP Spezial:Beiträge/93.218.187.160 keine angemeldeten Edits existieren, diese genau in das Muster der anderen dynamischen IPs und der Accounts passt, so dass es sehr wahrscheinlich ist, dass auch dieser Edit von Anton-Josef stammt.

Abschließend denke ich, dass dieser Fall seit dem "Geständnis" weniger ein Fall für die Checkuser ist als für die Admins, die die Aufgabe haben, die Schwere des Missbrauchs einzuordnen und die Länge der Sperre zu bestimmen. 

Abfrage teilweise durchgeführt, Ergebnis vorstehend. --Tinz (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke, Tinz, für den verantwortungsvollen Umgang mit dem CU-Tool. --tsor (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1. Vielen Dank Tinz. Die CU Abfragen sind in solchen Fällen nötig und auch hilfreich. Ein verantwortungsvoller Umgang mit dem CU Verfahren ist IMHO aber genauso wichtig. Tinz liefert mal wieder ein Beispiel für korrekte Arbeit. LG --MittlererWeg (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Tinz: Leider bin ich technisch sowenig bewandert, dass ich nochmals nachhaken muss, um wirklich verstehen zu können, was tatsächlich - technisch gesehen - durchgeführt wurde. Du schreibst... Aus diesem Grund habe ich überprüft, ob die IP den anderen genannten Accounts zuzuordnen ist (unter Miteinbeziehung des User-Agents).
Punkt 1: Zuerst einmal würde mich interessieren, wer oder was der User-Agent ist. Handelt es sich hierbei um eine Person, mit der Du zusammengearbeitet hast ? Oder um Programmbestandteil ( der wikipedia-software ) ? Oder um was ganz anderes ?
Punkt 2: Da Du schreibst...habe ich überprüft, ob die IP den anderen genannten Accounts zuzuordnen ist... , interessiert mich hierbei, wie dieser Überprüfungsvorgang genau abgelaufen ist. Oder war es am Schluss lediglich ein manueller Vergleich zwischen der IP 93.218.187.160 und anderen IP-Adressen die von Theghaz oben aufgelistet wurden. So nach dem Motto, da fangen viele mit 93.218 an und die IP-Adresse mit welcher die Beleidigung durchgeführt wurde, fängt auch mit 93.218 an, also war er es wahrscheinlich. - - - Oder wurden stattdessen die IPs genau ermittelt, mit denen der Benutzer Anton-Josef nachweislich aktiv war und hierbei festgestellt, dass oftmals Anton-Josefs IP-Adressen ebenfalls mit 93.218 begann, weshalb die von Dir gefolgerte Aussage ...dass es sehr wahrscheinlich ist, dass auch dieser Edit [Türkendreck raus; Einfügung von mir] von Anton-Josef stammt, erfolgte.
Für Infos wäre ich sehr dankbar und bitte darum die Antworten so zu formulieren, dass auch technisch wenig versierte User ( wie ich ) es verstehen können. Danke im voraus. Rainer E. (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der User-Agent ist eine Information, die vom Browser (also Firefox oder andere) zusammen mit einem Seitenabruf an die Website übermittelt wird, eigentlich, um dieser eine optimale Darstellung zu ermöglichen. Er enthält zahlreiche Informationen (Betriebssystem einschließlich Version, genaue Browserversion etc.). Zum Vergleich von IPs gibt es zahlreiche Möglichkeiten. IPs lassen sich z.B. Providern zuordnen, die wiederum ihre IPs sehr oft in Untergruppen lokal verteilen. So können IPs örtsbezogen je nach Bevölkerungsdichte auf Räume von 3 - 30 km Durchmesser eingegrenzt werden. Es gibt noch mehr Möglichkeiten, aber das wird wirklich sehr technisch. --HuckFinn (Diskussion) 12:47, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
siehe auch >>User Agent<< --Mabschaaf 13:09, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem User-Agent wurde ja schon erklärt. Und nein, es war mehr als ein manueller Abgleich von IP-Adressen, ich habe mehrere der genannten Accounts (darunter Anton-Josef) abgefragt mit dem Ziel, herauszufinden wie plausibel es ist, dass die Edits der IP 93.218.187.160 diesen zuzuordnen ist, und dabei Informationen aus IP und UserAgent verwendet. Ich habe aus den genannten Gründen die Ergebnisse der Abfragen aber alleine zum Beantworten dieser Teil-Fragestellung verwendet. Ich bitte darum, weitere Diskussionen auf der Diskussionsseite zu führen und nicht hier. --Tinz (Diskussion) 22:52, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung von Anton-Josef hierzu

Josef-Anton – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Hier eine aktuelle „Anmerkung“ von Anton-Josef (SUL) samt PA gegenüber FT dazu (den PA hab ich entfernt). --Geitost 14:18, 25. Jul. 2012 (CEST):[Beantworten]

  • „Der Nachweis, dass ich was über […] FT geschrieben haben soll, steht allerdings aus. --Anton-Josef (talk) 08:57, 25 July 2012 (UTC)“

(17. Juni) - Benutzer:Charmrock

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Edit-war um Hayek-Satz in Einleitung: Datu Dong, 77.180.7.213, 77.180.7.213, 77.180.7.213, Charmrock, MPSNetzwerk, 77.180.7.213, Charmrock, Infotopius, Infotopiea 6 Edit-war um Konzept <-> Ausdruck: Charmrock, Infotopix, Infotopix

In beiden Fällen haben die sehr neuen Accounts bzw. die IP denselben Text revertiert wie Benutzer:Charmrock. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Soziale Gerechtigkeit werden diese edits nur von Benutzer:Chamrrock vertreten. Die IP 77.180.7.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) hat den Provider: Telefonica Germany / Region: Köln [26], ebenso wie laut Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Bereich_Eko11 Benutzer:Charmrock [27], [28], [29], [30]. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Verdacht des serienweisen Accountmissbrauchs um die Konsequenz eskalierender Sperren gemäß der Entscheidung des Schiedsgerichts zu umgehen. Einwegsocken verhindert die Konsequenzen des Schiedsgerichtsurteils und folglich die Befriedung des WiPo-Konflikts. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ergänzender Hinweis zur Plausibilität des CUA: Charmrock wurde durch den verstorbenen Benutzer:NebMaatRe schon in der Vergangenheit häufig wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Zum Beispiel seine Konten Benutzer:Livani [31], Benutzer:Avantix [32] und Benutzer:Venus von Milo [33].--188.104.32.82 00:49, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Livani wurde damals von NebMaatRe wegen Sockenpuppenmissbrauch infinit gesperrt. Siehe dazu auch NebMaatRe`s damalige, wegen den hier wiederkehrenden Stichworten/Vorwürfen "Versteckter Edit-War" und "Vortäuschen von gegensätzlichen Positionen" relevante, Stellungnahme [34] zum SP-Komplex Livani. --Kharon 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich kümmere mich um die bearbeitung dieser anfrage. --kulacFragen? 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

anders als es aussieht, etwas tricky die ganze geschicht. drum braucht es leider noch etwas, ich bin aber noch dran, keine sorge. lg, --kulacFragen? 17:23, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(19. Juni) - Steward-CU

Am 19.6. hat ein Steward eine CU-Abfrage durchgeführt als "urgent action" nach Todesdrohungen über ein Benutzerkonto und nachfolgender Strafanzeige. --Rax post 01:13, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hier folgende nachfrage im anschluss an den pseudolog-eintrag auf disk übertragen --Rax post 00:24, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welcher Steward. Aufgrund welcher Policy? interessiert mich gerade brennend aus persönlichen Gründen. Marcus Cyron Reden 01:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl Barras. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:20, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
jepp, der Steward war Barras ([35]) mit dem Kommentar: "emergency per priv. req. local CUs are not available" im user rights log. Die Infos oben im Hinweis auf den Vorgang habe ich von ihm per Mail erhalten. Gruß --Rax post 01:54, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Ich hab ihn grad mal gefragt (Perma), vielleicht schreibt er hier ja noch was dazu, so das möglich ist. --Geitost 01:58, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
CU Policy: meta:CheckUser policy#Use of the tool und meta:CheckUser policy#Access to CheckUser:
  • „If local CheckUsers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.“
Ok, da steht jedenfalls nix davon, dass sie den Check auch hier auf der entsprechenden Seite notieren müssten. Ich dachte, das sei so. --Geitost 02:24, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also, da ich gebeten wurde mich nochmals dazu zu äußern, will ich dies auch mal kurz machen. Hintergrund und der Gleichen werde ich hier nicht schreiben, da ich es nicht für sinnvoll erachte solche Fälle noch weiter breit zu tragen. Abfragen wie diese sollten eher weniger Aufmerksamkeit erhalten, deshalb wird es hier auch nur einen Kommentar von mir geben. Generell gilt, dass wir Stewards Abfragen auf allen Projekten (egal ob lokale Checkuser existieren oder nicht) ausführen dürfen, Bedingung dafür ist jedoch, das es aus unserer Sicht erforderlich ist nach Möglichkeit schnell zu handeln und nicht erst vielleicht Tage zu warten, bis es dann mal geklärt wird. Das sah und sehe ich hier gegeben. Zu dem sollten wir schauen, ob vielleicht ein CU-Berechtigter gerade in der Nähe ist, was aus meiner Sicht zum Zeitpunkt der Abfrage nicht der Fall war. Sollte dennoch einer direkt neben seinem PC gesessen haben und war bereit hier entsprechend zu handeln/die Aufgabe zu übernehmen, so möchte ich mich dafür entschuldigen. So etwas kann ich schlichtweg nicht sehen. Es ist uns erlaubt, Abfragen hier durchzuführen, nur trauen sich das die meisten meiner Kollegen nicht, da sie die hiesige Bürokratie (die weithin bekannt ist) vermeiden wollen und auch kein Interesse daran haben sich hier in stundenlanger Kleinstarbeit für etwas zu rechtfertigen, was vollkommen in Ordnung ist. Es ist ja durchaus hinlänglich bekannt, dass ich generell zu den liberaleren Stewards gehöre und deshalb auch eher gewillt bin die etwas kontroversen Angelegenheiten abzuklären und ich mich da auch keiner Auseinandersetzung schaue. Das erstmal zu der Abfrage im ganzen. Also bitte seid nachsichtig, wir Stewards dürfen hier durchaus Abfragen durchführen, wenn wir es für nötig erachten, auch wenn die meisten meiner Kollegen sich nicht trauen werden. Beispiele dazu wären auch Abfragen wegen Edgar von Webern oder anderen cross-wiki Störenfrieden, so denn wir keine lokalen Funktionsträger online finden. Wir sind selbstverständlich versucht auf Projekten mit lokalen Funktionsträgern nicht zu handeln, aber dies ist nicht immer möglich. Letztendlich versuchen wir auch nur zu helfen und das nach unseren Möglichkeiten so schnell wie möglich. Wir haben generell die Projekte mit den entsprechenden Funktionsträgern etwas „verwöhnt“. Viele gehen davon aus, dass wir Projekte mit lokalen Checkusern nicht anfassen dürfen, dass ist jedoch schlichtweg ein Mythos und sollte beachtet werden.

Da die Frage im Raum steht, warum wir Stewards bei Anfragen dies hier nicht eintragen kann ich auch eine eher generelle Auskunft geben. Es gibt mehr als 700 Projekte für die wir mehr oder minder in irgendeiner Art und Weise verantwortlich sind. Davon haben so gut wie alle Projekte verschiedene Regeln und dann von Fall zu Fall noch verschiedene Regeln bei verschiedenen Fällen. Keiner ist da noch wirklich in der Lage sich zu merken wo man was wie genau machen soll oder was wo nach welcher Aktion vermerkt werden soll. Wer dies kann hat meine ausdrückliche Bewunderung. Das was für uns am einfachsten ist, ist eine E-Mail an die Mailinglist der Checkuser zu schreiben und damit die lokalen Checkuser zu informieren, was wir im Fall der deutschen Wikipedia nicht machen, weil wir wissen, dass die Mailingliste in der Regel nicht wirklich verfolgt wird, da die meisten Sachen eh nicht von Belange für dieses Projekt sind. Also liegt es nahe einfach einem Checkuser eine Mail zu schreiben, was ich in diesem Fall ja auch gemacht habe.

Ach ja, und noch als weitere Anmerkung. Wenn uns Anfragen dieser Art erreichen, so kann es selbstverständlich sein, dass wir nicht alle Informationen haben, oder wenn ein Kollege ohne Deutschkenntnisse etwas Bearbeitet, dass er nicht alles versteht. Wenn wir uns dazu entscheiden, Anfragen dieser Art auszuführen, dann geschieht das, weil wir helfen wollen, nicht jedoch weil wir irgendjemanden ärgern wollen oder auf irgendeine Weise die lokalen Regeln außer Kraft setzen wollen.

Ich hoffe, dass ich hier jetzt zu den Abfragen durchführen im ganzen etwas Licht ins dunkle bringen konnte, wenn ich auch nicht wirklich auf den Fall und dessen Hintergrund an sich eingegangen bin. Sollte es nach Fragen geben, dann bitte irgendwo anders, ich möchte diesen Fall nicht noch mehr Aufmerksamkeit in Form von noch mehr Text auf dieser Seite widmen. (Dieser Text hat mich jetzt meine Mittagspause gekostet, deshalb will hier immer niemand was machen… jetzt verstehe ich das auch.) Viele Grüß, -Barras (Diskussion) 12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(5. Juli) - Benutzer:Mr. Mustard und Benutzer: Karl Sauer (erweitert um Benutzer:Nachtlöscher)

ich beantrage die abfrage der folgenden accounts:

begründung: die gesperrte socke karl sauer hier: ein umstrittener einzelnachweis, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar. die begründungen in den zusammenfassungszeilen entsprechen exakt den begründungen die mr. mustard in seinen editwars vornimmt.

es folgt eine sperrprüfung von karl sauer in professioneller form, mit verlinktem hinweis auf de.wiki-richtlinien. danach eine professionelle nachgebesserung mit information an den sperrenden admin. für eine socke mit 3 beiträgen editwar eine außergewöhnliche sperrprüfung. form und inhalt der sperrprüfung sowie die internen links auf de.wiki-richtlinien entsprechen stil und argumentationsmuster der letzten sperrprüfung und der editwars von mr. mustard. [36]

die beiträge von karl sauer wurden von einem admin in der sperrprüfung so beurteilt: „Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“

begründung für den missbräuchlichen einsatz der socke:

mr. mustard war im zeitraum 23. juni - 2. juli 10 tage gesperrt. die beiträge von karl sauer wurden am 2. juli geschrieben. die begründungen in den reverts entsprechen den üblichen rvertbegründungen von mr. mustard. die socke karl sauer wurde eingesetzt, um das hauptkonto mr. mustard zu schonen und eine weitere eskalierende sperre wegen editwar zu umgehen.

in das bild passt dieser protest gegen die sperre von karl sauer durch einen user, der mr. mustard grundsätzlich zustimmt und in editwars und diskussionen den claqueur für ihn gibt und ebenfalls im verdacht steht provosocken für editwars in einschlägigen artikeln einzusetzen. siehe cu-antrag weiter oben.

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fröhlicher Türke, ohne genauere Prüfung erst mal ein paar Nachfragen auf die Schnelle dazu:
Hast du Mr. Mustard per Email über den Antrag hier informiert? - denn auf seiner Disk finde ich keinen Hinweis.
Du schreibst: "die begründungen in den reverts entsprechen den üblichen rvertbegründungen von mr. mustard.", belegst diese Vermutung aber nicht mit DiffLinks (s. intro, P.3). (Ich selbst konnte eine solche Revertbegründung nicht finden: [37][38][39][40] - Browsersuchfunktion "Zurücksetzung")
Was macht es aus deiner Sicht wahrscheinlich, dass Mr. Mustard eine Wegwerfsocke benutzt, um einen BNS-Fehleintrag in einem Artikel zu machen?
Gruß --Rax post 13:37, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
hallo rax. die benachrichtigung hole ich nach. der antrag beruht auch auf der mitteilung des admins millbart der in der sp karl sauer in der millbart schrieb: „Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“ bitte nimm kontakt mit millbart auf um ihn zu fragen, welches hauptkonto er gemeint hat. ich werde ihm einen hinweis auf den cu-antrag geben. die langatmige argumentation und die verlinkung auf de.wiki-richtlinien, auf die karl sauer sich in seiner sperrprüfung beruft [41] entspricht zu 100 % dem argumentationsstil von mr. mustard. ich beziehe in den antrag noch das konto Sustainlogic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ein. begründung und difflinks dafür im aktuellen abschnitt auf der disk.-seite von admin millbart [42]. das konto karl sauer stammt mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit aus dem umfeld mr. mustard und charmrock, der gegen die sperre von karl sauer protestierte [43]. der antrag ist in engem zusammenhang mit diesem antrag zu sehen und zu bearbeiten. das konto karl sauer wurde als missbräuchliche socke eingesetzt, um provokativ eine unerwünschte aussage aus dem artikel zu entfernen und eskalierende sperren wegen editwar im bereich wirtschaft zu vermeiden. dass es sich um ein konto von mr. mustard, sustainlogic oder charmrock handelt ergibt sich aus dem zusammenhang mit großer wahrscheinlichkeit. da admin millbart mit sicherheit eine meinung hat, um welchen „Hauptaccount der nicht verbrannt werden sollte“ [44] es sich handelt ist seine stellungnahme wichtig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fröhlicher Türke, bedenke, dass die Checkuser die Difflinks hier brauchen und nicht auf irgendwelchen verstreuten Seiten – man muss den Antrag ja auch am Ende als unbeteiligter Beobachter irgendwie nachvollziehen können. Ausserdem genügt es sicherlich nicht, sich auf das Hörensagen zu berufen (Millbart hat gesagt, dass ...), sondern die entsprechenden Diffs sollten schon belastbar aus den Beiträgen der im Antrag behandelten Accounts hervorgehen. Das nur vorsichtshalber gesagt, weil ich ansonsten vermute, dass der Antrag gar nicht prüfbar sein wird und es gar nicht dazu kommt, zu entscheiden, ob er sachlich berechtigt ist oder nicht. Gruss --Port(u*o)s 15:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
hallo port(u*o)s. ich habe admin millbart, der in der sperrprüfung karl sauer eine meinung zu einem bestimmten „Hauptaccount der nicht verbrannt werden sollte“ geäußert hat um stellungnahme und seine meinung gebeten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo zusammen, ich wurde um eine Stellungnahme gebeten und ich komme dem gerne nach: Benutzer:Karl Sauer war aus meiner Sicht eine Sockenpuppe zu dem Zweck angelegt, einen fragwürdigen Beleg (eigentlich "nicht zulässigen Beleg") aus einem umstrittenen Artikel aus dem WiPo-Kampfgebiet zu entfernen. Es gab diesbzeüglich einen kurzen Austausch zwischen Mautpreller und mir, siehe Sperrprüfung Karl Sauer. Ich habe keine Ahnung welcher Hauptaccount hinter dieser Socke steckt. Fröhlicher Türke bat mich hier um eine Prüfung. Was genau ich prüfen sollte kann ich leider nicht sagen. Viel Spaß damit und Grüße --Millbart talk 15:32, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Gelegenheit bitte ich auch den Account Benutzer:Nachtlöscher in die Überprüfung miteinzubeziehen. Während Mr. Mustards letzter Sperre hat Nachtlöscher einen für Mr. Mustard typischen Edit - "politisches Schlagwort - 3mal eingefügt, mit Anmerkungen und Kommentaren, die Mustard-spezifisch klingen. Da Verdacht auf Sperrumgehung besteht, sollte man sich den Account schon etwas geanauer anschauen. --FelMol (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier die Difflinks: [45], [46], [47]
--FelMol (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich nach oberflächlicher Prüfung erstmal für ausgemachten Unsinn. Die angebliche Sockenpuppe ist länger angemeldet als Mr. Mustard und abgesehen von diesem einen Artikel in völlig anderen Themenbereichen tätig. --Theghaz Disk / Bew 16:43, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehr oberflächlich geprüft. Das könnte ja ein Account noch aus der Zeit sein, als Mr. Mustard noch unter OB-La-Di editierte. Schau Dir mal genauer die Intervention des Accounts vom 25. Juni auf der Seite Soziale Gerechtigkeit und die Behandlung auf der VM an! --FelMol (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wer benutzt schon in einem Editwar die Interjektionen "hä" und "nö" und insistiert so penetrant auf "poltischem Schlagwort" bei WiPO-Themen? --FelMol (Diskussion) 16:56, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
hier die VM. Das sieht nicht wie ein Beitrag von Mr. Mustard aus. Einen Benutzer:OB-La-Di gibt es nicht. Wenn du eine Überprüfung wünschst, begründe bitte vernünftig und mit Difflinks. Nicht mit "such doch selber", denn dafür haben die CUs nun wirklich nicht die Zeit. Du musst Indizien für deinen Verdacht liefern! Difflinks könnten z.b. beinhalten: Wo schreibt Mr. Mustard "hä", "nö" und "dieser felmol"? Nachtlöscher hat es nicht so mit Groß- und Kleinschreibung, ist das bei Mr. Mustard auch so? Gibt es typische Fehler oder stilistische Auffälligkeiten, die von beiden Accounts gemacht werden? Wo gibt Mr. Mustard zu, einen vorherigen Account gehabt zu haben? Welche anderen Artikel wurden von den beiden Accounts gemeinsam bearbeitet, waren sie da auch inhaltlich immer einer Meinung? --Theghaz Disk / Bew 17:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gemeint ist Benutzer:OB-LA-DI. Das ist ein offizieller Voraccount von Mr. Mustard [48]. --Pass3456 (Diskussion) 20:41, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
thegaz. bitte genau prüfen, wenn du dich einmischst. ein solches konto gibt es im themenbereich, spielt aber imho keine rolle hier. ich habe die abfrage der beiden karl-sauer-konten (offensichtliche socke und sperrprüfkonto), mr. mustard und die abfrage des kontos substainlogic beantragt und begründet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Heilige Einfalt! Nachtlöscher ist nach eigener Bekundung nur selten da, taucht plötzlich während Mr. Mustards 10tägiger Sperre in einem Gebiet auf, das nicht das seine, aber Mr. Mustards ureigenes ist und geht einen Editwar mit der von Mr. Mustard obsessiv besetzten Formel vom "politischen Schlagwort" ein. Wieso bewegt sich ein (so lange stillgelegter) Account plötzlich so eindeutig in Mr. Mustards Spuren? Da keinen Zusammenhang zu vermuten, grenzt an Naivität. --FelMol (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
"nö, das ist schon bekannt" (s. unter [49])
"hä, komisch" (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/25#Benutzer:Nachtlöscher (erl.) --FelMol (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich fragte aber nach Mr. Mustard und nicht nach Nachtlöscher.
Länger stillgelegt war der Account Nachtlöscher übrigens schon öfter, einmal über ein Jahr.
Zu den Editzeiträumen: Von den nicht gelöschten Bearbeitungen Nachtlöschers waren ansonsten nur diese und diese während einer Sperre von Mr. Mustard, der keinen der beiden Artikel bearbeitet hat. Nachtlöscher ist regelmäßig auch dann aktiv, wenn Mr. Mustard nicht gesperrt ist.
WP:CUA dient nicht dazu, im Trüben zu fischen, ob andere Accounts in dem Themenbereich auch noch dazugehören. WP:CUA dient dazu, einen nachvollziehbar begründeten Verdacht zu überprüfen. Wie so eine nachvollziehbare Begründung aussehen kann kannst du im CU-Archiv nachlesen. --Theghaz Disk / Bew 17:53, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mal angenommen, die Person, die erst den Account OB-LA-DI, dann Mr. Mustard geführt hat, hat zur OB-LA-DI-Zeit auch noch den Account Nachtlöscher angelegt, aber diesen Account nur sporadisch genutzt. Nun ergab sich mal wieder die Gelegenheit, ihn zur Sperrumgehung zu nutzen, nachdem er schon Chamrock eingeschärft hatte, gegenüber den WiPO-Konkurrenten auf der Hut zu sein. Kannst Du das Editierverhalten von Nachtlöscher rational erklären: 3maliges Einsetzen von "häufig politisches Schlagwort" in einem Artikel, der völlig aus seinem sonstigen Bereich herausfällt? "nö", "hä" und das hartnäckige Insistieren und klurzzyklische Revertieren mit "politischem Schlagwort" verweisen stark auf Mr. Mustard. Hier wird nicht im Trüben gefischt. Wenn Du Dir die Prüfung und das kombinierende Denken (auch über das zurückliegende aggressive Editierverhalten des Nachtlöschers, das sehr dem Mr. Mustards entspricht) ersparen willst, ist das Dein Bier. Für mich ist das Ganze zu zeitraubend, um es weiter zu verfolgen. --FelMol (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ja, man kann auch eine offensichtlich als solche erkennbare Socke sperren, ohne sie einem Hauptaccount zuzuordnen.
Der Antrag ungeeignet. Hier wurden drei Benutzer genannt und die Vermutung geäußert, einer dieser Benutzer hätte die Socke angelegt. Die Suche nach einem unbekannten Hauptaccount ist erstmal Sockenfischen, das hier nicht stattfinden soll, insbesondere wegen möglicher "Kollateralschäden". Hier ist es so, dass mehrere Hauptaccounts "zur Auswahl" stehen. In Einzelfällen könnte da eine Abfrage möglich sein, die voraussichtlich ohne Kollateralschäden zu einem Ergebnis führt. Hier liegt ein solcher Fall (soweit ich erkennen kann) nicht vor. Zumindest müssten alle drei vermuteten Hauptaccounts abgefragt werden (und von denen sind mindestens zwei in diesem Fall unschuldig).
Ohne nachvollziehbare Argumente welcher Account warum der Hauptaccount hinter Karl Sauer sein soll ist der Antrag daher meiner Ansicht nach abzulehnen. --Theghaz Disk / Bew 16:37, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wieso, als Hauptaccount ist doch im Antrag ganz klar Mr. Mustard genannt, oder irre ich mich? Wer sollen denn die anderen zwei zur Auswahl stehenden sein? Gruss --Port(u*o)s 16:44, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Charmrock und Sustainlogic. --Theghaz Disk / Bew 16:46, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, das versteh ich nicht. Die sollen doch gar nicht geprüft werden. Antragstext ist Mr. Mustard und die beiden Sauers. Das muss nachvollziehbar dargestellt werden. Wenn Charmrock oder Sustainlogic ebenfalls für Socken von Mr. Mustard gehalten werden, müsste man den Antrag entsprechend erweitern. --Port(u*o)s 18:44, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
  1. Zwar nur bedingt relevant aber der vollständigkeit halber: Mr. Mustard`s altes Konto ist Benutzer:OB-LA-DI (Räumte er selbst ein. Siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Februar#Benutzer:Livani_.28erl..29 zitat: "[...]. Du wußtest doch, dass ich OB-LA-Di bin. --Mr. Mustard 21:32, 14. Feb. 2009 (CET)")
  2. Charmrock ist mMn kein Account von Mr. Mustard.
  3. Sustainlogic scheint mir ein Account von Mr. Mustard aber der Nachweiß wäre vermutlich umfangreich und sollte mMn daher gegebenenfalls getrennt als CU-Anfrage erfolgen wenn/sobald genügend Material vorliegt. --Kharon 19:02, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht zuviel über andere konten diskutieren. mein antrag bezieht sich konkret auf diese vier konten. keine anderen:

der verdacht der sperrumgehung liegt aufgrund der ähnlichkeit der beiträge und formulierungen nahe. ich wundere mich dass millbart als erfahrener admin in der sperrprüfung von karl sauer wörtlich vom „verbrannten hauptkonto“ schrieb [50] ohne dann eine meinung zu haben. einfach lektüre der letzen beiträge zeigt die ähnlichkeit der ansichten zu themen und die frappierende ähnlichkeit des stils, vor allem in der sperrprüfung karl sauer [51]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hältst du also Sustainlogic für eine Socke von Mr. Mustard, oder möchtest du prüfen lassen, ob Karl Sauer eine Socke von einem der beiden Benutzer ist? --Theghaz Disk / Bew 19:55, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand diese Farçe, sprich Sockenfischen, beenden? Sperrumgehung? Spekulationen („um sein Hauptkonto zu schonen“ etc.) rechtfertigen keinen Eingriff in den Datenschutz. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

thegaz. ich habe eine abfrage aller vier konten beantragt, weil es ausreichend plausibel ist, dass die vier konten von einem user betrieben werden. hardenacke. die sperrumgehung läge darin, dass die beiden anderen konten (karl sauer und sustainlogic) während einer 10-tägigen sperre von mr. mustard wegen editwar in seinen themen editiert und editwar geführt haben. der sperrprüftext der sperrprüfsocke von karl sauer (karl sauer2) spricht in seiner ähnlichkeit zu mr. mustards argumentationen in artikeldiskussionen für sich. beendet werden anfragen übrigens nicht von „jemand“, sondern von einem der 5 user die von der community für cu-abfragen gewählt wurden. kommentare wie deiner tragen wenig bis nichts dazu bei.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass drei Benutzer ähnliche Ansichten vertreten und ähnlich argumentieren heisst noch nicht, dass es sich um die selbe Person handeln muss. Auch dann nicht, wenn sie versuchen, ihre umstrittenen Positionen per Editwar durchzudrücken. Völlig abwegig ist das zwar nicht, aber da müssten schon bessere Indizien gebracht werden um den Anfangverdacht plausibel zu machen.
Zu Sustainlogic: Hast du mal Erwins Tool befragt? --Theghaz Disk / Bew 22:43, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die behauptete Sperrumgehung kurz vor Ablauf der Sperre, also eigentlich unnötig, ist in meinen Augen eher ein Indiz dafür, dass es keine war. Diese Anfrage halte ich nach wie vor für ungerechtfertigt. Sandkastenspiele rechtfertigen keinen so schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz. CU soll kein Nebenschauplatz für Dauerquerelen sein. Deshalb noch einmal meine Bitte an die CU-Berechtigten: Bitte das hier beenden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 07:56, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Unterdenteppichkehren bist Du ein Meister. --FelMol (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht aber auch nur nicht ganz realitätsblind. --Hardenacke (Diskussion) 08:34, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hardenacke. es wäre auch dann ein missbrauch der sopu, wenn das hauptkonto (das laut admin millbart nicht „verbrannt“ [52] werden sollte) nicht gesperrt gewesen wäre. zur vermeidung einer eskalierenden sperre wegen editwar im themenfeld wirtschaft. sieh dir die bearbeitungsgeschichte des artikels an. ablauf: charmrock ändert den text, pass3456 korrigiert. danach sustainlogic revertiert und verlangt einen einzelnachweis, direkt danach der umstrittene einzelnachweis wird durch pass3456 nachgereicht, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar durch die socke. die aktuellen begründungen in den zusammenfassungszeilen der socke sind bekannt. nämlich bereits von sustainlogic 22. juni und früher. und welches konto protestiert sofort nach der sperre der socke karl sauer gegen die sperre? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

nuja, selbstverständlich ist angesichts der verschärften bedingungen (vgl. etwa sg-urteil und zb hier letzten satz von millbart) jeder konfliktrelevante sockeneinsatz (zb jeder revert etc) von bereits beteiligten im wipo-umfeld missbräuchlich. auffallend ist schon, dass sich die accounts die honigtöpfe aufteilen, zb zuletzt in Staatsschuldenkrise im Euroraum nur sustainlogic, wo sonst durchaus mr. mustard aktiv war, in den nachbarartikeln, wo um fast genau dasselbe gewart wird, zb [53], aber mr. mustard (was sich freilich auch anders erklären lässt... ). theghaz verweist zurecht auf den 6sec-abstand zwischen [54] und [55], freilich kann so ein allfälliger und völlig überflüssiger pluseinsedit auch mal in einem anderen browser(tab) stehen und hingeklickt werden, wie erfahrene zoobetreiber ja immer wieder demonstrieren, ist also auch nicht so eindeutig. mich wundert ja, dass zu den im wipo-konfliktumfeld allüberall auftauchenden, zumeist recht eindeutig zuordnenbaren ips unterschiedlicher beteiligter noch kaum vms + cu/a kamen (dagegen haufenweise vms zu nichtigkeiten) ... ca$e 10:16, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema VMs gegen IPs im WiPo-Konflikt: habe einmal versucht, dem Admin auf VM zu erklären, dass da jemand seine IP zum revertieren nutzt, um das SG Urteil zu umgehen, irgendein SG-Mitglied hat das nochmal wiederholt. Als ers nach 3 Erklärungen nicht verstanden hat, hab ich aufgegeben. --T3rminat0r (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo ca$e, wieso wundert dich das? Der Dauertroll Infotopia hat inzwischen sogar eine Sockenpuppe mit Sichterstatus und seine Beteiligung am SG wurde allgemein akzeptiert. Für mich ist es seit Jahren die Regel, dass fast alle meine Artikelbearbeitungen nach kurzer Zeit von immer wieder neuen Sockenpuppen revertiert werden. Ich bin ständig von mehreren Sockenpuppen umringt und wenn ich diese auf VM melde, dann passiert in der Regel nichts. Ich war den letzten Monat insgesamt 23 Tage wegen eines Satzes in einer Artikeleinleitung gesperrt. Obwohl es sich bei diesem Satz um eine von Pass3456 völlig frei erfundene Theorie gehandelt hat wurde dieser der Literatur diametral entgegen gesetzte Schwachsinn immer und immer und immer wieder eingesetzt, auch von IPs und Sockenpuppen. Trotzdem wurde nur ich insgesamt 3 mal deswegen gesperrt. Mehrere VMs gegen eine IP blieben dagegen unbearbeitet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/08#Benutzer:188.104.34.22, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/09#Benutzer:178.10.66.21, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/10#Benutzer:178.10.66.21_.28erl..29. Es ist hier nun einmal so üblich, dass Trolle hier alles dürfen und Benutzer, die um Artikelqualität bemüht sind, dafür auch noch bestraft werden. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:11, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber MM, wo Du hier grad aufschlägst: Sach doch mal selbst, ob Du „Sauer“ bist, weil Dir die SG-Entscheidung nciht schmeckt. Eine eindeutige Stellungnahme könnte Eingriffe in Persönlichkeitsrechte Dritter zu vermeiden helfen.--olag disk 2cv 13:19, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sustainlogic und Mr. Mustard unterscheiden (oder unterschieden sich anfänglich) in ihrer Interessenfokussierung, ihrer Argumentationsweise (SL bringt kaum sachhaltige Argumente, sondern fast ausschlielich ad personam a la Bofinger ist gewerkschaftsnah und darf nicht zitiert werden und Olag zitiert Marx auf seiner Benutzerseite und soll sich trollen) und ihrem Wissen und der verwendeten Literatur (Mr. Mustard: ordnungspolitische und "neoliberale" Fachliteratur [Österreich bis Chicago]; Sustainlogic: "Wir sind nicht der Goldesel der EU"-Politkolumne in Focus oder Welt). Peter Sauers Edits dagegen passen sowohl von Stoßrichtung als auch von der Methode (nach dem Motto: "wenn ihr's nicht löscht, mache ich Euch alle - WP:BNS hin oder her - lächerlich..."). Der Zeitpunkt zum Ende der Sperre und das Kund getane Unbehagen an der SG-Entscheidung sind für mich weiter Indizien. Ein Rest Spekulation bleibt natürlich immer, sonst wäre CU überflüssig. In fänd die Peter Sauer-Aktion einen dicken Hund, wenn es denn Sockenpupperei wäre und fände es gut, wenn die Sache geklärt würde (auch um MM zu entlasten, wenn er es nicht war). CU ist ausdrücklich ein Sockenpuppenbekämpfungsinstrument, insofern verstehe ich Hardenackes grds Einwand nicht - oder er soll ein Meinungsbild zur Abschaffung dieser Funktion für diesen Zweck machen.--olag disk 2cv 12:50, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, ich fühle mich keineswegs belastet. Von mir aus kann dieser CU noch ewig lange diskutiert werden. Dass Pass3456 eine Einfügung in die Einleitung eines wichtigen Artikels mit einer Studienarbeit eines BWL-Studenten belegt hat, ist wirklich unglaublich lustig. Das darf gerne weiter diskutiert werden ;-) --Mr. Mustard (Diskussion) 13:24, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hm, hatte mir eigentlich eine eindeutige Stellungnahme erwünscht. Dass Du Dich nicht belastet fühlst, kann ja in diesem Zusammenhang alles heißen. Es geht ja nicht nur um unser heiteres Diskutieren hier, sondern - um Hardenacke zu zitieren - auch um einen "schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz", den möglicherweise auch ein Dritter erleidet. Mit anderen Worten, wenn es nicht Deine Sockenpuppe ist, hast Du jetzt die Gelegenheit, durch eine Stellungnahme Peter Sauer zu entlasten.--olag disk 2cv 13:26, 6. Jul. 2012 (CEST)PS: Karl Sauer meinte ich natürlich.--olag disk 2cv 18:17, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und das ganz kostenlos! --FelMol (Diskussion) 13:46, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Glaub mir FelMol, Mr. Mustard würde nicht lügen. Ich kenne ihn.--olag disk 2cv 13:48, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Antragsteller sollten mMn überlegen ob ein Benutzersperrverfahren vernünftiger wäre. Die CU-Prüfung kann eine reale SP die einigen technischen Aufwand betreibt derzeit schlicht nicht nachweisen. --Kharon 15:52, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
wieso sollte sie das nicht können, kharon ? die edits der vier konten liegen in einem engen zeitraum, der sopu-verdacht ist ausreichend dargestellt. die inhaltlichen und stilistische stoßrichtung ist sehr auffällig. auch diese anfrage hat zu einem ergebnis geführt. laut ergebnismitteilung wurde der missbrauchsverdacht mit durch „einer reihe von auffälligen überschneidungen beim editierverhalten begründet“. ich habe difflinks gebracht, siehe auch 09:15 oben und ca$e10:16. andere wurden nachgeliefert. mr. mustard hat auf klare rückfrage von olag, ob die konto karl sauer und sustainlogic seine konten seien keine klare antwort gegeben. muss er nicht. die anfrage ist imho plausibel genug um eine abfrage durchzuführen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsnotiz: Prüfung dieser Anfrage. --Rax post 07:21, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. Karl Sauer ist imho eine hinreichende Plausibilität gegeben; bei dem „wutbürgerlichen“ Sustainlogic und dem sittenstrengen Nachtlöscher würde ich ausschließen, dass es sich um Sockenpuppen vom stramm wirtschaftsliberalen Mr. Mustard handelt. Das sind zu unterschiedliche Persönlichkeiten. Dass wegen irgendwelcher technischen Tricks, bzw Nutzung unterschiedlicher Internetzugänge die CU-Abfrage nichts bringt, kann natürlich sein, ist aber kein Grund es nicht zu versuchen.--olag disk 2cv 10:13, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung zu Mr. Mustard und Karl Sauer

Natürlich hat der Antragsteller Recht, dass das Nutzerkonto Karl Sauer deutlich als Sockenpuppe zu erkennen gewesen ist, entsprechend schnell und richtig wurde der Account ja auch nach drei Edits blockiert - großer Schaden ist durch die Socke nicht entstanden. Diese drei Edits (ebenso jene in der Sperrprüfung) deuten klar auf einen erfahrenen Benutzer hin, der vermeiden wollte, einen banalen Editwar mit seinem Hauptkonto zu führen. So weit, so nachvollziehbar, auch schon ohne diesen CU/A.

Gut wäre es natürlich nun, wenn sich diesem Wegwerfkonto ein Hauptaccount zuordnen ließe (die Archive dieser Antragsseite bieten ja viele Beispiele, wie man das macht), aber das scheint nicht möglich zu sein. Leider kamen auf meine direkte Nachfrage dazu (oben, 13:37, 5. Jul. 2012) nur ganz unpräzise Mutmaßungen als Antworten.

(hier mal "enzyklopädisch" zusammengestellt, um das Problem zu verdeutlichen: "entspricht zu 100 % dem argumentationsstil von mr. mustard", "das konto karl sauer stammt mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit aus dem umfeld mr. mustard und charmrock", "dass es sich um ein konto von mr. mustard, sustainlogic oder charmrock handelt ergibt sich aus dem zusammenhang mit großer wahrscheinlichkeit" (alle 14:52, 5. Jul. 2012), "Sustainlogic scheint mir ein Account von Mr. Mustard" (19:02, 5. Jul. 2012), "verdacht der sperrumgehung liegt aufgrund der ähnlichkeit der beiträge und formulierungen nahe", "ähnlichkeit der ansichten zu themen und die frappierende ähnlichkeit des stils" (beide 19:31, 5. Jul. 2012), "weil es ausreichend plausibel ist, dass die vier konten von einem user betrieben werden", "spricht in seiner ähnlichkeit zu mr. mustards argumentationen in artikeldiskussionen für sich" (22:25, 5. Jul. 2012), "Sauers Edits dagegen passen sowohl von Stoßrichtung als auch von der Methode" (12:50, 6. Jul. 2012), "die inhaltlichen und stilistische stoßrichtung ist sehr auffällig" (17:06, 6. Jul. 2012), "Bzgl. Karl Sauer ist imho eine hinreichende Plausibilität gegeben" (10:13, 7. Jul. 2012))

Alle diese Aussagen geben Vermutungen und Einschätzungen wieder, Meinungen deren Plausibilität nicht weiter nachgewiesen ist, weil (trotz mehrfacher Bitten auch anderer Nutzer) zu keiner dieser Vermutungen handfeste Belege angegeben werden (zu den Anforderungen s.o. intro dieser Seite, Punkt 3: "klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen"). Umfangreich belegt ist also nur, dass Karl Sauer eine Sockenpuppe war (und angesichts des Schiedsgerichtsurteils kann der Account auch klar als missbräuchlich eingesetzt bezeichnet werden) - aber das war auch ohne diesen CU/A außer Frage. Was fehlt sind handfeste Indizien (≠ Meinungen) dafür, wessen Sockenpuppe.

Mal ganz abgesehen davon, dass wir aus Datenschutzgründen keine Abfragen ohne solche konkreten Anhaltspunkte durchführen: Eine CU-Datenabfrage ist nicht dazu geeignet, ein erstes Indiz für die Identität zweier Accounts zu liefern, dazu bieten die CU-Ergebnisse allein, ohne weitere, stichhaltige Indizien, zu große Interpretationsspielräume.

Ergebnis - keine Abfrage

--Rax post 08:28, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zum im Verlauf der Diskussion ins Spiel gebrachten Account Benutzer:Nachtlöscher: Der Argumentation mehrerer anderer Mitarbeiter gegen diese Annahme lässt sich bei Prüfung der Nutzerbeiträge problemlos folgen. Nachtlöscher hat allerdings per Email zugegeben, ein Zweitkonto für "eher komische Sachen" zu sein, und darum gebeten (wie auch auf meiner Disk (Perma) das Konto zu sperren. Gruß --Rax post 08:37, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke, Rax, für den verantwortungsvollen Umgang mit CU. - Ich habe Benutzer:Nachtlöscher gesperrt. --tsor (Diskussion) 09:37, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(24. Juli) Benutzer:MantisR und diverse einzweckaccounts

auf Diskussion:Oliver Janich treten seit einiger zeit accounts in erscheinung, die ausschliesslich in diesem artikel (bzw. einem verwandten verlag) editieren. diese accounts werden benutzt, um den anschein einer diskussionsmehrheit zu erzeugen; auf diesen vorgeblichen konsens wurde sich bereits sowohl in mehreren editkommentaren als auch bei einer VM berufen.

weiterhin werden von den accounts gemeinsam editwars gefuehrt, so wurde der artikel am 17./18. juli in eine vollsperre und am 24. juli in eine halbsperre getrieben.

folgende accounts sind meiner meinung nach betroffen:

einige einzweckaccounts aus diesem umfeld wurden bereits gesperrt:

die feststellung, dass diese accounts zum sockenpuppenzoo gehoeren, koennte fuer eine eventuelle sanktion relevant sein. die noch ncht gesperrten accounts werde ich benachrichtigen. --Mario d 22:00, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

der anfangsverdacht ergibt sich zum ersten aus dem bearbeiteten themengebiet: bis auf MantisR sind alle genannten accounts ausschliesslich im artikel Oliver Janich bzw. Kopp Verlag aktiv, auch MantisR editiert seit ueber zwei monaten fast ausschliesslich dort. dass sich so viele benutzer neu in diesem zeitraum neu anmelden, die nur an diesem einen artikel interesse haben, erscheint mir extrem unwahrscheinlich. die argumentation der einzelnen accounts aehnelt sich stark, beispielsweise in der eigenwilligen interpretation von WP:TF:

Spargroschen: "Solange gilt die ORIGINALQUELLE vor der Sekundärquelle." [56]

Salomon1323: "Ich muss beruflich sehr viel recherchieren und da gibt es zwei Grundregeln: 1. Originalquelle geht vor Sekundärquelle." [57] "[...] und mit der Originalquelle die Sekundärquelle widerlegt werden kann" [58], "Die Sekundärquelle SZ wurde von der ORIGINALQUELLE Buch widerlegt." [59]

MantisR: "Wenn die Sekundärquelle die Primärquelle nachweislich nicht richtig wiedergibt, ist sie für Wikipedia wertlos!" [60]

Sabine1234: "Im Übrigen habe ich schon in der Schule gelernt, dass die Primärquelle vor der Sekundärquelle kommt." [61]

alle accounts editieren ueberwiegend zwischen 16 uhr und 3 uhr nachts, des oefteren auch in kurzen abstaenden:

  • 2012-07-17T18:51:54‎ Salomon1323
  • 2012-07-17T20:08:55‎ Sabine1234
  • 2012-07-17T20:20:34‎ Salomon1323
  • 2012-07-12T02:12:19‎ MantisR
  • 2012-07-12T02:38:04‎ Spargroschen
  • 2012-07-12T03:33:14‎ Salomon1323

da sich die relevanten edits alle auf Diskussion:Oliver Janich befinden, ist es recht einfach, sich durch lesen der letzten paar abschnitte eine meinung zu bilden. --Mario d 22:00, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Kommentar: zwei der Verdächtigten nutzten den Begriff "Originalquelle" bzw. "ORIGINALQUELLE", während die anderen von "Primärquelle" schreiben. Diejenigen, die schon was von Primärquelle gehört haben und sich damit befassen, bezeichnen eine Primärquelle (und oft Sekundärquellen...) als "Primärquelle", sie würden nicht das Wort "Originalquelle" verwenden (ich klammere mal die Tatsache aus, dass in der WP Primärquellen i.d.R. verpönt sind). Damit weniger Bewandte, d.h. "Laien" dagegen benutzen das Wort "Originalquelle". Daher habe ich Zweifel, dass alle der gleichen Person zuzuordnen sind. Was aber nicht bedeuten muss, dass die nicht zusammenarbeiten o.ä. --Filzstift ✎ 09:55, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
das ist mir auch aufgefallen, allerdings benutzt der account Salomon1323 das wort "Originalquelle", der account Sabine1234 hingegen das wort "Sekundärquelle"; aufgrund der umstaende des auftretens von Sabine1234 (der zeitpunkt des einzigen beitrags ist oben aufgefuehrt) wuerde ich die beiden accounts hingegen ohne groessere zweifel derselben person zuordnen. die wortwahl soll vermutlich den eindruck erwecken, es handle sich um verschiedene personen, aehnlich wie die benutzung eines maennlichen und eines weiblichen namens, und dem bezug auf beruf bzw. schule. --Mario d 13:15, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

die accounts legen fuer sich alleine genommen ein normales editierverhalten an den tag. laut WP:SOP stellt aber "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." ein positives CU-ergebnis wuerde also die sperrung der betroffenen accounts rechtfertigen, was ansonsten nicht der fall waere. --Mario d 22:00, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Möchte mich hier kurz einmischen. Erstens Nein ich habe einen eigenen Account und zweitens Mario d: Falschaussage! Janichs Buch wurde nicht vom Kopp-Verlag verlegt.--217.83.217.251

Letzter Eintrag war meine Wenigkeit.--Spargroschen (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

das war tatsaechlich ein fehler meinerseits, da hatte ich etwas durcheinandergebracht. er hat fuer den verlag geschrieben, aber das buch woanders rausgebracht. danke fuer den hinweis, ich habs oben korrigiert. --Mario d 11:37, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(29. Juli) - Benutzer:Dummbeutel

Dummbeutel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Ich bitte einen Checkuser darum, die Ranges dieses Accounts mit den Ranges von TJ.MD zu vergleichen. TJ.MDs Mitarbeit ist gemäß BSV hier nicht erwünscht. Der Account zeigt Ähnlichkeiten mit TJ.MD auf. Nachdem Andere das und das geschrieben hatten, bin ich mir nun sicher: Dummbeutel ist TJ.MD.--Müdigkeit 14:18, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2

Könntest du deine Anfrage nach Vorbild vorstehender etwas genauer und nachvollziehbarer formulieren? --Bomzibar (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Missbrauch ist dargelegt(Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar), der Verdacht ist anhand der Difflinks und deren Difflinks nachvollziehbar.--Müdigkeit 14:33, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also es ist stillos und unhöflich, kurz nach Ablehung einer Sperrprüfung hier diesen Antrag zu stellen, und somit der Betroffene nicht die Möglichkeit der Erwiderung bzw. des Einspruchs hat. Obwohl es keinen Grund für Hektik gibt, und ein Admin wie Hans Castorp bei WP:SPP schreibt:

  • " Ob es sich übrigens bei D. tatsächlich um den Nachfolger TJ:MDs handelt - worauf vieles hindeutet und was mir schon vor Monaten aufgefallen war". [62].

Auch wenn das langsam in Vergessenheit zu geraten scheint, die CU-Abfragen sind ein massiver Eingriff in die Persönlichkeitsrechte von Personen. Da kann nur die Begründung eines Verdachts der Übereinstimmung kein Grund sein. Vor allem wenn derjenige wie hier nichtmal danach gefragt wurde, was die einfachste Lösung wäre. Ich weise auch auf die Einleitungsregeln dieser Seite hin, insbesondere 3.2., ebenso auf die Sperrbegründung für TJMD

  • Bis 2046 durch ein BSV gesperrt aufgrund der regelmäßigen Darbietung folgender Verhaltensweisen: "rassistischen Äußerungen" ((c)Asthma), "Diagnose" von spastischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, "Diagnose" von psychischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, Eine Mischung aus dem vorherigen, primitive Äußerungen ggü. Benutzerinnen, "Scherze" zum Holocaust.[63]

Keines der damaligen Fehlverhalten wird Dummbeutel vorgeworfen. Es ist allgemeiner Grundsatz, daß gesperrte Accounts "unter Bewährung bzw. Beobachtung" mit neuem Account wieder aktiv werden können. Es gibt darum keine Berechtigung zum aktuellen Zeitpunkt für diese Anfrage.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

[64]...--Müdigkeit 14:44, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
[65] "Naziwitz" Difflink zu "Holokost"-"Witz" folgt. --188.104.46.199 14:48, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
TJMD wurde insbesondere wegen rassistischer Äußerungen gesperrt - dieses Verhalten setzt Dummbeutel aber überhaupt nicht fort - insofern ist der CU gegenstandslos - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 14:49, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
TJMD wurde auch wegen dauerndem Stören gestört. WP:BNS. Nicht nur wegen "Naziwitzen". --188.104.46.199 14:53, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
[66] "Redaktionsstubenbevölkerer" (fast nie gebrauchtes Wort für Wikischreiber) Difflink zu "Redaktionsstubenbevölkerer" und "Redaktionsstube" bei Dummbeutel folgt. --188.104.46.199 14:51, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Müdigkeit und IP 188, nochmals der Hinweis auf diese Persönlichkeitsrechte. Das hier ist kein Pranger (Scherbengericht darf man ja nicht mehr schreiben). Zitat: "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." - die verlinkten Sprüche führten bei ihm nicht zu temporären Sperren, würden darum sicher auch keine Accountsperrung rechtfertigen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ob die Anfrage berechtigt ist entscheiden die CU-Leute, nicht du. Der entfernte Kommentar [67], alle Dummbeutekommentare der letzten Monate [68] und das Fachgebiet vom er etwas versteht [69] deuten stark darauf hin warum der "Dummbeutel" der frühere TJMD [70] Benutzer:TJ.MD ist, der in Ton und Stil [71] in alte Verhaltensweisen [72] zurückfällt. Und so etwas [73] al Antwort auf eine Sperre durch JD ist TJMD wie er leibt und lebt.--188.104.46.199 14:57, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier gibt es eine Erklärung von TJMD zur Erledigung von Vandalenmeldungen, die in der Argumentation und Wortwahl identisch mit der Argumentation der von Dummbeutel ist. Und für die Dummbeutel jetzt 3 Tage gesperrt wurde. Der letzte Satz von TJMD: " Na, ich muss ja nicht alles verstehen. Also dann, viel Spaß". Dass er nicht alles verstehen muss ist auch eine ständige Floskel von Dummbeutel.--188.104.46.199 15:00, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach schädigen solche Sockenpuppen weniger als Benutzer, die anonym hinter dem Schutz von IP auf Sanktionsseiten gegen andere Benutzer agieren, und dabei ggf. alte Konflikte weitertragen. Ich habs zitiert, den Verdacht gibt es seit längerem auch unter Admins. Wie im Intro steht, soll schnell entschieden werden. Darum wartet bitte einfach die 2 Tage, damit er selbst auf die Vorwürfe antworten kann. Und diese stückchenweise ist dem Ernst der Seite sowieso abträglich, zieht den Antrag zurück, erstellt einen im BNR, und stellt in in 2 Tagen samt kompakter Begründung und Difflinks wieder ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Warum zwei Tage warten? Dummbeutel kann auf seiner Disku jederzeit antworten, die ist nicht gesperrt. Der Antrag von "Müdigkeit" wird besser formatiert und mit Difflinks unterfüttert. Ober er berechtigt ist und durchgeführt wird entscheiden die zuständigen CU-Leute. --188.104.46.199 15:15, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Identität zwischen Dummbeutel und TJ.MD (übrigens: rückwärts: Dummbeu[sprichj]tel) ist mehr als offensichtlich und hier bereits gut anhand einiger Aspekte (Sprache, Verhaltensweisen, ...) dargelegt. Oliver weist aber zurecht darauf hin, dass valide Sperrgründe gegeben sein müssen, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Die Ansicht des Sperrlogs von Dummbeutel bietet zahlreiche Anlässe für Sperren, die dem bisherigen Verhalten von TJ.MD nahestehen. Zwar hat sich das Verhalten teilweise geändert, im Grunde aber sind wesentliche Merkmale (z.B. die Äußerungen im Nazibereich) konstant geblieben. Sperrwürdig ist das Verhalten also insgesamt betrachtet alle Mal, das Störpotenzial (WP:BNS), was von Dummbeutel ausgeht, ist evident. Dies ist ein Rückfall in alte Verhaltensweisen. Das Problem, was Dummbeutel aber gut aufzeigt, ist, dass die gegenwärtige Administration als Ganztes betrachtet nicht in der Lage ist, ihm (und exemplarisch solchen Nutzern) dauerhaft Einhalt zu gebieten, weil sich bei einer angenommenen dauerhaften Sperre auf Grund der Verhaltensweisen insgesamt immer wieder ausreichend Benutzer und auch Admins finden, die eine unbeschränkte Sperre verhindern oder zurücknehmen und auf ein BSV, das Schiedsgericht oder sonst eine Regel verweisen, unter deren Anwendung man mit viel AGF doch wieder "Gnade vor Recht" zeigen kann und die dauerhafte Störung relativiert und herunterspielt (war ja nicht so schlimm, schau mal: da und da war er sogar witzig und hat sogar dies und jenes richtig gemacht). Tja. -- 89.199.202.110 15:48, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Willkürliches Handeln ist hier auch aus wohlmeindenden Gründen nicht gerechtfertigt. Um unangreifbare Entscheidungen zu treffen müssen im Projekt für jeden gleichermaßen die selben Regeln gelten. Ich halte Deine Zusammenfassung der Sperrungen für unzutreffend. Warum, ein Blick ins Sperrlog genügt?
  • Sperre 1 - 2 Stunden wegen Editwar
  • Sperre 2 - 2 Wochen für "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2012&diff=prev&oldid=103706816" diesen Spruch. Die 3 anderen Beiträge mit "Heil" wurden als "unangemessen zum Ausdruck gebrachte – Kritik am Artikelstil verstehen lassen." nicht in die Sperrbegründung mit einbezogen. NS-Bezug durch Waldemar von Gazen von Gazen gegeben. Das ganze bekommt einen anderen Blickwinkel, weil DB damit die Behaltenentscheidung kritisierte, die dann später auch in der Löschprüfung revidiert wurde. Also ungangemessenene Wortwahl, in der Sache aber berechtigte Kritik an einer Fehlentscheidung
  • Sperre 3 - 6h für "fortgesetzte blödelei auf funktionsseite"
  • Sperre 4 - 2h für "VM Missbrauch; Verschiebevandalismus)"
  • Sperre 5 - 12h für "Kaum sachdienliche Beiträge, mehrfaches Wiedereinsetzen WP:DS-widerlaufender Beiträge;"
  • Sperre 6 - 3 Tage für "Wiederholtes Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge auf VM"
Keine Sperre wegen Verstoßes gegen WP:BNS, er wurde für Holocaustbemerkungen gesperrt, die Sperre 2 kann als solche nicht gleichgesetzt werden, außerdem wurde offenbar bei der Sperrdauer schon die Vorgeschichte mit beachtet. Der "Rückfall" in alte Verhaltensweisen lässt sich damit nicht belegen, eher zeigt die Entscheidung zu Sperre 2, das einige der obrigen Difflinks erst recht keine CU rechtfertigen, da zB. [74] bereits durch einen Admin als nicht sanktionswürdig beurteilt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier wird logischerweise kein CU durchgeführt, weil zu TJ.MD keine Daten mehr zur Verfügung stehen, also gibt's nix, womit diese zu vergleichen wären. Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:57, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

46.115.23.223 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - siehe hier: Redaktionsstubenbevölkerer - aus der TJ.MD-Range. TJ.MD himself; wo ist der Gegenlink zum Dummbeutel, liebe IP 188.104.46.199? Interessanterweise bedient sich mehrfach auch bwag dieses Ausdrucks: [75]. Aber das ist bestimmt nur Zufall. -- 89.199.202.110 16:05, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S. Viel interessanter und eindeutiger finde ich in dem Zusammenhang die typisch dummbeutelsche Art "fragt sich gerade der Dummbeutel", hier bei TJ.MD: [76]. -- 89.199.202.110 16:14, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Abgleich mit TJ-IPs von vor einem Jahr wäre kein sinnvolles Mittel der Wahl. Sobald der Rechner wechselt, hat man zumeist wenig.
Meiner Ansicht nach würde ein Sockenfischen vor allem zeitparallele Nebenaccounts von Dummbeutel nachweisen, von denen mindestens eines dem etwas begabteren Beobachter eh schon aufgefallen sein dürfte. Indes kann da m. W. von Mißbrauch (Auftauchen in ein und derselben Diskus mit 2 Inkarnationen, Mehrfachabstimmung) nicht die Rede sein.
Merkwürdig finde ich, daß es Leute gibt, die gestern den Dummbeutel nicht dauerhaft gesperrt wissen wollten, heute aber schon. Finde ich insofern merkwürdig, als TJ als Dummbeutel ja gar nicht in "alte Verhaltensweisen" zurück gefallen sein kann, wenn Metahochaktiven der ebenfalls metahochaktive Dummbeutel bis gerade eben gar nicht als (vermutete) "Inkarnation" aufgefallen ist.
Prinzipiell denke ich übrinx, daß ein Kollege nicht konstruktiver wird, wenn die Community ihm in riesiger Eindeutigkeit mitteilt, daß sie ihn nicht mag. Zweitens bin ich überzeugt, daß jemand, den wir offiziell rausschmeißen, uns eh erhalten bleibt - im Unterschied zu Kollegen, die irgendwann genervt freiwillig gehen.
Der Dummbeutel indes nervt eigentlich nur Kollegenz, die eh bleiben. --Elop 17:32, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mal angenommen es wäre der TJ.MD. Worin liegt derzeit der Schaden für das Projekt wenn er wieder da wäre? Was tut denn Dummbeutel derzeit so schwerwiegendes, dass ein CU beantragt werden muss? Nur weil er etwas nervt? Das tun viele, und da wird kein Ceckuser beantragt. Ein CU ist ein sehr schwerwiegender Eingriff in den Datenschutz der Person welche hinter dem Account steht. Für einen solchen Eingriff sind derzeit überhaupt keine Gründe vorhanden. Es ist hier schon viel zu oft aus nicht ausreichenden Gründen ein solcher durchgeführt worden. Das sollte nicht zur Gewohnheit werden, nur um die Neugier einiger Accounts und IP-Nutzer zu befriedigen. Wenn irgendwer den Dummbeutel hier raus haben will, gibt es das Mittel des BSV. CU ist dafür gar nicht nötig. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:17, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Halte ich im Zweifel für die falsche Option. TJ hat astronomische 35a erhalten. So richtig weghaben wollen viele Leute den Dummbeutel erst, seit im Raum steht, er könnte TJ sein. Und das ungeachtet der Tatsache, daß bei der letzten SG-Wahl auch DB eher unterdurchschnittlich abzuschneiden gewußt hat.
Ich halte von keiner der beiden Extreminterpretationen viel. Dummbeutels Beiträge fallen höchst gemischt aus, andererseits sind Nicht-Metaaktive nicht betroffen von der eher "unerwünschten" Seite der "Mischung".
Das liefe dann darauf hinaus, daß z. B. die betroffenen Admins die (ansonsten DB nie begegneten) Wähler per "Das ist TJ - Hängt ihn!" für sich zu gewinnen suchten ... --Elop 02:35, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Falls Dummbeutel = TJ.MD wäre, müssten alle seine Stimmen in Abstimmungen bei AKs oder MBs oder BSVs gestrichen werden, da gesperrte Benutzer während einer Sperre nicht stimmberechtigt sind (egal, wie lang die Sperre ist, siehe auch WD:KAND dazu (Perma), es gibt keinen Konsens für eine Änderung der SB in Bezug auf lange gesperrte Benutzer). Das gilt schon mal erst recht bei Sperren nach BSVs. Stimmen können aber nur gestrichen werden, wenn die Identität auch klar ist. TJ.MD ist nicht mehr stimmberechtigt, egal unter welchem Konto. Und das sollte er wohl auch wissen. Sonst müsste er erst mal irgendwie ein Entsperrverfahren gegenüber der Gemeinschaft erreichen, denn weder einzelne Admins noch das SG können Sperren nach BSVs aufheben. Und Entsperrverfahren gibt es ja nicht. Insofern läge der Missbrauch im Abstimmen trotz fehlender Stimmberechtigung. --Geitost 22:12, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen sind laut WP:SGW auch nur stimmberechtigte Benutzer fürs SG wahlberechtigt, und nur fürs SG wahlberechtigte Benutzer dürfen auch zum SG kandidieren. Eine Kandidatur zum SG ist gesperrten Benutzern unter Sperrumgehung mit neuem oder einem sonstwie anderen Konto natürlich nicht gestattet, solange die Sperre fortdauert:

  • „Kandidatur
    • Jeder nach obigen Kriterien wahlberechtigte Benutzer kann für das Schiedsgericht bis zum 7. Tag um 23 Uhr des Abstimmungsmonats kandidieren.“

--Geitost 22:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Kandidatur vom Mai wäre somit bei einer positiven CU-Abfrage vollständig ungültig: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Dummbeutel. Ich glaube, einen solchen Fall gab es bislang noch nicht, dass im Nachhinein Monate nach einer Wahl mal eine gesamte Kandidatur als ungültig festgestellt wurde, jedenfalls kann ich mich an einen solchen Fall nicht erinnern. Ich hielte das jedenfalls für massiven Missbrauch des Wahlsystems, falls dieser Vorwurf zuträfe. --Geitost 22:27, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Demgegenüber kann man im Fall von „Liesbeths“ Kandidaturen ihr zu Gute halten, dass das Konto „Liesbeth“ zuletzt offenbar zum Hauptkonto der Sockenspielerin mutiert war (was man auch daran erkennt, dass es das Konto war, was zuletzt seit ca. 1/2 bis 1 Jahr auch am öftesten alleine abgestimmt hatte) und somit „nur“ ihre Mehrfach- bzw. sonstigen Sockenstimmen in den Abstimmungen ungültig waren, nicht jedoch auch gleichzeitig ihre MP- und SG-Kandidaturen an sich. Dies nur mal zum Vergleich, was hier die Art der Wahlmanipulation angeht (dies unter Vorbehalt, da ich nicht weiß, was an dem obigen Vorwurf tatsächlich dran ist). --Geitost 22:38, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben führt Oliver aus, es gebe im Fall TJ.MD eine Sperrbegründung: "...Sperrbegründung für TJMD. Bis 2046 durch ein BSV gesperrt aufgrund der regelmäßigen Darbietung folgender Verhaltensweisen: "rassistischen Äußerungen" ((c)Asthma), "Diagnose" von spastischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, "Diagnose" von psychischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, Eine Mischung aus dem vorherigen, primitive Äußerungen ggü. Benutzerinnen, "Scherze" zum Holocaust." und führt weiter aus: "Keines der damaligen Fehlverhalten wird Dummbeutel vorgeworfen. Es ist allgemeiner Grundsatz, daß gesperrte Accounts "unter Bewährung bzw. Beobachtung" mit neuem Account wieder aktiv werden können."
Das ist nicht korrekt. In einem Benutzersperrverfahren gibt es keine Begründung. Die Begründung der Sperre ist das Benutzersperrverfahren selbst. Niemand kennt die Motive der für Sperre stimmenden Kolleginnen und Kollegen. Insofern kann auch nicht überprüft werden, ob ein möglicher Nachfolgeaccount in das zur Sperre führende Verahlten zurückfällt. --Krächz (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn es so wäre (Konjunktiv, muss man ja heutzutage immer hinzufügen, der wird ja nicht mehr erkannt ;-/), dass er „nur“ normal gesperrt wäre statt durch ein BSV, wäre er trotzdem nicht stimmberechtigt oder fürs SG wahl- oder kandidaturberechtigt, solange die Sperre fortbestünde und nicht aufgehoben würde. Das ist unabhängig davon, wie die Sperre zustande gekommen ist.
Der Unterschied zwischen einer BSV-Sperre und einer normalen Sperre besteht eben halt gerade darin, dass ihm im Gegensatz zu einer normal verhängten Sperre nicht mehr die Möglichkeit bleibt, die Sperre durch eine SP oder durch das SG wieder aufheben zu lassen, da das BSV als gemeinschaftlich getroffene Entscheidung die letzte Instanz ist.
Die einzige Möglichkeit wäre dabei, wie es schon mal früher (dort aber wohl in Bezug auf eine Adminsperre, nicht auf eine nach BSV verhängten Sperre) geschehen ist, ein erneutes BSV nach einer Bewährungszeit und allgemeiner Verhaltensbesserung nach einer alleine zur Durchführung eines erneuten BSVs aufgehobenen Sperre. Denn nur die Gemeinschaft selbst kann ihre eigene Entscheidung wieder aufheben. Der Admin, der eine nach BSV verhängte Sperre aufheben würde, dürfte sich aber wahrscheinlich dann auf eine Wiederwahl freuen. Aber das könnte vielleicht den zukünftigen Umgang mit solchen lebenslangen Sperren klären, wenn es schon kein normales Entsperrverfahren gibt.
Momentan sieht es aber mehr danach aus, dass hier eine BSV-Sperre möglicherweise einfach nur umgangen wurde und einfach so weitergemacht wurde, als gäbe es die BSV-Sperre gar nicht, inklusive Kandidatur. Also eine Umgehung der Gemeinschaftsentscheidung. So ist eine Aufhebung einer BSV-Sperre jedenfalls sicherlich nicht zu erreichen, sondern führt nur zur Sperre der jeweiligen Nachfolge-/Parallelkonten sowie einer Verschlechterung der zukünftigen Möglichkeiten. Wer auf die Dauer eine Aufhebung einer solchen BSV-Entscheidung erreichen möchte, sollte lieber kleine Brötchen backen.
Im Übrigen hat er sich ja selbst zum SG aufgestellt und auf die Nachfrage von Rax in Bezug auf die TJ.MD-Sperre ausdrücklich erwähnt, dass das Konto „Dummbeutel“ das einzige und erste ist:
Insofern wäre es eine eindeutige Irreführung aller Wähler, wenn sich diese Aussage nun als falsch herausstellen würde (Neuanmeldelog Dummbeutel vom 16. April 2010, Neuanmeldelog TJ.MD vom 9. Dez. 2007). Und das fände ich schon ziemlich krass. --Geitost 14:42, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Natürlich kann man sagen, eine Sperre bezieht sich immer auf die Person und nicht auf den Account. Dann sollte man dies auch konsequent so handhaben. Es gibt z.B. Accounts z.B. wegen SP-Spielereien und CU/A gesperrt wurden und heute wieder aktiv sind und auch abstimmen. Es gibt auch Accounts, die vielleicht mal einen früheren Account aus WP-Frust haben stilllegen lassen und heute mit einem neuen Account unterwegs sind? Dürfen diese abstimmen oder zählt vielleicht sogar die Stimmberechtigung des früheren Accounts uneingeschränkt fort?
Gerade wenn man versucht, die Stimmberechtigung an einer Person festzumachen es aber verschiedene Accounts gibt, werden die zu diskutieren Probleme nicht kleiner sondern eher größer.
Ach ja und gerade das Festmachen der Stimmberechtigung an der Person ist eine wunderbare Möglichkeit sämtliche Abstimmungen und Meinungsbilder zu zertrollen. Eine Person muss sich nur genügend stimmberechtigte Accounts züchten (Liesbeth hat es vorgemacht) und kann dann alle mögliche Abstimmungen wunderbar beeinflussen. Wenn dann die Accounts irgendwann auffliegen, gibt es dann womöglich andere Ergebnisse etc. pp. XV HTV 1352 (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass die SB an die Person geknüpft ist und nicht an das einzelne Konto, ist ja nun wirklich nicht etwa meine Erfindung oder so etwas. Nur weil das häufig bestritten wird und man bis zu Edit-Wars und VM kommen kann, wenn man die bestehende Regel anwendet, macht es das Bestreiten der Regel ja nicht auch richtig. Wenn man die selbst mal irgendwann formulierten Regelungen auch wirklich ernst nimmt, dann muss man sie auch konsequent anwenden, sonst kann man sich die Regelungen nämlich an die Wand schmieren, denn dann wären sie nicht den Speicherplatz wert, wo sie hingeschrieben wurden. Und nein, vorsorglich: IAR gilt dabei sicher nicht, sonst wäre IAR nämlich die einzige Regel, die gälte, und alle anderen könnten demnach getrost ignoriert werden.
WP:SB#Nicht stimmberechtigt ist da eindeutig:
  • „gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen. Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde.“
Wenn die SB sich nicht auf die Person beziehen würde, sondern auf das Benutzerkonto (wo doch Abstimmungen personenbezogen sind und nicht kontenbezogen und Doppelstimmen sowie Sockenstimmen auch entfernt werden), dann könnte man sich den Satz „Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen“ nämlich vollständig ersparen, da es technisch unmöglich ist, dass ein Benutzer mit dem Konto, mit dem er gesperrt ist, trotzdem während der Sperre abstimmen kann. Dieser Satz kann sich nur auf weitere parallele oder Nachfolgekonten des unter dem abstimmenden Hauptkonto gesperrten Benutzers beziehen. Und deshalb müssen natürlich Stimmen von Socken- oder Nachfolgekonten auch konsequent gestrichen werden, sobald sie auffallen.
Dies genau wird ja nun auch gerade erst auf WD:KAND oben diskutiert. Und eine Änderung dieser Regel, die ich dort nur deshalb vorschlug, weil einem ständig erzählt wird, dass die Regel doch gar nicht so gilt oder durchgeführt werden soll, ist nun mal nicht gewünscht und hat keinen Konsens. Es bräuchte dafür schon ein MB, um das zu klären. Solange es keinen Konsens zur Änderung gibt, sind solche Stimmen auch weiterhin konsequent zu streichen. Und natürlich ist es im Einzelfall schwierig, dies nachzuweisen, wenn das ehemals gesperrte Konto schon lange gesperrt ist und keine CU-Daten mehr vorliegen. Was nun aber gar nicht geht, ist, dass man A in die Regel hineinschreibt, weil das nun mal der Stand der Dinge ist, den man vor Urzeiten auf irgendeine Art so bestimmt hat, aber in der Praxis dann nicht A macht, sondern B. Die Regelung sollte mit der Praxis auf jeden Fall übereinstimmen, und deshalb sind solche Stimmen immer konsequent zu streichen, bis eine Sperre gegenüber der Person hinter dem gesperrten Konto (das muss nicht auch eine Aufhebung der Sperre des alten Kontos bedeuten) in irgendeiner Weise aufgehoben wurde (normal über SP) und jemand wieder abstimmen darf. --Geitost 15:24, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also meines Wissen wurde bisher immer über die Rechte für einen bestimmten Benutzeraccount abgestimmt. In der Regel steht dahinter auch jeweils nur eine Person. Es gibt aber auch Fälle wo z.B. ein Account von mehrere Personen genutzt wird, z. B. Eheleute oder bei Präsentationen etc.
Umgekehrt gibt es ja auch Menschen die ganz reguläre Zweitaccounts haben (z. B. den Klarnamen) oder Benutzer:DaB. der auch noch die Accounts Benutzer:DaB.s Tester und Benutzer:DaB unterhält. Deiner Logik zufolge hätte der Benutzer somit die Möglichkeit für die Zweitaccounts unbürokratisch und ohne Abstimmung die Adminrechte zu erhalten. XV HTV 1352 (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach. Müdigkeit. -- WSC ® 15:32, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ XV HTV 1352: Nö, was haben die Adminrechte mit der SB zu tun? Die SB ist natürlich personenbezogen, das heißt aber noch lange nicht, dass man, nur weil man stimmberechtigt ist, mit 5 Konten abstimmen dürfte, denn Sockenstimmen werden ja gestrichen und sind gerade nicht stimmberechtigt, und jeder darf auch nur einmal abstimmen. Genauso kann man auch nicht für mehrere Konten die Adminrechte einfach so erhalten. Das ist doch unsinnig und hat mit der Logik auch wenig zu tun. Das mit den Konten, die von mehreren gleichzeitig genutzt werden, ist natürlich dabei problematisch, denn wenn einer von denen mit dem Konto Blödsinn baut und das Konto gesperrt wird, ist das Konto ganz weg. Aber die anderen dabei Beteiligten könnten sich ja trotzdem ein neues Konto zulegen. Führt aber zu Problemen, wenn solche Konten abstimmen, das ist richtig. Gibt’s übrigens auch schon, Gemeinschaftskonten, die abstimmen. Kürzlich noch gesehen. Solange das Konto aber nur einmal abstimmt und die Leute dahinter sich einig sind, wie das geschehen soll, und auch sonst kein Unfug damit getrieben wird, sollte es hoffentlich keine Probleme damit geben. Hat aber alles nix mehr mit dem CUA hier zu tun. Und wird sicher nun irgendwie auf die Disk. verschoben werden, hehe. ;-) --Geitost 15:48, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Edmund Ferman

Edmund Ferman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Besagter Benutzer tritt in den letzten Monaten deutlicher im Konfliktumfeld des Portal:Militär auf. Insbesondere fällt dieser plötzliche Aktionismus genau auf den Tag meines SG-Urteils vom 3. März 2012 auf. Der von mir zu dieser Zeit editierte Artikel Focke-Wulf Ta 154 stand plötzlich im Augenmerk Edmunds Diff. Anschließend am 10. März erneuter Eingriff in einen von mir erstellten Artikel zu Joachim Brendel (Diff). Am 27. März 2012 erneute Feindseeligkeiten zum Ta 154 Artikel. (Diff). Zufall Nummer 3.

Einen Tag später geht es weiter zur Ta 154 und nun auch auf meiner Diskseite. (hier und hier) Im April Geplänkel mit Benutzer:MittlererWeg Jetzt wird besser:

Pimboli editiert - Edmund Ferman wird aktiv
  • 20. Mai 2012: Ich lege Waldemar von Gazen an: Edmund Ferman editiert LA sofort am Folgetag weiterer Senf: Diff
  • 22. Mai 2012: Ich frage was im Portal Militär: Edmund wieder dabei
  • 29. Mai 2012: Edmund Ferman greift Benutzer:Cc1000, weil er im Artikel Ta 154 hilft. Diff
  • 30. Mai 2012: Edmund wird voll aktiv bei den Jagdfliegern. Nacheinander werden die Ritterkreuztträger Wurmheller, Reinert, Schroer und am Folgetag noch einmal Wurmheller in den LA´s zunichte geredet. Daneben ausfällige Äußerungen. Danach Editwar.
  • Im Juni 2011 ist die Lage ruhiger

Im Juli 2012 wird Edmund Ferman zum Pimboli-Experten:

  • ab 12. Juli hier Misskredite und Beleidigungen gegen meine Person
  • ab 13. Juli: Anfeindungen in der KALP der Ta 154
  • Vom 18. bis 21. Juli: Nach Scheitern der KALP gehts weiter in meine Richtung: Diff
  • 1. August Hans Dorr wird von mir angelegt: Edmund Ferman, seit 25. Juli inaktiv, ist sofort da und stellt LA Diff Dazu die von Elektrofisch schon praktizierte Regel, den Artikel in meinen BNR zu verschieben.
  • Selber Tag. Edmund rennt nach Sockenverdacht sofort zur WP:VM und schwärzt mich und Benutzer:Eingangskontrolle an. Selbiges Schema ist von Elektrofisch zu beobachten.

Das war erstmal das gröbste. Der Sockenverdacht ist erhärtet und wird nicht nur von mir geteilt. Auffallend ist das Hounding-Verhalten des Nutzes gegenüber PimboliDD und das SOFORT aktiv werden bei dessen Edits. Es liegt nahe, dass Edmund Ferman in Verbindung gebracht werden kann mit:

Letztere beide waren Houndig-Accounts die eingerichtet wurden, um mir zu schaden (gesperrt). Selbiges vermute ich jetzt auch. Da Benutzer:Anton-Josef gesperrt wurde und auch der Stil von Edmund Ferman anders ist, gehe ich von einem Account aus, der enweder

  • a) durch einen Trittbrettfahrer genutzt wird
  • b) jemand mit Absicht meine Arbeiten so in Misskredit bringen mag

Weitere Verdachtsmomente wird es sicherlich geben. Auffallend und ich sage es noch einmal, ist das Aktiv werden Edmunds parallel zu meinen Edits. Ich bitte hiermit um WP:CU. --PimboliDD 18:48, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht im geringsten für einen CU-Antrag ausreichend. Es fehlt jede inhaltliche Darlegung, wieso einer der genannten Accounts mit Edmund identisch sein sollte. Für mich sieht das ganze aus, als verkrafte der Antragsteller keine Kritik an seiner (auch meiner Auffassung nach) ziemlich schlampigen Arbeitsweise und seinem blinden Vertrauen auf mitunter ungeeignete Literatur. Dass Edmund da schärfer draufschaut ist löblich. -- 80.139.53.25 19:06, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Jaja IP, schreibe mit Klarnamen! --PimboliDD 19:08, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Naja, zwischen Edmund Ferman und Elektrofisch wegen der Initialen einen Zusammenhang zu sehen, wäre äquivalent zur Spekulation Schwarze Feder vs. SanFran Farmer und führt zu nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:41, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Den Zusammenhang habe ich nicht gesehen. Gehört Enriette Fiebig etwa auch dazu? Es gibt ja Nationen, die H am Wortanfang nicht aussprechen, dann passt es. SCNR -- 80.139.53.25 19:55, 2. Aug. 2012 (CEST) (Henriette kann sich denken, wer diese IP ist, die weiß, wie der Hase läuft.)[Beantworten]

Nachtrag

Fast identische Wortstellungen beim LA

  • Hans Dorr
    • Edmund: Dorr unterfliegt die RK als Oberstleutnant deutlich. ...--Edmund (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2012 (CEST) Diff
  • Heinz Bär
    • A-J: Und natürlich an den RK für Soldaten. General per se. Unterfliegt er. Diff

Erhärtung bestätigt.--PimboliDD 19:54, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

dann setze mich bitte auch auf diese Liste, denn ich habe diese Formulierung auch schon benutzt - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:55, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zieh den Unfug lieber zurück Pimbolli - Der User tauchte übrigens nicht plötzlich im Milotärbereich auf, sondern schon die allerersten Beiträge waren aus diesem Themengebiet. - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:54, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nunja, komisch nur ab März 2012 (SG-Urteil) mit Tendenz zu meiner Person und von Socken hatte ich wahrlich genug die letzten Monate. (auch Trittbrettfahrer) Edmund kann sich ja erklären warum er mir persönlich im bekannten Tonfall hinterher schaut. --PimboliDD 20:04, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hoj-jeu-jeu-jeu-jeu: „unterfliegt die RK“: Gehört dieser Benutzer auch zum Zoo? Oder isser Trittbrettfahrer? Oder gar ein Querfeldein-Trittbrettfahrer? --Hozro (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=106310486