Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Zukunft99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unabgesprochen hunderte Parteiartikel-Infoboxen geändert und den Schaden, den er angerichtet hat, nicht repariert. Bitte ansprechen und per Bot rückgängig machen lassen, mir ist das manuell zu viel. --Nuuk 09:03, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Darüber hatte ich mich auch schon geärgert, daher fühle ich mich hier befangen und möchte keine Admin-Entscheidung treffen. Die betreffende Vorlage wird bereits diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2024#Vorlage:Infobox Politische Partei. Nach dem, was dort geschrieben wird, scheint sie tatsächlich besser als die alte zu sein, eine pauschale Rücksetzung wäre nur sinvoll, wenn die Vorlage gelöscht werden sollte. Das unabgesprochene Vorgehen und insbesondere die Fortsetzung nach dem LA finde ich aber sehr ungut. -- Perrak (Disk) 15:01, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, daß er damit in vielen Artikeln die Einbindung des Parteilogos zerstört hat. --Nuuk 15:11, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Schaden wurde nicht von mir verursacht, sondern durch diese Änderung. Die Artikel, die die Vorlage:Infobox Partei verwenden, wurden bereits korrigiert (meine Änderungen wurden bereits rückgängig gemacht). --Zukunft99 (Diskussion) 15:14, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist erst seit einem Jahr dabei. Wie kommst du auf die Idee, unabgesprochen an einer Vorlage in hunderten Artikeln rumschrauben zu dürfen? --Nuuk 15:17, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Vorlage letztes Jahr erstellt und die neue Vorlage wurde häufig verwendet. Meine Änderung hatte keine nennenswerten Auswirkungen: Einige Elemente wurden automatisch übernommen. Z. B.:

1.

vorherige Vorlage

| Sitze1-Titel = [[Congreso de los Diputados]]
| Sitze1 = {{Infobox Partei/Mandate|120|350|#{{Wahldiagramm/Partei|PSOE|dunkel|ES}}}}
| Sitze2-Titel = [[Senado (Spanien)|Senado]]
| Sitze2 = {{Infobox Partei/Mandate|110|265|#{{Wahldiagramm/Partei|PSOE|dunkel|ES}}}}
| EP-Mandate = {{Infobox Partei/Mandate|21|61|#{{Wahldiagramm/Partei|PSOE|dunkel|ES}}}}

"neue" Vorlage:

| Staat = ESP
| Sitze1 = 120
| Sitze2 = 110
| EP-Mandate = 21

→ Parlamentsnamen, Gesamtmandate (d. h. 350, 265, 61), zelle mit Mandate und Farben sind automatisch

2.

vorherige Vorlage

| Parteilogo = [[Datei:xxxx.svg|150px]]

"neue" Vorlage:

| Parteilogo = xxxx.svg

→ max-width: 100px; max-height: 220px: Diese Elemente sind automatisch

Diese Unannehmlichkeiten tun mir sehr leid, aber ich versichere Ihnen, dass die Artikel nicht beschädigt wurden. --Zukunft99 (Diskussion) 15:38, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ferda Ataman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Seite wird dazu benutzt Falschaussagen des rechten und unseriösen Portälchens NIUS zu zirkulieren. Das verstößt gegen WP:BLG. Zweitens wird ein Vorgang abweichend zur Beleglage dargestellt. Es ist den dortigen Editoren wohl nicht möglich klar darzustellen, dass Frau Ataman keinen Prozess geführt hat, dass weder Frau Ataman noch die Antidiskriminierungsstelle ein Bußgeld verlangt haben, sondern dass das nur eine Kopfgeburt des Portälchens ist. (Es wird dann filibustert ala Benatrevqre.) Stattdessen wird ein Vorgang (lachhafter nonevent an rechter Desinformation), der nicht einmal auf den Lemmata NIUS und Antidiskriminierungsstelle des Bundes erwähnt wird, völlig verquer und belegverfälschend zu einer Ataman-Kontroverse gejazzt. Die WP-Seite wird unter dem Deckmäntelchen der Aufklärung zur Zirkulation von Falschinformationen und zur Gewöhnung an solche dummen Polemikportale kollektiv missbraucht. Diskussion:Ferda Ataman#Nius-Verzerrungen Könnt ihr bitte administrativ darauf hinweisen, dass unsere Regeln auch in diesem Fall gelten und ist es möglich dieses Portälchen für alle Nutzer als unzulässige Quelle erkennbar zu machen? (Ich glaube sowas ist schon bei Sub-BILD-Nivau und Aktivistenseiten, sowie russischen... in irgeneiner Weise praktiziert worden.)--5glogger^Disk 11:47, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Vorgang wird sehr wohl im Lemma Nius erwähnt, vgl. [1]. --Runtinger (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den "Vorgang" hast du im Artikel Nius eingebaut, hat aber mit dem hier vorgetragenen Problem nichts zu tun.

Nius ist als Quelle und Beleg für Wikipedia-Artikel völlig indiskutabel. Gebrauch oder Verteidigung stellen nach meiner Ansicht einen Verstoß gegen die Belegregeln und den NPOV dar. --Fiona (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dass ich den Vorgang in den Artikel eingebaut habe, ändert nichts an der vom Melder in Abrede gestellten Tatsache, dass er dort seit mehreren Tagen eingebaut ist. --Runtinger (Diskussion) 13:54, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Runtiger meint diese witzige Darstellung des Vorgangs: "Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes unter der Leitung von Ferda Ataman verlor im Sommer 2024 beim Landgericht Berlin und beim Kammergericht ein Klageverfahren, in dem Nius verboten werden sollte, bestimmte Meldungen und Kommentare im Zusammenhang mit der Frage der Zulassung einer Trans-Frau zu einem Frauen-Fitnessstudios zu verbreiten." Ich persönlich kann nicht erkennen, dass er damit darauf eingegangen wäre, dass Nius mit der Falsch-Behauptung einer angeblichen Bußgeldforderung auffällig geworden sei. Ich glaube das Problem der Propagierung oder Nichtthematisierung von Falschmeldungen ala Nius/Reichelt in WP ist etwas größer als von mir angenommen worden ist. --5glogger^Disk 14:25, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@5glogger Könntest du vielleicht kurz ausführen, warum Nius in deinen Augen keine zuverlässige Informationsquelle gem. WP:BLG ist?

Liegt es daran, weil Nius als "rechts" eingeordnet wird? Woran machst du die "Unseriösität" fest? Falschbehauptungen können schließlich sogar in der Tagesschau oder in den Leitmedien verbreitet werden, woran der Beschluss des Hanseatischen OLG (OLG Hamburg, Beschl. v. 23.07.2024, Az. 7 W 78/24) jüngst erinnerte.

Ich will mich dabei nicht für die eine odere andere Seite bei Nius verhalten. Aber mir fehlt bisher ein wenig die Stichhaltige Begründung, die nicht bloß Allgemeinplätze enthält. Vielleicht könntest du das kurz darlegen und damit auch deine VM untermauern; weil wenn du wirklich nachweisen kann, dass Nius nicht zulässig ist, wäre die Sache hier ja klarer. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:30, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nius gilt nicht als solide recherchiert, siehe Nius#Rezeption. --Φ (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke @Phi. Allerdings führt es möglicherweise zu einem Zirkelschluss, wenn die Rezeption innerhalb eines Wikipedia Artikels (und damit auch entgegen WP:BLG#Wikipedia_kann_nicht_als_Beleg_dienen) für die Zuverlässigkeit der Quelle angeführt werden soll.

Auch inhaltlich überzeugt es - jedenfalls in diesem Fall - doch nicht: Die Rezeption findet ja gerade nicht durch (von dir zu Recht präferrerierte) wissenschaftliche Quellen statt. Sondern durch Tageszeitungen aus dem eher linken Spektrum. Lediglich Herr Linden ist immerhin Politikwissenschaftler. Wobei dieser einerseits lediglich durch "t-online" zitiert wird und andererseits die Politikwissenschaft vielleicht nicht unbedingt die einschlägige Disziplin sein sollte, welche hier den Ausschlag gibt. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

5glogger, wenn kein Editwar stattfand, wird kein Admin tätig werden. Admins entscheiden nicht über die Zulässigkeit von Belegen.--Fiona (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eklatant und eindeutig gegen WP:Q verstoßende Quellen halte ich für durch Admins entfernbar. Andernfalls wären ja Tür und Tor für die abseitigsten Belege. Persönliche Meinung: wer Nius als valide Quelle für irgendwas ansieht, ist zur enzyklopädischen Arbeit ungeeignet. - Squasher (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die IP 93.216.76.114 sollte aus dem Artikel und der Diskussion genommen werden: KWzeM. --Fiona (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das geht über diesen Artikel hinaus. Benutzer:Rudolph Buch relativiert mit diesem Edit die Falschaussage im Lemma Nius. Es scheint aufgrund mangelnder Kontextualisierung und Honey-Pott-Gewohnheiten schon so weit gekommen zu sein, dass objektiv unzutreffende Aussagen in Überschriften nicht mehr als Falschaussagen bezeichnet werden. WP berichtet jetzt nicht mehr was die Antidiskriminierungsstelle tut oder falsches über sie geschrieben wird, sondern was nach Ansicht der Antidiskriminierungsstelle möglicherweise irgendwie nicht ganz zutreffend sein könnte. (Dass kein Bußgeld verhängt wurde geht irgendwie unter.) Wenn ich bedenke wieviele Autoren täglich daran arbeiten, durch gewissenhafte Belegarbeit Dinge gründlich zu recherchieren, klar darzustellen und die Glaubwürdigkeit von WP stärken, bleibt mir die Spucke weg, was währenddessen im Honey-Pott getrieben wird. (Die Überarbeitung von Rudolph Buch habe ich rückgängig gemacht.)--5glogger^Disk 18:34, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich, ohne deinen grenzenlos übertriebenen Alarmismus zu diskutieren, und zwar auch nicht hier an der völlig falschen Stelle, wo es nur um Vandalismus geht, sondern an richtiger Ort und Stelle in den Artikel-Disks. --Runtinger (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo 5glogger, ich habe mich nicht in den Konflikt bei Ferda Ataman eingelesen, deshalb hier nur zum Artikel Nius: Die dort verwendete Quelle LTO spricht nicht von "Falschbehauptungen", offenbar tut das auch das Kammergericht nicht. Im Gegenteil lässt es die angegriffenen Äußerungen zu. Es geht im Abschnitt zudem nicht primär um Falschbehauptungen, sondern um das Gerichtsverfahren und das Urteil. Deine Einfügung von "Falschbehauptung" in die Überschrift ist also nicht durch die Quelle gedeckt, ist irreführend und ist negativ wertend. Und dass Du Deinen Edit wiederhergestellt hast, obwohl ich ihn begründet (teil-)revertiert hatte, ist eigentlich Edit-Warring. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du konntest der LTO aber schon entnehmen, dass es nie eine Bußgeldforderung gab? Damit ist die Behauptung falsch. Das Gericht hat das ebenfalls festgestellt, aber weil der Staat als juristische Person des öffentlichen Rechts sich auch Polemik gefallen lassen muss, musste sie (wie diverse Trumpsche Lügen) nicht durch Gerichtsbeschluss unterlassen werden. Wahr wird die Nius-Behauptung nicht. --5glogger^Disk 19:49, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Trag das bitte auf der Artikeldisk vor und suche dort Konsens - hier auf der VM hat das nur seinen Platz, wenn Du den Edit-War fortsetzt. Ich habe jetzt alle Änderungen (Deine wie meine) auf die Ursprungsversion vom 26. Juli zurückgesetzt und schlage vor, wir machen auf der Diskussionsseite weiter. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:40, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich ist Nius ein offensichtlich, d.h. für jeden "durchschnittsuser" der Wikipedia mit ernsthaftem Interesse an enzyklopädischer Arbeit erkennbar, ungeeignetes Medium, um Artikel in der Wikipedia zu belegen. Das ergibt sich aus der reißerischen Aufmachung, aus dem Duktus, aus der Einseitigkeit der Berichterstattung u.v.m. Insofern würde ich Squasher hier zustimmen.--2A01:599:90F:17D2:9B8:F7AB:B58D:1A4A 21:17, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte die beiden Nius-Quellen bereits begründet entfernt [2]. Eine Wiederherstellung dieses Edits würde das angesprochene Problem beseitigen. Mit Bezug zum Editwar im Artikel Nius sehe ich die Sache wie Rudolph Buch. --Lukati (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siegbert A. Warwitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Auf der Personalseite Warwitz wird von 2 IPs vandaliert. Von mir nach Ausweis und Beleg der authentischen Website des Betroffenen eingegebene Fehlerkorrekturen seines Werdegangs werden ohne weitere Begründung rückgängig gemacht. Ein anrüchiger Ausdruck für den Geburtsort ("Gau Westfalen Nord") wird wiederholt eingefügt. Es wird inhaltlich falsch referenziert. Ich bitte, meine sachlich begründeten Fehlerkorrekturen auf Richtigkeit zu überprüfen und die Seite anschließend vor weiterem Vandalismus zu schützen. --2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 13:03, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gut möglich, dass es sich bei dem Vandalen um eine Sperrumgehung von @Aeranthropos handelt (wegen WP:COI, WP:SPA und Vandalismus die Sichterrechte entzogen). --2003:D8:2F4D:7004:DDE9:EE4D:CA23:88FC 13:28, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es wäre schön und sicher niveauförderlich für die WP, wenn in der Sache nicht mit irgendwelchen Spekulationen, sondern mit Sachargumenten gearbeitet würde. Es geht um die korrekte Darstellung einer Person und ihres Werdegangs, worauf wohl jeder einen Anspruch hat.--2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 13:51, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, hier ist Siegbert Arno Warwitz. Ich bin schon lange Zaungast in der Wikipedia. Bitte sperrt Teutschmann, die Vandalen-IPs und Aeranthropos. Diese Nutzer streuen Hass gegen mich!!! Das muss endlich aufhören. Ich habe extra eine Website erstellt, auf der ich meinen Lebenslauf und meine Leistungen dargelegt habe! Warum wird das nicht in die Wikipedia abgebildet. Ich möchte ungern auf gewisse Stationen in meinem Lebenslauf verzichten. Könnt ihr das verstehen?! --SieAWa (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Niveau, das sich hier abzeichnet, ist erschreckend. Jetzt auch noch "Fakes". Wird das dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht? --2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 14:35, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist nicht wichtig, ob man Dich versteht. Es ist nicht mal wichtig, ob Du es wirklich bist. Tatsache ist, dass die eigene Homepage als Quelle für Wikipedia untauglich ist. Da könnte alles Mögliche drin stehen, ohne dass das nachprüfbar wäre. Die Homepage und deren Inhalte könnten auch vom missgestimmten Nachbarn kommen. --93.133.210.31 17:10, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, da hast du natürlich recht. Die Website könnte ein Fake sein und selbst wenn sie tatsächlich von der betreffenden Person stammen würde, wäre die Richtigkeit der Angaben damit noch nicht belegt. Ich habe sie daher mal vorsorglich herausgenommen. --2003:D8:2F4D:7004:60B3:F52:FE57:6E5C 17:57, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welchen Sinn es haben soll, da den Parteigau der NSDAP reinzuschreiben, ist in der Tat erklärungsbedürftig. --Amberg (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau das ist das Problem: Wie kommt die WP zu echten Lebensdaten? Wer ist kompetenter für den Faktencheck: der Außenstehende, der Fach und Fakultät verwechselt, der aus der Geburtsstadt einen nationalsozialistischen "Gau" macht, der das Hauptfachstudium (immerhin 12 Semester!) ebenso wie einen zweijährigen Forschungsauftrag an der Uni und die studierten Fächer unterschlägt oder aber der Betroffene, der sich in einer Website dazu detailliert und nachprüfbar äußert? Immerhin ist diese wie eine Beglaubigung mit einem Impressum versehen und allen notwendigen Nachforschungen zugänglich. Wie und von wem kommen denn grundsätzlich die Lebensdaten in der WP? Stammen sie nicht in der Regel aus Websites und gehen damit letztendlich auf die Auskünfte der Betroffenen selbst zurück? Etwas Vertrauen ist dabei schon erforderlich. Ich denke, dass die ursprüngliche Fassung des Lemmas durch Aeranthropos zumindest inhaltlich fehlerfreier an den Realitäten der jetzigen Website war. --2003:C7:7F24:F947:D861:31F4:A321:83A3 18:37, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch ein Siegbert Arno Warwitz und ein Aeranthropos müssen sich an WP:BLG halten. Außerdem lese ich hier einen massiven POV und IK heraus. Halte dich doch einfach an die Regeln. --2003:D8:2F4D:7004:60B3:F52:FE57:6E5C 19:20, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Tymo35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User entfernt massenhaft das Adjektiv "kurdisch", weil es das offiziell nicht gäbe. Kann das bitte ein Admin zurücksetzen und den User ansprechen --Mehmet Karabas (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Wort "kurdisch" existiert natürlich, aber die Bezeichnungen wie "kurdische Städte, Dörfer, Regionen, Gebiete" etc. im türkischen Kontext offiziell nicht. Alternativ wäre/ist "kurdisch besiedelte Städte, Dörfer, Regionen, Gebiete" etc. die korrekte Formulierungsweise.

Ein Beispiel: Nur weil in Berlin-Kreuzberg sehr viele arabischstämmige, oder kurdischstämmige bzw. türkischstämmige Personen leben, macht es nicht automatisch zu "arabischen Stadtteilen" etc.

Ich kann gerne die Formulierungen nachträglich anpassen. --Tymo35 (Diskussion) 15:07, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Kommentar auf seiner BD. Der User macht weiter bei laufender VM. -- Bertramz (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe zwar weiter gemacht, allerdings nach der Anmerkung von Bertramz die Formulierung geändert und nicht lediglich die Formulierung gänzlich gelöscht. --Tymo35 (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch Deine neue Formulierung ist unsinnig. Aber selbst wenn sie brauchbar wäre, wäre eine derartige Massenänderung ohne vorherige Diskussion ein Nogo. Und nach Einspruch und VM weiterzumachen ist Vandalismus. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der User hat Sichterrechte; ich halte es für sinnvoller, sie vorerst zu entziehen, statt mit irgendwelchen Sperren zu arbeiten, denn das Gesamtbild der Edits des Users scheint nicht das des typischen POV-Editors zu sein. So ließe sich die Frage, ob zu irgendeiner Siedlung das Attribut "kurdisch" gehört, auf der DS des betreffenden Artikels klären. --CC (Diskussion) 21:02, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wer soll die vielen Miniedits des Users im Bereich Türkei sichten? Neben dem mit dem hier kritisierten Verhalten verbundenen Aufwand soll für andere noch längerfristig Extraarbeit hinzukommen? Die Sichtungsentzugstrafe träfe die falschen. Gegenvorschlag: Strafmilderung durch Mitarbeit: Tymo35 erklärt sich bei dem Deal bereit, seine sämtlichen Bearbeitungen in diesem Zusammenhang selbst zu revertieren und zukünftig dergleichen bleiben zu lassen und kommt mit einer Ansprache davon. Ansonsten droht ein Tag Sperre wegen massenhaften WP-Korr-Verstößen und Entfernen wesentlicher Informationen. -- Bertramz (Diskussion) 22:12, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

mMn ein klassischer POV-Account, der flächendeckend kurdische Namen tilgt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Deaddisk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einspruch gegen das Schreibrecht des Benutzers. Verwechselt den Sinn von Wikipedia mit einen Webhosting anbieter -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:00, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man muss das Verhalten des Users nicht gut finden, aber wo ist dort Vandalismus oder ein sonstiger Sperrgrund vorhanden? Wenn der Benutzer mit der Löschung (s)eines Artikels nicht einverstanden ist, sollte man ihn zunächst freundlich darauf hinweisen, dass er sich dafür an die Löschprüfung zu wenden hat, anstatt seine Nachricht auf der Disk des löschenden Admins kommentarlos zu löschen und anschließend VM gegen ihn zu stellen. Die Benutzerdisk ist derweil bis auf den Hinweis auf die VM noch leer. --Epomis87 (Diskussion) 19:15, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Epomis87:

Vielen Dank für deinen Kommentar. Ich möchte einfach nur verstehen, was an einem physischen Magazin und dem Wikipedia Eintrag falsch ist. Auch andere aktuelle Magazine wie die Amiga Future werden hier bei Wikipedia gelistet. Wo ist der Unterschied, vielleicht kann mich da bitte jemand anständig aufklären, was man ändern muss, um den Eintrag bei Wikipedia zu erhalten.

@WikiBayer: Ich finde, dass solche Kommentare Wikipedia Anfänger eher verschrecken, statt vielleicht den Entschluss zu fassen, Wikipedia unterstützen wollen. --Deaddisk (Diskussion) 19:27, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du veröffentlichst einen Text (langen Einspruch) auf vielen Diskussionseiten. Anstatt zu Fragen was genau du Falsch gemacht hat. Deine einzige Mitarbeit bis jetzt war bestand darin. Hier Webhosting zu betreiben. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:32, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe dein Kommentar mit dem Webhosting nicht? Kannst du mir das näher erörtern? Was den Einspruch angeht, wurde ich auf diese Seite weitergeleitet. Die anderen Sachen waren auf einmal weg.

Meine Frage, was ich ändern muss, um den Beitrag zu erhalten, hast du bisher leider nicht beantwortet. Das ist nicht wirklich hilfreich. --Deaddisk (Diskussion) 19:37, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Lies dir mal die Seite ([Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] ) auf die dich TenWhile6 schon hingewiesen hat durch. Blogeintr-ge wei "Das Amiga Germany Fanzine erscheint viermal jährlich im vollfarbigen DIN A5-Format und umfasst mindestens 60 Seiten ..." sind hier unerwünscht. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:47, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat höflich und sachlich eine Frage gestellt. Dass er denselben Text mehrfach auf den falschen Seiten gepostet hat, kann man gemäß AGF und VGN als Anfängerfehler durchgehen lassen. Anstatt darauf zu antworten, wurde seine Frage mehrfach gelöscht, ohne sie ausreichend zu beantworten. --Epomis87 (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: der Einspruch des Gemeldeten auf meiner Disk wurde von mir wiederhergestellt. LG, --TenWhile6 20:12, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Perlenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff hier --Yotwen (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten