4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Wüsten nach Staaten zu sortieren ist unsinnig, das wurde bereits bei der länger zurückliegenden Löschung von Kategorie:Wüste nach Staat so gesehen. 213.54.85.36 16:56, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/11 #Kategorie:Wüste nach Staat (gelöscht). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

irgendwie ist mir das unklar, wieso sollten wüsten als eine der wenigen geoobjektklassen nicht nach staat zerfleddert werden? tatsächlich besteht eine "wüste" wie die sahara ja auf etlichen "sub-wüsten" (Weiße Wüste, Nubische Wüste, Große Sandwüste von Bilma), das argument, die meisten staaten hätten „nur eine wüste“, kann ich nicht nachvollziehen. und dass die kontinentalklassierung langfristig so unhaltbar ist, und kaum ein ersatz, wird ja unterhalb diskutiert --W!B: (Diskussion) 14:25, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, bitte dort diskutieren. 213.54.85.36 16:57, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist sinnvoll, Australien hat viele Wüsten. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ozeanien dafür umso weniger, deshalb reicht Kategorie:Wüste in Australien und Ozeanien aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Kategorie:Wüste in Australien und Ozeanien kannst du nicht in die Kategorie:Geographie (Australien) packen. Genau dort sorgt die australische Wüstenkategorie für mehr Übersicht und ist daher sinnvoll. --NCC1291 (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Australien ist ja hier kein Staat, sondern ein Kontinent -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:27, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Australien ist ein Staat, der Kontinent heißt Australien und Ozeanien. 213.54.157.67 22:24, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Komisch, warum gibt es dann einen Artikel Australien (Kontinent)?--Diorit (Diskussion) 07:34, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum ist da wohl ein Redundanzbaustein drin? 213.54.85.36 08:45, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Weil ich ihn gesetzt habe ;-) Aber in der Tat: das Problem liegt mMn darin, daß irgendwelche Wikifanten sich an der Gruppierung von Staaten durch die Vereinten Nationen – dementsprechend werden bspw. die Sitze im Sicherheitsrat vergeben – orientiert haben und Australien und Ozeanien zum Kontinent erklärt haben. Doch ist Ozeanien, was gelegentlich auch Maritimer Kontinent genannt wird, per Definition kein Kontinent, weil es an einer grundlegenden Eigenschaft von Kontinenten fehlt – der Landmasse. Infolgedessen wird Australien und Ozeanien bei Geographen hierzulande eher nicht als Kontinent gesehen, sondern nur als im Zuge der Political Correctness entstandenes Gebilde, dem man den Kontinent Australien zugeordnet hat, damit das ganze wenigstens den Anschein eines Kontinents hat. Wie absurd es ist, dieses Gebilde als Kontinent zu bezeichnen, merkt man, wenn man eine gerade Linie zieht zwischen Exmouth im Westen Australien nach Guam, was ja beides zum "Kontinent" Australien und Ozeanien gehört. Das geht bei einer Kugel in vier Richtungen, grob westwärts durch Afrika und Amerika, grob nordwärts durch Asien und Amerika, grob südwärts durch Antarktika und grob ostwärts wiederum durch Asien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LAE weil fehlerhaft begründeter Antrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:30, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

höhö, das gibt einen sonderpreis "winkeladvokat des monats" für gefinkelte rechtsauslegung - ist aber trotzden falsch, „Wüste nach Staat“ ists sowoeso noch immer, und das wird oberbei schon diskutiert. hier hat sichs etwas verlaufen: wenn oben behalten wird, wird auch hier behalten, die kontinentgliederung käme ja sowieso auf Kategorie:Wüste in Australien (Kontinent), Kategorie:Wüste in Australien und Ozeanien oder Kategorie:Wüste in Ozeanien nach hauptartikel, je nachdem auf was man sich dereinst einigt --W!B: (Diskussion) 23:32, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es ist noch hinzuzufügen, dass obiges Argument, die Wüsten würden die Übersicht in Kategorie:Geographie (Australien) zerstören, falsch ist, da die Wüsten alle in den Bundesstaat-Geographie-Kategorien hängen, nicht in der Kategorie für ganz Australien. 213.54.143.17 16:47, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Straßenring in den Niederlanden

Hier sind wohl Präpositionen verloren gegangenen. Mit drei Artikeln aber sowieso nicht sinnvoll. 213.54.157.67 22:23, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ringe gibt es in den Niederlanden wie auch in Belgien viele, nur sind die Artikel noch nicht geschrieben. Ich habe aufgrund eines ersten Impulses erst eine Verschiebung auf Autobahnring in den Niederlanden vorschlagen wollen, aber diese Ringe sind, wie auch in Belgien, nicht zwingend Autobahnen. Also wohl verschieben nach Kategorie:Ringstraße in den Niederlanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

mit Ringstraße bin ich sowieso irgendwie unzufrieden, nur ein wort (primär alte namen), der bessere typologische fachausdruck lautet Straßenring (cf. Autobahnring, eine Ringautobahn kann auch nur ein abschnitt eines rings sein, cf. Südosttangente). den begriff kann man aber ruhig auskategorisieren, nach staat, kontinent (und die restliche wikifantensoße), straßentyp (also auch gerne „Autobahnringe“), hierarchiebene der stadt („innen, aussen“, paris oder wien haben 4), und ähnliche fachlich sinnvolle klassen --W!B: (Diskussion) 14:34, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

so, artikel ist umgezogen, oberkategorie folgt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/19 # Kategorie:Ringstraße nach Kategorie:Straßenring --W!B: (Diskussion) 04:47, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

wird gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 12:07, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch nach mehreren Jahren Zeit zur Überarbeitung nur ein Sammelsurium von Vermutungen aus einer einzigen Quelle, die darüber hinaus schon an sich zweifelhaft in ihren Mengenangaben ist, (und deren Autor in Fachkreisen generell kritisch gesehen wird). Der Artikel ist grade aufgrund der Einfachheit der benötigten Substanzen und der Gefährlichkeit der Mischung mit Neigung zur Selbstentzündung schon quasi fahrlässig - und hat daneben auch generell keine Relevanz - sonst müsste man jede instabile Mischung von Komponenten, die Stearinsäure in Ammonal ersetzen, ohne besondere Signifikanz aufführen - auch der Name GRG-1 scheint eine Erfindung der einzigen Quelle zu sein. Der Autor der Quelle verlegt mittlerweile im Selbstverlag, die referenzierte Quelle ist darüber hinaus nirgends mehr erhältlich oder verifizierbar. TheBigT (Diskussion) 01:38, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

BoD-quelle und fragwürdiger Artikelinhalt. Kann weg. --Benutzer:Tous4821 Reply 06:12, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bauanleitung für Bomben in der WP? Mehr als flüssig... Wtf ist eine Sprengstoffszene? Offenbar eine Sammlung von Kriminellen (§ 308 Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion). Müssen wir für die als Service eine Rezeptur bereithalten? Schnellstmöglich löschen, da keine enzyklopädischen Inhalte enthalten sind. --Ingo →@ 06:34, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Text steht: Der Sprengstoff ist besonders wegen seiner leicht erwerbbaren Chemikalien in Sprengstoffszene sehr beliebt. Das Ammoniumnitrat ist zwar der Hauptbestandteil vieler Düngemittel, aber so leicht erwerbbar ist reines Ammoniumnitrat nun auch nicht. Der Artikel sollte gelöscht werden, denn Wikipedia ist keine Website für Sprengstoffszene (Hobby-Sprengmeister). Wir sollten auch an jugendliche Leser denken, die dann auch sagen würden wenn der Versuch schief geht, Mischungsanleitung steht ja in der Wikipedia. Nicht gewerblicher Sprengstoff und Bauanleitung zum Selbstversuch gehört nicht in eine Enzyklopädie. Schnelllöschen --Search and Rescue (Diskussion) 07:34, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Quelle stammt von diesem Autor Roland Bialke ein deutscher Linksextremist aus Berlin-Neukölln. Laut seinen Angaben, wurde Hobby-Sprengmeisterszene von März 2006 bis August 2010 hauptsächlich von ihm organisiert. --Search and Rescue (Diskussion) 07:59, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hmm Der Autor der Quelle verlegt im Selbstverlag oder ist nicht mehr erhältlich? Was denn nun? Sprengstoffszene muss nicht unbedingt auf Kriminelle schliessen. Es gibt tatsächlich Menschen, die dies beruflich, oder als Hobby tun. (Es gibt irgendwo in Bayern meine ich sogar einen Verein bei dem man sich als Privatmensch (mit vorheriger Unebedenklichekeitsprüfung) anmelden kann um einen Tag lang mit Sprengstoffen zu hantieren und kennen zulernen.

Also wenn Fachliteratur als Quelle nicht mehr zugelassen wird, bitte ich alle Einträge in Wikipedia zu löschen.

Ob es hier sinnvoll ist die genaue Rezeptur einzutragen, sei mal dahingestellt, ansonsten ist es meiner Meinung nach durchaus enzyklopädisch relevant, denn ich hätte nicht Gewusst, was GRG-1 gewesen wäre.

Daher Löschantrag mMn nicht gerechtfertigt. Gruß Ein Leser. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 08:02, 8. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Hallo Leser, die Quelle ist auch keine Fachliteratur von einem renomierten Verlag, kaufen kann man den Ratgeber auch nicht. Autor war Roland Bialke, Website lesen! Gründer der Hobby-Sprengmeisterszene 2005 Zur Kurzbezeichnung GGR-1 gibt es auch keine Quellen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:14, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Info für die IP „Ein Leser“, Wikipedia:Quellenangaben# Was sind zuverlässige Informationsquellen?--Search and Rescue (Diskussion) 08:21, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist auch schon alleine durch diese Aussage Schrott: da GGR-1 zur Selbstentzündung neigt und eine Zeile darunter steht: Ein Zünden ohne Initialsprengstoff ist praktisch nicht möglich! --Search and Rescue (Diskussion) 08:27, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wiedersprüchlich (s. Beitrag oben), die einzige Quelle nicht im entferntesten als Fachliteratur zu bezeichnen. löschen. -- Naval (Diskussion) 08:37, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA: Der Artikel besteht seit 2008, eine reguläre LD wurde 12/2009 mit "bleibt" entschieden. Die qualitativen Mängel sind jedoch vorhanden, daher 7 Tage. Eine Anleitung zum Bombenbau sieht übrigens deutlich anders aus, und geht über die prozentuale Zusammensetzung eines Sprengstoffs hinaus. --Exoport (disk.) 08:55, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Leser: Doch, genau das sagt die Bezeichnung "Sprengstoffszene" aus: kriminelle Hobbyisten basteln mit gefährlichen Sachen. Es gibt keine legalen Sprengstoffversuche im Hobbybereich. Insofern hat das Rezept auch nichts im Artikel zu suchen. --Ingo →@ 08:56, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kennt man doch --Benutzer:Tous4821 Reply 08:59, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird ab und zu mal benutzt, vor allem dann, wenn sich Hobbysprenger selbst ins Jenseits befördern. Quellen konnte ich keine finden, außer etlichen Büchern in der dieser Artikel abgedruckt ist. Wenn niemand noch etwas aus dem Ärmel zaubert, tendiere ich hier auch zu entsorgen. --Exoport (disk.) 09:09, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Ingo: Es gibt keine legalen Sprengstoffversuche im Hobbybereich. Weltweit? Wäre ich mir nicht sicher. Die Situation in D-A-CH jedenfalls ist kein ausreichendes Kriterium. Davon abgesehen: der "Artikel" scheint mir auch relativ überflüssig. Man kann schließlich die verschiedensten Sachen zu "Sprengstoff" mischen und ihnen Phantasienamen geben. Aber gleich hysterisch werden müssen wir auch nicht (ich meine niemanden persönlich). --AMGA (d) 09:08, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine verifizierbar Quelle zu diesem Lemma GRG-1. Somit ist dieser Artikel WP:TF und zu löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:10, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Kennt man doch" und "sollte man veröffentlichen" sind aber zwei Paar Schuhe. Ich kann auch eine Anleitung für Nitroglycerin liefern, werde das aber sicher nicht machen. Im besten Fall sprengen sich irgendwelche Deppen die Hände weg, im schlimmsten Fall ziehen sie Mitmenschen in Mitleidenschaft, gewollt oder ungewollt. --Ingo →@ 09:14, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Amga: mag sein, das ich übervorsichtig bin, aber zumindest in D begeben wir uns imho mit einer so detaillierten Anleitung auf ziemlich dünnes Eis. Einen enzyklopädischen Mehrwert erkenne ich beim Artikel nicht und Cronista weist bereits zum x-ten Mal auf das Fehlen jeglicher belastbarer Quelle hin. --Ingo →@ 09:14, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ohne relevanten Inhalt und unbelegt (mit Ausnahme des Risikos, dass Bastler noch eine gefährliche Anleitung mehr finden). Also weg--Offenbacherjung (Diskussion) 09:20, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Über die verlinkte Quelle in diesem Artikel kann man hier Literaturhinweis nachlesen. Solche Bücherquellen hatten bei Wikipedia noch nie eine Relevanzgültikeit. --Search and Rescue (Diskussion) 09:25, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jetzt macht mal halblang. Dieser Argumentation folgend kann man auch C4 (Sprengstoff) oder Semtex beanstanden, denn auch da steht, aus welchen Bestandteilen der Sprengstoff besteht. Mehr stand und steht auch nicht in diesem Artikel. --Exoport (disk.) 09:30, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Exoport, mit dem Unterschied, dass diese Artikel kommerzielle Sprengstoffe sind und keine selber gebastelten Mischungen wie GRG-1 zu dem es auch nur die eine Berliner Quelle gibt.--Search and Rescue (Diskussion) 09:47, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem WP Artikel zu GRG-1 unterstützen wir den Buchautor Ein Berliner hatte Anleitungen zum Bombenbau ins Internet gestellt auf morgenpost.de --Search and Rescue (Diskussion) 09:32, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ist es. Wikipedia ist keine Bombenbauanleitung. Oder doch?

Anleitungen im Internet: Bombenbau für jedermann

Kleine Sprengmeister, Spiegel Online, 30/2006 --Benutzer:Tous4821 Reply 10:04, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine weiteren Quellen dazu gibt, eine aber beziehbar ist, muss eben diese herhalten. Nur weil der Author dieses Werkes eventuell nicht gefällt, ändert dies nichts. Faktum ist: Dieser Sprengstoff existiert. Dieser Sprengstoff hat einen Titel. Daraus resultierend ist es meiner Meinung nach angemessen, wenn dazu auch auf Wiki auch zu lesen ist, worum es sich bei GrG-1 handelt. Es ist ja auch keine Anleitung hier zu finden, wie dieser Sprengstoff hergestellt wird, sondern lediglich eine Auflistung der Inhaltsstoffe. Denn in welcher Reihenfolge ich diese ggf. zusammenmischen muss steht hier auch nicht. Ich finde auch mittlerweile ist genug darüber diskutiert worden. Es gibt eindeutig einige, die diesen Eintrag beibehalten wollen und daher besteht offensichtlich genug Bedarf und Relevanz.

MfG Ein Leser.(nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 09:58, 8. Okt. 2013‎)

Nachdem Tous4821 freundlicherweise die Quelle verlinkt hat, habe ich in Hinblick auf WP:WWNI #9 die genaue Zusammensetzung entfernt und den Abschnitt etwas aufgeräumt, da Mehl auch keine Chemikalie ist. Dennoch gebe ich den Vorrednern Recht: Der kleine Sprengmeister ist keine Quelle in unserem Sinn, und weitere Quellen zu diesem Sprengstoff gibt es offenbar nicht. Daher tendiere ich zu löschen, wenn sich in den nächsten Tagen die Quelllage nicht ändert. Es wäre ansonsten schön, wenn die Diskussion von allen Seiten etwas entspannter verlaufen würde. Der Artikel ist keine Anleitung (jetzt erst recht nicht mehr) und wir können das denke ich ganz normal zu einer (wie auch immmer gearteten) LD-Entscheidung führen. --Exoport (disk.) 10:17, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Habe auf jeden Fall mal die Mengenangaben entfernt, solche "Anleitungen" bei Wikipedia gehen ja mal gar nicht. --Klaus (Diskussion) 10:50, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel auch für wenig sinnvoll. Da teile ich ganz die Meinung meiner Vorredner. Solche Artikel sollten zukünftig stärker kontrolliert werden, und die prozentuale Zummensetzung verboten werden. Denn wenn man genau überlegt, man nehme die Artikel GRG-1 und z. B. Rohrbombe zusammen, dann hat man die perfekte Anleitung zum Bau eines Sprengsatzes. Löschen!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 11:55, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tous4821 hat ja nun die Bauanleitungen für Sprengstoffherstellung verlinkt damit Jedermann nun Zugang zu den fragwürdigen Beträgen der Hobby-Bombenbauer und ihrer Geschichte hat. Belegt jedoch noch immer nicht den Begriff GRG-1 und ist somit als Theoriefindung zu löschen --Search and Rescue (Diskussion) 12:05, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hab mir doch mal die angegebene Quelle angeguckt: über "GRG-1" steht dort gar nichts, weder der Name noch irgendeine Zusammensetzung. Nur über *ähnliche* Sprengstoffe. --AMGA (d) 12:54, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Tous4821: Könntest Du bitte aufhören, ständig neue Löschanträge in den Artikel einzubringen bzw. die Löschbegründungen andauernd zu ändern? Bitte WP:LR lesen und beachten, danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:48, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegte Artikel von ausgedachten Sprengstoffmischung für Privatsprengversuche sind einfach nur irrelevant. Da ich die angebliche Quelle verlinkt habe und dort nichts über den im Artikel beschriebenen Sprengstoff zu finden ist, sollte die Sache eindeutig sein. Die angegebene Mischung ist im Buch auch unter keinem anderen Namen auffindbar. WP:TF

http://www.anarchistcookbook.com/showthread.php/21869-GRG-1-explosive-composition.

In einem einschlügigem Forum kennt es auch niemand.

Die wenig auffindbaren Beleg für GRG-I sind Youtube-Videos: [1]. [2] [3] [4] [www.youtube.com/watch?v=Lt6508oBUBY] [5]. Wenn euch das reicht, dann disktutiert weiter. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:42, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Schnellstlöschen.

Leider wurde dieser Schwachfug - es gibt da nichts zu beschönigen - viel zu lange in Wikipedia geparkt. google books-Suche liefert 0 (!) Treffer, auch im amerikanischen Raum. Der Autor, Roland Jonas Bialke, ist ein einschlägig bekannter Linksextremist, bei dem regelmäßig die Wohnung von der Sondereinheit durchsucht wird. Ungeeignet im Sinne von WP:LIT und WP:Q wäre noch ein sehr höfliche Umschreibung. Offenbar hat dieser Hobbysprengmeister in der "Szene" einfach mal drei Komponenten zu seinem "Sprengstoff" gemischt. Übel, übel...--Yikrazuul (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• • 2009 wurde von einem Admin auf behalten entschieden. Gemäß Unfehlbarkeitsdogma qua Ermessensspielraum ist der Artikel jetzt unlöschbar. LOL. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:38, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also eine administrative Entscheidung?! Dann lohnt sich die ganze LD zu dem problematischen Thema nicht mehr. Habt einen schönen Abend.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:00, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ne, lohnt sich sowieso nicht (mehr). Die Richtung ist absolut klar, inzwischen ist das auch fast kein Artikel mehr und geht als TF/BE durch. --Exoport (disk.) 20:30, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lieber Exoport, das Aufgeben ist nie der richtige Weg! Aber Artikel über Sprengstoffe müssen sehr stark kontrolliert werden, auch wenn ich mich im enzyklopädischen Sinne irren sollte. -- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:28, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollte diese Werbeseite für den einschlägig bekannten Linksextremisten nun endlich gelöscht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 07:04, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es wurde alles gesagt: absolut unbelegt und irrelevant, nicht mehr als irgendeine beliebige Mischung aus Oxidations- und Reduktionsmittel. Bitte schnelllöschen. _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 09:45, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt ist der Artikel, weil der Einzelnachweis entfernt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:06, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein. Tu mir Leid, aber dieses Machwerk ist kein Beleg gemäß WP:Q. _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 11:36, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, Du hast es gelesen? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:44, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, und der Begriff GRG-1 taucht dort nirgends auf. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:02, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dich hatte ich aber nicht gefragt. Da Du aber geantwortet hast, nur damit wir nicht aneinander vorbeireden: es geht um das Buch mit der ISBN 9783837064841, nicht um das von Dir (warumauchimmer) in einer _sehr_ merkwürdigen Art und Weise verlinkte PDF. ": Guck gefälligst bei ... nach...Wikipedia ist keine Bombenbauanleitung." ist zumindestens unezyklopädisch, um das mal wohlwollend zu formulieren. @Torana: wie siehts aus, gelesen? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:11, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem reines Hobbybuch Sekundärsprengstoffe, S. 31 [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 03:23, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Diese books-on-demand-Buch ist keine reputable Quelle, und wie bereits ausführlich dargelegt, ist es auch das einzige Buch, bei dem das Lemma angeschnitten wird. Der Rest der Welt kennt es nicht. Zudem ist der Autor alles andere als reputabel. Fazit: Irgendein Linksextremist hat im Hobbykeller einen Sprengstoff zusammengebastelt (höchst bedenklich), den Mist dann veröffentlicht (als on-demand Machwerk) und hier reingesetzt. --Yikrazuul (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1. Im Prinzip kann sich jeder, der nicht allzu sehr an seinen Händen (und an seinem Leben) hängt, selbst irgendwas zusammenmischen.

Hinzu kommt, das nicht dargestellt wird, was diese spezielle Mischung mit dem erfundenen Namen jetzt von anderen Ammonal-Sprengstoffen unterscheinden würde.

Könnte bitte ein Admin dem mal ein Ende machen? _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 14:19, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da ohne reputablen Beleg (der Sprengmeister Bialke zählt wohl eher nicht) und da der Begriff nur im Bialke-Umfeld verwendet wird -> löschen (entgegen meiner Meinung von 2009). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 02:15, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:36, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dieser Verein segelt, hat ein Klubheim, einen Bootschuppen und einen Vorstand; außerdem baut er einen Schwimmsteg. Sehr interessant ! Nur was hat er in der Wikipedia verloren? Das Vereinsregister wird beim Amtsgericht geführt und nicht hier. --ahz (Diskussion) 02:29, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:WWNI 7.2. SLA-fähig.--Emergency doc (Disk)^RM 04:26, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

kleiner Verein ohne enzyklopädische Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:09, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gehört ins Vereins-Wiki. --Klaus (Diskussion) 10:45, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, da offenbar keine sportlichen Erfolge o.ä. Weg damit, gerne schnell. -- Vez (Diskussion) 12:02, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 13:16, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA --Ne discere cessa! Kritik/Lob 13:42, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz des Lemmas ist nicht ersichtlich. Quellen fehlen. Text und Bilder machen den Eindruck, als handele es sich um einen Werbeeintrag (Skylineblick, Anzahl der Grundrisstypen, Erwähnung der Läden in der Umgebung). --Offenbacherjung (Diskussion) 09:06, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich relevant. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:18, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der von dir eingefügte Einzelnachweis erklärt sehr gut, weshalb die Anlage bei Wikipedia ein wenig Werbung benötigt.--Offenbacherjung (Diskussion) 09:28, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

So wie die Anlage aussieht prägt sie dort das Stadtbild. --Gelli63 (Diskussion) 12:07, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Luftbild [7] ist das aber nicht ersichtlich. --Of (Diskussion) 15:16, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Die Anlage umfasst einen Straßenblock in diesem Stadtviertel. Aufgrund der innerstädtischen dichten Bebauung ist das Objekt ab der Mitte des nächsten Blocks schon nicht mehr zu sehen. Eine Prägung der Gegend ist daher in Hinblick auf Aussehen und Größe nicht gegeben. Lediglich durch die schlechte soziale Lage vieler Bewohner prägt den Ruf der weiteren Umgebung.--Offenbacherjung (Diskussion) 08:33, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Daten sind unglaubwürdig (bemessen am vermeintlichen Jahr der Erstveröffentlichung). Die benannten Quellen (nichtwissenschaftliche Online-Zeitschriften) tragen auch nichts zur Glaubwürdigkeit bei, vor allem weil sie wiederum keine Quellen nennen. Ein Interesse Seitens der Industrie ist nicht erkennbar, auch wenn Namen im deutschen und englischen Artikel genannt werden (selbstverständlich ohne Quellenangaben). --♦ 11:14, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

mehr als 10 Jahre her. 2000 2003

2010

Immer noch nicht auf dem Markt. Vaporware? --Benutzer:Tous4821 Reply 12:01, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte meine Skepsis gegenüber dieses Artikels Anfang des Jahres schonmal auf der Diskussionsseite vorgebracht. Ich kopier das mal 1:1 hier her:

Dieser Artikel erscheint mir ziemlich suspekt. Auf der einen Seite sind die Daten des hier beschriebenen Produkts geradezu unglaublich, auf der anderen Seite ist das Ganze auch anderthalb Jahrzehnte nach der ersten öffentlichen Vorstellung offenbar noch eine One-Man-Show, die keinerlei erkennbare Anstrengungen zeigt, das als reales Produkt zu pushen. Ausführlicher:

• Die Hyper CD-ROM wurde 1999 vorgestellt, also drei Jahre vor der Blu-ray Disc. Mit 10 TB bietet sie aber die hundertfache Kapazität von deren größter realer Ausprägung, und immer noch 20 Mal soviel wie man mit einer 20-Layer-BluRay heute unter Laborbedingungen hinkriegt. Und das unberücksichtigt der angeblich möglichen Erweiterung auf 1 PB, also nochmal auf das Hundertfache. Anders als es bei uns im Artikel steht, soll das alles laut Hersteller bei 1,2 mm Dicke möglich sein, also exakt der BluRay-Dicke, und zwar nicht nur mit heute bereits kommerziell verfügbarer Technik (und "heute" meint hier vermutlich eher 1999 denn 2013), sondern sogar nur mit "minor Modifications of CD/DVD Drives". Und nebenbei soll das Ganze dann auch noch 5000 Jahre lang haltbar sein, was nicht nur die Fantasie-Angaben für etwa BluRays ein weiteres Mal um den Faktor 100 übertrumpft, sondern locker auch etwa Mikrofilm (500 Jahre) oder Papier (ein paar hundert Jahre) in die Tasche stecken kann.
• Einzig die Transferrate, wie von uns angegeben, wäre untauglich - bei 3 Mbit/s braucht man Jahre, um so 'ne Scheibe auszulesen. Aber daran würde man dann ja wohl mit Hochdruck arbeiten wollen. Ein entsprechender Personaleinsatz wäre angesichts der restlichen Daten sicher mit jeder Menge Venture-Kapital möglich.
• Von jenem Personaleinsatz gibt es aber nicht den Hauch einer Spur. Auf http://www.storextechnologies.com/contacts.html steht zwar auch ein US-Büro, das scheint aber mehr ein Briefkasten zu sein ("Suite 400" spricht für Wohngebäude, eine Telefonnummer oder sonst irgendeine nichtpostale Kontaktmöglichkeit gibt es auch nicht; auch das Bukarester Büro hat offenbar eine Apartment-Nummer), und die einzige E-Mail-Adresse ist die von Erfinder und CEO Pavel selbst, und selbst dafür hat ihm offenbar keiner was Ordentliches eingerichtet (sie lautet @rdslink.ro, was wohl einfach ein x-beliebiger Internetprovider ist). Auch sonst gibt es keinerlei Hinweise auf irgendwelche weiteren involvierte Personen, und auch etwa keine Stellenanzeigen.
• Überhaupt gibt's auf der Website zu der Technologie erstaunlich wenig Konkretes gibt. Ja, der Hersteller, der doch daran interessiert sein sollte, das Produkt ordentlich zu pushen, hat dazu weniger Informationen als wir - http://www.storextechnologies.com/technology.html besteht fast zur Hälfte aus einer Aufzählung, was man denn so ganz prinzipiell alles speichern kann (Musik, Filme, Bücher, ...). Keine White Paper, kein Marketingmaterial, keine Grafiken zur Veranschaulichung, keine Detaildaten, keine Leistungsdemonstrationen, nichts. Auch zum aktuellen Stand der Transferrate gibt es keinerlei Information.

Ein Wikipedia-Fake ist es nicht, das Ganze ging seinerzeit durch die Presse und die Patente gibt es auch. Aber ich bezweifle, dass es das Produkt wirklich gibt, sondern dass das eher was ist, um Investorengelder abzugreifen oder mittels der Patente Geld von zukünftigen Technologien abzuschöpfen, die irgendwas so ähnlich machen wie in den zusammengereimten oder praxusfernen Patenten beschrieben. Ich habe allerdings auf die Schnelle keinen Artikel gefunden, der meine Bedenken teilt. Kann sie jemand zerstreuen? --YMS (Diskussion) 13:01, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 2 interwikis mit diversen Quellen, die vertauenswürdig erscheinen (zB Wallstreet.ro). Eine Erfindung mit Patenten in zahlreichen Ländern. Hohes Medienecho. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:20, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen schreiben halt allesamt die Ankündigungen von Storex ab, wobei die Herausgeber von storagenewsletter.com bezüglich der Lebensdauer schon kommentieren, dass "there is not one expert in any storage technology that can believe it", und bezüglich der Kapazität, dass sich eine Demo einer ähnlichen Technologie (aber viel geringerer Kapazität) eines anderen Unternehmens kürzlich als Fake entpuppt hatte. Die einzige ausführlichere Quelle, deren Ursprung nicht so recht klar ist, dntb.ro, nimmt am Rande übrigens auf genau jene Demo Bezug, wenn auch nur, um den steigenden Kapazitätsbedarf zu belegen. Der Artikel der PC-Welt kündigt an, dass Pavel die Hyper CD-ROM auf der EXPO 2000 vorstellen will. Ich behaupte mal qua per Google fehlender retrospektiver Berichterstattung darüber, dass diese Präsentation nicht stattfand. Dazu passt auch der von Tous4821 neuere Golem-Artikel, wo ebenfalls von einer geplaten Vorstellung auf einer Konferenz die Rede ist, die kurzfristig (und hier belegt) abgesagt wurde.

Ich bleibe dabei: Die Hyper CD-ROM ist keine fertige Technologie, sondern war im besten Fall ein Forschungsansatz, in den aber offenbar niemand so sehr glaubte, als dass da wirklich ernsthaft Forschungsaufwand gesteckt worden wäre, und im weniger guten Fall eine einzige Fantasieblase, um's nicht Betrug zu nennen. Die Presse hat's zumindest insofern geschluckt, als dass (wohl relativ vereinzelt) die Pressemitteilung mehr oder weniger unbearbeitet gebracht wurde. Eine weitergehende Berichterstattung scheint es nicht gegeben zu haben. --YMS (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Außer sporadisch von einzelnen Medien aufgegriffenen Meldungen des 1-Mann-Unternehmens finden sich keinerlei seriöse Belege. Und die angegeben (erfundenen?) Daten dieser Wunderscheibe sind so glaubwürdig wie die Leistungsdaten eines Perpetuum mobiles. Per YMS löschen! --NCC1291 (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vapor(hard)ware seit über einem Jahrzehnt. Löschen. --62.156.180.251 13:27, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Hohes Medienecho"? Ich habe mich gerade noch einmal durchs Web gegraben und nur obskuren Kram gefunden. Die weitaus meisten Fundstellen plappern lediglich die Wikipedia-Artikel nach. Es gibt sogar Bücher ... die den Wikipedia-Artikel enthalten. Alles vollständig wertlos. Presseartikel sind rar, vage, quellenlos und meist längst wieder gelöscht (Beispiel). Der Rest sind Erwähnungen in Weblogs, meist von rumänischen Bloggern (Beispiel). Also ja, es gibt den Herrn und er hat mit seiner Idee sogar ein paar Innovationspreise gewonnen. Die Rumänen waren stolz darauf, enzyklopädisch relevant macht das aber weder ihn noch seine Idee. Ich bezweifle ernsthaft, dass es jemals einen funktionierenden Prototyp gab, geschweige denn dass sich ernsthaft Unternehmen dafür interessiert haben - von höflichem Händeschütteln auf Konferenzen mal abgesehen. Löschen. --TMg 15:58, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Von den vier US-Patente Pavels sind zwei inzwischen übrigens wegen ausbleibender Patentgebührenzahlungen ausgelaufen (nimmt zumindest Google an: [8], [9]). Die Adresse des Antragsstellers ist dieselbe, die heute die Firma Storex angibt, selbstverständlich ohne irgendwelchen Firmen- oder Institutsbezug, was nochmal meine obige Vermutung "Das Büro ist eine Privatwohnung" verstärkt. Wie gesagt, das klingt alles nicht nach jemandem, der eine Technologie in der Pipeline hat, die die Datenspeicherung zweifellos revolutionieren würde. --YMS (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Industrieleichen auf der einen und Vaporware auf der anderen Seite. Erwähnenswerit ist das aber allemal – aber bitte ins rechte Licht rücken: das ist offenbar ein Industrietraum – und bitte als solches zu beschreiben. Eine Löschung ist das falsche Mittel. --ProloSozz (Diskussion) 03:38, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nicht so, dass es einfach 10 Jahre her ist, und kein Produkt auf dem Markt wäre. 2010 hat er laut Golem nochmals eine Vorstellung angekündigt, aber unbegründet zurückgezogen golem 2010. Vielleicht wäre ja ein Abschnitt in Holographic_Versatile_Disc oder bei einem ähnlichen Artikel über 3D Speicher angemessen. Hier könnten dann mehrere Entwicklungen zusammengefasst werden. Auf keinen Fall ersatzlos löschen. Amagra (Diskussion) 09:23, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Hyper CD-ROM fand zu drei Zeitpunkten ein gewisses Presseecho: Vorstellung 1999/2000 (neben den schon genannten oder in den Artikeln verlinkten Quellen: [10], [11], [12], [13]), Storex-Gründung 2006/2007 ([14], [15]) und Demo-Ankündigung 2010 ([16]). Das mag auf einen flüchtigen Blick nach einem andauernden Medieninteresse aussehen, aber von allen gefundenen Artikeln gehen nur drei in irgendeiner Form über das schnelle Nacherzählen der Pressemitteilung (rumänischer Wissenschaftler, Kapazität, Lebensdauer, irgendwelche Awards) hinaus: Jener Golem-Artikel, der die Existenz anzweifelt, der storagenewsletter, den ich oben schon mit seiner Skepsis zitiert habe, und der geek.com-Artikel, der ebenfalls bezweifelt, dass da wirklich etwas dahintersteckt. Kein Artikelschreiber hat sich die Mühe gemacht, weitere Hintergrundinfos aufzutreiben, keiner hat ein Interview mit Pavel geführt, keiner hat es für angebracht gehalten, die völlig neuen Möglichkeiten, die sich mit einem solchen Medium auftäten, aufzuzeigen, keiner kam zwischen diesen von Pavel lancierten Ereignissen auf die Idee, mal nach dem aktuellen Stand zu fragen, niemand hat in der umfangreichen Berichterstattung zum HD-Formatkrieg zwischen BluRay und HD DVD Mitte der Nuller Jahre daran gedacht, mal die Hyper CD-ROM als Alternative (und sei es nur eine theoretische) oder als Zukunftsausblick ins Spiel zu bringen, keiner sieht im ungelösten Problem der Langzeitarchivierung die Hyper CD-ROM als den Hoffnungsträger, der sie laut Daten sein müsste. Nö, diese Berichterstattung folgt dem Muster "Jemand kündigt was an -> wir veröffentlichen die Ankündigung (und dann vergessen wir's und weiter in der Tagesordnung)", und das halt zweimal wiederholt (beim dritten Mal hat's schon nicht mehr so richtig geklappt). --YMS (Diskussion) 10:07, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Keine (unabhängigen) Sekundärquellen. Presseartikel mit direkt übernommen PR-Inhalten ohne Prüfung von Storex (Hersteller) übernommen. Fragliche Angaben nicht durch unabhängige/sekundärquellen untermauert.--wdwd (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Artikel so nicht zu gebrauchen. Der Artikel wird durch ein online Lexikon gestützt, das wiederum keine Quellen nennt. Verbreitung und Bedeutung werden nicht aufgezeigt und sich auch nicht zu erkennen. --♦ 11:24, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Multiplexed optical data storage Imperial College, London

Das IEEE kennt's auch [17] --Benutzer:Tous4821 Reply 12:54, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

MODS-Disk: Bis zu 1 Terabyte Speicherkapazität --Benutzer:Tous4821 Reply 12:57, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Referenzen sehen sehr ordentlich aus. Danke für das Raussuchen! Ich ziehe hiermit meinen LA zurück. --♦ 15:13, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dieses Berufsbild scheint nicht wirklich etabliert zu sein. Es finden sich genau die zwei verlinkten Interviews. Die Berufsdatenbank der Arbeitsagentur [18] (dort nach Stereograph suchen) kennt den Beruf nicht. Ich denke es handelt um TF. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:59, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Geben wir ihm mal eine Chance: http://www.xn--bckstage-0za.ch/movies/b%C3%A4ckstage/der-stereograph-das-unbekannte-wesen behalten--Offenbacherjung (Diskussion) 12:03, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff des Berufs ist dabei nicht auf bestimmte traditionelle oder rechtlich fixierte Berufsbilder beschränkt, sondern umfasst jede frei gewählte Form der (erlaubten) Erwerbstätigkeit und hat somit auch nichts mit der Berufsdatenbank der Arbeitsagentur zu tun. Ist auch kein TF, behalten, mal wieder eine typischer Weissbier-Antrag. --Search and Rescue (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein neuer Beruf.

"Dafür ist sogar ein neuer Beruf entstanden: Diese Aufgaben übernimmt der Stereograph am Set. Er beobachtet die ganze Zeit den 3D-Eindruck: Wo liegt die Schärfe, wie weit ist das Tiefenbudget, kommt es zu einer sogenannten Scheinfensterverletzung und so weiter. Der Stereograph bestimmt in Abhängigkeit von der geplanten Einstellung und dem zu erzielenden Effekt den Augenabstand. Darüber hinaus ist er für die Bildgeometrie verantwortlich." ZDF [19]

Der Stereograph - das unbekannte Wesen

"Mit Fingerspitzengefühl hat der Stereograph Robert Neumann den spannenden Streifen über das Erwachsenwerden des Löwenkindes Simba in die dritte Dimension gehoben." Suttgarter Nachrichten

3D-Stereo im Werbefilm: Der Stereograph dot Integrated 3/2010, S. 10

ROLLE DES STEREOGRAPHEN, DIE, 24. Braunschweiger Filmfest, Journal mit allen Infos zum gesamten Programm!, S. 11

"Die einzige Person, die wirklich zusätzlich bei 3D dazukommt, ist der Stereograph." Ciné-Bulletin, 5/2011, S. 7

Theoriefindung ist es nicht, denn der Artikel verfügt über Belege. --12:23, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bei der Arbeitsagentur ist es sicher deswegen nicht gelistet, weil es kein Ausbildungsberuf mit 3 1/2-jähriger Lehre ist. Aber wird offenbar verstärkt in der Filmprodujtion eingesetzt 93.122.64.66 12:33, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Bauhelfer haben auch keine 3 Jährige Ausbildung und sind bei der Bundesagentur in der Liste. Im Moment spielt es in einer Liga mit Energetischer Lebensberater, Steinheiler und was es sonst noch für Berufsbezeichnungen geben mag. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:26, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich sind Freelancer bei der Arbeitsagentur nicht registriert. Dafür gibt es andere "seriöse" Angebote.

Die Fachhochschule Kiel bietet so etwas an. Praktikum Kameramann/Stereograph (m/w) bei Chroma in Hamburg

Hier gibt es Kurse von Stereographen zur Planung eines Stereo-3D-Drehes. --Benutzer:Tous4821 Reply 07:04, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel Lebensberater kannst du schon mal anfangen der ist bei der Arbeitsagentur gelistet unter DKZ-Daten zum Beruf Lebensberater/in (Tätigkeit) --Benutzer:Tous4821 Reply 07:12, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der andere Beruf nennt sich Energetischer Heiler, der ist allerdings nicht bei der Arbeitsagentur gelistet. Dafür gibt es Stellenangebote als Escort-Dame (siehe Begleitagentur) [20] --Benutzer:Tous4821 Reply 07:17, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

en:Stereographer ist die englischsprachige Entsprechung. --Benutzer:Tous4821 Reply 07:21, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist die WP ein verlängerter Arm der Arbeitsämter – oder ein Nachschlagewerk, in dem kaum bekannte Begriffe nachgeschlagen werden können? Doch wohl letzteres; somit ist kein Löschgrund gegeben. --ProloSozz (Diskussion) 03:40, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

nützliche Quellen sind hier in der Diskussion genügend geboten, vorallem unter der englischen Bezeichnung Stereographer. Das es Leute gibt, die die Arbeit auch wirklich ausführen dürfte jedem einleuchten. Artikel mit Infos, wie ein Stereograph arbeitet erweitern und behalten. Weitere nützliche links stereographers.org the role of stereographers. Die Definition was ein Stereograph ist, und was er macht ist bei praktisch allen Quellen identisch, womit dieser Artikel auch keine TF ist. --Amagra (Diskussion) 17:36, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne genügend Stereographen, sie ausschließlich als solche arbeiten. Ohne Stereographen gäbe es keine 3D Filme. Und derjenige, der für die Konzeption und Umsetzung eines Filmes in die dritte Dimension zuständig und verantwortlich ist, sollte nicht relevant sein? Diese Auffassung ist schon sehr realitätsfern. Um hier mal einige ins echte (Film-)Leben zurückzuholen: Filmproduzenten und Studios sehen diese Rolle also so "unrelevant" an, dass sie den (meisten) Stereographen sogar einen eigenen Credit in den Main Credits (sogar auch auf Filmplakaten) geben. Und in die Main Credits wird man nur als Schauspieler, Head of Department oder in anderer Schlüsselrolle aufgenommen. Wenn das mal kein Beleg für Relevanz ist. Beispiele:

• Filmplakat "Wickie auf großer Fahrt 3D" -> 3D Stereographer: Florian Maier
• Filmplakat "Pina" -> Stereograph: Alain Derobe
• Filmplakat "Lost Place 3D" -> Stereoskopische Leitung (= Stereograph): Zsolt Magyari
• Filmplakat "Onewaytrip" -> Stereographer: Jan Benotat
• Fillmplakat "Asterix im Namen Ihrer Majestät 3D" -> Stéréographes: Alain Derobe + Joséphine Derobe

Hier noch ein Link, was ein Stereograph am Filmset macht: »In 3D liegt noch viel Potenzial!« (Zeitschrift des Bayerischen Rundfunks) --Farbw13 (Diskussion) 12:28, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erweitert und zusätzliche Belege angeführt. Ich schlage vor die Löschdebatte zu beenden, da die Begründung des Löschantrags nicht stichhaltig und ungenügend recherchiert ist.--Nahpunkt (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Der Inhalt ist größtenteils aus dem Fahrplan abgepinselt oder beruht wahrscheinlich auf den Beobachtungen, die man dazu am Bahnsteig macht. Mehr nicht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:24, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Fernverkehrsverbindung zwischen den Bundesländern Bayern und Thüringen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:05, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Maßlose Übertreibung: das sind Nahverkehrszüge. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:58, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten natürlich. Von der Irrelevanz kann ich mich ja bei meinen fast täglichen Fahrten überzeugen. lol. Überregionale Verbindung zwischen Franken + Thüringen, somit über zwei Bundesländer, auf mehreren Strecken. WP:RK sind eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:41, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:23, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wodurch erfüllt eine überregionale Fernverkehrsverbindung die RK? Bzw. Fernverkehrsverbindungen überhaupt? Sind jetzt also Fahrplantabellen relevant? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:54, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wo kommen wir hin, wenn Artikel wie Grover Beach Amtrak Station angeblich relevant sind, dieser hier aber nicht? Als überregionale Verkehrsverbindung behalten! a×p_de^Hallo! 19:23, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was übrigens noch keiner der "Fernverkehr ist relevant"-Argumentierer bemerkt hat: das ist ein Nahverkehrszug. Ein Regional-Express gehört zum Nahverkehr. Überhaupt ist dies die zweitniedrigste Zugverbindung, darunter kommen dann bloß noch Züge, die an allen Stationen halten. Natürlich sind reine Kursbuchverbindungen relevant, das die sich oft ändern sorgt a) für zeitüberdauernde Relevanz und b) für viele schöne Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Seit der strikten Trennung in "Fernverkehr" und "Nahverkehr" gibt es keinen Platz mehr für Zwischenprodukte, die zwar formal dem Nahverkehr zugeordnet sind, aber Aufgaben des Fernverkehrs übernehmen. Beispiele hierfür gibt es einige, den alex (Zug) oder den Franken-Sachsen-Express, um nur zwei zu nennen. Entgegen der Behauptung ändern sich diese Relationen eher selten, und wenn, dann ist es Aufgabe der Enzyklopädie, die Geschichte aufzuzeichnen! a×p_de^Hallo! 09:32, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK sind Zuglinien nur in "herausragenden Einzelfällen relevant". Ein solcher Einzalfall ist hier nicht dargestellt. Es gibt genug RE-Linien, die unterschiedliche Bundesländer miteinander verbinden. Es wäre ja auch schlimm, wenn Züge Ländergrenzen nicht überfahren würden... Den Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 22:37, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Na jede Menge Pannen belegen doch einen herausragender Einzelfall. Deutsche Bahn Pannen beim Franken-Thüringen-Express br.de, 3. April 2013.

Die Bamberger Grünen haben gestern nach mehreren Bürgerbeschwerden eine Petition gegen die neuen Nahverkehrszüge des Franken-Thüringen Expresses gestartet., 1. August 2013

Nicht nur die Passagiere, auch die Lokführer haben ihren Spaß. Wärmedecken für Lokführer im Franken-Thüringen-Express, 24. Januar 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 06:51, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nun auch wirklich nichts besonderes. Zeitungsartikel zu überfüllten Zügen kann man zu vielen Bahnlinien finden.--Christian1985 (Disk) 09:25, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Probleme dürften eher Sache der Fahrzeuge sein, nicht der Verbindung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:21, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Endlich, nach Monaten eher schwacher Performanz, läuft das Bahnportal wieder zu gewohnter Form auf. Da machen wir doch gerne mit. Aus vollem Herzen unterstütze ich diesen LA, hab bloß noch nicht kapiert, was es sich mit der Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (Deutschland) und den dortigen Einträgen auf sich hat. Franken, Thüringen, Bahn, gleich drei gute Gründe zum Löschen.--Definitiv (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

In der Vergangenheit hatten wir schon öfters solche Zugverbindungen, die mit Marketing der Bahn unterstützt wurden. Nur, weil die Destination eine Namen trägt à la "Adria-Express", ist die Zugverbindung noch längst nicht relevant. Löschen. —|Lantus|— 18:15, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Und solche "Ableger" wie RadExpress Oberschwaben und RadExpress Bodensee am besten gleich mit. Wenn man schon denkt die Qualität des hier diskutierten Artikels sei unterirdisch, so zeigen die beiden anderen wozu es führt, wenn man solch einen Unsinn abgetippter Fahrpläne überhaupt erst hier einreißen lässt. Wehret den Anfängenm sag ich da nur. Übrigens: der Franken-Sachsen-Express ist auch nur eine Weiterleitung, obwohl als Interregio-Express immerhin eine Zuggattung über dem Franken-Thüringen-Express... Firobuz (Diskussion) 18:32, 9. Okt. 2013 (CEST)--[Beantworten]

Das Argument "verbindet 2 Bundesländer" ist keins, da die meisten Nahverkehrszüge Bundesländergrenzen überschreiten 91.115.38.86 06:03, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten werden! Ein überregionaler Zug der im Laufe der Fahrt mehrmals geflügelt wird. Es gibt ja auch andere Artikel über SPNV-Züge mit Namen (siehe: Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (Deutschland)), so z. B. den Allersberg-Express, Mainfranken-Thüringen-Express, Maas-Wupper-Express und weitere, von denen manche weitaus weniger Bedeutung haben als der Franken-Thüringen-Express, denn dieser verbindet wichtige Städte der Metropolregion Nürnberg (Nürnberg, Fürth, Erlangen) und Oberfrankens (Bamberg, Lichtenfels, Coburg...) mit Thüringen (Sonneberg, Saalfeld, Jena).--Bahnthaler (Diskussion) 16:45, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Alles Löschkandidaten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:26, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach den oben angeführten Relevanzkriterien nicht relevant. löschen --Köhl1 (Diskussion) 23:58, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel keine Relevanz dargestellt, Artikel ohne Quellen und Belege. Was alles sein kann ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hab auf die Schnelle auch keinerlei externe Belege gefunden, wenn da nichts Substantiiertes kommt, wäre ich auch für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 13:24, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn löschen? Auf der Südeifelseite ist inzwischen der passende Beleg eingefügt worden! Ein Gesetzesentwurf... 79.223.101.223 14:32, 08. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein Entwurf ist kein Gesetz, auch wenn der Beschluss wahrscheinlich sein sollte. In soweit aus meiner Sicht weiterhin Glaskugelei. --Grindinger (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also sollte die Seite gelöscht werden, damit sie am 1. Juli 2014 wieder neu erstellt wird? Wenn dir ein Weiterbestehen der Seite trotzdem noch zu unsicher ist, kann man den Text doch einfach in den Konjunktiv 2 umformulieren! Es gibt einige dieser Gebietsänderungen (die zugehörigen Seiten sind noch nicht erstellt!), die alle unter Gebietsreformen in Rheinland-Pfalz zu finden sind. Für alle gibt es solche Gesetzentwürfe. 79.223.102.159 17:57, 08. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Artikel für künftige Verwaltungseinheiten haben bei uns gute Tradition ... siehe Geestland, Wurster Nordseeküste, Gehlsbach (Gemeinde), Sauge, Plateau de Diesse, Schladen-Werla ....

In RLP hat die Regierung nunmehr die Phase der Zwangsfusionen eingeleitet. Der Zusammenschluss der VG Neuerburg und der VG Irrel ist beschlossene Sache, selbst wenn das zugehörige Gesetz noch durch den Landtag muss. Ändern wird sich daran aber nichts mehr. Deswegen kann man den Artikel ruhig behalten. -- 79.168.56.35 21:25, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn sich an dem Zuschnitt oder Namen noch was ändern sollten, wäre der jetztige Name schon verbreitetund m.E. so relevant, dass er auf den zukünftigen Namen/Gebiet umleiten sollte, wo dann auch erklärt werden soltle, warum das noch scheiterte und wie weit der Fusionsprozess schon war. Behalten --mirer (Diskussion) 22:22, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die öffentliche Wahrnehmung ist mit einem Artikel im lokalen Käseblättchen allerdings selbst für die verschlafene Eifel extrem dünn. Vielleicht mangelt es aber auch nur an schriftstellerischen Fähigkeiten. Yotwen (Diskussion) 06:39, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wen sollte eine Gemeindezusammenschluss denn sonst interessieren als lokale Zeitungen?

Verbandgemeinde Nordeifel und Verbandgemeinde Vulkaneifel gibt es noch nicht als Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 06:49, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Genau und der Grund besteht darin, dass die kreisübergreifende Fusion zur VG Nordeifel oder die zur VG Vulkaneifel oder überhaupt ein Zusammenschluss der Landkreise Eifelkreis Bitburg-Prüm und Vulkaneifel bisher nur Thema dieser Zeitung ist. Die VG Südeifel entsteht auch nicht ganz wie es sich die Zeitung vorstellt (nur aus VG Irrel & Neuerburg). Zudem fusionieren die VG's Bitburg-Land und Kyllburg erst einmal zur Verbandsgemeinde Bitburger Land. Somit wird's wohl noch lange dauern bis es zu Kreis- und Verbandsgemeindenfusion in der Eifel kommt. Ich sehe es genauso wie die meisten: Behalten -- 79.244.181.56 06:09, 09. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn sich der Landtag in Mainz damit beschäftigt, dann steht es auf der Tagesordnung des Landtags. Die fällt nicht vom Himmel und die ist, im Allgemeinen, nicht sehr überraschend. Wenn es das gibt, dann hat das eine Wirkung auf die Wahlkreise und ähnliches und wird in den Parteien diskutiert (ich erinnere mich an Good Election Practice aus England - das Gerrymandering). Kurz - man darf ja phantasielos sein, aber beleglos, das geht nicht. Yotwen (Diskussion) 09:08, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen ist auch für diese geplante Gebietsveränderung ein Gesetzentwurf verlinkt. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 09:28, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nur einmal, um sicher zu sein: Der im Artikel angegeben Weblink ist doch ein Entwurf, oder? Ist schon etwas in dieser Sache beschlossen? Dazu gibt es einen Kommentar aus dem Trierer Volksfreund, der aus dem Jahr 2010 stammt und diesen Beschluss belegen soll? --Grindinger (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja konkret zu dieser Sache ist noch nichts beschlossen. Im Gesetzentwurf heißt es, dass die Verbandsgemeinde Irrel in die Verbandsgemeinde Neuerburg integriert werden solle. Würde dies so umgesetzt hieße das für mich, dass der Artikel zum Verbandsgemeinde Neuerburg erweitert werden müsse und falls dabei der Name der Verbandsgemeinde geändert würde, müsste eben der Artikel Verbandsgemeinde Neuerburg umbenannt werden. Schließlich soll die Verbandsgemeinde Neuerburg nach dem Gesetzentwurf ja nicht aufgelöst werden. Aus diesem Grund ist der Artikel Verbandsgemeinde Südeifel jetzt und wahrscheinlich auch in Zukunft überflüssig.--Christian1985 (Disk) 11:23, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, gilt das dann auch für diverse ähnliche Seiten, wie z. B. Verbandsgemeinde Wonnegau, Verbandsgemeinde Otterbach-Otterberg, Verbandsgemeinde Römerberg-Dudenhofen und Verbandsgemeinde Rhein-Mosel. Diese wurden schon vor längerer Zeit verfasst! Durch zum Beispiel eine Eingliederung der Gemeinde Römerberg in die Verbandsgemeinde Dudenhofen wird diese VG ja auch nicht aufgelöst, sondern nur erweitert und umbenannt! -- 79.244.178.76 12:19, 09. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

In den Gesetzen zu den hier aufgezählten zukünftigen Verbandsgemeinden wurde immer von einer Neubildung und nicht von einer Eingliederung gesprochen.--Christian1985 (Disk) 13:14, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es reicht jetzt. --Definitiv (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für einen eigenständigen Museum-Artikel vorhanden und dargestellt, gehört zum Niederrheinisches Freilichtmuseum. Da reicht eine Weiterleitung und Text kann im Hauptartikel untergebracht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es sei denn, eine eigenständige Bedeutung des Museums würde nachgewiesen.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Text ist weitgehend bei dem Lemma Niederrheinisches Freilichtmuseum enthalten. Eigener Inhalt nicht ersichtlich. Relevanz ebenso nicht erkennbar. Daher auf Weiterleitung reduzieren.--Offenbacherjung (Diskussion) 08:40, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanz für eigenständigen Museumsartikel. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Artikel redundant zu St. Hildegard (Berlin-Frohnau). Fehlende Inhalte dorthin übertragen, siehe auch Benutzer Diskussion:Gelli63#St. Hildegard (Berlin). --Andre de (Diskussion) 15:48, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kann die Änderungshistorie übertragen werden? --Gelli63 (Diskussion) 16:46, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gegenvorschlag: Inhalte von St. Hildegard (Berlin-Frohnau) nach hier übertagen da dieses das bessere Lemma ist. --Gelli63 (Diskussion) 16:55, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

oder gibt es in Berlin mehr als eine relevante St. Hildegard? --Gelli63 (Diskussion) 16:55, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LAE – kein Fall für die LD. Betreffende Artikel sind mit Redundanzhinweisen versehen ([21]; [22]). Nach Abbarbeitung erfolgt Schnellöschung eines der beiden Lemmas. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:39, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgearbeitet war es bereits, siehe meine Erläuterung eingangs. Der LA-Artikel enthielt keine Inhalte mehr, die nicht im umfangreicheren Artikel bereits enthalten waren. Und nu? --Andre de (Diskussion) 18:11, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz wurde durch Löschen des weniger gehaltvollen Artikels mit anschließender Verschiebung des umfangreicheren Artikels und anschließendem Versionimport aus dem gelöschten Artikel abgearbeitet. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:19, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Fleischermeister ohne Quellen. Text scheint mir 1:1 aus einer anderen Quelle übernommen. Zudem Schleichwerbung für die Fleischerei. -- Vez (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. löschen --HH58 (Diskussion) 19:02, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die kleine Fleischerei in seinem Privathaus wird Bachhuber nach seinem Tod bestimmt nicht weiterführen. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:15, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen! --Icy2008 (Schreib mir!) 19:41, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den langen, im Artikel verlinkten Nachruf im Tagesspiegel anschaue, bin ich eher dafür erst einmal schauen, ob sich da nicht doch etwas Relevantes findet. Mitgründer des Neuland-Labels, Lieferant für Berliner Sterne-Köche usw...daher: abwartend und mit etwas mehr Respekt erst mal Recherchieren. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:26, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Wieso sollen wir Drittligakicker behalten aber innovative Erstligametzger nicht? Behalten --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:17, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso wie mein Vorredner, also eher "abwartend" mit Tendenz zu behalten. Was mir hier immer wieder aufstößt ist diese selbsgefällige Löschtruppe. Nicht alles was für bestimmte Leute als irrelevant erscheint muss auch für den Rest der Welt irrelevant sein! Das mal nur so als Hinweis. Und von Respekt anderen Personen gegenüber will ich mal gar nicht reden, den sucht man in der WP:DE sowieso manchmal vergebens... --DonPedro71 (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist der Artikel besser. Aber als ich meinen LA gestellt habe war der Artikel komplett unbrauchbar, es fehlten beihnahe jegliche Quellen. Mittlerweile hat sich die Situation geändert. An meinem LA halte ich jedoch weiterhin fest! -- Vez (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch weiterhin keine Relevanz für einen Metzger in der WP. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:05, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass der Artikel anfänglich lückenhaft war und den Anschein erweckte irrelevant zu sein. Das liegt vor allem darin begründet, dass es mein erster Versuch war. Nichts desto trotz möchte ich darauf hinweisen, dass das Lebenswerk des Herrn Bachhuber nicht irrelevant ist und auch zumindest den gleichen, wenn nicht höheren Stellenwert besitzt wie der vorher erwähnte Drittliga-Spieler. Es werden laufend ergänzungen vorgenommen, auch von mir, sodass sich bald eine schlüssiges Bild des Lebenswerkes des Herrn Bachhuber zeigen wir. Daher ein klares behalten und weiterarbeiten --clemntbb 20:01, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Offenbar eine Koryphäe des Fleicherhandwerks mit Strahlkraft bis in die Haute cuisine. Behalten --Jamiri (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da der Herr kürzlich verstorben ist, möchte ich hier nicht respektlos sein. Aber eine Relevanz nach WP:RK ist nicht einmal ansatzweise erkennbar. Eigentlich ein SLA-Fall. Im Ergebnis: Löschen. Interessant auch mein Vorredner, der katholische Würdenträger wg Irrelevanz aus dem Nekrolog löscht, aber einen Fleischer für relevant hält. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:34, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein katholischer Würdenträger, der über seinen dörflichen Dunstkreis hinaus nicht die geringste Bedeutung hatte. Da liegt hiesiger Fall in Punkto Tätigkeit und Quellenlage m.E. schon anders. Jamiri (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Manchmal ist es schon zum Haare raufen. Da gibt es ausführliche RKs für einzelne, sagen wir mal gesellschaftlich nicht wirklich tragenden Berufsgruppen, aber für andere - von Stiftern von Kulturgütern angefangen bis hin zu Menschen, die als Pioniere für bestimmte gesellschaftliche "Trends" zeitlich weit vor unserer Zeit angesehen werden können - da tun wir uns schwer und handeln oft reichlich bürokratisch und auch ein Stück weit respektlos. Man bekommt als beliebiger Fleischer XYZ keinen ausführlichen Nachruf im Berliner Tagesspiegel und wird auch nicht mit dem Berliner Naturschutzpreis ausgezeichnet. In Anbetracht der gesellschaftlichen Verdienste bin ich für behalten des Artikels. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:07, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir das weiter oben so ansehe, dass hier einige Wikipedianer nach dem Motto handeln: "Du hast meinen Priester gelöscht, jetzt lösch ich deinen Metzger!", dann kann ich nur sagen ARME WP:DE! Anscheinend handeln hier manche Leute nur zum Selbstzweck! Kommt mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück! Das hier ist ein Informationsmedium, keine Selbstverwirklichungs-Arena und schon gar kein "Boxring", wo man seine persönlichen Animositäten austragen sollte! Daher jetzt klares Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:44, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Falsche Wahrnehmung des Sachverhalts: Es ging nicht um persönliche Animositäten. Brodkey65 war offenbar lediglich der Meinung, dass ich mit zweierlei Maß messe (hier behalten, dort löschen). Jamiri (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit ganzen Herzen Inklusionist und kämpfe auch für aussichtslose Artikel; das dürfte im Projekt bekannt sein. Aber dieser Fleischermeister erfüllt keines unseres Relevanzkriterien. Was macht ihn für eine Enzyklopädie relevant. Dass er gute Fleischwaren hergestellt hat?! @DonPedro71: Es ging hier nicht um eine Löschung, sonderm um einen Eintrag im Nekrolog. Ich hatte das gesichtet, da für mich keine Irrelevanz vorlag. Der kath. Priester mit dem Ehrentitel Prälat hatte aber noch keinen Artikel. PS: Überigens war mir schon bei meiner Sichtung bewusst, dass die Granden des Nekrologs das sowieso wieder ntfernen würden. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:53, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also bitte! Im Nachruf [23] steht nichts von einem vermeintlichen Ehrentitel, stattdessen etwas über seine seelsorgerische Tätigkeit in der Altenpflege einiger kleinerer Ortschaften im Süddeutschen. Der Gipfel der Unverfrorenheit war dann noch die Behauptung, er sei „Zeitzeuge“, obwohl dies ganz offenkundig profan aus einer Einberufung als einfacher Soldat im Zweiten Weltkrieg abgeleitet wurde. Die Exklusion war mehr als gerechtfertigt. Jamiri (Diskussion) 15:09, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein ehrenwerter Handwerker, der in seinem Berufsumfeld angesehen war, wie es Tausende gab und gibt. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen PG 21:59, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel jetzt noch einmal genau durchlese, sehe ich keine Veranlassung ihn zu löschen. Sonst müsste man tausende andere löschen. Dieser Artikel ist mindestens so relevant wie zichtausend andere bei WP. Wenn ihr anderer Meinung seid, bitte detailliert beschreiben, besonders im Hinblick auf die anderen zichtausend Artikel von lokal"Größen". Ich benennen hier keinen, weil ich niemanden schlecht machen will. Ich denke nur etwas mehr Objektivität wäre angebracht. --clemntbb (21:46, 10. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dem hier ansässigen "Löschtrupp" geht es nicht darum, ob ein Artikel es wert ist zu behalten und wichtige Informationen enthält, sondern ob die Relevanzkriterien mal wieder als Ausschlusskriterien mißbraucht werden können ;-) Ich kann das Argument "erfüllt aber die RK:xyz nicht" schön langsam nicht mehr hören. Das kommt dann immer als Totschlagargument, wenn man sich einen Artikel nicht genau ansehen will, sondern immer nur auf die RKs pocht. Da gibt es hier jeden Tag zig Beispiele, wie z.B. Unternehmen, Schulen, etc. die mal schnell alle über einen Kamm geschoren werden, "weil die RK:xyz" das so sagt. Aber was soll´s, kommt eh auf den Admin an, der diese Disk bearbeitet, da gibt es ja auch "solche" und "solche" - der eine ist eher Inklusionist und der andere eher dem "Löschtrupp" zugetan. Also mal abwarten, wer hier eine salomonische Entscheidung (hoffentlich mal mit Begründung) treffen will... --DonPedro71 (Diskussion) 08:49, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mein Eindruck ist, dass der "Löschtrupp" den Artikel überhaupt nicht gelesen hat. Es wird immer auf seiner vermeintlich beliebigen Tätigkeit als Fleischermeister abgehoben und dabei übersehen, welchen Einfluss er durch die Gründung des Neuland-Vereins auf Änderungen in der Nutztierhaltung in Deutschland hatte und damit einen neuen Standard in der Fleischqualität etablierte. Wahr ist aber auch, dass diese Punkte im Artikel stärker hervorgehoben werden müssten. --Jamiri (Diskussion) 09:39, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und mein Eindruck ist, dass die Leute, die jetzt hier den Löschtrupp in den Dreck ziehen wollen, keinen einzigen Blick in die Versionsgeschichte geworfen haben. Hast du dir den Artikel mal angeguckt, wie er aussah als der LA gestellt wurde? Zu der Zeit hat er sicherlich keine RK erfüllt und war unbrauchbar. Ich habe den Artikel anscheinend gründlicher gelesen als du! Und du hast recht; betrachetet man den Artikel im jetzigen Zustand ist er deutlich besser als vorher. Aber wir werden den Admin entscheiden lassen. -- Vez (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach dem hier Geschichte Neuland wäre evtl ein Artikel über Neuland der erste Schritt gewesen, sofern da relevanz besteht. Gegründet wurde Neuland aber von Verbänden, nicht von einer Einzelperson und schon gar nicht von Schlachtern oä. PG 09:56, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus dem Nachruf im Tagesspiegel: „einer der Gründerväter des Neuland-Verbunds“. --Jamiri (Diskussion) 10:03, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da es keine expliziten Kriterien für Fleischermeister gibt, gelten die allgemeinen: lang anhaltende Medienpräsenz, Mitbegründer von Neuland, einer der Pioniere für Fleisch aus biologischer Tierhaltung. Der Artikel wurde seit dem Löschantrag ausgebaut und verbessert. In der aktuellen Form behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte diesen Artikel als erhaltenswert. Bachhuber gibt Anlass zum Nachdenken. Seine handwerkliche Tätigkeit ist auf Nachhaltigkeit gerichtet, nicht auf Profit. Der Artikel zwingt zum Recherchieren im Netz, und das ist gut so. Nicht Alles und Jedes muss auf den ersten Blick ersichtlich sein; die eigene Neugier soll initiiert werden - das vollbringt dieser Artikel üner Bachhuber. Wer diesen Artikel nicht will, soll expressiv verbis erklären, was konkret, belegbar, ihn stört. Mindest in der aktuellen Form behalten. --CMDO (Diskussion) (11:10, 12. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ein artikel soll grundsätzlich informieren, nicht die neugier anregen. Wenn ich ein lexikon aufschlage möchte ich das wichtigste wissen und nicht dazu animiert werden noch weiter zu suchen. MfG87.139.226.2 19:17, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen steht alles Wissenswerte und Wichtige im Artikel. Weiteres Suchen bleibt dem Leser also erspart. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:09, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als LA-Steller möchte ich sagen, dass ich hiermit meinen Löschantrag zurückziehe. Grund hierfür ist, dass sich der Artikel seit dem Zeitpunkt, an dem ich den Antrag gestellt habe, grundlegend verändert hat. Mittlerweile ist aus dem Artikel meiner Meinung nach herauszulesen, dass es sich bei Herrn Bachhuber nicht um einen gewöhnlichen Fleischermeister handelt, wie es zigtausende andere in Deutschland gibt, sondern um einen Mann, der in diesem Bereich wegweisend war. Ich möchte aber auch betonen, dass die Relevanz anfangs in keiner Weise ersichtlich war. Ich glaube, wer den Artikel zu dem Zeitpunkt, an dem ich auf ihn gestoßen bin, gesehen hätte, der hätte ebenfalls einen LA gestellt. Ich bitte die Wikipedianer deshalb inständig, sich in Zukunft zuerst einmal die Versionsgeschichte anzugucken, um ablesen zu können, warum ein LA gestellt wird und vor allem, wie der Artikel zu diesem Zeitpunkt aussah. Ansonsten führt dies schnell zu voreiligen Schlüssen und zu ungerechtfertigten Vorwürfen, wie es leider auch im Verlauf dieser Diskussion der Fall war. -- Gruß Vez (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass dies kein ausreichender Artikel ist, sehe ich auch nach Recherche keine Relevanzhinweise. Ein freies Spiel, möglicherweise Hobbyprogrammierer und ggf. SD. Aber vielleicht übersehe ich ja was. --Kungfuman (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Zudem Lemma ohne jeglichen Inhalt.--Offenbacherjung (Diskussion) 08:43, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Klingt toll, aber leider auch irrelevant. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten) und zudem absolut nachweisfreier Dreizeiler --Berihert - Diskussion 19:03, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Richt nach Fake, die Weiterleitung von Boiko-Stil auf eine Apfelart ist eine Nummer für sich. Wenn da nicht schnellstens etwas nachkommt, beliebig schnell löschen.

zum Stil kann man übrigens hier nachsehen [24]

--Kgfleischmann (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war nicht der Apfel, sondern der Musiker Rostislaw Grigorjewitsch Boiko gemeint...allerdings fragt sich dann, was der Architekt mit dem Musiker gemein hat. Tendenz: löschen -- Vez (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Google spuckt zu diesem Namen ausschließlich Webseiten aus, die den Artikel in der WP zitieren. Riecht für mich auch stark nach einem Fake. Schnell löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 19:51, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Liebe Güte, der ist von Juni 2005, habt Nachsicht und etwas Geduld. Ich erinnere mich nicht, wo ich den ausgegraben hatte, nur daß es kurz nach einer Ukrainereise war. --elya (Diskussion) 19:53, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das kann jetzt in Ruhe im BNR unter Benutzer:Elya/Stefan Kossylowytsch überarbeitet werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:58, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lustige Erfahrung. --elya (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn Löschbrüller erst einmal loslegen ist ruckzuck ein SLA drin und weg ist der Artikel. Daher vorsorglich in den BNR verschoben. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:49, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Riecht stark nach erwünschter Begriffsetablierung. In der Wikipedia kennt bislang kein Artikel den vermeintlichen Musikstil; das Wort "Twerk" scheint, wenn ich die Google-Suche richtig deute, von der guten Miley Cyrus "erfunden" worden zu sein. Die en-WP bietet Twerking, aber das wird dort eher als Tanzart bezeichnet. Insgesamt ein praktisch nicht quellenbasierter Artikel mit obskurem Inhalt - und in dieser Form enzyklopädisch völlig untauglich. --Scooter ^Backstage 19:21, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist wahrscheinlich die passende Musik zum Tanz.

[25]

[26]

[27] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:48, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Antrag löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:55, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

die Aufführung einer Ballettschule kann eine überregionale Wahrnehmung nicht erkennen lassen. Die "Handlung" ist vollkommen unbrauchbar. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:42, 8. Okt. 2013 (CEST) PS: Das ging ja schnell.[Beantworten]

Außer in Witten nur einmal in Sylt aufgeführt. Das wars. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:03, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Beide Gründe zur Löschung Treffen nicht zu! Das Stück wurde Überregional aufgeführt und ist als Buch veröffentlicht worden. Die Handlungsbeschreibung wurde entfernt und wird ev. später überarbeitet hinzugefügt.

Hallo Benutzer:Si! SWamP|Si! wie kann man sich so unsachgemäß über eine Handlung äußern wenn man das Stück nicht kennt. Es geht nicht um eine Ballettschule sondern um das Kinder Musical als solches. (Wikiboehmi) (nicht signierter Beitrag von 85.22.86.161 (Diskussion) 08:28, 9. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

naja, ich unterschreibe aber nicht mit fremdem Namen, und wenn du die Bezeichnung "unbrauchbar" für diese Handlung in einer Enzyklopädie unsachgemäß findest, habe wir seeeeehr unterschiedliche Auffassungen von "lexikalisch". -- Si! SWamPDas sagen die anderen 16:07, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ohne Relevanz. Kaum aufgeführtes regionales Musical einer Kinderhobbytanztruppe.--Offenbacherjung (Diskussion) 09:04, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir sowas behalten, dann bitte auch dieses Musical! Ist auf alle Fälle informativ und wird sicherlich noch weiter ausgebaut werden, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:48, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lutz Schweigel ist immerhin bundesweit im TV zu sehen. Und auch wenn Schweigel zu Unrecht hier ist: Gleichheit im Unrecht kann es nicht geben, damit auch keinen Anlass, diesen enzyklopädisch unrelevanten Artikel zu bewahren.--Offenbacherjung (Diskussion) 11:16, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein toller Artikel über gute, kreative Arbeit in unserer jungen Gesellschaft, die kulturell immer mehr verödet. Unsere nächste Generation braucht so etwas. Bitte nicht löschen!! (Ein Kulturliebender) (nicht signierter Beitrag von Mediajazzrock (Diskussion | Beiträge) 08:40, 11. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Unsere nächste Generation braucht unerhebliche Lemmas?--Offenbacherjung (Diskussion) 12:29, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unsere nächste Generation braucht auch keine tittenschwenkenden und gliedvorzeigenden "Schauspieler". Trotzdem bietet die heuchlerische de.WP einer ganze Menge irrelevanter PornodarstellerInnen eine kostenlose Werbeplattform. Lasst also das unschuldige was-immer-das-sein-soll-Artikelchen doch einfach stehen!--Cold Mountain (Diskussion) 20:13, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier scheinen persönliche Antipathien eine Rolle zu spielen, kann mir schon denken wer dahinter steckt!! Einfach ekelig! (nicht signierter Beitrag von Mediajazzrock (Diskussion | Beiträge) 20:54, 11. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Nach einiger Recherche im Netz: Keine Relevanz erkennbar. Kaum aufgeführt, dazu nur in unwichtigen Umgebungen und Zusammenhängen. Kein kommerzieller bemerkenswerter Hintergrund, keine musikalische oder dramatische Rezeption irgendeiner Art. Nur in der betroffenen Lokalpresse aufzufindender Bericht. Löschen, bitte. -- CC 11:01, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja ja, und so ganz ohne jeden Hinweis wo angeblich recherschiert worden ist (das Netz ist groß) ist der Wahrheitsgehalt auch nicht überprüfbar - wie praktisch. Und Überprüfbarkeit sollte doch hier systembedingt gegeben sein. Aber das ist wohl eine Arroganz von Benutzern, die offenbar meinen es nicht nötig zu haben. Es hat mich anhand des Artikels nur 1 Minute gekostet, um einen Artikel in den Ruhr Nachrichten zu finden [28]. Und soweit mir bekannt liegt Dortmund nicht auf Sylt, soviel zum Thema „Nur in der betroffenen Lokalpresse aufzufindender Bericht“. Den Autor des Artikels hat man übrigens schon wegsperren lassen [29], auch bezeichnend für dieses Projekt. Und wenn neue Benutzer aufgrund des Artikels hier erstmals reinschnuppern, werden diese von Adminseite gleich mal angepöbelt und zurechtgewiesen. Leute, merkt ihr eigentlich noch irgendetwas? Also es bleibt Aufführung über Sylt hinaus, in relevanten Lokationen. Berichte in Presse und Sylt TV. Der Komponist hat schon mit Herbert Grönemeyer zusammengearbeitet [30]. Aber in der hier üblichen Gründlichkeit etwas loszuwerden, bekam auch Klaus Bruengel gleich seinen Löschantrag. --91.19.123.200 11:42, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die Ruhrnachrichten sind die gefundene Lokalzeitung, Sylt-TV ist nicht einmal das. Und dass Namedropping keine Relevanz stiftet ist ebenfalls bekannt. Es bleibt dabei: Löschen, gerne auch bevorzugt. Die Sache ist eindeutig und der Auflauf pöbelnder Socken und IPs sowie wegen fortgesetzten Vandalismus gesperrter Artikelschreiber kontraproduktiv. -- CC 12:16, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Produktiv sind dann aus deiner Sicht hingegen also nichts beitragende störende Löschbrüller und pöbelnde Administratoren. Vielen Dank für die eindrucksvolle Bestätigung. Du brauchst du übrigens nicht permanent wiederholen, oder kann man damit schon beim Administrator Eindruck schinden? Ich zitiere dich noch mal, da du offenbar Probleme mit der Wahrheit oder mit dem Textverständnis hast. Du hast geschrieben „Nur in der betroffenen Lokalpresse aufzufindender Bericht“. Mit Ruhr Nachrichten und Sylter Rundschau haben wir aber nun schon mal zwei Berichte, die nun auch so gar nicht aus der selben Region kommen. --91.19.123.200 13:05, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ach sieh an, die Sylter Rundschau hat sie auch erwähnt? Na, dann ist die Weltpresse ja versammelt. Allmählich wird's albern. -- CC 13:07, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere XenonX3 „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, also ist es sinnlos, wenn möglichs“ viele Löschbrüller löschen brüllen. Da sich aber seit Jahren immer wieder solche ungemein konstruktiven Benutzer finden, gilt das entweder nur für Behaltenbrüller oder XenonX3 hat unrecht oder es interessiert keine Sau. --91.19.123.200 13:29, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann führe ich meinen Beitrag gerne aus. In den Ruhrnachrichten konnte ich nichts finden, vielleicht bin ich aber auch zu dumm. Vielleicht verlinkst du die Artikel hier mal. Eine Internet Recherche brachte auch nichts, Relevanzstiftendes. Wie wäre es, hier oder im Artikel würden mal ein paar Belege aufgeführt, die deine "Behalten" Position untermauern? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:41, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg für die Ruhr Nachrichten steht unter anderem bereits in dieser LD. Nur weil deine Googlerecherche keinen direkten Treffer bringt, bedeutet das nicht dass die Zeitungsveröffentlichung nicht existiert. Ansonsten darfst du gerne selber etwas konstruktives beitragen oder gepfegt die Tastatur halten. Diese halbwahren Kommentare, die andere zur Arbeit nötigen und auffordern sind einer Enzyklopädie und einem Gemeinschaftsprojekt unwürdig. --91.19.123.200 14:03, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen Reine Schulaufführung. Randnotizen in zwei Lokal-Medien. Das wars an Wahrnehmung. IP wegen Pöbeleien statt Argumenten sperren. PG 14:08, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Beleg für die RN steht hier und auch im Artikel eben nicht. Also, her damit. Oder gibt es den garnicht? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:27, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel findest Du unter den Einzelnachweisen, derzeit Punkt 4, einen Link zu einer Abschrift eines Artikels der Ruhrnachrichten von 2010 auf der Seite der aufführenden Ballettschule. Ich vermute mal, dass dies damit gemeint ist. Einen anderen, direkten Nachweis habe ich nicht gefunden, auch nicht mit der Suchfunktion des elektronischen Archivs der Zeitung. Sehr viel Anderes, meist nur lokal Bedeutsames, aber nichts zu dieser Aufführung. Wahrscheinlich ist der Text von der Zeitung nicht digitalisiert worden. Lassen wir mal AGF walten und glauben, dass der Text so korrekt ist, also kein Fake. Andernfalls kann man ja im Papier-Archiv der Zeitung nach dem Artikelchen Ausschau halten und es so verifizieren. Gruß, -- CC 10:28, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Reine Eintagsfliege. Löschen--Saehrimnir (Diskussion) 02:54, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also, mal sehen: Regina Geue, die Betreiberin der Ballettschule Geue in Dortmund, gestaltet für ihre Ballettschüler ein Kinder-Musical. Es wird einmal aufgeführt, mit immerhin 120 Mitwirkenden. Darüber gibt es eine einzige Resonanz in der Lokalpresse: einen kurzen Bericht in den Ruhr-Nachrichten, der nicht digitalisiert wurde und nur auf der Webseite der Balletschule abgetippt verfügbar ist. Anschließend wurden „Ausschnitte“ (was immer das heißt) des Musicals in einer stark reduzierten Besetzung von nur noch 20 Mitwirkenden einmal in Sylt aufgeführt, aber nicht als eigene Veranstaltung, sondern als Teil eines „Erlebnisabends zwischen den Meeren“. Angeblich hat Sylt TV über diese Veranstaltung berichtet, was man aber nicht verifizieren kann – der angegebene Einzelnachweis ist falsch und führt wieder nur auf die Webseite der Balletschule mit ein paar Fotos aus Sylt. Über diese Veranstaltung insgesamt gab es dann noch einen Bericht im Lokalteil Westerland der Sylter Rundschau, in dem auch die Mitwirkung des Kinderballets an diesem „Erlebnisabend“ gewürdigt wurde.
Das war’s. Keine weiteren Aufführungen, keine sonstige Resonanz, keine auch nur ansatzweise Relevanz begründende Rezeption whatsoever. „Nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung“ sieht anders aus. Sicher eine nette Aktion, aber nicht relevant für WP. Sorry. Hier löschen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   15:00, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschung angezeigt: keine BKS, kein Artikel, nur ein drittklassiger Wörterbucheintrag. Aber vielleicht findet sich ja hier in der Notaufnahme jemand, der diesem Patienten das Leben retten kann... --Bosta (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Belegbefreitheit, TF Yotwen (Diskussion) 06:36, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Reicht Meyers großes Universallexikon als (Relevanz)Beleg? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:50, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und ein Google-Books-Faksimile-Direktlink oder ungefähr 3.850 Links bei Google-Books ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:56, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Sturmfreiheit kann durchaus noch ausgebaut werden, welche Maßnahmen dazu führten, dass eine Burg oder Festung Sturmfreiheit erlangte. Literatur dazu gibt es zuhauf. Interessant ist auch der Bedeutungswandel von "frei von Sturm" nach "frei zum Sturm". Würde ihm zumindest eine Schonfrist geben. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:16, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wir sind zwar nicht Wiktionary aber solange die dazu nichts haben halten wir halt her. Jetzt belegt daher behalten.--Saehrimnir (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine Auflage von 300 Stück in privater Pressung spricht m.M.n. nicht für Relevanz... -- Vez (Diskussion) 23:35, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Kunst der Verkürzung des Inhaltes in der LD ......

Im Artikel steht, dass das Album später neu aufgelegt wurde, was schon mal laut RK ausreichend ist und belegt, dass die Band zeitüberdauernd wahrgenommen wird. Bei Google Books finden sich zudem ein paar Literaturverweise in popgeschichtlichen Werken .. -- 79.168.56.35 00:07, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erstauflage bei Diaton (1975), Neuauflage bei Penner Records (1996) und Garden Of Delights(1999). --Benutzer:Tous4821 Reply 01:53, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber nichts von Auftritten, kommerziellen Erfolgen, Platzierungen in Charts/Hitparaden etc. Zudem haben sie dreimal das gleiche Album veröffentlicht... Vez (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar war genug interesse da, um das ALbum 3 mal zu veröffentlichen? Spricht zumindest für genug Relevanz im Bezug auf dieses Album :P --195.88.117.25 14:49, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Niedrigklassiger Verein der die RK m.M.n. verfehlt. -- Vez (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Immerhin Landesligaverein. Für Interessierte in diesem Bereich jedenfalls informativ.--Offenbacherjung (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2013 (CEST)editiert--Offenbacherjung (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Für Interessierte in diesem Bereich steht es dem Verein oder/und dem Verband frei, auf einer eigenen Webseite diese Informationen zur Verfügung zu stellen. Die hier zu entscheidende Frage ist nicht, ob es jemanden gibt, für den das interessant sein könnte, sondern ob die Hürde der Relevanz nach hiesigem Verständnis genommen wird. Wikipedia hat sich entschlossen, kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein zu wollen. Dass es irgendjemanden interessieren könnte, reicht daher nicht aus. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   15:09, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Landesliga erzeugt keinerlei Relevanz. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 11:10, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK#Vereine, auch die Zeit in der Landesliga spielt keine Rolle. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:12, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel selbst steht siebtklassige Liga, also daher irrelevant. löschen und ab ins Vereins-Wiki. --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen Also es gibt jedenfalls eine Menge Vereine, deren Relevanz ebenso fraglich ist. Dies nur am Rande. Fakt ist nur: Barleben ist kein "normaler" Landesligaverein, die Ziele sind hier wohl den wenigsten bekannt. Desweiteren verstehe ich nicht, warum es jetzt so schlimm wäre, den Artikel zu behalten, Relevanz sollte doch bei einem ambitionierten Landesligisten (bald Verbandsliga) gegeben sein. Ich würde ihn definitiv noch weiter ausbauen. --Starproof (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanzbegründung müsste der Verein aber heute mindestens in der Oberliga Nordost spielen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:55, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Okay, da fallen mir spontan so um die 100-200 Artikel über Fußballvereine ein, die man demzufolge löschen kann, nein sogar MUSS. Komisch, dass sich so viele Artikel trotzdem halten. --Starproof (Diskussion) 20:03, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle deine Mengenangaben, aber es hindert dich niemand LAs zu stellen. PG 21:33, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bald Verbandsliga? Woher weißt du das? Der Verein kann wieder kommen, wenn er in der Oberliga spielt oder auf einer Positivliste steht. Mach dich vertraut mit den RK und Positivlisten und dann kannst du deine Zahl mit LAs stellen. Ich bin mal gespannt ob es wirklich über 100 Vereine gibt die es laut RKs nicht schaffen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:19, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

niedrigklassiger kleiner Verein - auch bei großzügigster Auslegung der RK keine Relevanz vorhanden 194.166.225.184 11:33, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Na ja, immer spielte der Verein zum 100-jährigen Jubiläum gegen den 1. FC Magdeburg. --84.160.110.197 01:01, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das erzeugt aber m.M.n. auch keine Relevanz. Wenn der FC Hintertupfingen ein Freundschaftsspiel gegen die Stuttgarter Kickers bestreitet, ändert das nichts. -- Vez (Diskussion) 15:14, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]