27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Prangerseite. MuM vergleicht Wikipedia-Benutzer, die Löschanträge stellen mit Mördern und Nazis und beschuldigt Wikipedia, einem rechtes Netzwerk Heimat zu geben: [1] --Himbeercombino (Diskussion) 15:50, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA durch Benutzer:Stobaios entfernt ("Provokation einer Löschsocke entfernt"). Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:48, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist der LA ja wieder drin. Vllt liefert die Löschsocke ja noch eine valide Begründung. Ausser Stalking sehe ich da nix. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:53, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

zur Vermeidung von Missverständnissen: LAE rückgängig. Wortwörtlich heißt es auf der zur Löschung vorgesehenen Benutzerseite:

Löschanträge gegen Ermordete und aus politischen Gründen Hingerichtete sind das Letzte. Sie wollen die Ermordeten eines Unrechtsregimes nochmals ermorden, die Hingerichteten nochmals hinrichten, ... So wie die Perfidie des Tausendjährigen Reich, welches lediglich zwölf Jahre und drei Monate wüten konnte, tatsächlich stattgefunden hat. Ich stelle alle, die Löschanträge gegen Opfer des NS-Regimes haben, in die Tradition desselben, gleichgültig ob mir hier nun unterstellt werden wird, ich stelle Leute an den Pranger.

mit anderen Worten: der Benutzer will erklärtermaßen entgegen der RK Personenartikel erstellen und stellt LA-Antragsteller dann nahtlos in eine Reihe mit den Nazi-Verbrechern. --gdo 21:55, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

(2xBK)ich bin ja einer der letzten, der den Benutzer:Label5 irgendwelche Meriten nachsagt, aber ihm wird hier wörtlich unterstellt, er wolle "die Ermordeten eines Unrechtsregimes nochmals ermorden, die Hingerichteten nochmals hinrichten, sie wollen das Gedenken an sie auslöschen.". Das geht gar nicht, bei aller Correctness und ehrenhaften, automatisierten Empörung. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:59, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurde der LA wieder rausgelöscht. So substanzlos ist er nun nicht, weshalb er drin bleiben sollte. VM für die Seite wegen Editwar ist raus. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:03, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht valide, ein SLA schon mal gar nicht. Die Seite verfolgt nicht die Absicht, Personen an den Pranger zu stellen, sondern ein bestimmtes Verhalten zu kritisieren. Heute morgen ist der Ersteller auf der Disk erstmals angesprochen worden, er hat sich diskussionsbereit erklärt und erst einmal einige inkriminierte Sätze gestrichen. Die Begründung des Löschantrags der Socke wäre in einer VM an der richtigen Stelle, nicht aber in einer Löschdiskussion. --Stobaios 23:11, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal den SLA in einen LA umgewandelt. Übertrag:

---

{{sla|unzulässige Prangerseite mit Nazi-Anwürfen gegen Leute, die Löschanträge auf Artikel des Benutzers stellen. Details hier Statt VM eben SLA. --gdo 22:56, 31. Mär. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Widerspruch. --Stobaios 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

dito.--Fiona (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2015 (CEST) Die Seite ist eine für Wikipedia wichtige Dokumentation aus der persönlichen Erfahrung des Seiteninhabers zur LA-Praxis, die diskutiert werden muss. Leute, die kritisiert werden, haben hier bereits eine Diskussion begonnen. Von "Prangerseite" kann also nicht die Rede sein.--Fiona (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

dagegen! widerspruch.--62.178.26.136 23:03, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dagegen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls dagegen. Im Grunde wie Fiona. Grundsätzlich sind solche Seiten wichtig und auch zugelassen. Der SLA ist grenzwertig. Ich hab mir auf die Schnelle nicht alles durchgelesen, aber wenn Inhalte dabei sind, die nicht regelkonform sind, kann man diese löschen, die Seite allerdings nicht. --Kabob (Diskussion) 23:20, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Widerspruch gegen den SLA. Vollkommen zulässige Dokumentation über Löschanträge und Störaktionen. Der SLA erinnert in Ton und Stoßrichtung an den LA [2] dieses Kontos. --Das Kampaner Tal (Diskussion) 23:26, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite hat nicht das Geringste mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, sondern dient nur dem politischen Aktionismus. Schnelllöschen wäre angesagt. --Peter Gugerell 23:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

---

188.23.205.105 00:03, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Seite hat insoweit mit dem Erstellen einer Enzyklopädie zu tun, indem sie dokumentiert wie versucht wird Artikel aus ideologischen Gründen zu löschen. Es gibt zahlreiche vergleichbare Benutzerunterseiten. Jeder Benutzer kann dokumentieren was ihm bei Löschanträgen auffällt und was ihm für seine Mitarbeit wichtig erscheint. Sollten einzelne Formulierungen persönliche (!) Angriffe (KPA) enthalten, können diese entfernt werden. Was bereits geschah. SLA/LA solcher Benutzer sind Humbug. Behalten. --Das Kampaner Tal (Diskussion) 00:06, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, sie dient der löschpolitischen Diskussion hier und ist damit behaltenswert. Vollkommen zulässige Dokumentation über Löschanträge und Störaktionen. Behalten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Legitime Kritik, die an einem Punkt übers Ziel hinaus schießt, das auch Streichungen nicht in Ordnung bringen kann. Der Teil sollte gleöscht oder umformuliert werden. Inhaltlich muß man nicht allem zustimmen, aber die auf der Seite vertretenden Meinungen sind legitim. Und ausführlich in sachlicher Form begründet. Deshalb ist das auch kein Pranger, sondern eine nachvollziehbare Zusammenstellung. Ein Löschantrag ist völlig daneben. Wer hier zum Teil täglich austeilt, aber selbst nicht fähig ist seinerseits Kritik anzunehmen und zu ertragen, sollte mal über sich selbst nachdenken. Einige Leute die hier ganz gern und ganz schön heftig austeilen sind selbst reichliche Mimosen, die überhaupt keine Kritik an sich vertragen. Dabei sind deren Aktionen nicht selten Kritikwürdig und absolut Hinterfragbar. Fazit: klar schnellbehalten und nicht immer so schnell Vandalismusmeldungen wegen derartiger Anträge abbügeln. Denn diese Art Zensur ist inakzeptabel und diesem Projekt nicht zuträglich. Kann ja nicht sein, daß hier nur die Löschmafiosi Schutz erfahren und sich ausserhalb jeder Kritik stellen können, während auf die, die das Projekt tragen und die wirklich etwas beitragen, ständig eingeprügelt wird. Löscht das und es wird zivilen Ungehorsam gegen das Löschdiktat geben. Marcus Cyron Reden 02:31, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>das sagt ausgerechnet der, der auch selbst eine Prangerseite eingerichtet hat [3] und hernach erklärte, dass der Community-Willen für ihn nicht gelten würde [4] --gdo 07:08, 1. Apr. 2015 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Ach ja, Nachtrag: wer immer vorhat, ein MB zu initiieren, das zur Folge hat, dass nicht jeder einen LA stellen darf, hat meine volle Unterstützung. Es wäre deutlich Zeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:56, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller des ursprünglichen SLA ist ja richtiger Weise infinit gesperrt worden, wenn ich nicht irre. Sein Löschantragerei steht nicht unmittelbar in der Tradition des N.S., sondern hat mit diesem und anderen, z. B. wahabitischen Fundamentalismen nur gemeinsam, dass sie kritische Analysen nicht ertragen und irgendwie empfindlich abstrafen möchten: durch Auslöschen diesfalls, u. A. durch Verprügeln in Saudi Arabien. WP sollte sich schön langsam die Prinzipien der Rechtsprechung am Strassburger Gerichtshof für Menschenrechte zu Artikel 10, Freiheit der Meinungsäußerung - immerhin das zentrale Kampfziel auch der enzyklopädischen Aufklärung - zu Eigen machen und für das Ausdrucksverhalten hiesiger Benutzer_Innen wenigstens ein Minimum an Liberalität aufzubringen versuchen, auch wenn´s vielleicht schwer fällt. Dieser Appell richtet sich natürlich besonders an die Damen und Herren der Administrator_Innenschaft, die ja mit ihren Knöpfen hier die Stelle der staatlichen Organe einnehmen, an die sich die Europäische Konvention der Menschenrechte richtet: Der Vorbildcharakter ihrer Maximen und Schutzbestimmungen verdient, auch hier und überhaupt für Öffentlichkeiten auch nicht-staatlicher Art anerkannt zu werden. --Machtjan X 07:17, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schöne Spekulation über die Motivation und Gesinnung anderer. Hast Du denn inhaltlich auch etwas beizutragen? Wir (okay, die anderen, ich habe ja aus gutem Grunde dazu nichts gesagt) reden hier darüber, ob die Seite im BNR den Regeln entspricht oder gelöscht werden wird. Wir wissen jetzt alle, dass Du ein Gutmensch bist und ganz viele hier schlechte Menschen. Nur bringt uns Deine Einlassung in Bezug auf die Bewertung der Regelkonformität kein Stück weiter. --Wassertraeger  08:33, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf Deiner Disk, weil Dein Fundamentalismus hier kein weiterführendes Thema sein dürfte. Mein Statement enthält übrigens keine "Spekulation", sondern eine Anregung, aufgebaut auf TF, wie sie in Diskussionen, zumal auf Metaseiten, wohl zulässig ist; im Artikelraum natürlich nicht. --Machtjan X 11:26, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also Behalten, ja. --Machtjan X 11:30, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Spekulation? "Sein Löschantragerei steht nicht unmittelbar in der Tradition des N.S., sondern hat mit diesem und anderen, z. B. wahabitischen Fundamentalismen nur gemeinsam, dass sie kritische Analysen nicht ertragen und irgendwie empfindlich abstrafen möchten: durch Auslöschen diesfalls, u. A. durch Verprügeln in Saudi Arabien" ist vermutlich Ergebnis einer umfassenden psychoanalytischen Diagnose, die Du in persönlichem Kontakt erstellt hast. Genauso sinnfrei der Satz:"und für das Ausdrucksverhalten hiesiger Benutzer_Innen wenigstens ein Minimum an Liberalität aufzubringen versuchen, auch wenn´s vielleicht schwer fällt." Wenn die Mehrheit die Seite als Pranger empfindet, ist die Grenze von freier Meinungsäußerung überschritten und die Seite zu löschen. Ohne Wenn und Aber. Als nächstes dann der Satz:"Der Vorbildcharakter ihrer Maximen" der mir ehrlich gesagt nur Kopfschütteln entringt. Ein Admin (m/w) ist ein besserer Hausmeister, aber keine moralische Instanz. Das sie z.B. in VM dazu genötigt werden in der Richtung tätig zu werden ist ein Systemfehler, aber sicher kein erstrebenswertes Ziel. Kurz: Nein, Deine Beiträge ist keine Anregung, sondern neben Spekulation vor allem von Vorurteilen triefend. Eine Diskussion mit Dir ist insofern von vorne herein unmöglich, Du müsstest erst mal die Fähigkeit andere Postionen anzunehmen erkennen lassen. Von weiteren psychoanalytischen Belehrungen auf meiner BD möchte ich im Übrigen verschont werden. --Wassertraeger  12:27, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Angeklagt wird ein sehr kleiner Bestandteil der Seite. Sie ist provokativ und ich teile viele Standpunkte darauf nicht. Trotzdem: Wenn wir andere Meinungen nicht mehr respektieren - wer tut es dann? Und was wird aus der "freien" Enzyklopädie - oder wernigstens aus dem nicht in der täglichen LD-Mühle zerriebenen Rest? Behalten, verbunden mit dem Appell an Benutzer:Meister und Margarita, weniger provokante Formulierungen zu suchen. Wenn die Mehrheit die Seite als Pranger empfindet, ist die Grenze von freier Meinungsäußerung überschritten und die Seite zu löschen. Ohne Wenn und Aber: Interessanter Ansatz. Wo genau steht das in den Löschregeln?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:46, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

eine Seite mit Nazi-Anwürfen an andere Benutzer gehört nicht in die WP - egal was da sonst noch drauf steht. Und wenn der Benutzer dort in seinem BNR nicht ganz flott selbst aufräumt, dann ist es nicht Aufgabe der Community, seine Benutzerseite punktgenau zu putzen. Im Übrigen verhöhnt Benutzer:Meister und Margarita mit seinen unsäglichen Anspielungen vor allem diejenigen, die wirklich Opfer der Nazis wurden: denn wer wegen ein paar Andersdenkender bei der vergleichsweise unbedeutenden WP diese Keule schwingt, der hat schlichtweg die Dimension der Nazi-Verbrechen nicht begriffen. Noch weiter ins lächerlich-Belanglose ziehen kann man einen Völkermord eigentlich nicht, wenn man ihn auf eine Stufe mit Löschanträgen bei WP stellt. --gdo 14:27, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnten die Aktivisten ihren Aktivismus einfach woanders ausleben, statt ihre links- und rechtsextreme Strassenkampfmentalität in die Wikipedia reinzutragen. Das wäre vor allem für uns Normalos eine grosse Erleichterung. Man traut sich ja in manchen Artikeln kaum mehr was zu schreiben, weil man sonst sofort als Rechts- oder Linksextrem (wahlweise auch Maskulist, Feminist, Fundamentalist, Veganer...) verschrien wird. Das ist es, was mir hier den Spass verdirbt. Eine Seite wie die hier diskutierte ist nur ein Ausdruck dieses Grundproblems. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nennt sich gesunder Menschenverstand. Dafür muss man (hoffentlich) keine eigenen Regeln schreiben. Ansonsten kann man sich auch gerne bei WP:AGF, WP:WQ und anderen bedienen. Behandle andere so, wie Du selber behandelt werden möchtest. --Wassertraeger  14:29, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Geht es überhaupt noch um den Löschantrag sondern oder um was ganz anderes in der Diskussion? Zurück zum Antrag: die Passagen sind ja gestrichen, persönlich finde ich die fraglichen Formulierungen unpassend wenn nicht sogat geschmacklos und pathetisch überzogen. Dafür die ganze Seite löschen? Auf keinen Fall. Daher Behalten--Elmie (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

nur damit keine Missverständnisse aufkommen: die fraglichen Passagen sind nicht von der Seite entfernt, sondern lediglich durchgestrichen formatiert. Keine Ahnung, was uns M&M damit sagen will, aber mit einer bloßen Formatierungsänderung ist der Fall natürlich nicht erledigt. Und da damit eben auch klar ist, das M&M seine Benutzerseite nicht freiwillig wegen Einsicht und auch nicht unter Zwang (wegen drohender Konsequenzen) nachhaltig ändern möchte, bleibt nur die Löschung von außen. --gdo 19:51, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Wer sich von der Seite angegriffen fühlt, ist wirklich selber Schuld. Ich jedenfals sehe keine zwingenden Löschgründe, die das Löschen der gesamten Seite rchtfertigen würden. --Bobo11 (Diskussion) 20:37, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es hackt! Weil ich einen Löschantrag ohne jede politische Formulierung oder Hintergrund stellte, bin ich dann jetzt selber Schuld, wenn mich ein Benutzer hier Mörder darstellt und in eine Reihe mit Naziverbrechen setzt. Das MM die Realität nicht ganz kapiert und imho wegen seiner anhaltenden Entgleisungen infinit gesperrt gehört, ist die eine Sache. Aber hier zu erklären, derjenige der absichtlich und in vorsätzlich überzogener Weise dort von MM angegriffen wird, sei selber Schuld, ist eine Unverschämtheit. Die Reihe der Befürworter wundert mich aber nicht, denn die meisten haben mit Erstellung einer Enzyklopädie ja noch weniger zu tun, als diese Seite. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:10, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Benutzerseite. Ich hätte den Text ohne diese LD nie zu sehen bekommen. Wie findet man sowas eigentlich, wenn man nicht darauf aufmerksam gemacht wird - zum Beispiel durch eine LD?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:39, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Benutzerseite wie sie vorgesehen ist, sondern eine Prangerseite die gelöscht gehört. Den Ersteller gleich mit sperren, denn politischen Fanatismus können wir hier nicht gebrauchen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 15:41, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Prangerseite, lol...Das ist schlichtweg die Beschreibung des Ist-Zustands hier. Wer das nicht wahrhaben will, muss die Seite ja nicht lesen. Die LA-Argmentation des LD-Dauergastes gdo geht insofern schon deshalb ins Leere, weil man in der WP schon überhaupt keine Artikel gegen die WP:RK erstellen kann. Denn die WP:RK sind Einschlusskriterien. Bedauerlich, dass manche das mit ihrer Dauer-Löschbrille nicht erkennen. Lange genug sind die natürlichen Personen mit ihren diversen Inkarnationen ja eigentlich dabei. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:20, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich auch nicht richtig geguckt, aber ich habe gerade die beanstandeten Passagen nicht mehr gefunden. Also gibt es spätestens jetzt doch keinen Grund mehr für eine Löschung. Behalten--Elmie (Diskussion) 17:31, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat M&M die problematischen Passagen inzwischen gelöscht - hätte er ja hier auch mitteilen können, aber das war wohl von seiner Seite nicht gewollt. Wie auch immer: in der derzeitigen Fassung ist die Seite aus meiner Sicht regelkonform. --gdo 19:02, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessante und wichtige Seite. --Rita2008 (Diskussion) 19:30, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Rita: Da ist ein "d" zu viel drin ;-) ... Behalten, weil sich MM damit selbst bloßstellt, indem er schon die Diskussion über einen Artikel als "Kränkung" empfindet - wenn er sich über erfolgte Löschungen aufregen würde, wäre es etwas anderes. Aber wer mit anderen noch nicht einmal darüber reden mag, ob etwas in Wikipedia gehört oder nicht, sollte vielleicht besser den Ausgang suchen. Meine 5 Cents... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach dem österreichischen Strafrecht ist nicht nur die Tatvollendung strafbar, sondern auch Versuch und Beteiligung. Der Diskurs, was in eine Enzykl. gehört oder nicht, muss selbstverständlich geführt werden, IMHO vorzugsweise via Relevanzkriterien und Meinungsbild. Was ich aufzeigen will und kritisiere ist, dass

• in den Löschdiskussionen AGF außer Kraft gesetzt wurde und wird,
• Löschanträge an Stelle von Qualitätssicherung eingesetzt werden,
• viel zu schnell eingebracht werden (ohne Prüfung der Relevanz des Lemmas, nur weil vielleicht der Text suboptimal war) - z.B. Kunstverein Aalen, Shakespeare in Styria oder Suicide by Pilot,
• Löschanträge aufgrund von Vorurteilen (gegen Schwule, Friseure und Stylisten) oder aufgrund politischer Motivation eingebracht werden,
• Löschanträge als Mittel der Kriegführung gegen unliebsame Personen eingesetzt werden (z.B. derzeit gegen mich via Burgl Helbich-Poschacher, HIV-mobil und Asyl in Not),
• dafür von etablierten Autoren Sockenpuppen, Single-Issue-Accounts und IPs eingesetzt werden können.

Löschanträge gegen Benutzerseiten (wie diese) sind überhaupt besonders bemerkenswert, als Versuch der Zensur gegen Kritik der Zensur. Ich halte es also legitim, hier anhand meiner Erfahrungen Abläufe in der WP zu beschreiben und mir Gedanken über eine Verbesserung des Umgangs miteinander zu machen.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:15, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Reinhard Kraasch: Bin als langjähriger Artikelautor seit Jahresbeginn 14 Löschanträgen gegen von mir angelegte Artikel konfrontiert, davon drei erfolgreich. Erlaube mir doch bitte höflich eine zwischen Empörung und Kränkung oszillierende Gemütsäußerung. So viel kann ich gar nicht schreiben, wie da gelöscht werden soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

und der Gedanke, dass das einfach daran liegen könnte, dass viele Deiner Artikel eine grenzwertige Relevanz und dafür viel belegloses POV beinhalten, ist Dir noch nie in den Sinn gekommen, nicht wahr? --gdo 16:27, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil die allermeisten meiner LA-verfolgten Artikel überlebt haben und mindestens zwei der wenigen gelöschten zurück gekehrt sind. Der Vorwurf des POV ist beleidigend und nicht gerechtfertigt. Aber ich schätze an Dir, dass Du Deine LA wenigstens unter eigenem Namen stellst - und dafür nicht IP oder Single-Issue-Accounts verwendest. --Meister und Margarita (Diskussion) 18:15, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erlaube ich dir ja bzw.: Ich bin ja für das Behalten der Seite. Trotzdem hilft "Gekränktsein" da m.E. nicht weiter. Mir hat man seinerzeit z.B. jede Menge mit Mühe hergestellte Wappendateien weggelöscht - aus einer falschen Interpretation des Urheber- und Wappenrechts und jeder Menge vorauseilendem Gehorsam heraus. Heute dürfen die Wappen wieder in Wikipedia drin sein, morgen müssen sie vielleicht wieder gelöscht werden, weil es ein neues BGH-Urteil dazu gibt, was weiß ich. Und so muss man wohl auch damit leben, dass die Relevanzfrage (insbesondere in Grenzfällen) immer mal wieder etwas anders beantwortet wird. Daraus jetzt persönliche Animositäten oder eine generelle Abneigung gegen Friseure oder Schwule oder wen auch immer destillieren zu wollen, ist doch genau so ein Verstoß gegen WP:AGF. Grundsätzlich ist es nun einmal so, dass jeder jederzeit jeden Artikel zur Löschung vorschlagen kann, und wer das nicht will, sollte ein entsprechendes Meinungsbild starten. Wobei ich persönlich ein solches bzw. ein eingeschränktes Lösch-Vorschlagsrecht jederzeit unterstützen würde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin ja nicht nur gekränkt, sondern auch wütend. Das beides mir nicht hilft, ist mir vollkommen klar. Persönliche Animositäten sind übrigens nachweisbar, Vorurteile auch. Aber das ist ja auch nicht das Mega-Problem. Es freut mich, dass Du event. das kommende Meinungsbild unterstützen möchtest. Ich möchte die Berechtigung für LA angleichen an die Voraussetzungen für die Wahl eines exzellentes Bildes (damit wären die IPs und alle Single-Issue-Accounts draußen). Wer löschen will, soll wenigstens sein Gesicht zeigen. Nicht fies und mies hinterrücks … --Meister und Margarita (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Meister und Margarita: Da bin ich aber gespannt welche vorgeblichen Vorurteile Du mir unterstellen möchtest. Dass Du emotional komplett aus der Rolle fällst, sollte spätestens dann deutlich werden, wenn Du mich in eine Reihe mit Nazikriegsverbrechern stellen versuchst. Du scheinst ja das österreichische Strafrecht einigermaßen zu kennen, und daher muss ich Dir nicht sagen inwiefern Du Dich mit derartigen öffentlichen Behauptungen und schweren Beleidigungen alles strafbar gemacht hast. Nur damit wir mal Klarheit darüber haben, was hier fies und mies ist und Du evtl. mal lernst Deine Emotionen in Sachdiskussionen unter Kontrolle zu halten. Dein derzeitiges Verhalten lässt mich jedenfalls schwer an Deiner sozialen Kompetenz zur Mitwirkung in diesem Projekt zweifeln. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:24, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Dir unterstelle ich gar nichts. Ich erinnere mich nur daran, dass Du den LA gegen die RosaLila PantherInnen unterstützt und den LA gegen Kurt Fuchs (Soldat) gestellt hast. und ich erinnere Dich daran, dass Du im Artikel Friedrich Karl Bauer geradezu Geschichtsschönung betrieben hast, indem Du verschwiegen hast, (a) welche Verbrechen während des NS-Regimes Bauer betrieben hat, (b) wie Bauer unter falscher Identität im Westen überlebt, © mit Hilfe welcher ehemaliger Gestapos er im Westen Arbeit gefunden hat und (d) mit welcher Begründung er in der DDR verurteilt wurde. Das ist schon ein Meisterwerk an Verfälschung, Gratulation! Dass Du mich hier weghaben willst, ist mir schon klar. Alles andere wäre auch eine Beleidigung meiner Intelligenz. Nicht mehr, nicht weniger. Fröhliche Ostern wünsche ich Dir trotzdem.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Meister und Margarita:, D < entf. -jkb- 01:19, 6. Apr. 2015 (CEST) > zu beleidigen ist mir schwer möglich, denn wenn man sich hier ansieht wie Du mit Unterstellungen und Verschwörungstheorien agierst, < entf. -jkb- 01:19, 6. Apr. 2015 (CEST) > . Du unterstellst Dinge von denen Du augenscheinlich keine Kenntnisse hast, aber wirfst anderen Geschichtsschönung vor, weil sie das von Dir gewünschte nicht ohne Grundlage in Artikel schreiben. Gestalte doch einfach Deinen eigenen Blog und propagiere dort Deine < entf. -jkb- 01:19, 6. Apr. 2015 (CEST) >Geschichts- und Weltansichten. Mir hierbei Verfälschung zu unterstellen ist ein schwerwiegender Verstoß gegen WP:KPA. Verschone mich bitte mit Deinen heuchlerischen Grüßen zu irgendwelchen Feiertagen. Diese sind meinerseits von Dir unerwünscht. Raus haben möchte ich Dich übrigens, weil Du Dein selbstgerechtes Verhalten hier nicht änderst und meinst hier alle ungestraft beschimpfen zu dürfen, weil sie Deine Ansichten nicht teilen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 23:44, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein LA sollte immer die letzte Möglichkeit sein. Es gibt viele andere Möglichkeiten: man kann den Autor ansprechen; man kann den Artikel in die Fach-QS geben; man kann den Artikel evtl zur Überabeitung in den BNR zurückschieben. Da es diese Möglichkeiten gibt, stellt der LA idR immer eine Projektstörung dar. Er ist ein Instrument, das den Frieden im Projekt massiv stört. Bedauerlicherweise muss er nicht einmal valide begründet werden. Ein hingerotztes „Relevanz nicht dargestellt“ reicht schon aus. Autoren fühlen sich dadurch natürlich vor den Kopf gestoßen. Sie empfinden Verärgerung, Zorn, Wut und Verachtung für die LA-Steller. Das sind a idR alles Accounts, die sonst nix leisten. Das sind einfach Störer, für mich. Solange wir das Recht zum LA-Stellen nicht auf aktive Sichter beschränken, ist es für jeden angegriffenen Autor sein gutes Recht, sich zu verteidigen. Und ja, Löschtroll ist kein PA. Es ist die Beschreibung des Ist-Zustands. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:06, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

und wer genau ist von den angeblichen projektstörenden "Löschtrollen" noch kein aktiver Sichter? Ein Scheinargument. --gdo 19:15, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Steller von Lejla Ganic, [= Benutzer:DC05-DA52-C036], von Burgl Helbich-Poschacher, [178.165.131.48], von HIV-mobil, [85.178.73.27], etc.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:23, 4. Apr. 2015 (CEST) Last but not least dieser Löschantrag gegen Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität, erstellt von Himbeercombino, wiederum ein Single-Issue-Account. Frohe Ostern allen Löschern und allen Löschgegnern![Beantworten]

 Info: Die Nazi-Vergleiche aus der Ursprungsfassung sind hier wieder eingebracht worden. Weitere Diskussion ist insofern wohl überflüssig. --gdo 13:51, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es wird hier die Frage nach Toleranz gestellt. Dies ist aber nicht Gegenstand des Löschantrags. Hier geht es um Regeln und darum, ob es erlaubt ist, einen Löschantrag mit der Selektion an der Rampe zu vergleichen. Dieser Vergleich ist absurd und eine Verhöhnung der Opfer von Vernichtungslagern. Gleichzeitig verstößt ein solcher Vergleich gegen ein Grundprinzip des Projekts. Dieses heißt KPA. Die Regelwidrigkeit wird auch nicht dadurch aufgehoben, dass davor ein Einleitungssatz wie "Ich empfinde" steht. Denn der beleidigende Charakter bleibt. Auch dadurch, dass diese LAs einem Netzwerk zugeschrieben werden, die einen entsprechenden politischen Hintergrund haben. Der Seitenbesitzer hatte Zeit, entsprechende Passagen zu löschen. Er tat dies nicht, legte stattdessen ein Kopie dieser Seite an, auf die er immer noch deutlich macht, dass er LA-Steller in der Tradition der Naziverbrecher stellt. Auch diese Kopie lösche ich. Gruß Koenraad 16:33, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im ANR unbenutzt, weitere Stadtvorlagen wurden vor kurzem gelöscht. 85.212.42.113 17:22, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob ich das richtig verstehe, aber wenn es darum geht, in Listen oder Tabellen die Städte mit Flagge darzustellen, halte ich das für wenig sinnvoll. Bei Ländern eine Flagge voranzustellen ist eine sehr gute graphische Orientierungshilfe, weil man viele Länderflaggen allgemein gut kennt und dann auf einen Blick zum Beispiel die USA erkennt. Aber bei Städten? Die meisten Menschen kennen gerade mal das Wappen ihres Wohnorts, weil es auf amtlichen Schreiben drauf ist. --King Rk (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit wann stellen wir Länder mit Flagge dar? Die Flagge von NYC wird bekannter sein als die von Eritrea, aber beide sind nur als Begleitmaßnahme zu erklärendem Text geeignet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:34, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit wann? Keine Ahung, seit eh und je? --King Rk (Diskussion) 21:28, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend vorhergehender LD gelöscht. –Queryzo ?!   12:36, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

fast zwei Stunden nicht ausgeführter SLA gibt LA: "dargestellte Irrelevanz". Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:45, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht als Radiomoderator relevant.--104.174.38.59 04:47, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die relevanz als Radiomoderator gegeben. --Dueren12 (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meinen Informationen nach ist die gesamte Seite ein Fake. Das Bild zeigt z.B. Georg Friedrich Händel siehe http://en.wikipedia.org/wiki/George_Frideric_Handel(nicht signierter Beitrag von 109.193.26.18 (Diskussion) 01:01, 31. Mär. 2015 (CEST))[Beantworten]

LA für die IP eingetragen: Offenbar Fake. Keine Fundstelle außerhalb WP und klonen; auch keine Literatur. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:12, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig. Gut gemachter Fake. --Julez A. 02:59, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

und die zugehörige Sockenpuppe hat auch wissentlich ein falsches Bild eingefügt: [5] - dass das nicht eher auffiel... --gdo 07:22, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Patrick Bass gleich mit bearbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir haben für Unternehmen Namenkonventionen. Diese Weiterleitung ist eine (von vielen) Umgehungen dieser Konvention. Da wäre es besser gleich den offiziellen Namen eines Unternehmens als Lemma zu nehmen und sich auf den Weg zur Änderung der Namenskonvention zu machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eigentlich ein Fall für einen SLA. Oder aber wir legen noch „Minimax GmbH“ und „Minimax GmbH & Co.“ an, das wäre dann wenigstens konsequent. --Wassertraeger  07:44, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:NK#Unternehmen: Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht. Schlage LAE vor. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:03, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA auf einen vergleichbaren Fall wurde abgelehnt. Ich schlage die Änderung der Namenskonvention vor - so ist das Murks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Argumentation von Siechfred. Über eine Änderung der Namenskonventionen sollte an anderer Stelle diskutiert werden. Solange sie in der jetzigen Form gelten, ist die Weiterleitung nicht zu löschen. --HH58 (Diskussion) 09:26, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte der Artikel verschoben werden auf die jetzige WL, so sehen es die NK nämlich vor, wenn ein Unternehmensname begriffsgeklärt werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na, warum schreibt der LA-Steller das nicht gleich ... Von mir aus setz den LA wieder rein - mit dieser Begründung könnte ich auch leben. --HH58 (Diskussion) 09:05, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus kann der Artikel auch dorthin verschoben werden, wenn die Klammerweiterleitung danach bestehen bleibt und nicht als Verschieberest gelöscht wird – nach über 9 Jahren auf diesem Lemma. Denn das wäre für die Nachnutzer und Leser tatsächlich ein Bärendienst. Ich verschiebe nichts mehr von Klammerleitungen woandershin, dann kommt gleich der nächste Benutzer und stellt auf ein viele Jahre altes Lemma einen SLA wegen „Verschieberest“. Das macht so keinen Sinn.

Ansonsten halte ich diese SLAs und LAs völlig entgegen den eindeutig formulierten NK für missbräuchlich. Wer möchte, dass da etwas geändert wird, müsste ein MB einleiten statt mit der Begründung WP:NK SLAs zu stellen, wo schon auf der verlinkten Seite das genaue Gegenteil steht. Dann sollte man zumindest mal gelesen haben, was man selbst verlinkt. Warum man aber unbedingt rote Lemmata auf vollständigen Namen behalten möchte, ist mir unklar. Die Möglichkeit einer Parallelanlage von Artikeln besteht dann immer, das ist auch unsinnig. Und WL fressen kein Brot, sie sind einfach nur dazu da, um etwas auffinden zu können, denn die WP existiert für die Leser, die nach etwas suchen und dann sicher auch mal den ganzen Namen kopieren. „Minimax GmbH“ und „Minimax GmbH & Co.“ sind jedenfalls nicht Namen des Unternehmens. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:58, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei diesen Ergebnissen nicht ausreichend dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen habe ich den fünften Platz bei der EM 2004 und den Ardennen-Cup-Sieg 2006 ergänzt. Zudem habe ich den Lux. Verband angeschrieben, bzgl eventuellen Luxemburgischen Meistertiteln oder Nationalmannschafts-Einsätzen. ME erfüllt aber schon die EM 2004 die RK (vorderer Platz bei Kontinentalmeisterschaft) LAE? --Markus A (Diskussion) 09:43, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt bestimm populärere und bessere Spieler. Aber Luxemburg (bitte nicht als Beledigung auffassen, ich habe lange genug selber dort gelebt) ist nun mal auch nicht der Nabel der Welt und die Anzahl der Weltklassespieler begrenzt. So ganz unbekannt schient der M. Holtz ja auch nicht zu sein. Artikel im Billiardmagazin "Touch" und US Rangliste von daher eher Behalten --Elmie (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe diesen Löschantrag nicht. Teilnehmer einer WM. Solche Personen sollen hier Artikel haben. Auch und gerade, wenn sie nicht ganz vorne landen. Denn gerade dann braucht es Infos. Die Infos zu Siegern findet man gegebenenfalls auch anderswo. Marcus Cyron Reden 15:02, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. Als mehrfacher Teilnehmer bei einer offiziellen WM zweifelfrei relevant. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rohdatensammlung im Stile eines TEAS-Stubs --gdo 08:37, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Vollgültiger Kurzartikel mit allen notwendigen Infos zur Person und zum beruflichen Einsatz. Was ein TEAS-Stub sein soll, weiß ich nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da es doch eine WP-Kategorie Botschafter (namentlich!) gibt und der gute Herr doch ein Botschafter ist erfüllt er doch alle Kriteien. Behalten --Elmie (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Die Kriterien erfüllt er tatsächlich, aber gemäß der einschlägigen Relevanzkriterien und nicht deshalb, weil es eine Kategorie „Botschafter“ gibt - schließlich gibt es auch die Kategorien „Mann“ und „Frau“, und trotzdem ist nicht jeder Mensch enzyklopädisch relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähm....jeder Pudel ist ein Hund und somit ist jeder Hund ein Pudel. So ließt sich Deine Antwort für mich. Mein Argument ist das es eine (besondere) Kategorie gibt, genau so wie es ja eine Kategorie König gibt. Und wenn eine Person König oder Botschafter ist paßt er/sie in die Kategorie und hat damit seine Daseinsberechtigung. Oder habe ich immer noch einen Denkfehler? --Elmie (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fortgesetzt auf Deiner Benutzerdiskussions-Seite. --Yen Zotto (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Normaler gültiger Stub. Ich weiss nicht, was ein TEAS-Stub ist, dafür weisst du nicht was Rohdaten sind. DestinyFound (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Brodkey65 und DestinyFound. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Böswilliger Antrag eines Löschtrolls, enzyklopädische Bedeutung gegeben und nachgewiesen. Schnellbehalten und Antragsteller für diese WP:BNS-Aktion bestrafen. Marcus Cyron Reden 15:03, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mieser Stub, aber durchaus noch im Rahmen. Folglich Behalten. --Julez A. 18:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da es im vergangenen Jahrzehnt kein Admin geschafft respektive überhaupt versucht hat, den nicht zur kooperativen Arbeit fähigen Diplomatenspammer in seinem sinnlosen Treiben zu bremsen, werden wir diese und andere Artikelruinen dieses IP-Trolls wohl behalten müssen. Nutzlose Diskussion. --Scooter ^Backstage 23:08, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub und relevant per RK. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:17, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rohdatensammlung im Stile eines TEAS-Stubs --gdo 08:38, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Vollgültiger Kurzartikel mit allen notwendigen Infos zur Person und zum beruflichen Einsatz. Was ein TEAS-Stub sein soll, weiß ich nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich widerhole mich aber dennoch: Da es eine WP-Kategorie Botschafter (namentlich!) gibt und der gute Herr doch ein Botschafter ist erfüllt er doch alle Kriteien. Behalten --Elmie (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Normaler gültiger Stub. Ich weiss nicht, was ein TEAS-Stub ist, dafür weisst du nicht was Rohdaten sind. DestinyFound (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

QS-Fall, nicht icht löschern!--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

aber ein ganzganz schwerer QS-Fall. (Mir zumindest ist) nahezu keiner der satzgewordenen Stichpunkte verständlich: "1986 war er Gesandtschaftssekretär dritter zweiter Klassse in Nairobi"?? 2005 leitete er die Abteilungen Sicherheit und NATO??? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 12:41, 31. Mär. 2015 (CEST) Es gibt übrigens zahlreichste dieser "Artikel" der für solche Abwürfe bekannten IP: Hikmet Renan Şekeroğlu, Ali_Davutoğlu etc., oftmals vereint in Listen wie Liste_der_türkischen_Botschafter_in_Madagaskar dieser. Lieblos hingeworfene Datenblöcke.[Beantworten]

Text überarbeitet - so besser? --Elmie (Diskussion) 13:07, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Böswilliger Antrag eines Löschtrolls, enzyklopädische Bedeutung gegeben und nachgewiesen. Schnellbehalten und Antragsteller für diese WP:BNS-Aktion bestrafen. Marcus Cyron Reden 15:03, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Völlig überzogene Reaktion auf einen Antrag. Lag eindeutig noch im Beurteilungssspielraum--Lutheraner (Diskussion) 11:35, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

dann hör auf zu quatschen und leg los: --gdo 15:43, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

in den See, in den See mit einem Gewicht an den Füßen!!! Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 15:55, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verwechseln sie mich doch bitte nicht mit sich selbst. Marcus Cyron Reden 02:33, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum hat niemand die groessten Klopfer beseitigte? Der Antrag geht v.a. auf die Qualitaet und nicht die Relevanz. Wenn man den Artikel behalten will wuerde es Sinn z.B. machen etwa die ganzen drittklasssigen "Klasssen" zu uberarbeiten. --104.174.38.59 05:17, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, gültiger kurzartikel. Wer sich zu Schade ist, Rechtschreibfehler zu beseitigen, braucht hier auch nicht zu argumentieren. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist doppelt. Daher sollte der Inhalt auf Internationale Jahre und Dekaden transferiert werden und das Lemma dorthin umgeleitet. Allerdings bin ich mir nicht 100% sicher, ob das hier der richtige Weg ist das umzusetzen. Falls nicht, möge man es mir bitte nachsehen und ich lerne gern dazu! LG --K4210 (Diskussion) 09:08, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 11:52, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

17 Filialen für Steg, 160 Mio Umsatz, Was soll der Antrag? 212.211.150.194 12:08, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Umsatz ist offensichtlich nicht gem. WP:Q belegt. Der hier [7] mitgeteilte Zusammenschluss hat sich im Schweizer Handelsregister jedenfalls nicht dergestalt niedergeschlagen, dass nur noch eine Gesellschaft existieren würde, vgl. [8] und [9] Insofern bleibt völlig offen, ob der Umsatz nun wirklich von einem Unternehmen erwirtschaftet wird und welches das nun sein soll. --gdo 12:16, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

behalten - Die 100 Mio. € sind klar überschritten. Die Fusion vollzogen. DIe Handelsregisterauszüge belegen die ersten Schritte dazu klar (Einträge wer Einzelunterschrift hat). -- 178.198.255.52 22:36, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Was soll das? STEG war die einzige Unternemung in diesem Sektor, welche in der Region beheimatet ist. Ausserdem gibt es mehr Filialen als die Konkurrenz (aber z.T. als Franchisenehmer). --saemikneu (Diskussion) 04:02, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt und erst recht nicht belegt. Das Handelsregister zeigt noch immer zwei getrennte Unternehmen, eine belegte Umsatzzahl für ein einzelnes Unternehmen liegt nicht vor. Regionale Bedeutung mit nur 17 Betriebsstätten unterschreitet sowohl die allgemeinen RK als auch WP:RK#U. Besondere mediale Aufmerksamkeit scheint auch nicht vorzuliegen (ist jedenfalls nicht ersichtlich und nicht belegt). --gdo 07:13, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das von dir verlinkte powernet.ch ist nicht massgeblich, sondern das SHAB. Aber willst du ernsthaft bezweifeln, dass die Firmen fusioniert haben, obwohl selbst SRF darüber berichtet hat[10]? Das wäre ja eine riesige Verschwörung! behalten --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:42, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich spekuliere im Gegensatz zu Dir nicht und hänge auch keinen Verschwörungstheorien an. Ich möchte nur einen sauberen Beleg dafür, dass die STEG Electronics 100 Mio. EUR Umsatz erzielt hat. Nach dem SRF-Artikel (der fröhlich eine "Fusion" und eine "Übernahme" durcheinanderwirft) stellt es sich ja so dar, als ob die STEG sogar "geschluckt" worden wäre - wie auch immer das gesellschaftsrechtlich dann abgewickelt worden wäre: es wäre die Muttergesellschaft, die sich den (Konzern-)Umsatz dann auf ihre Fahnen schreiben könnte. Nicht umgekehrt. --gdo 15:32, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: nach dem nunmehr eingefügten Link [11] wurde STEG übernommen. Damit dürfte klar sein, dass selbst bei rechtlichem Fortbestand des Unternehmens STEG, dieses nur noch ein Teil der PCP.COM_Gruppe ist. Dass durch die Übernahme des Unternehmens und Eingliederung in einen Konzern dann aber die Umsätze des übernommenen (nunmehr) Konzerntochter förmlich explodiert sein sollen, ist nicht belegt und auch nicht eben naheliegend. --gdo 16:03, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja Steg ist übernommen worden (formell). PCP konnte mit der Übernahme den Umsatz vervierfachen -> Steg hatte zur Zeit der Übernahme den dreifachen Umsatz von PCP. Rechne! Behalten, da Umsatz >100 Mio € klar belegt. -- Füür (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal eine ganz dumme Frage: wenn die wirklich fusionierten, also jetzt eins sind; warum brauechen wir dann für ein Unternehmen zwei Artikel: STEG Electronics und PCP.COM_Gruppe? Und wenn die zusammen 160 Mio umsetzen (was immer noch nicht nachgewiesen ist), dann hat doch mindestens einer von beiden einen Umsatz unter 100 Mio SFR.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reicht der LNN-Artikel nicht als Beleg für den Umsatz? Braucht es einen Artikel aus dem Wall Street Journal? Steg hatte 2013 rund 120 Mio. Franken Umsatz (-> Relevanz, die ja nicht verjährt). Nach der Fusion machte das für die Gruppe dann rund die 160 Mio -> Relevanz für die Gruppe. Klar? - 178.198.255.52 00:49, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag möglich sein, aber aktuell ist das reine Selbstdarstellung bei völligem Verzicht auf belegte Außenwahrnehmung. Wertungen und Wieselative wie beispielsweise "STEG Electronics ist seit dem Jahr 2000 der grösste Computer-Assemblierer der Schweiz. [...] wurde von 2011 bis 2014 jedes Jahr zum Schweizer Retailer des Jahres gewählt. [...] Mit über 34 000 Facebook Fans gehört STEG zu den beliebtesten Retailer der Schweiz. [...] Neben den Filialen betreibt STEG auch seit 1998 einen der am längsten bestehende Onlineshops der Schweiz. [...] STEG ist stark mit der Zentralschweiz verbunden. Darum war STEG von 2006 bis Ende der Saison 2010/2011 Hauptsponsor des FC Luzern. [...] STEG unterstützt neben dem FCL auch weitere regionale Sport-Mannschaften und engagiert sich zudem im sozialen Bereich. [...] Mit der Übernahme durch die PCP.CH AG per 1. Oktober 2014 konnte für beide Unternehmen eine deutliche Effizienzsteigerung und Stärkungen der Marktpositionen erzielt werden." Angesichts dieser nicht unerheblichen qualitativen Mängel würde ich löschen und Platz für einen unbelasteten Neuanfang mit WP:Belegen und Außenwahrnehmung schaffen. --Millbart talk 17:55, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nun ein wenig vereinfacht. Weniger Ballast. -- Füür (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Nach Änderung des Artikels sind die Selbstdarstellungen raus. Die Relevanz ist in vielerlei Hinsicht gegeben und wäre dieser Diskussion vor zwei/drei Jahren geführt worden gäbe es gar nichts zu diskutieren, da die Relevanz damals vollumfänglich gegeben war.--Nienetwiler (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz wurde dargelegt, zudem wurde der Artikel anhand der Kritikpunkte überarbeitet. --Leyo 01:02, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Wenn der Veranstalter als Artikelersteller schon keine Relevanznachweise bringen kann/will, dann ist eben zu löschen. --gdo 12:50, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig dargestellt, Rezeption in überregionaler Presse nachgewiesen. Ja was denn noch um euro Gnaden zu Gefallen? Löaschantragstrollerei. Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 15:08, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

immer dasselbe... ein wenig Ankündigung in der "Kuriositäten"-Abteilung einer Zeitung ist keine relevanzstiftende Rezeption einer Sportveranstaltung. Wo ist denn bitte die Berichterstattung über das Sportereignis selbst? Wettkampfverlauf? Gewinner? Besonderheiten? Wetterbedingungen? Und zwar bitte auf die Veranstaltung bezogen und nicht im Regional-Blättle eines Teilnehmers. --gdo 15:12, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Meldung im Regionalteil der SZ; Relevanz sieht anders aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:53, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Sportveranstaltung mit über 2000 Teilnehmern (jährlich wachsende Teilnehmerzahlen) aus über 40 Nationen dieser Welt ist relevant. Weitaus relevanter als einige andere Sportveranstaltungen in dieser Enzyklopädie mit weniger relevanten Rezeptionen! Die Sportart Trailrunning und die Veranstaltung an sich müssen noch wachsen, aber das heißt nicht, dass diese keine Daseins-Berechtigung haben. Schnellbehalten. Pl8n8 16:11, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mediale Beachtung nicht nur im Regionalteil der SZ sondern auch bei SAT1 und im Merkur. Relevanz alleine damit schon erfüllt. Mir scheint es wird sich eher daran gestört, wer den Eintrag verfaßt hat...--Elmie (Diskussion) 16:30, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine von 6 nennenswerten Veranstaltungen europaweit, siehe hier oder hier. Eine Regionalveranstaltung ist das schon lange nicht mehr. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:18, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die im Artikel enthaltenen "Fußnoten" erklären schon die Relevanz. Darf aber gern wikifiziert werden. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:19, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein paar Berichte in Regionalmedien oder Special-Interest-Publikationen belegen die Relevanz noch nicht. Und 2000 Teilnehmer scheinen für eine Laufveranstaltung auch nicht überragend viel. Gravierender als die zweifelhafte Relevanz sind aber die Qualitätsmängel: Das ist ein Werbeprospekt voller Marketingsprache, kein enzyklopädischer Artikel. Wenn sich bis Ende der Löschdiskussion niemand erbarmt und das Werbebla unter Ergänzung der vielen fehlenden Informationen rausnimmt, allein schon aus Qualitätsgründen löschen. @Benutzer:PLAN B event Company alias Pl8n8: In einer Löschdiskussion mit verkürzter Signatur aufzutreten und so das wirtschaftliche Interesse an der Veröffentlichung zu verschleiern, stellt m. E. einen Verstoß gegen die Wikipedia-Benutzungsbedingungen dar. Außerdem frage ich mich, ob es nun eher Unfähigkeit, Unprofessionalität oder Unverschämtheit ist, stilistisch nicht zwíschen einem Werbetext und einem Wikipedia-Artikel differenzieren zu können. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:30, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

--104.174.38.59 05:28, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer ohne persönliche Angriffe nicht auskommt, sollte sich an solch einer Diskussion gar nicht beteiligen dürfen. Aber welche vielen Informationen fehlen denn, Rudolph Buch? Zur Info: In der noch jungen Sportart Trailrunning sind 2000 Teilnehmer tatsächlich viel - aber das kannst du nicht wissen. Doch wenn du andere Wikipedia-Einträge in dieser Kategorie gelesen hättest, die offensichtlich nicht gelöscht wurden, hättest du zu diesem Eintrag vielleicht eine fundiertere Meinung. Pl8n8 13:11, 2. April 2015 (CEST)

Bleibt, Qualitätsmängel sind kein Löschgrund --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:31, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:28, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe nun weitere Fakten ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:190:1700:5C:0:0:0:4 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 31. Mär. 2015 (CEST))[Beantworten]

Präsident der Wiener Anwaltskammer, Präsident der Gesellschaft der Musikfreunde, Vizepräsident der Wiener Konzerthausgesellschaft - selbst wenn all diese Funktion jeweils allein nicht ausreichend wären, in der Gesammtheit sind sie es fraglos. Behalten. Marcus Cyron Reden 15:06, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorsitzender einer wenn auch hauptstädtischen, doch immer noch lokalen, Standes-/Lobbyorganisation und bei in zwei größeren städtischen Vereinen im Vorstand? Ich meine er muss über für Personen seines Standes relativ übliche Repräsentanzfunktionen wirklich eigene Leistungen gebracht haben, erst mal egal ob beruflich oder auch über die Gesellschaften. Die Relevanz der Organisationen vererbt sich ja erst mal nicht auf Präsidenten und gar Vizes. Eine eigene herausragende Leistung und Außenwahrnehmung ist derzeit im Artikel nicht erkennbar, eine Aufnahme in relevante österreichische oder sonstige enzyklopedische Werke, biografische Verzeichnisse etc. ebensowenig. Sehe derzeit wenig Argumente für eine Erhaltung trotz formaler Nichterfüllung der WP:RK#P - andy_king50 (Diskussion) 19:47, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist durch verschiedene Autoren überarbeitet und mit weiteren Links ergänzt worden. Behalten. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 20:28, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. wie Marcus Cyron. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:48, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum soll er "Freiherr" gewesen sein, ich dachte Felix Austria habe den Adel abgeschafft? Unabhängig davon: Warum genau wurde er nach dem Anschluss entlassen? Da könnte Relevanz liegen.--104.174.38.59 05:28, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und damit erfolgter Relvanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:37, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Heimstadion des VfB Tholey, eigentlich die Relevanz damit schon gegeben. --2003:45:5C48:E7EE:34EA:5C68:D1A6:D09D 16:33, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stadion einer Sechstligamannschaft ist sicher nicht dadurch relevant 91.113.74.4 18:10, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Manche können nicht bis Drei zählen (bis Sechs sowieso nicht), und dann gibt es auch noch die Experten, die nicht mal bis Zwei zählen können.--Definitiv (Diskussion) 08:25, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

fertig mit dem Rumgekasper? Austragung von Sportveranstaltungen in relevanten Ligen führt nicht automatisch zur Relevanz der zu diesem Zweck benutzen Sportanlage. Gibt's vielleicht auch wirkliche Anhaltspunkte für Relevanz? --gdo 12:25, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bisher habe ich es so verstanden, dass eine regelmäßige Heimspielstätte eines relevanten Vereins in einer relevanten Liga grundsätzlich auch relevant sei. Machen wir's doch mal umgekehrt und lassen am besten von einem LA-Befürworter dargelegen, weshalb gerade dieses Stadion nicht relevant sei? Kann dies nicht geleistet werden, sollte der Artikel behalten werden. --Chivista (Diskussion) 08:55, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein entsprechendes RK, welches einem Stadion automatisch Relevanz verleiht, sobald es Heimspielstätte in einem relevanten Wettbewerb war, gibt es ganz einfach nicht. Das ist lediglich dein subjektive Empfinden. Eine Umkehr der Beweislast erfolgt daher ebenfalls nicht... ihr wollt den Artikel erhalten, also habt ihr dessen Relevanz zu begründen. Es war nie umgekehrt und wird auch nie umgekehrt sein. 2A02:908:1268:2C60:8506:6939:7B14:256E 13:20, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine solch patzige Antwort mit nur einem Ziel hatte ich schon befürchtet. Dabei würde ich gerne verstehen, weshalb ein Fußballstadion (also eine Austragungsstätte für die im deutschen Sprachraum populärste Sportart), das bereits Spielort der zweithöchsten Fußballliga war, nicht relevant sein soll? An der Größe kann es sicher nicht liegen, denn angeblich passen ja rund 9.000 Besucher rein und zumindest in diesem Punkt scheint Relevanz anhand dieser ansonsten noch immer ergebnisoffenen und letztendlich im Sande verlaufenen Diskussion gegeben zu sein. Oder wird auch das jetzt wieder in Frage gestellt? --Chivista (Diskussion) 20:17, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich muss nichts in Frage stellen, da die verlinkte Diskussion keinen Konsens und daher auch kein hinreichendes RK hervorgebracht, sondern im Gegenteil gezeigt hat, dass Ligenbetrieb und Kapazität ja eben nicht konsensfähig sind. Daher muss die Relevanz dieses Artikel immernoch am Einzelfall belegt werden, statt immer wieder die Beweislast umkehren zu wollen. 2A02:908:1268:2C60:1142:D6F4:E64:AAF8 14:47, 18. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es müsste eigentlich klar sein, dass nur etwas für irrelevant erklärt werden kann, wenn es den Relevanzkriterien widerspricht. Wenn Du aber nicht mal sagen kannst, wann ein Stadion relevant ist, wie willst Du dann beurteilen können, wann es irrelevant ist? So trägt jeder Löschtroll dazu bei, Autoren zu verunsichern. Das Resultat: Neuautoren werden abgeschreckt, altgediente Autoren strecken auch die Segel und schreiben weniger und irgendwann vielleicht gar nicht mehr. Denn die ungeklärte Relevanzfrage wird viele Autoren (wie zum Beispiel mich) veranlassen, gar keine fraglichen Artikel mehr zu verfassen, weil man nicht gewillt ist, Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, dessen Relevanz (und damit Erhalt) unklar ist. Es dürfte klar sein, dass bei einer solchen Vorgehensweise dem Projekt Wissen verloren geht, was ja das Gegenteil des Ziels von Wikipedia ist. Aber manchen geht es gar nicht um den Aufbau einer Enzyklopädie und so trollen sie weiterhin einen Löschantrag nach dem anderen, mal unter ihrem Benutzernamen und mal unter einer ID. Mit unverständlichen Grüßen --Chivista (Diskussion) 21:33, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so zur Info: Alle am 8. März 2015 zur Löschung vorgeschlagenen Stadien wurden behalten! Falls das hiesige Stadion gelöscht werden sollte, bin ich schon sehr auf den Grund gespannt. Übrigens habe ich an diesem Artikel keinerlei Mitarbeit geleistet und kann meine o.g. Beiträge „pro Behalten“ daher mit gutem Wissen als neutral bezeichnen. Ich hätte halt nur gerne Klarheit, wann ein Stadion relevant ist und wann nicht. Dieses hier ist jedenfalls in einigen Kriterien nicht weniger relevant als andere nicht gelöschte Stadionartikel. --Chivista (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou review? 20:10, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Foto wurde erst letzte Woche erstmals veröffentlicht. Ob es jemals ein „bekanntes Foto“ wird, kann niemand seriös beurteilen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig--15:35, 31. Mär. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 15:35, 31. Mär. 2015 (CEST))[Beantworten]

Da müsste schon eine Rangierung in einem Fotowettbewerb oder sowas her. Das gute Bilder in diversen Zeitungen abgedruckt werden, ist an sich nichts Besonderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es hat fraglos das Zeug dazu, bekannt zu werden. Noch ist es aber hier zu früh. BNR? --Yen Zotto (Diskussion) 18:13, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimme auch für BNR des Erstellers, sonst zur Not meinen. Veröffentlichung in diesem Januar, "Traditionelle" mediale Aufmerksamkeit in den verlinkten Artikeln ist vom 30./31. März... Zu früh für Beurteilung, aber Potential besteht. --Enyavar (Diskussion) 13:00, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei Löschentscheidung dann bitte in meinen BNR. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:19, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage: Es hat schon was Skurriles, wenn so ein Artikel ohne das beschriebene Foto auskommen muss...--93.212.250.89 23:23, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Das Foto ist schon jetzt in den Medien nicht nur abgebildet, sondern thematisiert. Eine breite internationale 
Rezeption ist gegeben. Damit relevant. -- Miraki (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:25, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt; der Artikel beschäftigt sich ausgiebig mit Einzelpersonen und deren Wirken, aber nicht mit dem Wirken und der Wahrnehmung des Vereins. Für eine (WP:NPOV) "bedeutende NGO" reichlich belegarm. --gdo 16:01, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

na ja man bleibt so ehrlich zu schreiben "eine" bedeutende NGO. Also keine (sonst wäre man genauer). Ist wie "einer der Marktführer" bei Unternehmen. Es ist immer das Problem: man verfolgt ein durchaus positives Ziel, möchte das unter die Leute bringen und verfällt aufgrund eines deutlichen WP:Interessenkonfliktes in den Trugaschluss, dann gälten WP:RK nicht und aufgrund der positiven Intention würden PR-Einträge und Selbstdarstellungen schon irgenwie geduldet. Es ist aber schon deutlich zwischen einer ethisch positiv zu bewertenden Aktivität einer anscheindend eher kleinen Gruppe und einer Bedeutsamkeit im Rahmen einer Enzyklopädie zu differenzieren. Für letzteres wäre eine nachweisbare, überdauernde und breite Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit wohl der einzige Weg zu einem Eintrag in WP.- andy_king50 (Diskussion) 20:07, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die sportlichen Leistungen des Vereins erfüllen die Relevanzkriterien wohl nicht. Machen größter Verein eines Stadtteils oder "einer der größten und ältesten" Vereine der Stadt relevant? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:25, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

nee. Aber es wird sich schon noch jemand finden, der eine lange Existenz mit besonderer Tradition verwechselt. --gdo 16:32, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der Nachweis einer besonderen Tradition würde für die Relevanz sprechen. Louis Wu (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Ziel in dem Verein ist der Breitensport nicht sportlicher Erfolg. Sorry ist mein erster Artikel - wo schreibe ich das rein? --Frrein (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dein Problem liegt hier. Mit Breitensport wirst du es voraussichtlich nicht lösen können, egal wo Du das hinschreibst. Besondere Tradition wäre noch ein letzter Hoffnungsanker. --gdo 16:51, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sportlicher Erfolg -> siehe Handball - "Den größten Erfolg hatte die Abteilung 1978. Nach der Meisterschaft in der Oberliga gelang der Aufstieg, in die damals zweithöchste deutsche Klasse, die Regionalliga." --Frrein (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

zweithöchste ist eine zu niedrig!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:04, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja mal so richtig Ahnung.--Definitiv (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die damalige zweitklassige Regionalliga mindestens äquivalent zur heutigen, in ebensolche regionale Staffeln gegliederten Dritten Liga war, dann sind die Relevanzkriterien für Handballvereine eigentlich dem sportlichen Gehalt nach erfüllt.--Definitiv (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2015 (CEST) Hier die Quelle das die Handballabteilung in der Saison 1978/78 und 1978/79 Regionalliga Südwest gespielt haben. Das war damals zweithöchste Spielklasse in D.: http://www.scharffenberg.com/harchiv/index.php?id=429 --Frrein (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob die Regionallige relevanzstiftend ist, kann dahingestellt bleiben. Die Männer haben 2005/06 an der Hauptrunde des DHB-Pokals teilgenommen, was gemäß WP:RK#Sportvereine ein Einschlusskriterum ist. ich habe die Teilnahme belegt im Artikel dargestellt. LAE. --JLKiel(D) 18:26, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und vielen Dank an den Druffeler für seinen sensiblen Umgang mit einem Neuautoren; so möchte man doch gerne hier begrüßt werden ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:40, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die "Ausstellungen im Bergrestaurant Allerheiligen im Jahre 2002 und ein Jahr später im Gasthof Bären" erzeugen keine Relevanz. --H.Parai (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist gänzlich beleglos dargestellte Irrelevanz ohne jegliche Außenwahrnehmung und noch dazu in einem völlig unenzyklopädischen Stil verfasst; WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 17:53, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr nahe an schnelllöschfähig. Löschen. --Kurator71 (D) 17:52, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Irrelevanz wird klar dargestellt. Löschen --ahz (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo keine Relevanz vorhanden ist, wird sie auch innerhalb von 7 Tagen nicht darstellbar sein: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder alt noch groß, historische Bedeutung nicht dargestellt, keine Rezeption im Artikel genannt, prominente Mitglieder machen den Verein nicht relevant. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

und die "prominenten" Mitglieder waren ja auch nie dort aktiv sondern sind nur Mitgliedschaft der Altherrenschaft geworden 91.113.74.4 18:08, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar kein Freund von Burschenschaften aber die sind nun mal im CV und auch eine Mitgliederverbindung , somit ist die Relevanz gegeben, so wie bei allen anderen Mitgliederverbänden des CV auch die z.T. in der WP mit Artikel vertreten sind. RK also 100% erfüllt. Das recht kurze Alter ist kein Argument: Die KDStV Germania Leipzig ist sogar erst 1986 gegründet worden. Also auf alle Fälle behalten.--Elmie (Diskussion) 21:27, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hast Du andere RK gelesen als wir? Vielleicht schaust Du sie Dir einfach noch mal an: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Da steht nichts von Mitgliedschaften im CV.

Im Artikel steht nichts, was irgendwie relevant machen könnte. 1974 gegründet (also sehr jung), nichts Besonderes passiert... --Wassertraeger  08:43, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

KDStV Alcimonia Eichstätt 1958 gegründet, 270 Mitglieder - also auch löschen? Aufzählung weitere Mitgliedsverbände des CV ließe sich hier fortführen. Wenn die relevannt sind warum dann nicht Konstanz? Ich bin nach wie vor für Behalten. Es ist eine Mitgliedsverband - wenn auch eigenständdig - innerhalb des CV und damit teil des europaweit größten Verbandes seiner Art. Damit erfüllt er denke ich die RK voll und ganz.--Elmie (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle doch einen LA auf den Artikel. Ansonsten sind Vergleiche in der LD unerwünscht. Wir wollen hier ja nicht wissen, ob die andere SV auch nicht ausreichend relevant ist, sondern ob diese hier es ist. --Wassertraeger  10:29, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich will den nicht löschen da ich den für genau so relevant halt wie den von Konstanz. Es geht hier um Unterverbände der größten Vereinigung in Europa - wenn das kein RK ist was denn dann noch? Und nein ich stehe keiner Verbindung nahe und der Vergleich mit Verlaub paßt in meine Argumentation. Wenn Element X aus Kategorie Y relevant ist, dann ist auch X2 aus Kategorie Y relevant. Soweit meine Logik (die vermutlich einer hermeneutischen Betrachtung nicht stand hält) aber im Sinne einer RK Diskussion schon einleuchten sollte. --Elmie (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich trete hier stark dafür ein den Artikel zu behalten. Zunächst möchte ich anfügen, dass die prominenten Mitglieder zwar eine Aufrechterhaltung des Artikels nicht grundsätzlich rechtfertigen, dennoch zeugen sie von einer gewissen Bedeutung der Verbindung. Dabei spielt es keine Rolle ob diese in der Bodensee als Urphilister, Bandphilister oder Ehrenphilister Mitglied sind. Eine Studentenverbindung, v.a. in großen Dachverbänden wie dem CV, ist gerade dadurch gekennzeichnet, dass zahlreiche Mitglieder (oft sogar die Hälfte der Mitgliederzahl)nicht von Anfang an, also seit dem ersten Semester im Studium dabei sind, sondern erst später beitreten. Dies ist begründet durch das sogenannte Lebensbundprinzip. Dabei ist die Studentenzeit nur der gemeinsame Anknüpfungspunkt, wohingegen die Mitgliedschaft bis zum Tod geht. Folglich ist die Argumentation, es handle sich bei o.g. prominenten Mitgliedern der KDStV "nur" um später aufgenommene Mitglieder des Altherrenverbandes unbegründet. Hinsichtlich der Bedeutung der KDStV Bodensee gilt es Folgendes festzuhalten: Zunächst ist ein Vergleich wie der obige (zwischen Bodensee und anderen noch jungen Verbindungen) nicht von vornherein abzulehnen. Schließlich messen sich die Relevanz-Kriterien von Wikipedia nicht am Einzelfall, sondern an der Gesamtheit der Artikel... Davon abgesehen kommt der KDStV Bodensee in mehrfacher Hinsicht Bedeutung zu. Sie ist 1974 gegründet worden und ist damit die allererste Verbindung an der Reform-Universität Konstanz. Sie hat in besonderer Weise diese Universität geprägt. Andere Verbindungen wurden entweder erst später gegründet, angesiedelt oder nahmen neben FH-Studenten später auch Uni-Studenten auf. Zudem ist die KDStV die weitaus bedeutendste Verbindung in Konstanz, sowohl hinsichtlich Aktivität wie Mitgliederzahl. Hinzu kommt, dass die Bodensee für das gesellschaftliche Leben in Konstanz eine wichtige Rolle spielt. Außerdem, auch das sei noch bemerkt, ist die Bodensee die am südlichsten gelegene Studentenverbindung im CV. Zudem ist sie innerhalb des CV die erste Verbindung am Rhein, da sich der Rheinkilometer "null" an der Konstanzer Rheinbrücke befindet. Der Rhein besitzt für den CV eine besondere Bedeutung, zumal die wichtigsten historischen Ereignisse, wie auch die ältesten Verbindungen mit dem Rhein in Verbindung stehen. Der CV hat seine Wurzeln in der preußisch dominierten Rheinprovinz (v.a. Bonn), später kamen weitere Orte hinzu, die in ihrer Gesamtheit von Konstanz über Freiburg, Karlsruhe, Mannheim/Heidelberg, Frankfurt, Bonn, Köln, Düsseldorf, Münster einen "Schlauch" bilden, der dem Verlauf des Rheines sehr nahekommt, dabei ist die Bodensee die erste CV-Verbindung am Rhein und hat somit innerhalb des CV eine besondere Bedeutung. --> UNBEDINGT BEHALTEN!!!--Benutzer:domuspetri (Diskussion) 11:55, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN!!! M.E. besitzt die Bodensee eine sehr große Bedeutung für Universität wie Stadt Konstanz. Es wäre falsch die Bodensee nur aus Gründen dessen zu löschen, weil die eine Studentenverbindung ist. Die Bodensee gehört zum Cartellverband. Er ist der größte Akademikerverband Deutschlands wie Europas. Da gibt es in Wikipedia massenhaft andere Artikel die gelöscht werden könnten, weil das Interesse fehlt. Diese Löschung hier zielt doch nur darauf, eine Studentenverbindung schädigen zu wollen. Wäre es eine Dorffeuerwehr von Hinter... würde man sie behalten. Ich denke, das Interesse an diesem Artikel ist groß und damit gegeben. ALSO BEHALTEN! NICHT LÖSCHEN!!! --Benutzer:Sueviasuperior (Diskussion) 12:03, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte schrei uns nicht so an!--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schreie niemanden an. Ich beharre nur auf einer nicht-willkür-gesteuerten Auslegung der Relevanz-Kriterien. Nur weil es sich hier um eine Studentenverbindung handelt, scheint für den einen oder anderen hier ein etwaiges Urteil bereits gesprochen zu sein. Ein solches Vorgehen wäre m.E. für Wikipedia verheerend! --Benutzer:Sueviasuperior (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Südlichste Studentenverbindung? Wie kommst Du denn darauf? Es gibt auch welche in Argentinien.... Südlichste in Deutschland? Hier gibt es noch weitere südlichere in KN... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich in Deutschland. Es tut mir leid, dass ich das nicht hingeschrieben habe. Doch könnte man sich das ja auch denken... Dass es noch weitere Verbindungen in Konstanz gibt ist auch richtig. Ich schrieb deshalb "im CV" --Benutzer:domuspetri (Diskussion) 12.29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber südlichster in Deutschland mag sein, allerdings versteht sich der CV als europäischer Verband siehe Der CV ist damit der bei weitem größte interdisziplinäre Akademikerverband Europas.. Sonst würde auch südlichster in Schleswig Holstein ein Thema sein.... Vielleicht eher andere Argumente stressen... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo steht als Löschbegründung „weil es eine Studentenverbindung ist“? Und warum sollte eine reine Mitgliedschaft bei irgendwas Relevantem relevant machen? Dann wären ja alle Mitglieder des DFB relevant, denn der ist es zweifellos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2015 (CEST) Gutes Beispiel. Genau so ist es ja auch beim DFB. Die einzelnen Mitgliedsverbände bzw. Regionalverbände sind namentlich und mit eigenem Artikel in der WP aufgeführt. --Elmie (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Lust alles noch mal zu erklären (das wird in jeder LD durchgekaut), deswegen nur die Kurzfassung. Fakt ist einfach folgendes: in der LD wird nicht vergleichen, sondern im Einzelfall entschieden. Also geht die Argumentation "A ist relevant, also B auch" zu 99% in die Hose. Diesbezüglich bitte einfach die alten LD durchsuchen und lesen. Es gibt durchaus Gründe für diese Vorgehensweise.

Nischenführerschaft zählt ebenfalls nicht. Auch das kann in etlichen LD nachgelesen werden , hier würde ich wegen der höheren Trefferquote aber eher auf Unternehmensartikel verweisen. --Wassertraeger  12:53, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann aber auch bitte alle daran halten in der Diskussion - also auch die Löschbefürworter - und nicht das Argument keine Vergleiche bringen wenn es gerade der eigenen Position zu Stärkung dient. Und jetzt ein aber: da ich jung, unerfahren und unbedarft bin, habe ich hin und wieder gute Gründe/Lust/Bedürfnis einen Vergleich zu bemühen. Zumal ich bisher nirgendwo gelesen habe das dies Verboten ist. Wenn doch, bin ich für den Verweis auf das explizite Verbot sehr dankbar ( Löschdiskussion da steht nix von Du darfst nicht vergleichen). Doch zurück zum Thema (wo ich leider wieder was vergleiche): Wenn ein Dachverband relevant ist, sollten seine Mitgliedsverbände dies auch sein. Ich weiß was das Schnabeltassentier meint: Weil der DFB relevant ist, ist der Fußballclub Rot-Weiß-Hintertupfingen noch lange nicht relevant. Der Unterschied zum CV (oder DFB) ist aber, das Rot-Weiß-Hintertupfingen ja auch nicht Mitgliedsverband im DFB ist. Der Sportverein ist Mitglied in seinem jeweiligen Fußballverband und dieser wiederum ist Mitglied im DFB. Die Mitgliedsverbände haben alle durch die Bank Relevanz (Achtung Vergleich) und beim CV sollte es sich dann ebenso verhalten. Hier unterscheidet sich halt der CV von vielen anderen Dachverbänden. Seine Mitgliedsverbände sind zugleich auch die sagen wie mal Basisverbände. Behalten nach wie vor aus meiner Sicht.--Elmie (Diskussion) 20:53, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird anhand der in Den Relevanzkriterien für Vereine bewertet. Dinge wie Reihenfolge der Ortsgruppen eines Verbandes nach der Stromkilometerzahl eines Flusses indizieren keine Relevanz. --89.144.221.1 01:52, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und auch da erfüllen Burschenschaften - besonders der CV - die Kriterien. Besondere Bedeutung: Karierenetzwerk für Akademiker effizienter als xing.--Elmie (Diskussion) 09:16, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, das das immer noch keine wirkliches Kriterium ist, reden wir hier über Burschenschaften allgemeine oder über diese SV? Wenn die so effizient als Seilschaft funktioniert, sollte es es doch ein leichtes sein, dies auch darzustellen!? Der Beitrag liest sich nämlich gerade wie "Burschenschaften sind immer relevant." --Wassertraeger  07:04, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na das ist doch auch dargestellt! Nachzulesen etwa hier Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen letztendlich muß ich mir immer vor Augen halten, das es hier lediglich um einen Eintrag in sowas belanglosem wie Wikipedia handelt und ich eigentlich schon viel zu viel Zeit in die Verteidigung investiere.

Dann wärs vielleicht klüger, nicht immer die hoffnungslosen Fälle zu verteidigen. Diese Verbindung ist die älteste Verbindung an einer wirklich jungen Uni, das wars aber auch schon. Bis auf eine Person sind alle genannten Mitglieder nie als Student Mitglied der Verbindung gewesen. Die "geographische Bedeutung" im Artikel kann ja nicht ernsthaft das einzige sein, wofür diese Verbindung bekannt ist. Wenn das der Fall ist, gehört das sowieso gelöscht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:18, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell bin ich der Auffassung, dass Studentenverbindungen, so sie denn über historische Besonderheiten verfügen und Informationen über ihre Netzwerke preisgeben, von Interesse für eine Enzyklopädie wie Wikipedia sein können und sein sollten. Allerdings nicht zwangsläufig jede, deshalb hat man sich auch in WP auf Relevanzkriterien geeignet. Dabei hat man die Grenzen (m.E. leider zu) eng und die Hürden hoch angesetzt (was ich zwar schade finde, aber nun mal der Minimalkonsens ist, der einzuhalten ist -- wir diskutieren hier ja nicht die RK selbst, sondern nur deren Einhaltung). Bei allem persönlichen Interesse an Informationen über derlei Beziehungsnetzwerke sehe ich gemäß der aktuellen RK bei der Bodensee bestenfalls geringe Relevanz, die sich gerade mal in Ihrer Größe und darin begründet, dass die KDStV Bodensee die älteste Verbindung an der Reform-Universität Konstanz ist, die sie in besonderer Weise geprägt haben soll und dort ein wichtiges Netzwerk bilde bzw. für das gesellschaftliche Leben in Konstanz eine wichtige Rolle spiele. Freilich müsste aufgezeigt und nachgewiesen werden, wie diese Prägung bzw. diese wichtige Rolle aussieht. Dann wäre der Artikel m.E. zu behalten. In der aktuellen Form sehe ich da aber noch erhebliche Probleme in Bezug auf die aktuellen RK.
Und größte Verbindung an einer bedeutenden Hochschule zu sein, ist üblicherweise ein Zeichen für Relevanz -- allerdings ist die Hochschule in Konstanz eher klein und jung, was nicht gerade für Bedeutung spricht. Da wird es eng. Besondere historische Bedeutung (was keine Altersfrage ist, die Germania Leipzig z.B. wurde erst 1986, aber dafür in historisch äusserst herausragenden Verhältnissen in der DDR gegründet) ist im Artikel auch nicht aufgezeigt.
Den Verweis auf die geografische Lage und die "erste Verbindung am Rhein" halte ich dagegen für absoluten Humbug: Weder begründet sich daraus Relevanz noch ist das in irgendeinerweise im Artikel von Interesse, geschweigedenn die angebliche Bedeutung der Geografie für den CV oder darüberhinaus nachgewiesen. Der Artikel hat m.E. --zumindest an dieser Stelle -- erheblichen Verbesserungsbedarf, war ich auf dessen Diskussionsseite auch schon angemerkt habe. Und Elmies Argumentation, dass aus der allgemeinen Relevanz des CV automatisch Relevanz auf alle Mitglieder abfärbe, kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für abstrus. --MMG (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

die Anlage von Jahrgangsartikeln zu Jugendfußballmannschaften bitte ich zu diskutieren. (Es gibt noch Östrerreich 1995) Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:27, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-19-Junioren) Jahrgang 1993 nicowa (Diskussion) 20:38, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Jahrgang 1993 auch Spieler des Jahrgangs 1994 enthält: Solch eine Liste soll man, wenn's interessiert, auf seiner Festplatte oder in einer privaten Datenbank anlegen, in Wikipedia haben solche Jahrgänge von A-Jugendlichen, die ja aus ihrer U-19-Nationalmannschaftszugehörigkeit auch keinerlei persönliche Relevanz schöpfen, nichts verloren. Das gilt auch unabhängig davon, dass einige von ihnen später – allerdings aufgrund anderer Meriten – die Relevanzhürde genommen haben. Für mich ein klarer Fall von „Liste der Jungfischbeckenbewohner“, auf die der schnelle Löschhai wartet. --Wwwurm 21:36, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reines Datenblatt über Mannschaften, die nichts besonderes geleistet haben. Schnelllöschen. --Hullu poro (Diskussion) 09:08, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wo kämen wir hin, wenn da einer in der DE-WP nachschlagen könnte, wer beispielsweise der österr. U-19-Junioren-Nationalmannschaft im Jahr 1995 angehörte. - Der Geprügelte 18:33, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: Sollte man nicht auch gleich die Teilnehmer von Olympischen Spielen löschen? Ist eh viel zu viel Information was die DE-WP zur Verfügung stellt. Und für viele werden die Teilnehmer schon irrelevant sein und die paar, die sich dafür interessieren, sollen gefälligst wo anders nachschlagen, oder? - Der Geprügelte 18:42, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation hinkt, weil sämtliche Sportler in einem Olympiaaufgebot alleine aufgrund dieser Zugehörigkeit die Relevanzkriterien erfüllen. Für Jugendsportler trifft das nicht zu, nicht mal im Fußball.

Und nur vorsorglich anti-diskriminatorisch: Die beiden Löschanträge hätte ich auch dann befürwortet, wenn es sich um deutsche U19-Buffer gehandelt hätte. --Wwwurm 19:00, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Wurm, die DE-WP-Brille bitte runter nehmen! Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, um dem Leser Information zur Verfügung zu stellen und nicht um irgendwelche Relevanzkriterien zu erfüllen. - Der Geprügelte 19:15, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1--GT1976 (Diskussion) 08:52, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man kann natürlich euren Standpunkt einnehmen, dass Wikipedia Informationen über ausnahmslos alles und jedes bereitstellt. Das ist allerdings bisher nicht unsere Richtschnur: Pure Datenbankeinträge über zudem gemäß WP:RK nicht wenigstens gewisse Mindestansprüche erfüllende Gegenstände, Organisati- oder Personen passen nicht in diese Enzyklopädie und sind deshalb verzichtbar. --Wwwurm 12:23, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Listeninhalte stammten aus dem Artikel Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-19-Junioren). Dort wurden sie bei jedem Spiel durch die aktuelle Liste ersetzt - und das halte ich für eine total falsche Vorgangsweise in der Wikipedia. Entweder wir haben hier Inhalte, dann sollten sie auch hier bleiben, oder wir lassen sie von vorneherein weg. Allerdings wird bei vielen Spielern auf ihre Vergangenheit in den Jugendnationalmannschaften verwiesen, wo ihr Name mal stand, aber schon gelöscht wurde, als sie in die nächste Stufe aufstiegen - das kann es für mich auch nicht sein. Ist eine Endlosliste aller Kader seit hundert Jahren im Hauptartikel sinnvoller?--Ailura (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll wäre es, in den jeweiligen Spielerartikeln bei ihrer Nationalelfkarriere zu vermerken, dass (und wann und ggf. mit welchen Titelgewinnen) sie bereits im Jugendbereich international für ö. gespielt haben. Relevant macht sie dies aber ganz eindeutig nicht – bedauerlich, dies wiederholen zu müssen –, so dass auch diese Listen getonnt gehören. --Wwwurm 23:32, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich von Verweis spreche, ist das in aller Regel mit einem Vermerk verbunden. Sind in Deinen Augen grundsätzlich alle aktuellen Kaderlisten von Fußballmannschaften zu entsorgen oder geht es Dir hier nur um Nachwuchsteams? --Ailura (Diskussion) 23:38, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier geht's tatsächlich nur um Jugendteams. --Wwwurm 23:47, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist es mir echt egal, ich habe die Informationen nur aus dem Hauptartikel ausgelagert, weil sie dort in der letzten Fassung überholt waren. Dass es reiner Zufall wäre, dass die Mehrheit der Mannschaft mit Stichtag 1.1.93 relevant ist, finde ich trotzdem übertrieben, auch der aktuelle Kader spielt zu einem großen Teil in der Bundesliga (oder eh im Ausland). --Ailura (Diskussion) 08:36, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, da verstehst du was falsch, der Leser kann sich doch eh durch die Versionsgeschichte durchkämpfen. Ausßerdem schreiben wir ja für den Leser gar nicht ;-) --K@rl 23:44, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls das hier also demächst so ausartet, erstelle ich sofort Massenartikel mit den Lemmata Arminia Bielefeld (Saison 2014/15), Arminia Bielefeld (Saison 2013/14), Arminia Bielefeld (Saison 2012/13), Arminia Bielefeld (Saison 2011/12), Arminia Bielefeld (Saison 2010/11) usw. Was ich damit sagen will: Es ist immer ein und dieselbe Mannschaft, egal welche Spieler für die Truppe aktuell spielberechtigt sind. Bloß weil der Jahrgang der spielberechtigten Spieler sich ändert, entsteht dadurch nichts neues, es ist und bleibt immer die gleiche vom ÖFB aufs Feld geschickte Mannschaft. Genauso wie eben die Mannschaft von zB Arminia Bielefeld, die am Spielbetrieb teilnimmt, immer dieselbe ist, selbst wenn sich der Kader inzwischen komplett erneuert hat. Der Themenersteller kann also offensichtlich nicht zwischen Mannschaft und Kader(liste) unterscheiden. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:28, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im Übrigen ist das Lemma eh Theoriefindung. Ich habe in mehreren Jahrzehnten höchstpersönlich verfolgter aktueller Sportberichterstattung in den Medien wie auch der Lektüre offizieller und/oder inoffizieller Ergebnislisten in der Fachliteratur noch nie gesehen, dass irgendwer "Jahrgang XY" an "Nationalmannschaft U19" hinten dran gepinselt hätte. Schnelllöschen --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jaja, schon gut, Auslagern ist als Entsorgung von veralteter Information nur bei Kandidaten von Deutschland sucht den Superstar möglich. Hauptautorin sais Löschen. Die 7 Tage sind eh rum. --Ailura (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ja, Stichtag 1.1.95 wäre korrekter gewesen als Jahrgang, das steht dann auch so in den Listen. Kaderliste wäre sicher auch korrekter gewesen. Warum man den aktuellen Kader von tausenden von Mannschaften (inkl. Arminia Bielefeld), der sich wöchentlich ändert, in hundert Sprachversionen in einer Enzyklopädie (die eigentlich dauerhaftes Wissen sammelt) pflegt und ständig Informationen daraus löscht, ist mir trotzdem noch immer nicht klar, muss aber sicher an höherer Stelle behandelt werden. --Ailura (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einige Benutzer ziehen ihren persönlichen Gewinn halt daraus, nach jedem Tor die aktualisierte Livetabelle sofort aus dem Kicker hierüber zu pinseln. Die können eben nicht warten, bis die (alle Zeiten überdauernde) Endtabelle feststeht. Während andere Nutzer eben ihren Gewinn daraus ziehen, hier sich stetig wechselnde Kaderlisten einzelner Spiele ein und derselben Mannschaft auf zig Artikel zu verteilen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:26, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtreten hilft hier nicht weiter, mehr als Löschen vorschlagen kann ich nicht. Zum Hintergrund: In meinem Verständnis von WP sind korrekte Einträge in einer Enzyklopädie entweder von Dauer oder von vorneherein nicht einzutragen und das war der einzige logische Weg, die Leistung der Benutzer, die den veralteten Kader ohne Wiederspruch von irgendwem in den Artikel eingetragen haben, zu respektieren. Weiter oben hat jemand geschrieben, eine Endlosliste mit allen Spielern seit 1900 wäre auch keine gute Lösung. Tausend andere Artikel behandeln aktuelle Kader von irgendwas und das können wir hier nicht lösen. --Ailura (Diskussion) 16:54, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Welche Kaderlisten sollen das denn sein, die einen eigenen Artikel haben? Dazu wollen mir eigentlich nur WM/EM-Turnier einfallen. Naja, und diese Kaderlisten haben eine ganz andere Qualität als irgendwelche 08/15 Kaderlisten von Erstligavereinen oder von Nachwuchsmannschaften in Freundschaftsländerspielen. Die Kaderliste für ein Endturnier, einschließlich der Frage, wer warum drauf steht oder nicht drauf steht, ist schon ein relevantes "Ereignis". Darüber wird monatelang in den Medien diskutiert. Der Status "WM-Teilnehmer" hängt einem Fußballer seine ganze Karriere an. Etc. Aber die Berufung in einen 08/15 U-19 Kader, davon nimmt ja nicht mal die Lokalpresse länger als 3 Sekunden Notiz. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:19, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

An welcher Stelle habe ich das behauptet? --Ailura (Diskussion) 13:13, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist eigentlcih nicht notwendig für jede Olympiade eigene Seiten zu füllen - denn es ändert sich ja eh kaum was - so kommt mir diese Diskussion von manchen Benutzern vor. --K@rl 12:10, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

lieber K@rl, ich hätte wenigstens von Dir schon erwartet, dass Du den oben bereits vor Tagen widerlegten hinkenden Vergleich nicht schlicht wiederholst. Sämtliche Sportler in einem Olympiaaufgebot erfüllen alleine aufgrund dieser Zugehörigkeit die Relevanzkriterien. Für Jugendnationalspieler ist diese Relevanz nicht gegeben, nicht mal im Fußball. --Wwwurm 16:42, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ganz sehe ich das nicht, denn wozu gibt es dann die Seite Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-19-Junioren) überhaupt, wenn diese zwar immer nur den aktuellen Stand widerspiegelt und alles andere muss ich mir aus der History rausholen - das ist aber schon etwas schw sinnig - ode sehe ich das falssch, wenn diese Listen nicht notwendig sind, ist auch der Hauptartikel nicht notwendig. --K@rl 14:39, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Jugendnationalmannschaften und deren Kontinentalturniere (EM, WM) sind „artikelwürdig“, die einzelnen Spieler dieser Teams hingegen nicht, seit ich bei WP mitschreibe (und vor 2005 auch schon nicht). Wirf dazu mal einen Blick in die Löschhistorie aus 2006/2007 von Toni Kroos; der galt schon früh als höchst talentiert, musste dies aber erst im Erwachsenenbereich bestätigen, bevor er einen WP-Artikel bekam. Insofern ist auch eine Listung dieser Spieler, womöglich noch nach Geburtsjahrgängen getrennt, unterhalb der Behaltensgrenze.

Wolltest Du Dir also tatsächlich ältere C-, B- oder A-Jugendkader anschauen, müsstest Du dafür eine externe Datenbank bemühen; für eine Enzyklopädie reicht das halt nicht. Gruß von --Wwwurm 18:58, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also sollte man den Kader hier auch löschen? --Ailura (Diskussion) 20:25, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Wurm: Ich glaube du verwechselst da etwas, es geht da nicht um Artikel über die Spieler selbst, sondern eben um die Kader, deswegen weil er da steht, muss er ja nicht auch einen eigenen Artikel bekommen. Trotzdem weiß man nach 5 Jahren wer damals im Kader war - d.h. die Relevanz geht da vom Kader ausd und nicht vom Spieler. Und wenn der einzelne Kader nicht relevant ist, ist der momentane auch nicht, als dann komplett weg, abe wie Ailura sagt auch der deutsche - denn der interessiert dann ebenso wenig nach deiner Argimentation --K@rl 14:34, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verwechsle nichts. Nimm doch bitte langsam mal zur Kenntnis, dass eine Liste nicht relevanter Personen nicht relevant ist! Und euer beider „aber dann muss auch …“ hat in Löschdiskus noch nie etwas gerettet. --Wwwurm 10:20, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann ist aber nach deiner Sichtweise schon die Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-19-Junioren) zum größten Teil sinnlos. dann sag es aber auch so --K@rl 11:00, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jedwede österreichische Nationalmannschaft hat immer einen gewissen Teil an Sinnlosigkeit. Aber das ist eine sportliche Betrachtungsweise, die hat nichts mit den WP-Regeln über Artikelerstellungen zu tun. Ansonsten hat der Artikel über die Mannschaft als solches natürlich seine Relevanz. Aber eben nur dieser. Wer zufällig gerade zu dieser Mannschaft gehörte, erzeugt keinerlei eigenständige Relevanz und damit auch keinen Artikel. Oder erstellen wir hier für jedes Großunternehmen jedes Mal einen neuen Aritkel Liste der Vorstandsmitglieder 20XX, sobald mal wieder einer von der Truppe "im gegenseitigen Einvernehmen" gefeuert wurde? Jedes Mal einen neuen Artikel Liste der Schauspieler der Lindenstraße Folge 2412-2416, sobald mal wieder einer ausgestiegen ist oder neu hinzugekommen ist? Und wo ist da die Grenze bei Fußballvereinen? Warum nur eine pro Jahr? Wo sich die Liste doch von Spiel zu Spiel ändert, es stehen ja regelmäßig immer andere auf dem Platz? Warum dann also nicht gleich den ganzen Weg richtig beschreiten und eine Liste der Fußballspieler beim Spiel Arminia Bielefeld gegen Borussia Mönchengladbach (08.04.2015) anlegen? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:24, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also gut, ich versuche es noch einmal zusammenzufassen:

• Ich hatte zu keinem Zeitpunkt vor, die Artikel zu retten und habe oben ausdrücklich Löschen geschrieben.
• Wwwum hat weiter oben gesagt, er würde hier Österreich durchaus als Nation ernstnehmen (wenn ich das richtig verstanden habe)
• 1905Wwwurm meint, U19-Spieler und damit auch Listen von U19-Spielern wären grundsätzlich nicht relevant (...Liste nicht relevanter Personen...); Korrektur --Ailura (Diskussion) 13:24, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
• Mir (und imho auch K@rl) ist nicht klar, warum dann aktuelle Kaderlisten (und zwar sowohl bei Arminia Bielefeld als auch bei der U19-Nationalmannschaft von Deutschland) in Wikipedia stehen, historische Kaderlisten aber nicht. Bekanntermaßen ist Wikipedia kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. In meinem Verständnis haben damit aktuelle Zustände von Fußballmannschaften, bei denen es in der Regel keinen Endzustand gibt, sondern die nur maximal pflegeintensiv vor sich hier gammeln, ohne den historischen Kontext der Vorgänger keinen Wert für die Wikipedia.
• Ob man mit den Informationen den betreffenden Hauptartikel vollmüllt oder eine Auslagerung erstellt, ist für mich kein Unterschied (aber Auslagerungen kann man natürlich leichter per LD entfernen...)
• Man könnte das tatsächlich wie in Liste_der_Darsteller_und_Figuren_der_Lindenstraße lösen und einfach alle Menschen im Artikel oder einer ausgelagerten Liste auflisten, die je in der betreffenden Mannschaft gespielt haben. Auch die ehemaligen Vorstandsmitglieder von Unternehmen werden normalerweise genannt.
• Aber wie ich oben schon schrieb: Das betrifft nicht nur die Österreichische U19-Nationalmannschaft und Arminia Bielefeld sondern auch noch tausend andere Mannschaften in hundert Sprachversionen. Daher bitte meinen Lösungsvorschlag ignorieren, weitermachen wie gehabt und das Grundsätzliche kläre ich wenn ich mal viel Zeit habe als Meinungsbild oder so.

--Ailura (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Um jetzt nicht die obige Zusammenfassung zu zerfasern, schreib ich mal hier unten meine Ansichten zu den Punkten.

• NeunZehnHundertFünf meint nicht, dass U19-Nationalspieler grundsätzlich nicht relevant wären. Das meinen nur die vor weltfremder Bürokratie triefenden Relevanzkriterien der Wikipedia.
• Niemand sprach sich imho hier dagegen aus, die Kader von U19-Nationalmannschaften in der Wikipedia zu verewigen. Bloß nicht als eigener Artikel. Und schon gar keine 50 Artikel für die 50 Jahrgänge dieser immer wieder gleichen Mannschaft seit Anno Tobak. Das passt wunderbar in den Artikel zur U19-Nationalmannschaft als Solches. Sowohl der aktuelle Kader als auch eine Liste der (wichtigsten) ehemaligen Spieler. Wie halt auch bei Arminia Bielefeld oder jedem anderen Profiverein.
• Sollte eine Liste der historischen Mannschaftsmitglieder hinreichend lang sein, dass sie entsprechend den hier üblichen Gepflogenheiten besser ausgelagert werden sollte, um die Übersichtlichkeit des Artikels zur Mannschaft nicht zu sprengen, dann kann man sicherlich über genauso eine Auslagerung nachdenken. Wenn sie dann eben die üblichen Gepflogenheiten jedweder "Liste der..." erfüllt. Sprich vor allem (nahezu) Vollständigkeit, nicht nur irgendwelche ausschnittsweise zwei Jahrgänge von 50. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Schon gar nicht, wenn der Teilartikel (als Stichtagsliste) in sich fertig war. Ich war schon dabei nach Quellen für weitere zu suchen als die Löschanträge gestellt wurden. --Ailura (Diskussion) 13:07, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übrigens bin ich gespannt, ob und wie der abarbeitende Admin die zu erwartende Löschentscheidung begründet :) --Ailura (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: Die Löschargumente sind deutlich überzeugender. --Leyo 14:47, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA: "Begründung: offensichtlich kein etablierter Begriff und WP:TF sowie völlig spekulativer Einordnung in ein selbstgeschustertes "Klassen"-Konzept. Als Artikel kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt, als Liste nicht angelegt. --gdo 16:59, 31. Mär. 2015 (CEST)" --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Selbst geschustert. Schade um die viele Arbeit, die drin steckt. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:02, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

ist anscheinend "nur" aus der en:WP kopiert - die Arbeit hielt sich also in überschaubaren Grenzen. --gdo 18:15, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach du herrje. Der Gipfel des Unsinns ist dann noch die Einordnung von Flug 4U9525, der noch längst nicht aufgeklärt ist. Löschen. Jogo30 (Diskussion) 18:15, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Äußerst plakativ, ein eigenes Lemma brauch es dafür nicht. Ich schließe mich meinen Vorrednern an: löschen. Louis Wu (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich völlig anderer Meinung. Das Lemma mag falsch sein, aber das ist kein Löschgrund. Der Artikelgegenstand ist jedenfalls klar definiert: "Erweiterter Selbstmord" durch Herbeiführen des Absturzes eines vom Täter selbst gesteuerten Flugzeugs. Manchmal wird das auch als "Pilotensuizid" bezeichnet. Wieso sollte das bei uns nicht artikelfähig sein? Und so schlecht finde ich diesen Artikel nicht gemacht. "Selbstgeschustert" ist die Einteilung der Fälle in die vier Kategorien auch nicht unbedingt, jedenfalls wenn die Zugehörigkeit der Fälle zu den behaupteten Kategorien durch offizielle Untersuchungsergebnisse (für die "rote" und die "farblose" Kategorie, d.h. "Pilotensuizid nachgewiesen" und "Misslungener oder gestoppter Suizidversuch") oder Medienberichte bzw. Sachliteratur (für die anderen) belegt werden können. --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der aktuellen Ereignisse ist das Lemma ist gut. Da ist nichts spekulative, das ist gut recheriert und zitierfähig. Bitte nicht löschen! Es ist halt so, auch wenn man das nicht wahrhaben will, Fliegen ist einfach sicher, ohne menschlichen Faktor. Und das haben etliche gesucht, nach dem Anlassfall.. (nicht signierter Beitrag von 84.113.13.149 (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

Das Thema ist zweifellos artikelfähig, aber das Lemma geht gar nicht. --Julez A. 18:56, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Allein die Tatsache, dass die 9/11-Flüge kommentarlos gar nicht darin vorkommen, zeigt doch deutlich, dass die Einteilung und Zuordnung völlig ohne jedes brauchbare objektive Element vorgenommen wurde. WP:TF in Reinstform. --gdo 21:10, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Reinstform" würde ich nicht sagen, aber deutlich weniger als 98 % TF ist es nicht. Löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:09, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerade das zuletzt von gdo gebrachte Argument ist kein Zeichen für TF, denn in der öffentlichen Diskussion über diese Art von Vorfall werden terroristische Selbstmordanschläge wie die besagten 9/11-Flüge ebenfalls nicht mit erfasst. Der Artikel orientiert sich also an der öffentlichen Diskussion. Diese mag man kritisch betrachten, aber wieso das TF sein soll, verstehe ich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das beginnt beim Artikeltitel: Das Wort "Amokflug" ist im Uni-Leipzig-Wortschaft nicht vorhanden. Nicht etwa eine hohe HK, sondern gar nicht vorhanden. Das geht weiter bei den Quellen: nicht eine einzige zitierte Quelle verwendet das Wort "Amok", geschweige denn eine Einteilung in Klassen. Ein Dokument einer einschlägigen Behörde/Organisation (z. B. ICAO, IATA, FAA, EASA, BFU...), in dem das Wort "Amok" verwendet wird, ist nicht zu finden. Die 2 % nicht-TF, die ich meine, sind Sätze, die für sich genommen wahr sind, aber eben nicht belegt mit dem Begriff "Amok" in Verbindung zu bringen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:08, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber den „Aufprallort“ haben die alle?? -- itu (Disk) 05:29, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff erscheint der Boulevardpresse entnommen und wird rasch wieder in der Versenkung verschwinden - ist auch nicht mit einem Amoklauf vergleichbar, somit hochgradig POV+TF. (Auf den Redirect Amokflug Germanwings 9525 stelle ich deswegen auch mal direkt SLA.) Was kommt als nächstes, "Amokfahrt" mit der Waffe Lastkraftwagen/Bus? (ebenfalls nicht unbekannt, aber bislang ohne Artikel) Mit anderem Lemma, vergleiche en-WP, jedoch eigentlich behaltensfähig. Ein meist intrinsisch motivierter Pilotensuizid im Gegensatz zu dem politisch motivierten Selbstmordanschlag bzw. der Kamikaze-Kriegshandlung ist durchaus bekannt und sicher auch in der Forschung unter einem entsprechenden Begriff geläufig - nur nicht als Amokflug/fahrt. Das zeigt auch bereits die viel kritisierte Liste: das Phänomen ist nicht neu und gehört beschrieben. --Enyavar (Diskussion) 12:36, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: wie ein seriöser Artikel zu einem solchen Thema (inkl. nachvollziehbarer Abgrenzungen und Quellenangaben zur Einordnung) aussehen könnte: Controlled_flight_into_terrain Davon ist der Amokflug allerdings einige Galaxien weit entfernt. --gdo 14:56, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, CFIT und Pilotensuizid beschränken die Handlungen auf Piloten. Der Begriff ist inzwischen in der Presse als „Amok-Flug“ zu finden. Der Artikel ist auch recht gut ausgebaut. Die Gemeinsamkeit der Artikel und Bezeichnungen ist das Versagen Mensch im Flugzeug, jedoch mit und ohne Unfall, was allenfalls über Kategorie oder „Siehe auch“ in Verbindung zu bringen ist. --Hans Haase (有问题吗) 01:08, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten, dann in der momentanen Form eher als "Liste der..." und jedenfalls unbedingt (er)klären, warum sowas wie die Anschläge vom 11. September (Aussentäter entführen ein Flugzeug und lassen es abstürzen) fehlt, aber zig mal das Szenario "Irgendjemand, der irgendwas bei der Airline oder dem Flughafen macht, entführt ein Flugzeug und lässt es abstürzen" in der Liste enthalten ist. Momentan erscheint mir das wirklich als willkürliche Zusammenstellung. --YMS (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Artikel wurde nach Suicide by Pilot verschoben.

"Suicide by Pilot" scheint auch kein etablierter Begriff zu sein - jedenfalls lässt sich das aus den Quellen der en:WP dazu nicht herauslesen. --gdo 13:12, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Psychologen sprechen in solchen Fällen von Amok (suizidaler Mensch reißt andere mit in den Tod) und unterteilen in Amoklauf, Amokfahrt und Amokflug. In der Flugsicherheit läuft das zwar unter dem Oberbegriff gezielter Flugzgeugabsturz und auch Pilotensuizid wäre als Bezeichnung möglich, aber Amokflug ist als Begriff nun einmal belegt und auch methodisch einwandfrei. Wieso wurde es umbenannt? --Gezflug (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn Psychologen von "Amokflug" sprechen, gibt doch bestimmt wissenschaftliche Abhandlungen, die den Begriff enthalten. Sekundärquellen meine ich natürlich. Du könntest mal drei oder vier hier nennen, damit deine Aussage Amokflug ist als Begriff nun einmal belegt nicht als reine Behauptung stehen bleibt...--HeicoH _Quique (¡dime!) 16:22, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gehe zu Google, gibt dort den Begriff ein und staune, wie viele Psychologen diesen Begriff in genau diesem Zusammenhang verwenden, oder aber ergänze einfach folgende Reihe: Amok-lauf, Amok-fahrt, Amok-???. Die vorgetragenen Bedenken, es könne sich hierbei um eine unzulässige Begriffsetablierung handeln, sind doch sehr künstlich an den Haaren herbeigezogen. Der springende Punkt ist hier der Begriff Amok. Dieser Begriff ist etabliert und nachweislich auf diese Taten anzuwenden. Dass es sich um einen -lauf eine -fahrt oder einen -flug gehandelt hat, ist lediglich eine zusätzliche Information, zudem offensichtlich und bedarf eigentlich keiner größeren Diskussion. --Gezflug (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich und bedarf keiner größeren Diskussion sind so ganz typische Formulierungen... Schauen wir mal in den seriösen Teil von Google: Scholar und Books - Psychologische Fachliteratur ist da leider Fehlanzeige. Und deshalb magst Du bitte Belege für deine steilen Thesen bringen. Denn "offensichtlich" ist da gar nichts (außer, dass es kein etablierter Fachbegriff zu sein scheint). Fachportal Psych hatte ich im Übrigen auch schon informiert --gdo 19:04, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Amok ist ganz offensichtlich ein etablierter Fachbegriff und was ein Flug ist, bedarf keiner weiteren Diskussion. --Gezflug (Diskussion) 20:15, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten: es gibt keinen wissenschaftlichen Beleg für den Begriff "Amokflug". Für den Begriff "Suicide by Pilot" übrigens auch nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:37, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Btw: Gezflug, per AGF nehme ich trotz deiner bisherigen Beiträge erst mal nicht an, dass du nur eine Diskussionssocke von Meier99 bist. Andererseits: ein CUA könnte das ja ggf. zeigen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:40, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel bitte wieder zurück auf Lemma Amokflug setzen. Das Lemma wird nach einer Diskussion auf der Diskussionsseite umbenannt und nicht hektisch aufgrund wirrer Zurufe. Ebenso setzt man keinen Löschantrag, wenn der Artikel erst wenige Stunden eingestellt ist. Bitte störe die Wikipedia nicht beim Arbeiten. --Gezflug (Diskussion) 23:32, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Amok ist aber unzutreffend, da Amok bedeutet, dass ein Täter mehrere Personen an verschieden Tatorten in einem geringen Zeitraum tötet. Dies ist hier nicht der Fall, da bei einem Flugzeugabsturz es nur einen einzigen Tatort gibt und auch die Zeitspanne ≈0 ist.--JTCEPB (Diskussion) 23:50, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob der Amok eine Vielzahl von Menschen an unterschiedlichen Orten betrifft oder nicht, ist selbstverständlich vollkommen unerheblich. Ich weiß nicht, wie Du auf so etwas kommst. Ein klassischer Amok sieht in unserem Kulturkreis so aus, dass ein Täter wie von Sinnen ist und aggressives oder mörderisches Verhalten gegenüber anderen Menchen oder Objekten zeigt. Meist gehen der Amoktat narzistische Kränkungen voraus. Der Täter fühlt sich minderwertig und handlungsunfähig. Bevor die herbeifantasierte Ausweglosigkeit droht, möchte er durch eine spektakuläre Tat dafür Sorge tragen, dass er zumindest zum Schluß die Selbstwirksamkeit wiederherstellt. Vor allem möchte der Täter, dass ihn so schnell niemand vergisst. Gleichzeitig schwindet beim Täter die Empathiefähigkeit gegenüber anderen Menschen, was dann zum Blutbad führt. Ob dieses Blutbad mit einem Messer, einer Schußwaffe, einem Auto oder einem Flugzeug herbeigeführt wird, oder ob der Amok eine Vielzahl von Menschen an unterschiedlichen Orten betrifft oder nicht, ist unerheblich. Nach dem derzeitigem Kenntnisstand war somit das Germanwings-Unglück ein typischer Amok. Allerdings wäre es sinnvoll, den Artikel in Suizid durch gezielten Flugzeugabsturz umzubenennen. Zum einen wurden in der Vergangenheit andere Suizidmethoden in der Wikipedia analog bezeichnet (siehe Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung), zum anderen entspricht dies der wörtlichen Übersetzung aus dem englichen (aircraft assisted suicide [12]) und schließlich ist "gezielter Flugzeugabsturz" der Fachbegriff hierfür (siehe de jure [13]. Amokflug ist aber keinesfalls falsch. Ich kann die Kritik am Artikel von Meier99 absolut nicht nachvollziehen. Es ist im Hinblick auf den Germanwingsunfall eine sehr wichtige Information, dass es Amokflüge schon immer gab und diese auch systematisch erfasst und untersucht wurden. --Gezflug (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie du hier es beschreibst, stellst du dar, das "Amoktäter" Fremdschädigung als Hauptziel hat ("Vor allem möchte der Täter, dass ihn so schnell niemand vergisst. Gleichzeitig schwindet beim Täter die Empathiefähigkeit gegenüber anderen Menschen, was dann zum Blutbad führt."). Beim Suizid durch gezielten Flugzeugabsturz (ich bin im übrigen für die Verschiebung zu diesem Namen) steht aber die Selbstschädigung im Vordergund, was bei Germanwings-Flug 9525 offensichtlich der Fall war.--JTCEPB (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Suicide by plane? --Ochrid (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann bitte Google richtig nutzen. 123 Ergebnisse = Wortschöpfung. --Martina _Disk. 22:50, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Google kennt den Begriff "Amokflug" nur 164 mal, davon die meisten Treffer zum aktuellen Flug-9525-Crash. "Pilotensuizid" 134 mal, ebenfalls neue Wortschöpfung der Presse, die um angemessene Bezeichnungen ringt. :Gelistete Fälle wirken selbst zusammengesucht, weichen teilweise von der ASN-Liste ab.

Mein Vorschlag: Auf sowas wie Liste der absichtlich vom Piloten herbeigeführten Flugzeugabstürze zusammenkürzen und verschieben, nur offiziell bestätigte Fälle aufnehmen und die Seite auf der Liste von Katastrophen der Luftfahrt verlinken. --Martina _Disk. 22:48, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: ASN hat zwei unterschiedliche Listen. aircraft accidents caused by pilot suicide und aircraft accidents and incidents intentionally caused by pilots --Martina _Disk. 23:00, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Lemma ist wichtig, auch zwecks Einordnung des Germanwings-Falles und zwecks Vorbeugungsmassnahmen. Über Titel und Inhalt möge bitte auf der Diskussionsseite bzw. in einer QS diskutiert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Das ist fast durchgehend mit nichtwissenschaftlichen Belegen unterfütterte Theoriefindung. Yellowcard (D.) 12:17, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Beispielhaft einige Amokflüge vor März 2015, die auch ausdrücklich als Amok-Flug bezeichnet wurden:

• http://www.fr-online.de/home/amok-flug-todespilot-aus-wut-auf-die-steuerbehoerde,1472778,2853334.html
• http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/KRON/20140718/amokflug-mit-gekaperter-maschine/B850EBA00CA671930BFA699EE33DD4E6.html
• http://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/das-ist-der-amok-pilot-vom-reichstag

 Info: Begriffsverwendung bei Risikoanalysen z.B. von AKW:

• zufälliger Flugzeugabsturz
• herbeigeführter Flugzeugabsturz (bzw. gezielter Flugzeugabsturz) [14]

Offenbar sind beide Begriffe möglich. Gruß --Info686 (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin keine wissenschaftlichen Belege. Die Belegdarstellung durch Gezflug und Info686 hier in der LD entspricht exakt der im Artikel durch den Artikelersteller. CUA gestellt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:23, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

In den Artikel ist inzwischen eine wissenschaftliche Quelle eingearbeitet worden (weshalb nicht anklickbar, kann ich nicht nachvollziehen, hier ist sie abrufbar: [15]), eine Studie der FAA. Gerade diese Studie unterstreicht jedoch in mehrfacher Hinsicht, dass es sich bei dem Artikel und seinem Titel um Begriffs- bzw. Theoriefindung handelt. Zum einen kommen in der Quelle die Begriffe "amok" und "suicide by pilot" nicht vor, zum anderen behandelt die Quelle ausdrücklich nur Unfälle der Allgemeinen Luftfahrt (mit kleinen Flugzeugen, i. d. R. nur ein Pilot, i. d. R. keine Passagiere), der Artikel schließt jedoch nahtlos und beleglos daraus auf Unfälle der Kommerziellen Luftfahrt (Reiseflugzeuge, mehrere Piloten, zahlreiche Passagiere). Auch die vorhergende Studie ([16]) beschäftigt sich nur mit Allgemeiner Luftfahrt, obwohl das NTSB im von der Studie erfassten Zeitraum sowohl SilkAir 185 als auch Egyptair 990 untersucht hatte. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:09, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Nomenklatur: Die USA und die BRD benutzen bei der Einteilung der Flugzeugunglücke in der Risikoforschung die gleiche Systematik. Ebenso wie die Deutschen teilen sie ein in zufällig und herbeigeführte (intentional) Flugzeugabstürze. Diese untereilen sich dann bei beiden wieder in terroristische Anschläge und Suizide. Nachdem es die gleiche Systematik ist, braucht man nur nachsehen, wie es in der deutschen Literatur beschrieben wird und hat schon das korrekte Lemma. Ich bin aber noch nicht ganz überzeugt davon, dass Amokflug falsch ist. Das Tatmittel ist schließlich egal. Folgich bin ich überzeugt, dass man in der klinischen Fachliteratur etwas dazu findet. Zumindest in der amerikanischen dürfte dazu etwas stehen. Da müsste man suchen. Das hat noch niemand gemacht, denn der Artikel ist ja noch nicht einmal eine Woche alt.
• Übertragbarkeit: Die Studie untersuchte lediglich die Altersstruktur sowie Vorerkrankungen bei den Amokpiloten. Sie kam zu keinen Schlußfolgerung, wie Du es hier schilderst. Folglich gibt es keine Schlußfolgerungen, die man falsch übertragen könnte, da es bereits an den Schlußfolgerungen mangelt. Allerdings ist der deutsche Amokpilot genau in der Altersstruktur, hatte ebenso wie die meisten seinen Suizid zuvor angekündigt bzw. im Internet nach Suizidmethoden gesucht und hatte ebenso Depressionen. Er wäre laut Studie ein durchschnittlicher Amokpilot gewesen. Trotzdem behauptet der Artikel gar nichts. Er weist lediglich daraufhin, dass es auch Amokflüge mit Passagierflugzeugen gibt.
• Jetzt wünsche ich Dir frohe Ostern, denn ich habe frei .... --Info686 (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass deine <ironie an> fachkundigen <ironie aus> Behauptungen völlig belegfrei sind, wundert mich nicht wirklich. Eines stimmt allerdings: In USA und in Deutschland ist, wie überall auf der Welt, die Einteilung der Flugunfälle und -zwischenfälle gleich. Wie sie international eingeteilt werden, findet sich übrigens hier: [17]. Die deutschen Übersetzungen kann man in den Jahressicherheitsberichten der EASA nachlesen. z. B. hier: [18]. Dass sich dort auch nichts zu "Amokflug" oder "Suicide by Pilot" oder "Pilotensuizid" finden lässt, überrascht wohl niemanden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:16, 5. Apr. 2015 (CEST) PS. Die FAA-Studie endet mit dem Kapitel "Conclusion", zu deutsch "Schlussfolgerung". PPS. Netter Versuch. PPPS. Üblich ist übrigens, zuerst die Quellen zu haben und dann den Artikel zu schreiben, nicht erst den Artikel runterzupinnen (oder in diesem Fall: ohne Import aus der en-WP zu übersetzen) und dann verzweifelt nach Belegen zu suchen.[Beantworten]

Es ist eine Unterkategorie von Security Related --JTCEPB (Diskussion) (23:49, 6. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Es wäre nagelneu, wenn die Ereigniskategorien Unterkategorien hätten. Hast du einen Beleg dafür? Tip: such nicht nach einem Beleg, das wäre Zeitverschwendung. Du hast wahrscheinlich die Usage notes für Unterkatagorien gehalten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:26, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe einfach das falsche Wort benutzt, nichtsdestotrotz halte ich die notwendige Relevanz gegeben, schließlich haben Flugzeugentführungen auch einen eigenen Artikel, obwohl sie zur selben Ereigniskategorie gehören. --JTCEPB (Diskussion) 02:26, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, gegen dieses "Der/die/das-hat-aber-auch-einen-Artikel"-Argument kann man ja kaum rational an. Außer vielleicht mit der Tatsache, das der Begriff "Flugzeugentführung" nun mal ein etablierter Begriff ist: 1963 im Tokioter Abkommen erstmals thematisiert, seit dem Haager Abkommen von 1970 legaldefiniert und Gegenstand mehrerer nationaler Gesetzte, in Deutschland z. B. Luftsicherheitsgesetz, in Österreich Strafgesetzbuch (dort als "Luftpiraterie") usw. Selbst der Duden kennt "Flugzeugentführung", wohingegen er mich bei Eingabe von "Amokflug" fragt, ob ich nicht "Ausflug" meine... --HeicoH _Quique (¡dime!) 03:31, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo HicoH, Du hast Dich hier eingeführt als Sicherheitsexperte. Jeder, der auch nur eine Risikoanlayse eines Flughafens jemals in der Hand gehalten hat, weiß den Unterschied zwischen Unfallkategorien (in diesem Fall Ereigniskategorien) und einem Szenario der Risikoforschung. Der "herbeigeführte Flugzeugabsturz" ist ein Szenario der Risikoforschung und keine Unfallkategorie. Das zumindest solltest als "Sicherheitsexperte" eigentlich wissen. Nun schreibt man es Dir sogar ausdrücklich (siehe oben das Wort "Risikoforschung") und Du machst es trotzdem noch falsch, so als ob Du nur oberflächlich ein paar Begriffe aufgeschnappt hast, deren Sinn Du aber nicht verstehst und deren Herkunft Du nicht zuordnen kannst. Aber nicht nur das. Die medizinische Studie der F.A.A (oberste Flugbehörde der USA) bezeichnest Du aucn noch als unwissenschaftlich. Das erstaunt doch sehr. Dass Amokflug in der Fachliteratur als Begriff nicht vorkäme, ist eine unbelegte Behauptung deinerseits. Das letzte Unglück dieser Art ist in Deutschland ein Zeit her. Deutsche Flugzeuge stürzen nicht alle Tage in die Alpen. Dass google-books oder goole diesen Begriff nicht kennt, heißt gar nichts. Da müsste man mal nachsehen, was zu den anderen Unglücken geschrieben wurde. Wie auch immer. Die Studie der FAA nennt es "Aircraft addicted pilot suicide" und Pilotensuizid ist die deutsche Übersetzung. Vermutlich aber wird es als Amokflug benannt werden, denn der Begriff "Suizid" verdeckt, dass es 149 Tote gab. --Neuanlage00989 (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das der Begriff Amokflug oder Pilotensuizid o.Ä. nicht im Duden steht ist kein Argument, da der Duden nur Wörter aufnimmt, welche in der Öffentlichkeit häufiger benutz werden, was bei der Seltenheit von diesen Flügen nicht wahrscheinlich ist, was aber durch den Absturz einer deutschen Maschine jetzt möglich wäre, wohingegen bei über 1000 Flugzeugentführungen diese in der Öffentlichkeit, insbesondere durch 9/11 stärker wahrgenommen werde. Desweiter argumentiere ich nicht, dass die Existenz eines Artikels die eines anderen berechtigt, sondern nur, dass dein Argument, dass die Nicht-Existenz der Risikokategorie Pilotensuizid die Relevanz bestreitet, fehlerhaft ist. (nicht signierter Beitrag von JTCEPB (Diskussion | Beiträge) 12:46, 7. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

Die sehr richtige Argumentation von JTCEPB würde ich gerne mit dieser Literatur untermauern: http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/PilotenSuizid-ist-ein-TabuThema/story/18210241. Das Thema Pilotensuizid wird bewusst aus der medialen Öffentlichkeit herausgehalten, denn man fürchtet Umsatzeinbußen und Nachahmer: http://bazonline.ch/wissen/medizin-und-psychologie/Die-Psychologie-hinter-Pilotensuiziden/story/31417249 Der «Blick» zitiert den Aviatikexperten Tim van Beveren: «Wenn man von Leuten berichtet, die sich vor den Zug werfen, gibt es immer Nachahmer. Das könnte auch bei bewusst eingeleiteten Flugzeugabstürzen der Fall sein.» Folglich kann man auch nicht von den Artikelautoren verlangen, dass sie sofort einen perfekten Artikel mit nachweislich korrekter Überschrift nach 10 Tagen abliefern, zumal in weiteren 10 Tagen sich die ersten Fachzeitschriften des Themas annehmen dürften und es dann genug Literatur zum Thema gibt. Man könnte schon fast den Eindruck gewinnen, hier sollte noch schnell ein Artikel entfernt werden, bevor er mit deutscher aktueller Fachliteratur zum Germanwings-Unglück untermauert werden kann. --Neuanlage00989 (Diskussion) 09:51, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

und damit dürfte dann ja klargestellt sein, dass es ein etabliertes Wissen zu der Thematik (noch) nicht gibt und der Artikel ein solches naturgemäß nicht abbilden kann. s. WP:TF --gdo 10:16, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Phänomen (Pilotsuizid), welches in 3 Untersuchungen 30 Jahre lang von der FAA medizinisch untersucht wird, würde man normalerweise als etabliertes Wissen bezeichnen. Weitere Untersuchungen hierzu sind ebenso gemacht worden, auch wenn diese papers nicht über google zu finden sind. Der Versuch, dies als nicht-etabliertes Wissen darzustellen, könnte man als Manipulationsversuch werten. Nicht fraglich ist, dass es als Pilotensuizid bezeichnet wird. Ebenso nicht fraglich ist, ob es ein abgrenzbares Phänomen ist. Fraglich ist lediglich, ob es als Pilotensuizid oder als Amokflug bezeichnet werden sollte. Das wird sich jedoch sehr bald ändern, wenn der Germanwings-Flug in der Fachliteratur als solcher besprochen wird. --Neuanlage00989 (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

nach links
Das Grundthema "Suizid eines Piloten unter Zuhilfenahme eines Luftfahrzeugs" (dies soll ausdrücklich nicht unbedingt als Artikeltitelvorschlag verstanden werden) ist sicher zumindest interessant. Ob es relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Das wäre auch nicht hier zu diskutieren, sondern für einen Artikel, der entsprechend aufgebaut ist, sich also auf die FAA-Studien, und nur auf diese, bezieht. Fakt ist jedoch, dass eben diese Studien nicht herangezogen werden können, um die in dem hier diskutierten Artikel belegfrei eingefügten Beispiele der Kommerziellen Luftfahrt einzufügen. Fakt ist weiterhin, dass die Begriffe "Amokflug" und "Suicide by Pilot" reine BILD-like-Schlagzeilenbegriffe der Presse sind. Zu letzterem zitiere ich Benutzer:Matthiasb: Ganz abgesehen davon haben die Erfinder des Ausdrucks Suicide by pilot einen Denkfehler. Er ist von suicide by cop abgeleitet, was bedeutet, daß der Suizident nicht selbst Hand an sich legt, sondern durch sein Verhalten die Polizei dazu nötigt, den Suizidenten auszuschalten. Die Wortkonstruktion macht nur dann Sinn, wenn es sich um einen Sachverhalt handelt, in dem der Suizident den Luftfahrzeugführer dazu bringt, den Tod des Suizidenten herbeizuführen. Hier ist aber der Kopilot selbst der Suizident. Der Begriff suicide by pilot ist sowohl sachlich als auch sprachlich völliger Bullshit und sollte im Artikel nicht verwendet werden. Auch die weiteren in der Einleitung gefettten Begriffe sind abzulehnen: a) Suizid durch herbeigeführten Flugzeugabsturz: in den FAA-Studien wird dargelegt, dass es sich i. d. R. eben nicht um Abstürze (das würde einen Kontrollverlust des Luftfahrzeugs voraussetzen), sondern um bewusst gezielt herbeigeführte Kollisionen handelt. b) Mitnahmesuizid: dieser Begriff ist im Artikel Suizid erklärt und beschreibt eben ausdrücklich nicht die in den FAA-Studien erfassten Suizide, die i. d. R. ohne "Mitnahme" durchgeführt wurden.
Für den vorliegenden Artikel bleiben also zwei Varianten: a) Thema verfehlt, daher löschen, oder b) Begriffs- und Theoriefindung, daher löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:50, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, und deswegen würde ich eine Verschiebung empfehlen nach Liste von vorsätzlich zum Aufprall auf den Boden gebrachten Verkehrsflügen oder so ähnlich empfehlen, denn 1.) ist ja nicht bestreitbar, daß es solche Zwischenfälle gegeben hat und 2.) gibt es durchaus Material, das dieses Phänomen beschreibt. Aus Gründen, die ich anderswo bereits angesprochen habe, sollte im Lemma auch nicht der Begriff Mitnahmesuizid (bzw. Erweiterter Suizid) verwendet werden. Daß es leider Gottes die WLen Amokflug und das Suicide by Pilot geben muß, darum kommen wir dank der Verwendung durch die Journaille nicht herum, im Artikel nennen sollte man sie aus dem von HeicoH zitierten Grund nicht. Blöderweise kann man in den Artikel ja nicht hineinschreiben, solange es keinen externen Beleg dafür gibt, daß der Ausdruck suicide by pilot sachlich und spachlich Unsinn ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Der Begriff "Suicide by pilot" wurde bereits vor einer Woche kritisiert. Seltsam, dass immer wieder darauf herumgeritten wird, obwohl der Begriff schon lange nicht mehr zur Debatte steht.
• Auch seltsam ist die Begründung in Bezug auf den Begriff Amokflug. Die Journaille verwendet den Begriff sicherlich nicht korrekt. Aber unabhängig von der Bildzeitung gibt es in der Fachliteratur eine korrekte Verwendung der Begriffe Amok, Amoklauf, Amoktat und Amokfahrt. Man sollte darauf achten, dass nicht ein Bildzeitungsleser bereits jetzt weiß, dass dies alles unseriöse Begriffe sind, nur weil er außer der Bildzeitung nichts anderes kennt. Wieso sollten Fachzeitschriften den Germanwings-Flug denn nicht unter genau dem Titel "Amokflug" besprechen?
• Dass HeikoH meint eine Begründung gefunden zu haben, heißt gar nichts. Er hat noch ganz andere Fehler gemacht. Z.B. bleibt er trotz dreifacher Belehrung bei seiner nachweislich falschen Ansicht, dass Flugzeugabstürze niemals gezielt herbeigeführt sein können, sondern einen Kontrollverlust voraussetzen. Den dreifachen Hinweis, dass die Risikoanalyse dieses Szenarium so benennt, ignoriert er drei Mal. Aber auch das Bundesverwaltungsgericht bezeichnet die gezielte Herbeiführung als Flugzeugabsturz: http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=260614U4C3.13.0 kennt diesen Begriff und bezieht sich auf diesen Begriff. Risiken, die von kerntechnischen Anlagen ausgehen und sich durch unfallbedingte oder gezielt herbeigeführte Flugzeugabstürze verwirklichen können, wegen der besonderen Gefährlichkeit der Kernenergie und den weit reichenden Schadensfolgen. HeikoH würde auch das Bundesverwaltungsgericht noch falsch belehren, so er denn könnte. Sturz bezeichnet in der deutschen Sprache ein unvermitteltes, starkes Absinken. Um zu Zerschellen muss ein Amokpilot die Maschine mit möglichst hoher Geschwindigkeit dem Boden entgegensinken lassen. Dies kann auch kontrolliert sein. Ein Temperatursturz muss ja schließlich auch nicht außer Kontrolle geraten, um so benannt zu werden.
• Bringt sich ein einzelner Pilot um, indem er seine Maschine absichtlich zerschellen lässt, dann ist das ein Pilotensuizid. Ein Mitnahmesuizid setzt voraus, dass sich weitere Personen im Flugzeug befunden haben. Ein Amokflug setzt voraus, dass dabei mit einer gewissen feindlichen Aggression vorgegangen wurde. Alle diese Begriffe sind nicht etwa Pfuibähhh sondern alle Begriffe sind richtig. Die Aufgabe der Wikipedia ist es, diese Begriffe korrekt zu erklären. Das setzt voraus, dass nicht Bildzeitungsleser anderen den Artikel unter dem Hintern weglöschen, nur weil ihr Horizont über die Bildzeitung nicht hinausgeht. --Neuanlage00989 (Diskussion) 10:55, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es wurde hier und in dieser CUA: [19] mehrfach behauptet, ich hätte Sachverhalte falsch dargestellt und dadurch diese LD zu manipulieren versucht. Diese Behauptungen sind falsch:

• Die medizinische Studie der F.A.A (oberste Flugbehörde der USA) bezeichnest Du aucn noch als unwissenschaftlich. (Beitrag von Neuanlage00989 am 07.04) - Richtig ist: In den Artikel ist inzwischen eine wissenschaftliche Quelle eingearbeitet worden (weshalb nicht anklickbar, kann ich nicht nachvollziehen, hier ist sie abrufbar: [15]), eine Studie der FAA. (Beitrag von mir 05.04.)
  • Hinweis dazu: die Falschdarstellung von Info686 (Beitrag am 05.04.): Die Studie untersuchte lediglich die Altersstruktur sowie Vorerkrankungen bei den Amokpiloten. Sie kam zu keinen Schlußfolgerung, habe ich korrigiert: PS. Die FAA-Studie endet mit dem Kapitel "Conclusion", zu deutsch "Schlussfolgerung". (mein Beitrag vom 05.04.)
• Z.B. bleibt er trotz dreifacher Belehrung bei seiner nachweislich falschen Ansicht, dass Flugzeugabstürze niemals gezielt herbeigeführt sein können, sondern einen Kontrollverlust voraussetzen. (Beitrag von Neuananlage00989 am 11.04.) - Richtig ist: a) Eine Behauptung meinerseits, dass Flugzeugabstürze niemals gezielt herbeigeführt sein können, findet sich weder hier noch anderswo, denn selbstverständlich ist es möglich, einen Flugzeugabsturz gezielt herbeizuführen (das habe ich bereits so in der Diskussion um Germanwings-Flug 9525, der ja offensichtlich der Anlass für den hier diskutierten Artikel ist, thematisiert), z. B. indem der Pilot das Flugzeug absichtlich in einen Deep Stall zieht, so dass ein Wiedererlangen der Kontrolle nicht möglich ist. b) Ein Flugzeugabsturz setzt per Definition einen Kontrollverlust voraus.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 12:45, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

1. Fehler: Um eine Passagiermaschine auf einen Reaktordruckbehälter zu lenken, muss ein geübter Flugkaptiän schon sehr genau zielen. Dagegen sind die zwei Wolkenkratzer ein Kinderspiel. Genau dieses Szenarium bezeichnet das Bundeverfassungsgericht als "gezielt herbeigeführten Flugzeugabsturz". Deiner Meinung nach wäre ein Kontrollverlust die Voraussetzung, um es als Flugzeugabsturz bezeichnen zu können. Dies kann jedoch nicht sein, denn Kontrollverlust und das gezielte Treffen einer kleinen und niedrigen Reaktorkuppel schließen sich naturgemäß gegenseitig aus. Es ist mir schon klar, dass Du die Definition von "Absturz" irgendwo falsch aufgeschnappt hast (in diesem Fall von der Wikipedia). Nur - ein Fachmann kennt eben zumindest alle üblichen Szenarien und Bezeichnungen hierfür und kennt auch die unterschiedlichen Definitionen. Du aber erstaunlicher Weise nicht.

2. Fehler: Die Studie der FAA hatte Meier99 bereits von Anfang an als Direktlink eingearbeitet. Deine Schutzbehauptung, es stünde nicht von Anfang an im Artikel, ist somit nachweislich falsch. Dies ist der Artikel wie von Meier99 einsgestellt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suicide_by_Pilot&oldid=140441114. Dort steht als Quelle Nr. 5 der Direktlink zu der Studie.

3. Fehler: Eine "Conclusion" in einer wissenschaftlichen Arbeit ist die "Schlussbetrachtung" und NICHT die "Schlussfolgerung". Zähle doch mal bitte die Schlußfogerungen auf, die Du angeblich dort aufgefunden hast. Bin gespannt. http://ntl.bts.gov/lib/51000/51100/51188/201402.pdf.

--Neuanlage00989 (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.: Wenn du der Meinung bist, der Artikel Flugzeugabsturz sei bezüglich des Kontrollverlustes falsch, solltest du das dort ändern. Aber halt: vielleicht solltest du vorher dazu noch einige Meinungen abwarten, z. B. von Benutzer:Uli Elch, Benutzer:Jewido, Benutzer:Filterkaffee, Benutzer:MBurch, um nur einige zu nennen.

Zu 2.: Geschenkt. Ab wann er drin stand, spielt nicht wirklich eine Rolle, er steht ja drin, als von mir anerkannte wissenschaftliche Quelle.

Zu 3.: "Schlussbetrachtung" ist "closing remarks", nicht "conclusion". Du möchtest sicher nicht bestreiten, dass z. B. NTSB und BFU bei ihren Flugunfalluntersuchungen wissenschaftlich arbeiten? Ein Flugunfallbericht ist, sofern die Untersuchung nicht summarisch abgeschlossen wird, immer wie folgt aufgebaut: 1. Factual Information (deutsch: Sachverhalt). 2. Analysis (deutsch: Beurteilung). 3. Conclusions (deutsch: Schlussfolgerungen), 4. Safety Recommendations (deutsch: Sicherheitsempfehlungen). Beispiele: [20], [21].

Allgemein: Es wäre hilfreich, wenn du hier mal Beispiele für die von dir immer wieder angeführten wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema des Artikel bringen würdest, wie dies nun schon von Anfang der Diskussion an gefordert wird. Formulierungen wie: braucht man nur nachsehen, wie es in der deutschen Literatur beschrieben wird, Da müsste man mal nachsehen, was zu den anderen Unglücken geschrieben wurde. und Weitere Untersuchungen hierzu sind ebenso gemacht worden, auch wenn diese papers nicht über google zu finden sind. alleine reichen nun mal nicht aus, um die WP:TF zu widerlegen, man muss die Belege auch anbringen.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 17:58, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: es gab einen Vorschlag, den Entwurf in den BNR zu übetragen, das ist auch mMg. eine Möglichkeit. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Neuschrieb mit Relevanzdarstellung im BNR scheint mir nicht undenkbar, in der aktuellen Artikelform allerdings sehr werblich verfasst und daher IMHO unbrauchbar. Daher würde ich zu einer nichtwerblichen Neuanlage im BNR raten. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form für eine Enzyklopädie ungeeignet, da ohne geeignete externe Belege. Lediglich die eigene Website dient als Beleg und von dieser wurde auch fleißig abgeschrieben (siehe hier). Daher hier Löschen (gerne auch schnell) und dann ggf. neuschreiben--Der Checkerboy 18:43, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine anderen Seiten aus die Firmenseite, wo man Informationen bekommt. Des weiteren wurde nicht abgeschrieben, sondern die Informationen gefiltert und umgeschrieben. Wo ist den da ein Werbeinhalt? Es ist so geschrieben, wie bei jedem anderen Modelabel.dueren12 (18:52, 31. Mär. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Kein Werbung? Was ist dann sowas wie „1978 entstand der Pullover C0P918, der Pullover für das Meer, eine unbestrittene Ikone des Paul & Shark-Stils.“, „Dies machte die Firma jung sportlich und zu gleich Elegant“ und „Die produzierten Kleidungsstücke waren dank der namhaften Zusammenarbeit mit Christian Dior und Balenciaga auch für die internationale Mode bestimmt.„ etc.?? Das alles verstößt alles gegen WP:POV und WP:Q. Wenn dafür nicht unabhängige Belege kommen gehört das nicht hier her.--Der Checkerboy 19:38, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist Werbung pur + URV + nicht vorhandene Außenwahrnehmung (der Artikelersteller hat hier selbst eingeräumt, dass es dazu außer der Firmenhomepage keine weiteren Informationem gibt) = klar SLA-fähig; der nächste kann einen solchen auch wieder Artikel hinterlassen, denn der Einspruch dagegen ist völlig substanzlos --Artregor (Diskussion) 22:42, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde komplet überarbeitet und auch mit neuen Quellen makiert. Es ist so zu sagen ein komplett neuer Text, da es neue Informationen und andere Quellen gibt. (siehe hier). Es ist auch nichts mehr ähnlich zu dem Anderen Text.--dueren12Dueren12 (Diskussion) (15:24, 1. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Und das behebt nun dieses URV-Problem in der Versionsgeschichte wie?? In dem Warnhinweis stand extra, dass erst neuer Text eingefügt werden soll, wenn das URV-Problem beseitigt ist. --Artregor (Diskussion) 18:52, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwischendurch kam dann en passent diese Manipulation der LD. Mit Ausnahme des einen Zeitungsartikels für einen kleinen Nebenabschnitt, handelt es sich bei der zweiten "neuen" Quelle ebenfalls nur um eine der Firma zugehörige Webseite. --Artregor (Diskussion) 07:29, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Für seine prägende Rolle für die SPD in Südwestdeutschland bräuchte es reputable Belege. HyDi Schreib' mir was! 19:48, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

die sonstigen Aussagen im Artikel deuten eher auf eine kaum über Haslach hinausreichende Wirkung als Gründer des SPD-Ortsvereines an. Wohlwollend kann man einen redirect auf den relevanten Sohn unter Einbau einiger dort nicht vorhandenen Infos anlegen. Dazu gehört nicht die "prägende Rolle", da bislang unbelegt. - andy_king50 (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig! Die Fernleihe steht auch Dir offen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:08, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Hyperdieter: So ist es, wie Autor Kolya schreibt. Ihrer Bitte Schreib' mir was! komme ich gern nach und bitte Sie,

1. im Buch Die Deutschen. Woher wir kommen von Ernst Engelberg (2009 im Dietz Verlag erschienen) das Kapitel Vater und Sohn (S. 247–288) zu lesen
2. diejenigen im Kapitel Vater und Sohn angesprochenen Gesichtspunkte in den Artikel einzutragen, die helfen können, die enzyklopädische Relevanz von Wilhelm Engelberg zu klären (ganz im Sinne unserer Maxime Besser verbessern als löschen!)
3. dann Ihren Löschantrag zu überdenken.

Mit Dank und mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.“ (WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) – Unterstreichung von mir) Mir persönlich würde eine einfache Benennung auch genügen, um Interesse von Lesern zu untermauern, andererseits würden dadurch viele Bürgermeister kleiner Gemeinden relevant. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach ausbau.--poupou review? 20:13, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 19:49, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA hier sicher angebrachter als "vorsorgliche QS", derzeit kein Anzeichen für anzunehmende Relevanz, die Erstellerin hab ich mal angeschrieben. Wenn nach 7 Tagen kein Relevanznachweis erfolgte, was ich eher nicht annehme, löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Erstellerin verlinkt immer wieder die Homepage das private Archiketenbüro im Artikel und führt den Namen des Büros im Artikel auf. Trotz mehrfacher Überarbeitung und Eintrag auf ihrer Diskussionsseite wird der Artikel immer wieder mit diesen Verlinkungen erneuert. Wikipedia sollte keine Werbeplattform sein!

Mittlerweile würde die Erstellerin auch den Artikel lieber löschen. Vielleicht wäre eine Schnelllöschantrag sinnvoll. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt. --Rabanusmaurus (Diskussion) 11:47, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht --gdo 13:12, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz gem WP:RSW unklar. HyDi Schreib' mir was! 19:52, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Versuchst du (und damit meine ich alle von dir am 31. gestellten Löschanträge) Qualitätssteigerung durch Löschanträge? Wie einige andere der Artikel ist auch dieser hier völlig in Ordnung, bis auf eine oberflächliche oder auch nur vermeintliche "Verletzung" der RK. Für das behalten spricht meines Erachtens: augenscheinlich objektiv, gut bequellt, weder Werbung noch HowTo, entspricht WP:RSW, und einer der Weblinks bietet sogar einen Bericht des SR, somit scheint mir auch "mediale Beachtung" und "nennenswerte Erwähnung in der Presse" gegeben. Gut, Nutzerzahlen sehe ich nicht im Artikel, aber die sind laut WP:RSW bloßes "Indiz" für Relevanz. Softwarehersteller nicht relevant? Auch kein Ausschlusskriterium. Was konkret stimmt an diesem Artikel nicht? --Enyavar (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

RKs nicht erreicht, bzw, nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

der Artikel stellt eine enzyklopädische Relevanz der Person nicht dar HyDi Schreib' mir was! 19:56, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

müsste sich mal jemand mit besseren Russischkentnissen als ich dranmachen, und den Artikel in der russichen WP sichten. - andy_king50 (Diskussion) 20:12, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also, was die Translationskugel anhand des russischen Artikels liefert, deutet mMn auf Relevanz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Zweiten Weltkrieg war Alexander Ustinow Kriegsberichterstatter für die Prawda. reicht mir schon für die Relevanz. Und dürfte wohl auch stimmen. Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut dem russischen Artikel offizieller Kreml-Fotograf in den 1950er Jahren, dazu jede Menge Auszeichnungen bei Fotoausstellungen. Das reicht mir als RK. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:21, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Mit Russischkenntnissen etwas ausbauen, dann passt der Artikel. --Julez A. 02:22, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:51, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten und mit Daten aus dem russischen Artikel ausbauen, da relevant.--Falkmart (Diskussion) 10:24, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich kann kein russisch. Bislang erkenne ich aus dem ARtikel imer noch keine Relevanz. Was für Auszeichnungen und Ausstellungen gibt es denn? --HyDi Schreib' mir was! 01:25, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist absolut relevant, da Ustinov die geschichtsträchtigen Fotos 1945 von der ersten Begegnung amerikanischer Soldaten mit Soldaten der Roten Armee gemacht hat, die anschließend in der Komsomolskaja Prawda erschienen sind. Siehe Elbe Day.--Alice d25 (Diskussion) 12:05, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:26, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Wenn sein Werk eine größere Rezeption erfahren haben sollte, wäre dies deutlicher herauszuarbeiten HyDi Schreib' mir was! 20:06, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

geben wir dem Autor die 7 Tage dazu und schauen dann weiter. Derzeit sind die WP:RK#P nicht ersichtlich erfüllt, nach heutigem Stand wäre zu löschen. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. "WP:RK#P" müssen nicht erfüllt sein. Bei einem so erfahrenen Mitarbeiter sollte man denken daß er kapiert hat, daß die RK einzig, einzig, EINZIG !!!!!! Einschlußkriterien sind - aber keine Ausschlußkriterien. Etwas oder Jemand, das diese seltsamen Hürden vermeintlich nicht nimmt, muß eben nicht automatisch gelöscht werden. Denn dann kann man hier darüber reden, einen Automatismus zum löschen gibt es aber nicht. Und dieser Artikel ist ja nun wirklich kritisierbar - aber nicht wegen irgendwelcher RK, sondern wegen fehlender Qualität, fehlendem Inhalt. Marcus Cyron Reden 02:41, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Steht in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie und sollte damit relevant sein. Ich kann da später noch was ergänzen, wenn sich sonst keiner aufrafft.--Berita (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte. Marcus Cyron Reden 02:41, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, den Artikel habe ich erstellt. Sorry, es war ein Anfängerfehler, die enzyklopädische Relevanz nicht gleich darzustellen. Mehrere Gründe sprechen m.E. für eine Aufnahme in die Wikipedia:
- Vollständige Erfassung des Wiener Kreises: Schächter war langjähriges Mitglied, Student von Schlick und von diesem hoch geschätzt. Wird im Standard-Werk von Stadler zum „Kern“ des Wiener Kreises gerechnet, wird auch im Artikel der Stanford Encyclopedia, Eintrag „Vienna Circle“ erwähnt.
- Seine Prolegomena wurden in den Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung mit einem Geleitwort von Schlick publiziert. Es sollte m.E. zu jedem der Autoren dieser wichtigen Reihe zumindest einen Übersichtsartikel geben.
Habe den Artikel weiter ergänzt, hoffentlich wird die Relevanz so deutlicher. Wie gesagt, ich bin Wikipedia-Anfänger und für Hinweise, Tipps und Verbesserungen dankbar! --Mmstrauss (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Herzlich willkommen und danke für Deinen behaltenswerten Beitrag. HyDi war gestern so in Fahrt, da konnte er vor Deinem Artikel nicht mehr bremsen ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:02, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

HyDi hat sich halt die neuen Artikel angsehen und auf jene, bei denen keine Relevanz ersichtlich war, einen LA gestellt. Wenn der Artikekl im Rahmen der LD ausgebaut wird und die Relevanz dann klarer ersichtlich ist, freut er sich. --HyDi Schreib' mir was! 01:21, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau! --HyDi Schreib' mir was! 01:21, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht, keine überprüfbaren Quellen HyDi Schreib' mir was! 20:13, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fake seit 1752 dürfte Rekord sein. Auch sonst doch recht gut bequellt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 20:23, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher kein Fake; vernünftig belegen und dann natürlich behalten --Artregor (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, das passiert, wenn man aus der Hüfte löschen will, weil man nicht anders kann. Ein armseliger Antrag, der schnell baden ging - und es war leicht zu finden. LAE. Marcus Cyron Reden 02:43, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 20:23, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

GND 135236363 = 32 Publikationen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE - wieviele Schüsse aus der Hüfte noch? Marcus Cyron Reden 02:44, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz behauptet, aber nicht belegt HyDi Schreib' mir was! 20:36, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Belegung via Publikation der Betriebsstätten --> Publikation nur möglich mittels notarielle Beglaubigung. Somit entspricht dies dem Beleg. Weitere Belgung via Patenteintragungen: JUSTIZIA Patents belegt die verschiedenen Patente aus neutraler und unabhängiger Sicht. Darüber hinaus Bestätigung über die Erfindung der POM-Dichtung in nebenstehender Datei. Datei:Bestätigung Erfindung der POM-Dichtung (Patentschrift 2725621)

der Umsatz ist nicht belegt. Und die Betriebsstättenzahl würde auch nur weiter helfen, wenn zusätzlich eine große Kapitalgesellschaft im Sinne des HGB belegt wäre WP:RK#U. Daran fehlt es weiterhin. --gdo 10:40, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 18:10, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Moderation auf Onlinesendern und Call-In reicht nicht HyDi Schreib' mir was! 20:39, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sagen sie - aber sie wollen ja eh fast alles löschen. Station Voice eines Radiosenders, Sprecherin diverser Werbespots, Show bei RTL2 - was wollen sie noch? Zudem ist ihre Form der qualitativen Bewertung etwas, das nicht Wikipedia ansteht. Behalten. Marcus Cyron Reden 02:48, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Die DE-WP hat eh schon genug Artikel und der potentielle Nachschlagende soll sich gefälligst woanders erkundigen. - Der Geprügelte 20:43, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:07, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Relevant geworden ist zweifelsfrei das dazugehörige Photo und darum dreht sich letztlich auch der Artikel (und um den schießenden General). Über die im Lemma bezeichnete Person hingegen erfährt man im Artikel herzlich wenig, das wenige ist spekulativ und unbelegt. Eine Personenrelevanz ist nicht ersichtlich. Vorhandene Inhalte könnten allenfalls in einen Artikel zum Foto, vgl. General Nguyen Ngoc Loan executing a Viet Cong prisoner in Saigon eingebaut werden. Die bislang hierzu angelegte Weiterleitung nennt bezeichnenderweise auch keinen Namen des Opfers. --gdo 20:58, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: der Fall liegt im Übrigen anders als bei Phan Thị Kim Phúc, die durch ihr weiteres Wirken im Fokus des medialen Interesses stand und steht und daher auch als Person relevant geworden ist (wenngleich erst viel später). --gdo 21:06, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist die Person, die auf dem Foto zu sehen ist, es war ein Mensch, und der sollte im Fokus stehen, trotz aller Spekulation. Louis Wu (Diskussion) 21:04, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag, wie auch die Löschung der oben genannten Weiterleitung ist ziemlich schlechter Stil, wenn parallel noch auf Kategorie Diskussion:Foto eine Diskussion läuft, wie man Objekt- und Themenkategorien voneinander trennen kann. Grundsätzlich hat der Antragsteller aber nicht ganz Unrecht, man erfährt über die Person selbst praktisch nichts außer die Todesumstände. --Julez A. 22:03, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Mehr oder weniger gleicher Fall auch etwa für Sharbat Gula und Conrad Schumann. --Julez A. 22:11, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Stil ist es eigentlich mehr, in einem Hinterzimmer etwas auszukaspern und dann entgegen geltender Regeln für Weiterleitungen ebensolche anzulegen und sich dann noch über Löschanträge zu beschweren. Und das zu alledem auch noch, wo die Hinterzimmer-Disk noch nicht mal abgeschlossen ist. Aber mal zurück zu diesem konkreten Artikel: wenn man ganz ehrlich ist, dann hätte von vornherein kein Personenartikel entstehen dürfen, sondern ein Artikel zu dem (relevanten) Bild. Denn darum geht es auch im jetzigen Artikel - die Person selbst dagegen ist völlig nebensächlich und untergeordnet. Wenn also jemand Kunst- und/oder Foto-affin ist, dann sollte eine Umarbeitung in einen Artikel über ein (preisgekröntes) Foto ziemlich problemlos kurzfristig machbar sein. Dann Verschiebung auf passendes Lemma und der Fall wäre hier erledigt. --gdo 22:13, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Vorstellung, dass die Personen eines historischen Ereignisses von einem davon aufgenommenen Foto getrennt werden könnten, ist falsch. Offenbar unterliegt der LA-Steller der Fehleinschätzung, Fotos seien primär Kunstwerke und keine zeitgeschichtlichen Dokumente. Bei Artikeln über das Ereignis, siehe Die Welt, wird der Name Nguyễn Văn Lém selbstverständlich erwähnt. Zudem spielt dieser Vietcong offenbar auch eine Rolle bei den Ereignissen, die zu seiner Erschießung geführt haben. Behalten. Discordion (Diskussion) 00:53, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten. Gegen die Täterlogik, die der Antragsteller vertritt, ist festzuhalten, dass im Sinne von Neutralität nicht nur Täter, sondern wann immer möglich, auch und gerade die Opfer relevant sind. --Stobaios 01:13, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Solche Anträge lassen Einen wirklich nur noch sprachlos zurück. Die Person auf einem ikonischen Bild soll nicht von Bedeutung sein? Wo sich wohl täglich Hunderte Menschen fragen, wer das war und was er tat? Und es möge mir Niemand damit kommen, das könne man im Bild beschreiben. Der Mann hat es verdient, auch als eigenständiger Mensch Beachtung zu finden. Schnellbehalten und ich kann es nur schon wieder sagen: solche Anträge sind eindeutige Trollerei, gegen die man eigentlich endlich Sanktionen ergreifen müsste. Damit wird unserem Projekt nach innen und aussen massiv geschadet. Marcus Cyron Reden 02:51, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher LA, dass man "herzlich wenig" erfährt, ist hier kein Löschgrund. Die (werkästhetische?) Unterscheidung zwischen Person und Bild (der Person) wirkt künstlich, behalten. --Gustav (Diskussion) 03:16, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, s. Argumente der Mitdiskutanten.--Falkmart (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da momentan kein eigenständiger Artikel über die Schwarzweiß-Lichtbildaufname der Erschießung des Nguyễn Văn Lém durch Nguyễn Ngọc Loan, aufgenommen am 1. Februar 1968 durch US-amerikanischen Kriegsreporter Eddie Adams existiert (okay, ich übertreibe hier maßlos, aber es wäre in jedem Falle ein deutlich komplizierteres Lemma und damit viel unpraktikabler für Verlinkung und Suche), diesen eigenständigen Artikel behalten. Und die Begründung "ich erfahre im Artikel herzlich wenig über die Lebensumstände der Person, außer Spekulation" ? Das ist Trollerei, denn von einer sehr großen Zahl historischer Personen ist heute nur noch ein oder mehrere Bild(er) überliefert, und nur durch dieses Bild gewannen sie überhaupt an Relevanz und wurden zum Gegenstand gezielter (Nach-)Forschung. Herr Lém wurde nicht dadurch relevant, dass er eine Familie umgebracht hat, Frau Gioconda wurde nicht dadurch relevant, dass sie Frau eines Tuchkrämers war, und Frau Imperia nicht dadurch, dass sie eine besonders teure Nutte war. Relevant sind/wurden die Personen nicht durch ihre Taten, sondern durch die Aufmerksamkeit, die ihnen aufgrund ihrer medialen Überlieferung zuteil wurde. Selbstverständlich dominiert diese mediale Überlieferung heute in diesen Fällen die lexikalische Rezeption. --Enyavar (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein typische gdo-Löschantrag. Danke bin bedient. Wie Marcus Cyron. Ich hab dir (gdo) ja schon geschrieben das deine LAs zum großen Teil Getrolle und BNS sind. Wollteste net wahrhaben, hier ist das Beispiel. Natürlich behalten --Laforêt (Diskussion) 17:14, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK. --Hydro (Diskussion) 21:24, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meine weitere Bearbeitung, welche die Relevanz des Kunstvereins Aalen aufgezeigt hätte (eine Liste von bedeutenden Ausstellungen der letzten zehn Jahre), wurde leider durch Wikipedia gelöscht. Liegt hier Vandalismus vor? (nicht signierter Beitrag von Sekundogenitur (Diskussion | Beiträge) 31. Mär. 2015, 21:59:43‎)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Eine Löschung ist nicht feststellbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:13, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

ein Einspruch ist nicht feststellbar. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:42, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien speziell für Kunstvereine habe ich nicht gefunden. Kunstvereine spielen eine wichtige Rolle in der örtlichen- und überörtlichen Kunstszene. Von den aufgeführten Ausstellungen haben über 50% mit namhaften Künstlern stattgefunden, die selbst relevant sind. behalten --Pelz (Diskussion) 00:47, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Schnell-Löschantrag bereits nach 21 Minuten, während der unerfahrene Benutzer noch am Artikel schreibt, ist eine schwere Projektstörung und dazu geeignet, Neuautoren nachhaltig zu vertreiben. Dass diese Form des Vandalismus auch noch von einem Admin betrieben wird, ist besonders widerlich. Eine VM ist wahrscheinlich wenig aussichtsreich, immerhin gibt es die Möglichkeit der Wiederwahlstimme. --Stobaios 02:05, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Stobaios: Was erwartest du denn? Wenn es so weitergeht, können sich die Admin untereinander administrieren und mit Wattebäuschen bewerfen und Wheelwar spielen. Nun, was denn LA angeht: welche Kritereien der Wikipedia nach den RK von Siegfried von Brilon sind denn nicht erfüllt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:25, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine „wichtige Rolle, in der örtlichen und überörtlichen Kunstszene“ macht noch keine überregionale Bedeutung. Besondere mediale Aufmerksamkeit oder Tradition kann ich nicht entdecken. Bliebe als relevanzstiftendes Merkmal höchstens die Mitgliederzahl, für mich sind 400 nicht signifikant. @Stobaios: Der Autor ist mit zehn Monaten Erfahrung kein Neuautor und woher sollte ich wissen, dass er noch am Artikel schreibt? --Hydro (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

<Einschub> @Hydro: Mir zeigt das XTools-Gadget sofort, dass der Benutzer gerade mal 160 Edits getätigt hat. Und die Reaktion des Autors im nächsten Edit nach dem SLA zeigt, dass ihm durch einen Bearbeitungskonflikt offenbar Daten verloren gingen. – Was die Mitgliederzahl angeht: 400 Mitglieder ist für eine Stadt wie Aalen eine ganze Menge, der Kunstverein Hannover hat 1200, der Kunstverein München 1000, Freiburg/Br. 500, Braunschweig 500 Mitglieder - alles Städte, die um ein Vielfaches größer sind als Aalen. Kunst ist kein Massengeschäft, und die Qualität der Ausstellungsarbeit des Vereins in 20 Minuten seriös geprüft zu haben, bevor sie überhaupt dargestellt wurde, erscheint mir illusorisch. Da sind 7 Tage Minimum. --Stobaios 02:02, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alternativ gäbe es die Möglichkeit den Artikel nach Altes Rathaus (Aaalen) zu verschieben (Falls Aalen mehrere alte Rathäuser haben sollte, bitte einen anderen Namen wählen). Denn selbst wenn das Haus nicht unter Denkmalschutz stehen sollte (was ich mir nur schwer vorstellen kann), scheint das ja eine lebhafte Geschichte zu haben. Eine weitere Besonderheit von dem Gebäude findet man z.B. hier. Ich würde dem Autor aber erst einmal empfehlen im Vorfeld einen Separaten Abschnitt zu der Geschichte von dem Gebäude in dem Artikel zu erstellen. Dann kann man das ganze auch besser einschätzen. Laut der Auskunft ist zusätzlich neben der Galerie und dem Verein noch eine Theaterbühne in dem Gebäude. Da wir schon einen Artikel zu Theater der Stadt Aalen haben, reicht es wenn die kurz erwähnt wird. Sollte das Gebäude tatsächlich eine Relevanz haben (und davon gehe ich derzeit aus) dann könnte man den Artikel so umändern, das dass Gebäude in seiner Vielfalt vorgestellt wird und da drunter dann wie gehabt der Verein in einem eigenen Abschnitt. Dann könnte man einen Artikellink auf den Abschnitt vom Verein setzen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:09, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Frank schubert (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Relevant aus zahlreichen Gründen: (a) Alleinstellung in Aalen, (b) wegen Relevanz des Gründers, © Mitgliederzahl, (d) Relevanz der ausgestellten Künstler, (e) medialer Wirkung, (f) Mitgliedschaft in der Arbeitsgemeinschaft. Selten einen so boshaften und überflüssigen LA gesehen. Befürworte ausdrücklich LAE.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde durch mich um einige Aspekte erweitert, um die Relevanz des Themas bezüglich der Wiki-Kriterien besser erkennen zu lassen. Die größte Relevanz des Kunstvereins Aalen sehe ich neben der vergleichweise hohen Mitgliederzahl (bitte nicht mit Fussball- oder Schützen-Vereinen messen) in den gezeigten Ausstellungen, welche oft Künstler mit weltweiter Bedeutung präsentieren. Es wird ein stark überregionales Publikum angesprochen, was einen Kunstverein von vielen anderen Vereinen unterscheidet. Der Kunstverein Aalen ist sehr gut vernetzt und wirkt somit nicht nur in der eigenen Region. Sekundogenitur (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Löschantrag ja nach dem erfolgten Ausbau des Artikels zurückziehen, das fällt aber nicht so leicht, wenn die eigene Arbeit wegen eines kleinen Verfahrensfehlers als „widerlich“ und „boshaft“ bezeichnet wird. Möge das also bitte ein anderer erledigen. --Hydro (Diskussion) 10:06, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe Dich von der Ernsthaftigkeit und Fundiertheit des Artikels überzeugt zu haben. In Zukunft werde ich neue Artikel erst weiter ausarbeiten, bevor ich sie freischalte. Auch Wikipedia muss man erst lernen. Sekundogenitur (Diskussion) 11:16, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den Vorwurf der Boshaftigkeit ausdrücklich zurück.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:30, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und ich den der Widerlichkeit. Wobei ich es allerdings nicht als "kleinen Verfahrensfehler" sehe, wenn die verbindliche eine Stunde vor dem Löschantrag nicht abgewartet wird. Außerdem ist das Nichterreichen der Relevanzkriterien kein zulässiger Schnelllöschgrund. --Stobaios 20:56, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA nach Ausbau zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 21:26, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, scheint eine "gewöhnliche" Schriftstellerin zu sein, keine nennenswerten Preise --Benqo (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Immerhin sind 4 der Auszeichnungen so relevant, dass diese einen Artikel haben. Außerdem hat sie 3 Werke geschrieben, darum relevant behalten --Pelz (Diskussion) 00:51, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Sie hat die ersten drei Preise in der Liste nicht gewonnen, sondern Förderpreise, was einen eklatanten Unterschied ausmacht. --Benqo (Diskussion) 01:26, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Drei belletristische Werke bei einem regulären Verlag, WP:RK#Autoren übererfüllt. LAE. --Stobaios 01:41, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]