24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:49, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leere Kategorie. 213.54.114.127 09:21, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Über vierzig leere Unterkategorien der Kategorie:Präsidentschaftswahl im 20. Jahrhundert warten auf Befüllung oder Löschung. -- Dadophorus Ψ 11:22, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Präsidentenwahlen in Chile und Brasilien 1906 harren einer Artikelerstellung. Und wahrscheinlich noch zig andere. Unbestreitbar besteht eine Systematik, man kann die Kategorien daher behalten. Mein Glaube daran, dass wir die Kategorien auf dieser Granularität in den nächsten Jahren gefüllt bekommen, ist gering. Kategorie:Wahl 1906 reicht imho aus.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als leere Kategorie schnelllöschfähig. Kann bei Bedarf problemlos wieder angelegt werden. So braucht sie aber niemand, nicht einmal eine Systematik. ----$TR8.$H00Tα {#} 15:44, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht mehr leer, kann also bleiben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:05, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

verwaist, passt in keine Systematik, läßt sich kaum sinnvoll befüllen --V ¿ 12:23, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:05, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu wenige Einträge, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. Weg. Lukas²³ (Disk) 20:43, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einträge sind in der Entstehung. Kategorie wurde von vornerein erstellt wenn gewünscht erstmal löschen wird aber in Zukunft benötig. --Madonius (Diskussion) 19:03, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht  @xqt 22:03, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

All diese Kategorien sollen PKWs enthalten, die mehrere Kalenderjahre oder auch nicht das gesamte Kalenderjahr erhältlich waren. Daher ist die Zuordnung als willkürlich zu betrachten. Den Begriff "Autojahr" gibt es gar nicht (=> Theoriefindung), wenn überhaupt, dann "Modelljahr". Löschen --MartinHansV (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Folgende Diskussion zu diesen Kategorien wurde von der Seite Portal Diskussion:Auto und Motorrad hierher kopiert:

xxx Kopie Anfang xxx

Es gibt jetzt "Autojahre"; manche haben schon zwei Artikel zum Inhalt. --888344 (Diskussion) 12:49, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Wunsch eines Wikipedianers führe ich diesen Beitrag näher aus. Seit kurzem sind neue Kategorien "Autojahr 1957", "Autojahr 1962" usw. eingeführt, insgesamt sind es 9 Unterkategorien der 'Kategorie:PKW nach Jahrgang'. Derzeit sind mit Hilfe dieser Kategorien 12 PKW-Artikel kategorisiert. Zu manchen Autojahren gehören auf diese Weise bereits zwei PKW-Artikel. Auf diese neue Kategorisierungspraxis möchte ich die Portal-Leser hinweisen. Vielleicht ergibt sich daraus eine Diskussion über den Sinn einer solchen Kategorisierungspraxis. --888344 (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, 888344, jetzt ist das Ganze schon klarer. Ob allerdings eine Kategorisierung von Automodellen nach Jahrgang wirklich sinnvoll ist, wäre dringend noch zu klären, und zwar am Besten an dieser Stelle. Eine Liste täte es stattdessen wohl auch, zumal die betreffenden Automodelle oft mehrere Jahre lang gebaut wurden und das Modelljahr (Autojahr?) meistens nicht mit dem 1. Januar beginnt, sondern mit dem Ende der jeweiligen Werksferien des Vorjahres (z.B. das "Modelljahr 1962" bei Ford Deutschland etwa im September 1961, bei Ford England zu einem anderen Zeitpunkt). Ich finde diese Kategorierung jedenfalls nicht sinnvoll und werde auch hierfür einen LA stellen, wenn hier nicht noch Beiträge kommen, die sich für "behalten" aussprechen. --MartinHansV (Diskussion) 11:49, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als erstes fällte auf, dass Kategorie:Autojahr 1957 keine Erläuterung enthält, welche Autos darin aufgenommen werden sollen. Neuvorstellungen? Verkaufsstart? Facelifts? Auch wenn es möglicherweise trivial erscheint, muss das rein. --Suricata (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Kategorisierung finde ich total überflüssig. Vielleicht kommt danach noch die Kategorie:Spitzenjahrgang für besonders innovative PKW. Man kann auch alles übertreiben. Wenn ich wissen will in welchem Jahr ein bestimmtes Auto gebaut wurde, so suche ich direkt nach dem Auto. Also löschen. Frila (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich für ein bestimmtes Jahr wissen will, welches Auto in diesem Jahr zuerst auf dem Markt war, befrage ich diese Kategorie. Vielleicht wäre eine Liste besser, die die neu erwerbbaren Fahrzeuge des jeweiligen Jahres aufgeführt sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Fragestellung mag interessant sein für gewisse Vergleiche - aber: Rechtfertigt der Aufwand wirklich den möglichen Nutzen?--Chief tin cloud (Diskussion) 23:21, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Eingangskontrolle den Aufwand betreibt, könnte das allen anderen egal sein. Aber bisher handelt sich's nur um Karteileichen. Bei Sammelartikeln könnte man gleich mehrere bis viele Jahre zuordnen. --888344 (Diskussion) 08:37, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe diese "Autojahre" hier auch gebracht, um der regel "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien zum Durchbruch zu verhelfen. "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen." --888344 (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

xxx Kopie Ende xxx
Nur so verständnishalber: Welche Kategorien gehören nach diesem Konzept in den Artikel VW Käfer? --HyDi Schreib' mir was! 21:15, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie üblich im Kategorien-Gestrüpp fehlt es an grundlegenden Definitionen, was in welche Schublade gesteckt werden soll. Nur die Beschriftung der Schublade steht schon mal fest. Die Frage nach dem VW-Käfer macht es sehr deutlich. ich plädiere für löschen --Carl B aus W (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht  @xqt 22:01, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unerwünschter Verschnitt von Abgegangen und Bautyp. Es gibt natürlich auch keine Kategorie:Abgegangene Villa etc. Somit bitte diese Insellösung als außerhalb der besprochenen Systematik löschen. 213.54.38.175 22:07, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt die Kategorie:Ehemalige Villa in Nordrhein-Westfalen (was natürlich Blödsinn ist). Was heißt ehemalig, dass die Villa nun ein Museum ist, oder? --Atamari (Diskussion) 22:17, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab schon eine Endscheidung hier... alles in "Abgegangene Villa" umzubenennen. --Atamari (Diskussion) 22:19, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe dort weder eine Entscheidung, noch den Konsens, alles in "Abgegangene Villa" umzubenennen. 213.54.39.53 22:44, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 13:48, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Offener WP:Themenring: Nicht klar eingrenzbar, und kein definierte Menge wie z.B. eine Veranstaltungsserie, beliebig erweiterbar. --146.185.20.41 21:18, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aktuell ist es ein Themenring. Man müsste mal schauen, ob man das zu einer klar definierten Navileiste machen kann. Also alle 24-Stunden-Rennen dort aufführt. Wenn das möglich ist, kann man drüber diskutieren, ob man die Navileiste behält. Andernfalls muss man nicht lange rumdiskutieren. Da Themenring: Klar löschen. Gruß, --Gamma127 13:50, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der derzeitigen Form löschen. --MfG byggxx™ 22:35, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich eingrenzbar, Löschen --Pitlane02 _disk 23:23, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht  @xqt 20:59, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe Artikel Sujalajus (Diskussion) 00:47, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant. Scheint in der Science-Fiction-Literatur gängig zu sein, wenn ein Raumschiff in die Atmosphäre eintritt und als Flugzeug weiter fliegt. --TMg 03:46, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gängig ist ..., es ist naheliegend - Für die USS Enterprise hat beim Impulsantrieb niemand niedergeschrieben, wie das funktionieren soll, wenn sie in SanFransico landet. Die StarWars Fans sind auch groß am grübeln. Im IRC sagte wer, Trivia gehören seiner humble opinion nach nicht in Artikel. Am überlegen war ich. Mehr gibt das Thema aber wirklich nicht her.--Sujalajus (Diskussion) 07:37, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Komischer Löschantrag. Siehe Spaceshuttle BURAN im Technik Museum Speyer Bis 1989 hat die OK-GLI im Rahmen dieses Projektteils 25 Atmosphärenflüge absolviert. Dann haben nicht nur die im Technik-Museum keine Ahnung was den Begriff Atmosphärenflug angeht, auch eine ganze Reihe Wikipedia-Artikel verwenden diesen Begriff (einfach mal bei Wikipedia-Suchen nachschauen, Beispiel: Mikojan-Gurewitsch MiG-105 ). --Dos Vientos (Diskussion) 07:52, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<Nachtrag:>Beschreibung ATMOSPHERIC FLIGHT auf der NASA Website. --Dos Vientos (Diskussion) 08:06, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quelle_1: Aerodynamics for Space Flight - A. ist in dem Fall eine Beschreibung für die Phase des Wiedereintritts. Da gehts aber nicht nur um hohe Höhen-- und hat eben auch eine eigene Bezeichnung | Raumfahrt ist Raumfahrt, Flug ist Flug. --Sujalajus (Diskussion) 08:21, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Quelle 1: Beim Eintritt in die Atmosphäre beginnt also der Atmosphärenflug. Wo ist nun dein Löschgrund? --Dos Vientos (Diskussion) 10:01, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder Flug ist ein Atmosphärenflug. Ohne Atmosphäre betreibst du Raumfahrt, oder befindest dich auf dem Boden/im Wasser. Atmosphärenflüge sind also mit Fliegen_(Fortbewegung) abgedeckt - es geht um die "Flugbewegungen die in der Physik mit Hilfe der Aerodynamik beschrieben sind" - das in den oberen Schichten der Atmosphäre andere Werte zu nehmen sind, ändert an den Gesetzen nichts. Die Nasa spricht naturgemäß englisch und unterscheidet nicht zwischen Raumfahrt und -flug. Das einzige, was zu A. nennenswert ist, sind halbgare Diskussionen im SiFi Universum wie Raumschiffe ohne Tragfläche ... und so weiter. Hier hat jmd. einen rhetorischen 'Kunstgriff' zu einem Artikel gemacht. Wäre noch zu klären, ob da nun falsch eingedeutsch wurde, wer da von wem auf ... hinfort mit diesem Artikel, glaube ich, alternativ zum Space Shuttle weiterleiten. ODer so --Sujalajus (Diskussion) 11:35, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„Jeder Flug ist ein Atmosphärenflug.“ Nein, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Raumflug. --Mps、かみまみた^Disk. 14:09, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Atmosphärenflug hier [1] und hier [2] (DLR- Jahrbuch 1994). Trotzdem bisher eher ein Wörterbucheintrag und kein Artikel. Bleibt die Frage, ob es da etwas auszubauen gibt - Raumfahrt ist Raumfahrt, Flug ist Flug. Atmosphärenflug ist genauso sinnvoll wie Atmosphärenwind - ohne Atmosphäre gibt es weder das eine noch das andere. Demzufolge: WL auf Flug--Chianti (Diskussion) 11:34, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass niemand beschrieben hat, wie das bei der USS Enterprise funktionieren soll, aber Enterprise_(Raumfähre)#Atmosphärische_Flug-_und_Landetests existiert. Atmosphärenflüge sind wichtiger Bestandteil bei der Entwicklung von Raumfähren. Für die amerikanischen Approach and Landing Tests haben wir sogar einen eigenen Artikel, die sowjetischen Tests sind auf mehrere Artikel verstreut, die Links (Dos Vientos hat schon einige genannt) gibt es jetzt im Artikel. Behalten --Asdert (Diskussion) 11:44, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der genannte Löschgrund: Es ließ sich nicht belegen, dass irgendeine Subkultur oder Personengruppe A. in besonderer Weise in ihren Sprachgebrauch integriert hat Das die NASA den Begriff nicht nutzt ist auch eine weitere Behauptung des LA-Stellers Atmospheric Flight (nur eine von vielen Quellen). Somit ist der Löschgrund auch falsch und das ganze ist ein Fall für LAE. --Dos Vientos (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 1.: Löschgrund trifft eindeutig nicht zu.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:42, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Cherryx ^sprich! 02:31, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein 2005 gegründeter Motorradclub ohne Medienecho (zumindest habe ich nichts gefunden). Löschen, eventuell auch schnell.--Berita (Diskussion) 09:12, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Korrektur: laut Selbstauskunft [3] ging der Club aus dem älteren Motorradclub Göttingen hervor. Allerdings kann ich auch zu dem nichts relevanzstiftendes finden.--Berita (Diskussion) 09:20, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz. Daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:39, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

schnellgelöscht von Morten Haan--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:33, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, Wesentliches fehlt. —|Lantus|— 05:53, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der halbe Artikel fehlt schon deshalb, weil man ihn der einstellenden IP unter dem Hintern wegrevertiert hat, anstatt einfach mal einen Quellenbaustein zu setzen (wobei selbst der bei einer einfachen Nacherzählung einer Handlung und Aufzählung von Charakteren mehr als entbehrlich ist). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:34, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

“Meine“ Wikipedia kann gut ohne den Artikel leben, aber was soll den bitte der Quatsch, den halben Artikel in der Phase des Entstehens unter Hinweis auf fehlende Quellen zu entfernen? Hier sollte der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt werden, dann kann man überprüfen, ob die Angaben Quatsch waren und DANN kann man über die Relevanz diskutieren. (Und das mir als bekennendem Exklusionisten...) --Grindinger (Diskussion) 18:04, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:41, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ nach Ausbau. —|Lantus|— 11:16, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Durchgehende Theoriefindung zu eine vermutlich relevanten Lied; detailierte Kritikpunkte finden sich auf Diskussion:Alle, die mit uns auf Kaperfahrt fahren. Wenn man alles fehlerhaften oder unbelegten Informationen löscht, bleiben lediglich Teile des Einleitungssatzes übrig. --jergen ? 09:09, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Mängel die anhand der Quellen problemlos behoben werden könnten. Dazu muss man auch nicht "fehlerhafte oder unbelegte Informationen löschen". IMHO kein LA Fall, dafür gibt es entsprechende Bausteine. Die Zeit, die du auf der DISK und mit dem LA verbracht hast, hättest du die mangelhaften Abschnitte schnell überarbeiten können... --Exoport (disk.) 09:50, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst also, dass ich fremde Theoriefindung durch eigene ersetzen soll, nur weil ich sie für plausibler halte? Hast du wirklich verstanden, was WP:KTF bedeutet? --jergen ? 10:03, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du verstanden was der Unterschied zwischen Theoriedarstellung und Theoriefindung ist? Es gibt zu dem Lied diverse geschichtliche Quellen, da muss man keine eigenen Vermutungen in den Artikel einbauen. Dass du nicht die Wunschfee für Schrottartikel bist, habe ich verstanden, dennoch wäre hier meiner Meinung nach eine Überarbeitung einer Löschung vorzuziehen. Wenn das bis Montag nicht anders aussieht, schau ich drüber, vorher habe ich keine Zeit. --Exoport (disk.) 11:22, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat hat der Artikel große, wenn nicht gar riesige Lücken. Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Liedartikeln besteht hier aber nicht die Gefahr der Redundanz zu Interpretenertikeln, d.h. der Artikel hat per se eine Daseinsberechtigung. Es ist immerhin ein Volkslied und nicht das stumpfe Geblubber irgendeines Rappers :-) Insgesamt von daher behaltenswert, aber dringend verbesserungswürdig. --Havelbaude (Diskussion) 14:34, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erde an LA-Steller: WP:QS vergessen? WP:LR vergessen? Aber Bausteine geschubst und einfach mal salopp nen LA gestellt. ;) Und wo sind denn nun die großen Fehler, die vorgeblich nicht behoben werden können? Alles kann in dieser Wiki geändert werden. Hier jedoch: Theoriefindung Fehlanzeige, Löschgrund Fehlanzeige. Schnellbehalten und ggf. zum weiteren Ausbau in die QS stellen.--Rmw 19:54, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 wie Rmw Schnellbehalten, LAE kein Löschgrund & eindeutig relevant. Die ganzen Rechtschreibfehler und falschen Anschuldigungen in diesem aggro-LA sind schlimmer als alles, was im Artikel steht --Trofobi (Diskussion) 11:52, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:LAE 1 & 2a --Trofobi (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So einfach nicht - das muss sauber begründet werden. Ein PA-lastiger Satz auf der Diskussionsseite [4] reicht dazu nicht aus. Für Fall 1: Wo wurde der Artikel entscheidend verbessert? Fall 2a kommt für eine Entfernung schon gar nicht in Frage, weil der LA mit „Durchgehende Theoriefindung“ ausreichend spezifisch ist. --jergen ? 20:06, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

1. Finger weg von meinen Diskussionsbeiträgen!
2. LAE 1 trifft gleich doppelt zu:
   1. „Durchgehende Theoriefindung“ trifft eindeutig nicht zu, wie Dir alle anderen hier bestätigt haben.
   2. „Vermutlich relevant“ schreibst Du ja schon selbst - die Relevanz wird auch von keinem einzigen anderen Diskussionsteilnehmer angezweifelt, ist eindeutig.
3. LAE 2a: Dein LA enthält keinen einzigen relevanten Löschgrund, nur unsubstantiierte und unsachliche Vorwürfe. (die Du selbst sicherlich als PA empfinden würdest, wenn Sie über einen Deiner Beiträge geschrieben würden...) Und selbst wenn es „durchgehende Theoriefindung“ wäre: das ist kein Löschgrund.
4. „PA“?? Ich habe Deinen aggressiven LA, der voller Rechtschreibfehler ist, als genau das benannt. Das ist kein PA.

--Trofobi (Diskussion) 11:40, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis an die/den abarbeitenden Admin/a: Ich will gerne daran mitarbeiten, den Artikel auszubauen und zu verbessern, sehe aber, solange dieser unsägliche LA noch läuft, davon ab, weil ich schon gelegentlich sehr unerwartete Adminentscheidungen hier erlebt habe. Falls die Löschung des Artikels tatsächlich wegen der derzeitigen Qualität droht, bitte ich um rechtzeitige Nachricht. Ansonsten sage ich es mal mit den Worten des LA-Stellers: "Ich bin nicht die Wunschfee für Schrottlöschanträge grenzwertiger Relevanz" ;) --Trofobi (Diskussion) 19:22, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre hier vielleicht eine einstweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum zwecks Artikelausbaus ein gangbarer Weg? --Björn 19:24, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ nach Überarbeitung durch den Antragsteller. --jergen ? 21:05, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Freundin von" erzeugt keine Relevanz. Mediale Aufmerksamkeit galt nicht ihr, sondern dem Sohn vom Bobbele. --WB Looking at things 09:38, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reicht das, was im Artikel steht, nicht längst zur Erfüllung der RK? Ich hab keine Ahnung von dem Fachgebiet, bin aber verwundert. --TMg 10:33, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ne richtige Veröffentlichung würde schon helfen! Der Bearbeitungskommentar bei der Artikelerstellung ist schon nicht schlecht! Da wurden schon Benutzer für weniger gesperrt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:41, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

http://www.hitparade.ch/showitem.asp?interpret=Chima+feat.+Lary&titel=Kleinigkeiten&cat=s veröffentlicht bei Island, also einem richtigen Label. Larissa Sirah Herden = Lary. Ich habe sie übrigens zum ersten Mal nicht wegen Noahle auf dem Schirm gehabt, sondern weil sie im Bay. Rundfunk aufgetreten ist: Startrampe.--Chianti (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber nur ne Single und sie ist auch nur feat.! Chartplatzierung wohl auch nicht vorhanden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich biete schon mal vorsorglich meinen BNR als Parkplatz an ... --Chianti (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und was zum Teufel ist eine "Halbjamaikanerin"?! --Carl B aus W (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre natürlich besser zu schreiben Mutter oder Vater stammt aus Jamaika.--Falkmart (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Derzeit noch keine Relevanz gegeben. In den BNR von Chianti verschieben. Lukas²³ (Disk) 20:41, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 21:14, 1. Jul. 2013 (CEST) In memoriam Lady WhistlerBeantworten

@WB, es geht doch gar nicht um den Abschnitt "Sonstiges(!)", oder? Aber ob die Kategorie Pseudonym hier richtig ist? Es ist doch nur ein Kosename.--Monacoporter (Diskussion) 23:27, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lary wurde bei mehreren Sendern und Sendungen der ARD gespielt und vorgestellt. Das Lied System war in der Playlist von 1 Live und 1 Live Diggi, und sie wurde bei Clipster von EinsFestival und bei der Startrampe vom BR vorgestellt. Ihr zweites Solo-Musikvideo Sirenen wurde auch bereits veröffentlicht. Daher finde ich, dass der Artikel behalten werden sollte. --Jonny84 (Diskussion) 23:41, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: das Argument im Löschantrag trifft offensichtlich nicht zu: als Musikerin erfährt sie seit Jahren anhaltende Rezeption und ist nicht nur in der Szene bekannt, da ist der einmalige Aufmerkamkeitsboost in der Klatschpresse kein Kriterium fürs Löschen, nur weil die Friseurzeitschriftenleser jetzt auch wissen, wer das ist.--Chianti (Diskussion) 17:43, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der jetzt im Artikel verlinkten Laut.de-Biografie ist das Thema wohl geklärt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich mach dann mal ... LAE--Chianti (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

reine Eigenwerbung; Relevanz nicht ersichtlich --Pm (Diskussion) 11:10, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Heimatverein zählt zu den aktivsten Vereinen im Wetsfälischen Heimatbund und mit zu den größeren Vereinen der Stadt Hattingen, deren kulturelles Angebot er durch die Trägerschaft des Museums im Bügeleisenhaus (Hattingen) bereichert. Eine Aufzählung von Voresitzenden und Veröffentlichungen stellt keine Eigenwerbung dar, sondern würdigt ausschließlich das Engagement seiner ehrenamtlichen Mitglieder über viele Jahre. --Heimatverein Hattingen (Diskussion) 12:13, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(an falscher Stelle veröffentlichte antwort hierher verschoben--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 28. Jun. 2013 (CEST)}Beantworten

Dopplung zu Bügeleisenhaus (Hattingen). Die wichtigsten Infos sind dort enthalten. Das hier löschen. Der Tom 12:28, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP ist nicht dafür da, damit "das Engagement seiner ehrenamtlichen Mitglieder über viele Jahre" gewürdigt wird. Wp ist eine Enzyklopädie. Unrelevant. Löschen --79.240.22.153 13:45, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

. So löblich das Engagement der ehrenamtlichen Helfer ist. Hier ist der falsche Platz dafür. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

einfach nur Werbung. Relevanz nicht gegeben, daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:56, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

schnellgelöscht von Morten Haan.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:34, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Außerdem ist der Artikel eine ziemlich schlechte Übersetzung des englischen Artikels, der ebenfalls qualitativ unter aller Sau ist. Neuschreiben ist hier wohl besser. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist durch die beteiligten Schauspieler gegeben. Grundlegende Infos enthalten. QS in der entsprechenden Redaktion und Behalten. --Mikano (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für die Relevanz werden zwei erfüllte RKs gefordert. Die beteiligten Schauspieler erfüllen nur einen RK-Punkt. „Grundlegende Infos“ sollen enthalten sein? Ein Satz zur Handlung als einzige für den Leser informative Info sind also nun genug? Interesant, was manche Benutzer hier als ausreichend empfinden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:07, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Fernsehserien bisher nicht in zwei anderssprachigen Ländern synchronisiert ausgestrahlt worden ist, sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:26, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Fernsehserien-RK sollte man nicht allzu eng sehen. Hier gibt es immerhin mehrere relevante Darsteller, die Serien-Erschaffer sind beide relevant (Eric Schaeffer hat ja schon einen Artikel, Jill Franklyn dank Emmy-Nominierung auch klar relevant). Die Mindestzahl 12 wurde damals relativ willkürlich ohne größere Begründung gewählt, hätte damals auch genausogut auf 10 oder 14 festgesetzt werden können. AFAIR war die Mindestzahl der Folgen auch hauptsächlich dazu gedacht, solchen Serien die automatische Relevanz abzusprechen, die nach 2 oder 3 Folgen als Flops direkt wieder abgesetzt wurden. Bei Gravity wurde dagegen eine ganze Staffel (10 Folgen sind für Premium-Kabelsender wie Starz ganz normal) produziert und gesendet, die Serie wurde nur danach nicht mehr verlängert. Vergleiche etwa Camelot (Fernsehserie), Da Vinci’s Demons, Banshee – Small Town. Big Secrets., Spartacus: Gods of the Arena, Magic City, etc. Es gibt auch Kritiken/Berichte u.a. in New York Magazine, NY Daily News, Vulture und New York Times. Und ist außerdem auf Netflix abrufbar und als DVD erschienen (was bei Filmen wiederum automatisch Relevanz bedeuten würde). Relevanz ist damit IMO vorhanden, bei der Qualität haperts noch. --Kam Solusar (Diskussion) 14:14, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ganz so willkürlich finde ich die Zahlen nicht, wenn man sich übliche Staffellängen ansieht. Bei 12 sind wir über Halbstaffel, bei 10 wären wir es nicht. Klar ist, dass hier Premium-Kabel etwas anders läuft als normales Massenmedium, aber willkürlich ist eben anders. Hier ist allerdings viel gravierender, dass man außer "10 Folgen wurden produziert und ausgestrahlt" so ziemlich gar nichts erfährt - als Artikel ist das nicht wirklich hilfreich. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:45, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"wenn man sich übliche Staffellängen ansieht. Bei 12 sind wir über Halbstaffel" - das aber auch nur, wenn man allein die Produktionspolitik der großen US-Networks als Grundlage nimmt, immerhin die finanzstärksten Sender(netze) im so ziemlich größten Fernsehmarkt der Welt. Aber z. B. Sommerserien abseits der Hauptsaison haben auch dort oft nur 10-12 Folgen. Und selbst innerhalb der USA sieht es abseits der Networks schon ganz anders aus mit der Staffellänge, von anderen Ländern ganz zu schweigen. In UK sind dagegen z. B. eher 6 Folgen pro Staffel üblich, selbst überaus erfolgreiche Serien wie Doctor Who kommen gerade mal auf 13 Folgen pro Staffel, Downton Abbey nur auf 7-8. Kanadische Serien wie Arctic Air, Continuum haben 10 Folgen. Das schwedische Real Humans – Echte Menschen hat auch nur 10, Lilyhammer aus Norwegen hat 8 Folgen. Auch in Deutschland hat z. B. Der letzte Bulle nur 13 Folgen/Staffel. 12 Folgen sind daher IMO keine anhand objektiver Kriterien ausgewählte Nummer, sondern recht willkürlich festgelegt. Eine Serie mit 12 Folgen ist relevant, die gleiche Serie mit 1 oder 2 Folgen weniger wäre dagegen irrelevant? --Kam Solusar (Diskussion) 13:43, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt mal einen Rezeptions-Abschnitt ergänzt (auch wenn meine Zusammenfassung der Kritiken etwas amateuerhaft ist). Das dürfte IMO die fehlenden 2 Folgen ausgleichen. --Kam Solusar (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir könnten stundenlang über einzelne Folgenzahlen streiten - das Problem ist immer dasselbe, wenn man einen Wert, der Übergänge hat (Anzahl Folgen 10, 11, 12, 13 usw.) auf einen übergangslosen (relevant 1 oder 0) übertragen will. Klar kann man über die konkrete Zahl immer streiten - ganze Fernsehsendungen lebten davon, dass bei 5km Schulweg Zuschüsse fielen, bei 4,993 nicht automatisch. Aber für WP-Zwecke ist es dann eben hilfreich, wenn man, wie Du es getan hast, zusätzliche Argumente liefert, und sei es eine Verbesserung des Artikels. So wird dann aus einem "knapp nicht relevant" ein "immer noch technisch nicht relevant aber behaltenswert". --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:41, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hast ja recht, dass das hier nicht der richtige Ort ist, sich um konkrete Zahlen der RK zu streiten. Werde in den nächsten Tagen dazu mal auf WD:RK oder in der WP:RFF eine Diskussion zu den RK anregen, etwa was die Folgen-Anzahl oder auch die DVD-Veröffentlichungen angeht. Wobei ich auch denke, dass solche Zahlen nicht allzu streng ausgelegt werden sollten, sondern eher als Richtwert, wenn andere positive Relevanzmerkmale wie etwa Rezeption vorliegen. --Kam Solusar (Diskussion) 13:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

10 oder 12. Die Relevanzkriterien muss man auch nicht zu eng auslegen. Unabhängig davon werfen Crew und Cast mit ihrer eigenen Relevanz den Artikel über die Hürde. Dass die Qualität (Handlungsangabe) mäßig ist, wird wohl nicht bestritten. Seit dem LA hat sich aber eine Menge (Rezeption) getan. Relevanz (unabhängig der RKs) ist dargestellt, Qualität deutlich höher als bei LA: Löschgrund trifft nicht mehr zu. Gerne vorzeitig beenden. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:28, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt (persönlicher Senf zur Zahl: die RK sind soweit völlig ausreichend; das sind Leitlinien; ich würde Serien mit 13 Folgen löschen, 
wenn eine sonstige allgemeine Nicht-Relevanz-Einschätzung das hergäbe), --He3nry Disk. 13:44, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig an den Haaren herbeigezogene Abkürzung ohne Relevanz. Der Ursprung der Abkürzung ist Theoriefindung pur und auch der Rest ist nicht bequellt. Hier reicht, wenn überhaupt, ein Listeneintrag in Liste von Abkürzungen (Netzjargon) --Nightfly | _Disk 13:55, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

14.000 Goggletreffer ist für einen angebl. Begriff aus dem Netzjargon echt wenig. eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:26, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab schon einen SLA mit Einspruch. Zwei Minuten nach dem Einspruch wurde Artikel in Weiterleitung umgewandelt. Dann wurde eine neue Artikelversion unter der Redirect-Vorlage angefügt. Bin beim Sichten hier darauf gestoßen, und habe Redirect entfernt, weil die neue Version deutlich besser als dir ursprüngliche war. --Janjonas (Diskussion) 23:15, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich krieg grad mal 5.350 Treffer bei Tante Google, wobei ich auf den ersten Seiten die behauptete Verwendung nirgends finden kann. In Anführungsstriche gesetzt finde ich das ganze vier(!)mal, wobei sich drei davon auf den Artikel hier beziehen. Das ganze ist ein Fake, ich setze SLA. --Grindinger (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts besonderes - Sentrup hat ein Sportgelände. Da gibts weitaus besser ausgestattete Anlagen. --Netzhering (Diskussion) 14:58, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sehen wir uns also wieder... ;-) Aber du hast Recht. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:10, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Sportpark wie es viele in Deutschland gibt. Nix besonderes, daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:11, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. Der Artikel wurde bereits 2005 nach Löschdiskussion gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2005#Sportpark Sentruper Höhe (gelöscht) --Benutzer:Tous4821 Reply 23:58, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel von 2005 hatte eine deutlich geringere Qualität. Dass es in Deutschland besser ausgestattete Sportgelände gibt, steht außer Frage. Aber es gibt andererseits auch deutlich kleinere Sportgelände, die in Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Außerdem ist die Sentruper Höhe das größte Sportgelände Münsters. Wie wäre es denn mit objektiven Kriterien, wann ein Sportplatz WP-würdig ist? --Gruyere (Diskussion) 12:59, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch akt. Disk. WP:Löschprüfung#Sportpark Sentruper Höhe --Trofobi (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

1. Das englische System wird nur ansatzweise ausgeführt, das Ganze ist eigentlich nur für Englisch-Deutsch-Übersetzer interessant.
2. Die 2 Artikel "Verwandtschaftsbeziehung" und "Generationsbezeichnungen" enthalten ausreichende Übersichten und Details zum Thema; außerdem gibt es die allgemeineren Artikel "Verwandtschaftsterminologien" und "Verwandtschaftssysteme".
3. Bearbeitungsstand ist 2006, da ist auch nichts zu verbessern, außerdem verlinkt kein Artikel dahin (verweist). -Chiananda (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was genau ist der gültige Löschgrund? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:57, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein gültiger Löschgrund ist: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". --Carl B aus W (Diskussion) 17:59, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Wenn er den Qualitätsanforderungen nicht entspricht, dann ist das ein Fall für die QS. --DF5GO • ☎ • 01:57, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst ist allles unbelegt und TF, widerspricht etwa in der Benennung der Voreltern diametral dem Artikel Generationsbezeichnungen, der jedoch im Prinzip ähnliche Mängel hat, indem er etwa willkürlich einen Generationenabstand von 20 Jahren behauptet, während es laut Generation#Generationenabstand vor 1800 über 30 Jahre waren. Ein Missverständnis der Autoren ist, dass sie die Ihnen vorliegenden Informationen für Standards halten, die es aber weder in der deutschsprachigen noch in der englischsprachigen Genealogie gibt, von anderen Sprachen einmal abgesehen. Der oder jener schlägt ein System vor und diese oder jene halten sich daran. Solange nicht wenigstens Fachbücher herangezogen werden, sollte man alles löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn "Genealogische Benennungssysteme" nicht gelöscht wird, muss irgendwer anderes sich irgendwann damit rumschlagen ;) Als Ethnosoziologe sehe ich immer noch keinen Ansatz zur Verbesserung. Sollte der Artikel aber überleben, werde ich demnächst versuchen, seinen Kern als Kapitel im Artikel "Verwandtschaftsterminologie" unterzubringen; ohne Quellen, auf denen ich das aufbauen könnte, fehlt mir allerdings die Motivation...

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, Pp.paul.4. Auch mich stört(e) im Artikel "Generationsbezeichnungen" das Fehlen jeglicher Quellen für die Bezeichnungen. Jetzt habe ich die Quelle gefunden und eben eingefügt und die Einleitung entsprechend umgeschrieben: Die Bezeichnungen haben tatsächlich nur "Vorschlagscharakter". Ich könnte eine weitere Spalte mit den "Ururururururururururururu...großeltern"-Bezeichnungen anhängen (die 24. Generation hat 21 x "ur"). Die Spalte "Jahre" habe ich dort ergänzt um "Jahre circa" (und klein geschrieben) und den Jahresabstand auf "25" erhöht (mit Verweis auf "Generation #Generationenabstand"), die Spalte soll nur einen Schätzwert zur Zeitorientierung liefern und beansprucht keine Verbindlichkeit. Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2013 (CEST) [edit: --Chiananda (Diskussion) 22:28, 1. Jul. 2013 (CEST)]Beantworten

folge den Argumenten des LA-Stellers, gelöscht, --He3nry Disk. 13:40, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlende eigenständige Relevanz. (siehe auch LAs zu den Fraktionsrtikeln gestern), nach RK nciht automatisch relevvant. Zudem in dieser Form reine Liste ohne enzyklopädischenh Gehalt. HyDi Schreib' mir was! 16:25, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, siehe gestern. Alle relevant. Behalten. Die einzigen Artikel dieser Art, die bisher gelöscht wurden, wurden von - oh Wunder - dir gelöscht. 178.192.107.70 06:41, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Definitiv Einzelfallentscheidungen, wenn man sich die RK's richtig durchgelesen hat. Die Linke in Rheinland-Pfalz mag nicht relevant sein, die CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag würde ich schon eher als relevant bezeichnen. In diesem (Einzel)Falle: Behalten. -- Mietschlossherr 08:16, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Da in den letzten Tagen die Seiten aller anderen Landtagsfraktionen gelöscht wurden, muss hier mit gleichem Maßstab gemessen werden. Ein Schelm, der Böses dabei denkt, wenn ausgerechnet die Fraktionsseite der "staatstragende Partei" stehen bleiben sollte. Wobei m.E. die Seiten der Landtagsfraktionen ihre Berechtigung hatten.--Maxaccount (Diskussion) 12:03, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß der gestrigen Löschbegründung--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung, Marokko war nie eine Republik, auch wenn es kleinere de-facto Staatswesen oder Putsche mit republikanischer Tendenz gab. Entweder auf anderes Lemma verschieben oder Inhalt in Geschichte Marokkos einbauen und das Lemma ersatzlos löschen. --Diorit (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma scheint tatsächlich völlig an den Haaren herbeigezogen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die von 1920 bis 1926 bestehende Rif-Republik hat bereits einen eigenen Artikel.

Es gibt noch einen Artikel über die en:Republic of Salé in der englischsprachigen Wikipedia, siehe auch Salé#Piratenrepublik Bou-Regreg. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:13, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die übrigen Republiken existierten nicht, sondern scheiterten vor ihrer Errichtung. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:13, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Drei "Republik"-Ereignisse, die wenig bis nichts miteinander zu tun haben. Inhalt in Geschichte Marokkos einbauen und dann das Lemma löschen.

Vorschlag: Verschieben nach Republikanismus in Marokko analog zur englischen Wikipedia - dann passt es doch? Gestumblindi 02:03, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1 guter Vorschlag mMn.--Chianti (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Drei "Republik"-Ereignisse, die wenig bis nichts miteinander zu tun haben. Inhalt in Geschichte Marokkos einbauen und dann das Lemma löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tendenz der Disk. - Das Material wird im BNR gern zur Verfügung gestellt. --Logo 01:53, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relvanz nach WP:RBK nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 17:23, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nach Recherche fürchte ich, da kommt auch nichts Relevantes. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:12, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

weder ein ausreichender Artikel, noch ist Relevanz dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 17:25, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Artikel ist es nicht, Relevanz aber als Spieler in der höchsten Liga vorhanden 91.115.34.179 17:43, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde er denn da auch schon eingesetzt? --HyDi Schreib' mir was! 18:50, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ja. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:58, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gültiger Stub, Relevanz zweifelsfrei gegeben. Alles Weitere ist QS. LAE. Lukas²³ (Disk) 20:37, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 17:27, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, so löschen. Lukas²³ (Disk) 20:28, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma wurde vergangene Nacht schon einmal gelöscht--Pm (Diskussion) 23:10, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung. Yotwen (Diskussion) 08:57, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 09:09, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den SLA entfernt, weil zu klären ist, ob die Selbstzuschreibung „führenden Entwickler, Hersteller und Anbieter von foto-optischen, automatischen Verfahren zur Erfassung von realen Objekten für die automatisierte 3D Modellerzeugung“ zutreffend ist; falls ja, wäre dies eine harter Beleg für WP-Relevanz. --Gerbil (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Entweder unabhängige Quellen für die Selbstbeweihräucherung nachreichen oder so löschen. -- Der Tom 10:39, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussage "Führender Entwickler" entstammt keiner unabhängigen Quelle. Bereits mit kurzen "googlen" auch nicht glaubwürdig. Relevanz ebenfalls unklar. Eintrag ist zu löschen. Dancer07 (Diskussion) 12:10, 02. July. 2013 (CEST)

Hallo an alle, vielen Dank erstmal für die Auseinandersetzung mit dem Thema. Scheinbar ist die innovative Vorreiterrolle und die Relevanz noch nicht eindeutig genug erkennbar und es besteht Nachbesserungsbedarf. Also, ich möchte anbieten und ergänzen:

Eine Arbeit von Prof. Gerd Kaupp u.a. von der Universität Oldenburg zur weltweiten Bedeutung und Dringlichkeit, also Relevanz für die 3D-Darstellung unter besonderer Hervorhebung der herausragenden Scanbull-Technologie. Link: Paper SSGRR2002S, L`Aquila, July 29 - Aug. 4, 2002 World-wide interaction with 3D-data; Gerd KAUPP, Svetlana STEPANENKO, Andreas HERRMANN (Link: http://kaupp.chemie.uni-oldenburg.de/aquila/aquila2002.pdf).

Eine Zusammenfassung der medizintechnischen relevanten Bildgebungsverfahren und jeweiliger Umrechnung von 2D zu 3D der Rhein-Main-Universität (University of Applied Science) Institut für Medieninformatik(Link: http://www.mi.hs-rm.de/~schwan/Vortraege/2Dto3D.pdf)wo die gängigen Verfahren und damit auch der Scanbull-Technologie aufgeführt sind.

Die Relevanz der dreidimensionalen Objektdarstellung und damit logischerweise besonders der Darstellung mit Fotoechttextur wird auch ersichtlich, wenn man sich mit dem sog. Internet der Dinge auseinandersetzt und den Gartner Hype 2012 betrachtet. Insbesondere der aktuelle Boom von 3D-Printern erfordert 3D-Inhalt, der aber ohne möglichst einfache 3D-Scantechnologie gar nicht im notwendigen Maße zur Verfügung gestellt werden kann. Das foto-optische Reverse Engineering Verfahren der Scanbull ist besonders auch deshalb relevant, weil es diese Produktion digitaler 3D-Objekte und Inhalte rasant beschleunigt. Eine aufwendige manuelle Texturierung entfällt außerdem.

Außerdem ist das wahnsinnig interessant, weil man sich bei der digitalisierung Dinge mit echten Texturen wieder viel intensiver mit der Natur, dem Ursprung, Wachstum und Verfall dieser Dinge beschäftigt - was bei modelliertem 3D nicht der Fall ist. Also, mich fasziniert das total. Und ich glaube andere auch. Der Artikel und zukünftige über echtes 3D werden sicher richtig spannend. Allein die Zusammenarbeit mit der Leibniz-Bibliothek allein ist schon kulturell, politisch und technisch interessant genug für einen eigenen Artikel, finde ich.

Also, ich würde mich freuen, wenn die Relevanz anhand der medizintechnischen Beispiele verstanden nachvollzogen werden kann. Weitere Tips von meinem Mentor setze ich noch um.

Grüsse, Susi123 --Susi123 (Diskussion) 17:08, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar, zudem unbequellt, was für den nicht neutral formuleirten biographischen Abschnitt besonders problematisch ist. Rütger chemicals ist mit 1000 MA gerade so relevant, dort ist er VR-Vorsitzender nd hier nicht erwähnt. HyDi Schreib' mir was! 17:27, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lässt Deutschland denn tatsächlich zwei Staatsbürgerschaften zu? Ist wohl eher eine Frage für die QS, geb ich zu. Ansonsten sehe ich erstmal keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 18:09, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einige weitere Infos zur Person und Werdegang:

http://investing.businessweek.com/research/stocks/people/person.asp?personId=8191993&ticker=DOW "Mr. Kreinberg has been an Employee of The Dow Chemical Co. since 1977. He subsequently held global vice president and business group president positions until he assumed his current position at Dow in 2003." Auf Grund des langjährigen Engagement bei Dow (NYSE, 60 Mrd EBIDTA, 50k Mitarbeiter, 197 Produktionsstätten, 36 Länder) und des medialen Echos zum Prozess nach dem Abgang bei Dow (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Dow_Chemical_Company#2007_dismissal_of_senior_executives & http://en.wikipedia.org/wiki/Pedro_Reinhard) scheint die Relevanz durchaus gegeben. --KatjaFr (Diskussion) 14:51, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einmal größer in den US-Medien (Vorwürfe und Kündigung) und später einmal ganz klein (Vergleich) ist jetzt nicht das, was ich als "anhaltende" Rezeption ansehe. Solche "Skandale" sind nicht unbedingt selten und nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 21:23, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendeine Software, keine Eigenstellungsmerkmal dargelegt. Keine Verbesserung seit LA ersichtlich. --zenwort (Diskussion) 13:15, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

keine enzyklopädische Bedeutung aus dem Artikel hervorgehend. Und vielleicht hätte man statt des *Zitates* (das jeder zweite in abgewandelter Form mal gesagt hat) ein Wort zur *Kunst* des Herrn sagen können? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:39, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also wenn ich mir diesen und diesen Artikel ansehe, sind die auch nicht viel besser dran. Doch bei denen ist nicht mal ein Qualitätsbaustein ... --Hollywoodfreak (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man etwas über seine Kunst erzählen wollte, müsste man unreferenziert seine Werke analysieren. Durchaus möglich, aber wohl keine gute Option. --Hollywoodfreak (Diskussion) 18:57, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimme daher für vorübergehend behalten, aber unbedingt weiter beobachten. --Hollywoodfreak (Diskussion) 20:14, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Keine enzyklopädische Bedeutung (...) hervorgehend" - Liebe/r "Si! SWamP", ich finde den Artikel gelungen und bezweifle auch in keinster Weise dessen Sinnhaftigkeit. Alex Bartl ist ein bedeutender und geachteter österreichischer Maler der am österreichischen Kunstmarkt durchaus hohe Preise erzielt. Da Sie die Sachlage von Mannheim aus nicht objektiv bewerten können bitte ich Sie auch ein klein wenig auf die österreichischen Besucher/Benutzer von Wikipedia einzugehen. Bzgl. des Zitats sei noch zu sagen, dass ich auch eine ähnliche Meinung wie Hollywoodfreak vertrete. Ich könnte mich beim Maler selbst um ein paar "schlagkräftigere" Zitate bemühen, könnte diese aber nur sehr schwer belegen. --Bluraydisc (Diskussion) 19:35, 28. Jun. 2013 (CEST)--Bluraydisc (Diskussion) 19:35, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Rezeption des Künstlers durch Medien erkennbar. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:02, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die dargestellte Rezeption deutet auf allenfalls lokale Bedeutung hin. Zum Behalten ist das zu wenig. Behauptungen wie "Alex Bartl ist ein bedeutender und geachteter österreichischer Maler der am österreichischen Kunstmarkt durchaus hohe Preise erzielt" sind solange wertlos, wie sie nicht im Artikel nachgewiesen sind. -> zur Zeit löschen (kann gerne im BNR eines interessierten Benutzers warten). --Kgfleischmann (Diskussion) 06:14, 29. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Was kann ich dem Artikel entnehmen (und wir kennen ja alle Ausstellungsmöglichkeiten vom Mühlviertel bis sonstwo in Oberösterreich, oder etwa nicht?): Radfahrer, Langläufer, Kinogänger, Maler, Fotograf, Designer, Druckgraphiker, Plastiker, Webdesigner, Kunstpädagoge, Weihnachtskartenaussteller und Wasserinstallateur, der 9 Jahre lang (bei uns sind's dann 18 Semester) studierte, um Kunsterzieher zu werden. - Das ist schon einmalig in der Welt; einen kleinen Abstrich gibt es für den Professor für Bildnerische Erziehung und Technisches Werken am BRG Steyr Michaelerplatz, weil das schlicht ein Kunstlehrer an einem Realgymnasium ist. - In summa ist das genau die Künstlerlaufbahn, die eben keinen Eintrag in WP erzwingt. --Emeritus (Diskussion) 10:11, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 10:11, 30. Jun. 2013 (CEST) In memoriam Lady WhistlerBeantworten

Ein Artikel ist das nicht wirklich und Relevanz (so sie denn gegeben sein sollte) ist im Artikel nicht nachgewiesen. --PCP. (Disk) 19:50, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht SLA-fähig. Allein schon die Quellen.... --Grindinger (Diskussion) 20:35, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Irgend eine Theorie ohne erkennbare Bedeutung, löschen --ahz (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einzelmeinung eines Autoren; keine Hinweis auf eine Verbreitung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganze 292 Treffer [5] - Begriffsetablierung für eine triviale Herangehensweise, löschen.--Chianti (Diskussion) 23:30, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber immerhin vier englische Schlagwörter im Konzept -- Hey, bei einem Manga oder Videospielhintergrundmusiksdesignkonzeptsansatzentwurf... würden da doch tausende Aktivisten von Relevanz sprechen. ;-) Hier wirklich nur irgendeine Theoriefindung. Weg. --zenwort (Diskussion) 13:18, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstbewerbung im typischen Beraterselbstbewerbungssprech. Keinerlei wissenschaftliche Rezeption der Methode erkennbar. Anlegender Account hat nur dort editiert. Als offensichtlichen Werbebeitrag bitte möglichst rasch in die digitale Mülltonne entsorgen. Sorry, wenn man Neuanlagen dieser Qualität und Irrelevanz liest, zweifelt man daran, ob man wirklich jeden Neuling so begrüßen soll, als sei er nicht ein vorübergehender Gast. --Alupus (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Rezeption dargestellt --> Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. Jón ^... 19:58, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

---

SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 107 mitarbeiter und Umsatz rund € 34,5 Mio.. -Lutheraner (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: domal wittol war eine der bedeutendsten Firmen für Putzmittel während der DDR - besonders mit der Marke DOMAX.

Ich unterstütze den Einspruch. Zweifelsfrei ist hier für mich eher die Relevanz. Marcus Cyron Reden 15:36, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In Ordnung, bin gerne bereit, zurückzuziehen, sofern das hier im Artikel deutlich dargestellt (und belegt) wird.--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

---

Die Darstellung im Artikel stützt die hier behauptete Relevanz in keiner Weise. Yotwen (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also das Deutsche Historische Museum sieht das offenbar anders. Ich habe den Artikel aber mal ein wenig erweitert. Marcus Cyron Reden 17:04, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die Ergänzungen von Marcus reichen mir, daher ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur um dich auch einmal zu zitieren, Marcus: das war kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:28, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bestreite den LA auch nicht - nur den SLA hielt ich für zu weitgehend! Und ansonsten habe ich das gemacht, was ich sonst von Anderen auch verlange - ich habe etwas am Artikel getan, daß er bleiben kann :). Marcus Cyron Reden 01:41, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„domal wittol war eine der bedeutendsten Firmen für Putzmittel während der DDR“ Zur Erinnerung: In der Ostzone wurde die Wirtschaft zentral geplant, es galt je größer desto besser, und daher für jedes Produkt (idealerweise) NUR EINEN Hersteller -- der dann zwangsläufig der „bedeutendste“ war. --zenwort (Diskussion) 13:21, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann erfüllte das Unternehmen ja sogar das Kriterium "marktbeherrschende Stellung". Wir sind über diesen Wissenszuwachs höchst erfreut. Yotwen (Diskussion) 07:28, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wobei die Frage nicht uninteressant ist, ob man einen "Markt", den es gar nicht gibt, beherrschen kann ... *scnr* --Chianti (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die Relevanz dafür klären. Löschbar --Crazy1880 20:37, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In diesen Zustand, ist der Artikel zu Löschen. Aber 7 Tage schaden erstmal nicht.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:16, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anderer (und vermutlich viiiiiel besserer) Name für Zeitgrad. Yotwen (Diskussion) 08:41, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Spekulatius (WP:RK, WP:BIO, WP:GLASKUGEL) HyDi Schreib' mir was! 21:14, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] --Benutzer:Tous4821 Reply 22:59, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

leaf the article in - he was arrested and he is charged (nicht signierter Beitrag von 154.20.124.180 (Diskussion) 02:16, 29. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

[13] --Benutzer:Tous4821 Reply 02:27, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der obigen Medienresonanz sowie zum Beispiel der hier, sehe ich ganz deutliche Relevanz, wobei ich zugeben muss, dass mir die Antragsbegründung schon nicht ganz klar ist. --Grindinger (Diskussion) 10:13, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant sicher, aber zu beobachten ebenso. Serten (Diskussion) 20:54, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Glaskugel habe ich mal entfernt ("Ob ... zusammenhängt, ist unklar"). Relevanz möglicherweise, Frage ist wohl: "zeitüberdauernd"?--Chianti (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Italiener glauben jedenfalls nicht dran. Abwarten, so jedenfalls nicht ganz spekulativ. Serten (Diskussion) 21:56, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Serten, "Die Italiener glauben jedenfalls nicht dran." Welche Italiener (Staat, Medien, Bevölk.?) glauben nicht woran? (das was dran sei?) Es fand eine staatenübergreifende Festnahme statt (vor dem Hintergrund des Verhältn. Italien < - > Vatikan). Einerseits Vatikan-Staat, anererseits italienische Finanzpolizei (hat der Vatikan nicht) und Staatsanwaltschaft Salerno (Heimat). Mehr als eine Seifenblase, und das in kritischen Zeiten (für die Vatikan-Bänker und ihre "Aufseher"/Kardinäle) ARD --79.203.94.208 23:08, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

behalten ! --Neun-x (Diskussion) 00:56, 30. Jun. 2013 (CEST) (mir hat der Artikel zB verraten, dass Nunzio sein Vorname ist - ich hatte zuerst Nuntius assoziiert)Beantworten

löschen. Bedeutung hat das doch nur durch die Annahmen von Welt.de, Zeit.de und Focus.de bekommen, NS sei der Bischof von Salerno --EssexGirl (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mal oben bei Tous4821 schauen, weltweites Presseecho kann man wohl kaum auf ein Missverständnis der deutschen Presse schieben. --Grindinger (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist ordentlich recherchiert, soweit ich das feststellen konnte. Mittlerweile berichtet die Presse weltweit darüber, einschließlich aller renommierten Medien. Der Mann hat den Rang eines Ehrenprälaten im Vatikan, und das entspricht durchaus in der römisch-katholischen Hierarchie einem Bischof. Mittlerweile sind es weltweit über 451.000 Meldungen über diesen Fall. So viele Fliegen können sich nicht irren.

Behalten.

-- Tri-l (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Interwikis, außer itWP, dort haufenweise bausteine Motivo: Solamente un monsignore di curia, gli arresti domiciliari non lo rendono enciclopedico +1 zu Chianti. Serten (Diskussion) 07:25, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

neue Sachlage: SZ: Vatikan-Banker treten zurück (1. Juli 2013) - ich bekräftige mein behalten --Neun-x (Diskussion) 10:42, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, wird nicht nur in D beobachtet: Monsignor 500: '€20m in suitcase wasn't for me' (v. Nick Squires Rome) (© Daily Telegraph, London) gefunden im Irish Independent oder Vatican bank chief quits in scandal. --Schwab7000 (Diskussion) 13:25, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch im Nachhinein, wenn der Hype darum etwas nachgelassen haben sollte, wird Scarano immer noch mehr Beachtung in der Geschichte finden, als mancher durchschnittlicher katholischer Bischof oder Kardinal. Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:56, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die gegebenen Quellen sind vor allem tagesaktuell, da gehört dran gearbeitet. Im Zweifelsfall, behalten, wohl besser ab in QS. --zenwort (Diskussion) 13:24, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Relevanz ist durch Presseecho gegeben. Es ist davon auszugehen, dass der Fall auch in 20 oder 100 Jahren von Interesse ist. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:03, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist durch internationales Medienecho gegeben. Der Fall wird die Öffentlichkeit noch einige Zeit beschäftigen. Bei der betreffenden Person handelt es sich um einen lokal Prominenten, welcher nun in den Blickpunkt der internationalen Öffentlichkeit gerückt ist. LAE. --Tri-l (Diskussion) 12:00, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn die QS beendet wurde (warum auch immer, es wurde am Artikel fast nichts verändert), erschließt sich mir die Relevanz der Band nicht. Eine EP und ein paar Auftritte mit namhaften Bands. Reicht das aus?--Sheep18 Judge Me! 21:37, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die alte Masche, viele bekanntere Bands zu erwähnen, mit denen man, z. B. auf Festivals, gespielt hat, um die eigene Bedeutung hervorzuheben. Dabei hat man nur vor ihnen gespielt --Janjonas (Diskussion) 22:58, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:14, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel liest sich Presseerklärung des Promoters. RK#Musiker ??? --zenwort (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Band aber klar irrelevant (im hiesigen Sinne) ist, lohnen sich weitere QS-Bemühungen nicht. Am besten analog zur Darstellung der Bandgründung schnell und unkompliziert löschen. --Alupus (Diskussion) 15:12, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Datei existiert auf Commons in besserer Version: File:Wappen at aistersheim.png, File:Coat of arms Aistersheim.svg. Selbst die PNG ist besser, weil JPG für reine Schwarz-Weiß-Zeichnungen nicht das vorzuziehende Format ist. LA nach dem Vorbild der Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040707, Eintrag 12:26: „12:26, 7. Jul 2004 Chd Bild:Opal Armband 250pix.jpg wurde gelöscht (unbenutzt und es gibt eine deutlich bessere (größere) Version)“ -- Karl432 (Diskussion) 22:27, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Datei:Wappen aistersheim.jpg. -- Karl432 (Diskussion) 22:44, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da tuts auch ein SLA, muss hier nicht diskutiert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten