analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14#Kategorie:Basketball (Bayern) nach Kategorie:Basketball in Bayern (erl.) --Didionline (Diskussion) 10:22, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was soll der Blödsinn? Unserer Lemmalogik nach, vgl WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren ist hier zu Klammern, weil der hier einzsortierende Basketball Berlin nur betrifft, aber überwiegend außerhalb von Berlin stattfindet, vgl. auch übergeordnete Kategorie:Sport nach Ort. Nicht vverschieben. Und bringe bitte auch die o.g. Bayern-Basketball-Scheiße in Ordnung, bzw sorge für die Rückverschiebung nach Kategorie:Basketball (Bayern). Das ist doch zum Bäumeausreißen? Da bemüht man sich um Einehitlichkeit, und nachdem diese zu 99 Prozent errreicht ist, fängt einer an, eine völlig andere Ordnung herzustellen! Aaaaarrrgh! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET) PS: Diese Logik betrifft such alles, was mit Unternehmen (Kategorie:Unternehmen nach räumlicher Zuornung) und mit Veranstaltungen (siehe Kategorie:Veranstaltung nach räumlicher Zuordnung zu tun hat. Sollt man im Jahre 15 des Kategoriensystems eigentlich verstanden haben![Beantworten]

Was sollen die Wortwahl und die Anfeindungen? Mit der Verschiebung des Präzedenzfalls Kategorie:Basketball in Bayern hatte ich mal so überhaupt nichts zu tun, wie Du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14#Kategorie:Basketball (Bayern) nach Kategorie:Basketball in Bayern (erl.) unschwer nachlesen kannst. Ich versuche hier nur, die Einheitlichkeit wenigstens innerhalb einer Kategorie (nämlich Kategorie:Basketball in Deutschland nach Bundesland) umzusetzen, was ja nach der Verschiebung der o.a. Kategorie zwangsläufig ansteht. --Didionline (Diskussion) 19:19, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und was wird mit Kategorie:Sport (Bayern). Die mußt du dann auch alle umstellen. Nö. i stellen doch keine Systematik um, nur weil der Admin geschlafen hat! Und die Bayern-Basketball-Scheiße kannst du auch dann epaieren, wenn du sie nicht veursacht hast. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:58, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nochmals: Deine Wortwahl ist hier völlig fehl am Platz. Und ich werde mich da garantiert nicht in diese Adminentscheidung einmischen. --Didionline (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Verschieben Basketballkategorien in aller Regel ungeklammert Kategorie:Basketball nach Staat --Martsamik (Diskussion) 11:42, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
• Das ist nur die Oberkategorie, die korrigiert werden muß. Sportkategorien werden grundsätzlich geklammert, vgl. Kategorie:Sport nach Staat bis hinunter nach Kategorie:Sport nach Ort. So macht man eine einheitlich Struktur kaputt, wie du das machst. So sad. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:58, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Brandenburg), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Freie Hansestadt Bremen), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Hamburg), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Hessen), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Mecklenburg-Vorpommern), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Nordrhein-Westfalen), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Rheinland-Pfalz), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:27, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Saarland), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:27, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Brandenburg), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Sachsen-Anhalt), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Schleswig-Holstein), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2020 (CET):Blödsinn ! Siehe oben, siehe Oberkategorie Kategorie:Sport (Thüringen), nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte an die Lemmagebung unter Kategorie:Eishockey in Deutschland nach Bundesland angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:32, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht zuletzt auch wegen dieses Artikels: Eishockey in Berlin. Beachte allerdings: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/7. --DynaMoToR (Diskussion) 16:46, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die bereits erfolgte Diskussion - was schlägst Du vor? Soll ich den Umbenennungsantrag zurückziehen? --Didionline (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht nur den, sndern auch alle anderen oben. Und die bayern-Scheie vom Novembervsolltest du auchrückgägngi machen. Es nervt, Didionline! Bitte küntig zuerste einen Überblick verschaffen, wass das gewünschte Format ist. Lt WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren hat hier geklammert zu werden, wie bei den Unternehmen, weil der Sport unter Beteiligung von Berliner Sportlern und Sportvereinen nicht nur "in Berlin" stattfindet, sondern deutschlandweit (Bundesliga bzw. weltweit (WM, Olympische Spiele). Nicht verschieben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum greifst Du hier ständig mich an und das auch noch in einer derart unangebrachten Wortwahl? Mit der Verschiebung des Präzedenzfalls Kategorie:Basketball in Bayern hatte ich mal so überhaupt nichts zu tun, wie Du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14#Kategorie:Basketball (Bayern) nach Kategorie:Basketball in Bayern (erl.) unschwer nachlesen kannst. --Didionline (Diskussion) 19:14, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Verschieben Eishockey in aller Regel ungeklammert Kategorie:Eishockey nach Staat. --Martsamik (Diskussion) 11:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Argumentation von Matthiasb entspricht die Kategorie den NK,
die Kategorien, die dem nicht entsprechen, sollten nach und nach auf
diese Form verschoben werden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Bayer Giants Leverkusen --Martsamik (Diskussion) 12:18, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:16, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Bayer Giants Leverkusen --Martsamik (Diskussion) 12:19, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:16, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Übertragen von WP:VSW: Beide Begriffe etwa gleich weit verbreitet, auch die begriffliche Trennung zwischen Wald und Forst ist heute fließend. Waldmuseum ist dennoch zur Kategorisierung der umfassendere Begriff; Forstmuseen sind i.d.R. thematisch stärker auf Waldbewirtschaftung eingeengt. --5.10.4.192 14:05, 8. Nov. 2020 (CET) -- 5.10.4.192 14:05, 8. Nov. 2020 (CET) IMHO sollte das zunächst hier diskutiert werden. --Ameisenigel (Diskussion) 16:18, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die IP hat perfekt erklärt, waruum das nicht zu verschieben ist: die Begriffe sind äquivalent. Vgl. WP:KORR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:12, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Argumentation von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 13:16, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Kėdainiai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu New York (Bundesstaat) --Martsamik (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Kategoriensystem wird der Bundesstaat aber lediglich mit New York benannt (siehe Kategorie:New York). --Didionline (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was nicht unseren Regeln entspricht --Martsamik (Diskussion) 17:57, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hierzu verweise ich auf die Diskussion und Entscheidung unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2011#Kategorie:New York nach Kategorie:New York (Bundesstaat) (bleibt). --Didionline (Diskussion) 19:52, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe unten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:10, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Klammer hier unnötig, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:12, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Washington (Bundesstaat) --Martsamik (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch hier gilt: Im Kategoriensystem lediglich mit Washington benannt (siehe Kategorie:Washington). --Didionline (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was nicht unseren Regeln entspricht --Martsamik (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hierzu verweise ich auf die Diskussion und Entscheidung unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2012#Kategorie:Washington nach Kategorie:Washington (Bundesstaat) (erl.). --Didionline (Diskussion) 19:50, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, die Gründe sind hinreichend bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:09, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Klammer hier unnötig, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:12, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Washington (Bundesstaat) --Martsamik (Diskussion) 17:59, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger zu Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2012#Kategorie:Washington nach Kategorie:Washington (Bundesstaat) (erl.) --Didionline (Diskussion) 19:49, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und auch das war bereits eine Wiedergngerdiskussion von noch früher. Die Klammererweiterung ist nur technisch, sie ist eigentlich unnötig. Die BKL II wurde vom zuständigen WikiProjekt für das Artikellemma bewußt gewählt, um zu verhindern, daß Links au die Stadt zum Bundesstaat gesetzt werden. Diese Problematik liegt bei den Kategorien nicht vor. Nicht veschieben, wie schon mehrfach. Auch deswg., weil sonst 1000e von Unterkategorien zu verschieben wären. Oder will er auch Olympia (Washington) verschieben nach Olympia (Washington, Bundesstaat)? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:04, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Klammer hier unnötig, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:12, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu New York (Bundesstaat) --Martsamik (Diskussion) 18:00, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger zu Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2011#Kategorie:New York nach Kategorie:New York (Bundesstaat) (bleibt) --Didionline (Diskussion) 19:52, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe ich auch schon tausend mal erklärt, warum das so ist. Wi stellen dadurch nämlich sicher, daß Benutze, die das Kategorienlemma für die Stadt (Kategorie:New York City) fälschlich so angeben, zumindest den Bundsstaat treffen. Nicht verschieben, wie schon früher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:07, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Klammer hier unnötig, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:12, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

übliches Muster --Martsamik (Diskussion) 19:09, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, wir kategorisieren keine Schulabgänger, lediglich Hochschulabgänger, habe daher einen SLA gestellt. --Didionline (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht durch Karsten11, daher hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Doc Taxon ohne Umbenennungsantrag per Bot verschoben. Das Ergebnis der Diskussion Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/10#Kategorie:Tony-Award-Preisträger_nach_Kategorie:Träger_des_Tony_Award_(erl.) scheint ihn ebenso wenig zu interessieren, wie die deutschen Grammatikregeln, nach denen fremdsprachige Eigennamen nicht durchdekliniert werden. --Martsamik (Diskussion) 19:26, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

bei Awards ist "Awards" plural Usus. Disk ist per ZQ verlinkt, die Umbenennung noch nicht vollständig. Hier gilt Redaktionshoheit > Kategorienprojekt. Bitte dorthin wenden. – Doc Taxon • Disk. • 22:43, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Doc Taxon erzählt uns hier Ammenmärchen:

a) geht es hier um die korrekte Genitivbildung

B) wüsste ich nicht, nach welcher Regel deutsche Grammatikregeln per Hinterzimmerdiskussion ausgehebelt werden können

c) ging es in der verlinkten Diskussion, wie sich jeder überzeugen kann, nun um die Ansetzung der Artikel zu den jährlichen Verleihungen "Tony Awards 20xx", nicht um Kategorien. --Martsamik (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ah, auf den Genitiv willst Du raus ... – Doc Taxon • Disk. • 04:56, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auftrag wird zurückgefahren – Doc Taxon • Disk. • 08:58, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mir ging es in der Diskussion wirklich nur um die Artikel zu den jährlichen Verleihungen ... Sorry, wenn das falsch rüberkam. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:24, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@IgorCalzone1: ja, wird repariert, sorry – Doc Taxon • Disk. • 09:39, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

erledigt, – Doc Taxon • Disk. • 10:28, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Pardon, was heißt "erledigt" ? Denn lt. Duden ist die Genitiv-Singular-Form alternativlos "Awards", und die Kategorie:Träger des Tony Award kann daher so nicht bleiben. Qaswa (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist bereits an anderer Stelle hinlänglich diskutiert. Ja, man kann eindeutschen, dann muss aber den RS-Regeln folgend auch durchkoppelt werden, also Kategorie:Träger des Tony-Awards. Behält man den Begriff als fremdsprachigen Eigennamen, unterliegt er als solcher nicht der Beugung. Es sagt ja auch niemand "Bücher des Ernest Hemingways", "Türme des Big Bens", "Fenster des Centres Pomipidou", " "Eingang des Buckingham Palaces". --Martsamik (Diskussion) 19:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

hm, klingt richtig .... Qaswa (Diskussion) 22:21, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

da muss ich jetzt aber Martsamik recht geben – Doc Taxon • Disk. • 20:13, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Gelegenheit: hat die unterschiedliche Schreibweise von Kategorie:Emmy-Preisträger und Kategorie:Oscarpreisträger (mal mit, mal ohne Bindestrich) eigentlich einen Sinn ? Qaswa (Diskussion) 22:21, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Qaswa: Kategorie:Träger des Tony Award ist noch mal eine andere "Schreibung". Tut's hier Kategorie:Tony-Preisträger dann auch? Da Oscar, Emmy und Tony Eigennamen sind, sollte die Bindestrich-Variante die bevorzugte sein. – Doc Taxon • Disk. • 09:26, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist insofern erledigt, als dass der beantragte Verschiebewunsch bereits durchgeführt ist und bzgl. der Grammatik folge ich Martsamiks Erklärung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Doc Taxon ohne Umbenennungsantrag per Bot verschoben. Die Benennung des Hauptartikels Tony Award scheint ihn ebenso wenig zu interessieren, wie die Singularregel für Kategorien. --Martsamik (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wurde angelehnt an Kategorie:Grammy Awards und weiteren, → zur Info @Perrak: – Doc Taxon • Disk. • 06:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Themenkategorie zu einem Preis. Hierfür gilt bei uns die Singularregel. Wir schreiben auch nicht Kategorie:Oscars oder Kategorie:Deutsche Filmpreise. Vielelicht schaust Du Dir einfach vor weiteren Eingriffen an, wie die Kollegen in der englischen Wikipedia es lösen: en:Category: Tony Awards. Plural nur bei den Artikeln zu den Verleihungen selbst. Das war auch das, was in der von dir genannten Diskussion im Portal angesprochen wurde. Alles andere hast du dazugedichtet.

Bitte korrigiere deine Fehlbearbeitungen. --Martsamik (Diskussion) 08:16, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

passt so immer noch nicht mit Kategorie:Grammy Awards, Kategorie:BMI Film & TV Awards und weiteren zusammen. Wenn die Awards in mehreren Kategorien verliehen werden, heißen die Kategorien "... Awards", weil das dann nämlich auch ein eigenständiger Begriff ist, der Artikel Grammy Awards zum Beispiel beschreibt das ganz gut. (Das Kategoriensystem der englischen Kollegen ist mit unserem in mehrlei Hinsicht nicht vergleichbar.) – Doc Taxon • Disk. • 09:06, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

So schnell wie manche Benutzer Unsinn einpflegen, kommt man nicht hinterher überall gleich nachzuputzen. Der Hauptartikel heißt bei uns und in der Herkunftssprache jedenfalls Tony Award/en:Tony Award und dem hat die Kategorie zu folgen. Nix eigenständiger Begriff im Plural. --Martsamik (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell spricht nichts gegen die Verschiebung der Kategorie. Dann sollte man das analog aber auch für die anderen Unterkategorien von Kategorie:Musikpreis (Vereinigte Staaten) als Thema beantragen. -- Perrak (Disk) 12:12, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, der Hauptartikel stimmt ja eben auch nicht. Ich pass das Lemma mal an. – Doc Taxon • Disk. • 12:23, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hauptartikel ist umbenannt, Änderung der Pagelinks war ja ohnehin geplant und folgt in Kürze. – Doc Taxon • Disk. • 12:33, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Jeder Nicht-Admin-Benutzer wäre für einen solchen unabgestimmten Verschiebe-Vandalismus während laufender Diskussion mindestens 1 Tag gesperrt worden. --Martsamik (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

auch hier bist Du nicht richtig im Bilde, denn dafür sind zunächst andere Regularien vorgesehen. – Doc Taxon • Disk. • 16:01, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel gilt: „Es ist aber auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder einen eingeschränkten Bereich des Themas.“ Da der Eigenname der Veranstaltung „Tony Awards“ lautet und die Verleihung aus mehreren Preisen besteht ist es also durch die Regeln gedeckt, den Artikel auf das Lemma „Tony Awards“ zu verschieben. Somit ist auch die Kategorie unter diesem Namen zu behalten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Jmv (Diskussion) 07:49, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da der Artikelersteller nicht regelkonform einen SLA entfernt hat (was wohl einem Einspruch enspricht,deshalb jetzt hier) und wohl auch zur Selbstdarstellung neigt (keine anderen Artikel) denke ich: Benutzer:Primafritte=Monika Kil .Deshalb bitte ich um eine Relevanzüberprüfung. --Jmv (Diskussion) 08:03, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich relevant als Professorin. Mehr als genügend ist die wissenschaftliche Arbeit und Veröffentlichungen dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:38, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte hier (siehe Vorredner) eindeutig gegeben sein, der SLA war m.E. auch schon regelwidrig, zum damaligen Zeitpunkt war der Artikel völlig falsch formatiert, aber es war erkennbar, dass daraus ein sinnvoller Artikel werden könnte. Selbstdarstellung ist weder nachgewiesen (könnte z.B. auch ein Student erstellt haben), noch ein Löschgrund. In der Summe: schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:31, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Professor macht nicht automatisch relevant. Sie ist Hochschullehrerin an einer Hochschule für berufsbegleitende Weiterbildung, und ich sehe bei den Veröffentlichungen nur Zeitschriftenaufsätze und Beiträge in Sammelbänden. Das reicht nicht für Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 09:33, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut den RK sind Professuren "zumeist" für Relevanz ausreichend. Ausgenommen sind einzig Juniorprofessuren. Sier arbeitet als Professorin für Weiterbildungsforschung an einer staatlichen Universität in Österreich. RK erfüllt. Das sollte für Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber dann folgen entscheidende Nebenbedingungen.--Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sind die Angaben zu Lebenslauf und Leistungen eigentlich irgendwo im Artikel belegt? Ich sehe da bisher nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 12:01, 22. Nov. 2020 (CET) War zu blöd, die Uni-Seite bis ganz unten zu lesen. Nichts für ungut, --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das in der Schnelle überfliegen konnte belegt die Biographie auf der Website ihrer Uni beinahe alles.--Schreckgespenst • Buh! 12:08, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SD der eher peinlichen Art. Als Professorin und aufgrund der VÖ'en aber wohl relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:41, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

So ist es wohl. --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Professorin an einer Universität und ehemalige Rektorin einer Hochschule - das war auch beim stellen des LA deutlich erkennbar. Wirklich nicht ansatzweise ein Löschgrund erkennbar, darum hier LAE. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:00, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hiermit erkläre ich an Eides statt, dass ich als der Einreicher des Artikels nicht personengleich bin mit Prof. Dr. Monika Kil. Es handelt sich auch nicht um einen Akt der Selbstdarstellung. Vielmehr ist die Bildungsforschung ein erheblich relevantes Themenfeld, welches gerade im Bereich der Bildungsdigitalisierung und der stetig wichtiger werdenden Bildungsdiagnostik einen wissenschaftlichen Schwerpunkt in der Pädagogik darstellt. Frau Kil ist hier einer der führenden europäischen Köpfe ... worüber wird hier diskutiert?-- primafritte 7:40, 25. Nov. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Primafritte (Diskussion | Beiträge) 07:23, 25. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Über gar nichts mehr. Der Löschantrag wurde vor zwei Tagen vom Kollegen Marcus Cyron entfernt, weil das Diskussionsergebnis eindeutig war (LAE="Löschantrag entfernt", für weitere Erläuterungen zum Verfahren siehe WP:LAE). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien für Websites nicht dargestellt. Keine Rezeption, keine Belege. --85.212.164.126 07:48, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus der LD der en:WP: ... for-profit entity, as of 2007. It doesn't own infrastructure uses Internet Archive for hosting. Business model changed over time, appears to be a small organization and not great coverage by the media... --Emeritus (Diskussion) 16:01, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten Für die Geschichte des Internets und freier Projekte ein kleiner Baustein, den ich nicht missen möchte. Informationen können gern anderweitig integriert worden --Historiograf (Diskussion) 23:45, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist denn irgendetwas vom Text auch neutral belegt?--Kabelschmidt (Diskussion) 01:04, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Aus dem Text geht keine enzyklopädische Relevanz hervor, es wird nur erwähnt, dass es das Projekt gegeben hat. Vorreiterrolle, Rezeption o. Ä. wird nicht erwähnt. Belegt ist dann noch mal weniger. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:24, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#SW dargestellt, keine Sekundärquellen angegeben. Google-Suche schnell erschöpft. --TheRandomIP (Diskussion) 12:09, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da wird auch nix mehr kommen - die Engine ist die Bachelorarbeit von Herrn Vogler gewesen (siehe [1]). Ich finde das zwar sehr interessant und bin auch froh, über die LD auf diese Webseite & das PDF gestoßen zu sein (aus persönlichen Gründen), aber mehr als das im Artikel auch so genannte "Proof of Concept" scheint dabei nicht herausgekommen zu sein. Das Musterspiel scheint er selbst geschrieben zu haben. Keine Rezeption darüber hinausgehend ersichtlich. Je nach Suche ("Wurfelengine" / "Wurfel Engine") kommt man auf 100-150 Bruttotreffer bei Google, was auch gegen eine wahrnehmbare Rezeption spricht. Ich denke, das wird zu löschen sein. --Blik (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:39, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. 2 Sätze und eine sinnlose Liste mit Sendungen. 2A01:598:80A5:6455:3C63:D086:1C44:6935 13:51, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt leider. Aber ich befürchte, dass das bei uns schon als gültiger Stub gilt. Falls nicht, unterstütze ich den Löschantrag vollumfänglich: Kein Artikel und keine enzyklopädisch sinnvolle Liste! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:41, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub :-) --HH58 (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Alle wieder hinlegen und zufrieden sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevant und ausreichender Inhalt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:44, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da gültiger Stub, der die wesentlichen Informationen enthält (was, wann, wer, wo), relevant sowieso. Ausbau wäre natürlich trotzdem schön. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:46, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines Amateursportlers in IOC/NOC-nichtanerkannten Sportarten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:36, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:03, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

dann stelle ich den mal - auch aus Mitleid mit dem SD-Autor. --Rennrigor (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

17:41, 22. Nov. 2020 Wo st 01 löschte die Seite Roderick Moser (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 17:47, 22. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Redundanz zu nunmehr im Rahmen der Fach-QS ausgegliederten Jahresartikeln Giro Donne 2006, Giro Donne 2007, Giro Donne 2008 und Giro Donne 2009 --  RikVII. my2cts  16:41, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht eindeutig 2.247.252.82 17:41, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit 65 Filialen wäre eventuell Relevanz zu begründen. Die RK verlangen 20 unter bestimmten Vorrausetzungen. Ich bin mir aber nicht sicher ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. Im Zweifel bin ich aber für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Über "Daphne’s Greek Cafe" noch etwas belegtes zu erfahren, wird wohl schwierig werden. Der Artikel hinkt der Zeit 10 Jahre hinterher. Der "Nachfolger" "Daphne's California Greek" (seit 2011) ist gar kein Nachfolger, sondern aus der Konkursmasse hervorgegangen und außerdem eine Franchise, da helfen auch die 60 Franchisenehmer nicht zur Relevanz, denn diese sind keine Betriebsstätten. --Rennrigor (Diskussion) 10:46, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere zum Löschen. Selbst wenn es eine Relevanz geben sollte, wäre Löschen und neu schreiben einfacher. So stammt der Satz "Gegenwärtig expandiert das Unternehmen auch in andere Bundesstaaten." aus der Zeit vor der 2010er Insolvenz.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:10, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ob enzyklopädische Relevanz im Allgemeinen vorhanden wäre, ist immerhin fraglich. Im Artikel aber wird als Beleg nur die eigene Homepage aufgeführt, welche als Beleg für die Größe eines Unternehmens nicht verwendet werden kann, wodurch man keine enzyklopädische Relevanz mit der Größe begründen kann. Auch andere relevanzstiftende Merkmale sind auch nicht aufgeführt. Zudem wohl seit 10 Jahren nicht mehr aktuell. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:38, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Unbequelltes Sammelsurium an Verträgen. Keine Klarheit welche aufgenommen werden und welche nicht 2.247.252.27 18:06, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Müsste umbenannt werden in "Liste der ...". Dann würde das Ding sogar Sinn machen. --Thenardier (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Oder besser "Liste von ...", da eine Vollständigkeit wohl kaum erreicht werden wird. --HH58 (Diskussion) 22:21, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sollte auch in der Einleitung inhaltlich eingegrenzt werden. Geht es nur um Abkommen, bei denen Supermächte (oder Atommächte) Vertragspartner waren? Was ist mit anderen wichtigen internationalen Verträgen aus der Zeit des Kalten Krieges, insbesondere solchen, an deren Zustandekommen Supermächte oder andere Blockstaaten maßgeblich beteiligt waren, z. B. dem Israelisch-ägyptischen Friedensvertrag? Wieso fehlen NATO und Warschauer Pakt in der Liste? Ebenso fehlen grundlegende Informationen bei den Einträgen, zum Beispiel wer überhaupt die jeweiligen Vertragspartner waren. Grundsätzlich sehe ich aber auch einen Sinn in so einer Liste. --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nope, eine Liste muß nicht Liste heißen. Und was der Kalte Krieg ist, ist auch klar. Bezeichnend, daß auch dieser LA wieer von einer IP kommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:49, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist aber nicht klar, welche Verträge aufgenommen werden sollen und welche nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:18, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht extrem problematisch, da Abgrenzung voellig undefiniert. Ohne genaue Kriterien halte ich dies fuer prinzipiell zum Scheitern verurteilt.--KlauRau (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht brauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:02, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gewiss, aber ist das wirklich unrettbar? So eine abgrenzende Definition wäre vielleicht nicht allzu schwer zu finden. Im Grunde halte ich eine Liste, in der SALT, START, KSZE und Konsorten zusammengestellt sind, für sehr sinnvoll und wünschenswert. Man bedenke die Bedeutung des Komplexes für die Friedenserhaltung im Kalten Krieg und damit für unser aller Leben. Im Grunde geht es bei der Liste in ihrem jetzigen Zustand ja um Abkommen bzw. Beschlüsse zur Rüstungskontrolle und zum militärischen Gleichgewicht zwischen den beiden Blöcken im Kalten Krieg. Das wäre mal ein erster Versuch einer Definition. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto: +1. Ich meine auch, dass eine solche Liste Sinn macht. Sie müsste halt eindeutig definiert sein, damit sie nicht ausufert. Wir haben Listen für noch so abseitige Gegenstände, da wäre diese hier mal eine Ausnahme. --Thenardier (Diskussion) 15:22, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel ist es nicht. Zu einer Liste fehlt eine griffige Definition über den Inhalt. Also findet sich ein (vorläufiger) Ausweg in der Fußzeile des Artikels: Kategorie:Vertrag (Kalter Krieg). Das sollte genügen.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:20, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Weder Artikel noch Liste. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sender war nur kurz als Veranstaltungssender terristisch aktiv. ENzyklopädische Bedeutung daher nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

es scheint sich um einen regionalen Aachner Sender zu handeln, der nicht überregional tätig war. Der 2009 gegründete Internetsender scheint nur für wenige Wochen (im Karneval) aktiv zu sein. Daher halte ich den Sender nicht für enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

lokaler Sender, der nur zeitweise aktiv ist langt nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:48, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

als alter Aachener kann ich dazu nur sagen: weitestgehend (auch unter Karnevalenthusiasten - was ich nicht bin) unbekannt, nicht von Bedeutung, war in der Tat nur kurz aktiv, also löschen --ArthurMcGill (Diskussion) 09:21, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

GottfriedKern: Der Sender war 5 Jahre terrestrisch aktiv, dann als Internetradio und soll künftig wieder terrestrisch aktiv werden. Es wurden eigene CDs produziert(und verkauft) sowie eigene Orden. Der Sender wurde und wird wieder unter der Leitung des Festausschuss Aachener Karneval betrieben - eine höhere Bedeutung kann ich mir in Aachen nicht vorstellen. (nicht signierter Beitrag von GottfriedMichaelKern (Diskussion | Beiträge) 11:43, 25. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Du sagst es: NUR in Aachen. Ein wenig mehr Relevanz braucht es dann doch. --Karim (Diskussion) 17:30, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

weder eine reputable CD-Liste in einem "offiziellen" Musiklabel, die evtl. die Relevanz erhöhen könnte, noch die Ankündigung (!), dass ab 11/2020 wieder öffentlich gesendet wird, was sicherlich nur der veranstaltungsfreien Coronazeit zu verdanken ist und sich 2021/2022 wieder anders darstellen kann, erhöht die Relevanz. Dazu die eingetragene Eigendarstellung der Verantwortlichen des Vorstandes, die dazu auch noch die Bedeutung des Senders überschätzen (keine überregionale Wahrnehmung, also auch über die Städteregion hinaus) vertieft meine Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:31, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 - Ein Webradio, das nur wenige Wochen im Jahr überhaupt sendet (2020 bedingt durch Corona-Kompensation ein paar Wochen mehr). Äußerst lokale Ausrichtung (Aachen), und dann auch noch weiter spezialisiert auf Karneval. Das ist wirklich eine sehr kleine und spezielle Nische, für die ich keinerlei Relevanz sehe (aber verstehe, dass es den Jecken gefällt). Auch zu den Zeiten der terrestrischen Ausstrahlung als "Ergänzungsprogramm" hätte ich die Relevanz angezweifelt. Gruß --Blik (Diskussion) 10:09, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit einem SLA mal die Knopfträger erinnert. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:11, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Helau. Nicht relevant im Sinne unserer Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 22:05, 10. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt und fraglich. Laut EN #3 RKU nicht erfüllt. Möglicherweise lässt sich eine historische Relevanz ("Zivilarbeiterlager") herausarbeiten, wenn man den holperigen Text in EN #4 dekodiert. Mögliche eigenständige Relevanz des Gebäudes/ der Anlagen. --Thenardier (Diskussion) 19:09, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wegen des Satzes "Nachdem der Umsatz 2013 stark gesunken war" habe ich mir mal den Jahresabschluß 2011 angesehen. Leider genügen damalige 76 Mio Euro bzw. 500 Mitarbeiter nicht für eine Relevanz. Mit den heutigen Zahlen sowieso nicht mehr.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:27, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuetrungen: Ich kann mir gut vorstellen, dass historisch Relevanz gegeben war. Leider ist das im Artikel nicht dargestellt und ich habe keine Quellen gefunden. Wenn jemand Quellen findet, stelle ich gerne im WP:BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. Bei Discogs unbekannt. --Thenardier (Diskussion) 19:15, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

DJ-Spoam ohne jeglichen Relevanzanschein, löschen. Flossenträger 08:32, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:25, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Album, keine relevanzstiftende Presse, keine Charts usw.. Abkürzung über SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 19:18, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hobbyprojekt ohne erkennbare Relevanz.--Thenardier (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Manchmal fasse ich es nicht. 2019 gegründet und schon einen WP Artikel. Anzeichen von enz. Relevanz sind dagegen nicht erkennbar. Musiknummern scheinen auch keine veröffentlicht worden zu sein und damit erledigt sich die Frage nach renommierten Labels. Auch über Tourneen oder internationale Auftritte ist nichts im Artikel zu lesen. Oh ich sehe es gab erste Single "Renèe's Lullaby". Das ändert aber nichts an der fehlenden Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:13, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erste Single im September 2020 veröffentlicht - klarer Fall für löschen. --Blik (Diskussion) 20:32, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zweifelsftrei Relevanzfrei, löschen. Flossenträger 08:34, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Album, gegründet 2019 und Liveauftritte direkt auf nach der Pandemie verschoben, Keine Charts, keine relevanzstiftende Presse, im September eine Single rausgebracht... Klarer Fall, SLA getellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt, zweifelsfrei fehlende Relevanz --Holmium (d) 19:37, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz dieses beleglosen Personeneintrags begründet? Geht es über Rupert oder doch um den Sohn Luca? Beiden wird ungefähr gleich viel Platz eingeräumt... Blik (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. -- Katanga (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

WWNI: das österreichische Who is who der zweifelsfrei irrelevanten Personen --Rennrigor (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel -- 2001:16B8:1004:A000:D52F:3775:A635:6D8F 19:46, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Also der Begriff steht im Duden, was ein Anfang sein könnte. Leider hat der Hauptautor dann einen Text erstellt, der weitestgehend aus Theoriefindung bestand, weshalb ich die Passagen gekürzt habe. Ich halte den Stub schon für ausreichend, man könnte aber auch empfehlen, besser eine Seite beim Wiktionary dafür zu erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für schwierig. Ich halte die Definition des Dudens auch für Theoriefindung und fehlerhaft, vor allem, weil "einfache, bescheidene Zutaten" ein ausgesprochen weites Feld öffnet - im Mittelalter gab es Arbeitsverträge, die es Dienstherren verboten. zu oft Lachs aufzutischen - der war damals so häufig, dass er billig war. Mein Liferant für gefüllte Pasta, ein sehr guter italienischer Koch, erzähle mir gestern von seiner Jugend bei seinen recht armen Großeltern - wo es in der Saison fast ständig Gerichte mit Pilzen gab, weil es die im Wald umsonst gab. Was zahlen wir auf dem Markt für Steinpilze? Sind Ravioli mit Steinpilzfüllung also ein Armeleuteessen oder doch Luxus? Ist jedes Essen aus preiswerten Zutaten zwingend eine Armeleuteessen? Ich will dieses bodenlose Fass eigentlich nicht aufmachen...-- 2001:16B8:1004:A000:D52F:3775:A635:6D8F 20:17, 22. Nov. 2020 (CET) (Armeleuteessen ist für mich TK-Pizza, drei Stück für unter 2 e - die isst wirklich nur, wer sich nichts anderes leisten kann oder keine Geschmacksnerven hat)[Beantworten]

mir fällt die Geschichte vom König ein, der auf der Flucht bei einfachen Leuten ein (subjektiv als sehr gut empfundenes) einfaches Gericht erhielt. Der Artikel ist bisher nicht ausreichend, aber das könnte noch werden. Mal 7 Tage, der Begriff hat wohl auch eine andere Bedeutung (als früher, wo Leute bei uns auch wirklich noch arm waren). --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es sind auch heute noch Leute arm... nur dass heute das Armeleuteessen die von mir genannte billigst TK-Pizza ist - weil die wenigsten heutigen Armen Zugriff auf Produkte eigener Gärten oder wildwachsende Ressourcen haben. Den Begriff "Armeleuteessen" kann man verstehen als das Essen wirklich Armer - oder als romantische Verklärung, die oft jeder Grundlage entbehren dürfte, von Gerichten, die Armen zugeschrieben werden. -- 2001:16B8:1004:A000:D52F:3775:A635:6D8F 20:41, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, dazu kommt das Problem von "einfachen Gerichten", welche in vielen Nationalküchen üblich sind, weil sie aus wenigen Zutaten bestehen, welche durch wenige Arbeitsschritte zubereitet werden/wurden. Teigwaren plus X sind dafür genauso Beispiel wie Getreide/Grießbrei oder Eintopfgerichte. Es fällt in die Sparte Begriffe wie "Gutbürgerliche Küche", "Resteessen" und "Sonntagsbraten". Also eher ein Thema für die Abteilung Kulturgeschichte als Websites aus Rezeptdatenbanken.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 ja eher ein kulturgeschichtliches Thema. Zum „Entschlacken“ fahren heute betuchte Leute in teure Unterkünfte um sich von „Wasser und Brot“ (Milch und Semmeln) oder einer klaren Suppe zu ernähren. Verkehrte Welt, p.s. eins ist sicher Kutteln werd´ ich keine Essen ;-) Ähnliches Thema: als der Pöbel braungebrannt war (von der Arbeit), waren die feinen Damen bleich. Heute gilt/galt gepflegte Bräune als Zeichen von viel Freizeit (bis Solarien erschwinglich wurden). Hautkrebs hat das auch ein bisschen geändert. --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin eigentlich pro-Stub, aber momentan ist mir das zu wenig. Vor allem, weil die Definition nicht wirklich eine ist. Was sind "einfache" Zutaten? Was ist ein "bescheidenes" Gericht? Dass alle Beispiele rausgestrichen wurden, macht die Sache auch nicht besser.--Berita (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

guten morgen, ich bin der author des lemmas. ich finde es gut, wenn ihr so um diese begriffsdefinition ringt, gebt dem lemma doch aber bitte eine kleine chance sich zu entwickeln ... gibt nicht viel literatur dazu. deswegen sollte doch kärrnerarbeit nicht gleich gemärzt werden :) alternativ könnte ich ja auch eine kategorie armeleuteessen anlegen und das arme, filettierte lemma als erklärungsseite verwenden. gruss--Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 08:31, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ps. lemma liegt mir persönlich am herzen, mein urgrossvater walter (1898-1982) aus ehrenfriedersdorf/erzgeb. erzählte mir als kleinen jungen, dass die kinder in seine klasse (so 1905) vom lehrer oft gefragt worden sind, was sie zum frühstück denn gegessen hätten ... und alle (!!!) kinder antworteten: ardappel an riebehl (kartoffeln und lampenöl). --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 08:31, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du mißvestehst die Aufgabe der Wikipedia grundsätzlich! Wenn es keine entsprechende Literatur gibt, spricht das in den meisten Fälle gerade dagegen, einen Artikel zu verfassen. Deine "Kärnerarbeit" fällt bei uns unter WP:Keine Theoriefindung, denn Du hast Dich bemüht, eine Erklärung des Begriffs zu definieren, welche so nirgendwo anders steht. Auch das mit der Kategorie löst nicht das Belegproblem, und man sollte WP:KAT schon kennen, solcher Vorschlag gehört zum Fachbereich, nicht in eine Löschdiskussion. Wenn überhaupt, wäre hier eine Liste möglich, die auf dem Duden basisert, und Speisen benennt, welche in den zuverlässigen Quellen so benannt werden. Das sollte aber zuerst einmal in Deinem BNR erstellt werden, und dann um Meinung beim Relevanzcheck gefragt. Legenden von Opa sind heimelig, aber keine Basis für Wikipedia. Ich komme nicht aus dem Erzgebirge, kann aber scheinbar besser diesen Dialekt! Riebehl wird mit Rübenöl übersetz, nicht Lampenöl! Und Rübenöl ist eine alte Bezeichnung für Rapsöl. Es war gegen der Bitterstoffe schlecht schmeckend, und wurde darum als technisches Öl verwendet, aber auch in dieser Qualität als Lebensmittel verwendbar. Dazu haben wir Quark mit Leinöl, was wohl ein gutes Beispiel für Gerichte dieser Gruppe wäre. Aber leider auch dort eine schlechte Quellenlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:26, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

das sind leider keine legenden. gibt es denn niemanden unter den strengen administratores, der dem pflänzlein "armeleuteessen" ein wenig relevanz zugesteht ?? es gibt einen dudeneintrag und eine dnb-quelle. nur weil es unzureichend belegt ist, existiert es doch trotzden... fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 12:01, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Rüböl wurde als Lampenöl eingesetzt. [2][3] --Gellopai (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Trotzdem ist die Übersetzung von "ardappel an riebehl" = Kartoffeln mit Rüben- bzw. Rapsöl. Rieb = Rübe, nicht Lampe.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:12, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Über die Relativität dieses Begriffes haben sich schon viele Autoren Gedanken gemacht (siehe z.B. Peter Wawerzinek: Schluckspecht oder Kurt Bracharz: Mein Appetit-Lexikon oder Christoph Wagner: Universität der Genüsse), darauf könnte man doch im Artikel eingehen. Ich fände das Thema innerhalb der Kulturgeschichte EuT schon enzyklopädisch interessant. Hodsha (Diskussion) 00:47, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Von einem Artikel über Armeleuteessen kann man einfach nicht erwarten, das er üppig mit Belegen ausgestattet ist. Deshalb Behalten (alternativ Weiterleitung auf BismarckheringmitKartoffel) --Karlis (Diskussion) 08:12, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist Unfug! Duden und dwds sind ja berteits als sehr anerkannte Belege vorhanden, gefallen inhaltlich nur nicht dem Erstautor. Und wenn man keine Ahnung hat, sollte man nicht solchen Unfug mit der Weiterleitung vorschlagen! EuT ist nicht die verlängerte für Jedermann, um seine Privatansichten zu verbreiten! Oliver S.Y. (Diskussion) 09:02, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

also wenn sich diesen stub nicht ein erfahrener Autor annimmt, wird das nichts werden. Die 2-3 Sätze und die wenigen links sind mMn zu wenig, da kann man auch einen rotlink lassen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ich hab mal schnell was hingepfuscht. Im Netz gibt es unzählige Treffer (bes zu Rezepten), bessere Lit lässt sich auch finden (Oliver S.Y. hat schon ein paar Küchenbücher genannt). Nicht mein Thema, aber als Rettung für einen stub hab ich was ergänzt. p.s. Ist aber immer das gleiche: jemand, der keine Ahnung hat beginnt etwas, und andere müssen das dann aus-/verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke, auch wenn meine Kürzungen einen anderen Eindruck erwecken mögen, es geht nicht darum, ob in [4] Arme-Leute-Kost statt Armeleuteessen steht, sondern ein entsprechender Bezug erstellt wird. Du pfuschst so gut wie ein Koch, was ich Lob meine :) Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen enzyklopädischer darf es schon noch sein. Die Kartoffel ist zweifellos ein häufiger Bestandteil von Armeleuteessen in DACH, aber erst seit dem 17./18. Jahrhundert. Wie sah das bis da hin aus? Bestimmt könnte Oliver dazu etwas beitragen ... Hodsha (Diskussion) 21:39, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Sättigungslage diente da ein Brei/Mus/Grütze aus Getreide, dem ja nach Lage Gemüse, "Kraut", Früchte, Trockenfrüchte beigemengt wurde. Der Salzhering, eine Speckschwarte oder minderwertiger Fisch und Fleisch/Innereien wurden im Stück darin gegart, und je nach Tischsituation aufgeteilt. Die "Suppe", welche häufig abgebildet wird, entstand dann durch Verdünnen dessen, um auf die notwendige Menge zu kommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Einleitung ist ja belegt und auch plausibel, damit mindestens ein gültiger Stub. Der Rest des Artikels ist sehr speziell, das kann noch enzyklopädischer werden (das ist aber kein Löschgrund für den ganzen Artikel) und der Artikel sollte auf vielen Beobachtungslisten stehen um zu verhindern, dass das eine Willkürliche Liste alles dessen, was irgendjemand als Armeleuteessen bezeichnet wird (das ist aber erst rechzt kein Löschgrund für den ganzen Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Mu nicht erkennbar. Blik (Diskussion) 19:50, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sieht nach einer regionalen Band aus, die (bisher) anscheinend noch nichts relevantes veröffentlicht hat. Daher erübrigt sich auch die Frage nach renommierten Labels. Ein regionales Festival mit einem Spendenerlös von 1000 Euro hilft da auch nicht weiter. --WAG57 (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Mu erkennbar.Alita39 (Alita39) 11:16, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Band hat ein Werk komponiert und getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Der Vertrieb lief über eine Tochterfirma der Universal Music Group, welches durchaus als "renommiertes Label" zu bezeichnen ist. --Alita39 (Diskussion) 11:16, 23. Nov. 2020 (CET) ^[1] (nicht signierter Beitrag von Alita39 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 23. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

(a) Wo steht das im Artikel (denn die Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar sein) und (b) geht der Satz mit dem renommierten Label noch weiter: "... (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)..." Gruß --Blik (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja das ist so. Ein komponiertes Werk würde laut RK nicht reichen siehe oben. Im Artikel steht auch nichts davon, was aber auch nichts nützen würde, das das "Werk" ja wie gesagt ohnehin nicht für enz. Relevanz im Sinne der RK ausreichen würde. Von daher hat sich an der Ausgangslage "Löschen" nichts geändert. --WAG57 (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus welchem Grund würde es im Sinne der RK nicht ausreichen, wenn der Artikel angepasst wird? Das eine RK wäre in diesem Fall erfüllt. Allgemein sind die Relevanzkriterien sehr veraltet und kaum noch dem "Zeitalter des Streamings" zuzuschreiben, in der der Künster statt "großen Alben" jährlich 12 Singles rausbringt. Auf Wikipedia sind unzählige Künstler vertreten, die unter Sony, Warner Music und Universal Group unter vertrag stehen und "nur" Singles veröffentlichen. Sollen diese ebenfalls gelöscht werden? Alita39 (Diskussion) 17:27, 23. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:8070:41A2:8400:FDD0:45B9:358B:1EA7 (Diskussion) )[Beantworten]

Wie oben geschrieben eine Anpassung des Artikels mit den von Dir vorgetragenen Argumenten (Komposition und Veröffentlichung) würde die RK nicht erfüllen. Anpassen kannst Du den Artikel trotzdem, aber die RK sind, wie oben beschrieben, noch immer nicht erfüllt. Siehe den Hinweis von Benutzer Blik. (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). --WAG57 (Diskussion) 19:25, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab grade versucht etwas relevantes zu finden, leider Fehlanzeige. Auf YouTube sind drei Videos online mit knapp dreistelligen Aufrufzahlen und 650 Followern für die Band. Presse ist leider auch nichts relevanzstiftendes vorhanden. Die Belege sind auch irreführend. Das belegte Interview ist nur ein Bericht über das Jubiläum des Jugendtreffs. Die Band wird nur in einer Bildunterschrift erwähnt. Sonstige Soziale Netzwerke: Facebook 1300 Follower, Instagram 1650 Abbonenten, Spotify 30 monatliche Hörer usw. Keine Tournee, keine Bekanntheit, keine Charts. Der Artikel kommt zu früh. Darf gerne wiederkommen wenn die RKs wenigstens ansatzweise erreicht werden. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

1. ↑ https://spinnup.link/377318-follow

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:40, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vor zehn Jahren in der Wikipedia durch eine One-show als Theorieetablierung abgekippt und verwaist, jetzt unter den 13.000 Waisen aufgetaucht. Seit Weihnachten 2010 hat sich im Prinzip nichts dran getan. Keine Inter-Wiki-Links. Das Netz findet nur Wikiclone. Duden kennt das nicht, Wortschatzportal auch nicht. Und in keinem der EN-Titel taucht das Wort auf. Aber zumindest brav ein Wikidata-Eintrag. Mehr Theorieetablierung via Wikipedia geht wohl nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich fand 620 Treffer bei Google. es ist zwar keine TF aber Relevanz kann man mit Google 620 Treffern auch nicht begründen. --WAG57 (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

du meinst so unbelegte zweizeiler bei Unionpedia? --Jbergner (Diskussion) 20:51, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Die bei Google Scholar gelisteten Fachpublikationen könnten auf Relevanz hindeuten. Leider ist der hier vorliegende Text aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern irgendwo zwischen Essay und Fachartikel angesiedelt. --Yen Zotto (Diskussion) 20:54, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Reine Begriffsfindung ist das nicht, der Ausdruck ist zu finden (wenn auch in den Quellen meist in Anführungszeichen, was nie ein gutes Zeichen ist). Die Entsprechung "Verpolizeilichung" ist ein kleines bischen verbreiteter, aber fast ebenso exotisch (wobei der Artikelautor meint, das wäre was anderes. Die Quellen eher nicht.). Der Artikel kommt sehr meinungsstark daher, entwickelt aber seine Thesen anhand der Quellen selbst. Das ist eine Fleißarbeit (noch mehr Material unter Diskussion), Seminararbeit? In dieser Form unrettbar. Ob es möglich wäre, über das Thema (nicht unter diesem Lemma) einen Artikel zu schreiben, scheint mir offen, möglicherweise schon. Hier ist nix zu retten, Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Bundeswehr soll in die allgemeine Polizeiarbeit eingebunden werden. Dazu gibt es seit langem Diskussionen.

Ausnahmefall Deutschland – Die Debatte um einen Einsatz der Bundeswehr im Innern, 11. August 2017

„Die Polizei schützt, die Bundeswehr unterstützt“, bundeswehr.de, 23. Oktober 2019

Coronavirus-Krise: Übernehmen Soldaten in der Krise bald Polizeiaufgaben?, 27. März 2020

Wann darf die Bundeswehr im Inneren eingesetzt werden?, 3. Oktober 2020 --Gellopai (Diskussion) 02:03, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht hier aber weniger um die Frage, ob die Bundeswehr im Inneren (der Polizei) helfen soll, sondern es geht darum, ob das im Deutschen "Konstabulisierung" ist. Und das Wortschatzportal genauso wie der Duden hat dazu NULL Treffer. D.h. auch wenn da draußen über das Thema der BW-Unterstützung geschrieben wird, hinterlässt das in der Öffentlichkeit nicht den Begriff, der hier behauptet wird. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung ist das nicht, weil der Begriff schon einige Jahre in der Fachliteratur verwendet wird:

„In Kapitel 6 zeichne ich unter dem Stichwort „Transformation“ Entwicklungslinien internationaler und nationaler Militärstrukturen seit dem Ende des Kalten Krieges nach, die Einfluss auf die Strukturen und Aufgaben der Bundeswehr haben (Kap. 6.1.). Ich zeige damit, dass seit Ende des Kalten Krieges auch ein Wandel des Soldatenberufes stattfindet, der in der Literatur auch als Konstabulisierung, d.h. als Verpolizeilichung, beschrieben wird: Soldat und Soldatin müssen – im Unterschied zur Blocksituation – heute nicht mehr nur die Fähigkeit zu kämpfen mitbringen, sondern sie müssen auch friedenssichernde Allrounder sein.“ Kerstin Botsch: Soldatsein: Zur sozialen Konstruktion von Geschlecht und sexueller Orientierung in der Bundeswehr, Springer-Verlag, 2015, S. 17 [5]

„Das Militär bleibe ausgespart, obwohl es analogen Wandlungsprozessen hin zu einer „Konstabulisierung“ (im Sinne von „Verpolizeilichung“) oder „Hybridisierung“ unterliege, die seit Jahren (wenn auch nicht einhellig3) unter dem Vorzeichen „postmodernes Militär“ diskutiert werden.“ Klaus Naumann: Militär und Gewalt, soziopolis.de, 27. November 2015

Karl Haltiner: Polizisten oder Soldaten? Organisatorische Dilemmata bei der Konstabulisierung des Militärs

„Was in diesem Zusammenhang auffällt, ist, dass der Begriff des Kämpfens, des Kämpfers fehlt. Und in Verbindung damit wurde die Frage nach der Konstabulisierung der Streitkräfte aufgeworfen. Unter Konstabulisierung wird, vereinfacht gesagt, die Verpolizeilichung der Streitkräfte

verstanden, Kampfeinsätze treten – vor allem auch für kleinere Staaten – nach dieser Definition in den Hintergrund. Dies wiederum führt zu einer politischen Einstellung, für die billige Streitkräfte als Hilfs- und Schutztruppe ausreichend erscheinen, weil ja "der Feind verloren gegangen" sei.“ Friedrich Hessel (General im Ruhestand, ehemaliger Korpskommandant und Leiter der Generalstabsgruppe A im Bundesministerium für Landesverteidigung): Das Phänomen "Krieg" in der heutigen Zeit aus der Sicht eines Soldaten, oesterreichisches-bundesheer.at, 2000 [6] --Gellopai (Diskussion) 22:29, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ganze hat zwei Komponenten. Zunächst: Ist Konstabulisierung bzw. Verpolizeilichung ein etablierter Fachbegriff oder Begriffsetablierung. Anhand der Verwendung (selten und wenn dann oft in Anführungszeichen) ist das Begriffsetablierung. Unter diesem Lemma geht das daher nicht. Das Thema um das es geht ist Erfüllung polizeiähnlicher Aufgaben durch Streitkräfte. Und wenn ich mir die Einzelnachweise ansehe, scheint das durchaus ein diskutiertes Thema zu sein. Daher wäre eine Verschiebung und ein entsprechender Umbau imho eine Basis für ein Behalten.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das klingt vernünftig. Wenn sich jemand fände, das zu tun, könnte ich nach der (administrativen?) Verschiebung meinen LA zurückziehen. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Überarbeitung nach Benutzer:Artikelstube/Erfüllung polizeiähnlicher Aufgaben durch Streitkräfte verschoben. --Hyperdieter (Diskussion) 22:10, 10. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Kein ausreichender Artikel. Zunächst würde hier eine BKS hingehören. Wir haben viele vertraglich bestimmte Systeme, z.B. das Modell der Kontraktarbeiter auf Mauritius. Hier geht es wohl um den Versuch, wettbewerbsbeschränkende Absprachen zwischen Hersteller und Händler zu schaffen. Dass könnte z.B. nach Kontraktsystem (Kartell) verschoben werden. es fehlt aber sowohl der eindeutige Inhalt als auch jede Quelle, so das das als WP:TF gelöscht gehört-- Karsten11 (Diskussion) 22:19, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Artikel ist wirr und dadurch wenig hilfreich.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:31, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]