Eine mögliche Redundanz der Artikel Long Term Evolution und Next Generation Mobile Networks wurde von Oktober 2015 bis September 2017 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Hab eine Frage: ist LTE nicht bereits in der 4Generation der Mobilnetze oder zummindest in der 3 1/2 Gen? Bitte um Antwort!^^
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.178.9.71 – 19:01, 31. Mai 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Kommt drauf an, wie man eine Generation definiert. Manche sehen ja schon HSPA als die 4te (oder 3½te) Generation an. Technisch spielt das keine Rolle. --Mhohner 23:45, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LTE wird von der IMT 2000 in der 3GPP spezifiziert und ist damit ganz klar ein 3G Standard. Für zukünftige Standards (alles nach LTE) ist die IMT-Advanced gegründet worden, die u.a. für den Standard LTE-Advanced zuständig ist. Mobile WiMAX (IEEE 802.16e) gehört nun auch der IMT 2000 an, ist also auch ein 3G Standard.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.190.178.51 – 17:01, 29. Dez. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

• GSM: 2. Generation
• GPRS/EDGE: 2.x Generation (Erweiterungen von GSM)
• UMTS: 3. Generation (Neuentwicklung gegenüber GSM)
• HSPA: 3.x Generation (Aufsätze auf, Erweiterungen von UMTS)
• LTE: 4. Generation (Neuentwicklung gegenüber UMTS/HSPA)

Das 3rd Generation Partnership Project wurde gegründet, um den UMTS Standard als global einheitlichen Mobilfunkstandard zu spezifizieren (und ist kläglich gescheitert ... Politik). Das heißt aber nicht, dass alle von dem 3GPP veröffentlichte Standards der 3. Generation angehören. GSM wird mittlerweile auch von 3GPP gepflegt, deswegen ist es noch lange nicht der 3. Mobilfunkgeneration zuzurechnen. Da sollte die Betrachtung definitiv differenzierter ausfallen. Das 3GPP hat neue Aufgaben, nur der Name ist geblieben. -- Fuhrwerk 01:10, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht ganz richtig. Die 3GPP standardisiert zwar als übergeordnete Organisation Standards von der 2. bis zur 4. Mobilfunkgeneration. Entscheidend ist dabei nicht die 3GPP, sondern die IMT-2000, die Mobilfunkstandards der 3. Generation spezifiziert (u.a. UMTS und CDMA2000). LTE wird ebenfalls in der IMT-2000 spezifiziert, gehört formal also zur 3. Generation, welches für LTE advanced nicht gilt. LTE advanced ist Teil der IMT-advanced und gehört daher der 4. Mobilfunkgeneration an. --84.190.142.175 15:26, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel-Wortlaut und Fußnote

In dem Artikel heißt es: "Aus Marketing-Gründen wird bereits LTE als 4G und LTE-Advanced als 4G+ beworben, was aber technisch gesehen nicht korrekt ist.[3]"

Der in FN 3 verlinkte Text erklärt zwar die Unterschiede zwischen LTE und LTE-Advanced, aber er nennt keine "technischen" Kriterien für die Unterscheidung zwischen G3 und 'wahrem' G4. - Die Formulierung im Artikel-Text müßte also geändert oder durch einen anderen Link belegt werden. --91.60.93.125 22:46, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

"Plan in der 3GPP-Standardisierung ist es, Ende 2008 den endgültigen Standard zu verabschieden. Nach Inter-Operability-Tests und weiteren Feldtests 2009 sollen 2010 die ersten Netze aufgebaut werden." -> Es ist schon 2009 und somit sollte der Plan "Ende 2008" etwas erreicht zu haben, doch schon aktualisiert worden sein, oder?--151.136.109.170 11:24, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"LTE-Advanced wird voraussichtlich in Deutschland in der zweiten Hälfte des Jahres 2011 realisiert." --92.198.67.178 17:52, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Vodafone hat für die zweite Hälfte 2013 die Erweiterung des LTE-Netzes... angekündigt." Jetzt haben wir August 2015. --Galinitgrau (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Abschnitt "Schweiz" ist im 2013 stehen geblieben und somit völlig veraltet. (nicht signierter Beitrag von 213.55.241.42 (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

"Erste kommerzielle LTE-Station vorgestellt" http://nachrichten.at.msn.com/hightech/article.aspx?cp-documentid=147568484
-- 91.141.80.75 08:35, 26. Mai 2009 (CEST)johannes muhr, graz (A)[Beantworten]

"Thorsten Benkner, Christoph Stepping: UMTS. Universal Mobile Telecommunications System." Ist keine LTE Literatur und gehört hier nicht her, sollte daher umgehend gelöscht werden.
(nicht signierter Beitrag von 213.148.143.146 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 4. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel enthält keine richtig technischen Hintergründe über das System LTE, sondern nur eine Historie der LTE-Entwicklung von Nomor und NSN. Viel besser wären Hinweise auf technische Merkmale, die LTE als 4. Generation Mobilfunk auszeichnen sowie ein Vergleich zum Wimax-System.
Auch wenn Links zu OFDM und MIMO gegeben sind, wäre eine kurze Vorstellung und ein Vergleich zu UMTS sinnvoll, um einem Leser die Vorzüge von LTE im Vergleich dazulegen.
Im Vergleich dazu - und auch die Erwartungen erfüllend - der Artikel über Wimax.
(nicht signierter Beitrag von DL4MEA (Diskussion | Beiträge) 14:06, 10. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Klar, das wäre nicht schlecht. Vielleicht könntest Du den Anfang dazu machen. --Drizzd 14:38, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Unter Verwendung entsprechender MIMO Algorithmen können die überlagerten Datenströme durch ihre räumliche „Distanz“ separiert werden" ich frage mich wie "räumliche Distanz" ermittelt werden soll. wenn das über Laufzeit funnktionieren soll, darf sich der Teilnehmer aber nicht oder kaum bewegen. damit wäre es kein echter Mobilfunk mehr! (wer auf der Autobahn mit 120km/h Daten emfängt oder sendet kann dann nichtmehr von anderen Teilnehmern separiert werden!) Grüsse, Sadorkan 17:32, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte ebenfalls um Erklärung, was LTE überhaupt ist. Die Seite ist im Moment nicht lesbar und unnütz. Die Einleitung ist kryptisch, dann kommt ein geschichtlicher Teil und die Situation in den Ländern beschreibt auch nicht was es ist. Vielleicht könnte man als ersten Punkt die == Funktionsweise == aufnehmen? -- Mboenin1 17:12, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel hat viele Überschneidungen mit Next Generation Mobile Networks. Falls es Unterschiede gibt, werden diese nicht klar gemacht. --84.178.104.80 12:55, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

alle mobilfunkanbieter haben eine klausel drin, die eine nutzung von im, voip und vpn untersagen- und dies trotz hoher theoretischer bandbreiten heutzutage.
es ist also durchaus möglich, dass auch bei LTE dieses untersagt wird. es hat deshalb im artikel nichts zu suchen oder es sollte darauf hingewiesen werden, dass die provider das evtl. nicht anbieten werden, mit hinweis auf die heutige situation. -- GRD 20:16, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da LTE ausschließlich paketorientierte Übertragung unterstützt könnte man ohne VoIP gar nicht telefonieren. Was Du vermutlich meinst ist ob die Operator Programme wie Skype erlauben werden. Mit LTE an sich hat das aber nichts zu tun. --Drizzd 16:32, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommt es hier zu vergleichbaren Versteigerungen wie 2000(?) bei UMTS?
(nicht signierter Beitrag von 84.44.155.151 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Offenbar (Dehnmedia, Nachricht vom 25.3.2010, vgl. http://www.dehnmedia.de/?page=update) steht hier eine Frequenzzuweisung an LTE bevor, die für den Empfang des DVBT-Antennenfernsehens (an dem der Verwerterlobby im Gegensatz zum Kabelfernsehen nicht liegt) zu Empfangsstörungen durch LTE führt, um die die Mobilfunklobby sich nicht schert, weil es offenbar zu umgekehrten Störungen (Störung von LTE durch DVBT) nicht kommen kann. Die technische Seite dieses Problems und der politische Hintergrund gehören in den Artikel. Offenbar ist der Frequenzbereich derselbe und die eine Modulationsart ist "stör-aktiver" als die andere. - Und: Was ist der politische Hintergrund? Der DVBT-Fernsehzuschauer als GEZ-Beute muss für gestörtes Fernsehen nicht weniger zahlen als für ungestörtes? Die Gremien der öffentlich-rechtlichen Fernsehsender haben keinen Arsch in der Hose? - Wer hat zu beiden Fragen Ahnung? --84.142.149.147 22:37, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch Spiegel online schreibt unter dem Artikel "Millionen Digital-Receivern drohen eklatante Bildstörungen" von dieser Angelegenheit, allerdings ohne nennenswerte Hintergrundinformation. Was die GEZ mit diesem Frequenzproblem zu tun haben soll, erschließt sich nicht. Das ist ein technisches Problem um Frequenzen. Gibt aber wohl Einige, die bei jeder sich irgendwie bietenden Möglichkeit gegen die GEZ hetzen wollen. --195.243.113.249 11:56, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nun, dass das zu vergebende Frequenzband (offenbar ist es nur eines) 360 Megahertz breit ist und die Bandbreite des Sendesignals 20 Megahertz beträgt. Elementarer aber noch fehlend ist dagegen die Information, wo das Band nach absoluten Zahlen liegt. 400 MHz bis 860 MHz? --84.142.143.55 11:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Wahrnehmung bzgl. des Frequenzbandes ist nicht ganz so richtig. Es werden insgesammt 360MHz vergeben, allerdings in Einheiten ab 4.irgendwas MHz und groesser in 42 Blöcken, in den Bereichen 800 MHz, 1,8 GHz, 2 GHz, 2,6 GHz.

-- 79.229.200.79 19:52, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt in der Einleitung, was des neuen Standard so besonderns macht. Können mehr Daten übertragen werden? Viele Grüße --BangertNo 21:22, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

.....Bereits jetzt sind mit UMTS sehr hohe Datenraten möglich. Es wird erwartet, dass der Bedarf an mobilen Internetdiensten weiter steigt. Im Gegensatz zur alternativen Technologie WiMAX soll LTE den Mobilfunkanbietern einen kostengünstigen evolutionären Migrationspfad.....

Das hört sich wie das Prospektmaterial an - Das geht ja gar nicht --91.3.218.130 09:29, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist immer noch nicht klar, was nun das Besondere/Herausragende/Neue ist. --BangertNo 11:59, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

im Artikel kommt der Satz "Nokia Siemens Networks, ehemals Siemens Networks, hat bereits im September 2006 [...]" vor.
bevor ich etwas editiere und das dann möglicherweise wieder verworfen wird, stelle ich es lieber hier zur Diskussion. ich behaupte, dass der Satz sachlich falsch ist, da "bereits im September 2006" noch kein Nokia Siemens Networks bestand, sondern nur Siemens Networks. Folglich müsste es in etwa heißen: "Siemens Networks (heute Nokia Siemens Networks) hat bereits im September 2006 [...]"
just my 2 cents...
(nicht signierter Beitrag von 92.77.250.112 (Diskussion) 00:16, 24. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Mittlerweile wurde "Nokia Siemens Networks" auch wieder umbenannt. Erst in Nokia Solutions and Networks und dann in Nokia Networks. Ich hab den entsprechenden Link im Text angepasst. --84.165.71.88 20:35, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Mir als Anwender ist unklar, ob das eine völlig neue Sendetechnik ist oder ob es eine neue Spoftware ist. Könnten bestehende UMTS-Engeräte durch ein Firmwareupdate LTE nutzen oder ist sind dazu neue Chips/Hardware nötig? Könntet ihr dazu im Artikel was sagen? Danke --217.146.130.11 10:44, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

4G wird in der Werbung massiv kommuniziert, man sollte das im Artikel berücksichtigen!
(nicht signierter Beitrag von 217.230.78.130 (Diskussion) 20:54, 30. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Hallo zusammen,
im News-Bereich der offiziellen Website des MGMN-Projektes ist nichts von einer Auslösung des Projekts zuerkennen. Die neueste "interne Nachricht" ist vom 18.11.2010, neueste "Partnernachricht" wurde am 16.12.2010 geschrieben. Damit ist das NGMN kein ehemaliges Projekt.
Ob das Logo ohne ohne Erwähnung des NGMN im Artikel (mit Ausnahme des "Siehe Auch-Abschnittes") von Nöten ist, ist eine andere Frage. Die Beschriftung korrigiere ich gleich.
MfG -- PS2801 21:53, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade – dank einer Quellenangabe im Golem-Forum – gelesen habe, wurde vor fast einem Jahr ein neuer Reichweitenrekord mit 75 Kilometer und einer Bandbreite von bis zu 100 Megabit pro Sekunde aufgestellt.^[1] Und soweit ich gesehen habe, steht zum Thema noch garnichts hier im Artikel.
--Konrad – 10:03, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eben die Versionsgeschichte zu, "LTE"-Artikel angeschaut und musste mit Erstaunen feststellen, dass es hier scheinbar ein paar Webmaster gibt, die "Auf Teufel komm raus" in der Enzyklopädie erscheinen bzw. verlinkt werden möchten. Schaut man sich die Webseiten/Kandidaten mal genauer an, so besitzen diese nur wenige Informationen oder gar falsche Informationen zum Thema Long Term Evolution. Von der Werbung auf den Seiten mal ganz zu schweigen. Ich ersuche daher die Webmaster die Einbindung Ihrer Webseiten zu unterlassen. Das ist ja schon fast Spam, wenn man sich anschaut, wie oft man versucht sich hier zu verewigen. (nicht signierter Beitrag von 93.134.174.247 (Diskussion) 18:57, 30. Jul 2011 (CEST))

Zum größten Teil entspricht der Abschnitt nicht der Überschrift:

"Mobilfunknetze bestehen aus Funkzellen, in denen die Verbindungen aufgebaut werden. Wird ein Mobiltelefon oder ein anderes Gerät, wie zum Beispiel ein Notebook mit UMTS-Karte, eingeschaltet, so meldet sich dieses Gerät aufgrund der auf der SIM-Karte gespeicherten Daten über die Netzdatenbank am Mobilfunknetz an. Das Gerät meldet sich zunächst an einer lokalen Datenbank an, die auch mehrere „Waben“ umfassen kann. Ändert sich der Standort des Gerätes, so bemerkt dies die Software des mobilen Kommunikationsgerätes und meldet sich automatisch an der nächsten lokalen Vermittlungsstelle an. Das Signalaufbauschema änderte sich in seinem groben Aufbau auch nicht, als die Netze um die zur „Third Generation“ zählende UMTS-Technologie erweitert wurden."

Das hört sich mehr nach Textfüllung, nichts Konkretes. (nicht signierter Beitrag von 85.195.69.112 (Diskussion) 15:50, 15. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Genauso der folgende Abschnitt, all die genannten Punkte sind auch mit HSDPA(+) machbar, LTE verbesser einzig die Bandbreite an stark ausgelasteten Orten (2,6GHz) und verbessert die Abdeckung im ländlichen Raum (850MHz), aber wirklich neue Funktionalität wird nicht geboten. Bereits heute sind fast alle Smartphones permanent mit dem Internet verbunden und bieten auch Instantmessanging (Google Talk, BBM) und Videochats (FaceTime, GoogleTalk) an. --DooMMeeR 03:32, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte das Thema auch mal kritisch betrachten und erleuchten worüfr der Standard gut ist. Ich denke es ist für Leute auf dem Lande zu gebrauchen, die vielleicht kein wlan haben, die LTE Sache nun in Handys einzubauen, halte ich für ausgegphrenen Mumpitz, mit einem Handy telefoniert man, darum heisst es ja handy (nicht signierter Beitrag von 93.233.37.97 (Diskussion) 08:18, 18. Feb. 2012 (CET)) 1) aber auch nur in Deutschland und nirgends sonstwo 1) "handy" ist zwar verballhorntes Englisch, aber kein englisch- Muttersprachlicher versteht, was damit gemeint ist. Somit kann ich getrost aussagen, dass das Wort weder englisch noch deutsch ist.. 1) schon mal ein Smartphone gesehen? Meines ist rund um die Uhr on, telephonieren tue ich vielleicht 0.2% der online Zeit, hingegen ist es mobiler computer, news-reader, skype- Endpoint, Messaging-Unit und Endpoint (Whats-App, SMS..), portable Screen für verschiedenste Anwendungen (meine Raumheizung im Haus, Meteostation auf dem Flugplatz, MFD und Navigation im Cockpit , ach und ja, Navi wenn ich wandere oder ein fremdes Auto benutze, ach ja und Filmkamera, Voicerecorder bei ganz wichtigen Gesprächen, ehm, Guide wenn ich einen Kunden zu Fuss in der Grossstadt finden muss....)[Beantworten]

All das mit UMTS oder LTE- Datenübertragungstechnologie. What else??????? --Cosy-ch (Diskussion) 13:33, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Absatz "Der Plan der 3GPP-Standardisierung ist es, Ende 2009 den endgültigen Standard zu verabschieden. Nach Inter-Operability-Tests und weiteren Feldtests 2009 wird für 2010 der Aufbau der ersten Netze erwartet." ist zeitlich veraltet. Ist der Inhalt noch korrekt? (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.7 (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

ich würde noch folgende zwei Abschnitte mir wünschen:

a) Hinweis zum Kauf Endgeräten, die jedoch scheinbar nicht ALLE Frequenzen unterstützen (schade, dass hier nun Geräte verkauft werden die nur in bestimmten Frequenzen funktionieren vgl dazu: http://www.teltarif.de/telekom-lte-frankfurt-test/news/45829.html?page=4 Abschnitt 'HTC Velocity 4G ohne 1,8-GHz-Bereich')

b) Eine genauere tabellarische Übersicht, welcher Mobilfunkbetreiber nun genau welche Frequenzbänder auch nutzt um schnell einen Überblick zu bekommen und beim Endgerätekauf (siehe a) entscheiden zu können. bisher ist alles nur im Fliesstext versteckt.

-- 80.187.106.82 13:58, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man das wirklich mit dem Begriff ,,langfristige Entwicklung" übersetzen. Sehr technisch klingt es nicht. Eher nach Entwicklungshilfe. Oder gibts da noch einen spezifischeren Ausdruck? -- Fchristian (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"UMTS" ist auch nicht sonderlich aussagekräftiger, nur eben gewohnt. Der Name ist Schall und Rauch. --Mhohner (Diskussion) 18:03, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die erste Grafik im Abschnitt "Situation in Deutschland" ist falsch: der neue Bereich für die Funkmikrofone beginnt nicht bei 822, sondern bei 823 MHz. Quelle: http://www.bundesnetzagentur.de/cae/servlet/contentblob/38186/publicationFile/10168/Durchsagefunk823MHz_832MhzVfg9_2011pdf.pdf

-- Hartnegg (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2012 (CEST).[Beantworten]

Das IPhone 5, welches am 12.09.2012 vorgestellt worden ist, wird LTE sowohl in Frequenzbereichen von 700 / 2100 MHz als auch 800 / 1800 und 2600 MHz unterstützen

Stimmt nicht, 800 und 2600 wird nicht unterstüzt: Quelle http://www.apple.com/iphone/LTE/ (nicht signierter Beitrag von 95.223.199.13 (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Die Verlinkung zum iPhone 5 passt nicht. Der Link führt zum neuen iPad. Hab leider nicht rausgefunden wie ich das bearbeiten soll, deshalb schreibe ich das hier rein. Kann dann ja vielleicht jemand ändern. Danke! (nicht signierter Beitrag von 178.208.98.196 (Diskussion) 15:19, 14. Sep. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Darf man eine Frequenztabelle hinzufügen, welche alle Frequenzbänder auflistet, alle Länder welche diese Frequenz nutzen, und ggf Geräde, welche diese Frequenz können? (nicht signierter Beitrag von 92.226.201.160 (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Bei der Beschreibung, dass das Iphone 5 nur im Netz der Telekom funktioneren wird, sollte es m. E. heißen "nur in einem Teil des Netzes der Telekom". Die Telekom benutzt den 1800-MHz-Bereich ja nur in städtischen Bereichen. Die ländlichen Bereiche werden ja im 800-MHz-Bereich versorgt und sind somit durch das Iphone 5 auch nicht nutzbar. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) 07:48, 17. Sep. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Der ganze Absatz enthielt mehrere Ungenauigkeiten und Uneindeutigkeiten. Ich habe ihn mal angepasst und hoffe er ist jetzt klarer. --Thkrueger (Diskussion) 19:18, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Braucht LTE mehr oder weniger Strom als GSM oder UMTS? Wäre schön, wenn es in dem Artikel stehen würde.--78.49.167.167 11:59, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig, im Artikel sind die Nachteile von LTE noch nicht erwähnt. Die LTE-Verbindung benötigt im Gerät (z. B. Smartphone) mehr Energie als für eine UMTS-Verbindung, was schon mehr Energie benötigt als GSM-Verbindungen. Derzeit kann auch noch nicht über die LTE-Verbindung telefoniert werden. Bei einem eingehenden Anruf bei einer bestehenden LTE-Verbindung wechselt das Gerät zu UMTS/GSM, was zu einem verzögerten Telefonverbindungsaufbau führt (das Freizeichen bzw. Klingeln erfolgt später). --Robb (Diskussion) 12:59, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist die Liste für die "unterstützten" Städte der Telekom wirklich notwendig?

https://www.rtr.at/de/tk/FRQ_Auction2012_Info3 funzt nicht (mehr?). --Helium4 (Diskussion) 06:37, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

In der Einleitung heißt es "Downloadrate bis zu 300 Megabit pro Sekunde" und im Abschnitt Umrüstung heißt es "mit bis zu 100 Megabit pro Sekunde Downloadrate". Scheint ein Widerspruch zu sein. Falls es keiner ist, muss im Artikel auch wiedergegeben sein, was die jeweiligen Rahmenbedigungen für die entsprechende Downloadrate ist. --78.46.149.96 18:14, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Ähnlich wie bei UMTS mit seinen Protokollerweiterungen wie HSPA+ für höhere Übertragungsgeschwindigkeiten gibt es auch bei LTE eine Protokollerweiterung namens LTE-Advanced." --> Eigentlich wirkt sich LTE-Advanced nicht nur auf das Protokoll aus sondern auch auf die darunterliegenden Schichten z.B. den Physical Layer. -- 80.246.32.33 08:38, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

http://www.lte-anbieter.info/ratgeber/4g-frequenzen-weltweit.php (nicht signierter Beitrag von 80.152.231.210 (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der Abschnitt Geschichte sollte besser strukturiert werden; derzeit sind Länder, Mobilfunkanbieter und die chronologische Entwicklung durcheinander. --Inotomi (Diskussion) 17:28, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Umseitig fehlt eine Darstellung im internationalen Vergleich. Siehe "Studie zur weltweiten LTE-Versorgung: Deutschland abgeschlagen" [2]

Desweiteren sollte dem Leser dargestellt werden wie unterschiedlich die Datenvolumina für LTE im internationalen Vergleich vermarktet werden.

Ein Abschnitt zur Kritik fehlt leider umseitig. Inhalte dazu finden sich schnell wenn man sieht das Datenvolumina vermarktet werden, die gerade in diesen schnellen Netzen innerhalb von ein paar Stunden verbraucht sind.

Unabhängige Informationen zum Netzausbau wären wünschenswert - es macht kaum den Eindruck das die Anbieter den Vorgaben zum Netzausbau (insbesondere in der ländlichen Region) nachkommen. 80.187.100.121 10:26, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Damit gibt es wohl noch unglaubliche Schwiergkeiten. Dies sollte unbedingt hier im Artikel erwähnt werden. - http://www.teltarif.de/volte-lte-ungebrandete-geraete-smartphone/news/62897.html Generell kommt diese wichtige Technik hier im Artikel viel zu kurz. Also anstatt sich nur auf das Löschen von Informationen zu konzentrieren, kann hier mal bewiesen werden, daß auch Infos eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.164.245.143 (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Wie kann man das »Long Term Evolution« am zutreffendsten ins deutsche übersetzen? (nicht signierter Beitrag von 178.38.19.52 (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Bitte um Einbau in den Artikel

(.pdf)

https://www.rtr.at/de/tk/FRQ_spectrum/LTE_Bands.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.34 (Diskussion) 23:23, 22. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Da irgendjemand meinen Edit rückgängig gemacht hat, will ich es kurz erläutern. Das wichtigste an der Digitalen Dividende II war die Neuvergabe der 1800 MHz Frequenzen. Telefonica hat nur 20 MHz bekommen und deswegen musste das E-Plus LTE zum 1.07.2016 eingestampft werden. Vodafone hat 20MHz + 5 MHz ersteigert, statt vorher 5 MHz. Darauf bauen sie auch fleißig LTE 1800 aus. Zu guter Letzt, o2 hat mit LTE 1800 ein wenig angefangen. Die ganze Frequenzgraphik ist ja schon veraltet. Ich arbeite daran und wollte fragen, wie kommt man auf die Idee mein Schild mit veraltet rückgängig zu machen? Es kann niemand abstreiten, dass die Graphik veraltet ist und die ANgaben zum Rest von LTE 1800 auch!

--Grünebanane (Diskussion) 15:54, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dich so gut auskennst, dann aktualisiere es doch bitte, statt nur einen Baustein zu setzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei den LTE - Frequenzen schlicht um den SHF - Bereich . Dort befindet sich u. a. auch das 23 cm - Amateurfunkband . (nicht signierter Beitrag von 78.53.150.33 (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Wann wurde VoLTE in den Standard integriert? So mies, wie dies implementiert wurde, deutet es auf eine sehr späte Hinzufügung hin.

Ich finde gerade diesen Abschnitt optisch nicht wirklich einladend und auch anstrengend zu lesen und zu erfassen aufgrund der meiner Meinung nach ablenkenden Diagramme und auch viel zu kleinteiligen Überschriften und Tabellen. Hier würde eine umfassende Überarbeitung oder Abspaltung in einen separaten Artikel überlegenswert. Die Digitale Dividende I und II sind ja bereits separat. --IToms (Diskussion) 02:36, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollen sie auch danach sortiert werden, welche sich gegenseitig überschneiden? --2003:D2:4F3B:5015:F0CB:1627:54AD:AD15 22:43, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Unterkapitel Long_Term_Evolution#Verfügbarkeit_in_Deutschland in der dortigen Tabelle, was soll die Spalte "Fremdmarken" bedeuten? Ich denke, eine kurze Erläuterung des Begriffes wäre dort hilfreich! --GURKEdeluxe (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dadurch ist das ganze imho nur für Experten verständlich die einen solchen Artikel eigentlich nicht brauchen. Allgemeinverständlichkeit annähernd Null. --2A02:8070:C688:6840:0:0:0:A1ED 22:09, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eine gut gemeinte Kritik, die aber inhaltlich nichts hergibt. Was sollte deiner Meinung nach gekürzt werden, was ist überladen, was ist nicht allgemeinverständlich? "Alles" ist ziemlich unspezifisch. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und keinen Blog, der alles kurz und prägnant auf den Punkt bringen muss um den Leser nicht zu ermüden. --Sebastian.Dietrich  ✉  07:07, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich bin kein Experte und verstehe ihn. Vlt. solltest du uns sagen, was du nicht verstehst. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:19, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum wurde es aus der Frequenztabelle wieder entfernt? --91.8.70.117 14:09, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]