Bislang fehlen Ausführungen zu Österreich im Artikel. Deshalb bitte ergänzen oder nach Hizb ut-Tahrir in Deutschland verschieben. R2Dine (Diskussion) 11:18, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Verzettelung - Sachverhalt: "Die Hizb ut-Tahrir in Deutschland (abgekürzt meistens HuT; mitunter auch Islamische Befreiungsfront) ist eine seit den 1950er Jahren aktive islamistische Bewegung, die die Errichtung eines globalen Kalifatstaates nach der Vorstellung des Gründers Taqī ad-Dīn an-Nabhānī anstrebt. Sie ist der Ableger der transnationalen Hizb ut-Tahrir (arabisch حِزْبُ التَحْرِير, DMG Ḥizb at-taḥrīr ‚Partei der Befreiung‘)."

-- Nochmal, wie ich bereits im begründeten Revert gesagt habe: Dem LfV NRW ist da ein Fehler unterlaufen. Das arabische Wort "Hizb" heißt Partei, nicht Front (Dschabha), vgl. Al-Nusra-Front. Dem LfV NRW ist da ein Fehler unterlaufen, hier etwa schreibt er selbst noch den Parteinamen richtig ([1]) Ebenso muss nicht der deutsche Namen nicht noch mal extra reingeschrieben werden, da er faktisch so gut wie nie genutzt wird (google mal Ergebnisse "Islamische Befreiungspartei" und dann "Hizb ut-Tahrir Deutschland"). Im zweiten Satz, wo erwähnt wird, dass es der deutsche Ableger der HT ist, wird der Name ohnehin übersetzt. --Shark1989z (Diskussion) 20:19, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es spielt keine Rolle, ob es eine korrekte Übersetzung ist oder nicht. Maßgeblich ist, ob es sich um etabliertes Wissen aus zuverlässigen Informationsquellen handelt, was eineindeutig der Fall ist. Keine Quelle, die die Begrifflichkeit verwendet, übt Kritik an der Begrifflichkeit. Oder ist dir eine Quelle bekannt, die die von dir vorgebrachte Kritik hergibt, somit rezipiert werden könnte? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hörst nicht zu. Hier, gleiche Institution, Landesverfassungsschutz Nordrhein-Westfalen, Verfassungsshcutzbericht 2023, S. 252: [2] "Hizb ut-Tahrir (Islamische Befreiungspartei – HuT") --Shark1989z (Diskussion) 20:31, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ein Vorwurf wie „Du hôrst nicht zu.“ ist hier reichlich deplatziert, weder einer Sachdiskussion zuträglich noch der WP:Wikiquette entsprechend. Nichtsdestotrotz hatte ich bereits meinen obigen Beitrag anpassen wollen. Nach Bearbeitungskonflikt jetzt hier:

Es spielt keine Rolle, ob es eine korrekte Übersetzung ist oder nicht, wenn es sich bei dem Begriff bzw. der Bezeichnung (inzwischen) um etabliertes Wissen aus zuverlässigen Informationsquellen handelt, was spätestens mit der medialen Weiterverbreitung eindeutig der Fall ist. Aber ja, es handelt sich um eine vergleichsweise wenig verbreitete Bezeichnung, die offenkundig ausschließlich aufs NRW-Innenministerium zurückgeht und auch nur von regionalen Sekundärquellen genutzt wird. Insofern dürfte sie mindestens in der Einleitung verzichtbar sein. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:47, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es sei hier vermerkt, dass du bei laufender Diskussion einen Edit-War geführt hast, nämlich noch bevor Konsens über die abermalige Entfernung bestanden hat selbige wiederholt entgegen der angegebenen zuverlässigen Quelle vorgenommen hast. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:55, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sorry für die etwas deftige Wortwahl, habe gerade etwas strapazierte Nerven. Hab dem NRW-IM gerade ne Mail geschrieben und auf die falsche Übersetzung hingewiesen, die vom eigenem erst kürzlich veröffentlichten LfV-Jahresbericht abweicht. Wer auch immer die Seite erstellt hat, ist garantiert einfach mal durcheinander gekommen. --Shark1989z (Diskussion) 20:56, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Verzettelung - zur Info, der VS-NRW hat den Fehler inzwischen korrigiert ;) - [3] --Shark1989z (Diskussion) 12:45, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es fehlt ein Hinweis, ob es sich hier um eine sunnitische oder schiitische Organisation handelt. Der Gründer Taqī ad-Dīn an-Nabhānī stand den ägyptischen Muslimbrüdern nahe, was für Ersteres spricht. Allerdings pflegte er wohl auch Kontakte zur schiitischen iranischen Revolutionsbewegung. YoshiDragon (Diskussion) 18:50, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Faktisch ist das wenig relevant hier im Artikel, denn dafür gibt es den Hauptartikel zur Hizb ut-Tahrir. Dieser hier behandelt nur die Strukturen in Deutschland. Faktisch ist die HT sunnitisch, wobei die Muslimbrüder-These international inzwischen widerlegt ist. Zur Shia gab es bis zu Nabhanis Tod sporadische Kontakte im Irak und Libanon, mehr nicht, er selbst starb 1977, und was danach kam mit dem Angebot an Khomeini fällt in die Verantwortung seines Nachfolgers al-Zallum. --Shark1989z (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Jensbest - ich wiederhole mich gerne noch einmal: beide Quellen, die du anbringst, sind mangelhaft und nicht nutzbar.

1. angefangen mit der NDR-Quelle mit dem Beitrag von Michael Kiefer, den ich persönlich sehr schätze: An beiden Stellen, wo die HT im Text von Kiefer erwähnt wird --- "Es sind vor allem Netzwerke aus dem Kontext der in Deutschland verbotenen Hizb ut-Tahrir ("Partei der Befreiung"), die den Protest zu orchestrieren versuchen. Die Hizb ut-Tahrir vertreten einen Antisemitismus, der seit mehr als sechs Jahrzehnten  vor allem in arabischen Staaten proklamiert wird. Es handelt sich um eine  Collage aus  Verschwörungserzählungen und Rückbezügen auf Koran und Sunna." --- geht es eben nicht um den Absatz im Artikeltext, der belegt werden soll: "Die HuT lehnt die Anpassung des Islam in Deutschland an die freiheitliche demokratische Grundordnung (vgl. liberale Bewegungen im Islam, Euro-Islam) ab, was von ihr als „Wertediktatur“ bezeichnet wird. Stattdessen sollten alle Muslime nach den Gesetzen der Scharia leben und sich von der Mehrheitsgesellschaft und den als „Ungläubige“ gesehenen Juden und Christen abgrenzen (vgl. Parallelgesellschaft)."

2. zur angeblichen Aussage im BfV 2019 [[4]] Ich wiederhole mich gerne. Es steht nicht auf der Seite 32 im BfV-Bericht 2019 das entsprechende Zitat drin, sondern es geht auf Seite 32 um Linksextremismus, der angebliche Link zur PDF-Datei des BfV-Berichtes verweist nicht auf die Quelle, sondern nur auf den Wikiartikel "PDF", was nicht weiterhilft. Des Weiteren spielt das Zitat, selbst wenn es enthalten wäre, an dieser Stelle keine Rolle, hier geht es um die HT in Deutschland und ihre Strukturen, nicht um die HT-Ideologie an sich und ihren Antizionismus und Antisemitismus. Dafür gibt es den Hauptartikel zur Hizb ut-Tahrir. Wo Antisemitismus/Antizionismus im Kontext der deutschen HT eine wichtige Rolle spielt, ist im Jahr 2003, weil sie damals aufgrund dessen in Deutschland verboten wurde; hier sind entsprechende Quellen eingefügt. --Shark1989z (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Jensbest - ich habe jetzt nochmal mittels der Such-Maske von Verfassungsschutzberichte.de den kompletten BfV-Beriht 2019 durchgeschaut. Nirgendwo (!!) im Bundes-VS-Bericht 2019 findet sich das angebliche Zitat 'Der Staat Israel sei „ein Verbrechen an der Menschheit“ (Suche - Verfassungsschutzberichte.de) und müsse “ausgetilgt werden“ (Suche - Verfassungsschutzberichte.de). --Shark1989z (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier. Seite 32, 2. Absatz. Schönes Wochenende. --Jensbest (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Offensichtlich war der Link auf das pdf entfernt oder bei der Erstellung falsch gespeichert worden. Link im Artikel wurde korrigiert. --Jensbest (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht bei dem Beleg um den Antisemitismus der Organisation. Der wurde belegt. Fändest du dafür eine andere Stelle im Artikel passender? --Jensbest (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jens, Du hats hier die beiden "Quellen" eingefügt.

Zum einen einen NDR-Artikel, der nichts mit dem Text zu tun hat, was er vorgeblich belegen soll. Natürlich ist der NDR vollkommen in Ordnung, nur sollte der Artikel auch was mit dem Text zu tun haben.

Zum andern den unverlinkten Verfassungsschutzbericht, der eben etwas vollkommen anderes ist als der von Dir gemeinte Text. Das hast Du jetzt korrigiert, jetzt passt der Beleg zum Satz, den er belegen soll, vorher hast Du nur einfach revertiert ohne auf die Begründung einzugehen und den Fehler zu korrigieren.

Das mit dem NDR-Artikel hast Du aber bislang nicht geklärt. Warum soll mit konkret diesem Text konkret der vorhandene Text belegt werden? Was genau aus dem Text soll mit welcher Stelle konkret des NDR belegt werden? Eventuell wolltest Du noch einen weiteren Satz anfügen, den Du aus dem NDR-Artikel paraphrasieren wolltest? So jedenfalls passt der schlicht nicht.

Natürlich ist das ein antisemitischer Laden, der korrekterweise verboten wurde, aber deswegen muss doch nicht so ein Quellenpfusch betrieben werden. Und dann noch pampig reagieren, wenn auf diese Fehler begründet hingewiesen wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:55, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der NDR-Artikel belegt den Antisemitismus. Kannast es gerne an eine bessere Stelle im Artikel verschieben. Und das ist kein "Quellenpfusch". Gegen solche Beleidigungen verwahre ich mich. Wenn du meinst, dass etwas fehlt, damit es auch dir gefällt, steht es dir bei diesem partizipativen Projekt offen, dies zu ergänzen. Nur gelöscht wird ein valider Beleg für den Antisemitismus dieser Rotzbande nicht. schönes Wochenende, --Jensbest (Diskussion) 17:41, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, der aber gar nicht erwähnt wird. Siehe Abschnitt unten.

Ein Intro muss gar nicht belegt werden - abgesehen von wörtlichen Zitaten - wenn es die wichtigsten Aspekte des Artikels, die belegt sind, zusammenfasst. --Fiona (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, feel free to do whatever you want. Es wurden die beiden Kategorien gelöscht und ich habe diese Löschung revertiert und als Service zwei beispielhafte Belege eingefügt. wer sich berufen fühlt, das zu einem Abschnitt auszubauen usw. - go for it. --Jensbest (Diskussion) 17:50, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich komme von der VM hierher und kritisiere Mängel, s.unten. Arbeitsaufträge nehme ich nicht entgegen. Welche Kategorien wurden gelöscht? --Fiona (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Antisemitismus und Antizionismus. Wie beim Artikel zur internationalen Gruppe gleichnamigen Namens. --Jensbest (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachdem ich wegen einer Lapalie missbrauchend auf die VM gezerrt wurde, werde ich hier erstmal nichts mehr editieren. Hab ich nicht nötig. --Jensbest (Diskussion) 18:11, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kategorien sind aber wieder drin. --Fiona (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich hab sie wieder rein. Mit weiteren Belegen. --Jensbest (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Begründung des Verbots wurde ins Intro aufgenommen, doch leider unvollständig. Unterschlagen wird, dass die offen geäußerte Israelfeindlichkeit und antisemitische Propaganda ausschlaggebend waren. --Fiona (Diskussion) 17:34, 27. Jul. 2024 (CEST) Im gesamten Artikel kommt nicht einmal Antisemitismus vor - oder habe ich etwas übersehen?--Fiona (Diskussion) 17:37, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten