Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Dorado! Du hattest vor rund 14 Jahren dieses Bild bei WP eingestellt. In der Bildbeschreibung steht, es handele sich um Annette von Droste-Hülshoff. Auf der Disk zu AvDH hast du geschrieben, dass du das nur vermutest. Ich würde gerne Gewissheit haben und die Daguerreotypie ggf. zu Commons verschieben. Eine Google-Bildersuche bringt keine Ergebnisse, d.h. das Bild wird nicht im Netz verwendet, außer in einem Blog, der offenbar dein WP-Bild nutzt und offen lässt, ob es sich um Droste handelt oder nicht. Weißt du inzwischen mehr? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Psittacuso, leider kann ich zu diesem Bild keine neuen Erkenntnisse beitragen. Gruß DORADO ☻ 13:00, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

• 
  A. Droste-Hülshoff 1845
• 
  A. Droste-Hülshoff 1845

Hier ein Lichtbild um die gleiche Zeit: [1]. im höheren Alter?: [2] Gruß --LEODAVID✉ 19:47, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, LEODAVID. Diese Bilder sind recht weit verbreitet. Es handelt sich um die einzigen beiden bekannten Daguerreotypien der Dichterin. Aber wir können die Zuschreibung dieses Bildes zu Annette von Droste-Hülshoff nicht auf einer Vermutung aufbauen und sollten auch nicht durch selbst angestellte Vergleiche der Bilder zu eigenen Ergebnissen kommen, weil WP:TF. Falls es keine Belege dafür gibt, dass das Bild Annette von Droste zeigt, ist es mMn auf einen allgemeinen Dateinamen zu verschieben. --Psittacuso (Diskussion) 09:35, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Leider ist das Bild nicht beschriftet. Fundort und Ähnlichkeit lassen aber vermuten, dass es sich sehr wahrscheinlich um ein Bild Annettes kuz vor Ihrem Tod handelt. Ich schlage vor die Datei z.B. in „Anette von Droste-Hülshoff Daguerrotypie (vermutlich).jpg“ umzubenennen. Gruß DORADO ☻ 11:15, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nun ja, laut Droste-Handbuch (2018: 783) war sie 1843 zum letzten Mal in Wehrden, fünf Jahre vor ihrem Tod. Es kann ja sein, dass sie das ist auf dem Bild, aber die Benennung sollte nicht bloß auf einer Vermutung beruhen, das wäre, wie gesagt, original research. --Psittacuso (Diskussion) 16:15, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nenn die Datei bitte so, wie du es korrekt findest! Gruß DORADO ☻ 17:28, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nun von einem Droste-Forscher die Auskunft erhalten, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass das Bild Annette von Droste-Hülshoff zeigt. Hauptgrund ist, dass es neben den bekannten Aufnahmen von 1845 keine Hinweise auf eine weitere Aufnahme zu einem anderen Zeitpunkt in Drostes Briefen gibt. So eine Daguerreotypie war damals eine außergewöhnliche Sache, darüber hätte sich Droste auf jeden Fall gegenüber Bekannten und der Familie in ihren zahlreichen Briefen geäußert - das ist aber nicht überliefert. Ein weiteres Gegenargument ist der Ring am rechten Ringfinger, der darauf hindeutet, dass die Frau verheiratet war, was für AvDH bekanntlich nicht zutrifft.

Wie weiter? Man kann die Datei in der de-WP nicht umbenennen bzw. verschieben. Ich schlage vor, wir stellen das Bild bei Commons als Daguerreotypie aus dem 19. Jh., Fundort Wehrden, ein, ohne Bezug zu Droste im Dateinamen. Wir könnten den Thread auf der AvDH-Disk. auch erhalten und auf die Ähnlichkeit mit der Dichterin und die Gegengründe hinweisen. So wäre dokumentiert, dass es das Bild gibt, dass sie es aber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht ist. Was hältst du davon?

Willst du das Bild bei Commons einstellen? Soll ich das machen? Gruß und ein schönes langes WE, --Psittacuso (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Habe mal Stuckrad (Adelsgeschlecht) angestubt. Ergänzungen sehr erwünscht! Gruß DORADO ☻ 22:35, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin verwirrt. In was für ein Kaninchenloch bin ich denn da hineigefallen... Es gibt ein paar Vertreter der Familie, bei denen mir wirklich unklar ist, ob die nun Freiherren waren oder nicht. @LeoDavid: Nachdem @DynaMoToR: die Kategorie Kategorie:Freiherr (Lützow) angelegt hatte, habe ich angefangen, die noch mal durchzusehen, und es scheint wirklich komplisiert zu sein. Offenbar war man in der 1. Hälfte des 19. Jahunderts etwas generös... oder hat mit einer inkorrekten Geneaologie argumentiert. Hier die fraglichen Kandidaten:

• August von Lützow (Gutsbesitzer), auch wenn in zeitgenössischer Literatur stets als Baron tituliert, kein Freiherr - korrekt?
• Louis von Lützow - nach Rang- und Quartierliste ... kein Freiherr
• Leopold von Lützow - nun wirds kompliziert. Wenn er - wie in Neues Preussisches Adels-Lexicon und Gothaisches genealogisches Taschenbuch der freiherrlichen Häuser auf das Jahr 1860 behauptet, Freiherr war, warum brauchten dann seine Nachkommen eine Erlaubnis zur Fortführung des Freiherrntitels, die ihnen 1884 erteilt wurde? Die Geneaologie im 1860er Taschenbuch, S. 516 scheint die Erhebung in den Reichsfreiherrnstand 1643 auf den falschen zu beziehen (recte: Reichshofrat Kurt auf Goldenbow) - sehe ich das richtig?
• das betrifft offenbar den ganzen Ast Pritzier-Schwechow also auch
• Johann Adolph von Lützow und
• Ludwig Adolf Wilhelm von Lützow, den Anführer der Lützower Jäger

Kann mir jemand helfen, das aufzudröseln und evtl. dann in Lützow (Adelsgeschlecht) einbauen? --Concord (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich wollte mit der neuen Kategorie keine Verwirrung stiften, sondern hab jene Leute als Freiherrn kategorisiert, die in den Artikeln als solche bezeichnet wurden. Sollte mir da ein Fehler unterlaufen sein, bitte ich um Nachsicht. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das war kein Fehler! --Concord (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer unbeanstandet als Freiherr mehrfach und durchgängig tituliert wurde, galt zumindest als Freiherr, mMn. Diese Formel ist vielleicht in der Wartung einfacher anzuwenden? --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:10, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Dorado, der Quellenwiederspruch zur Erstnennung, auf den mich dankenswerterweise @LeoDavid: hingewiesen hat, lässt sich vielleicht/hoffentlich mit dem GHdA-Lex auflösen und im Artikel textlich konkreter Fassen. Ob du Gelegenheit findest nachzuschlagen? Bis dahin habe ich die lediglich die Formulierung erweitert, bequellt und die Kat zur Erstnennung ausgeblendet. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Im Genealogisches Handbuch des Adels, Adelslexikon Band XI, Band 122 der Gesamtreihe GHdA, C. A. Starke, Limburg an der Lahn 2000, S. 202–203, ISSN 0435-2408 steht: „Ev. Uradel des Bistums Hildesheim, der mit Henricus Rauschenplat um 1360 urkundl. (s. Johann Christoph Harenberg, Historia ecclesiae Gandersheimensis, Hannover 1734) zuerst erscheint und die Stammreihe beginnt.“ Gruß DORADO ☻ 22:15, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es mag ja sein, dass es archivalisch nicht (mehr?) belegbar ist, aber seinen Ursprung mit der Erstnennung nimmt es offenbar bereits hier in der Dassel-Einbeckischen Chronik von 1596 : "Günzel Ruscheplate Borgman auff der [bischöfl. hildesheim] Winzenburg / hat gelebet Anno 1109. Seine Haußfraw war Mathilda von Freden / Herr Meinens des Ritters Tochter / die zeugete jhm zweene Söhne / Dietrichen vnd Bernhardum..." Gruß, --LEODAVID✉ 21:26, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das griff auch 1915 noch Niedersachsen. Norddeutsche Monatshefte für Heimat, Kunst und Leben, Band 21, 1915, S. 183: "Dr.-Ing. Günzel von Rauschenplat, ein Sohn des Generalmajors von Rauschenplat in Steglitz bei Berlin, aus altem niedersächsischen Uradelsgeschlechte, das zuerst im Jahre 1109 mit einem Günzel als Burgmannen auf der Wintzenburg erscheint" und 1995 Dr. Gudrun Keindorf auf: Wege der Überlieferung zu Funktions- und Bedeutungswandel der "Sagen" von der Burg Plesse S. 294. "...Güntzel Ruscheplate, der Burgmann auf der Winzenburg war und für das Jahr 1109 belegt ist .." und: Dr. Ulrike Hindersmann: Der ritterschaftliche Adel im Königreich Hannover 1814–1866. 2001, S. 581: "Rauschenplat, alter braunschweigischer Adel, urkdl. 1109. Besitz landtagsfähiger Güter: Fstm. Hildesheim: Dassel III bis ( 1824 ) --LEODAVID✉ 21:48, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nun, hier sind wir augenscheinlich mit einer Herausforderung konfrontiert, deren Auflösung mir jedoch nicht unlösbar erscheint. Ich schlage vor, die Nennungen in eine chronologische Reihe zusetzte und valide zu bequellen. Auf diese Weise können wir allen Angaben gerecht werden. Ein eigener Absatz zu diesem Thema „Erstnennung“ ist wohl angemessen, vor den Hintergrund. Gleichzeitig erhält der interessierte Leser die Möglichkeit, sich selbst ein Bild zu machen und ggf. eigene Recherchen darauf aufzubauen. Weglassung oder Reduktion auf eine Quelle, kann hier nicht der richtige Weg sein. Ich werde das die Tage noch mal anpassen, so nicht jemand anderes bereits vorher dazu kommt. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:48, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Jetzt habe ich den Sachstand, jedoch ohne Verwendung aller von LeoDavid aufgezeigter Quellen, zusammengeführt. Die GHdA-Lex geführte Quelle für Henricus Rauschenplat um 1360 urkundl. stellt nun ggf. jenem einem Ludolfus 1101 voran, bzw. lässt die Stammreihe erneut mit einem Hermannus beginnen?! Das GHdA-Lex kann sich ja schlechterdings auf eine Quelle für die Erstnennung beziehen, und gleichzeitig die dortige Stammreihe ohne Nennung von Gründen verwerfen. Zumindest nicht bei dieser Vielfalt von abweichen den Angeben, oder was? Ganz rund sind wir somit mMn noch nicht mit der Familie. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:51, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten