„Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2“ – Versionsunterschied
2 Abschnitte nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: Andibrunt (06.06.2009 21:01:35) | Barnos (Diskussion | Beiträge) Neujustierung der Hauptseite als Service vor allem für Neuwikipedianer | ||
Zeile 183: | Zeile 183: | ||
vielleicht könnte man nach einer Woche die Ereignisse des DFB-Pokals rausnehmen...--<small>Viele Grüße</small> [[Benutzer:Lancy|Lancy]] 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST) | vielleicht könnte man nach einer Woche die Ereignisse des DFB-Pokals rausnehmen...--<small>Viele Grüße</small> [[Benutzer:Lancy|Lancy]] 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST) | ||
:Vorschläge für neue Themen können [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles|hier]] jederzeit eingestellt und diskutiert werden. --[[Benutzer:Andibrunt|Andi]][[Benutzer Diskussion:Andibrunt|''brunt'']] 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST) | :Vorschläge für neue Themen können [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles|hier]] jederzeit eingestellt und diskutiert werden. --[[Benutzer:Andibrunt|Andi]][[Benutzer Diskussion:Andibrunt|''brunt'']] 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST) | ||
== Neujustierung der Hauptseite als Service vor allem für Neuwikipedianer == | |||
Dass der Wikipedia-Namensraum der eigentliche Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation ist, bekommt man schon irgendwann mit, wenn man als Mitarbeiter lang genug dabei ist. Die Behauptung, dass einem diese Entdeckung leicht gemacht wird, hätte allerdings [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Barnos/Strukturprobleme,_Projekte_und_Perspektiven#Abschreckendes_Labyrinth_f.C3.BCr_Neulinge_und_Vielbesch.C3.A4ftigte_.E2.80.93_der_Wikipedia-Namensraumdschungel eher Satirequalität]. | |||
Schon der Eingangslink in der Begrüßung lenkt auf einen Umweg: Statt gleich auf den Artikel [[Wikipedia]] zu verlinken, der ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis und angemessen ausführliche Informationen enthält, wird auf die wenig gehaltvolle, etwas beliebig anmutende Schlagwortsammlung [[Wikipedia:Über Wikipedia]] verlinkt. Wer dann dort im Verlinkungsgarten nicht die Lust verliert, stößt weiter unten auf [[Wikipedia|das]], was ihm gleich hätte geboten werden sollen und wo wenige ggf. lohnende zusätzliche Inhalte von [[Wikipedia:Über Wikipedia]] auch noch berücksichtigt werden könnten. | |||
Der Wikipedia-Namensraum als tatsächlicher Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation wird in der ganz auf Tagesaktualitäten getrimmten Hauptseite weder erklärt noch auch nur erwähnt. Stattdessen wird am Ende unter „Schwesterprojekte“ auf [[Datei:Wikimedia Community Logo.svg|20px|link=m:Hauptseite|Meta-Wiki]] [[m:Hauptseite|Meta-Wiki]] verlinkt, sodass der Einsteiger dann sogleich das unübersichtliche und teils fremdsprachige Kommunikationsangebot der Wikimedia als Hauptorgan der Wikipedia-„Koordination“ einsortieren dürfte: Wer soll da denn auf Anhieb einen Durchblick erlangen? | |||
Auch den [[Wikipedia:Autorenportal|Generalschlüssel]] zur Erschließung des Wikipedia-Namensraums findet man auf der Hauptseite eher an unauffälliger Stelle – in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite – und unter der missverständlichen Bezeichnung „Autorenportal“. (Man erwartet unwillkürlich Portraits oder Selbstportraits von Wikipedia-Autoren und steht damit im Wesentlichen vor der Frage, ob man sich dafür interessieren soll oder muss.) Bei mir hat es reichlich vier Jahre gebraucht, bis ich bewusst dahinter gekommen bin, dass dies der Hauptverteiler für den Wikipedia-Namensraum ist – aber erst durch die Nachhilfe anderer; und da bin ich nachweislich kein Einzelfall. | |||
Verweist denn die Hauptseite wenigstens direkt auf die Wikipedia-[[WP:GP|Grundprinzipien]], die jeder zum Nutzen aller kennen sollte, bevor er dem Projekt seine Dienste anbietet und zu editieren beginnt? Fehlanzeige auch hier! Dabei stellt die leichte Erschließbarkeit der Grundprinzipien und aller wichtigen Namenraum-Richtlinien eine unverzichtbare Grundlage für die Art von Arbeitseffizienz dar, an die insbesondere Fachleute nun einmal gewöhnt sind. Starke Einbremsungen schon in den Startlöchern wirken da besonders abweisend.</br>-- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST) | |||
=== Die WP-Hauptseitengestaltung als Symptom strukturellen Nachbesserungsbedarfs === | |||
Aus dem gelöschten Fundus des vormaligen Diskussionsforums zur Wikipedia-Organisationsstruktur, [[Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven]], | |||
gebe ich zu dem obigen Beitrag noch einen weiteren von ungebrochener Aktualität bei, der von [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Juni#Portal:Philosophie_auf_die_Hauptseite diesem Vorschlag] angeregt war: | |||
Die Hauptseitengestaltung ist Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung. Was Wikipedia heute zu bieten hat, ist der Hauptseite weder den Inhalten nach noch hinsichtlich des Erarbeitungsprozesses und der dafür geltenden Prinzipien halbwegs angemessen zu entnehmen. Überblicksorientierung und Einladung zur Mitarbeit im Rahmen des Willkommensgrußes werden in geradezu [[Lakonisch|lakonischer Kürze]] dargeboten, während die Tagesaktualitäten anschließend üppig ausgebreitet werden. Nun war und ist Aktualität eine besondere Stärke des Informationsmediums Wikipedia. Das hat aus für die Anfangszeit begreiflichen Gründen dazu geführt, dass dieses Pfund die Hauptseite absolut dominiert. Damit ist diese aber über das Erscheinungsbild einer möglichst tagesaktuellen Nachrichtenagentur kaum hinausgelangt. Angesichts des enzyklopädischen Anspruchs und seiner zunehmenden Realisierung darf es dabei aber nicht bleiben. Eine Umstrukturierung muss nicht gleich mit der von P. Jacobi empfohlenen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&diff=47285873&oldid=47285608 Radikalkur] einhergehen; aber zumindest die Kalenderblatt-Notizen und die kürzlich Verstorbenen sollten zugunsten einer eingehenderen Präsentation des enzyklopädischen Angebots und wichtiger Posten des Wikipedia-Namensraums zwecks Mitarbeiter-Gewinnung entfallen oder anderweitig untergebracht werden. | |||
Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am besten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Wie [[Portal:Wikipedia nach Themen]] als wichtigster orientierender Überblick zeigt, tendiert das bisherige Schema im Sinne eines Gemischtwarenladens dazu, den Bestand so zu gliedern, wie die Interessen- uns Arbeitsschwerpunkte im Projekt nun einmal gelagert sind (und über anderes in relativer Diskretion hinwegzugehen). Da es sich hierbei um eine nicht so ganz einfach zu behebende strukturelle Konstellation handelt, werden die auch von mir für nötig angesehenen Korrekturen mit diesen Grundlagen zu rechnen haben. Um aber Schwächen mittelfristig beseitigen zu können, müssen sie erkannt sein und [[Wikipedia:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten|zur Aufarbeitung angeboten werden]]; das erfordert u.a. mehr Selbstehrlichkeit innerhalb des Projekts. | |||
Auf der Angebots- und Nachfrageseite spricht vieles dafür, dass Geographie und Sport weiterhin mit auf der Hauptseite vertreten sind. Meine teils nachempfundene aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite: </br>Politik und Gesellschaft</br>Sprache und Literatur</br>Kunst und Kultur</br>Religion und Philosophie</br>Wirtschaft und Recht </br>Geschichte und Sozialwissenschaften</br>Mathematik und Naturwissenschaften</br>Technik und Energie</br>Geographie und Geowissenschaften</br>Sport und Freizeitgestaltung</br>-- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 17:05, 23. Jun. 2008 (CEST) / -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST) |
Version vom 7. Juni 2009, 08:58 Uhr
Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens
Für sonstige Wissensfragen gibt es die
- Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
- Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .
- Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.
- Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
- Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
|
- Aktualisierungsbedarf für den 9. August:
- Artikel des Tages
- Wer kann die Rubriken bearbeiten?
- Im Voraus
- Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
- Vom heutigen Tag
- aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
- Administratoren: Schon gewusst
- Archive
- Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
- Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
- Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
- Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
Von WP:FZW (erl.)
Einfügung :
Beginn der Sommerzeit
Sollte man das nichtmal auf der Hauptseite eintragen?? --92.227.177.231 18:20, 28. Mär. 2009 (CET)
Ende der Einfügung --MannMaus 19:37, 28. Mär. 2009 (CET)
- Ist ergänzt. (Solche Anfragen am besten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles veröffentlichen.) Grüße -- kh80 •?!• 20:15, 28. Mär. 2009 (CET)
- Ehrlich gesagt würde ich Sommerzeit als Stichwort befürworten, eine ausformulierte Meldung für ein jährlich eintretendes Ereignis finde ich eher unnötig (vllt. dafür das Heilbronner Phantom ausformulieren?). Grüße -- Geo1860 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)
- Okay. -- kh80 •?!• 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)
- Ehrlich gesagt würde ich Sommerzeit als Stichwort befürworten, eine ausformulierte Meldung für ein jährlich eintretendes Ereignis finde ich eher unnötig (vllt. dafür das Heilbronner Phantom ausformulieren?). Grüße -- Geo1860 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)
1.000.000 Artikel
Wie wäre es mit einer Countdown, wann der 1 Millionste Artikel und somit das "Jubiläum" zu erwarten ist? --Grüße s2cchstDisk 21:05, 6. Mai 2009 (CEST)
- Eigentlich eine Gute Idee ;) -- Zsoni Disk. Bewert. 21:21, 6. Mai 2009 (CEST)
- Ich kann es aber leider nicht umsetzen (Darf die Hauptseite leider als Benutzer mit Normalo-Status nicht bearbeiten). --Grüße s2cchstDisk 21:46, 6. Mai 2009 (CEST)
- Nichts gegen eine solche ganz nette Vorlage, aber auf die Hauptseite muss der Countdown IMHO nicht. Da kann wichtigeres stehen und vor allem nur sichergestellte Nachrichten. Du kannst ja mal dran arbeiten, es gibt sicher viele die es in ihre Benutzerseite einbinden würden. Und als Babelbausteinchen macht sich das sicher auch nicht schlecht...
- meint --Bergi Noch Fragen? 21:58, 6. Mai 2009 (CEST)
- Ebenfalls fehlen mir Kenntnisse auf dem Gebiet der Vorlagenprogrammierung, deshalb hab ich die Idee hier eingestellt. --Grüße s2cchstDisk 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)
- Guck mal auf WP:Vorlagenprogrammierung, da wirst du geholfen. Versuche mal was im Benutzernamensraum, das sollte man schon hinkriegen.
- --Bergi Noch Fragen? 17:14, 8. Mai 2009 (CEST)
- Ich hab mal was gebastelt: Benutzer:Carport/Vorlage:Millionencountdown
- So siehts aus: Noch -932975 Artikel bis zum 2.000.000. Artikel der Wikipedia! -- Carport Mit mir sprechen 14:41, 16. Mai 2009 (CEST)
- Ich auch:Benutzer:Bergi93/Vorlagen/Countdown. Sie lässt sich etwas universeller einsetzen, da sie immer nur die Anzahl zu den nächsten Hunderttausend angibt (und auch diese, falls gewünscht). Wird sicher noch in irgendeiner meiner Babelvorlagen enden...
- fügt --Bergi Noch Fragen? 22:10, 25. Mai 2009 (CEST) an
- Ebenfalls fehlen mir Kenntnisse auf dem Gebiet der Vorlagenprogrammierung, deshalb hab ich die Idee hier eingestellt. --Grüße s2cchstDisk 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)
- Mal was ganz anderes: Auf der weltweiten Wikipedia Startseite steht 894 000+ Artikel, das könnte man ja akutalisieren, wäre auf jeden Fall schöner anzusehen. Igiarmpr 18:31, 8. Mai 2009 (CEST)
- Sollte das nicht 1.000.000 Schlagwörter heißen? Oder werden BKLs und Weiterleitungen nicht als Artikel gezählt? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:48, 8. Mai 2009 (CEST)
- IMHO werden Weiterleitungen nicht gezählt, BKL's hingegen schon. Gruss Sa-se 17:18, 25. Mai 2009 (CEST)
- Sollte das nicht 1.000.000 Schlagwörter heißen? Oder werden BKLs und Weiterleitungen nicht als Artikel gezählt? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:48, 8. Mai 2009 (CEST)
Monarchfalter
Hi. Das find ich echt dreist, auf der WIKIPEDIA-Hauptseite sowas zu schreiben: Weitere exzellente und lesenswerte Artikel finden Sie ... und so weiter. Weil, was heißt das? Daß ca 800.000 WIKPEDIA-Artikel nicht exzellent und nicht lesenswert sind? Oder was? fz JaHn 01:59, 13. Mai 2009 (CEST)
- So ist es. Gruß,--Tilla 2501 02:13, 13. Mai 2009 (CEST)
- Ja, genauso ist es. Ca. 895.000 Artikel sind hier nicht auf einem exzellent/lesenswert Niveau, das ist richtig. LG, LiQuidator ;) Disk 15:35, 13. Mai 2009 (CEST)
- Eine starke Überschätzung der objektiven Aussagekraft der Bapperl. --Amberg 03:51, 14. Mai 2009 (CEST)
- Die sind eigentlich vor allem psychologisch interessant. Nach den ersten zwei oder drei, bei denen man anhand der Diskussion gesehen hat, wie ein "Hauptautor" ganz unauffällig "seinen" Artikel als besonders (nie war er so) wertvoll (wie heute, K.M.) anerkannt haben will, achtet man dann wohl nicht mehr auf die - im Endeffekt völlig willkürlich verteilten Abzeichen. Natürlich muss so ein Artikel was hermachen, natürlich kann er keine großen Fehler enthalten, natürlich muss er zumindest auf den ersten Blick vollständig aussehen. Aber das gilt für viele Artikel, die keinen Verdienten Aktivisten am Revers tragen. Denn dazu gehört natürlich mehr: Es muss ein langer Artikel sein (wo hätten schon kurze Artikel über kurze Themen, die kurz bleiben, weil eben das Thema in 15 Zeilen ausgeschöpft ist, ihr Bapperl?); dabei braucht eine Enzyklopädie doch nicht nur lange Artikel, sondern auch (und noch mehr) kurze, oder? Er muss illustriert sein (koste es, was es wolle; welchen Informationswert besitzen eigentlich die zahlreichen Bilder in Sokrates? Wieso soll ich Sokrates' Philosophie besser verstehen, wenn ich das Bild Kierkegaards dazu betrachte? Weiß kein Schwein. Muss auch nicht. Informiert nicht. Aber bebildert. Sonst kein Bapperle.) Und natürlich - das ist ganz wichtig - der Aktivist muss sich aktiv drum kümmern. Ein hervorragender Artikel kann ganz allein herumstehen, wenn kein Hauptautor berühmt werden will. Da sehe ich zum Beispiel Bauhütte, außer drei oder vier Flüchtigkeitsfehlern perfekt, ein komplexes Thema verständlich erklärt, von vorn bis hinten abgeklopft, alles da. Aber kein Bapperl. Sollten die Dinger mal abgeschafft worden sein, können wir sagen, dass die WP erwachsen geworden ist. BerlinerSchule 17:55, 16. Mai 2009 (CEST)
- Man könnte wirklich mal darüber nachdenken, ob man die Formulierung nicht beispielsweise in weitere als exellent und lesenswert ausgezeichnete Artikel finden Sie ... oder ähnliches ändert. BerlinerSchule, Amberg und Jahn Henne haben mit der Kritik und Argumentation nämlich gar nicht so unrecht. - Okin 16:04, 26. Mai 2009 (CEST)
Was geschah am 24. Mai?
"1844 – Dem Erfinder Samuel F. B. Morse gelingt erstmals die Übermittlung einer Nachricht auf elektrischem Wege."
Hier sollte man vielleicht "35 Jahre später als Samuel Thomas von Soemmerring" zufügen. Åkebråke 02:04, 24. Mai 2009 (CEST)
Man sollte ehrlicherweise schreiben, dass dies, wenn es sich um eine Nachrichtenübermittlung handelte, bereits 1833 durch Weber und Gauss in Göttingen gelang. Siehe auch die deutschen Wikipedia-Seiten zur Telegrafie. --Lochball 14:15, 24. Mai 2009 (CEST)
Goldene Palme
Die Preise sind gerade vergeben worden. --Melly42 (ohne Timestamp signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 24. Mai 2009 (CEST))
"1. Willkommen bei Wikipedia" statt "1 Willkommen bei Wikipedia"?
S. o. Das "1 Willkommen bei Wikipedia" verwirrt und sieht unprofessionell aus. Ich bin daher für eine korrekte Nummerierung der Punkte auf der Hauptseite. Dabei fällt mir ein: Ist das überhaupt nötig und kann man die Zahlen nicht einfach weglassen? Karoschne (nicht signierter Beitrag von Karoschne (Diskussion | Beiträge) 16:21, 25. Mai 2009 (CEST))
- Du musst hier unter Verschiedenes den Haken bei „Überschriften automatisch nummerieren“ entfernen. Gruß,--Tilla 2501 17:15, 25. Mai 2009 (CEST)
Artikel des Tages
Bei mir wird als Artikel des Tages gerade das Ternate-Manuskript angezeigt. War das nicht erst am 19.05.09 aktiv? Bitte mal prüfen und ggf. austauschen. --muderseb 00:18, 26. Mai 2009 (CEST)
- Schon erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 00:37, 26. Mai 2009 (CEST)
Was geschah am 26. Mai? (erl.)
Kleiner Fehler: Laut Artikel fand der Kargil-Krieg 1999 statt. Auf der Hauptseite ist 1989 verlinkt. Gruß -- Der ohne Benutzername 01:41, 26. Mai 2009 (CEST)
- Danke für den Hinweis.--Engelbaet 08:26, 26. Mai 2009 (CEST)
Arabischer WP gratulieren
Die arabische Wikipedia hat die 100.000 geschafft (trotz Zensurversuchen in einigen Staaten), siehe List of wikipedias. Ich denke, da wäre eine Gratulation fällig, oder? --cromagnon ¿alguna pregunta? 05:16, 26. Mai 2009 (CEST)
- Hab mal was geschrieben. Ok? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 05:30, 26. Mai 2009 (CEST)
- Sehr gut :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 07:52, 26. Mai 2009 (CEST)
'Schon gewusst'-Artikel alt
Die Artikel bei 'Schon gewusst' waren doch letzte Woche schon mal drin!? Ist das ein Fehler oder sind uns die Vorschläge ausgegangen? Gruß, VMH Disku 08:22, 26. Mai 2009 (CEST)
- Nö, uns sind nur die Admins ausgegangen. --Andibrunt 09:22, 26. Mai 2009 (CEST)
Bitte entklempen
Hallo Andibrunt oder Kollege, könntest du bitte im Artikel des Tages Dienstag (Fußball in Burkina Faso) vor dem „mehr“ ein Leerzeichen einfügen? --Wiegels „…“ 09:35, 26. Mai 2009 (CEST)
- Ist erledigt. --Andibrunt 09:40, 26. Mai 2009 (CEST)
Bildunterschriften / Zuordnung
Was mich schon lange verwirrt: Es ist oftmals schwierig ein Bild auf der Hauptseite einem der Punkte schnell und eindeutig zuordnen zu können. Ich bin nicht sicher, wie man dies lösen könnte, vielleicht am besten mit einer Bildunterschrift oder mehr Platz hinter den anderen Punkten. Beim Überfliegen jedenfalls merke ich immer wieder wie der eye-catcher Bild nicht sofort zum richtigen Textabschnitt zugeordnet werden kann. Was haltet ihr davon? Karoschne (nicht signierter Beitrag von Karoschne (Diskussion | Beiträge) 01:07, 27. Mai 2009 (CEST))
- Wenn ich mir die aktuell vorhandenen Bildbeschreibungen anschaue, sehe ich, dass heute jede Bildunterschrift zweizeilig ausfallen würde - welch enormer Platzverlust (und damit entfallen Unterschriften leider als Alternative). Ich habe mir angewöhnt, beim "Überfliegen" die Hand auf der Maus ruhen zu lassen (bietet sich beim NetBook wg. des ewigen Scrollens sowieso an) und bei Interesse ein Bild anzusteuern: Nach etwa einer halben Sekunde (IE7) zeigt mir der ToolTipText des Mauszeigers die gewünschte Information... Lieben Gruß --Bu63 08:40, 29. Mai 2009 (CEST)
AdT
Bitte die Klammer um Franz löschen, ist eher unüblich so. -- ThalanTalk 11:17, 31. Mai 2009 (CEST)
Missverständlichkeit bei "Schon gewusst?" (erl.)
In der o.g. Rubrik heißt es: "In der Little Church of the West am Las Vegas Strip gaben sich Prominente wie Zsa Zsa Gabor, Judy Garland oder Angelina Jolie das Ja-Wort." Die genannten Prominenten gaben jedoch nicht sich gegenseitig das Ja-Wort, sondern ihren jeweiligen Ehegatten. Also bitte entweder ändern ihn "gaben IHR Ja-Wort" oder einfach "heirateten". Ibelin #@§! 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Ja, ich habe mich auch gerade gefragt, ob Zsa Zsa nun Judy oder Angelina geheiratet hat (oder beide, sie hatte ja viele Ehepartner). Tatsächlich zählt aber Nevada nicht zu den US-Staaten, welche die gleichgeschlechtliche Ehe zugelassen haben. Sollte geändert werden. --Amberg 19:36, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Der Satz würde tatsächlich bedeuten, dass die drei Frauen einander geheiratet haben. (Eine Person, die heiratet, gibt dabei schließlich nicht sich selbst das Ja-Wort.) -- kh80 •?!• 19:53, 1. Jun. 2009 (CEST)
Artikel des Tages 2009-07-02: Jalapeño
Hallo, bitte die in der Vorlage verwendete Kursivschrift in „Capsicum annuum“ auf die einzelnen Worte umsetzen, also ''Capsicum'' ''annuum'' statt ''Capsicum annuum''. Im Internet Explorer wird bei Zeilenumbruch innerhalb eines kursiven Satzes sonst das Bild abgeschnitten, in diesem Fall in Zeile 3 bei mir. Danke, --Martin H. Diskussion 00:33, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Meiner Ansicht nach ist hier was doppelt: "Sie ist eine Zuchtform der Art Capsicum annuum aus der Gattung Paprika. Pflanzen der Sorte Jalapeño sind typische Vertreter der Art Capsicum annuum." --Michael Jeschio 08:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
Nach dem Motto „besser spät als nie“ nun beides erledigt. --Andibrunt 09:34, 2. Jun. 2009 (CEST)
Was geschah am 3. Juni?
Hallo,
sollten in dem Kasten nicht wirklich einschneidende Ereignisse wie das ICE-Unglück von Eschede erwähnt werden?? Bitte hinzufügen! -- Fat German Boy 10:50, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Kein "runder" Jahrestag. --Felix fragen! 10:53, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Siehe dazu die Auswahlkriterien für die Jahrestage. --Andibrunt 10:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
Es gibt keinen Plural von Pest bzw. Ölpest. Es gibt eine bessere Formulierung! MfG --Bdf 18:52, 3. Jun. 2009 (CEST)
Was geschah am 4. Juni? (erl.)
Hey, vor 20 Jahren gab es das Massaker am Platz des himmlischen Friedens, wäre vielleicht wichtig zu erwähnen.--Viele Grüße Lancy 14:23, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Steht doch schon längst bei "Was geschah am 4. Juni?" unter Tian'anmen-Massaker Grüße --Mainzfan 14:44, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo, das korrekte Lemma Tian’anmen-Massaker schreibt sich übrigens mit Apostroph. Danke für die Anpassung in der Unterseite. --Wiegels „…“ 16:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Bitte --fl-adler •λ• 16:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo, das korrekte Lemma Tian’anmen-Massaker schreibt sich übrigens mit Apostroph. Danke für die Anpassung in der Unterseite. --Wiegels „…“ 16:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
100.000 Artikel in der ko:wp (erl.)
Die koreanische Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 geschafft. Das ist auf jeden Fall eine Gratulation wert. -- JCIV 17:16, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Ist jetzt mit leichter Verspätung eingebaut. Gruß --César 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Danke! BTW: Ist es bereits zu spät, der ukrainischen Wikipedia noch zum 150.000sten Artikel zu gratulieren? Noch wird dort nach dem Logo zu urteilen gefeiert. Oder sind zwei Glückwünsche gleichzeitig zuviel? Liebe Grüße, -- JCIV 13:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Nö, dafür muss Platz sein. --Gnom 14:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Danke! BTW: Ist es bereits zu spät, der ukrainischen Wikipedia noch zum 150.000sten Artikel zu gratulieren? Noch wird dort nach dem Logo zu urteilen gefeiert. Oder sind zwei Glückwünsche gleichzeitig zuviel? Liebe Grüße, -- JCIV 13:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Platz wär schon, man könnte beide Glückwünsche in einen Satz packen: "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der koreanischsprachigen Wikipedia zu 100.000 Artikeln und der ukrainischsprachigen Wikipedia zu 150.000 Artikeln." -- JCIV 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Wir können auch einfach mit dem Quatsch aufhören zu versuchen, den "freundlichen Deutschen" raushängen zu lassen. Hab auf den anderen WPs noch nie gesehen, dass jemals uns geschweige denn irgendeiner anderen WP gratuliert wurde. Also können wir uns das auch gerne schenken - so zumindest meine Meinung. --STBR – !? 16:14, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Ich denke, das ist bei uns eine schöne und gute Tradition, die wir aufrecht erhalten sollten. Full ack JCIV. --Gnom 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Auch mit Traditionen kann man brechen. Ich gratuliere jedenfalls ab jetzt solange nicht mehr, bis jemand zurückgratuliert (was bestimmt selbst bei 1.000.000 Artikeln nicht der Fall sein wird). --STBR – !? 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Ich finde es eine nette Geste, ganz gleich ob sie erwidert wird oder nicht.--Totie (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Ich sag doch: Macht doch wenn ihr unbedingt meint den netten Deutschen raushängen lassen zu müssen. Ich enthalte mich jedenfalls der Gratulationen. --STBR – !? 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Ich finde es eine nette Geste, ganz gleich ob sie erwidert wird oder nicht.--Totie (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Auch mit Traditionen kann man brechen. Ich gratuliere jedenfalls ab jetzt solange nicht mehr, bis jemand zurückgratuliert (was bestimmt selbst bei 1.000.000 Artikeln nicht der Fall sein wird). --STBR – !? 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)
Nichts gegen die ukrainische Wikipedia, aber ich wäre eher dafür, bei runderen Zahlen wie 200.000 einen Vermerkt auf der Hauptseite zu setzen. Die Koreaner habe ich wieder rausgenommen (ein Tag sollte ausreichen).--César 10:34, 6. Jun. 2009 (CEST)
Schon gewusst? 5. Juni
Bitte nicht den ebenso modischen wie unschönen Ausdruck "finales Kapitel" verwenden. Es handelt sich schlicht um das letzte oder abschließende Kapitel. --Bernardoni 01:18, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Genau das ist mir auch als Erstes aufgefallen. "Finales Kapitel", brrr, ein wahrlich bescheuerter Anglizismus. Das heißt Schlusskapitel, hat zwei Silben weniger und knapp 60.000 statt 170 Googletreffer. --Elektronenhirn 08:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Im Artikel wurde das finale zum letzten Kapitel, ich habe daher auch diese Formulierung bei "Schon gewusst" eingesetzt. --Andibrunt 09:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Danke Dir. Elektronenhirn 09:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Im Artikel wurde das finale zum letzten Kapitel, ich habe daher auch diese Formulierung bei "Schon gewusst" eingesetzt. --Andibrunt 09:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
AdT
Ja, schon schön, wenn Meinungen von Wikipedianern eingeholt werden. Aber können die Umsetzer Diskussionen zur AdT-Wahl genauer beachten? Ihr würdet dann vielleicht sehen, dass der Artikel Homosexualität bevorzugt wurde, zumal heute die Europride in Zürich ist. Ich hoffe mal, dass das kein Akt von Homophobie ist. -.- --dvdb 00:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Etwas ungünstig, wenn die Contras für Overlord erst mit 3 Monaten Verspätung kommen und der Alternativvorschlag erst so kurz vor dem Tag, dass die entsprechende AdT-Vorlageseite für Samstag schon lange fertig war. Ich kann da keine böse Absicht oder gar Homophobie erkennen.--NSX-Racer | Disk | B 02:28, 6. Jun. 2009 (CEST)
"Die Operation Overlord war eine Operation der westlichen Alliierten im Zweiten Weltkrieg, die zum Ziel hatte, die Deutschen aus Nordfrankreich zurückzudrängen und dort eine feste Basis aufzubauen." Die deutsche Wehrmacht oder die deutschen Besatzer. Aber nicht "die Deutschen". Gruß, --Lemidi 12:12, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Steht immerhin so in der Einleitung eines Exzellenten Artikels. Wird sich wohl schon jemand dazu Gedanken gemacht haben. Ich vermute, das war damals dasselbe. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:03, 6. Jun. 2009 (CEST)
Schon gewusst? 06.06.09
Der Modernisierungssprozess beim Österreichischen Korps hat ein "s" zuviel würd ich jetzt mal ganz frech behaupten :-)! Lg, --Swampcat 14:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
In den Nachrichten
Hallo, vielleicht könnte man nach einer Woche die Ereignisse des DFB-Pokals rausnehmen...--Viele Grüße Lancy 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Vorschläge für neue Themen können hier jederzeit eingestellt und diskutiert werden. --Andibrunt 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)
Neujustierung der Hauptseite als Service vor allem für Neuwikipedianer
Dass der Wikipedia-Namensraum der eigentliche Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation ist, bekommt man schon irgendwann mit, wenn man als Mitarbeiter lang genug dabei ist. Die Behauptung, dass einem diese Entdeckung leicht gemacht wird, hätte allerdings eher Satirequalität.
Schon der Eingangslink in der Begrüßung lenkt auf einen Umweg: Statt gleich auf den Artikel Wikipedia zu verlinken, der ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis und angemessen ausführliche Informationen enthält, wird auf die wenig gehaltvolle, etwas beliebig anmutende Schlagwortsammlung Wikipedia:Über Wikipedia verlinkt. Wer dann dort im Verlinkungsgarten nicht die Lust verliert, stößt weiter unten auf das, was ihm gleich hätte geboten werden sollen und wo wenige ggf. lohnende zusätzliche Inhalte von Wikipedia:Über Wikipedia auch noch berücksichtigt werden könnten.
Der Wikipedia-Namensraum als tatsächlicher Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation wird in der ganz auf Tagesaktualitäten getrimmten Hauptseite weder erklärt noch auch nur erwähnt. Stattdessen wird am Ende unter „Schwesterprojekte“ auf Meta-Wiki verlinkt, sodass der Einsteiger dann sogleich das unübersichtliche und teils fremdsprachige Kommunikationsangebot der Wikimedia als Hauptorgan der Wikipedia-„Koordination“ einsortieren dürfte: Wer soll da denn auf Anhieb einen Durchblick erlangen?
Auch den Generalschlüssel zur Erschließung des Wikipedia-Namensraums findet man auf der Hauptseite eher an unauffälliger Stelle – in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite – und unter der missverständlichen Bezeichnung „Autorenportal“. (Man erwartet unwillkürlich Portraits oder Selbstportraits von Wikipedia-Autoren und steht damit im Wesentlichen vor der Frage, ob man sich dafür interessieren soll oder muss.) Bei mir hat es reichlich vier Jahre gebraucht, bis ich bewusst dahinter gekommen bin, dass dies der Hauptverteiler für den Wikipedia-Namensraum ist – aber erst durch die Nachhilfe anderer; und da bin ich nachweislich kein Einzelfall.
Verweist denn die Hauptseite wenigstens direkt auf die Wikipedia-Grundprinzipien, die jeder zum Nutzen aller kennen sollte, bevor er dem Projekt seine Dienste anbietet und zu editieren beginnt? Fehlanzeige auch hier! Dabei stellt die leichte Erschließbarkeit der Grundprinzipien und aller wichtigen Namenraum-Richtlinien eine unverzichtbare Grundlage für die Art von Arbeitseffizienz dar, an die insbesondere Fachleute nun einmal gewöhnt sind. Starke Einbremsungen schon in den Startlöchern wirken da besonders abweisend.
-- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)
Die WP-Hauptseitengestaltung als Symptom strukturellen Nachbesserungsbedarfs
Aus dem gelöschten Fundus des vormaligen Diskussionsforums zur Wikipedia-Organisationsstruktur, Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven, gebe ich zu dem obigen Beitrag noch einen weiteren von ungebrochener Aktualität bei, der von diesem Vorschlag angeregt war:
Die Hauptseitengestaltung ist Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung. Was Wikipedia heute zu bieten hat, ist der Hauptseite weder den Inhalten nach noch hinsichtlich des Erarbeitungsprozesses und der dafür geltenden Prinzipien halbwegs angemessen zu entnehmen. Überblicksorientierung und Einladung zur Mitarbeit im Rahmen des Willkommensgrußes werden in geradezu lakonischer Kürze dargeboten, während die Tagesaktualitäten anschließend üppig ausgebreitet werden. Nun war und ist Aktualität eine besondere Stärke des Informationsmediums Wikipedia. Das hat aus für die Anfangszeit begreiflichen Gründen dazu geführt, dass dieses Pfund die Hauptseite absolut dominiert. Damit ist diese aber über das Erscheinungsbild einer möglichst tagesaktuellen Nachrichtenagentur kaum hinausgelangt. Angesichts des enzyklopädischen Anspruchs und seiner zunehmenden Realisierung darf es dabei aber nicht bleiben. Eine Umstrukturierung muss nicht gleich mit der von P. Jacobi empfohlenen Radikalkur einhergehen; aber zumindest die Kalenderblatt-Notizen und die kürzlich Verstorbenen sollten zugunsten einer eingehenderen Präsentation des enzyklopädischen Angebots und wichtiger Posten des Wikipedia-Namensraums zwecks Mitarbeiter-Gewinnung entfallen oder anderweitig untergebracht werden.
Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am besten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Wie Portal:Wikipedia nach Themen als wichtigster orientierender Überblick zeigt, tendiert das bisherige Schema im Sinne eines Gemischtwarenladens dazu, den Bestand so zu gliedern, wie die Interessen- uns Arbeitsschwerpunkte im Projekt nun einmal gelagert sind (und über anderes in relativer Diskretion hinwegzugehen). Da es sich hierbei um eine nicht so ganz einfach zu behebende strukturelle Konstellation handelt, werden die auch von mir für nötig angesehenen Korrekturen mit diesen Grundlagen zu rechnen haben. Um aber Schwächen mittelfristig beseitigen zu können, müssen sie erkannt sein und zur Aufarbeitung angeboten werden; das erfordert u.a. mehr Selbstehrlichkeit innerhalb des Projekts.
Auf der Angebots- und Nachfrageseite spricht vieles dafür, dass Geographie und Sport weiterhin mit auf der Hauptseite vertreten sind. Meine teils nachempfundene aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite:
Politik und Gesellschaft
Sprache und Literatur
Kunst und Kultur
Religion und Philosophie
Wirtschaft und Recht
Geschichte und Sozialwissenschaften
Mathematik und Naturwissenschaften
Technik und Energie
Geographie und Geowissenschaften
Sport und Freizeitgestaltung
-- Barnos -- 17:05, 23. Jun. 2008 (CEST) / -- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)