Meiner Meinung nach ist dieses Konzept in der Verhaltensbiologie überholt. Der Begriff wird heute in der Psychologie verwendet. Aggressionshemmung wird dort mithilfe standardisierter Tests untersucht (FAF).

Die Tatsache, dass hier keinerlei aktuelle verhaltensbiologische Literatur verwendet wird, scheint meine These von einem überholten Konzept zu stützen. Überhaupt lässt die Beleglage sehr zu wünschen übrig. Alte Schulbücher sind eine denkbar schlechte Ausgangsbasis für einen Artikel.

Außerdem greift der Artikel auf Modelle zurück, die nicht mehr verwendet werden (Übersprungshandlung, Höchstwertdurchlassmodell, Instinkte). Anka ☺☻Wau! 12:32, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn sich die Überholtheit des Konzeptes zutrifft, könnte diese im Artikel dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:47, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dazu bedürfte es aber eines Belegs. Es ist einfach zu behaupten, dass man in aktueller Literatur von einem Konzept nichts mehr gelesen hat. Und wenn man Glück hat, finden auch andere keine passende Literatur (denn wer kann schon von sich behaupten, alles gelesen zu haben). Sehr viel schwieriger ist es aber zu belegen, dass ein Modell oder Konzept nicht mehr verwendet wird. Meist fehlt nämlich eine entsprechende Auseinandersetzung und die Wissenschaft nutzt veraltende Modelle einfach nicht mehr, wenn sie bessere hat. Anka ☺☻Wau! 19:44, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da sind wir uns einig. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:16, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Anka Friedrich, davon dass das Höchstwertdurchlassmodell nicht mehr verwendet wird, ist mir nichts bekannt. Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ein Verweis fehlt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:45, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Diese Formulierung taucht im Text auf und es scheint sich nicht um ein Zitat zu handeln (oder Anführungszeichen fehlen). Unklar ob der erwähnte Wissenschaftler das so gesagt hat oder der Autor des Artikels seinem Sexismus freien Lauf gelassen hat. Selbst wenn Zitat wäre eine Einordnung der Behauptung angebracht, da ebenso unklar is, was "weibliche Rundungen" sein sollten. Die direkte Referenz scheint das Hinterteil männlicher und weiblicher Primaten zu sein (ein Satz vorher). Daraus dann eine Ableitung zu "weiblichen Rundungen" herzustellen und hu suggerieren, nur weibliche Menschen würden diese ebenso wie Primaten zum Einsatz bringen (ohne Beleg) ist sexistisch - und klingt abgesehen davon eines neutralen Textes unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 178.5.179.58 (Diskussion) 11:42, 24. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Hüften, Taille und Brüste. Beim Männchen dieser Trockennasenaffen für gewöhnlich nicht so stark ausgeprägt wie beim Weibchen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:21, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich war gestern mit dem Artikel Aggression befasst. Darin stolperte ich unter anderem über eine Stilblüte: „Zur Regulierung aggressiver Impulse gibt es bei Tieren und Menschen die instinktiv veranlagte Aggressionshemmung.“ (letzter Satz des Absatzes). Und ich stolperte über die Verlinkung des Wortes Drohverhalten zum Artikel Ausdrucksverhalten. Sodann las ich den dort verlinkten, umseitigen Artikel Aggressionshemmung. Da er eine erheblich biologistische Schieflage enthält, die auch bereits moniert wurde, trage ich ihn in der Qualitätssicherung Psychologie ein. Der umseitige Artikel ist überwiegend mit Publikationen aus dem Fach Biologie belegt, darunter allein drei Einzelnachweise aus Schulbüchern (!). Bei Scholar finden sich unter dem Stichwort Aggressionshemmung bevorzugt Publikationen aus anderen als den biologischen Disziplinen. Aggressionshemmung kann unter anderem ein ziemlich gefährliches Symptom sein, das sich beispielsweise in der Kriminologie bei aggressionsgehemmten Aggressionstätern findet → siehe z.B. Herbert Csef [1]: Tötungsimpulse und aggressive Hemmung bei Zwangskranken. Es wäre schön, wenn sich Kollegen aus dem Projekt Psychologie oder auch hier Mitlesende mit entsprechender Fachkunde dieses Artikels annehmen würden. --Andrea (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich vergaß: auch ein Großteil der Bilder wäre zu entfernen, denn bei der Idee, sie würden gehemmte Aggression abbilden, handelt es sich um reine Theoriefindung. --Andrea (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da ich aus gutem Grund an den Artikel zunächst nicht selbst Hand anlegen möchte, will ich meine Kritik doch nicht ganz ohne vielleicht Hilfreiches hinterlassen. Beispielsweise könnte ein Artikel Nützliches zum Thema bieten, der in der Online-Zeitung der Deutschen Psychoanalytische Vereinigung (DPV) veröffentlicht wurde, verfasst von der Hamburger Psychoanalytikerin Ann Kathrin Scheerer:

• Ann Kathrin Scheerer: Leidenschaftliche Aggression als Tabu? In: Deutsche Psychoanalytische Vereinigung (Hrsg.): Online-Zeitung. (psychoanalyse-aktuell.de [abgerufen am 22. Januar 2023]). 

Der Artikel hat einiges Lesenswerte zum Thema Aggression und Aggressionshemmung zu bieten und ist für Laien aufbereitet. --Andrea (Diskussion) 15:10, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dies ist ein Artikel zu einem Begriff aus der Verhaltungsbiologie, der sich auf angeborene Auslösemechanismen bei Tieren bezieht, die teilweise auch bei den Menschen als Primaten vorhanden sind. Die Aussagen müssen nicht in jedem Falle auf jeden Menschen zutreffen, da beim Menschen noch andere Faktoren eine - teils sehr bedeutende - Rolle spielen. In der Biologie ist der Begriff positiv besetzt, denn Agressionshemmung gilt als Mechanismus für den Schutz des Zusammenlebens von Tieren die in Rudeln bzw. Sippen leben und durch die Schonung eines Rudel- bzw. Sippenangehörigen oder allgemein eines Artgenossen evolutionäre Vorteile haben. Bei der Aggressionshemmung in der Verhaltensbiologie hat das Tier, bei dem die Hemmung ausgelöst wird, keine Angst, denn das Verhalten des Gegenübers wirkt eben beschwichtigend, oft kommen Signale der Unterwerfung. Das Tier bei dem dadurch die Aggressionshemmung ausgelöst wird, befindet sich in einer überlegenen Position und beendet sein Kampfverhalten oder es beginnt keins. Oft gibt es Rangauseinandersetzungen über ritualisiertes Verhalten, ein Beschädigungskampf wird dadurch vermieden.

Es gibt den Begriff Aggressionshemmung offenbar unabhängig davon auch in der Psychologie, hier werden Aggessionshemmungen teilweise auch als Problem gesehen, da hat der Begriff offenbar eine andere Bedeutung, mehr in Richtung zu wenig Mut, zu wenig Tatendrang, kaum Fähigkeit sich durchzusetzen, Schüchternheit, ein Verhalten bei dem vielleicht auch Ängste oder innere Blockaden eine Rolle spielen.

Ich sehe bei den Literaturquellen nicht drei Schulbücher, sondern genau eines. Darin steht das gleiche wie im Campbell, der Campbell ist ein Lehrbuch.

Nun wäre zu überlegen, ob man bei einer Überarbeitung in diesem Artikel zwei große Abschnitte macht, einen für die Verhaltensbiologie und einen für die Psychologie, oder zwei Artikel, die man durch je ein Klammerlemma Aggressionshemmung (Verhaltensbiologie) und Aggressionshemmung (Psychologie) unterscheidbar macht und eine BKS. Sciencia58 (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2023 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 08:05, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(BK) „Dies ist ein Artikel zu einem Begriff aus der Verhaltungsbiologie“ → ? Das stand fast 7 Jahre lang in dem von Dir 2016 unter anderem Benutzernamen angelegten Artikel nicht und wurde erst gestern eingefügt. Deswegen schrieb ich im Abschnitt eins drüber von „Schieflage“.

Die Psychologie hat ihre Konzepte nicht „unabhängig“ von der Biologie entwickelt. Auch Psychologen kennen Konny Lorenz, Tinbergen & Co.

Und nein, in der Psychologie hat der Begriff nicht grundsätzlich eine „andere Bedeutung“, sondern weitere Bedeutungen. Auch Menschen brauchen zum „Schutz des Zusammenlebens“ die Fähigkeit, ihre Aggressionen zu steuern. Allerdings bedarf es bei ihnen dazu mehr als angeborene Instinkte. Kollege Gerbil schrieb in dem von ihm wesentlich überarbeiteten Artikel deutlich differenzierter über den Menschen.

Ich denke, es sollte ein Artikel bleiben mit einem zusammenfassenden Intro und zwei Abschnitten, etwa Verhaltensbiologie und Psychologie.

Wenn Du etwas in der Qualitätssicherung Biologie haben möchtest, solltest Du es dort auch eintragen. Die umseitige Einfügung eines Bausteins genügt nicht. Doch den selbst verfassten Artikel in der QS einzutragen hat schon was...

--Andrea (Diskussion) 08:10, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Habe Gerbil gestern schon angeschrieben und um seine Mitwirkung gebeten, nun auch einen Eintrag in der Redaktion Biologie. Sciencia58 (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Angeschrieben? Ach so, per Mail. Wenn's der Transparenz dient... --Andrea (Diskussion) 08:52, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"Auch Menschen brauchen zum „Schutz des Zusammenlebens“ die Fähigkeit, ihre Aggressionen zu steuern. Allerdings bedarf es bei ihnen dazu mehr als angeborene Instinkte." Der Grund dafür ist, wie Arnold Gehlen sagte, dass der Mensch ein Mängelwesen ist. "Für psychische Nachteile hält er den „fast lebensgefährlichen Mangel an echten Instinkten“." Sciencia58 (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was bitte trägt ausgerechnet (!) Gehlen und sein Mängelwesen zur Verbesserung des Artikels bei? Bitte nicht hier auch noch eine ausufernde Diskussion wie andernorts führen und WP:DISK lesen: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Btw: die Vorschau zu benutzen wäre auch nicht schlecht. --Andrea (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Sichtweise von Arnold Gehlen kann man verwenden, um eine Überleitung vom Abschnitt über die Verhaltensbiologie zum Abschnitt zur Psychologie zu schreiben. Wo zu wenig oder keine angeborenen Auslösemechanismen wirksam sind, muss Verhalten nämlich erlernt werden, wie das gut gelingt und ob es sich möglicherweise auch in eine unerwünschte Richtung entwickelt, dabei spielen die psychologischen Prozesse eine wichtige Rolle.

Vorausschauendes Denken braucht man zur Verbesserung des Inhalts auch, wenn größere Veränderungen wie das Erstellen eines neuen Abschnittes und eine Überarbeitung des bisherigen erforderlich sind. Sciencia58 (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aha!

Wenn Gehlen gewünscht wird, ist nicht schwer, vorauszusehen, wohin das hier gehen soll.

Oh jeh. Ich glaub, ich geh! --Andrea (Diskussion) 15:25, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gerbil nimmt in Anwendung des Instinktbegriffes auf den Menschen Bezug auf vier für das Thema relevante Autoren: Luther Lee Bernard, Otto Klineberg, Helmut E. Lück (Beleg Nr. 20) und Arnold Gehlen (Beleg Nr. 21). Ja eine sehr gute differenzierte Darstellung. Von da ausgehend könnte man die weitere Entwicklung des wissenschaftlichen Diskurses, das erweiterte und veränderte Verständnis des Begriffes Aggressionshemmung durch andere Anthropologen, Soziologen und Psychologen in einem Abschnitt zur Psychologie darstellen. Sciencia58 (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aber Du hast schon gelesen, dass Meloe in der Qualitätssicherung Biologie einen kompletten Neuschrieb vorschlug? Auf der Vorderseite schrieb sie in aller Kürze: „Artikelinhalte großenteils veraltet, unzureichend belegt.“ Und nun kommst Du wieder mit den alten Herren? Die könnten höchstens in einem Abschnitt "Geschichte" eines völlig neu konzipierten Artikels ihren Platz finden. Aber egal. Ich ziehe mich dann auch hier wieder zurück, habe vermutlich zu wenig „vorausschauendes Denken“. --Andrea (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Selbstverständlich habe ich das gelesen. Es ist nur so, dass die Psychologen die Psychologie des Menschen beschreiben. Die Psychologie gehört zu den Gesellschaftswissenschaften. Verhalten von Tieren ist das Forschungsfeld der Verhaltensbiologen, das ist ein Teil der Zoologie. Man müsste aus dem vorhandenen zoologischen Artikel das Ziehen von Parallelen zwischen Tieren und Menschen herausnehmen. Man kann die Art der Betrachtung von Desmond Morris, der viele Parallelen zieht, in einem eigenen Abschnitt aufzeigen, und dann sagen, dass beim Menschen sogenannte Instinkte das Verhalten nicht hinreichend erklären, dass solche Betrachtungsweisen in Bezug auf den Menschen (!) veraltet sind, und dass die Begriffe Aggression und Agressionshemmung in Bezug auf den Menschen (!) einen Bedeutungswandel erfahren haben. Im zoologischen Teil die friedliche Reaktion von Tieren, auch von anderen Primaten, auf Beschwichtigungssignale und Unterwerfung, das können Biologen neu gestalten. Dann über den Menschen einen neuen Abschnitt erstellen, in Unterabschnitte gegliedert usw., das ist das Forschungs- und Betätigungsfeld der Psychologen. Sciencia58 (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei Desmond Morris gilt als veraltet, dass er noch von der Savannen-Hypothese ausgeht. Wie alle Primatenforscher weiß er sehr wohl, dass bei Schimpansen, mit denen er den Menschen vergleicht, Lernprozesse eine wichtige Rolle spielen. Er bezieht sich jedoch auf artspezifisches Instinktverhalten bei Schimpansen. Ob die Frühmenschen schon bevor sie die Savannen besiedelten aufrecht gingen oder erst dann, ist nicht so wesentlich für das Lemma. Er beschreibt das Rangordnungsverhalten, Kampfverhalten und Ausdrucksverhalten zur Aggressionshemmung bei beiden (im zoologischen Sinne). Das wäre schon einen eigenen Abschnitt wert, dann eine Überleitung zum neuen Kapitel. Sciencia58 (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da ich angesprochen wurde: Dieser Artikel vermischt Erklärungsmuster der Ethologie mit solchen aus dem Gebiet der Humanpsychologie (schon durch die Bebilderung), ohne dass klar wird, welche Muster vom Tier auf den Menschen übertragbar sind. Wie das entwirrt werden könnte, dafür fehlt mir die Phantasie (und bis Ostern auch die Zeit mich damit näher zu befassen). --Gerbil (Diskussion) 10:40, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bitte beachten:

• Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Artikel zur Verhaltensbiologie
• Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Aggressionshemmung

In der Redaktion Biologie wird ein Neuschrieb empfohlen, in der Redaktion Psychologie gibt es noch keine Rückmeldung. --Andrea (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

• Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Eingang

--Andrea (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten