Ich kann das absolut nicht so lustig nehmen. „Karteileichen“ werden sowieso „entsorgt“, was hier stattfindet, ist schlicht Missbrauch. Bei irgendeinem wurde sogar bemängelt, dass er nur fünfmal im Monat die Knöpfe gedrückt hat! Was soll dieser Irrsinn? Wer hat das bitte beschlossen? Rainer Z ... 01:26, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf Statt 5 kann man auch 1 oder 10 setzen, je nachdem, welche Aktivität man von einem Admin erwartet. Das bezieht sich natürlich nicht auf den einzelnen Monat, sondern natürlich auf weniger als etwa 50 administrative Bearbeitungen im laufenden Jahr. Wenn einer drei Monate Urlaub in Australien macht, ist das natürlich nicht gemeint. Der langen Rede kurzer Sinn: Das ist meine eigene Definition von "Inaktivität". Vielleicht hast du ja eine bessere, oder benötigst du gar keine? -- pincerno 01:40, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wir... --Geos 01:28, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Fürchte ich auch... --Fritz @ 01:32, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja. Igrendwie Die Community mit überragender Mehrheit. Wer einen eigenen Gedanken hat, möge wegtreten. —Complex 01:34, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich wird es missbraucht, wie jedes "Verfahren" missbraucht werden kann und missbraucht wird, egal wo man hinschaut (LK, BS, SP, AP - wirklich egal) - aber IMHO ist der Missbrauch bei diesem Verfahren nicht besonders auffällig gegenüber den anderen. --Rax post 01:43, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Unterschied ist nur, dass es Leute betrifft, denen man eher mal "Danke" sagen sollte anstatt "Gemäß Paragraph Bla Absatz Blubb wirst du zur Wiederwahl aufgefordert, du fauler Sack." Gruß, Stefan64 01:50, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das ist richtig! Schon die Info mit den "nach Formular-XYZ, Durchschlag 29a, §.., Abs.. wirst du aufgefordert"-Formulierungen der Vorlage sind großer Mist, aber bis jetzt ist mir noch nichts besseres eingefallen, als sie im Einzelfall selbst auf einigermaßen persönlich und freundlich umzutrimmen. - Vielleicht sollte man die Textbausteine der Vorlage mal ändern ... --Rax post 02:13, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kann mir mal jemand inhaltlich begründen, welchen Sinn es hat, Admins zu haben, die seit 5 Jahren keine einzige administrative Aktion durchgeführt haben – falls überhaupt jemals? Die eine Gesamteditzahl haben, bei der sie heute keine Chance hätten, erstmals gewählt zu werden, und bei denen auch diese Edits fast alle 5 Jahre alt oder älter sind? Der Hintergrund ist doch der extreme Wandel, den die Wikipedia mitgemacht hat. Wenn ich auf die frühen Adminrechtevergaben schaue (Wahlen kann man es ja kaum nennen), blicke ich in eine Welt, die ich – seit 2006 dabei – nicht mehr kennengelernt habe, und die mir fremd ist. Manche haben den Wandel mitvollzogen und dann, wie etwa Tsor, auch keine Probleme, wiedergewählt zu werden. Andere sind quasi in der alten Welt geblieben. Ich habe mich in keinem dieser Fälle in die Listen der Wiederwahlforderer eingetragen (habe das ohnehin bisher nur in einem einzigen Fall getan), aber wenn diese Wiederwahlkandidaturen dem MB gemäß zustande kommen, nehme ich mir die Freiheit mit "contra" zu stimmen. Hätten wir die turnusmäßigen Wahlen, also Vergabe des "Amtes" auf Zeit, wäre diese Situation vermieden worden, da dann jeder seinen Termin lange im Voraus kennen würde und sich entscheiden könnte, ob er für eine neue Periode kandidieren will oder nicht. Aber das war ja nicht erwünscht, vielmehr wollte man an dem Prinzip der Vergabe des "Amtes" ohne zeitliche Beschränkung festhalten. Das heißt aber, dass das durch Wahl verliehene "Amt" auch nur durch Wahl (oder freiwillige Rückgabe) wieder entzogen werden kann. Lediglich bei dem Rechteentzug bei einem Jahr völliger Inaktivität ist von diesem Prinzip abgewichen worden, aber da gab es eben ein entsprechendes MB. Die Vorwürfe bzgl. Bürokratismus und Inhumanität gab es natürlich auch. Das Wiederwahl-MB wurde lange vorbereitet, es stand dann zur Abstimmung, es gab ein anschließendes Nachbesserungs-MB; das neue Verfahren gilt seit über einem Monat. Mag ja sein, dass viele in dieser ganzen Zeit den Text nicht gelesen oder verstanden haben, aber dann sollte man diesen eigenen Fehler nicht in den Mantel moralischer Empörung kleiden. Man sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass ein automatischer Entzug der Rechte bei Nichteinleitung der Wahl nach einem Monat bedeuten würde, dass Admins quasi mit 25 Stimmen – ohne die Möglichkeit von Pro-Stimmen – abgewählt werden können, und dass dann auch Eintragungen in die Wiederwahlforderungsliste, die gar nicht mit dem Ziel einer Abwahl gemacht wurden, auf einmal den unbeabsichtigten Charakter von Contra-Stimmen bekämen. Und dass es sein kann, dass sich jemand nach einem gut 4-wöchigen Urlaub automatisch deadministriert findet, während er bei einer "Zwangswahl", die ja dann weitere 2 Wochen läuft, durchaus noch Einfluss nehmen kann. Wäre eine solche Regelung, mit automatischem Entzug der Knöpfe, beschlossen worden, gäbe es darüber sicher auch Empörung. --Amberg 02:37, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Für seit 5 Jahren (genauer seit 1 Jahr) inaktive Autoren/Admins gibt es die Möglichkeit der automatischen Deadministrierung. Dafür braucht man kein unwürdiges Abwahlverfahren ohne Zustimmung des Betroffenen. Die Wahlen werden ja leider oft auch dazu genutzt demjenigen nochmal eins auszuwischen. Dies kann man niemandem ohne sein Einverständnis zumuten. Der Gedanke, warum berechtigterweise auch die Möglichkeit einer Wiederwahl gefordert wurde und letztlich dann auch durchgesetzt wurde, war es doch "problematische Admins" abzuwählen. Das was jetzt überwiegend passiert ist eine Zweckentfremdung die bezeichnenderweise durch bestimmte Benutzer forciert wird. So sehe ich das jedenfalls. Grüße ---- Christian2003·???^RM 03:02, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit der automatischen Deadministrierung gibt es bisher eben nicht, wenn jemand seit 5 Jahren nicht administriert, aber jeweils pro Jahr noch einen oder eine Handvoll Edits getätigt hat. Das ist bei einigen der derzeit zur Wiederwahl stehenden Admins der Fall. Ich glaube auch gar nicht, dass es gerade bei diesen Fällen in erster Linie um "eins auswischen" geht. Die meisten Benutzer kennen diese Admins ja gar nicht mehr. --Amberg 04:01, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@Christian2003: auch wenn ich nicht glaube, mit Argumenten Deine Meinung beeinflussen zu können, trotzdem ein paar Worte. Blickt man auf die vergangenen vier Wochen zurück sind objektiv in dem neu eingeführten Verfahren vier Trends erkennbar:

1. die ganz große Mehrheit der Admins (grob geschätzt drei Viertel) arbeitet so wenig polarisierend, dass bei Ihnen auch in absehbarer Zeit nicht die genügende Anzahl an Unterstützern zusammenkommen wird
2. neben strittigen Entscheidungen (wie jüngst bei Seewolf/Bertram), die die Unterschriften schnell anschwellen lassen, zeichnen sich eigentlich nur zwei weitere Entscheidungsmuster deutlich ab: lange faktische Inaktivität und sehr dünne bzw. lange zurückliegende Legitimationsgrundlage. Dass es vereinzelt persönliches Unbehagen gibt, ist kein überraschendes und auch kein neues Phänomen.
3. durch die weiterhin erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit ist der Community ein sehr stabiles Korrektiv geblieben; eigentlich ist ja bislang nur Liesel durchgefallen.
4. nach der ersten Welle an erfolgreichen Wiederwahlanträgen ebbt die Anzahl neuer Unterschriften schon jetzt merklich ab

Mir liegt es fern Absicht zu unterstellen, nur greift das Verfahren zur automatischen Deadministrierung in Fällen wie bei ChristophLanger eben nicht, da gelegentliche Edits im Halbjahrestakt die Frist unterbrechen. Die Kommentare der Abstimmenden zeigen aber doch ganz deutlich, dass das nicht mehr das ist, was man sich in einem solch komplexen Projekt von einem Administrator erwartet. Wie soll denn bitte jemand, der seit fünf Jahren nahezu inaktiv ist, noch ernsthaft ein Gespür für das feine Gleichgewicht unter den Benutzern und die zahlreichen in Diskussionen erabeiteten oder ausgefochtenen Kompromisse, die nie irgendwo niedergelegt wurden, haben?

Würdelos, wie Du schreibst, ist hier gar nichts. Bei den zuletzt eingeleiteten Verfahren (Arnomane vielleicht mal ausgenommen) wird nicht einmal Fehlverhalten konstatiert, sondern schlicht lange Inaktivität. Die erweiterten Rechte sind eben ein Arbeitsinstrument, dessen Zu- und Aberkennung möglichst pragmatisch organsiert werden soll. Mehr nicht. Eigentlich bin ich sogar der Überzeugung, dass jene Benutzer, die den Status aus diesem Grund verlieren, ihn sogar sehr schnell wieder bekommen, sobald sie sich wieder zu intensiverer Mitarbeit entscheiden. In den Kontext einer "Bestrafung" bringen das Verfahren hier ganz andere Aktionen und Diskussionsbeiträge. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 04:38, 23. Nov. 2009 (CET)

@Amberg: „Mag ja sein, dass viele in dieser ganzen Zeit den Text nicht gelesen oder verstanden haben, aber dann sollte man diesen eigenen Fehler nicht in den Mantel moralischer Empörung kleiden.“ – 1. wäre bei den Mehrheitsverhältnissen des MBs sowieso nicht viel zu reißen gewesen, 2. hätte es dann wieder geheißen, daß die Admins ja keine „Macht“ abgeben wollen und 3. muß ich gar nichts „in den Mantel moralischer Empörung kleiden“. Ich bin schlicht und einfach zutiefst enttäuscht davon, daß ich nach 5,5 Jahren Tätigkeit als Admin (inkl. 1 Jahr SG) einen Arschtritt in Form von 25 unkommentierten Mißtrauensbekundungen bekommen habe. Ich kann Dir gar nicht beschreiben, wie erhebend es ist, wenn man zwar weiß das 25 Leuten einen untragbar finden, aber nicht warum. Vielleicht lag es an der Verleumdungskampagne gegen mich, vielleicht bin ich ein schlechter Admin, möglicherweise ein fauler Sack, vielleicht habe ich Fehler gemacht, die ich nicht kenne? Keiner weiß. Und genau der Geist des kommentarlosen Rauskickens wirkt jetzt auch bei diesen Wiederwahlen ohne Zustimmung: Da sollen Exempel statuiert werden (siehe Meinungsbekundungen wie „was sollen WWs, wenn die doch alle wiedergewählt werden?"). Vielleicht nur von einzelnen; aber diese einzelnen sorgen momentan für erheblich schlechtes Karma in der Community.

Ich will gern glauben, daß das mit den WWs ganz anders, total nett und voll tofte für die Community gedacht war: Nur sprechen einige Kommentare eine ganz andere Sprache. Wenn Du dich dafür einsetzen möchtest, daß die Akzeptanz dieses Instruments steigt, dann pfeif mal ein paar Leute zurück, die es – wie man weiter oben an den Kommentaren sieht – in den Augen einiger (nicht ganz unerfahrener!) Leute momentan extrem übertreiben. Was da gerade passiert ist eine noch viel tiefere Spaltung der Community in Admins und Nicht-Admins als wir sie jemals hatten! Hier wird ein Druck gegen die Admins aufgebaut, der nicht mehr feierlich ist. Und das bei Leuten, die sich jahrelang für das Projekt eingesetzt haben und wie jeder andere freiwillig hier arbeiten. Wundert Dich das wirklich, daß da bei einigen nur noch das Gefühl aufkommt, daß der Mohr seine Schuldigkeit getan hat und jetzt gehen darf? Wir alle haben die Verantwortung dafür zu sorgen, daß der Projektfrieden und das Level des „ich mach gerne mit“ erhalten werden oder sich verbessern; das geht aber nicht über windelweiche Kommentare, Aus- und Schönreden bei eindeutigem Mißbrauch und über Durchhalteparolen schon gar nicht.

Seht ihr eigentlich noch den Menschen hinter den Adminknöppen oder sind wir mit der Bürokratisierung schon so weit, daß nur noch das „Amt“ und die „Macht“ gesehen werden? Das kannst Du jetzt gern „moralische Empörung“ nennen: Darüber bin ich nämlich tatsächlich empört und finde es menschlich unmöglich. Und wer mal für 5 Pfennig nachdenkt, dem wird auch schwanen, daß es genau das ist, was hinter der Antwort von asb stand. Leute, die sich jahrelang für das Projekt noch mehr als andere eingesetzt haben, reagieren so wenn sie wie ein alter Wischmopp in die Ecke gestellt werden. Das dann auch noch unter der hübschen Floskel „Rückhalt in der Community überprüfen“ – derlei Schönrederei, genauso wie die Durchhalteparolen („in 1 bis 2 Jahren hat sich alles eingependelt"), gehen mir erheblich auf die Nerven und machen es mir von Tag zu Tag schwerer hier noch mit dem alten Elan mitzuarbeiten. Und ich muß kein Prophet sein, um auch genau das als Hintergrund so mancher Meinungsbekundung von einigen Admins hier zu spüren. --Henriette 08:05, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte es für einen Fehler die Wiederwahlanträge einiger weniger zu persönlich zu nehmen und schließe mich Ambergs Statements an. Schon jetzt deutet sich an, dass die WW-Welle bald abebben wird. Wir haben - mE völlig unnötig - weitaus mehr Admins durch verletzte, enttäuschte, beleidigte, vorauseilende usw. Rückgabe der Rechte verloren als duch das WW-Verfahren selbst. Cool it. --Martina Nolte _Disk. 09:30, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da es hier richtigerweise nicht zuletzt um Dich geht, Henriette, und weil Du mich auf meiner Diskussionsseite in anderer Sache auch gerade angesprochen hast, lege ich mal das Prinzip beiseite, Fragen, die das Projekt im Ganzen betreffen, nicht auf Benutzerdiskussionsseiten zu erörtern (die Rekonstruktion geeigneter Alternativen läuft im WP-Namensraum ja auch gerade erst an).

Das Thema Admin-Wiederwahlen – das habe ich selbst ja nun auch viel zu lange intensiv zu spüren bekommen – ist dasjenige Thema in der Projekt-Metaebene, das unnötigerweise, wie ich meine, tatsächlich die tiefsten Gräben innerhalb unserer Großgemeinschaft aufgerissen hat. Diese Gräben habe ich als früher Vertreter von turnusmäßigen Wiederwahlen für sämtliche Admins nie gewollt und nie durch eigenes Zutun gefördert. Sie speisen sich aus anderen Quellen, die vielleicht auf beiden Seiten, aber eben auch auf der Seite von Amtsinhabern zu suchen sind. Das ganze ist zu einem einigermaßen erbitterten Dauerkampf geworden mit dem auch für mich ungenügenden Zwischenergebnis, das derzeit zu besichtigen ist. (Über die Gesamtheit der Einzelfälle, da bitte ich um Verständnis, habe ich keinerlei Übersicht.)

Aus Deinen Worten, Henriette, spricht jene Verbitterung, die in dieser Grabenkonstellation entstanden ist. Und Du beziehst auf jener Seite des ja zum Glück nur virtuellen und m.E. schnell aufzufüllenden Grabens Stellung, auf der ich mich nicht einfinden kann. Amberg tust Du m.E. Unrecht, wenn Du ihn als Wiederwahlbefürworter für eine Position angreifst, die der regelmäßigen Wiederwahl als Ausweg aus der jetzigen Praxis anscheinend nicht abgeneigt ist. Was spricht – außer der gebetsmühlenartig kursierenden Hohlformel von der Überbürokratisierung – gegen einen Modus, der nicht die Wikipedianerbasis zur Mobilisierung gegen bestimmte Amtsinhaber erst treibt, sondern dafür sorgt, dass diese das ihnen übertragene Mandat nach definiertem Zeitablauf erneuern lassen. Das erst rückte aus meiner Sicht das projektinterne Beziehungsgefüge ins rechte Verhältnis. Und zum Wiederwahltermin wäre m.E. auch von jedem weiblichen oder männlichen Wiederkandidierenden ein knapp gefasster Rechenschaftsbericht über die vergangene Amtszeit selbstverständlich zu erwarten. Dann erst hätten die Wähler eine angemessene Entscheidungsgrundlage. Das klingt anspruchsvoll in einem Freiwilligenprojekt angesichts der bisherigen Zustände, ich weiß. Nur wirkliche Verlierer sehe ich dabei keine, es sei denn, der Adminstatus als solcher würde von einzelnen Inhabern als verdientes Privileg auf Lebenszeit angesehen.

Was nun Dich selbst betrifft, Henriette, so hast Du im Zuge Deines Rückzugs aus der Funktion sehr plausibel und honorig dargelegt, dass es Dir momentan an der Zeit fehlt, das Amt so auszufüllen, wie Du selbst meinst, dass es ausgefüllt werden sollte. Hättest Du Dich dennoch der Wiederwahl gestellt: Wer wollte daran zweifeln, dass Du mit weit überwiegender Zustimmung bedacht worden wärest? Für die verfehlte Erwartung aber, es allen hier recht machen zu können, kommst Du schon deshalb nicht in Frage, weil Du lange genug und hoffentlich noch lange weiter dabei bist.

Mit über den virtuellen Graben weit ausgestreckter Hand -- Barnos -- 10:42, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Huch, was ist denn hier schon wieder los!? Ich leg' mal etwas auf den Grill... · blane ^♪♫♪ 11:14, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Barnos, Die Lage wäre eine völlig andere, wenn über die Rolle der Admins insgesamt diskutiert worden wäre und daraus eine Neubestimmung entstanden wäre. Das ungemein ärgerliche und auch für manche Betroffen durchaus verletzende an dem, was gerade passiert, ist, dass relativ wenige Leute aufgrund von Forderungen und Erwartungen an Admins, die nirgends beschlossen wurden, nicht nur völlig unbescholtene Admins in die Wiederwahl drängen, sondern auch die Adminrolle in eine bestimmte Richtung verschoben wird. Wobei die Argumente dafür zwar hehr klingen und alles schön demokratisch zugeht, das aber einer näheren Betrachtung nicht standhält. Anstatt eine wichtige Frage der Wikipedia-Organisation offen zu besprechen und zu klären, wird mehr oder weniger unterschwellig die Polarisierung vorangetrieben, werden die Gewichte zugunsten einer Partei verschoben. Ich halte die Methode für unseriös und das Ziel für sehr problematisch. Rainer Z ... 15:56, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Genau das Thema des anständigen Umgangs mit inaktivem Admins bei der Wiederwahl derselben hatte ich bereits vor einem Monat hier thematisiert. Dass die Diskussion erst jetzt stattfindet, nachdem der Hase in den Kochtopf gefallen ist, ist unschön, aber nicht überraschend. Dass sie in einem Hinterzimmer stattfindet, das vielleicht einige irrtümlich für ein Vorzimmer halten, ist allerdings ein korrigierbarer Fehler. Ich plädiere für Verschiebung dieser Diskussion nach Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl. --Zipferlak 17:03, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Ich glaube, dass es im Wesen und der Struktur dieses Projekts liegt, dass sich allgemeine Debatten an konkreten Situationen und Entscheidungen entzünden. Hier ist nun deutlich geworden, dass es die Erwartung einer gewissen administratorischen Aktivität gibt. Dabei gibt es einige Hardcore-Vertreter, die allmonatliche Adminaktionen fordern, oder 25 Logbucheinträge im Jahr für zuwenig halten. Diese bilden aber eine kleine Minderheit. Die Fälle Stefan Kühn und MichaelDiederich zeigen, dass Benutzer mit geringer administrativer Aktivität, bei denen aber ein grundsätzliches Interesse am Projekt außer Frage steht, und die sich auch dazu äußern, wofür sie in Zukunft die Knöpfe verwenden möchten, sehr gute Wiederwahlchancen haben. Eng wird es für diejenigen, die eben seit Jahren überhaupt nix Administratorisches tun, und auch sonst kaum was hier. Dabei muss man auch bedenken, dass die Adminposition ja mit einem erheblichen Privileg verbunden ist, nämlich der Möglichkeit, gelöschte Artikel zu lesen. Ist es so verwunderlich, dass damit auch der Wunsch der Community nach einem Minimum an Gegenleistung verbunden ist, vielleicht die Bearbeitung von ein oder zwei Schnelllöschanträgen pro Jahr oder dergleichen?

Etwas ganz anderes ist, was Henriette anspricht, und z. T. auch Rainer: Einige scheinen allein die Aufforderung zur Wiederwahl schon als Kränkung zu empfinden. Dem liegt m. E. ein Missverständnis zugrunde. Die Wiederwahl auf Antrag ist keine anlassbezogene Wiederwahl und schon gar nicht ein erweitertes De-Admin-Verfahren. Etliche Benutzer fordern z. B. all diejenigen Admins zur Wiederwahlkandidatur auf, deren Wahl schon sehr lange zurückliegt, weil sie gegen (in unserer Gesellschaft ja auch unübliche) Wahlen auf Lebenszeit sind, oder weil sie der Meinung sind, dass sich jeder, der heute Admin ist, auch einer Wahl unter heutigen Bedingungen, die völlig anders sind als vor 5 oder 6 Jahren, stellen sollte. Siehe 6-Stimmen-Tsor, der jetzt eben 311-Stimmen-Tsor ist. Das dürfte – neben anderem wie den Attacken von Marcus und Juliana oder Bedenken wegen der Kombination Admin und Vereinsmitarbeiterin – auch bei Dir, Henriette, eine Rolle gespielt haben. Wahrscheinlich hätten einige der Wiederwahlforderer bei der Wahl selbst dann für Dich gestimmt, wie das in anderen Fällen auch geschehen ist. Im Übrigen dürften heute die meisten Admins, und überhaupt die meisten Benutzer, die zu Metafragen Stellung beziehen, mindestens 25 "Gegner" haben. Bei meiner Wahl gab es 44 Contra-Stimmen; bei etlichen weiß ich auch nicht, warum. Das gilt aber für noch mehr der 162 Pro-Stimmen. Weder Henriette noch Rainer müssten sich nach meiner Überzeugung Sorgen um ihre Wiederwahl machen. Aber allein schon die Aufforderung dazu als verletzend zu empfinden, halte ich, wie gesagt, für ein Missverständnis. --Amberg 17:29, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mich stört bekanntlich vor allem, dass Forderungen, die von den Regeln nicht gedeckt sind, als Anlass genommen werden. Und dass das tendenziell eine Veränderung des Adminverständnisses bewirkt. Es ist ein fundamentaler Unterschied, ob der Adminstatus eine durch Wahl beschlossene Vertrauensbekundung ist, die mit Rechten einhergeht (und bei deren Missbrauch entzogen werden kann) oder ob er als Amt verstanden wird, das man zu erfüllen hat, vergleichbar den Schiedsrichtern. Im ersten Fall ist die Sache eher niederschwellig, es kann viele, auch wenig aktive Admins geben. Im zweiten Fall sind die Admins eine eher kleine, sehr vieles entscheidende Truppe. Das ist eine ziemlich grundsätzliche Frage. Dann soll sie auch grundsätzlich geklärt werden und nicht dadurch, dass einzelne Admins zur Wiederwahl genötigt werden oder dazu, die Knöpfe abzugeben. Die Frage nach einer regelmäßigen Wiederwahl wurde kürzlich negativ entschieden, doch jetzt werden Wiederwahlanträge damit begründet, dass die Wahl ja schon zu lange zurückliege, nicht damit, dass Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit entstanden seien. Das ist wieder Hintertür. Rainer Z ... 17:36, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

<quetsch> Mir scheint, dass die Veränderung des Adminverständnisses bis zu einem gewissen Grade bereits stattgefunden hat, was durch die Wahlforderungen bzw. Wahlen zum Ausdruck kommt (und z. T. auch schon durch das MB als solches), also nicht erst bewirkt werden muss. Dabei weiß aber die Community fein zu differenzieren. Aktive Benutzer, die nur selten administrieren, werden – wenn ansonsten kein Abwahlgrund vorliegt – wiedergewählt, siehe auch aktuell das Beispiel Tsui. Weitgehend inaktive Benutzer, die seit Jahren überhaupt nichts Administratives mehr getan haben, auch nicht "auf dem Wege", weil ihr Weg eben die Wikipedia kaum noch streift, werden eher abgewählt. Und auch wenn ich damals noch nicht dabei war und manches damalige vielleicht nicht beurteilen kann, bezweifle ich doch, dass man selbst 2004 Benutzer zu Admins gewählt hätte, wenn man gewusst hätte, dass sie in den kommenden 5 Jahren insgesamt nur 50 Edits oder noch weniger tätigen würden. --Amberg 18:14, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

<quetsch>Ich hätte keine Probleme damit, die automatische Deadministrierung auf solche Fälle auszuweiten. Wer kaum noch vorbeischaut, ist ja auch kaum ansprechbar, abgesehen davon, dass er dann wirklich irgendwann die Entwicklung nicht mehr mitbekommt. Als Admin sollte man aber jemand sein, der einigermaßen zeitnah angesprochen werden kann, um in Editwars einzugreifen usw. oder um andere Adminentscheidungen zu prüfen. Rainer Z ... 13:51, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kurzer Service: Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik. Von ehemals ~330 Adminaccounts haben/hatten sich nach derzeitigem Stand 59 einer Wiederwahl zu stellen. Macht ~18%. Und im Umkehrschluss: mehr als 82% der Admins arbeitet offenbar so unauffällig im Hintergrund, dass wohl auch in nächster Zeit nur vereinzelt mit einem Erreichen des Quorums zu rechnen ist. Das Interesse/die Notwendigkeit an einer Bereinigung der Adminkartei lässt schon seit über einer Woche merklich nach.

Vielleicht fertige ich in den nächsten Tagen noch eine Auswertung der Unterstützerstimmen in den WW-Anträgen an. Grob überschlagen, sind es ~ 400 verschiedene Accounts, die sich des Instruments bedienen. Das dabei entstehende Bild ist sehr heterogen. "Gräben", wie oben angemerkt, sind zumindest aus dieser Nutzerstatistik nicht abzulesen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 11:29, 24. Nov. 2009 (CET)

@Zipferlak: Die Diskussion findet auch im Vorzimmer statt, nämlich z.B. hier bei der Kandidaturen-Disk. Port(u*o)s 17:36, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@Amberg – und vorher schon mal sorry, weil ich immer deine Statements benutze, um auf ihnen meine Gedanken auszubreiten :) Das richtet sich nicht gegen Dich als Person und heißt in keinster Weise, daß ich deine Gedanken nicht nachvollziehen kann: Es sind nur so wunderbar klare Aussagen, daß ich darüber einen halben Tag nachdenken und meinen emotional und dem laus temporis acti verpflichtet gefärbten Kommentar abgeben kann ;) Du schreibst „ … bezweifle ich doch, dass man selbst 2004 Benutzer zu Admins gewählt hätte, wenn man gewusst hätte, dass sie in den kommenden 5 Jahren insgesamt nur 50 Edits oder noch weniger tätigen würden“: Nun, mit dem heutigen Denken hätte man das sicher nicht getan. Nur gabs damals dieses … ich nenns mal: Leistungsdenken eben noch nicht: Damals (bis vor ca. 2 Jahren noch) konnte man ungestraft – unumgesetzt allerdings auch – den Vorschlag machen, daß alle Benutzer die sich als WP-kompatibel erwiesen haben, nicht trollig sind und irgendwie nachgewiesen haben, daß sie hinter dem Projekt WP stehen, automatisch zu Admins gemacht werden. Einfach deshalb, weil sie bewiesen haben, daß sie dem Projekt nicht schaden wollen und werden. Heute erwartet man offenbar Leistung und Produkt in Form von gut gefüllten Sperr- und Lösch-Logs.

Ich mach' mal kurz eine emotionale Schleife: Welche Form von Anerkennung gibt es in WP? Man kann lesenswerte oder exzellente Artikel schreiben: Dafür gibts ein BienchenSternchen auf den Artikel, nachdem man sich der mehr oder minder harschen Kritik von anderen Benutzern ausgesetzt hat. Und sonst? Nüscht. Wann hast Du hier das letzte Lob für einen guten Kommentar, für eine qualifizierte Verbesserung eines Textes, für eine gelungene Ansprache eines schwierigen Benutzers oder schlicht für eine gute Aktion bekommen? Selten oder nie vermute ich (wenn doch: Glückwunsch!). Und wie gehts den Admins? Die kriegen vor allem verallgemeinernd abwertende Kommentare, werden in einen Topf mit wahlweise der Mafia, den Nazis, den Kommunisten oder sonst vom jeweiligen Gegner für Geschmeiß gehaltenen Entitäten geworfen und machen den Job trotzdem. Warum? Weil sie die Admin-Fernbedienung tatsächlich als kleine Anerkennung und Auszeichnung sehen. Als den täglichen Beweis, daß ihnen die Community ein winziges Bisschen mehr vertraut als der großen Masse der anderen Benutzer. Natürlich ist man darauf stolz und zumindest ich habe 5,5 Jahre lang auch daraus einen Teil meiner Motivation gezogen.

Gut: Die Zeiten haben sich gewandelt und solche Projekt-Trilobiten wie Rainer und ich habe offenbar ein echtes Problem mit dem neuen Denken. Ich selbst bin nun in der glücklichen Lage, daß ich meine Berufung zum Beruf machen konnte und für die Arbeit mit der Community (was mir immer das Allerwichtigste war) von Wikimedia Deutschland bezahlt werde. Trotzdem bin ich im Herzen ein ganz schlichter Wikipedianer und überzeugter Enzyklopädist, der sich täglich daran versucht das Wissen der Welt aufzuschreiben und allen Menschen kostenlos zur Verfügung zu stellen. Der mindestens zweimal die Woche die Bibliothek aufsucht um etwas nachzuschlagen, der höllisch viel Geld ausgegeben hat, um Bücher zu kaufen, die die Bibliothek nicht hat und der niemals den Gedanken aufgegeben hat, daß es gut, richtig, wichtig und wertvoll ist, was er tut. Ich liebe dieses Projekt Wikipedia! Und eine kleine Anerkennung meines Tuns waren die Admin-Knöppe, war ein MB/eine Abstimmung darüber, ob man mir vertraut auch weiterhin nicht Unfug zu treiben, sondern zum Gedeihen des Projektes beizutragen. Natürlich sollte ich die 25 Stimmen nicht zu ernst nehmen und nicht als völlige Ablehnung meines Tuns. Aber es schmerzt, wenn man derart abgewatscht wird.

Ich glaube, daß all' diese Projekt-Fossilien und -Trilobiten (wie die derzeit ohne ihren Willen neu kandidierenden Admins) eins gemeinsam haben: Sie waren und sind stolz darauf, daß sie zum Gedeihen eines Projektes beigetragen haben, das (wer hat das gesagt? Jimbo??) in der Theorie nicht funktionieren kann, es in der Praxis aber tut. Wir alle leisten hier ganz Großartiges und haben uns über alle Unkenrufe hinweggesetzt! Dieses bisschen Stolz über eine relativ marginale Anerkennung in Form von erweiterten Rechten (die nüchtern besehen nicht besonders viel bewirken, weil sie von jedem anderen mit den gleichen Rechten außer Kraft gesetzt werden können) ist und war eine Motivation hier mehr als nur das Nötigste zu tun. Wenn nun das merkantile Denken einsetzt und man „etwas leisten muß", um sich das bisschen mehr Aktionsfreiheit zu verdienen (verdienen!!), dann läuft da etwas ganz gewaltig schief: Leistung kann man nur von Menschen erwarten, die vergütet werden. --Henriette 23:13, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

nur zum gesuchten Zitat; es war nicht Jimbo, sondern Gareth Owen (The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it's a total disaster (2006)). Gruß --Rax post 23:35, 24. Nov. 2009 (CET) (danke übrigens für direkt vorstehenden Beitrag, gut gebrüllt Löwin!))Beantworten

Ja sorry, ich hatte keine Lust nach dem Urheber zu suchen, weil ich wußte das es jemand besser weiß: Gibts noch einen schöneren Beweis, daß das Prinzip funktioniert? ;) Ewige Blumenkraft! --Henriette 23:51, 24. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Der "Leistungsgedanke" wurde längst pervertiert im deutschen Bildungssystem. Das "Unnütze", das "Überflüssige", fristet an Universität und Gymnasium allenfalls noch ein Gnadendasein. Inwieweit das den Geist verdirbt und korrumpiert, wird sich erst in Zukunft zeigen. "Geist" ist nicht abbildbar, inwieweit er die WP verlässt, ist nur abzuwarten. --Felistoria 00:02, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur noch dazu so kurz wie möglich (versuche ich wenigstens): Dass die Verhältnisse 2004 noch sehr anders waren, als ich sie seit Herbst 2006 kennengelernt habe, habe ich ja geschrieben. Ich habe mir aber durchaus die damaligen Wahlen angeschaut, und festgestellt, dass bei den Pro-Argumenten auch damals schon Formulierungen wie "fleißiger Benutzer" oder "leistet prima Arbeit" etc. nicht unüblich waren, und das traf damals auf die Gewählten auch zu. Daraus ziehe ich den Schluss, dass mit solchen Stimmabgaben auch die Erwartung oder zumindest Hoffnung verbunden war, dass das auch in etwa so bleiben würde, und nicht in den 5 Jahren danach die Mitarbeit konstant fast auf null zurückgefahren würde, wie das bei einigen der jetzt zur Wahl Stehenden der Fall war. Das ist in keiner Weise ehrenrührig, und es ist schön, wenn jemand, der vielleicht aufgrund beruflicher oder privater Veränderungen nicht mehr viel Zeit für die Wikipedia hat, zumindest gelegentlich noch vorbeischaut, aber es ist auch in keiner Weise ehrenrührig, kein Admin (mehr) zu sein.

Was nun Lob betrifft: Davon habe ich tatsächlich in letzter Zeit einiges bekommen, nämlich bei meiner Adminkandidatur. Ich hätte mich über die 44 Contra-Stimmen vielleicht auch gegrämt, wenn dagegen nicht die 162 Pro-Stimmen gestanden hätten, etliche davon mit freundlichen Kommentaren, z. T. sogar von mir bis dahin unbekannten Benutzern. Bei Dir, Henriette, wären es mit Sicherheit über 300 Pros (bei Rainer nicht viel weniger), darauf wette ich. (Es sei denn Marcus Cyron hätte doch noch eine Bombe in der Hinterhand, die er platzen lassen kann, aber das scheint ja nur heiße Luft zu sein.) Ich fand Deine Erklärung, warum Du nicht zur Wiederwahl antrittst, sehr respektabel – Zeitgewinn für 100 ausrecherchierte Artikel und so –, aber nach dem, was Du jetzt schreibst, denke ich, Du hättest besser kandidiert oder würdest das demnächst tun. Dann würden die Eintragungen in der Wahlaufforderungsliste ins rechte Licht – bzw. in den Schatten – gerückt. --Amberg 02:12, 25. Nov. 2009 (CET) P. S. Felistoria hat vollkommen Recht, aber das ist m. E. ein anderes Thema. Der Geist ist in der Wikipedia hoffentlich nicht an die Knöpfe gebunden.Beantworten

Nö. Wär aber nicht schlecht, wenn den Benutzern mit Knöppen der nicht per Verweis auf Mehrheitsbeschluss aberkannt würde. Kann ja vielleicht noch werden. --Felistoria 02:25, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mit Verlaub liebe Kolleginnen und Kollegen der ersten, zweiten und dritten Wikipedia-Stunde: Die Adminwahl als Verdienstorden auf Lebenszeit, das passt weder in diese Zeit, noch nützt es dem Projekt. So dürfte es selbst in der Wikipedianer-Morgensonne nicht deklariert und wohl nicht einmal gemeint worden sein. Aber in der Retrospektive verklärt sich ja manchem der Blick. Guten Start und guten Blick allerseits für den neuen Tag -- Barnos -- 06:56, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Menno Barnos, wir reden hier doch alle andauernd aneinander vorbei und mit Polemiken wie „Verdienstorden auf Lebenszeit“ wirds nun auch nicht grad klarer. Ich versuch das nochmal auseinanderzuwurschteln: „Damals“ war das mit den Admin-Knöppen ein Vorgang nach dem Motto: „Du hast uns gezeigt, daß wir Dir vertrauen können und jetzt bestätigen wir Dir auch offiziell, daß wir das tun“ (… indem wir Dir die Macht im Vertrauen darauf geben, daß Du sie nicht mißbrauchst). Unter der Prämisse kann man sich zurecht fragen, warum das Vertrauen auf einen Nicht-Mißbrauch auf einmal weg ist, wenn der Mißbrauch nie stattgefunden hat und durch Gebrauch auch nicht stattfinden wird (weil die Knöppe gar nicht eingesetzt werden). So, das war also früher.

Heute ists wohl so, daß „kein Mißbrauch zu erwarten“ keine echte Option oder Begründung mehr hergibt, sondern es wird ein eifriger Gebrauch erwartet, zusätzlich natürlich auch noch der Nicht-Mißbrauch. Kurz und knapp: Die Ansprüche sind gestiegen. Was nicht falsch sein muß (auch wenn ich bei einem Freiwilligenprojekt immer noch meine Schwierigkeiten mit vehement vorgetragenen Erwartungs- und Anspruchshaltungen habe). Die Frage, die wir uns hier alle zwischen den Zeilen stellen, scheint mir folgende zu sein: Wie diplomatsch oder undiplomatisch kann man Leuten beibringen, daß sie die neuen Erwartungen nicht mehr erfüllen? Den momentan gewählten Weg finde ich höchst undiplomatisch: 25 Stimmen hinknallen und dann den Kandidaten – ohne seinen erklärten Willen noch dazu! – zur WW aufstellen und bewußt riskieren, daß der einen Haufen „wenn er nix macht, dann braucht ers ja nicht"-Stimmen kassiert. Also eine doppelte öffentliche Bestätigung, daß er ein fauler Sack ist. Das ist nicht nett. Das ist sogar ganz schön fies.

Das kann man sich alles schönreden mit „Rückhalt in der Community bestätigen“, „wir brauchen fleissige Admins“ und „Admin-Knöppe sind kein Verdienstorden“, das ändert aber rein gar nichts daran, daß hinter der Fernbedienung immer noch Menschen mit Gefühlen sitzen. Und übrigens sitzen vor solchen Abstimmungen auch Menschen mit Gefühlen und darunter sicher nicht wenige, die sich seit einigen Wochen fragen, ob sie sich über das normale Maß hinaus hier engagieren möchten, wenn sie derart ratzfatz zum Alteisen geschmissen werden könnten. Seien wir doch mal ehrlich: Natürlich erwartet hier jeder Benutzer und jeder Admin einen gewissen Respekt vor seinem Tun. Ob Zwangs-Wiederwahlen ein öffentliches Zeichen von Respekt sind, wage ich allerdings zu bezweifeln. Und wenn ich das richtig sehe, dann wurde diese Wiederwahl-Kiste auch nur deshalb eingeführt, weil die Community schnell und unkompliziert auf Admin-Mißbräuche reagieren können wollte – ganz sicher ein ehrenwertes Anliegen. Aber was haben wir seit Wochen? Ein schnelles und unkompliziertes Abstrafungsinstrument, daß nicht diejenigen trifft die etwas falsch machen, sondern diejenigen die gar nichts machen. Und das dann auch noch mit der Zusatzoption die Abstrafung so richtig einzureiben. Wundert sich hier irgendjemand ernsthaft, daß das zu erheblicher Verunsicherung der Leute führt?

@Amberg: Ja, ich sollte wohl wieder kandidieren. Ich war verdammt nochmal gern Admin und bilde mir ein auch kein ganz schlechter. Mal sehen. --Henriette 09:46, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Um auch hier meine zwei Cent loszuwerden: M.E. wäre es besser, zu der Übereinkunft (zurück) zu kommen, dass alle vertrauenswürdigen Benutzer, die sich nicht dagegen wehren, die Adminknöpfe bekommen. Schon alleine, damit sie nicht mehr über die Admins nörgeln können, sondern sich genauer Gedanken machen müssen, worüber sie nörgeln. Im Gegenzug müsste es normaler und üblicher sein, denen, die nicht damit umgehen können, sie auch wieder abzunehmen. Dass dies nicht möglich sei, war ja immer das Argument, sie nur an die wirklichen Engel unter uns zu verleihen. --Pjacobi 09:55, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Volle Zustimmung! Auch Henriette stimme ich zu. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Die schleichende Änderung des Anforderungsprofils ist nicht nur eine graduelle Erhöhung, sondern hat den Adminstatus umdefiniert. Und zwar in einer Weise, die die Polarisierung verschärft und die Kontrolle erschwert. Das alles, ohne dass es diskutiert und beschlossen worden wäre. In den aktuellen Diskussionen wird konsequent am eigentlichen vorbeidiskutiert und um Popanze gestritten. Wer den Adminstatus als Recht betrachtet, das aufgrund von Vertrauenwürdigkeit zuerkannt wurde, wird pauschal für jemanden gehalten, der das als Privileg oder Auszeichnung ansieht und befürchtet, durch Abwahl einen Statusverlust zu erringen. Die Mehrdeutigkeit des Worts „Status“ ist da sehr hilfreich ... Kern des ganzen ist aber, ob Admins als möglichst große Gruppe vertrauenswürdiger Benutzer verstanden werden sollen, die sich auch gegenseitig kontrollieren können, oder als schlagkräftige Polizeitruppe. Der Unterschied ist fundamental. Ich will das erste. Innerhalb der Admingruppe können sich dann gerne Leute auf die Polizeiarbeit konzentrieren, die braucht es auch. Doch ich halte es für einen Irrweg, den Adminstatus darauf einzuschränken. Ich halte es für besser, Admins als Wikipedianer mit vollen „Bürgerrechten“ anzusehen, nicht als Amtsinhaber in der Exekutive. Ich will nicht, dass zwingend mit dem Adminstatus verbunden ist, sich der Abteilung Lösch und Sperr anzuschließen. Nach meinem Verständnis sind das nur Teilbereiche des Adminstatus, übrigens die einzigen, die dokumentiert werden.

Meine Adminarbeit z. B. besteht vor allem darin, eine vierstellige Zahl von Seiten im Auge zu haben. Wenn ich dort etwas entdecke, greife ich auch ein. Das muss nicht Sperren oder Löschen sein. Es kann ja auch genügen, das anzudrohen, wenn keine Einigung erfolgt. In Bereichen, mit denen ich zu tun habe, sehe ich bei Bedarf gelöschte Artikel ein. Ich stehe zur Verfügung, wenn jemand sich durch Sperrungen oder Löschungen ungerecht behandelt fühlt, nehme dann also eine Kontrollfunktion anderen Admins gegenüber ein. Die halte ich für ausgesprochen wichtig. Ich verstehe mich als Admin nämlich nicht als Machthaber, sondern vor allem als Moderator, Ansprechpartner und Anwalt, auch als Kontrolleur. Das schlägt sich nur selten im Log nieder, benötigt aber die Rechte oder wird durch sie unterstützt und erleichtert. Ich gehöre dementsprechend nicht zu den Admins, die Konfliktfelder aktiv aufsuchen und abarbeiten. Das wird auch nirgends explizit verlangt.

Ich ärgere mich wie auch Henriette über Stimmen zu meinem Wiederwahlantrag. Wenn sie kommentiert sind, wollen sie entweder eine nicht näher definierte Anzahl von Löschungen und Sperrungen als Adminpflicht durchsetzen oder den Unterzeichnern passt ein Diskussionsbeitrag von mir nicht. Beim ersten bin ich nicht persönlich gemeint, aber beides halte ich für mindestens fragwürdig im Sinne des Verfahrens. Und ja, ich finde das auch verletzend. Ich werde zum Spielball für Interessen gemacht oder für meine Meinung abgewatscht, was alles nichts mit meiner Tätigkeit als Admin zu tun hat. Den anderen dürfte es ähnlich ergehen.

Jetzt mache ich erst mal Schluss. Rainer Z ... 15:15, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gut, Henriette, führen wir die Debatte hier, da es scheint, wir können zur Sache kommen.

(Selbstverständlich gehören Menschen, menschliche Gefühle und mitmenschliche Rücksichtnahmen als conditiones sine quibus non zum Projekt (im Tagesspiegel vom 19. Februar dieses Jahres habe ich auf S. 20 gerade noch einmal wiedergefunden, wie der Soziologe Stegbauer (Uni Franfurt/Main) die Hauptmotive der Wikipedianer einschätzt:

„Wenn ein „Wikipedianer“ einen Beitrag verfasse oder einen bestehenden Artikel bearbeite, erhalte er auf seiner persönlichen Benutzerseite oft positive Rückmeldungen von anderen Teilnehmern, erläutert der Frankfurter Soziologe. Der Autor werde etwa ermutigt, weitere Artikel zu einem ähnlichen Thema zu verfassen und bekomme auf diesem Weg Verantwortung zugeteilt. Viele fühlen sich so in ihren Fähigkeiten bestärkt und beteiligen sich weiter an dem Internet-Projekt. Manche Autoren werden regelrecht süchtig und sehen zwanghaft jeden Tag nach, ob es neue Forenbeiträge auf den Diskussionsseiten von Wikipedia gibt, berichtet Stegbauer. Es gehe dann nicht mehr so sehr um die Inhalte als vielmehr um die Beziehungen zu den anderen Benutzern.“

Wir sollten aber über solchen Einsichten und Neigungen nicht den Blick dafür verlieren, dass wir zuerst und zuletzt in unserer Arbeit dem Projekt und seinen Nutzern verpflichtet sind, sonst droht die kollektive Schieflage. Nostalgie und Larmoyanz sind höchst selten gute Ratgeber bei der Gegenwartsbewältigung.)

Als zukunftsgerichtete Positionsbestimmung meinerseits gebe ich einige Thesen vor, die in der Debatte standhalten, modifiziert oder widerlegt werden mögen:

1. Die Administratorenfunktion wird im Projekt unbedingt gebraucht, weil anders die Projektziele nicht erreichbar und die Grundprinzien nicht durchsetzbar sind.
2. Administrator soll nur werden, wem in besonderem Maße zugetraut werden kann, dass sie oder er die zur Erreichung der Projektziele nötigen Regelungen kennt und im Rahmen der Ausübung seiner Funktion zur Geltung bringen wird. Dieses Vertrauen wird durch eine Wahl seitens der Wikipedianergemeinschaft ausgesprochen.
3. Die oder der in die Funktion Gewählte rechtfertigt das Vertrauensvotum durch eine aktive Ausübung seiner Funktion im Sinne von Geist und Regeln des Projekts und zum Wohle der Gemeinschaft. Die Gemeinschaft prüft und anerkennt sein administratives Wirken im Rahmen turnusmäßiger Wiederwahlen. Erneuerte Kandidaturen bedürfen seiner Zustimmung. Nimmt er davon Abstand, so scheidet er aus der Funktion aus.
4. Ein gewählter Administrator soll der Wikipedianer-Gemeinschaft grundsätzlich als Ansprechpartner zur Verfügung stehen und an ihn gerichtete Anfragen entweder selbst bearbeiten oder in geeigneter Form weiterleiten. Kann er Anfragen auf seiner Diskussionsseite für länger als drei Tage nicht beantworten, sollte er dies entsprechend vermerken (vgl. oben). Grundsätzlich soll ein Projektmitarbeiter nicht erst von Pontius zu Pilatus (und möglicherweise noch viel weiter) laufen müssen, um dann vielleicht irgendwo gnädig mit einer Antwort bedacht zu werden.
5. Ehemalige Administratoren, die nach einer Pause in die Funktion zurückkehren möchten bzw. auf Vorschlag dazu bereit sind, können erneut zur Wahl antreten.
6. Die Wahl zum Administrator hat nichts von einer Bescheinigung für zurückliegende Verdienste, ist nicht Ausdruck besonderer mitmenschlicher Wertschätzung oder überhaupt in irgendeiner Form als Auszeichnung zu verstehen, sondern drückt ausschließlich die Erwartung aus, dass eine für das Gelingen der Wikipedia wichtige Funktion gut ausgefüllt werden kann.
7. Das Ausscheiden aus der Adminfunktion ist dementsprechend nicht als persönliche Degradierung, mitmenschliche Disqualifizierung oder gar Entwürdigung zu verstehen.
8. In Anbetracht der bestehenden Abstimmungsprobleme und mitunter gegensätzlichen Maßnahmen, die in der administrativen Ebene disfunktional zur Wirkung gelangen, bedarf die gegenwärtige administrative Praxis einer Überprüfung und entsprechenden Neuregelung. Bis dahin gilt – auch unter Berücksichtigung der hier formulierten Erwartungen an die Funktionsausübung – dass eine Ausweitung der Funktionsstellen im großen Maßstab untunlich ist (anders als oben).

Wer eine so geartete Sicht auf diese Projektebene hat, wird es nicht allzu bedauerlich finden, wenn im Zuge der gegenwärtigen Wiederwahlregelung eine Anzahl weitgehend inaktiver Administratoren ihre erweiterten Rechte zurückgeben oder entzogen bekommen. Mir scheint es überdies fraglich, dass die Betroffenen selbst das durch die Bank menschlich-persönlich nehmen. Das hielte ich für ein bedauerliches, großes Missverständnis
-- Barnos -- 14:42, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja sicher: So (wie in deinen 8 Punkten) kann man das formulieren. Erscheint im Großen und Ganzen auch vernünftig und ich würde das in fast allen Punkten unterschreiben können. Nur lese ich da nichts davon, daß ein Admin eine bestimmte Anzahl von Aktionen pro Monat/Jahr im Logbuch nachweisen muß. Admin-Sein heißt eben nicht nur Löschen und Sperren, Admin-Sein kann auch schon zum Fulltime-Job werden, wenn man es so macht wie von Rainer da oben (übrigens exzellent!) beschrieben. Rainers Auffassung der Admin-Tätigkeit kann ich mich voll und ganz anschließen.

Aber: Wir haben nicht über deine oben stehende Definition des Admin-Status abgestimmt, sondern über eine Möglichkeit bei Mißbrauch der Rechte schnell und unkompliziert reagieren zu können. Diese Definition oder sagen wir mal: teilweise neue Auffassung des Admin-Amtes wurde quasi durch die Hintertür eingeführt und wird jetzt zum Maßstab gemacht. Unabgestimmt, ohne vorher alle Betroffenen davon in Kenntnis zu setzen und ihnen die Gelegenheit zu geben, sich dazu stellen oder zu erklären. Um nochmal auf meinen Gedanken zurückzukommen, daß wir es hier vor allem mit einem Problem der Diplomatie zu tun haben (bezogen auf Unruhe und Verärgerung angesicht der WWs): Wenn wir denn alle der Meinung sein sollten (woran ich meine berechtigt zweifeln zu können), daß der Admin-Status mit Leistungswillen verbunden sein und sich jeder alte und neue Kandidat an den Leistungsvorgaben messen lassen muß (und ggf. bei Nichterfüllung des Plansolls sein Amt verliert), dann hätte man zumindest den „Altvorderen“ eine Übergangs- oder Schonfrist einräumen müssen, in der sie sich überlegen können, ob sie das noch mitmachen wollen oder können. Die von jetzt auf gleich in eine Zwangs-Wiederwahl treiben ist nun mal höchst undiplomatisch und macht ausschließlich den Eindruck einer Abstrafungsaktion und nicht einer mit Bedacht eingeführten Kurskorrektur.

Da kannst Du auch 100mal schreiben: „Das Ausscheiden aus der Adminfunktion ist dementsprechend nicht als persönliche Degradierung, mitmenschliche Disqualifizierung oder gar Entwürdigung zu verstehen.“ Gefühle und Befindlichkeiten kann man Menschen nicht vorschreiben. Mir kann jemand 100mal erzählen, daß sowas wie „ungeeignet für das Amt“ ja gar nicht böse oder persönlich gemeint ist, es kränkt mich trotzdem. Und es kränkt auch viele andere Leute hier im Projekt, weil – das kann man gar nicht oft genug betonen – wir alle freiwillig mitmachen, freiwillig unsere Zeit opfern, freiwillig Geld in Recherchen investieren und weil wir unsere Arbeit höchstens mal in tönender Münze (in Form eines persönlichen Lobs) ausgezahlt bekommen und nicht in klingender. Nochmal: Für einen exzellenten Artikel kann ich kein Brot kaufen und mit Sperrungen keine Miete zahlen. Und übrigens ist „Ausscheiden aus dem Amt“ auch etwas vollkommen anderes, als mit 100mal „braucht die Knöppe nicht, ist faul“ hinausgejagt zu werden!

Wikipedia ist keine Firma und keiner von uns ist als Enzyklopädist mit einem Vertrag angestellt und (noch nicht?) an bestimmte Leistungsvorgaben gebunden. Du zitierst doch selbst den Stegbauer: „Es gehe dann nicht mehr so sehr um die Inhalte als vielmehr um die Beziehungen zu den anderen Benutzern.“ Sehr richtig; weil man nämlich zu einem nicht unerheblichen Grad von den anderen Nutzern abhängig ist, weil dieses ganze Projekt vom an- und ausdauernden Aushandeln von Kompromissen lebt. Sich das eigene Eckchen suchen in dem man ungestört vor sich hinschreiben kann, geht nicht. Weil man früher oder später immer mit irgendwem in Konflikt gerät. Es ist doch nicht so, daß wir hier am Fließband Artikel liefern und die stehen dann wie Fels in der Brandung, weshalb man gleich zum nächsten Artikel übergehen kann. Du schreibst: „Wir sollten aber über solchen Einsichten und Neigungen nicht den Blick dafür verlieren, dass wir zuerst und zuletzt in unserer Arbeit dem Projekt und seinen Nutzern verpflichtet sind, sonst droht die kollektive Schieflage.“ Das ist wohl alles vom Blickwinkel abhängig: Es gibt Leute, die diese Schieflage seit Jahren schon sehen, klagen und jammern; und dann gibt es welche, denen die Bürokratisierung und Regelungswut noch gar nicht weit genug geht. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Mitte und dürfte sehr, sehr stark davon abhängig sein, in welchen Bereichen man sich vornehmlich bewegt. Letztendlich sehe ich schon wieder die höchst unfruchtbare Diskussion am Horizont dräuen, wer denn „wertvoller“ für das Projekt ist, wer die bessere, angesehenere Leistung bringt. Wollen wir ernsthaft bei der Frage landen, ob es wertvoller und besser ist einen exzellenten Artikel zu schreiben oder 7 verfahrene Diskussionen zu moderieren? Ich betone es immer wieder gern: Platz ist hier grundsätzlich für jeden und jede das Projekt voranbringende Aktion ist gut und hat ihre Berechtigung. Wenn die Nur-Diskutierer oder Nur-Moderierer den Nur-Artikelschreibern den Rücken freihalten und sie von der lästigen Pflicht entbinden, sich um Dinge zu kümmern die sie nicht interessieren: Was ist daran falsch? --Henriette 08:19, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Barnos, über deine Punkte kann man diskutieren, doch sie beschreiben einen möglichen Standpunkt für die Zukunft. Womit wir es augenblicklich zu tun haben, hat Perrak auf Asbs Diskussionsseite offen geschildert: „Wenn du unvoreingenommen die Seiten zur Admin-Wiederwahl anschaust, wirst Du sehen, dass alle Admins, die längere Zeit untätig waren, und sogar alle Admins, die vor mehr als vier Jahren gewählt wurden, zur Wiederwahl aufgefordert wurden. “ Das heißt, das Wiederwahlverfahren, dass explizit zur einfacheren Klärung problematischer Fälle beschlossen wurde – und zwar nicht regelmäßig, sondern auf Antrag, wird jetzt als Druckmittel zur Durchsetzung von gar nicht beschlossenen oder gar gültigen Forderungen verwendet, man könne auch sagen, missbraucht. Man kann als Admin ab jetzt nur einem aufgezwungenen Wiederwahlverfahren entgehen, wenn man „freiwillig“ zurücktritt, wenn man sein „Plansoll“ an Sperren und Löschungen erfüllt oder wenn man sich „freiwillig“ zur Wiederwahl stellt. Es wird also Druck auf die Admins aufgebaut, Forderungen zu erfüllen, die nirgends beschlossen wurden oder gar mehrfach abgelehnt wurden wie die regelmäßige Wiederwahl. Auf meiner eigenen Wiederwahl-Antragsseite finde ich auch Stimmen, die den Antrag nur unterstützen, weil ich mich in Diskussionen zur aktuellen Praxis kritisch geäußert habe. Toll! Der „neue Admin“ soll also Fresse halten, fleißig Knöppe drücken und sich möglichst in vorauseilendem Gehorsam regelmäßig selbst zur Wahl stellen. Nicht, weil das so beschlossen worden wäre, nein, weil ein paar Leute ein neues Werkzeug zweckentfremden. Das wird offenbar auch von vielen anderen so ähnlich empfunden, denn es geht ja ziemlich hoch her bei den Wiederwahlen. Rainer Z ... 14:52, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also wenn ich das hier alles so lese, so scheint mir die momentane Tendenz in jeglicher Hinsicht nicht nur kontraproduktiv, sondern geradezu destruktiv (nochmal begründen brauche ich das wohl nicht, das haben Henriette und Rainer ja ausführlich getan). Aber die Frage: Will beziehungsweise kann man denn an diesen Wiederwahlverfahren noch etwas ändern? --blane 14:57, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

es wird sich keine mehrheit für eine änderung finden, da es mehrheiten von personen gibt, die anderen personen für ihre ehrenamtliche arbeit gerne in den arsch treten, deren arbeit sowieso kontraproduktiv und schädlich finden

in der regel sind das die gleichen, die nach väterchen staat (o. ä.) rufen, weil sich nichts mehr von alleine regeln, da keiner mehr lust und liebe hat, für jemanden anderen was zu machen liesel 15:02, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@Barnos: Deine Thesen erscheinen nüchtern, rational und durchdacht. Sie beschreiben ein Institutionsgeflecht, das theoretisch geeignet wäre, der effizienten und effektiven Zielerfüllung zu dienen. Grundvoraussetzung dafür ist aber, dass die effiziente und effektive Zielerfüllung tatsächlich auch die Motivation der sich an der Wikipedia beteiligenden Benutzer ist.

Nach meiner Einschätzung ist diese Grundvoraussetzung aber nicht gegeben. Nach 5 Jahren Wikimedia-Tätigkeit hege ich keinen Zweifel mehr daran, dass die Grundmotivation für die aktivsten Benutzer einer viel emotionaleren, von mir aus auch irrationaleren Natur ist. Das drückt sich aus in den starken persönlichen Beziehungen zwischen den aktivsten Benutzern, gelebt online und offline, aber auch dem Wunsch nach Spaß, Anerkennung und Verwirklichung durch die Arbeit hier. Das ist angesichts der Tatsache, dass fast alle hier aus freien Stücken ohne weitergehenden Vorteil wie Gehalt, Geschäft oder externen Status mitmachen, auch nicht weiter verwunderlich und deckt sich auch mit (nicht nur meinen) Erfahrungen im "Non-Profit-Bereich".

Wenn man das berücksichtigt und an diesen Grundmotivationen nicht rütteln möchte, dann muss man auch eingestehen, dass dein Ansatz nicht brauchbar ist. Er unterschlägt gerade die emotionalen Komponenten, die für die fortwährende Motivation der aktivsten Benutzer so wichtig ist.

Das heißt im Ergebnis, dass, wenn man die Adminfrage wirklich stellen will, man diese Grundmotivationen als Konstanten betrachten und beachten muss. Dann wird die Frage zu: wie kann in einem Projekt, dass zum allergrößten Teil davon abhängig ist, dass die Beteiligten Spaß, Anerkennung und Verwirklichung suchen, die Adminrolle so definiert werden, dass sie auch funktioniert? sebmol ^{? !} 15:28, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jedenfalls ja wohl nicht so, dass der Sperr- und Löschcount maßgeblich entscheidend für die Adminrolle ist. Da scheinen wir ("hier") uns ja einig zu sein. Andererseits sagt Liesel, das sich keine Mehrheit für eine Änderung finden lässt. Das halte ich für ein sehr schlimmes Dilemma, das dringend irgendwie gelöst werden muss. --blane 15:33, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@: Rainer Zenz, Blane und Liesel: Liebe Kollegen, lasst Euch Lust und Liebe in Eurer Projektmitarbeit bitte nicht verleiden und verliert bitte auch die Frustrierten auf der anderen Seite nicht aus dem Blick: es gibt ein Do ut des auch als negativen Rückkopplungsprozess!

@: Sebmol: Du gibst in Deinen Worten wieder, was ich im Stegbauer-Zitat bereits vorausgesetzt habe; dabei können wir nun aber nicht einfach bequemerweise stehen bleiben. Es beginnt sich doch gerade zu zeigen, dass wir vielleicht auch noch anders können….

-- Barnos -- 16:00, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jeder und jedem hier tut es gut, gewürdigt zu werden für das, was sie oder er mit den je spezifischen Fähigkeiten Positives zum Projekt beiträgt, an welcher Stelle auch immer. Das habe ich nie anders gesehen und nie anders gesagt. Natürlich freut denn auch mich Deine kaum eingeschränkte Zustimmung zu meinen obigen Thesen nicht wenig, Henriette. Die ist auch deshalb so wichtig, weil Du ja sozusagen die berufene Mutter der Beziehungspflege innerhalb der hiesigen Wikipedianer-Gemeinschaft bist. Wenn es gelingt, den Ausdruck der Wertschätzung gegenüber den kleinen und großen Leistungen aller Gutwilligen überall im Projekt zu verbinden mit dem Bewusstsein für die nötigen Reformen auf der organisatorischen Ebene, dann sind wir für einen großen Schritt nach vorn bereit.

Hinsichtlich dessen, was eine angemessene Ausfüllung der Adminfunktion betrifft, bin ich ganz der von Rainer Zenz vorgetragenen und von Dir unterstrichenen Auffassung, dass es an seinem Ansatz und praktischen Handeln überhaupt nichts auszusetzen gibt. Die Aktivitäten eines guten Administrators wirken tatsächlich sehr oft bereits ohne den Gebrauch der erweiterten Rechte regulierend auf Konfliktkonstellationen ein. Vorbeugen durch rechtzeitiges Auftreten ist daher vielfach sehr viel förderlicher als das Einschreiten erst dann, wenn das Kind schon im Brunnen liegt. Selbstverständlich hat das Auftreten eines Sonderbevollmächtigten, wenn er denn als solcher bekannt ist oder erkannt wird, auch u.U. eine einschüchternde Wirkung (wo eine/r auftaucht, ist mit weiteren zu rechnen). Das liegt am Machtgefälle, wenn es ernst wird; und dieses Machtgefälle wird in unserem für jedermann gewollt zugänglichen Betrieb gebraucht, damit zuletzt herauskommen kann, was an Wikipedia-Artikelangebot herauskommen sollte. Die nötige Willkürprävention und Machtbegrenzung der individuell Sonderbevollmächtigten kann andererseits nur durch eine anhaltende Kontrollberechtigung und wiederkehrende Vertrauensbestätigung seitens der Wikipedianer-Basis gewährleistet werden (siehe oben Nr. 2 und 3).

Hinsichtlich der Aufgabenteilung innerhalb der Administratorenriege muss ungeachtet der auch unter diesen Wikipedianern weit streuenden Interessen und Fähigkeiten aber nicht nur nach dem Prinzip „jeder macht Seins“ verfahren werden. Wer für bestimmte Mindestanforderungen eintritt, die an ein Lemma zu stellen sind, damit es in das Gesamtangebot aufgenommen werden kann, der sollte m.E. als Administrator auch in einem bestimmten Themenspektrum, in dem sie oder er urteilsfähig ist, Mitverantwortung bei Löschentscheidungen übernehmen, schon damit nicht einzelne andere Administratoren dort (bzw. überhaupt) sowohl von der Fülle abzuarbeitender Entscheidungen quantitativ überfordert als auch zu besonderen Zielscheiben aufgebrachter Löschgeschädigter werden (da können ja auch Ermunterungen untereinander nützen: Kannst Du vielleicht mal…?): ein Akt der Solidarität unter Kollegen, meine ich, ohne dass deshalb gleich die Erbsenzählerei einsetzen müsste.

Dass die jetzt gültige Wiederwahlregelung nicht den anzustrebenden Endpunkt der diesbezüglichen Entwicklung darstellt, habe ich für mich nicht nur oben (Nr. 3), sondern auch bereits mit meiner Stimmabgabe zu der besagten Änderung deutlich gemacht. Man wird in gewissem Maße Verständnis dafür haben – Du, Henriette, schon von amts wegen sicher noch mehr als ich –, dass es bei einzelnen Betroffenen zur Verbitterung darüber kommt, dass sie nun vor die Alternative Wiederwahlkandidatur oder Entzug der erweiterten Rechte gestellt werden unter Voraussetzungen bzw. Erwartungen, unter denen sie die Funktion nicht übernommen und nicht ausgeübt haben. Geschieht ihnen damit schlimmes Unrecht? Wird dadurch das Grundvertrauen vieler Wikipedianer in ein verlässliches Miteinander der Gemeinschaft erschüttert? Das sollte nicht sein, und das sollte m.E. auch niemand als Vorwand nehmen so zu tun, als ob sich unsere großartige, gemeinnützig-zielgerichtete Projektgemeinschaft deshalb bereits kurz vor der Auflösung befinde.

Wahr ist, dass ein Umdenken auf breiter Ebene schon vor mindestens zwei Jahren eingesetzt hat und nun in Richtungsentscheidungen auch zu effektiven Mehrheitsbeschlüssen gelangt ist. Wer immer das auch teils unschöne Geschehen im Projekt während der beiden vergangenen Jahre einigermaßen wachen Auges verfolgt hat – von Administratoren muss dies m.E. erwartet werden können –, der mag nicht gut finden, was ihm da gerade widerfährt; aber aus allen Wolken fallen sollte er nun gerade auch nicht.

Wenn die aktuelle Wiederwahlregelung derzeit verschiedentlich dazu genutzt wird, langzeitig relativ inaktive Administratoren vor die besagte Alternative zu stellen, und wenn das mit Kommentaren und Argumenten verbunden wird, die nicht textlich gefasster Bestandteil des Abstimmungsbeschlusses waren, dann zeigt sich in der Art der Anwendung dieser Neuregelung aber eben auch, dass die nicht wenigen Voten, darunter auch meines, durchaus auf solche Konsequenzen hinzielten. Auch das ist also einstweilen hinzunehmen und mitzutragen, so sehr gewachsene persönliche Verbindungen oder die Sorge um das eigene Ansehen im Projekt vereinzelt dagegen stehen mögen. Aber was wäre das denn auch für eine extrabornierte Perspektive, wenn jemand meinte, dass z.B. Elians Aufbauleistung in unserer Sektion deshalb geringer zu schätzen sei, weil sie künftig vielleicht nicht mehr die Spezialknöpfe drücken mag?

Nicht verstanden, Henriette, habe ich, was Du zu meinem Hinweis auf eine ungünstige kollektive Schieflage im Verhältnis Projektfortschritte / interne Beziehungsebene geantwortet hast. Da benötige ich klarstellende Nachhilfe. In Sachen „Bürokratisierung und Regelungswut“ habe ich schon häufiger Stellung genommen, zuletzt hier. Bist Du gänzlich anderer Meinung, was das betrifft?

Gruß und Dank für Deine Bereitschaft, in gewiss nicht einfacher Lage, diese Debatte zu führen -- Barnos -- 16:00, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten