Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Durch eine Kooperation von Wikimedia Deutschland mit dem Verlag BioOne stehen 100 Zugänge zur BioOne-Online-Literaturdatenbank für Autoren der deutschsprachigen Wikipedia bereit. Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier.

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Im Artikel Philopatrie ist von einem "Gelbbrauenpinguin" die Rede, Suchanfragen liefern aber keine über den Artikel hinausgehenden Ergebnisse. Offenbar ist dieser "Gebbrauenpinguin" dem Internet ansonsten unbekannt. Ich vermute, dass es sich bei der Erwähnung eventuell um eine Verwechslung mit dem Gelbaugenpinguin handeln könnte. Ich habe aber keinen Zugriff auf die angegebende Quelle (Bezzel & Prinzinger (1990²) S. 373). Könnte hier jemand nachschauen, welche Art Bezzel & Prinzinger meinten, und die Verlinkung dementsprechend ändern? (In der deutschen Wikipedia gibt es Artikel zu allen bekannten Pinguinarten). AndersenAnders (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das geht mit Sicherheit zurück auf Lancelot E. Richdale: A Population study of Penguins. Clarendon Press, 1957 (244 matings, 3 brother-sister, 1 halfbrother-halfsister, 3 second cousin matings). Und richtig, die untersuchte Art war der yellow-eyed Penguin Megadyptes antipodes.--Meloe (Diskussion) 12:42, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Rote Spornblume ist nach der WFO Plant List inzwischen Valeriana rubra [1]. Das haben en:Valeriana rubra und it:Valeriana rubra auch umgesetzt, die meisten anderen Sprachen nicht. Jetzt gibt es für en/it ein Wikidata-Objekt (https://www.wikidata.org/wiki/Q21877697) und für den "alten" wissenschaftlichen Namen ein zweites (https://www.wikidata.org/wiki/Q158231), in dem aber auch die Weiterleitungen aus en/it drin sind. Da das die gleiche Art ist, ist das m.E. sehr ungünstig, aber ich habe von Wikidata, den dortigen Gepflogenheiten etc. nicht genug Ahnung, um das wieder sinnvoll zusammenzuführen. Benutzer:Succu vielleicht? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

in der Regel existiert für jedes (gültig beschriebene) Taxon ein eigener Wikidata-Eintrag. Das ist ja auch richtig so, denn gültig beschriebene Taxone bleiben weiterhin gültig, egal wer das was umkombiniert, etc. Ich könnte Dir da abenteuerliche Dinge erzählen (Taxonomie bei den Kakteen), aber das ist nicht das Thema hier. --mw (Diskussion) 19:21, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Centranthus ruber ist eine Umkombination durch de Candolle. D.h., er hat kein neues Taxon beschrieben. Basionym ist Valeriana rubra L.. Es handelt sich um zwei Namen für dieselbe Sache. Etwas anders wäre ggf. ein heterotypisches Synonym, da es immer möglich bleibt, dass das später wieder gesplittet wird, zudem hat es eben eine eigene Erstbeschreibung. Zwei getrennte Wikidata-Objekte beziehen sich hier damit auf zwei Namen, nicht auf zwei getrennte Dinge, d.h. das sind zwei Wörter, nicht zwei Sachen. Ob sowas in Wikidata erwünscht ist (d.h. ggf. für jedes Wort ein eigenes Objekt), bezweifele ich. Damit wären auch nicht-taxonomische Synonyme ggf. eigene Objekte. Um das in dewiki anzupassen, wäre am Artikel Spornblumen anzusetzen. Wie es in Wikidata läuft: keine Ahnung.--Meloe (Diskussion) 07:38, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wikidata ist so modelliert, dass es eigentlich eine Datenbank für Taxon-Namen, nicht für Taxa ist. Die Probleme, die es dadurch mit dieser Datenbank und der Verlinkung zu und zwischen den Wikipedias gibt, werden in diesem Essay (auf englisch) gut beschrieben. --Thiotrix (Diskussion) 14:19, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der link ist sehr erhellend. Demnach ist die Verwaltung von Interwiklinks für Taxa per Wikidata im Grunde hoffnungslos. Wir können da entweder von Hand rumpfuschen oder den Dingen ihren Lauf lassen. Bei den Interwikilinks geht es ja darum, den passenden Artikel für die Verlinkung herauszufinden (nicht etwa, die jeweils kongruente taxonomische Auffassung, auf der jeweils passenden Rangstufe). Dafür ist Wikidata hier nicht zu gebrauchen.--Meloe (Diskussion) 11:02, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

nur als kleine Anmerkung dazu, auf Commons ist es nicht besser. Dort bestimmt ein einziger User, welche Taxonomie eben auf Commons zu gelten hat. Es ist ein Grauen oder eben Kindergarten, je nach Ansicht. --mw (Diskussion) 11:13, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, bei den Commons ist das nicht ganz so tragisch: Unten verlinkt ist eine Commons-Kategorie zwar nur bei einem Namen, aber man kann sie ja in jedem Wikidataelement im oberen Teil eintragen, so dass sie dann bei den Links angezeigt wird. --Thiotrix (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Sitelinks wieder zusammengeführt. So wie es eigentlich für nomenklatorische/objektive Synonyme sein sollte. Das Problem welches Datenobjekt für die Sitelinks das "Richtige" ist, lässt sich nicht lösen. WFO hat dazu eine andere taxonomische Meinung als viele der anderen Datenbanken, die ich konsultiert habe (darunter FloraWeb). Fast alle Datenbanken verschweigen die Quelle ihrer taxonomischen Einschätzung und wann diese zustande kam. Um es "richtig" zu machen, bräuchte man taxonomische Literatur. Aber was letztes Jahr noch gültig war, kann sich dieses Jahr schon wieder ganz anders darstellen. Z.B. bei der Taxonomie der Vögel. Dann heißt es Sitlinks in ein anderes Datenobjekt verschieben und Beschriftungen putzen. Da ist mühsehlig, zeitaufwändig und mach nicht wirklich Spaß. Aber automatisieren lässt sich das auch nicht. Gruß --Succu (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mal in der Sache weitergeschaut. Die taxonomische Auffassung in enwiki beruht auf POWO, soweit klar. Aber worauf beruht die taxonomische Auffassung in POWO? Kontrolliert habe ich Hidalgo et al. (Phylogeny of Valerianaceae, 2010, doi:10.1093/aob/mch042). "A second clade is formed by a monophyletic Centranthus and Valeriana longiflora. This unexpected association opens up an avenue for elucidating the origin of Centranthus, which could be merged into Valeriana.". Bell et al. (Resolving Relationships within Valerianaceae, 2015, doi:10.1600/036364415X686611). "For example, our analyses find species of Centranthus to be nested within a larger clade of species of Valeriana (Figs. 1, 2), which has been previously suggested by Hidalgo et al. (2004, 2010)." Ein Resultat ist eine Klade aus Fedia cornucopiae und Valerianella (nicht Valeriana), die aber bei POWO ebenfalls unter Valariana synonymisiert ist. In F. Weberling und V. Bittrich: Valerianaceae (Families and Genera of Vascular Plants 14, 2016, ISBN 978-3-319-28532-0 ist die Gattung Centranthus aufrechterhalten ("More data are needed, however, and we here abstain from the radical solution to include Centranthus and Valerianella in Valeriana. A new infrageneric classification of Valeriana at the current state of knowledge is certainly premature. The DNA sequence data also indicate an inclusion of Fedia into Valerianella."). Soweit ich überblicke, ist die Synonymisierung in POWO freihand erfolgt, ohne eine taxonomische Arbeit zugrunde zu legen oder zu zitieren. Das mag im Falle von Centranthus noch irgendwie zu rechtfertigen zu sein, bei Fedia wird´s dann bizarr, weil auch die Morphologie dafür spricht, die, wenn überhaupt, in Valerianella, nicht in Valeriana, aufgehen zu lassen. Natürlich könnte man auch Valerianella synonymisieren. Hat POWO aber nicht getan. Leider bestätigt das wieder die Vorurteile. POWO ist nicht zu trauen. Soviel als Warnhinweis für die Zukunft.--Meloe (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke Euch beiden. Hatte da inzwischen auch nochmal nachgelesen und nichts wirklich Gutes gefunden. Da korrigiert man ein Exkursionsprotokoll, wundert sich über den lateinischen Namen und Tage später kommt man aus dem Rattenloch wieder raus und ist nicht schlauer! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:34, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Ergänzung vieler weitverbreiteter Arten, die im öffentlichen Raum gut sichtbar sind, wurde mir zurückgesetzt, unergiebige Diskussion mit dem Rücksetzer hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#Revert_Liste_von_B%C3%A4umen_und_Str%C3%A4uchern_in_Mitteleuropa --2003:E6:9706:88EE:3D6A:6DE3:1601:FBFC 15:59, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte die Rücksetzung für gerechtfertigt. In die Liste gehören die einheimischen Arten, die etablierten Neophyten und angebaute Arten, also z.B. Forstbäume oder landwirtschaftlich genutzte Obstgehölze. Sobald da winterharte reine Ziergehölze aufgenommen werden, ist keine Abgrenzung mehr möglich. Sofern reine Ziergehölze jetzt schon in der Liste stehen, läge eher nahe sie zu kürzen, statt sie zu verlängern. Die Liste nach einem Buch zu verlängern ist de facto eine Zufallsauswahl. Es gäbe Hunderte andere winterharte Gehölze, die im Gartenhandel erhältlich sind.--Meloe (Diskussion) 16:09, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann gebe ich das jetzt auf. Das Auslichten des Bestandes und das Wiedereinpflegen der verwilderten Arten überlasse ich anderen. 2003:E6:9706:88EE:C29F:CC36:AC2F:F394 17:15, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten