Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/25#Thema_1

Getrekt! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Entfernung der SLAs. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

SLA umgesetzt. IP gesperrt. --WvB 04:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sörensen fängt Feuer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, aus einschlägiger Range --Roger (Diskussion) 07:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

80.187.74.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt Unfug, Autor dieses Machwerks: Du Lappen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

2A00:20:43:4F86:5ED1:B3B5:12AB:47C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sollte motiviert werden, im Unterricht (egal welcher) besser aufzupassen. --Itti 09:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

82.113.99.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll XReport --Roger (Diskussion) 09:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

82.113.98.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll XReport --Roger (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

2A00:20:304C:6F7D:A0A5:AD5D:8A14:2149 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Wienerschmäh • Disk 10:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

185.201.172.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kam immer schon nur Unfug, bitte ggf. länger! --Wienerschmäh • Disk 10:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

War da nicht irgendwas mit einer schwedischen IP, hab da letztens irgendwas gelesen? --Wienerschmäh • Disk 10:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:185.201.172.23 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

212.203.45.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 10:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

24.134.87.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille, vergleiche: Corentin Sordelo und Corentin Sordello --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

24.134.132.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist wohl gerade große Pause. Generell wenig Konstruktives von diesem Absender. --2003:C0:8F1F:7300:D020:6810:418E:95EF 10:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

letzte Bearbeitung vor 1 Stunde, Pause ist wohl zu Ende. --Nordprinz (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

193.170.41.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus, letzte 4 Sperren je 7 h, diesmal ggf. erhöhen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 25. Okt. 2023 (CEST)

Finjas Wöhrlarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, vgl. Moritz Blautkraut --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

93.209.111.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

213.221.241.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wütenderalman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, siehe Benutzerseite und Enricohausen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

185.225.88.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

Filmakademie BW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine Offenlegung bezahlten Schreibens trotz Aufforderung --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Alabasterstein: In 2017 erfolgte nur eine Aufforderung zur Verizifierung, die auch befolgt wurde. Entsprechend hab ich den Benutzer jetzt noch mal wegen Offenlegung angesprochen. --Nordprinz (Diskussion) 11:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

217.86.238.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

91.11.198.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

109.42.176.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Extremer Fall von PA. Bitte um Versionslöschung. --Saidmann (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

DavidWeiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das sieht nicht so gut aus, Sperren oder bessere Idee? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hotel Bareiss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar und Missachtung der Belegpflicht. --Schotterebene (Diskussion) 12:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

EnricoGeorgMahler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 14:22, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ansprache durch Johannnes89 auf der Benutzer-Diskussion --Nordprinz (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Johannnes89: hattest Du dabei die Todesmeldung einschließlich der "imbezilen Amnäsie" mit berücksichtigt? --PCP (Disk) 15:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hatte ich tatsächlich nicht und die Ansprache ohne die VM zu sehen verfasst. Denke trotzdem, dass man es dabei nun bewenden lassen kann, beim nächsten fragwürdigen Edit wird das Konto geschlossen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:36, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Schurken von nebenan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:47, 25. Okt. 2023 (CEST)

Norbert Sternmut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, dort tragen bereits seit Monaten IPs (möglicherweise auch der Künstler selbst oder Beauftragte aus seinem Umfeld) fragwürdige Ergänzungen zum Artikel bei, enzyklopädischer Artikel wird hier offensichtlich mit eigener Website verwechselt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2023 (CEST)

87.121.226.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Jahres-Sperrablauf erneut unverändert und unverbessert statische Sperrumgehung Vallendar, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/27#Benutzer:87.121.226.98_(erl.) --Roger (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2023 (CEST) @Millbart, RAL1028: zK --Roger (Diskussion) 15:15, 25. Okt. 2023 (CEST)

2A02:3100:94AE:DF00:B8A9:2055:D08D:5739 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2023 (CEST) ...die /64 bitte --Roger (Diskussion) 15:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

62.240.134.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es ist nur eine Kleinigkeit, aber so sieht WzeM nicht aus --ocd→ parlons 15:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich – zumal nach dem Iststand – aber auch nicht als sperrwürdig an. Zumal drei dran beteiligt waren. Und nunmehr das geänderte Wort zur Gänze fehlt. --WvB 15:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

VOLZ Maschinenhandel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Hinweis keine Offenlegung bezahlten Schreibens, zudem Spam dieses Werbeflyers Volz maschinenhandel. Bitte auch die Benutzerseite löschen Benutzer:VOLZ Maschinenhandel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

188.195.241.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

TimUlanDrf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie bereits beschrieben im Projekt Umgang mit bezahlten Schreiben: [1]

Ich empfehle einfach 10 Edits des Users anzusehen.. Wirkliche jede Erweiterung sind SEO-Links. Erinnert stark an Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Linkspam Ionos oder Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/SEO_Wien

Konto erarbeitet sich Sichterstatus und betreibt dann SEO-Boosting. Gerne auch für Finanzen.net ... Nett darauf hinweisen reicht hier nicht. Hier liegt ein heftiger Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen vor... --NoWheyy (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gab es denn bis auf diesen jüngsten Hinweis Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Linkspamer_Benutzer:TimUlanDrf noch weitere Hinweise an den Benutzer? Auf mich wirkt es eher ungeschickt als Spam mit Vorsatz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe da nichts Auffälliges, für eine gezielte Aktion ist die Breite der Unternehmen zu groß. Und Umsatzkennzahlen mit finanzen.ch zu belegen finde ich jettz nicht abwegig, auch wenn es andere Portale dafür geben mag.--Hyperdieter (Diskussion) 11:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

die Seite finanzen.ch ist eine sehr bekannte Seite, wo ich persönlich immer die Kurse und Kennzahlen verfolge. Ich kann euer bedenken verstehen und werde absofort die Kannzahlen direkt von der Unternehmensseite beziehen. Jegliche Anschuldigung zurück und finde es schade, dass so viel Arbeit von mir als unseriös abgestempelt wird.

Lg --TimUlanDrf (Diskussion) 13:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die trwiki-Beiträge sprechen dagegen, dass TimUlanDrf ein undeklarierter bezahlter Schreiber ist. Mit der Zusage von 13:29 hier erledigt –MBq Disk 17:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

Corona-Test (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte Admin werden oder gesperrt werden. [2] --PCP (Disk) 16:17, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das stimmt nicht. Ich habe eine Benutzerseite gemeldet auf der ein Text stand der auf mich wie ein Werbetext klang. Deshalb habe ich ihn gemeldet. Allerdings war es ein Artikelentwurf der eigentlich auf einer Unterseite im BNR stehen sollte. BurningKestrel hat nachgefragt was es sich mit dem LA auf sich hat und ich habe es ihm erklärt. Deshalb war es meiner Ansicht nach erledigt. --Corona-Test (Diskussion) 16:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Falls ihr nicht damit einverstanden seid kann ich erl. auch wieder entfernen. --Corona-Test (Diskussion) 16:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

x-te Sperrumgehung von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Café- und Spielwiesenunfug [3] --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe bei den Löschkandidaten keine Trollerei betrieben sondern u.a. eine Benutzerseite gemeldet die meiner Ansicht nach ein Verstoß gegen WP:WWNI ist. Außerdem bin ich keine Sperrumgehung sondern ein Benutzer der lediglich einen englischen Artikel importieren lassen hat und einen LA gestellt hat und sonst ein bisschen bei den Löschkandidaten mitwirkt und ein paar Tests im BNR durchgeführt hat. --Corona-Test (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

und der sich 23.10.2023 erstmalig in der Wikipedia angemeldet hat, selbstverständlich. Ententest bestanden, ab in den Teich. --PCP (Disk) 16:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was die bei der oben von dir verlinkte Seite angeht: Der erste Link führt zu einer Bearbeitung von mir auf der Spielwiese. Dies war ein Test in einer Wartezeit. Ich hatte vorher den Import des Artikels aus der englischen Wikipedia beantragt und während ein paar Testedits durchgeführt. Dafür ist die Spielwiese anscheinend da. --Corona-Test (Diskussion) 16:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

• bitte schluss machen und sperren, -jkb- 16:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was habt ihr jetzt alle gegen mich? --Corona-Test (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

87.139.82.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:23, 25. Okt. 2023 (CEST)

2001:871:C:2F51:F158:B24F:4785:2A7E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

147.161.165.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Materialscientist löschte die Profilfotos o.g. Seiten mit der Begründung, dass diese Agenturfotos seien, was falsch ist. Da hier kurz vorher ein EW wegen der Frage der Zulässigkeit von Agenturlinks und meines IK und Urhebers dieser Fotos stattgefunden hatte, liegt es für mich auf der Hand, dass dieser Benutzer mir im Nachgang weiter unrechtmäßig meine Schranken aufzeigen will. Alfonsxp (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

• zuerst wäre hier das Stichwort "ungeeigneter Benutzername" zu behandeln. -jkb- 19:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bitte ggf. auf c:Commons:Administrators' noticeboard ansprechen, das ist keine dewiki Angelegenheit. Soweit ich das per c:User talk:Alfonsxp nachvollziehen kann, hat es mit den Löschungen aber seine Richtigkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Es geht um [4][5], beide als Agenturfoto ohne Freigabe gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

89.15.238.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Pommes-Troll --Special Circumstances (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2023 (CEST)

46.114.161.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

46.114.161.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug, siehe Beiträge --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Georg-Mahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammte einen Link zu einem Schuhversandhandel in mehrere Artikel. --ocd→ parlons 19:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive Nachricht. Als Diplom-Journalist nutze ich mein Expertise zur Bereicherung der Plattform in den Segmenten, mit denen ich vertraut bin. Diese Aktivitäten sind dezidiert weit davon entfernt, als Spam tituliert oder deklariert werden zu können. Ich hoffe, mit dieser Nachricht zur Validieren beitragen zu können. Beste Grüße. --Georg-Mahn (Diskussion) 19:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was du machst ist ganz Klartext: Spam und somit zu 100% unerwünscht. Punkt Zwei: obige Aussagen nehme ich dir nicht ab. --PCP (Disk) 20:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich lese da übrigens: XING: Georg Mahn - Founder & Investor - schuhplus. Folglich bitte sperren, auf Dauer. --PCP (Disk) 20:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Seit 2018 [6][7][8][9][10] macht der Nutzer Werbung für Schuhplus, laut Xing ist er dort „Gesellschafter, Founder & Investor“. Anstatt „Expertise als Journalist“ liegt hier ein anhaltender Verstoß Wikipedia:Bezahltes Schreiben inkl. Linkspam vor. Da das dreist bestritten wird [11] und ersichtlich kein enzyklopädischer Nutzen durch die Schuhlinks vorliegt, wird das Konto gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Johannnes89: in diesem Zusammenhang vielleicht auch das Benutzerkonto

Schuhplus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verabschieden. Ein Verlust für die Wikipedia ist dabei ausgeschlossen. --PCP (Disk) 20:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

BayernEi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 20:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:EinBeitrag (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP pöbelt per Edit War herum, bitte administrativ entfernen, danke. --Φ (Diskussion) 21:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

3 Tage Sperre wg. KPA für die IP 88.76.137.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Nach IP-Wechsel Wiedereinsetzung der Semiprotektion für die BD für ein neues halbes Jahr. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Internationaler Gerichtshof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar nicht IP-geeignet. Bitte längerfristig sperren. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

Caronna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betrachtet seine Sicht auf die Welt und die der FCI als alleinseligmachend. Die FCI beschreibt Hunderassestandards und Zuchtziele, nicht die Realität. Caronna scheint die Zuchtziele mit der Realität zu verwechseln. In der Realität gibt es Dalmatiner mit schwarzen und welche mit braunen und welche mit zitronenfarbigen Flecken. Dass es Dalmatiner mit zitronenfarbigen Flecken gibt, wird im Lemma bereits weiter unten beschrieben. Aber Caronna will unter allen Umständen verhindern, dass die zitronenfarbigen Flecken oben gleich neben den schwarzen und den braunen bzw. leberbraunen Flecken erwähnt werden. Nur weil die zitronenfarbigen Flecken nicht den Rassestandards der FCI entsprechen, dürfen sie hier im Lemma doch trotzdem erwähnt werden, oder etwa nicht? Ja, zitronenfarbig geflecke Dalmatiner mögen ja kurios sein, aber deswegen kann man ihnen doch nicht die Existenzberechtigung abstreiten. Das finde ich ganz unmöglich. Wir beschreiben doch in der Wikipedia die Realität und nicht Rassestandards.
Für seine Vorgehensweise hat er sich gestern bereits eine VM und Verwarnung eingehandelt. Aber er scheint seine Sicht auf die Dinge kategorisch durchdrücken zu wollen: sein nächster unberechtigter Revert und seine Drohung gegen mich.
Für sein leicht unbelehrbares Denken fordere ich nun unanbdingbar eine angemessene Sperre. --XYZ2023 (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ausnahmen können erwähnt werden aber nicht in der Zusammenfassung. Beim Jaguar gibt es auch Exemplare mit schwarzem Fell, das ist aber nicht typisch und wird später im Text erwähnt. Bei Hunden ist die Definition gemäß FCI entscheidend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nicht schon wieder! Der Mensch will falsche Angaben im Artikel machen, ich hab ein paar mal gebeten das nicht zu tun. Der will das einfach nicht verstehen. Kann sich mal wer aus den oberen Etagen an den wenden? Ich weiß nicht ob die pure Bosheit von seiner Seite ist. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 17:59, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die FCI beschreibt "Rassestandards" und nicht die Realität. "Falsche Angaben"? Es gibt Dalmatiner mit zitronenfarbigen Flecken – wie absurd ist es da, von "falschen Angaben" zu sprechen? Ich verbiete es mir auch, von Caronna "pure Bosheit" unterstellen zu lassen. Er vergreift sich im Ton. Ich fasse das als persönlichen Angriff auf, der sanktioniert werden möge. Caronna hat aus der VM von gestern gegen ihn auch anscheinend kaum etwas gelernt. Er revertiert in dieser Sache auch trotz der laufenden VM gegen ihn weiter. --XYZ2023 (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, das Ganze sollte an anderer Stelle als VM moderiert diskutiert werden. Ralf Roletschek (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Für den völlig inakzeptablen PA in dieser VM (von mir entfernt) habe ich XYZ2023 soeben für 1 Tag gesperrt. Solche Ausfälle wiederholen sich bitte auf keinen Fall. - Squasher (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Der von dir gelöschte Teil bezieht sich meiner Ansicht nur auf die Rassestandards und ist daher kein persönlicher Angriff auf einen anderen Benutzer.

Die Rassestandards werden nicht zu unrecht kritisiert. Über die Form der hiesigen Kritik kann man durchaus streiten.

https://www.youtube.com/watch?v=ucmnnk50VU4

Rassestandard#Kritik --FrancisMortain (Diskussion) 18:57, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Ermahnung in der gestrigen VM gab es wegen Nutzung der Rollback-Funktion bei einem Edit, der nicht Vandalismus war, das hat also nichts mit eurem Konflikt um den Artikel zu tun. Inhaltlich müsst ihr euch auf Diskussion:Dalmatiner einigen, wenn das allein nicht klappt, kann eventuell Wikipedia:Dritte Meinung oder die Wikipedia:Redaktion Biologie helfen.
XYZ2023 hat eine Ergänzung gemacht [12], wurde begründet revertiert [13], damit ist gemäß WP:Edit-War Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden, die weiteren Reverts [14][15] waren unzulässig. Den Artikel habe ich für eine Woche vollgesperrt [16], um die Nutzung der Artikeldisk zu erleichtern.
Nebenbei sei auf unsere Richtlinien WP:Belege und WP:KTF hingewiesen, sowas [17] ist wohl kaum ein gültiger Beleg. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

Mit dem oben geschriebenen hätte ich normalerweise die VM erledigt. Da wir beim Melder aber über einen Nutzer sprechen, der schon vielfach mit PA & Edit-Wars aufgefallen ist [18][19][20], nach infiniter Sperre 2019 erst im April entsperrt wurde [21] und seither wiederholt auf VM aufschlägt [22], könnte man aber darüber nachdenken, die von Squasher ausgesprochene Sperre noch zu verlängern. Zumindest sei darauf hingewiesen, dass wie bei der Entsperrung angekündigt eine erneute Infinitsperre droht, wenn ein Rückfall in alte Verhaltensmuster festgestellt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Nachdem XYZ2023 gesperrt wurde, wendete sich XYZ2023 per E-Mail an mich. XYZ2023 hat mir glaubhaft versichert, dass der von @Squasher gelöschte Kommentar nicht als PA gemeint war. Ich selbst hätte den Kommentar auch nicht als PA verstanden, siehe FrancisMortain.

Aus Zeitgründen werde ich mich nicht weiter mit dieser VM hier befassen können, bitte aber darum, die Sperre aufzuheben, weil sie offenbar auf einem Missverständnis beruhte.

XYZ2023 würde gerne hier Stellung nehmen, was durch die Sperre nicht möglich ist. Wäre es ein klarer PA gewesen, hätte ich auch gesagt: "Pech gehabt". Aber da es sich um ein Missverständnis zu handeln schien, sollte die Sperre meiner Ansicht nach (ohne eine zeitaufwendige separate Sperrprüfung) aufgehoben werden, damit User hier rechtzeitig die Möglichkeit hat, sich weiter zu beteiligen. -- seth (Diskussion) 00:31, 26. Okt. 2023 (CEST)

Inakzeptabel: das Wortspiel, das dem Gemeldeten hier sehr unverblümt rassistische Motive unterstellt und altersdiskriminierednd attackiert, war und ist inakzeptabel. Wie Johannes schreibt „könnte man aber darüber nachdenken, die von Squasher ausgesprochene Sperre noch zu verlängern“ – und zwar deutlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

Derartig intransparentes Verhalten geht zudem nicht. Eine angebliche Erklärung per Mail kann nicht zu einer Entsperrung nach so einem Ausfall führen. Das ist ein Biegen und Brechen aller Regeln. Der Benutzer kann sich über seine Diskussionssseite einlassen, kann eine Sperrprüfung starten und es kann transparent geklärt werden, aber nicht per "Anweisung" durch einen per E-Mail beeinflussten Admin. Zudem mit der Vorgeschichte und den PAs auf der Diskussionsseite des Kontos. --Itti 07:03, 26. Okt. 2023 (CEST)

Unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Erklärung und Kommentierung von Johannnes89 setze ich diese VM auf erledigt. @Caronna: z.Kts. und Beachtung.
Der Melder, XYZ2023 wird infinit gesperrt. Er hatte seine Chance, diese aber nicht genutzt. Es steht ihm der bekannte Weg einer Sperrprüfung offen. Der hier in der VM geäußerte und durch Squasher entfernte Teilbeitrag kann nur als PA gewertet werden. Wenn der Melder ihn selbst nicht so angedacht haben will, ist ihm dies mit Worten nicht gelungen. Im Übrigen ist nicht zwingend ausschlaggebend wie etwas gemeint war oder sein könnte, sondern nicht zuletzt auch, wie es verstanden wird oder werden kann. Der (Teil-)Beitrag steht ja aber nicht als Solitär in der Vita sondern in einer Reihe seit Entsperrung des in der Folge umbenannten Benutzerkontos. --WvB 07:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: die Kommentierungen des Melders zu den gegen ihn gestellten VMs sowie weitere auf seiner eigenen Disk sprechen zusätzlich nicht dafür, das der Melder seinen eigenen Satz aus der SPP von April nachhaltig beherzigte. „Ich habe meine Grenzen kennen gelernt und werde das alles nicht noch einmal ausreizen.“ --WvB 07:42, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis fürs Archiv: XYZ2023 hatte mir gestern um 20 Uhr ebenfalls eine Mail geschickt mit der Bitte um generelle Entsperrung. Dieser bin ich nicht nachgekommen, stattdessen habe ich ihn auf die Möglichkeit einer Sperrprüfung verwiesen. Mindestens unglücklich wäre es, wenn statt davon Gebrauch zu machen nur der nächste Admin angeschrieben wurde. - Squasher (Diskussion) 09:28, 26. Okt. 2023 (CEST)

LitKrik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einer gegen Alle auf Diskussion:Slata Roschal und mehrwöchiger Editwar im Artikel Slata Roschal. Der Artikel war wegen seinem Editwar gerade gesperrt, jetzt ist IMHO eine Sperre des Benutzers fällig. Grüße --h-stt !? 21:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was ich zum Gebahren der Münchener zu einer Münchener Autorin zu sagen hätte, lasse ich lieber. Auf der disk habe ich die Position begründet, hstt startet begründungsfrei einen EW, droht dann mit einer Sperre und rennt zur VM. Natürlich sehr fein das Verhalten. Sollte belohnt werden. --LitKrik (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2023 (CEST)

Unterdessen wird natürlich vom meldet fröhlich weiter editiert. So gehört sich das, wenn man gut vernetzt ist. Ich bin dann raus hier, macht, was ihr wollt. --LitKrik (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:LitKrik wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Sperrung erfolgte auf Anfrage auf WP:AA und stellt keine Abarbeitung dieser VM dar. --Ameisenigel (Diskussion) 23:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und wie sollsich der melden, wenn er es sich anders überlegen sollte? --Charkow (Diskussion) 23:20, 25. Okt. 2023 (CEST)

Entweder auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite oder per E-Mail. --Ameisenigel (Diskussion) 23:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nach dem (hoffentlich vorläufigen) Rückzug sehe ich hier keinen aktuellen administrativen Handlungsbedarf. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 08:29, 26. Okt. 2023 (CEST)

Vsop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fühle mich von Vsop provoziert, gestört und nun auch persönlich angegriffen. Derlei Störungen verschlingen sehr viel Zeit und Energie und halten mich davon ab, einen komplexen und umfangreichen Artikel mit der mir vorliegenden Literatur weiter schrittweise zu ergänzen. Um eines vorweg klarzustellen: Es geht hier nicht um „inhaltliche Fragen“, sondern um eindeutige Störungen und nun auch Verstöße gegen WP:KPA.

Zum Sachverhalt: Nachdem der Kollege Schilderwaldmeister den aus Primärquellen ergoogelten Zusatz mit einer zutreffenden Zusammenfassung entfernt hatte [23], startete Vsop hier [24] erneut einen Bearbeitungskrieg (WP:WAR). Ich bat ich ihn, dies zu unterlassen [25] und ergänzte den Artikel weiter, da keine Reaktion erfolgt war. Obwohl ich u.a. den mit der WP:Wikiquette sicher nicht vereinbaren Spruch lesen musste, ob man beim „Kommiss“ sei [26] etc., habe ich ihm noch zweimal freundlich geantwortet ([27], [28]), meine Position erklärt, die sich ganz einfach aus WP:WSIGA, WP:Lit und WP:Q ergibt, und gehofft, dass ich nun nicht erneut sinnlos gestört würde. In Artikeln, zu denen es ausreichend Fachliteratur gibt, sollte gem. WP:Q nur damit gearbeitet werden. Mehr muss zu dieser Frage nicht gesagt werden. Nun erfolgt ein heftiger PA ([29]), ich würde dem Autor etwas unterschieben, „was in seinem Buch offenbar gar nicht“ stehe, was er als „Fälschung“ (sic) betrachte etc. Formal ist dies schon deswegen absurd, weil ich lediglich die bei Alex Ross stehende Angabe etwas anders paraphrasiert habe. Inhaltlich aber ist es ebenfalls falsch und eine beleidigende Unterstellung: Bei Ross steht auf S. 650: „Sechs Jahre später, in der Rede von 1943 über den ‚totalen Krieg', sagte er: ‚Das Judentum erweist sich hier wieder einmal als die Inkarnation des Bösen, als plastischer Dämon des Verfalls und als Träger eines Internationalen kulturzerstörerischen Chaos'...“ Derlei Angriffe sind unzulässig und rauben zudem jegliche Freude und Energie, an schwierigen Themen zu arbeiten und einen Teil seiner Lebenszeit zu investieren. Alles das ist bekannt. Ich bitte also um eine deutliche Sperrung sowie die Ansage, auf weitere Störungen, Angriffe und Provokationen zu verzichten.--Gustav (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Beleidigung „Fälschung“ beruht auf einem Missverständnis, für das ich mich schäme. Ich habe sie entfernt und mich dafür entschuldigt. --Vsop (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die VM ist aus meiner Sicht gut begründet und ich unterstütze sie ausdrücklich. Das Editierverhalten hat aus meinen unmittelbaren Erfahrungen Methode im Umfeld Preußen und Wagnerbezug (veralteter Forschungsstand, Zitatenschnipsel aus älterer Literatur über google books werden zusammmen geschustert mit gleichzeitig erfolgten Austausch aktueller wissenschaftlicher Literatur. Belege dazu: [30], [31] oder ältere Literatur, die mit Begründung entfernt wurde, wird von ihm ohne stichhaltige Begründung wieder eingefügt [32]. Hier ist jetzt dringend administrativer Einhalt geboten von einem unbeteiligten Admin. --Armin (Diskussion) 18:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

Offenbar heute kein guter Tag? Auch in diesem Artikel empfand ich diesen Edit als Provokation, zumal es vorher ein stabile Version dank des Einsatzes von Benutzer:Assayer gab. Für die Biografie des Lemma-Gegenstandes übrigens nicht relevant, relevant höchstens für Zeitgenossen von rechts außen. Mir ist unerklärlich warum Wikipedia durch das prominente Aufbauschen einer Episode über einen Spruch vom Hörensagen, einen Spruch der in Italien und der Silone-Forschung völlig unbekannt ist, und auch in seriöser Sekundärliteratur nicht rezipiert wird, eine Instrumentalisierung der Lemma-Person unterstützen soll. Ich habe mir daher erlaubt die ganze Episode zu löschen. Immerhin gab es bisher dort keinen Edit War, aber das Verhalten passt zu dem oben beschriebenen. --KarlV 18:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Auch nach Entfernung des groben PAs durch den Gemeldeten bleiben noch die unwahren Vorwürfe des Kommisstons und der Erschwerung der Auffindung von Fehlern. So geht das nicht in einem auf Kooperation ausgelegten Projekt. --Φ (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

„Sind wir hier beim Kommiss?“ reagierte darauf, dass Benutzer:Gustav von Aschenbach sich in seiner „Ansprache“ nicht auf die Begründung der beanstandeten Bearbeitung eingelassen hatte und seinen Wunsch auf Rückgängigmachung - ohne sachlichen Grund: meine Bearbeitung wies ja keinerlei sachlichen Fehler auf - keine halbe Stunde später selbst in die Tat umsetzte. Für die Entfernung des sinnvollen Links Die verspätete Nation hat Gustav von Aschenbach sich entschuldigt. Warum das Autopsieprinzip in WP nicht gelten soll und warum für die Zitate aus Cosimas Tagebüchern auf Datierung verzichtet wird, wurde mir bisher nicht erklärt. Was ich dazu schrieb, liegt weit unter dem, was ich mit administrativer Billigung z.B. von Jesusfreund oder Feliks einzustecken hatte. Das Vorbringen der Benutzer:Armin P. und Benutzer:KarlV ist im Wesentlichen sachlich unzutreffend, was ich im Einzelnen darstellen werde, falls die Administration ihre Entscheidung über Gustav von Aschenbachs Antrag auch darauf zu stützen beabsichtigt. --Vsop (Diskussion) 20:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Guten Morgen, es ist eigenartig: Die unhöflichen Äußerungen auch nach meinen Erläuterungen ([33] ...) sind mir unerklärlich und könnten andere Gründe haben. Unter dem Namen „Vsop“ ist mir kein Kollege erinnerlich, mit dem es derartige Probleme und Konflikte gegeben hätte.

Das mehrfach eingebrachte Autopsieprinzip findet sich unter WP.Q in einem ganz anderen Zusammenhang - Übersetzungen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia - und soll hier lediglich dazu dienen, weiter mit Google in Artikeln zu arbeiten, für die es ausreichend wissenschaftliche Literatur gibt oder fehlerhafte Bearbeitungen im WAR-Modus vorzunehmen, wie etwa von Armin verlinkt. Wenn etwa aus Richard Wagner: Ahasvers Wandlungen des Wagner-Experten Dieter Borchmeyer oder aus dem Wagner-Handbuch etc. pp. zitiert wird, sollte man sich auf diese Angaben verlassen können. Ob ich später noch die genauen Fundstellen (etwa „CWT II, 22.11. 1878, 263“) angebe, ist eine andere Frage, die hier nicht zur Debatte steht. Wie zweimal erklärt, mag er mit Tagebücher Cosima Wagners o.ä. einen Artikel anlegen und dort auswählen und googeln...

Die Sache ist klar: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können…“ Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Drei erfahrene Kollegen und Autoren haben sich nun entsprechend geäußert...Bei fundierten Rücksetzungen kann es vorkommen, dass irgendein sinnvoller Link o.ä. entfernt wird, den ich dann ja wieder eingefügt habe. Durch harmlose Verlinkungen (oder Ergoogeltes) werden übrigens keine Artikel geschrieben, sondern indem wissenschaftliche Fachliteratur ausgewertet wird. Wenn ich etwa dort auf Doppelsterne verlinke, ist dies nicht falsch, aber kein wesentlicher oder wichtiger Beitrag, über den ich mich länger auslassen müsste. Wie dem auch sei: Ich habe hier bereits genug Zeit und Energie verloren und möchte nicht erneut gestört oder aggressiv angegangen werden.--Gustav (Diskussion) 08:39, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das wiederholt, auch aktuell aggressive Verhalten Vsops gegen missliebige Kollegen, hier konkret Gustav, wurde deutlich auch per Difflinks gezeigt. Das WP_Belege missachtende Editierverhalten ebenso. Benutzer:Armin P. hat ja nun schon gestern 18:00 Uhr, das notwendige administrative Handeln begründet. Ich sehe das sehr ähnlich. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Benutzer für einen Monat von dem betroffenen Artikel ausgeschlossen, der hier zur VM gebracht wurde. Dies kann begründet auch ausgeweitet werden, wenn das notwendig sein sollt; das valide zu überprüfen, übersteigt allerdings meine Kapazitäten. Die Verstösse gegen WP:KPA habe ich nicht gesondert zusätzlich geahndet - ich hoffe, dass das im Nachgang nicht auch noch notwenig wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat mich persönlich angegriffen, indem er mir auf Administratoren/Anfragen heute um 15:28 eine "bekannte Pro-Hamas-Einstellung " unterstellt hat - eigentlich ist für alle erkennbar, die sich meine Edits anschauen, dass das eine völlig kontrafaktische üble Nachrede und Verleumdung ist. EBen erst habe ich mich unbeliebt gemacht, weil ich mich nachdrücklich gegen Änderungen an der Seite "Hamas-Gründungscharta" gewehrt habe, die mir in Richtung einer Verharmlosung zu gehen schienen. Einem langjährigen Admin kann man aus meiner Sicht so einen Kontrollverlust nicht durchgehen lassen. Meine völlig legitime Anfrage hat er zudem als "Schweinerei" bezeichnet und man hätte ihn dahin "gezerrt" - die Formulierung wäre für eine VM zwar unangemessen aber evt. noch verständlich.--Charkow (Diskussion) 23:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

Niemand wird das ohne Links auf die Vorwürfe bearbeiten. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 07:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Service: Spezial:Diff/238495025. @Charkow: Bitte in Zukunft beanstandete Bearbeitungen direkt verlinken. -- Gruß, aka 08:48, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es scheint wohl um diese Grundsatzfrage zu gehen. Und das ist nicht einfach zu beantworten. Einerseits ist das anti-israelische Posting auf der Benutzerseite ein No-Go und definitiv sanktionspflichtig. ABER: Wir haben aiußerhalb unseres breiten Regelwerks eine einzige heilige Kuh, die nicht geschlachtet wird - Fremdeingriff auf Benutzerseiten ist die Sache, die man einfach nicht tut. --Koyaanis (Diskussion) 09:00, 26. Okt. 2023 (CEST)