Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/11#Thema_1

KristinLe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt die WP mit einer Schultoilettentür. Flossenträger 04:51, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe nichts, was auf Vandalismus schließen lässt, wirkt nur sehr unerfahren. --BurningKestrel (Diskussion) 08:19, 11. Sep. 2023 (CEST)

@BurningKestrel siehe dazu [1], dies war aber lediglich ein Vandalismus-Edit (in diesem Falle eine Seitenerstellung), gesperrt wird meist nach dem Zweitedit --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:25, 11. Sep. 2023 (CEST)

Eben, eine böse Absicht erkenne ich dahinter nicht. --BurningKestrel (Diskussion) 08:30, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das könnte natürlich auch daran liegen, dass Du nicht die bereits gelöschte Seite siehst. Die entsprach der Benutzerseite, war aber im ANR. Wir reden dann auch von 10. Edit oder so... Flossenträger 09:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

185.71.19.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elias Canetti. --Matzematik (Diskussion) 09:25, 11. Sep. 2023 (CEST)

185.71.19.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Vandalismus auf Elias Canetti. --Murkus69 (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2023 (CEST)

Roger Waters (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte der letzten acht Tage, ein Neuaccount und eine IP (eventuell zusammengehörend) löschen ohne Konsens, daher 3/4 sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 10:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Außerdem Benutzeransprache. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:00, 11. Sep. 2023 (CEST)

Constant Tourné (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [2] Bitte zurücksetzen und für einige Zeit sperren (für neue Benutzer?). Die Dopingsperre ist mit seriöser wissenschaftlicher Literatur belegt, offensichtlich will jemand aus der Familie das nicht wahrhaben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 11. Sep. 2023 (CEST) Hier wird in zeitgenössischer Zeitung darüber berichtet, das werde ich ergänzen.

war verklickt, Schutzlänge eine Woche. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Winterzimt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach massiver Bettelei mit übermäßig viel AGF vor gerade zwei Wochen die Sichter*innenrechte bekommen. Seitdem fällt er überwiegend durch eigenmächtige, regelwidrige Verschiebungen auf. Bitte einmal verwarnen. --Seewolf (Diskussion) 11:31, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sichterrechte wurden bereits einmal entzogen [1], dann per AGF & Antrag auf WP:GV/R aber wieder zurückgegeben. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:34, 11. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Winterzimt wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2023 (CEST)

Aktives Sichterrecht ebenso wieder entzogen. - Squasher (Diskussion) 11:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der aktuell für die Bearbeitung der Seiten Rammstein, Till Lindemann, Diskussion:Rammstein und Diskussion:Till Lindemann bis 29. Oktober 2023 wg. Verstößen gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten gesperrte Benutzer führt auf seiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Legatorix#Rammstein/Lindemann eine Art Blog mit ausgewählten Links, die seine Meinung zum strittigen Themenkomplex untermauern sollen, für den er gesperrt wurde. Die Links werden mit persönlichen Kommentaren angereichert, die auch nicht ganz unfrei von persönlichen Schmähungen gegenüber anderen Benutzern auskommt („Die Karawane der Verdachtspublizisten arbeitet sich gerade an Hubert Aiwanger ab und wir bei WP verdächtigen selbstverständlich wieder fröhlich mit.“). Das Anlegen und Führen dieses Abschnittes über Wochen, was ganz offenkundig als eine Art Trotzreaktion auf die Partialsperre zu begreifen ist, widerspricht aber auch ganz grundlegend den Konventionen dieser Funktionsseite. Die Gestaltung des Benutzernamensraum obliegt zwar grundsätzlich der Hoheit des Benutzers, sie hat aber auch Grenzen und die sind auch recht klar konventioniert: Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Mit der zitierten Äußerung (aber auch anderen) wird mindestens gegen die Wikiquette verstoßen, ggf. auch gegen KPA, der direkten (Mit)arbeit dient dieser Abschnitt auch nicht und ganz klar missachtet wird, dass die Seite nicht dem Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite dienen darf. Aus diesem Grund sehe ich hier mindestens eine administrative Aufforderung zur Löschung dieses Abschnittes. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 11. Sep. 2023 (CEST)

Technischer Hinweis: der Bot hat hier wg. der laufenden Sperre voreilig auf erledigt gekennzeichnet was offensichtlich nicht zutrifft, daher rückgängig gemacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

LDAE160807 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Gustav (Diskussion) 12:22, 11. Sep. 2023 (CEST)

91.17.155.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Quatsch, braucht mal kurz Pause --Windharp (Diskussion) 12:27, 11. Sep. 2023 (CEST)

81.14.216.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren. --Gustav (Diskussion) 12:29, 11. Sep. 2023 (CEST)

ChocChimpanzee5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale--Gustav (Diskussion) 12:31, 11. Sep. 2023 (CEST)

81.173.220.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Gustav (Diskussion) 12:53, 11. Sep. 2023 (CEST)

2A02:21B4:1C73:A801:E922:2DE4:78A5:A350 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bitte den Artikel halbsperren.--Gustav (Diskussion) 13:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Em9llyy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrmaliges Erstellen einer offensichtlichen Unsinnsseite (Charlotte Wientke) Wille zur Mitarbeit nicht erkennbar. --BurningKestrel (Diskussion) 13:49, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hoerfunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Wikiquette und WP:Disk.#11 in Wikipedia:Löschprüfung#Rudolf_Burgartz. "zweifelhafter Dünkel" und "Arroganz der schlauen Metropolen-Übermenschen": Spezial:Diff/237225949 [. Diese Bezichtungen muss sich sich niemand gefallen. Auch der Vergleich eines Diskussionssbeitrags mit der Nationalen Volksarmee ist nicht hinnehmbar: Spezial:Diff/237226186 .--Fiona (Diskussion) 13:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

(BK) Der "Dünkel" und der NVA-Vergleich sind sicher nicht nett, aber meines Erachtens in der Formulierung gerade noch hinnehmbar. Die "Übermenschen" habe ich entfernt, Benutzer ist angesprochen. -- Perrak (Disk) 15:45, 11. Sep. 2023 (CEST)

Da haben wir uns überschnitten. Ich hätte nicht gesperrt, aber die sechs Stunden gehen für mich auch in Ordnung. -- Perrak (Disk) 15:45, 11. Sep. 2023 (CEST)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar in 12. Panzer-Division (Wehrmacht). Und das ist das harmlose. Nun ist der Mann, um den es geht, Gerd Niepold, seit über 15 Jahren tot, aber einen General a.D. der Bundeswehr, ausgezeichnet mit dem BVK mit Stern. längjährigen Lehroffizier an der BW Akademie als Verfasser von glorifizierende[r] Landserliteratur aus dem Selbstverlag zu diffamieren, geht gar nicht. Die "Standpunktzuschreibung" im Fließtext zu verlangen, ist absurd, da die Stelle schon einen Einzelnachweis hat, in der das Wort "Selbstverlag" deutlich zu lesen ist. Im übrigen war der Mann Militärwisenschaftler, und es geht im zitierten Buch nicht um "Erinnerungen", sondern die Geschichte der Division an sich. Niepold wird in Google Scholar 172 mal zitiert, was Verfassern von Landserliteratur im allgemeinen nicht gelingt. -

Als ich den Versuch unternahm, Arabsalam darauf anzusprechen, mußte ich feststellen, daß es unter Benutzer_Diskussion:Arabsalam#Literaturentfernung bereits eine längliche Diskussion zur regelwidrigen Pauschalentfernung von Literaturangaben gibt, sodaß ich den Versuch gar nicht erst unternommen habe. Dieser "Feldzug" gegen Veröffentlichungen im "Selbstverlag" erscheint um so bedenklicher, als wir 20.687 Stellen im Artikelbestand haben, an denen auf Werke verwiesen wird, die im Selbstverlag erschienen sind. Solche Aktionen weisen mehr auf einen man on a mission denn auf seriöses enzyklopädisches Arbeiten. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

Absurd, jetzt wird man auf VM gemeldet, wenn man gemäß WP:Q Bücher aus Selbstverlagen entfernt. Über die historische Vorbelastung von Bundeswehrgenerälen der 1950er bis 1970er Jahre reden wir besser erst gar nicht. Eine Karriere in der Bundeswehr und ein BVK aus dieser Zeit sind ganz sicher kein Beweis für eine kritische Distanz zum NS-Regime. Dass Selbstverlage in mehr als 20.000 Artikeln stehen haben, hebt sicher nicht den Grundsatz auf, dass es sich in der Regel nicht um zuverlässige Informationsquellen handelt. Das gilt auch und insbesondere für Artikel zum Dritten Reich und den Erinnerungen ihrer Funktionsträger. Dass du seriöses enzyklopädisches Arbeiten beurteilen kannst, daran habe ich mittlerweile erhebliche Zweifel. Eine lautstarke Meinung ist etwas anderes als enzyklopädische Mitarbeit. --Arabsalam (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Deine Zweifel sind mir egal. — Aus welcher Regel in WP:Q schließt du, daß Bücher aus Selbstverlagen zu entfernen sind? Ich kenne eine solche Regel nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:38, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?, Punkt 2. Bücher im Selbstverlag sind "im Allgemeinen keine geeigneten Quellen". Warum diese Regel im Bereich Großverbände der Wehrmacht nicht gelten sollte, wäre an dir nachzuweisen. --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 11. Sep. 2023 (CEST)

Gerd Niepold finde ich 52 Mal in Google Scholar (ohne Anführungszeichen 172 Mal, was aber zu etlichen Falschergebnissen führt), einen Hinweis darauf, was ihn als „Militärwissenschaftler“ qualifiziert, bitte ich ggf. nachzureichen. Im Artikel ist dies nicht ersichtlich, demnach war er „nur“ General, was ihn aber nicht zum Wissenschaftler macht. Ein klassischer Edit War liegt im angegebenen Artikel jedenfalls nicht vor, nach deinem begründeten Revert ist Arabsalam auf deine Einwände eingegangen und hat die von dir entfernten Zuschreibung in der Form nicht wiederholt. Für den „Feldzug“ bitte Difflinks, die über drei von mir spontan gefundene Literaturentfernungen hinausgehen. Das alleine wäre für mich nicht ausreichend, hier administrativ tätig zu werden. Eien Diskussion dazu läuft ja erfreulicherweise, weswegen mir bislang unklar ist, warum nun VM als Abkürzung das Mittel der Wahl sein soll. Stand jetzt wüsste ich nicht, warum ich nicht mit Verweis auf die laufende Diskussion diese Meldung einfach schließen sollte. - Squasher (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Es fehlt schlicht eine substantiierte Darstellung des Bearbeitungskrieges mit entsprechenden Diff-Links. Der Kollege hat auch eine 3.M. initiiert, [3]. So lässt sich die inhaltliche Frage doch konstruktiv besprechen. --Gustav (Diskussion) 13:41, 11. Sep. 2023 (CEST)

(BK)Die ehrabschneidende Art mit der Arabsalam gegenüber Kollegen und mir (auf seiner Disk und hier) auftritt um seine Posistion durchzusetzen ist beleidigend. Das dies hier noch wiederholt wird, und das trotz Ansprache wiederholt weitere Literatur aus Selbstverlagen entfernt wurde kann so nicht weiter gehen. Bitte dies angemessen zu berücksichtigen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2023 (CEST)

//BK// Steht so in den Regeln. Bei Missfallen bitte ein MB anstreben. -jkb- 13:53, 11. Sep. 2023 (CEST)

Citation needed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Welche Aussagen genau sind ehrabschneidend gegenüber Wikipedia-Kollegen? Bitte Difflinks, bitte Zitat, vgl. VM-Intro #2. Seine einzige ad-personam-Replik hier in der VM ist eine 1:1-Spiegelung dessen, was ihm Mathiasb vorwirft. Soll ich dafür nun beide sperren? Sagen wir so: das war schon in der Meldung verzichtbar. - Squasher (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bücher im Selbstverlag sind im Allgemeinen keine zuverlässigen Informationsquellen, was genau an dieser Regel verstehst du nicht? Gerade im Bereich Wehrmacht sollte auf reputable Quellen zurückgegriffen werden und Geschichtsrevisionismus via Landserliteratur keinen Eingang finden. --Arabsalam (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo zusammen,

genau was das Thema angeht, welche Literatur wo und wie benutzt wird ist seit längerem strittig, das ist ist zutreffend, aber dies rechtfertigt auch in Wikipedia kein destruktives Verhalten, welches nach dem Regelwerk Konsequenzen nach sich führt. Der Kollege hat sich auf WP:Lit berufen und sich auf den Standpunkt gestellt, dass Bücher ohne eine Prüfung des Inhalts oder der Qualifikation des Autors aus der Literaturliste entfernt werden können und hat dies zugegebenermaßen so umgesetzt. Ausreichend sei, dass diese im Eigenverlag erschienen sind. Auf eine Ansprache hieraufhin, meinte er nach dem Hinweis, dass dies sanktionsfähig sein könnte und ob er sein Verhalten nicht überdenke, man könne ihn ruhig auf VM melden. Eine einfache Ansprach war also nicht ausreichend.

Nach Prüfung ergab sich, dass auch der Artikelinhalt nach der ersten Ansprache durch Einstreuungen in den Fließtext durch den Kollegen in Mitleidenschaft gezogen worden ist. Was wohl einer Eskalation im destruktiven Verhalten entspricht.

Zweiteres beschädigt nicht nur die Arbeiten der Kollegen, es hat auch Forums-Charakter. Was sicherlich nicht in Wikipedia tolleriert werden sollte.

Leider zeigt der Kollege auch in der hiesigen Diskussion kein Einsehen, so dass davon auszugehen ist, dass er sein destruktives Verhalten fortsetzen wird. --Reisender.ab (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Regelgeleitete Mitarbeit ist kein destruktives Verhalten. Wer Literatur aus Selbstverlagen im Artikel haben will, etwa Wehrmachtsheldenliteratur wie Wir für Alle: Die Ritterkreuzträger der Division, muss das nachweisen und nicht derjenige, der es gemäß WP:Q entfernt. --Arabsalam (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wie soll das funktionieren? Wenn der Autor, der sachgerecht die Eignung der Quelle geprüft hat, was allgemein vorausgesetzt wird, soll dann als Wachhund vor seinem Artikel liegen bleiben und bei jedem Löschversuch, weil der Artikel aus dem Eigenverlag stammt, nochmal nachweisen, dass er korrekt gearbeitet hat? Ich denke, dass ist nicht praktikabel und dass ist Dir als langjähriger Mitarbeiter bewusst. Fakt ist, dass ungeprüfte Löschungen kein regulärer Arbeitsmodus werden können, solang der mit der Quelle belegte Inhalt unkritisch ist. Wenn dann gelöscht wird, sollte die Begründung anders lauten, als "Selbstverlag", zumal wenn der Autor weitere Werke veröffentlicht hat die bei bekannten und renomierten Verlagshäusern erschienen sind. Es gibt für diese aktionistischen, destruktiven Handlungen keine Rechtfertigung durch ein Verhalten gemäß WP:Q. Dies hatte ich bereits auf Deiner Disk erklärt. --Reisender.ab (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2023 (CEST)

Er hat Bücher entfernt, die im Selbstverlag erschienen sind. Dies mit Begründung. Das ist absolut regelkonform und kein Vandalismus. Bücher die im Selbstverlag erschienen sind unterliegen keiner redaktionellen Kontrolle und gerade im Militärbereich sollten solche Werke mit größter Sorgfalt genutzt werden. --Itti 14:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Übrigens hat niemand eine VM wegen der Löschung der zuletzt von Dir genannten Wehrmachtsheldenliteratur angestrebt. Soll ich das so verstehen, dass hier ein Versuch läuft auszutesten, wie weit man mit den Löschungen gehen kann? Das wäre dann wohl eindeutig Man-On-Mission. Und ich hoffe, dass wir uns künftig nicht damit rumschlagen müssen. --Reisender.ab (Diskussion) 14:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

(BK) Das kann leicht funktionieren, indem der, den das Werk im Artikel haben will, nachweist, welches Gewicht ihm im akademischen Diskurs beigemessen wird. Falls keines, muss es draußen bleiben. Eine Beweislastumkehr in dem Sinne, dass ein Buch aus einem Selbstverlag nur entfernen darf, wer es vorher gelesen hat, kommt nicht in Frage.

Offenkundig liegt hier kein Fehlverhalten vor. Ob es sich um einen Missbrauch der VM handelt, wäre zu prüfen. Hier bitte schnell schließen, danke. --Φ (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

nicht sachdienliche Beiträge entfernt per Intro-4 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:22, 11. Sep. 2023 (CEST)

Diese VM ist seit 14:26 Uhr beendet. Bitte im weiteren respektieren. Danke --WvB 15:30, 11. Sep. 2023 (CEST)

Regi41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount treibt Unfug. --81.200.197.163 14:38, 11. Sep. 2023 (CEST)

185.249.170.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug --Itti 14:44, 11. Sep. 2023 (CEST)

194.209.11.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hitze nicht gut --Itti 14:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Franz-Josef Sehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet Roger (Diskussion) 14:53, 11. Sep. 2023 (CEST)

2001:9E8:72CD:4B00:B176:CBDF:AE23:7572 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Gustav (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2023 (CEST)

Dito 64er Range, außerdem VL. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sascha Priester (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --WvB 15:25, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sehr gerne würde ich den Streit konstruktiv belegen. Einige bisher nie beanstandete Publikationen wurden gestrichen. Der verbliebene Auflistungspunkt ist ein wissenschaftlicher Beitrag im Rahmen eines Ausstellungskatalogs der Münchner Glyptothek und sollte daher verbleiben. --Zootvtourist (Diskussion) 16:25, 11. Sep. 2023 (CEST)

@Zootvtourist: Die VM ist geschlossen. Bitte inhaltliche Diskussion auf Diskussion:Sascha Priester. Die Diskussionsseite ist nicht gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke --Zootvtourist (Diskussion) 17:24, 11. Sep. 2023 (CEST)

Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (Einzel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War durch Benutzer, dessen Z&Q-Zeilen-Benutzung leider auch zu wünschen übrig lässt. Bitte dies ebenfalls adressieren, danke. - Squasher (Diskussion) 16:05, 11. Sep. 2023 (CEST)

Artikel für eine Woche zu, Beleidigung entfernt, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 16:39, 11. Sep. 2023 (CEST)

Spacser12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) x-wiki Werber. Bitte hier schon mal abklemmen. --PCP (Disk) 16:08, 11. Sep. 2023 (CEST)

Und global block auf meta:SRG beantragt. --Count Count (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2023 (CEST)

2A00:20:6081:F942:BC0D:7A2E:2F2D:9EC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2023 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Zootvtourist (Diskussion) 15:14, 11. Sep. 2023 (CEST) Offensichtlich als Nickname Tusculum eine Sperrumgehung älterer, bereits gesperrter Namen bei wiki, ist für Argumente oder Dialogversuche bei der Diskussion nicht empfänglich. Stattdessen setzt Tusculum Edit-War fort.

So keine bearbeitbare VM in Kombination mit unterschwelligem Geraune. Entweder eindeutige Meldung incl. Difflink, oder gar nicht. --WvB 15:18, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das hat nichts mit Geraune zu tun. So steht es bei Tusculum geschrieben - als Benutzer:

Benutzer:Hannes Kürmann

Benutzer Diskussion:Felix Enderlin

Benutzer Diskussion:Siebenhagen

Benutzer Diskussion:Nur Narr! Nur Dichter!

Benutzer Diskussion:Wanderers Schatten --Zootvtourist (Diskussion) 16:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hier ist erledigt, weitere Sachdiskussionen bitte auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite führen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:46, 11. Sep. 2023 (CEST)

217.13.165.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sieht nach fester IP aus. Auf jeden Fall zwei Edits, beide beleidigend. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:34, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ja, feste IP. Siehe Disk. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:34, 11. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:217.13.165.78 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: stat. IP von Christopher-Jugenddorfschule. –Xqbot (Diskussion) 19:13, 11. Sep. 2023 (CEST)

Rivonivo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der letzten Ansprache vom 12. August gab es leider zahlreiche seltsame Aktionen bzw. eindeutigen Vandalismus: [4], [5], [6], [7]. --Gustav (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2023 (CEST)

46.114.105.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2023 (CEST)

112.201.166.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:49, 11. Sep. 2023 (CEST)

Kfzaufbereitungkevinullmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselt Wikipedia mit den Gelben Seiten. (Gibt es die eigentlich noch?) --Itti 20:06, 11. Sep. 2023 (CEST)

Klassischer single purpose account, Werbung eines Kleingewerbes zu verbreiten (bereits gelöschte Benutzerseite). "Kein Wille" ist hier wohl einschlägig die richtige Sperrbegründung ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:38, 11. Sep. 2023 (CEST)

Der Durak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, siehe Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Hrvatski Narodni otpor. Offensichtlich ist der Benutzer selbst Sympathisant des Rechtsextremismus, die beiden letzten Telekom-IP-Edits in Miro Barešić gehören offenbar auch zu ihm (siehe Zeitpunkt des neueren nach langer Funkstille im Artikel und Argumentation im Editkommentar des älteren). --Aspiriniks (Diskussion) 20:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man zusätzlich weiß, dass "durak" (дурак) das russische Wort für Dummkopf, Narr ist,[8] kann man erahnen, dass der Account zu Störzwecken erschaffen wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

82.114.83.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Störung in in 110, -jkb- 22:13, 11. Sep. 2023 (CEST)