Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/10#Thema_1

StTropez83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt Löschantrag mehrfach eigenmächtig, obwohl dem von mir, und von anderen Benutzern [1] widersprochen wurde. Einen LAE gibt es nur, wenn sich alle (oder zumindest N-1) einig sind, das sind sich aber offenbar noch nicht alle. --TheRandomIP (Diskussion) 02:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Löschantrag wurde bereits vorgestern gestellt; ohne jede substanzielle Begründung, wieso RK nicht erfüllt wären, nun zum zweiten Mal LAE (nach vorgestern). Die Relevanz des Artikels ist zweifelsfrei gegeben, der Artikel ist mit 47 Quellen belegt und Artikel über nicht lange zurück liegende Ereignisse sind durchaus üblich. StTropez83 (Diskussion) 02:20, 10. Dez. 2022 (CET)

Ergänzung: der LA wurde nicht mit der Begründung entfernt, es läge ein Konsens vor, sondern wegen des bereits vorgestern abgelehnten LA und des Fehlens jeder substanziellen Begründung. Trotzdem widerspreche ich entschieden, der Darstellung, dass dem LA „von anderen Benutzern“ widersprochen wurde. Zum Zeitpunkt des LAE hatte niemand widersprochen, auch danach neben dem Antragsteller nur ein weitere Benutzer (und nicht wie impliziert mehrere). Es gab indes verschiedene Kommentare mit überzeugenden Begründungen, wieso der LA zu entfernen war. StTropez83 (Diskussion) 02:52, 10. Dez. 2022 (CET)

@StTropez83: Ich setze jetzt den LAE administrativ zurück und der fragliche Artikel wird nun per Adminentscheidung geklärt. --codc senf 03:24, 10. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Schutz und Beratung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EditWar . --Holder (Diskussion) 08:07, 10. Dez. 2022 (CET)

 Info: Eine Diskussion findet beidseitig statt unter Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Schutz und Beratung#Warnung. --Prüm ✉ 08:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Schutz und Beratung wurde von Werner von Basil am 10. Dez. 2022, 08:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. Dezember 2022, 07:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. Dezember 2022, 07:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: nach VM, Klärung per Disk und siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Schutz_vor_Team_Schutz_und_Beratung – GiftBot (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2022 (CET)

Castillogrande (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA auf meiner Disk [2]. --HSV1887 (Diskussion) 11:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Kontext: [3] --HSV1887 (Diskussion) 11:39, 10. Dez. 2022 (CET)

Wird angesprochen, aber HSV1887 etwas weniger Konflikten wäre auch bei dir hilfreich. Viele Grüße --Itti 13:16, 10. Dez. 2022 (CET)

Genf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diesen Edit und den nachfolgenden Revert bitte verbergen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2022 (CET)

erl. --WvB 13:16, 10. Dez. 2022 (CET)

2001:871:F:55E4:E4E7:1B5F:AC62:8CFA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2022 (CET)

Didionline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann trotz mehrmaliger Bitte (1), (2), (3) nicht die Finger bei sich lassen. Diff., Diff.. Bitte mal ansprechen und eine Pause anbieten. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2022 (CET)

Eine Einigung bzgl. der Kategorien fällt vermutlich deutlich schwerer, wenn der Dialog unter Verstoß gegen WP:WQ („deine Hyperaktivität“) begonnen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2022 (CET)

Und der Vandalismus (nämlich das falsche und doppelte Einhängen von Kategorien und damit das Zerstören ganzer Systematiken) geht hier eindeutig vom Antragsteller aus. --Didionline (Diskussion) 18:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Als ob Wikipedia nicht groß genug für alle wäre. Muss ich hier auch noch darum bitten, in Ruhe eine schon länger liegengebliebene Arbeit tun zu dürfen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 10. Dez. 2022 (CET)

Solange Du nicht sowas wie Nautilus (U-Boot, 1800) als Militärfahrzeug oder Typ 95 Aufklärungswagen als Kettenfahrzeug kategorisierst oder nicht ständig Kategorien in unter- und übergeordnete Kategorien gleichzeitig einsortierst, kannst Du machen was Du willst - aber das ist einfach falsch. --Didionline (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Ihr solltest das in der Diskussion klären. @Didionline, zeige doch im Zweifel den Katzweig auf und @Tom, du solltest dir das dann auch ansehen. Vandalismus sehe ich hier nicht. Viele Grüße --Itti 19:13, 10. Dez. 2022 (CET)

(BK) HILFE !!! Bei laufender VM nochmal richtig auf die Tube treten, ist wirklich ignorant. Inhalte, die ich gerade noch bearbeiten will sind plötzlich futsch. :-( Diff + Diff + Diff + Diff + Diff + Diff + Diff + Diff --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Da ist nichts futsch, da wurden nur weitere Fehlzuordnungen korrigiert. Hör endlich auf mit den PA. --Didionline (Diskussion) 19:20, 10. Dez. 2022 (CET)

Ronaldo (Fußballspieler, 1976) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf Dauer nicht IP-geeignet. Einfach etwas mehr die Versionsgeschichte durchscrollen- und klicken, keine sinnvollen IP-Bearbeitungen. Ich habe zumindest bis 2016 geschaut.

Schönen 4. Advent

----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2022 (CET)

Hansjörg Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für einige Zeit halbieren, siehe Versionsgeschichte.--Tohma (Diskussion) 19:08, 10. Dez. 2022 (CET)

Ruman Shahzad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cross-Wiki-Spam. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzte am 30.11. Seiffen/Erzgebirge wieder auf Seiffen/Erzgeb., Schwarzenberg/Erzgebirge wieder auf Schwarzenberg/Erzgeb. und Stollberg/Erzgebirge wieder auf Stollberg/Erzgeb. zurück, obwohl die Namenskonventionen eindeutig besagen, dass in der amtlichen Namensform verwendete Abkürzungen mit Punkten entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben werden. Damit verstößt Liesel im Alleingang gegen ein eindeutig entschiedenes MB (Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen) und missachtet die Arbeit anderer Mitautoren, die mühevoll bereits eine Vielzahl von Links entsprechend "umgebogen" hatten. Liesels Auffassung, der ausgeschriebene Name entspräche nicht den offziellen Gemeindebezeichnungen aus dem Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes, war bereits im Meinungsbild diskutiert und offensichtlich als nicht entscheidend angesehen worden. Auf den entsprechenden Diskussionsseiten wurde Liesel von mir bzw. Joma2411 vergeblich um Korrektur seines Reverts gebeten. Da ich davon ausgehe, dass es sich hier um keinen inhaltlichen, sondern lediglich um einen formalen Dissens handelt, der eindeutig geregelt ist, bitte ich um administrative Rücksetzung der drei Einträge auf die ausgeschriebene Bezeichnung laut Namenskonventionen. (Nebenbei sei darauf hingewiesen, dass es weitere Orte gibt, die noch Schritt für Schritt auf die ausgeschriebene Bezeichnung umgesetzt werden müssen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 01:25, 10. Dez. 2022 (CET)

Blöde Frage, wenn auch inhaltlich: warum ist das Lemma bei Seiffen nicht "Kurort Seiffen", wenn das offizieller Namensbestandteil und nicht nur Zusatz ist? Wir haben ja auch Lutherstadt Wittenberg.--Rainyx (Diskussion) 09:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja, seit 1956 heißt es offiziell Kurort Seiffen. --2003:E0:F70F:B700:8938:E1FB:5A20:4932 10:50, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja, es steht so in den NK. Ändert nichts daran, dass das MB (damals mit gerade mal 45 sich nicht enthaltenden Abstimmenden) komplett fehlleitend war. Das Lemma ist üblicherweise der Ortsname, was dranhängt, ist ein *zusätzlicher* Teil, der bei Namensgleichheit die Regionen anzeigt. Schwarzenberg/Erzgeb. ist der *unabkürzte* offizielle Name der Stadt.
Und dass damals sprachlicher Nonsens wie "entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben" durchkam, führt bei mir zu nachhaltiger Fußnagelkräuseln. Wie etwas "ausgeschrieben" wird, darüber entscheidend *immer* die Orthographie. *Niemals* die Aussprache. Egal, um welches Thema es geht. Wir schreiben hier nicht phonetisch (außer bei Lautschrift)--Global Fish (Diskussion) 13:53, 10. Dez. 2022 (CET)

Wer liest denn wirklich Schwarzenberg/Erzgeb. und nicht Schwarzenberg/Erzgebirge? Schon die Autokorrektur hat bei mir gerade Ersteres durch Letzteres ersetzt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Was man liest, ist doch egal. Es geht darum, was man hier *schreibt*. Und ja: Lemma anlegen gemäß Autokorrektur wäre eine gute die Idee für die NK. ;-) --Global Fish (Diskussion) 14:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Das scheint eher ein inhaltliches, als formales Problem zu sein. Offensichtlich wurde deine Änderung @Bernd Bergmann, nicht akzeptiert, da solltest du nun also versuchen einen entsprechenden Konsens zu finden. Gruß --Itti 23:41, 10. Dez. 2022 (CET)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar in U-Bahn München um Infobox nachdem gestern ein Editwar in U-Bahn Nürnberg von einer IP wegen der selben Infobox geführt wurde. Die Infobox ist mindestens seit 2008 (!) umstritten, es gibt keinen Grund hier und jetzt etwas durchsetzen zu wollen. Die Regeln sind völlig eindeutig in WP:WAR, er hat die Box eingestellt, ich habe sie entfernt, er führt den Editwar. Bitte administrativ ansprechen und die Box für die Dauer der Diskussion entfernen. Die Diskussion soll auf Vorlage_Diskussion:Infobox_U-Bahn#Künftiger_Umgang_mit_der_Infobox_U-Bahn stattfinden. --h-stt !? 21:11, 10. Dez. 2022 (CET)

So ein Unsinn. Ich verlange von Benutzer:H-stt nur, dass er vor der Löschung einer Infobox aus einem Artikel erst die Diskussion sucht und nur bei weitgehendem Konsens über das Entfernen diese aus dem Artikel nimmt. Er ignoriert das allerdings und beharrt stur auf Löschung ohne Konsens. Ich habe die WP-Regeln auf meiner Seite. Benutzer H-stt ist bisher auch nicht als Autor der o.g. Seite in Erscheinung getreten. Insoweit ist das Entfernen einer evtl. umstrittenen Infobox eine dreiste Frechheit. Ebenso ist die willkürliche Behauptung, dass ich mit irgendeiner IP identisch bin, eine infame Unterstellung. Das ist wohl eher eine Selbstanzeige wegen Vandalismus als eine ernstzunehmende gegen mich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 10. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Wo die Diskussion darüber zu finden ist, habe ich um 15:55 Uhr auf seine D-Seite geschrieben. Es sieht wohl so aus, als ob dieser User "allein gegen alle" handelt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Eine Einfügung vorgestern (!) kann sicher keinen Bestandsschutz mit Umkehr der Diskussionspflicht auslösen. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich schaue mir nicht jedesmal die Versionsliste an, wenn an der Seite etwas editiert wurde. Wenn die Box erst so kurz drin ist, dann mag man das kritischer sehen. Allerdings: Wenn die Box draußen ist, wird Benutzer H-stt vermutlich nicht im geringsten mehr auf Argumente eingehen, da er sein Ziel ja erreicht hat. Demgegenüber lautet meine Zusage: Gibt es für's Weglassen eine klare Mehrheit der bisherigen Autoren(!), dann bin auch ich der Auffassung, dass sie weg bleiben soll, ansonsten ist sie gemäß WP:Infoboxen drin zu lassen, denn die sind als Daten-Zusammenfassung längst fester Standard und eine ausreichend aktuelle(!) Ablehnung durch ein Portal oder eine Redaktion ist wohl nicht gegeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 10. Dez. 2022 (CET)

"Fester Standard"? Gehts noch? Nein, sind sie Gottseidank nicht, so weit ist die Verdatung der Wikipedia nun doch noch nicht fortgeschritten. Und: Bevor Du mehrfach revertierst, musst Du Dir die Versionsgeschichte angucken. Natürlich ist das astreiner Editwar und administrativ zurückzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2022 (CET)

Ist hier noch eine administrative Reaktion entsprechend der Regeln zu erwarten oder soll ich den fraglichen Edit selbst zurücksetzen? Die Regeln sind eindeutig. Grüße --h-stt !? 23:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Zurückgesetzt, @Antonsusi:, kläre es auf der Diskussionsseite. Gruß --Itti 23:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Fußball-Europameisterschaft 2024/Qualifikation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneut wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Berenberg Bank: erstens, zweitens. Bitte den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf WP:WAR hinweisen. Für die Einpflegung von Sekundärquellen und Details zu einer Person, deren Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand unklar ist, besteht kein Konsens. --Φ (Diskussion) 18:03, 10. Dez. 2022 (CET)

Was soll die VM? Die Diskussion dazu läuft doch und die Änderung ist so umstritten ja nun nicht? --Itti 18:27, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Änderung ist ohne Konsens zweimal hintereinander eingefügt worden. So ein Vorgehen ist nach WP:WAR verboten. Es geht nicht an, erst vollendete Tatsachen zu schaffen und dann diskutieren zu wollen. Oder gibt es da eine Ausnahme für die Mitglieder des WikiProjekte Umgang mit bezahltem Schreiben? --Φ (Diskussion) 18:43, 10. Dez. 2022 (CET)

Es drängt sich der Eindruck auf, du nutzt das Mittel "Edit-War", um deine präferierte Version zu zementieren. Warum klärst du es nicht auf der Diskussionsseite? Deine Antwort dort, dass Admins die Entscheidung darüber treffen werden, ist doch eindeutig und eindeutig falsch, denn Admins treffen diese inhaltliche Entscheidung nicht. Auf der Diskussionsseite konntest du dich nicht durchsetzen, versuchst es über die formale Schiene und dazu ist VM und das Regelwerk nicht gemacht. Auch dein Kommentar zum Thema "Bezahltes Schreiben" hier ist ein völlig unnötiger Seitenhieb. Viele Grüße --Itti 18:51, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich bin dabei, es zu klären, bestehe aber darauf, dass die andere Seite nicht einfach per Edit War vollendete Tatsachen schafft. Dann kann ich mir die Diskussion nämlich schenken. Dass ich mich nicht durchsetzen konnte, stimmt insofern, dass Neudabei auf einen Konsens mit mir keinen Wert gelegt hat. Er hat gegen WP:WAR verstoßen, und darüber zu entscheiden ist durchaus Aufgabe von Admins.

Itti, du bist Partei beim Thema Bezahltes Schreiben, deshalb glaube ich nicht, dass du hier der geeignete Admin bist. Insofern war meine Bemerkung alles andere als überflüssig. Viele Grüße zurück --Φ (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2022 (CET)

Vollendete Tatsachen hast du versuchen zu schaffen und nun willst du sie per VM durchsetzen. --Fiona (Diskussion) 19:56, 10. Dez. 2022 (CET) Apropos Partei: du bitte ganz offensichtlich "Partei" von EmH. Es wird blockiert blockiert. Nachdem gegen den Diskussionsstand in einer Einzelaktion der Neutralitätsbaustein entfernt worden, wurde gleich gegen Vorschlag von Achim zur Quellen- bzw. Forschungslage argumentiert. usw.--Fiona (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2022 (CET) Nicht jede Artikelbearbeitung und sinnvolle regelkonforme Ergänzung muss mit dir abgesprochen werden, Phi.

Du schreibst die Unwahrheit. Ich habe heute einmal revertiert. Statt, wie in WP:WAR empfohlen, die Diskussionsseite aufzusuchen und Konsens herzustellen, hat Neudabei einfach denselben Edit noch einmal getätigt. Seine Version ist im Artikel, das ist die Tatsache, die er per Edit War geschaffen hat.

Partei ist hier jede*r Beteiligte. Das ist ganz normal. Wichtig ist Neutralität für Admins, nicht für einfache Benutzer*innen: Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. --Φ (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Wo schreibe ich die Unwahrheit? Über einen Revert von dir habe ich nichts geschrieben. Wir wissen doch, wer den Baustein entfernt hat, den Namen muss ich wohl nicht nennen. Bitte halte dich zurück mit Lügen-Unterstellungen solche sind persönliche Angriffe. Neudabei hat im Versionskommentar geschrieben, dass deine Begründung inhaltlich falsch war. Er hatte keine Primärquelle ausgewertet. Du machst einen Revert einer regelkonformen Ergänzung mit einer falschen Begründung. Warum hast du nicht vor Revert auf der Diskussionsseite nachgefragt? --Fiona (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2022 (CET)

Erstens hat Itti keine Befugnisse eingesetzt und zweitens ist sie an der Diskussion nicht beteiligt, wie man hier nachprüfen kann. --Fiona (Diskussion) 20:18, 10. Dez. 2022 (CET)

Hier geht es nicht um Bausteine, es geht hier um Neudabeis Edit War von heute. Alles andere gern per Mail. --Φ (Diskussion) 20:22, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich wünsche keine Mails von dir. Du hast mich der Lüge bezichtigt, das ist ein PA. --Fiona (Diskussion) 20:23, 10. Dez. 2022 (CET)

Wieder unwahr. --Φ (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2022 (CET)

Du schreibst die Unwahrheit - ist keine Bezichtigung der Lüge? --Fiona (Diskussion) 20:32, 10. Dez. 2022 (CET)

ja, ist es nicht. "luegen" heisst, dass man intendiert (wider besseres wissen) die unwahrheit sagt, siehe auch duden. -- seth 09:33, 11. Dez. 2022 (CET)

Für die Einpflegung von Sekundärquellen und Details zu einer Person, deren Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand unklar ist, besteht kein Konsens.? Ich bin bei meinem Revert schlicht davon, ausgegangen, dass Phi davon ausging ich hätte eine Primärquelle ausgewertet, wobei der Sachverhalt in einer Sekundärquelle eins zu eins enthalten ist. Ich hätte nicht gedacht, dass hier Dissens herrscht. Fiona erklärt es Phi hier und er stellt dann erst in Folge eine VM. Warum soll ich zur "anderen Seite" gehören, nachdem Phi mir heute schon einmal recht gegeben hat und zum Advent grüßte? link Was soll so ein Vorgehen? -- Neudabei (Diskussion) 20:56, 10. Dez. 2022 (CET)

Seine Wünsche an Admins nennt Phi in der Artikeldiskussion: demnach soll Neudabei gesperrt werden oder die Seite und seine präferierte Artikelversion soll wiederhergestellt werden.--Fiona (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Neudabei hat ein und denselben Edit zwei Mal getätigt, ohne vorher für Konsens zu sorgen. Das ist verboten. Oder nicht? Wozu hat man Regeln, wenn man sich nicht dranhält. --Φ (Diskussion) 21:18, 10. Dez. 2022 (CET)

Dir wurde doch nun mehrfach erklärt, dass der Fehler bei dir lag. Du bist davon ausgegangen und hast behauptet, dass eine Primärquelle selbst ausgewertet wurde. Um einen offensichtlichen Fehler aufgrund einer falschen Annahme zu korrigieren, muss man keinen Konsens herstellen. Du versuchst mit Wikilawering deine Meinung/präferierte Version durchzusetzen. --Fiona (Diskussion) 21:32, 10. Dez. 2022 (CET) Im Übrigen liegt dir die Sekundärquelle doch vor. Der hättest du doch entnehmen können, dass Bähr genau dieses Dokument in der Fußnote nennt.

Die Angabe der Primärquelle ist redundant, die Details sind überflüssig, link Darin soll jetzt der Dissens bestehen?! Der Revert basierte hingegen laut Zusammenfassungszeile auf der Verwechslung von Primär- und Sekundärquelle auf Seiten von Phi. Nachweis. So langsam würde ich hier auf VM-Missbrauch und Eingenmeldung erweitern wollen. -- Neudabei (Diskussion) 21:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Phi, du könntest deinen Irrtum bei deinem Revert auch eingestehen.--Fiona (Diskussion) 21:46, 10. Dez. 2022 (CET)

Das war kein Irrtum. Die Angabe der Primärquelle hat im Artikel nichts zu suchen, dafür gibt es keinen Konsens. Auch nicht für den Hinweis auf irgendeinen „Erfahrungsbericht“, über dessen Inhalt niemand etwas weiß. Das alles ist von Neudabei per Edit War in den Artikel gezwungen worden. Das war nicht recht von ihm. --Φ (Diskussion) 22:19, 10. Dez. 2022 (CET)

Wenn du das so siehst, warum begründest du deinen Revert dann ganz anders? Deine Beschwerden hinsichtlich der Auswertung einer Primärquelle waren ziemlich offensichtlich ohne Substanz. Du schiebst hier jetzt eine ganz andere Begründung nach. Das ist VM-Missbrauch. -- Neudabei (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Was soll dann die Primärquelle im Artikeltext, wenn sie nicht ausgewertet wird? Du widesprichst dir selbst. Und wie auch immer, ein Recht auf Edit War lässt sich daraus nicht ableiten. --Φ (Diskussion) 22:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Was ein Dokument in den Einzelnachweisen soll, hättest du vor deinem Revert mit falscher Begründung fragen können/ sollen. Aber darum ging es ja gar nicht. Du hast eigene Auswertung einer Primärquelle unterstellt. Du warst im Irrtum und kannst es nicht zugeben. --Fiona (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Frage kann man diskutieren. Aber diese VM erzeugt die unangenehme Wirkung, dass du mir mit der falschen Begründung und der nachmittäglichen Freundlichkeit eine Falle stellen wolltest. -- Neudabei (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Neudabei (Diskussion | Beiträge) 23:21, 10. Dez. 2022 (CET))

Auch wenn ich hier nicht entscheiden werde, da der Benutzer Phi ja alles tut, um irgendwie den Eindruck zu erwecken, ich wäre in der Causa involviert. Seine VM halte ich für missbräuchlich, er versucht keinen Dialog zugunsten des Artikels, sondern, was auch immer. Nur meine Einschätzung. --Itti 23:42, 10. Dez. 2022 (CET)

Der betreffende Artikel wurde hauptsächlich von AC/EmH bearbeitet und kann also nicht neutral von ehrenamtlich Mitwirkenden editiert werden, ohne dass diese (wiederholt) persönlich von AC/EmH und seinen Freund*innen, angegriffen werden. Das ist das eigentliche dramatische. Benutzer Phi will hier seine Wahrheit via VM durchzusetzen und spricht einem Admin pauschal Befugnisse ab um (s)eine Verschwörung zu inszenieren. Inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldisk und Konsensfindung können auf diesem Niveau natürlich nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen. Meiner Ansicht nach klare Selbstmeldung und Versuch eine Drohkulisse gegen andere Editierende aufzubauen. --Zartesbitter (Diskussion) 09:18, 11. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

1. wenn Φ einem bestimmten admin in diesem fall nicht hinreichend vertraut, sollte man ihm daraus keinen strick drehen, sondern es einfach akzeptieren. das macht weniger aufwand, als darueber zu diskutieren.

2. die hin-und-her-editierei verstoesst in der form meiner ansicht nach nicht gegen WP:WAR. es kommt haeufig vor, dass A etwas aendert, B begruendet revertiert und A den revert begruendet revertiert, ohne dass dies gleich als WP:WAR-verstoss aufgefasst wird (beispiel: A korrigiert einen rechtschreibfehler, B sagt "war nicht falsch" (ohne beleg), A sagt "doch, siehe duden [link]"). wenn die begruendungen jeweils sachlich sind und auf ein missverstaendnis hindeuten, ist das kein grund, gleich hier auf WP:VM aufzuschlagen, sondern dann ist es am besten, die sache auf der talk page zu klaeren (was hier ja auch, wie oben bereits angemerkt, im gange ist). und das lohnt sich, weil sich daraus ja immer noch eine verbesserung (die auch ein vierter revert sein kann) ergeben kann. -- seth 09:43, 11. Dez. 2022 (CET) 09:48, 11. Dez. 2022 (CET)

daher ohne massnahme erledigt. -- seth 09:43, 11. Dez. 2022 (CET)