Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/20#Thema_1

Hoplong40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Noch einer aus dem Rapzoo, leider mit passiven Sichterrechten. Bitte Sichterrechte entziehen und infinit. Danke. cc Benutzerin:Ra'ike (Xatar) --KurtR (Diskussion) 00:25, 20. Jul. 2020 (CEST)

Emirhansyz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kruslanderlol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:56, 20. Jul. 2020 (CEST)

Timon 6767 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:05, 20. Jul. 2020 (CEST)

77.181.115.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:21, 20. Jul. 2020 (CEST)

Möglicherweise auch Versionslöschung machen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

37.138.15.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Vandalismus ohne Sinn und Verstand ... was ist denn hier los ?!
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anders_Tegnell&diff=202010465&oldid=201997492 (nicht signierter Beitrag von 188.108.138.231 (Diskussion) 02:08, 20. Jul. 2020 (CEST))

Melder gesperrt; siehe auch Vorsperren --LexICon (Diskussion) 03:12, 20. Jul. 2020 (CEST)

46.99.27.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beitraege --Iwesb (Diskussion) 03:27, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dilhan Eryurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf dieser Seite wird immer wieder, auch von langjährigen Benutzern ohne Belege eingefügt, dass die Dame "kurdischer Abstammung" sein. Angefangen hat damit dieser [2A02:908:E841:C980:DD9:8407:4228:4626 IP-Benutzer] mit dieser Änderung. Seither kommt dieser Eintrag immer wieder ein (weiterhin ohne einen Beleg) und fliegt wieder heraus. Dabei handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine bewussten Desinformation, daher bitte vorüergehend sperren. Die Dame ist gerade als GoogleDoodle zu sehen und bekommt besondere Beachtung! --EbenezerScrooge (Diskussion) 09:17, 20. Jul. 2020 (CEST)

ja, aber nur 1 Mal bis jetzt, oder? Das zweite/dritte Mal war eine unvorsichtige Zurücksetzung durch Benutzer:RoBri und Benutzer:Johannnes89. – Doc Taxon • Disk. • 10:20, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nee, war jetzt mehrfach, ich bitte auch um einen Tag Halbschutz. --Kurator71 (D) 10:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Sorry oft ist es Vandalismus, dass in Artikeln die Bezeichnung „kurdisch“ gelöscht wird. Glaube es braucht keinen Schutz, RoBri und ich haben es ja nicht bewusst eingefügt, sondern nur vermeintlichen Vandalismus revertiert, das bleibt jetzt natürlich draußen. Hatte nicht gesehen, dass das erst kurz zuvor eingefügt wurde und unbelegbar war. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

46.125.249.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Wiener U-Bahn Troll mal wieder 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht zur Verdeutlichung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/06#Nachfolgeaccounts zu Benutzer:AmeiseLieber (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/25#Benutzer:AmeiseLieber (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/18#Benutzer:212.95.5.112 (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/13#Benutzer:212.95.5.28 (erl.)

Eine U-Bahn-Station Gudrunstraße gibt es nicht, siehe U-Bahn-Linie 5 (Wien) und U-Bahn Wien#Fünfte Ausbaustufe – der Artikel ist zusammenkopiert aus Gudrunstraße (Wien). @PhiH: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2020 (CEST)

Seit Oktober 2018 ausschließlich vandalisierende Bearbeitungen, zum Teil wiederkehrend. Der einzige sinnvolle Beitrag bislang war ein Eigenrevert. --Kreuzschnabel 10:33, 20. Jul. 2020 (CEST)

46.125.249.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) U-Bahn-Troll --Roger (Diskussion) 10:38, 20. Jul. 2020 (CEST)

46.125.249.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe zwei weiter oben, erneute Fakes U-Bahn-Station Stockholmer Platz und Edit-War um unbelegte Änderungen. @Plani: z.K. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 20. Jul. 2020 (CEST)

In jüngerer Vergangenheit Range /24 --Roger (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2020 (CEST)

Falls es bei der Entscheidungsfindung hilft: Datei:U-Bahnnetz_Wien_2030.png, die U-Bahn-Station Stockholmer Platz gibt es nicht und ist auch nicht geplant. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

U-Bahn-Linie 1 (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht U-Bahn-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 10:40, 20. Jul. 2020 (CEST)

Smz.du (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte ihn vorhin revertiert und angesprochen, konnte jetzt genauer in die Beiträge reinschauen. Im Impressum von urlaubxyz heißt es: eine Marke von SMZ Media. Bei popschlagerxyz heißt es: eine Marke von SMZ Media, gut, OK, bei der WAZ ist es die Funke Mediengruppe. Würde die Sperre des Accounts wg. Verstoß gegen ToU sowie wg. Linkspam + Werbung empfehlen. GGf. könnte zudem über eine Aufnahme der Links auf die Blacklist nachgedacht werden. --PCP (Disk) 11:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mia-du-2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu obigem User Benutzer:Smz.du gehört sicher (das kann auch ohne CU zu 100% festgestellt werden) dieses Account. Verlinkungen zu Angeboten der SMZ Media aus Düsseldorf, Änderungen von EN auf Angeboter selbiger SMZ Dingens. Die Frage wäre jetzt: Was tun mit den Beiträgen und Verlinkungen? --PCP (Disk) 11:12, 20. Jul. 2020 (CEST)

93.241.88.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll auf der Hauptseitendiskussion. --Chuonradus (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2020 (CEST)

Velux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Verschiebeschutz (vorerst mal). --PCP (Disk) 12:38, 20. Jul. 2020 (CEST)

PCP, meinst Du, dass eine Woche reicht? Wenn nein, bitte ein Ping und einen Vorschlag dazu, ich kann nochmal anpassen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Habe gerade erst den Inhalt gelesen, umpfff. Ich nehme den Artikel auf die Beobachtungsliste. --PCP (Disk) 12:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

U-Bahn-Station Michelbeuern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mindestens einen Monat Bearbeitungsrechte nur für Sichter aufwärts --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 12:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

U-Bahn-Station Karlsplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mindestens einen Monat Bearbeitungsrechte nur für Sichter aufwärts --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 12:44, 20. Jul. 2020 (CEST)

94.134.155.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Frische Luft, unnötige Bearbeitungen --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 13:06, 20. Jul. 2020 (CEST)

Des Kaisers neue Kleider (2010) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird wieder der Vandalismus betrieben, der vor ein paar Wochen schon einmal der Grund für einen vorübergehenden Seitenschutz war. Ganze Abschnitte werden grundlos gelöscht. --Julius2803 (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Rap Check (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Lemmasperre Flossenträger 13:51, 20. Jul. 2020 (CEST)

2003:DA:CF2F:8E21:D15D:4548:DBF5:493A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Abflug, achkantig, bitte. Björn 15:47, 20. Jul. 2020 (CEST)

2003:DA:CF2F:8E21:D15D:4548:DBF5:493A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Roger (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2020 (CEST)

Vkr-holding-as (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) notorisch uneinsichtiger Werbetreibender in Velux, siehe auch ein paar drüber. --Rennrigor (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

ja stimmt sicher. Ich glaube aber, der hat es bis jetzt noch nicht geschafft, seine Diskseite zu finden. Vielleicht mit entsprechendem Vermerk sperren: "Hallo finde Deine Diskseite, lies und versteh (Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Vkr-holding-as) die Mitteilungen dort und melde Dich, dann kannst Du entsperrt werden". --PCP (Disk) 15:05, 20. Jul. 2020 (CEST)

hab ihm jetzt mal eine freundlich-genervte E-Mail geschrieben, mal sehen, was passiert. --PCP (Disk) 15:10, 20. Jul. 2020 (CEST)

mit Ansprache durch PCP vorerst erledigt. -- hgzh 17:17, 20. Jul. 2020 (CEST)

MannheimerJunge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 15:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

der erste Edit sieht nicht nach Vandalismus aus, der zweite könnte auch eine Fehlbedienung gewesen sein. Ist mir noch wenig, um zu sperren. -- hgzh 17:18, 20. Jul. 2020 (CEST)

84.190.23.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte was gehustet haben. Björn 15:16, 20. Jul. 2020 (CEST)

Zeitablauf bei nur einem Edit. -- hgzh 17:19, 20. Jul. 2020 (CEST)

FortunaAlliance (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Uneklariertes bezahltes Schreiben - https://www.fortuna-academy.de/impressum/ editiert in Klaudia Skodnik Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 20. Jul. 2020 (CEST)

zwei Monate geschlafen Herr Bahnmöller? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

Fortuna-Wissenswert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und gleich einen Zweitaccount mit gleichem Ziel angelegt Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

zwei Monate geschlafen Herr Bahnmöller? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

178.189.221.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lügipedia-Troll. --Gustav (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

178.189.221.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme. --RAL1028 (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Homidium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tröllchen, [2],[3] --Gustav (Diskussion) 18:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wagner67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) phalluszentrierter Editwar im Artikel Dubler Mohrenköpfe. --Fraknö (Diskussion) 18:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Inwiefern ist mein Beitrag "Unfug" bzw. irrelevant, das steht in einer reputablen Quelle?--Wagner67 (Diskussion) 19:54, 20. Jul. 2020 (CEST)

Recht eindeutig Edit-War von zwei Seiten, Fraknö und Wagner67 waren gleichermaßen beteiligt, der später von Oliver S.Y. fortgesetzt wurde. Ich könnte deswegen die Seite schützen, Benutzersperrungen vornehmen, oder ich kann es lassen. In diesem Fall entscheide ich mich für Letzteres, eine Fortsetzung des Edit-Wars in egal welche Richtung ist zu unterlassen, die Diskussionsseite zu benutzen. Hier hoffentlich erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder mal.

Der Benutzer traktiert seit einiger Zeit die Redaktion Geschichte mit seinen von niemanden sonst geteilten Vporstellungen zu Infoboxen. Nachdem ihm zum xten Mal gesagt wurde, dass die Redaktion eine weitere Diskussion nicht wünscht, habe ich den überlangen Strang (nicht zum ersten Mal) geerlt. Nun kommt er heute mit einer Kritik an User:Marcus Cyron, dessen Ton ihm missfällt, wobei sein Beitrag überhaupt nichts mit der Redaktion noch mit irgendeiner Infobox zu Tun hat. Ich habe es mit einem entsprechenden Text in der ZuQ revertiert, jetzt ist er damit wieder da. Mit diesem Benutzer sollte bald Schluss gemacht werden, siehe seine vergangenen VMen und Sperren. -jkb- 18:54, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin erstens gegen Info-Boxen, wie ich auch angemerkt hatte. --Vive la France2 (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2020 (CEST)

Zweitens ich hatte mich sachlich gegen eine zu scharfe Formulierung von Armin P geäußert. --Vive la France2 (Diskussion) 19:19, 20. Jul. 2020 (CEST)

Drittens ich hab mich gestern, glaub ich, zum ersten Mal zu dem Thema geäußert. Was daran traktierend sein soll weiß ich nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Der User stört das Projekt mindestens seit er mir bei den RC das erste mal unangenehm aufgefallen ist. Er will es wohl trotz aller Ansprachen, Ermahnungen und Sperren nicht lernen. --Rennrigor (Diskussion) 19:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die "Infoboxen" sind übrigens eine Spezialität eines anderen Kontos. Vielleicht wäre da ein CU mal hilfreich. --Rennrigor (Diskussion) 19:40, 20. Jul. 2020 (CEST)

Und die Unterstellungen dieser Mobbinggang gegen mich gehen munter weiter. --Vive la France2 (Diskussion) 19:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

gemäß Intro 5 gibt es von mir keine gesonderte VM wg. "Mobbinggang". --Rennrigor (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ist es gleich Vandalismus, wenn man sagt, man fand es nicht in Ordnung, wie ein anderer Benutzer doch ziemlich unfreundlich angegangen wurde? Und wenn dann auch noch so ein gut gemeinter Appell entfernt wird, ist das ein schlechtes Zeichen für den gegenseitigen Respekt. Wir sind auch eine Community. Ein guter Umgangston ist schon wesentlich finde ich. --Vive la France2 (Diskussion) 19:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Stéphane600 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in regelmäßigen Abständen, einen ebenso unwissenschaftlichen wie unbelegten Abschnitt "Das Wasser" in den Artikel zu COVID-19 einzupflegen. Was da so drin steht, könnt ihr selber lesen ([4] [5] [6]). --Patchall (Diskussion) 20:53, 20. Jul. 2020 (CEST)

ist schon weg. --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Für die Akten: Von mir global gesperrt, fr:Wikipédia:Faux-nez/Schmutz~frwiki. --Schniggendiller Diskussion 23:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

2003:D8:CF18:F836:648C:4471:B9B9:C7FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe RatteCool, erstellt Falschmeldungen --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:00, 20. Jul. 2020 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war albern. Für den Rest der Abends nehme ich mir frei. --Fiona (Diskussion) 22:03, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nichtadministrativer Rat: Den freien Abend streichen! --tsor (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn ihr meine Albernheit entfernt, dann bitte auch die 2 Beiträge davor von Benutzer:Universal-Interessierter plus IP77. Die zogen nämlich die bis dahin sehr konstruktive Diskussion auf die Ebene "Anti-Porno-Fraktion". --Fiona (Diskussion) 22:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mir, mit Verlaub, nicht die ganze Diskussion reingezogen, für mich war aber auch ohne Zusammenhang nicht ausreichend erkennbar, inwiefern der Beitrag von Universal-Interessierter konstruktiv dazu beitragen sollte. Deshalb den ganzen Strang administrativ entfernt gemäß WP:DS. – Siphonarius (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mich nur auf Themen bezogen, die dort bereits genannt wurden: Sexualisierung der Gesellschaft Pornos dienen zur Frauenunterdrückung Pornos sind schädlich Pornos sind ekelhaft und werden unter Zwang produziert "Porno-Mafia", bei der es um Sucht geht Porno-Mafia sucht nach Frischfleisch und mischt in WP mit Bei Pornos geht normalerweise um Unterordnung, außer bei den "qualitativ besseren feministischen" (wobei mir die genannten Beispiele nach kurzen Überfliegen der Artikel mehr noch romantikbezogenen Erotikfilmen vorkommen) Pornokonsum ist pervers und Form von Hass, außerdem, da konnte ich jetzt noch keine Beiträge raussuchen, das "Kinderpornoargument" (könnte man nicht klar trennen), zu dem die These, bei Pornoproduktion wäre immer Gewalt im Spiel, und teilweise auch indirekt über Links eingebracht, Pornodarstellerinnen wären in erster Linie in Zwang und aufgrund von Drogen- und Prostitutionsmileus aktiv und hätten keine Aufstiegschancen (ähm, zumindest im professionellen Bereich verdienen die heute meines Wissens ganz gut). Darauf wollte ich mit einer sachlichen Zusammenfassung und Gegenargumenten reagieren. Ich wollte auch niemanden persönlich angehen, allerdings weiß ich auch aus eigener Erfahrung, das man sich in Meinungen und Ansichten "festbeißen" kann und Sachargumente dann oft ignoriert. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

One Piece (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs wohl ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:00, 20. Jul. 2020 (CEST)

2A01:585:A1BB:1:25DF:78:935E:437A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne administrativ auf WP:WEB hingewiesen werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

ThatsBekir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale, [7] --Gustav (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2020 (CEST)

gewecht von: --Schniggendiller  Diskussion  23:53, 20. Jul. 2020 (CEST)

Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wiederholt einen ganzen Absatz aus dem Artikel Proteste infolge des Todes von George Floyd, weil ihm die Änderungen anderer Benutzer nicht passen ([8], [9], [10]). Siehe auch die Diskseite. Der Unbestechliche ist bereits vor kurzem im selben Artikel wegen Edit-Wars aufgefallen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/11#Benutzer:Chaddy (erl.)), daraufhin hat er aber offenbar sein Verhalten nicht gebessert. Auch generell sind seine Edits an diesem Artikel umstritten und werden von mehreren Benutzern als White-Washing und POV empfunden. -- Chaddy · D 20:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Chaddy: Ich habe den in Rede stehenden Abschnitt gestern selbst eingefügt (siehe hier). Inzwischen bin ich jedoch gegen die Aufnahme. Damit besteht kein Konsens zur Aufnahme mehr. Ich habe meine Bedenken auf der Diskussionsseite auch ausführlich dargelegt und Chaddy zum Aufsuchen dieser aufgefordert. Anstatt jedoch dort einen Konsens zu suchen, hat Chaddy meine Änderung einfach immer wieder rückgängig gemacht und die Aufforderung die Diskussionsseite zu verwenden ignoriert. So etwas nennt man wohl Vandalismus.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:14, 20. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn den Absatz du begonnen hast ist er nicht dein Eigentum. Du kannst doch nicht einfach ganze Artikelteile entfernen, weil dir die Änderungen daran nicht gefallen. Was ist denn los mit dir? -- Chaddy · D 20:43, 20. Jul. 2020 (CEST)

In Wikipedia gilt das Konsensprinzip. Wenn es keinen Konsens für das Einfügen von Inhalten gibt, müssen diese bis zum Finden einer Konsensformulierung aus dem Artikel gelassen werden. Und vorliegend gab es keinen Konsens. Und die Diskussionsseite hast Du auch nur einmal zum Schluss benutzt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:46, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mein Eindruck bei den Ergänzungen durch Der Unbestechliche ist ebenfalls, eine bestimmte Sicht auf die Dinge zu transportieren. (Beispielhafte Bearbeitung, kurz in etwa "50 Tage Gewalt am Stück" mit Meinungsartikel als Quelle.) Einerseits fand ich manche Ergänzungen von ihm gut, aber Verbesserungen hin zu einer neutralen Darstellung (in der auch die Außenperspektive benannt wird) sollten dennoch möglich sein. Diese mit einem EW zu versperren, kann nicht Sinn der Sache sein. Konsens entsteht im einfachsten Fall durch Überarbeitungen. Wenn der Nutzer diese nicht zulässt, müsste er dafür zumindest auf der Diskussionsseite argumentieren. Hat er zwar angefangen, aber den Editwar in der Zwischenzeit dennoch fortgeführt. --Amtiss, SNAFU ? 20:46, 20. Jul. 2020 (CEST)

Es dürfte schwierig sein, Konsens zu erzielen, wenn die andere Seite die Diskussionsseite erst nach mehreren Reverts aufsucht...--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

Den Eindruck habe ich auch. Mir scheint es so, als ginge es ihm vor allem darum, die Protestler generell zu kriminalisieren, die Polizei und Einsatzkräfte generell als Gute darzustellen, und auch sonst die Aktionen der Regierung Trump bzw. der Trump unterstützenden Medien in ein positives Licht zur rücken. Beispielsweise löschte er erst hier [11] wichtige Hintergründe, nämlich dass der Einsatz und das Vorgehen von Bundesbehörden ohne Kennzeichnung usw. enorm umstritten ist. Und begann dann ebenfalls einen Editwar um diese Formulierung [12]. Es ist sicher nicht alles verkehrt, was er schreibt, aber sieht man sich das Gesamtagieren genauer an, dann stellt man einen ziemlichen Spin fest. Das wird gerade bestätigt durch das oben gemeldete Vorgehen, nämlich dem Editwar, mit dem er den eigenen Absatz per Editwar löschen wollten, weil die beabsichtigte Aussage nach der Artikel nicht mehr im Artikel stand. Passend dazu auch Erklärungen auf der Disk, dass Verhaftung/Entführungen von friedlichen Protestlern durch nicht ausgewiesene Bundesbehörden in ungekennzeichneten Fahrzeugen gar keine Polizeigewalt sein könnten, weil ja das Aufgreifen selbst gewaltlos ablief. Die Kombination von POV plus Editwar ist jedenfalls eine ungünstige. Andol (Diskussion) 21:21, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wird das hier jetzt ein Tribunal? Was POV und was NPOV, ist nun einmal immer umstritten.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Der Nutzer beginnt nun einen zweiten Edit-War zu einem anderen Thema in einem zugehörigen Artikel. "Unbegründete Löschung" ist eine fehlerhafte Behauptung. Kein Diskussionsbeitrag erkennbar von seiner Seite. --Amtiss, SNAFU ? 21:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

"Nun" ist eine interessante Bezeichnung für 15:48 Uhr. Du hast aus ideologischen Gründen eine belegte Passage aus dem Artikel entfernt (siehe hier) und ich habe dies rückgängig gemacht. Keine Pointe. Mir deshalb nun einen Edit-War anzudichten ist unglaublich dreist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2020 (CEST)

Was bitte soll daran ideologisch sein??? Ich habe mich doch hier erläutert, wie die in der Zusammenfassung genannte NZZ zu verstehen ist. Außerdem arbeitest du in beiden Artikeln mit. Die Ergänzung sollte dir demnach bekannt sein. -- Amtiss, SNAFU ? 23:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

Edit: Ah, jetzt verstehe ich. Mir ist der Revert erst heute spät abend aufgefallen, weil ich keine Benachrichtigung bekommen habe. Ich dachte er wäre neu. -- Amtiss, SNAFU ? 23:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

Und wieder sehen wir einen typischen Konflikt, wie er entsteht, wenn es mindestens einem Beteiligten nicht um enzyklopädisch möglichst neutral formulierte Texte geht, sondern um (politische) Wertungen. Manche Akteure und – ausdrücklich sind auch Akteurinnen gemeint – wollen einfach nicht verstehen, dass wir hier ein zeitüberdauerndes Lexikon pflegen und kein aktuelles politisches Nachrichtenmagazin mit missionarischem Hintergrund und schon gar keinen Newsletter. Zweimot (Diskussion) 11:29, 21. Jul. 2020 (CEST)

Manche Leute .. ausdrücklich Akteurinnen .... Musste die Stichelei sein, Zweimot? Wenn du zur Sache etwas beitragen kannst, dann tu es. --Fiona (Diskussion) 20:19, 21. Jul. 2020 (CEST)

Richtig. Und nicht jeder kleine Vorfall muss rein. Es ist eigentlich nicht wichtig alle Vorfälle bei den Demonstrationen aufzuführen. Einige waren friedlich einige waren es nicht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2020 (CEST)

Service: In Wikipedia gilt Konsens minus 1. Sonst könnte jede Meherheitsentscheidung von einem User, der sich quer stellt, gekippt werden.--Fiona (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Kurze Nachfrage: Wo steht dazu was im Regelwerk? Eine Seite WP:Konsens gibt es noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5723:24A7:9497:C020:C48F:F184 (Diskussion) 21:36, 21. Jul. 2020 (CEST))

Steht nirgendwo geschrieben. Ist eine häufig praktizierte vernünftige Konvention, die Blockaden vermeidet. Ihr könnt euch natürlich auch bis ultimo streiten, Editwars führen, euch wechselseitig auf der Vandalismusseite melden; nach den Seitensperren kommen die Benutzersperren usw. Viel Vergnügen.--Fiona (Diskussion) 22:47, 21. Jul. 2020 (CEST)

Schlage vor, diese Disk zu schließen, weil erstens ausdiskutiert und zweitens zu alt. Bei der Gelegenheit ein Appell: Vergesst doch Eure persönlichen Positionen und Meinungen, Hintergründe und Motivationen beim Schreiben von Einleitungen. Formuliert diese wenigen einführenden Sätze ohne Wertungen. Es hilft, kein Adjektiv zu verwenden. Keines. Unsere Leser sind hellwach und intelligent, sie denken selber und brauchen von niemandem an die Hand genommen zu werden. Konflikte wie dieser entstehen doch nur, wenn einer per „Kopf durch die Wand“ eine Wertung in die Einleitung bringen will, dann zofft’s, und nach dem X-ten Revert und der X-ten Belegediskussion landet der Konflikt hier. Das hatten wir nächtelang mit einem besonders engagierte Kollegen ausdiskutiert, nun fangen wir doch nicht jedesmal neu an. Also: durchatmen. Sachlich bleiben. Professionell. Sachliche Grüße von Zweimot (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2020 (CEST)

+1 Und die Bitte an die Administratoren sich wieder für Neutralität einzusetzen. Wikipedia sollte kein Schlachtfeld für Ideologien werden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

"Schlage vor, diese Disk zu schließen" - Es ist keine, ihr macht seit vorgestern daraus eine Diskussion... Wenn ihr zur Sache nichts zu sagen habt, nutzt doch bitte das Café. Danke. --Amtiss, SNAFU ? 14:31, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo liebe Admins. Nicht nur, dass das hier mittlerweile mehr als 1,5 Tage vor sich hin gärt ohne dass auch nur Eine(r) von euch sich erbarmt hätte, entsteht wieder einmal eine Diskussion mit so vielen Dingen, die nichts zur Sache tun, dass wenigstens eine Moderation drin sein sollte, wenn schon keine Entscheidung. Leute, dazu haben wir euch! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:22, 22. Jul. 2020 (CEST)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ohne Begründung meine Änderungen im Artikel Reinhold Braun (Schriftsteller, 1879).

Zitat:

"Änderung 201651832 von Hutch rückgängig gemacht; du musst ja unbedingt alles gegen den Strich bürsten"

Was ist das denn für eine Bgründung?

Reaktion in der Disk Zitat:

Sehr subjektiv, hat mit dem Artikel nichts zu tun, es ist nirgends von Essays die Rede. Die übliche Reihenfolge der Kats ist: Nationaltität – geboren – gestorben – Geschlecht.

Es existiert also keinerlei Begründung für Reverts. Zumal ja eigentlich nicht revertiert, sondern korrigiert werden soll.

--Hutch (Diskussion) 18:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte anschaue, sehe ich einen EW zwischen euch beiden. Wie wäre 48h WP:DFV? Die Diskussionsseite habt ihr ja schon entdeckt :-)--Feliks (Diskussion) 19:14, 20. Jul. 2020 (CEST)

Über die Frage, ob jemand, der nur ganz am Rand auch Biograph war, als solcher zu kategorisieren ist, kann man diskutieren und sollte das sachlich tun. Aber den Unsinn, die Nationlität stehe vor dem Geschlecht am Ende der Kategorien, mal eben in die Formatvorlage zu mogeln, obwohl es nachweislich bei 99% der Artikel nicht so ist, ist schon etwas dreist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Gegen welche Regel hat WR jetzt dabei verstoßen? Ich halte seine Systematik für einleuchtend. Wenns nicht gefällt, revertieren und Lösung auf der Disk suchen. --Feliks (Diskussion) 19:18, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab's revertiert. Eine solche Änderung der Vorlage, die bedeuten würde, dass man 99% der monentan 776.000 Biografie-Artikel ändern müßte oder eine völlige Uneinheitlichkeit bekäme, könnte man ja vielleicht vorher zur Diskussion stellen. Ich hätte jetzt deshalb keine VM gestellt, aber gegenüber Hutch so zu tun, als sei das ganz selbstverständlich so, wie er es dann erst in die Formatvorlage schreibt, ist zumindest kein guter Stil. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen, ist aber eher nicht so besonders für die VM geeignet. --Feliks (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass das die richtige Reihenfolge ist. Hineingemogelt habe ich gar nichts und es in meinem letzten Beitrag gegenüber Hutch auch nicht behauptet. Die Auseinandersetzung war vielmehr der Anlass, mir die Formatvorlage anzusehen. Wenn meine Änderung der FV nicht passt, dann wird sie eben revertiert (wie bereits geschehen). Regt mich nicht auf und ist nicht der einzige Quatsch in dieser FV. Insgesamt macht diese FV sowieso mehr Ärger, als sie nützt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:30, 20. Jul. 2020 (CEST) PS: Ich stelle gerade überrascht fest, dass in meinen eigenen Formatvorlagen auch die Reihenfolge von WP:FVB verwendet wird. Und eine stichprobenartige Prüfung gibt Aspiriniks recht. Ich ziehe daher die gegenüber Hutch gemachte Behauptung zurück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:34, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hauptsächlich geht es bei der Auseinandersetzug aber um Hutchs Kategorisierungen allgemein: Wenn einer irgendwann einen Vierzeiler auf einen Zettel geschrieben hat, wird er von Hutch als Lyriker kategorisiert, hat er irgendwann irgendwo einen Aufsatz geschrieben, ist er ein Essayist. Ist aber eigentlich auch egal, denn durch die Tätigkeit von Leuten wie Hutch sind die entsprechenden Kategorien sowieso schon längst zugemüllt und unbrauchbar geworden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel stellt in diesem Fall aber den Autor ausdrücklich auch als Biografen dar, besonders mit seinen späten Werken. Da erscheint die Kategorisierung nicht unlogisch. Inwieweit das rezipiert wurde, kann ich nicht beurteilen. --Amberg (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wie bei einem inhaltlichen Dissens vorzugehen ist, sollte zwei langjährigen Wikipedianern eigentlich bekannt sein und tatsächlich wurde die Diskussionsseite auch benutzt. Allein, eine Wirkung hatte es nicht, stattdessen ging es nun über drei Wochen hinweg mehrfach hin und her. Von daher liegt ein beidseitiger Verstoß gegen WP:WAR vor. Ich erinnere also administrativ daran, dass auf der Diskussionsseite ein Konsens, ggf. unter Hinzuziehung Dritter Meinungen, zu suchen ist. Ich gehe davon aus, dass das auch ohne einen Seitenschutz möglich ist. Eine Fortsetzung des Edit-Wars in egal welche Richtung ist bis dahin zu unterlassen und würde auch entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2020 (CEST)