Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/10#Thema_1

212.95.7.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diff

78.43.181.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Stuttgart&diff=prev&oldid=154239653 Messina --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2016 (CEST)

80.187.96.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bettchen schicken, bis sich die Hormone wieder beruhigt haben --Iwesb (Diskussion) 02:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Stuttgart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AStuttgart&type=revision&diff=154241784&oldid=154239895 bereits mehrfach zuvor von Messina vandaliert, bitte längerfristig auf Halb setzen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Von Emergency doc einen Monat halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 02:55, 10. Mai 2016 (CEST)

109.193.172.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina will nicht ins Bett --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Hamburger SV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus trotz Erklärungen im Geschichtsabschnitt. --HSV1887 (Diskussion) 08:35, 10. Mai 2016 (CEST)

Itti‎ war's: Schützte „Hamburger SV“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. August 2016, 07:19 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. August 2016, 07:19 Uhr (UTC)))

80.137.197.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:42, 10. Mai 2016 (CEST)

79.218.208.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweiter Versuch unnötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:44, 10. Mai 2016 (CEST)

91.63.166.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Mort629f (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille zur Mitarbeit sieht anders aus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:59, 10. Mai 2016 (CEST)

217.231.121.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:00, 10. Mai 2016 (CEST)

80.144.151.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann auch sofort verabschiedet werden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:00, 10. Mai 2016 (CEST)

217.231.121.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt im Geschichtsunterricht nicht auf --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:01, 10. Mai 2016 (CEST)

87.152.129.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 10. Mai 2016 (CEST)

88.36.199.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Mai 2015 --Serols (Diskussion) 09:11, 10. Mai 2016 (CEST)

79.195.55.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 10. Mai 2016 (CEST)

79.243.204.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mitschülerbasher --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:15, 10. Mai 2016 (CEST)

79.243.204.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 10. Mai 2016 (CEST)

93.210.82.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Musikbanause --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:10, 10. Mai 2016 (CEST)

193.159.65.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus + VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:16, 10. Mai 2016 (CEST)

91.7.166.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein Mitschülerbasher --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:18, 10. Mai 2016 (CEST)

87.160.206.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:19, 10. Mai 2016 (CEST)

79.251.179.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:20, 10. Mai 2016 (CEST)

91.39.216.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gealngweilter Schüler --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:21, 10. Mai 2016 (CEST)

37.138.46.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rechts rausschicken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:26, 10. Mai 2016 (CEST)

78.94.63.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 10. Mai 2016 (CEST)

89.246.239.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit längerer Zeit keine sinnvollen Beiträge, bitte auch das bisherige Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:33, 10. Mai 2016 (CEST)

77.20.120.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Gewichtsprobleme --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:37, 10. Mai 2016 (CEST)

212.95.7.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte den Artikel Puls 4 in Ruhe lassen --Anton Sevarius (Diskussion) 10:56, 10. Mai 2016 (CEST)

217.95.147.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langweilt mit Vandalismus --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:58, 10. Mai 2016 (CEST)

82.113.99.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Moritz hat Langeweile --Anton Sevarius (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2016 (CEST)

217.247.167.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert am Stein von Rosette --Anton Sevarius (Diskussion) 11:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). LAs darf ja jeder nach Belieben stellen, auch wenn sie provokativ gedacht sind oder wenn vielleicht etwas zu wenig gedacht wurde. Nun, egal, so sind die Regeln. Aber was Eingangskontrolle hier bei Haus Bartleby bringt, geht zu weit. Die Formulierung des LA ist eine bewusste und hämische Breitseite gegen Meister und Margarita und ein PA sowieso. Bitte den Provokateur einbremsen und belehren. Service: Diff zur Löschdiskussion. --Zweimot (Diskussion) 11:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Was ist konkret der PA? Oder ist heute wieder ein Feiertag den zu beachten ich vergessen habe? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Meister on a Mission, ist ja nun net wirklich freundlich, oder? Oder ist das Ihre Vorstellung, wie man hier miteinander umgeht? Auch verstehe ich Ihre grundsätzlich feindselige Einstellung ggüber den Inklusionisten nicht. Inklusionismus + Qualität schließen sich nicht aus. Vllt wäre es hilfreich, tradierte Feindbilder einfach einmal abzulegen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:21, 10. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier doch nicht um Inklusionismus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 10. Mai 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle:: Bitte formuliere Deine LAs sachlich und ohne die Namen anderer Mitarbeiter "lustig" zu verändern. Wärst Du bereit, auch diesen LA entsprechend zu korrigieren? Dann könnten wir das hier sanktionslos beenden. --Zinnmann d 12:29, 10. Mai 2016 (CEST)

Zum einen ist "Meister on a mission" ein PA gegenüber Meister und Margarita, weiterhin wird die dargestellte Organisation als "enzyklopädisch vollkommen unbedeutend" diffamiert. Das Hineintragen WP-interner Konflikte in den ANR geht garnicht. --Stobaios 12:39, 10. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Der LA-Text wurde geändert. Beim nächsten Mal einfach auf das überflüssige Beiwerk verzichten. --Zinnmann d 13:53, 10. Mai 2016 (CEST)

91.15.13.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Zeit haben, die Hausaufgaben zu erledigen--Anton Sevarius (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Ohm & Häner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derart umfangreiches Umbauen bedarf mMn eines Konsens --Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Muss der Fleissaccount "Frze" dafür extra einen Antrag bei Dir einreichen, oder was ist Dein Problem? Deine VM schrabbt GANZ nahe am Missbrauch der Seite vorbei: Anstatt hier anzutingeln, hättest Du einen Thread auf der Artikeldisku starten und "Frze" anpingen können, um die Lage gemeinschaftlich zu checken.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Er irgnoriert diese Bitte Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn hier ja keine inhaltlichen Diskusssionen geführt werden sondern auf der Dis, aber weil nach meinem Problem gefragt wurde nur folgendes: Der Artikel kam vor grade mal 24 Stunden aus der LD. Die Punkte die jetzt entfernt wurden, waren nebst ihrer Quellen für die Behaltensentscheidung masssgeblich. Was wir jetzt haben ist: Keine Relevanzdarstellung mehr mit jeder menge Quellen die Dinge belegen, die garnicht mehr im Artikel stehen. Das kann es auch nicht sein, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, es geht gerade mal um diesen Edit? [1]. --Micha 12:57, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK) @Graf Umarov: Gut, DAS wäre natürlich zu diskutieren, keine Frage. Mein Tipp: starte trotzdem einfach einen Thread auf der Diskussionsseite und weise "Frze" auf dessen Disku darauf hin. Sollte längere Zeit keine Reaktion erfolgen und "frze" macht weiter, melde dies hier mit dem Hinweis: "Trotz wohlmeinenden Hinweises auf der Artikeldisku (<<< Link) und Kontaktgesuch auf der Benutzerdisku (<<< Link) wird der Artikel umgeschrieben und bereits bestehende Belege durch Textentfernen unwirksam gemacht (<<< Link). Auf wiederholte Kontaktversuche hat "Frze" nicht reagiert. Bitte ansprechen." oder so ähnlich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2016 (CEST)

@Micha: Ich helfe Dir gerne beim Zählen: Es geht um nunmehr 14 Edits durch "Frze". --Dr.Lantis (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Ja, aber es geht ja um "umfangreiches Umbauen" das kritisiert wird. Das ist der einzige grössere Edit. Alle anderen Edits sind doch kleinere und meistens stilistische Überarbeitungen. --Micha 13:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Es geht mir auch nicht um die Edits sondern um das Ergebnis bzw die Folgen. Ich habe mir echt den A.. aufgerissen für diesen Artikel und keine Lust dass er nach "abbau" und versschieben wieder einen LA kassiert. Wenn RK die Darstellung solcher Dinge verlangt, kann es nicht mit "unenzyklopädisch" wieder entfert werden. Unabhängig davon was ich persönlich von den Dingen halte. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich frage nochmals: Was genau kritisierst du? Ich nehme an diesen Edit mit Kommentar "entferne unenz. Selbstlobhudelei". --Micha 13:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Micha, meinstu Dein Theater hier wirklich ernst? Umarov hat unlängst geschrieben, WAS er kritisiert: Keine Relevanzdarstellung mehr mit jeder menge Quellen die Dinge belegen, die garnicht mehr im Artikel stehen. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Kannst du dich da mal kurz raushalten? --Micha 13:23, 10. Mai 2016 (CEST)

Halte Dich doch selber raus!--Dr.Lantis (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2016 (CEST)

ICh arbeite das administrativ ab und du schreibst dauernd dazwischen. Lass jetzt endlich diesen Benutzer mal meine einfachen Fragen beantworten. --Micha 13:29, 10. Mai 2016 (CEST)

@Grav Umarov: Nochmals, wo liegt das Problem das es administativ zu lösen gilt? Bisher sehe ich keinerlei unrechtmässige Edits. --Micha 13:39, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich kritisiere zwei Dinge. 1. Dem Artikel fehlt jetzt die Relevanzdarstellung. 2. Der Artikel enthält jetzt Quellenbatterien, die abgesehen von der formalen Hässlichkeit, teilweise keine gemachte Aussage mehr belegen und deshalb gelöscht werden müssten (bald werden), was die Relevanz aber zusätzlich unterminiert. In Folge könnte durchaus regelkonform ein neuer LA gestellt werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2016 (CEST)

1. Durch einen Edit verursachte fehlende Relevanzdarstellung ist als solcher kein Vandalismus und nicht sanktionierbar. - 2. Regelkonform kann kein neuer LA gestellt werden, wenn nicht neue Gründe gegebenen werden. Wenn bisher fehlende Relevanzdarstellung die LA-Begründung war, kann sie nicht nochmals so gestellt werden. Aber hier geht es nicht darum, ob was relevant dargestellt wird, sondern ob es für Wikipedia relevant ist. Das wird leider zu oft verwechselt. Wenn Relevanz auch dargestellt wird, hilft das einfach einen LA zu entscheiden. - Bitte klärt solche Dinge aber nicht hier auf der VM, sondern auf den zugehörigen Diskussionseiten. --Micha 13:44, 10. Mai 2016 (CEST)

| ohne Massnahme erledigt. --Micha 13:44, 10. Mai 2016 (CEST)

(nachfolgene Kommentare auf Diskussionseite verschoben)

Eberbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, eine ip, versucht einen unbekannten Herrn einzutragen -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:49, 10. Mai 2016 (CEST)

| 12:52, 10. Mai 2016 Mikered schützte die Seite Eberbach [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 17. Mai 2016, 12:52 Uhr) (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht) --12:58, 10. Mai 2016 (CEST)

84.160.127.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störer bitte abklemmen --Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 10. Mai 2016 (CEST)

84.160.127.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Typischer PA eines Maskierten, siehe hier. Ein verdienter und fleissiger Mitarbeiter muss sich nicht von einer maskierten IP mit "Herr Graf, Eure Privatschulbildung war an der Realität vorbei" anmachen lassen! Ich denke, es sollte kein Problem sein, hier eine weitere IP mal für ein paar Stunden aus dem Verkehr zu ziehen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Solange der Melder1 meint, dass die in den RK gemachte Aussage "BEsonderheit" nicht in dem Sinne gemeint ist, dass etwas "besonders" im Sinne von "unterscheidet sich vom allgemeinen" ist, kann nur angenommen werden, dass er den Sinn des Wortes nicht verstanden hat. Da tut es mir leid. Das ist dann Fakt. ICh habe ihm dann den Link gezeigt, wo er die tatsächlioch, nicht private, BEdeutung nachlesen kann. Da ich ferner immer eine IP war, immer eine bin und immer eine sein werde (ich habe kein HAuptaccount) und als solche das REcht habe hier zu agieren, möchte bitte der Melder2 darauf hingeweisen werden, dass seine Argumentation nicht in Ordnung ist. Danke! --84.160.127.201 13:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Nichts gegen Personen, die als IP arbeiten. Aber wenn der zweite Diskussionsbeitrag gleich eine solch offensive Beleidigung beinhaltet [2], dann besser mal eine Pause einlegen. --Micha 13:20, 10. Mai 2016 (CEST)

2003:58:A579:87FB:2064:12B1:616F:A56B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2016 (CEST)

178.189.85.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungs-Vandale --Serols (Diskussion) 13:24, 10. Mai 2016 (CEST)

178.189.85.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Hieroglyphenschrift. -- Kickof (Diskussion) 13:25, 10. Mai 2016 (CEST)

217.231.112.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) übt Schmuddelwörterschreiben. -- Kickof (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2016 (CEST)

46.237.229.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. -- Kickof (Diskussion) 13:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Liste der Bundeskanzler der Republik Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Vorlage:Zeitleiste Bundeskanzler (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte bis zur Angelobung eines Nachfolgers von Werner Faymann auf Vollschutz setzen. Verschiedene Benutzer meinen Vizekanzler Reinhold Mitterlehner dort entgegen den Tatsachen als Bundeskanzler eintragen zu müssen. Siehe Österreichische Präsidentschaftskanzlei: „…Bundespräsident Heinz Fischer hat am Montag Bundeskanzler Werner Faymann (SPÖ) von seinem Amt enthoben und statt dessen Vizekanzler ÖVP-Chef Reinhold Mitterlehner interimistisch mit den Aufgaben des Regierungschefs betraut…“ (Anm.: Hervorhebungen durch mich). --ST Wikipedia und Moral! 12:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Nun, nach dieser Liste hätten wir mit heutigem Tag keinen Bundeskanzler. Das sehe ich nicht so, denn wir haben einen - auch wenn er nur interimistisch ist, oder sehe ich da was falsch? – Bwag 13:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Genau so ist es, dass wir mit gestern, 17:30 Uhr keinen Bundeskanzler haben. Oder hast Du eine zuverlässige Quelle, wonach bereits ein neuer Bundeskanzler von BuPrä Fischer angelobt wurde? Wie heißt der vom Bundespräsidenten ernannte, neue Bundeskanzler? Bekanntlich heißt „interimistisch“ nichts anderes als „vorläufig, einstweilig“.

Aber das scheint ohnehin keinen Admin zu interessieren, weshalb in dem lesenswerten Artikel der POV mit Vizekanzler Mitterlehner wohl weiterhin als Bundeskanzler eingetragen werden wird. --ST Wikipedia und Moral! 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Jeweils eine Woche voll -- Clemens 14:26, 10. Mai 2016 (CEST)

78.104.65.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anscheinend statische IP, in diesem Jahr nur Unfug. -- Kickof (Diskussion) 13:59, 10. Mai 2016 (CEST)

91.5.45.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:03, 10. Mai 2016 (CEST)

158.64.72.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:19, 10. Mai 2016 (CEST)

80.138.87.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:21, 10. Mai 2016 (CEST)

188.101.235.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:22, 10. Mai 2016 (CEST)

80.219.184.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 14:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Ujtjzfjzg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 14:32, 10. Mai 2016 (CEST)

87.234.62.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:46, 10. Mai 2016 (CEST)

80.134.221.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:01, 10. Mai 2016 (CEST)

84.164.245.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 15:06, 10. Mai 2016 (CEST)

79.197.154.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Spuki ^Séance 15:16, 10. Mai 2016 (CEST)

Janusz Korczak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenbefall-- Spuki ^Séance 15:16, 10. Mai 2016 (CEST)

kurze Pause. --Zollernalb (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2016 (CEST)

193.158.168.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:23, 10. Mai 2016 (CEST)

91.77.26.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam, so etwas sehe ich nicht zum ersten Mal…: 1 --Spuki ^Séance 15:32, 10. Mai 2016 (CEST)

95.223.105.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 15:37, 10. Mai 2016 (CEST)

81.134.20.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch auf die Gefahr hin, daß hier irgendeine Adminleuchte wg. VM-Mißbrauchs wieder einmal den Melder sperrt, halte ich überwiegend von SDB im Zuge seines bislang noch nicht vollständig entsorgten Trips der "kontextuellen Kategorien" geschaffen wurden für einen schweren PA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:17, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Es wäre schön, wenn diese VM nicht wieder durch Miraki abgearbeitet würde, das hätte nämlich ein Gschmäckle, daß es von hier bis Düssseldorf zu Unwohlsein führt.

irgendeine Adminleuchte wg. VM-Mißbrauchs wieder einmal den Melder sperrt... Du schreist ja förmlich danach, was? --Dr.Lantis (Diskussion) 11:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich halte das nicht für einen PA, sondern für eine zutreffende Beschreibung. "Trip" bezeichnet laut Duden eine "Phase, in der sich jemand mit etwas Bestimmtem besonders intensiv beschäftigt, in der ihn eine Sache besonders stark interessiert, begeistert". Dass SDB sich intensiv und begeistert mit der Erstellung "kontextueller Kategorien" beschäftigt hat (und dabei auch nicht davon ablassen wollte, als so ziemlich das gesamte Kategorienprojekt incl. damals Matthiasb deren flächendeckende Einführung kritisiert hatte), dürfte doch kaum zu bestreiten sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 10. Mai 2016 (CEST)

Phasen wie im Drogentrip etwa? (vgl. wikt:Trip, Bedeutung 2. Auch die im Duden genannte Bedeutung, im Wiktionary Bedeutung 3 ist übrigens abwertend. Was zu beweisen war. Keine weiteren Fragen.

Gegendarstelllung: Ich habe "deren flächendeckende Einführung" NIE kritisiert, sondern halte die Vernichtung der Systematik Kategorie:Thema im Kontext und darunter nachwievor für ein Zeichen kollektiver Dummheit, weil diese Kontextkategorien ja nachwievor bestehen und das Radschläger'sche Argument "CatScan-Kategorie" gar nicht stimmt. Bistum Mainz etwa ist eine typische Kontextkategorie, nämlich Geographie und Römisch-katholische Kirche, vulgo Religionsgeographie. Aber das gehört ja zu deinem Lug-und-Trug-System, einfach Sachen zu behaupten, die nicht stimmen und Aussagen anderer zu vernebeln. Und dann regst du dich auf, wenn dir Jemand "Lügen" nachweist (vgl. kürzliche VM gegen Destiny Found). Du teilst also sehr gerne aus, bist aber selbst empfindlich. Was naheliegt, daß das alles aus Berechnung, als Teil deines Feldzuges gegen die Mitarbeiter des Kategorienprojektes. Bislang bist du damit immer ziemlich gut durchgekommen, weil Admins wie Itti, Krd, Sargoth, Gripweed, Miraki, Nicola, Morten Haan et al. deinen Beschwerden stets nachgekommen sind, obwohl sie immer wieder behaupten, von Kategorien gar nichts zu verstehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:32, 10. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

kein PA fuer mich erkennbar. da finde ich "adminleuchte" (ohne, dass ich mich dadurch angegriffen fuehlen wuerde) weniger harmlos. ohne massnahme erledigt. -- seth 12:21, 10. Mai 2016 (CEST)

@seth: Danke. Kann dann der PA "Lug-und-Trug-System" und die falsche Tatsachenbehauptung, dass ich mich aufrege, wenn mir Jemand "Lügen" nachweist (tatsächlich hatte DestinyFound mir keine Lügen "nachgewiesen", sondern wurde für den ungerechtfertigten PA gesperrt) entfernt werden? Die Stellung Matthiasbs zu den kontextuellen Kategorien muss jetzt nicht weiter erörtert werden, ich halte jedenfalls auch hier meine Darstellung für zutreffend. Und ich würde mich freuen, wenn es für Matthiasb nicht nur eine Ansage zu seiner Wortwahl bei dieser VM gäbe, sondern auch zur VM überhaupt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

da sich letztens jemand darueber beschwerte, dass ich bei einer LD sowohl die diskussion entschied als auch WP:DS verteidigte, ueberlasse ich dein anliegen hier einem anderen admin. falls sich in den naechsten stunden niemand ruehrt, kannst du ggf. auf WP:AAF mal nachhaken. -- seth 13:24, 10. Mai 2016 (CEST)

Und da ist wieder genau dieses System "Lug und Trug". Da verlinkt Zweioeltank eine "Stellung Matthiasbs zu den kontextuellen Kategorien", und statt eines Diffs ist da eine komplette Diskussionsseite verlinkt. Und wenn jemand zufällig dem Link folgt, dann stellt er völlig überrascht fest, daß es auf der ganzen Diskussionsseite nicht einen einzigen Beitrag des Benutzers Matthiasb gibt!

Es gibt lediglich einen von Radschläger verlinkten Link, indem ich mich angeblich für das Löschen aller Kontextkategorien aussprechen soll, aber wer den angegebenen Difflink als Admin noch lesen kann, wird feststellen, daß ich dort lediglich gesagt habe, daß es Kategorie:Geographie im Kontext nicht braucht, weil die Geographie per se im Kontext zu allem anderen steht; wenn ich mich richtig erinnere stand a.a.O. so etwas wie der Name der Kategorie:Geographie im Kontext ist Kategorie:Erde, deswegen braucht es keine Kategorie:Geographie im Kontext. Und du weißt das, aber stellst es wissentlich anders da, und du kannst gar nicht so schusselig sein, als daß man dir hier keine Absicht unterstellen muß. Und genau das nenne ich das "System Lug und Trug". Genau dasselbe machst du unten in deiner VM gegen mich erneut; da behauptest du, die Redaktion Geschichte hätte sich bereits gegen die von mir angelegt Kategorie ausgesprochen. Die Wahrheit ist: kein bei der Redaktion Geschichte eingetragener Benutzer hat bisher auf dein "Ping" reagiert. Deine Fassung: es gibt mehrfache Widersprüche der Redaktion. Mich kotzen deine Lügen derart an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:00, 10. Mai 2016 (CEST)

1. Feststellung: Auf der verlinkten Diskussionsseite gibt es sehr wohl einen Beitrag des Benutzers Matthiasb, folgenden Inhalts: "Ich habe mich gegen die Kategorie:Geographie im Kontext ausgesprochen, weil Geographie grundsätzlich kontextuell ist, frei nach W!B:, alles ist Geographie. Ich habe mir zu diesen Kontextkategorien noch keine umfassende Meinung gebildet. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:57, 5. Dez. 2015 (CET)" Damit ist klar, dass er die Ausdehnung der Kontext-Kategorien jedenfalls auf seinen Zuständigkeitsbereich ablehnte und somit ihre flächendeckende Einführung kritisierte.

2. Feststellung: Ich habe auf der unten noch stehenden VM gegen Matthiasb nirgends behauptet, die Redaktion Geschichte hätte sich bereits gegen die von ihm angelegte Kategorie ausgesprochen. Eine reine Phantasiebehauptung von ihm! Ich habe gesagt, dass es mehrfachen Widerspruch gab, und den habe ich auf Verlangen auch verlinkt. Langsam reicht es wirklich mit den PAs "System Lug und Trug", "Lügen" usw.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Crazy Cindy 2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 17:10, 10. Mai 2016 (CEST)

2002cindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito. k.W. --PCP (Disk) 17:11, 10. Mai 2016 (CEST)

217.236.150.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte K.I.Z in Ruhe lassen und draussen spielen. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer brauch mal eine Auszeit. Nachdem er hier erfolglos versucht hatte seine merkwürdigen Ansichten durchzusetzen, versucht er nun nachzutreten, mit weiteren versteckten und völlig überflüssigen Reverts auf korrekte Bearbeitungen meinerseits. --Bwbuz (Diskussion) 11:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe einen berechtigten edit mit entsprechendem Kommentar getätigt. Von einem "revert" habe ich nichts geschrieben. Was also soll bitte diese unsinnige Meldung? Bitte um administrative Aufklärung des Melders! a×p_de^Hallo! 11:42, 10. Mai 2016 (CEST)

Hinweis an die Admins: Er nutzt die Revert-Funktion und überschreibt anschließend den Text. --Bwbuz (Diskussion) 11:45, 10. Mai 2016 (CEST)

Und? Soll das verboten sein? a×p_de^Hallo! 11:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Hinweis an die Admins: Aufgrund der stetigen Wiederholung seiner Reverts, vermute ich, dass er die Zahl meiner revertierten Bearbeitung künstlich in die Höhe treiben will, um meinem Ansehen zu schaden. Oder um mir zu zeigen, wer der Könner ist? Zufall ist das sicher nicht. Man beachte den Ton. --Bwbuz (Diskussion) 12:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Von welcher "Zahl meiner revertierten Bearbeitung" redet der Antragsteller? Wo bitte sollen die gezählt werden?

Und was den Ton angeht: Ich habe mehrfach versucht, mit ihm zu reden, zuletzt ließ er eine Diskussionsseite mit meiner Anfrage mit der Begründung "nur erldigte Bot-Hinweise" löschen! Das ist der Ton, der zubeachten ist! a×p_de^Hallo! 12:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Und noch ein Hinweis...: Hier ein Zitat: „Der ist für mich ab jetzt erledigt! a×pdeHallo! 16:50, 8. Mai 2016 (CEST)“. Ausreden...nix als Ausreden. Und was im eigenen BNR vom Nutzer gemacht werden darf, hat er noch immer nicht verstanden. Tools kennt er wohl auch nicht. --Bwbuz (Diskussion) 12:20, 10. Mai 2016 (CEST)

(mit BK) Wer mich persönlich angreift, der ist für mich unten durch, fertig aus! Das ist keine Ausrede, das ist Überlebensstrategie! Und wenn er so auf seinem Geheimwissen besteht, dann ist ihm einfach nicht mehr zu helfen! a×p_de^Hallo! 12:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Und er macht zwischzeitlich munter weiter...nun um Stilfragen zu beantworten. Rest siehe meine Benachrichtigungsseite. --Bwbuz (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch an dieser Bearbeitung ist nichts zu bemängeln! Und wie bitte soll man sich seine Benachrichtigungsseite ansehen?!? Ich fürchte hier hat jemand die "Spezial-Funktionen" noch nicht so ganz begriffen! a×p_de^Hallo! 12:49, 10. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

@Axpde: nutzt du die revert-funktion, um artikel zu editieren, ohne, dass du eigentlich die aenderung revertierst? oder wo ist das problem? -- seth 12:27, 10. Mai 2016 (CEST)

In der Tat habe ich bei den in Frage stehenden Bearbeitungen Teile seiner Bearbeitung revertiert, dabei sind aber immer größere Umarbeitungen z.B. des Fließtextes entstanden, sodass die Änderung eigentlich keine große Rolle mehr spielte. Daher habe ich im Kommentar auch nur noch das große Ganze zusammengefasst! a×p_de^Hallo! 12:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Falsch! Siehe den zuerst von mir gemeldeten Fall – reine Quelltextverschönerungen meiner Arbeit. --Bwbuz (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Das ist mir auch schon negativ aufgefallen, und ich fände es netter, wenn du dabei einen Hinweis auf den Revert in der Zusammenfassung belassen würdest (oder den Inhalt des Bearbeitungsfeldes auf eine neue, normale Bearbeitungsseite kopierst, damit es nicht mehr als Revert der anderen Bearbeitung registriert wird). --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:11, 10. Mai 2016 (CEST) Hinweis nach Archivierung: Mein Beitrag ist eine Antwort auf axpdes Beitrag; Jemand hat die Einrückung fehlerhaft nachträglich geändert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Sofern die Revertfunktion so wie im vorliegend Fall genutzt werden kann oder sollte, dann habe ich da etwas mißverstanden. Kollegialität strahlt das nicht aus, den Verdacht der Schulmeisterei sehr wohl. Und wie ich jetzt mehrfach lesen konnte, bin ich ja auch kein Einzelfall, den das im vorliegenden Fall betrifft.--Bwbuz (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Interessant auch, dass von den vielen Eisenbahnartikeln heute gleich zwei auf diese Weise bearbeitet wurden, wo ich zuvor der letzte Bearbeiter war.--Bwbuz (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2016 (CEST)

@Axpde: ich habe mir jetzt die diffs selbst mal genauer angeschaut und muss hier Bwbuz zustimmen:

• zuerst formatierte Bwbuz einen einzelnachweis huebscher: [3]
• anschliessend hat Axpde offenbar die revert-funktion genutzt, ohne jedoch den edit von Bwbuz zu revertieren, sondern um in dem von Bwbuz formatierten abschnitt, zusaetzlichen whitespace hinzuzufuegen.

das sehe ich als missbrauch der revert-funktion an.

wenn sowas perfiderweise mehrfach bzw. gezielt eingesetzt wird, um jemanden bei der arbeit zu stoeren, dann waere das meiner ansicht nach ein hinreichender sperrgrund. dabei ist mir auch egal, falls ueber solche art des missbrauchs von funktionen und des stalkings von usern nichts explizites in den regeln stehen sollte.

wenn das ein einzelfall gewesen sein sollte, sei es mit dieser ermahnung getan: Axpde: missbrauche die revert-funktion nicht mehr.

ich lasse das offen fuer eine zweite admin-meinung. -- seth 13:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bwbuz hat in seinem edit mal wieder eine Leerzeile gelöscht, daher habe ich die revert-Funktion genutzt, damit er merkt, dass ich mit einem Teil seines edits nicht einverstanden war. Im Folgenden habe ich dann noch etliche weitere Änderungen vorgenommen, schließlich wollte ich die Datenbank nicht mit einem ein-Zeilen-Edit belasten, sondern gleich noch mehr korrigieren. Außer Benutzer:Bwbuz hätte niemand bemerkt, dass ich die Leerzeile revertiert habe, aber er musste ja sooooo ein Fass aufmachen. Also werde ich dann ab jetzt auch den kleinsten revert deutlich markieren, damit niemand mehr auf die Idee kommt, ich würde die revert-Funktion missbrauchen! a×p_de^Hallo! 17:31, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Nutzer hat es noch immer nicht verstanden: wegen solcher Banalitäten den Revert zu nutzen scheint für ihn eine klasse Sache. Also ich verstehe das langsam nicht mehr und habe ernsthafte Zweifel an dem Kollegen. --Bwbuz (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Und ich verstehe nicht, warum Benutzer:Bwbuz so ein Fass aufmacht für eine Sache, die außer ihm niemals irgendjemand mitbekommen hätte. Aber als Bundeswehrsoldat hat man offensichtlich heutzutage soviel Freizeit, dass man sich über jeden Mist künstlich aufregen muss, damit der Tag rumgeht. a×p_de^Hallo! 18:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn einem die Argumente fehlen, dann muss man eben unsachlich werden. Auch das passt ins Bild. Ich plädiere daher nochmals für eine Auszeit für den Nutzer – damit er mal in Ruhe über den Sinn des Reverts nachdenken kann.--Bwbuz (Diskussion) 18:24, 10. Mai 2016 (CEST)

Keine Admin-Meinung, wohl aber die starken Zweifel, dass ein derartiges Revertieren mit anschließend folgender VM der optimale Weg im Miteinander ist. Eine ähnliche Aktion führte im Artikel Haltepunkt Aachen Schanz kürzlich ebenfalls zum Editwar und zu einem sehr bedauerlichen Rückzug des Kollegen ACBahn. Ich möchte dringend anmahnen für derartige Probleme eher 3M / Diskussionsseite zu nutzen, um derartige Verbitterungen zukünftig zu vermeiden. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:45, 10. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:ACBahn hat mit voller Absicht die von mir sauber formatierten Vorlageneinbindungen revertiert und ich soll da ruhig zusehen und Däumchen drehen? Ich habe ihn mehrfach aufgefordert, den einen behaupteten weblink-update ohne Änderung der Formatierung einzubauen, aber das wollte Benutzer:ACBahn nicht, er wollte meine Arbeit kaputt machen! Ist das eine befürwortenswerte Haltung? Ich persönlich kann auf Leute verzichten, die meinen nach der uralten Informatiker-Maxime handeln zu müssen: "Was schwer zu schreiben war, soll auch schwer zu entziffen sein!" Das ist ein offener Widerspruch zu Wikipedia:Barrierefreiheit! a×p_de^Hallo! 17:31, 10. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

Axpde: die leerzeile nach einer ueberschrift ist fakultativ. wenn die jemand im zuge eines edits loescht (oder hinzufuegt), ist es keinen (teil-)revert wert. wenn du solche mini-edits durchfuehren wuerdest, wuerde man dich ermahnen, dies zu unterlassen (was ich hiermit vorsorglich tue).

in diesem fall war der revert zwar ohnehin nicht gerechtfertigt, dennoch: wenn du die revert-funktion verwendest, gib stets einen grund fuer den (partiellen) revert an, denn transparenz beugt VMs vor.

damit erledigt. falls es noch allgemeine fragen zu reverts gibt, bitte auf WP:FZW klaeren. viele fragen dazu kann man uebrigens selbst beantworten -- durch anwendung von kurzem weiterdenken bzw. WP:AGF. -- seth 18:31, 10. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Matthiasb hat heute die Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg, die umgehend einen Löschantrag enthielt, mit dem Hinweis, dass weder die Redaktion Geschichte noch das Portal Militär eine solche Kategorisierung befürworten. Die erste Reaktion eines Mitarbeiters vom durch mich angepingten Portal Militär war auch eindeutig: "überflüssig wie ein Kropf". Aber anstatt sich nun wenigstens der Diskussion zu stellen, erstellt Matthiasb umgehend auch noch Kategorie:Person (Mittelalter) nach Krieg. Bitte einbremsen und eine Diskussion ermöglichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Mach dich net lächerlich. Heute wurden bereits mehr als 100 Kategorien angelegt. Und die "erste Reaktion eines Mitarbeiters" ist unqualifiziert bis zum geht nicht mehr. Selbstverständlich unterscheiden wir Kategorie:Geschichte nach Epoche, und daß dann folgerichtig auch Kategorie:Person nach Krieg eben in diese Epochen aufgeteilt wird, ergibt sich zwangsläufig. Da kann der Kollege noch so unqualifiziert daherquatschen. Bitte VM abweisen, da VM-Mißbrauch. Zeigt ja wohl eindeutig, daß das Kategorienprojekt zu befrieden, indem man SDB sperrte, wohl die falsche Lösung war, dess es ist wohl nicht nur ein Aggressor, sondern sind hunderte. Eigentlich alle außer Zweioeltanks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Unfug, Niemand, der eine Kategorie in gutem Glaubern anlegt, wird deshalb auf VM gemeldet. Nicht einmal du wegen der offensichtlich nur zu Provokationszwecken angelegten Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg. Aber eine weitere Kategorie nach demselben Schema anzulegen, obwohl es schon mehrfachern Widerspruch dagegen gab, ist mutwillige Projektstörung.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 10. Mai 2016 (CEST)

Und was sich "zwangsläufig" aus der Kategorie:Geschichte nach Epoche ergibt, hat die Redaktion Geschichte zu diskutieren und gegebenenfalls mit Partnerprojekten zu klären, aber gewiss nicht jemand, der außer zum Portal Geographie nirgends mehr dazugehören will.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Und (sorry, noch ein Nachtrag), wie fachkundig Matthiasb ist, kann man daran ablesen, dass der Deutsche Bauernkrieg für ihn zum Mittelalter gehört, die Burgunderkriege dagegen nicht (und der Dreißigjährige Krieg sowie der Nordische Krieg und weitere nicht zur Frühen Neuzeit).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Und wieder die Methode Lug und Trug. Wo gab es mehrfachen Widerspruch dagegen? Citation needed! Hältst du "überflüssig wie ein Kropf" für ein valides Widerspruchsargument? Ich nicht, und deswegen werden ich auch Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg anlegen, weil ich nämlich nicht verstehe, warum Kategorie:Person des Mittelalters und Kategorie:Person der Neuzeit und Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Epochen unterteilt werden sollen, und all diese Kategorien nach weiteren Personentätigkeiten und Territorien, aber die Kategorie:Person nach Krieg ausgerechnet keiner Epochenteilung unterliegen soll. Im übrigen ist es Mißbrauch dieser Seite, deinen Dauerkonflikt mit mir (Esel ausnahmsweise zuerst), SDB (vgl. Diskuseite), Destiny Found (multiple VMs gegen diesen) und GT1976 (ebenso), diesen per VM fortzuführen. Wie du schon sagtest, für die Anlage einer Kategorie wird niemand auf VM gemeldet, nicht mal ich.

Wo ich dazu gehören will, geht niemanden etwas an, aber es kann mir niemand verdenken, daß ich mich aus einem Projekt streiche, in dem du dich eingetragen hast. Mein Recht der freien Meinungs#ußerung habe ich damit nicht verwirkt, und auch nicht das Recht zum Widerstand gegen deinen Vernichtungsfeldzug gegen das Kategoriensystem und diejenigen, die dieses aufgebaut haben und schützen wollen, nachdem die Adminschaft dabei kollektiv versagt.

Und vielleicht hätte die geneigte Adminschaft die Güte, endlich mal gegen Zweioeltanks' fortwährende Projektstörung und den ständigen Mißbrauch von VM vorzugehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Service: Erster Widerspruch, zweiter Widerspruch.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Ein LA ist kein Einspruch, und irgendwelches Gequatsche von überflüssigen Krankheiten auch nicht. Im übrigen ist in der Liste der Mitarbeiter der Redaktion Geschichte weder Centenier noch ein gewisser Zweioeltanks aktenkundig. Next. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Ein LA, der darauf hinweist, dass es eine entsprechende Systematik weder gibt noch braucht, ist ein deutlicher Einspruch. Und ich bin in der Liste der Mitarbeiter des Kategorienprojekts aktenkundig, im Gegensatz zu einem gewissen Matthiasb.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2016 (CEST)

Und noch etwas: Wenn Matthiasb sich zutraut, den Nachweis zu erbringen, dass ich einen "Vernichtungsfeldzug gegen das Kategoriensystem" führen, dann soll er doch endlich das schon seit Monaten angedrohte BSV eröffnen. Oder er sollte hinfort für immer schweigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Soweit kommts noch, dass alle ihre Arbeit einstellen, nur weil du das so willst.. stell mal lieber noch einen LA auf Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg, also heute noch, damits auf derselben LD-Seite diskutiert wird. DestinyFound (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Ist geschehen. Dreister gehts wohl wirklich nicht. Aber eine VM ist wahrscheinlich auch noch kein Einspruch ... Fürs Protokoll: Matthiasb hat tatsächlich eine halbe Stunde nach Eröffnung dieser VM die Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg erstellt (wobei erstaunlicherweise die Frühe Neuzeit nicht zur Neuzeit gehört ist da inzwischen eingetragen, aber bei mehreren stimmt die Zuordnung immer noch nicht). Ich glaube, das soll eine Art Suicide by cop werden. Er weiß genau, dass SDB genau für dieses Vorgehen (einfach Tatsachen schaffen, obwohl es genügend Widersprüche gab, auf der Tagesdiskussion inzwischen den dritten) eskalierend gesperrt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Diese neuen Kategorien sind alle üblich und sie sind sinnvoll, die Vandalismusmeldung wurde hier missbräuchlich verwendet. Jetzt geht das schon wieder weiter mit den Störaktionen und ich bin gespannt, wer diesmal wieder gesperrt wird. Wie lange schaut man da noch zu? --GT1976 (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>...schreibt der, der gegen die Diskussion im Fachportal mal eben im Alleingang alle möglichen Sportvereine im Alleingang zwangskategorisiert. Ich weiß, dass es Dir irgendeine persönliche Befriedigung gibt, gegen alle anderen alle Artikel feindispers in möglichst unkonsentierte Schubladen zu pressen und ja vorab keinen Konsens mit den zuständigen Fachportalen zu suchen. Die könnten ja fachliche Einwände gegen die rein formalistischen Erbsenzählereien haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Wie schon gezeigt, war die Sortierung von Kriegen nach historischen Epochen bislang keineswegs üblich. Es ist eine Störaktion, damit auch nach mehrfachem Widerspruch weiterzumachen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Krieg nach Epoche existiert aber schon seit über vier Jahren. DestinyFound (Diskussion) 15:10, 10. Mai 2016 (CEST)

<BK>

Auch das ist schon wieder gelogen. Kategorie:Krieg nach Epoche gibt es seit dem 29. Okt. 2011‎. In jedem Beitrag von dir findet sich mindestens eine Unwahrheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Oh Mann. Hier hilft wohl nichts anderes, als ganz formal vorzugehen, jede andere Herangehensweise ist ja mittlerweile offenbar nicht mehr möglich. Also: Kategorie wird angelegt → Es gibt Widerspruch → Diskussion, bevor weitere Kategorien derselben Systematik angelegt werden. Kriegen wir das hin? Wo findet diese Diskussion statt? Yellowcard (D.) 15:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion ist um 12:22 hier eröffnet worden. Um 13:18 hat Matthiasb die zweite Kategorie angelegt, um 14:12 die dritte. Das ist doch, was ich sage.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Nö kriegen wir nicht hin. Jemand legt Artikel an. Weissbier stellt LA. Dieser jemand muß diskutieren ob er einen zweiten Artikel anlegen darf? Sagt mal, wie absurd wird das denn? Auch für Kategorien gilt WP:Sei mutig, und wenn eine Kategorienanlage dem Daueropponenten Zweioeltanks nicht paßt, dann kann Zweioeltanks LA stellen, der dann 7 Tage diskutiert wird. Und seit 14:12 wurde weitere zwei Dutzend oder so Kategorien angelegt, die niemand vorher diskutiert hat. Lex Matthiasb? GehtÄs noch? Könnt ihr endlich mal eure verdammte Pflicht erfüllen und die Wikipedia samt Wikiprinzip schützen?! WP:Sei mutig!. Aber halt mal, ihr haltet es ja nicht einmal für nötig Krds unangemessene Sperre von SDB zu hinterfragen. Übrigens auch so eine Zweioeltanks-Intrige. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:37, 10. Mai 2016 (CEST)

LAs laufen, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2016 (CEST)

@Zollernalb: Wie? Ist das alles? Wie gesagt, die LAs liefen auch schon ab 12:22, aber trotzdem hat Matthiasb um 13:18 die zweite Kategorie angelegt, um 14:12, als auch hier schon die VM lief, die dritte!--Zweioeltanks (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Es wäre ja auch nicht projektfördernd, wenn man mit einem sinnlosen Löschantrag ein ganzes System aufhalten könnte (obwohl ich es schon erlebt habe). --GT1976 (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Wie "sinnlos" der LA war, machen die Diskussionsbeiträge ja zum Glück hinreichend deutlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Aber ob sinnlos oder nicht, Yellowcard hat das Prinzip doch klar erklärt: "Kategorie wird angelegt → Es gibt Widerspruch → Diskussion, bevor weitere Kategorien derselben Systematik angelegt werden." Vor der Anlage der zweiten Kategorie gab es Widerspruch, und zwar nicht nur von mir, sondern auch einem weiteren Benutzer. Also ein Regelverstoß, einfach unbeirrt weiterzumachen. Ob die Kategoriensystematik am Ende für sinnvoll oder sinnlos gehalten wird, müsste doch zuerst mal in Ruhe diskutiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:29, 10. Mai 2016 (CEST)

Welche Regeln? In welcher Regel steht denn: Kategorien dürfen nicht angelegt werden, wenn eine gleichartige Kategorie einen Löschantrag hat? Und nein, ein dahingeblöktes "überflüssig wie ein Kropf" ist kein begründeter Einspruch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:25, 10. Mai 2016 (CEST)

88.71.184.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - aktuelle halbstatische IP von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Der Zugang war letzte Woche schon mal ein paar Stunden gesperrt, gestern kam den diese für Friedjof typische Theoriefindung [4] durch sehr weite Quelleninterpretation und heute der ebenfalls für ihn typische Newstickerartikel Messerangriff in Grafing 2016. --jergen ? 15:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht hier auf der VM herum [5]. Siehe Intro Punkt 4: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. --Stobaios 16:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Schön, dass du Punkt 4 kennst und Punkt 5 gekonnt übersiehst..... meinjanur. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2016 (CEST)

per 5. Die Löschung war trotzdem Unfug.  @xqt 18:06, 10. Mai 2016 (CEST)

87.164.236.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Xquenda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) akzeptiert nicht, dass in „seinen“ Artikeln über indische Filme, die Filme per deutschem Filmtitel (== Lemma) referenziert werden.
Siehe: aktueller Revert, vorherige VM
In dieser Diskussion stimmten mir die Benutzer Eddgel, Siehe-auch-Löscher und Sänger zu, dass in der deutschsprachigen Wikipedia der deutsche Filmtitel genommen werden soll (+ Originaltitel in Klammern).
--Trustable (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2016 (CEST)

Wem würde es schaden, wenn der vom Autor gewünschte Zustand beibehalten würde? Xquenda hatte ja am Anfang sogar einen Kompromiss angeboten: Eine Hintergrundverlinkung auf das (deuschsprachige) Lemma hätte hier völlig genügt und die Verständlichkeit der Artikel würde beibehalten. Warum wird das dann nicht so gemacht? Es handelt sich ja hier nicht um eine Filmografie, die Richtlinien der RFF greifen also nur bedingt. Aus meiner Sicht handelt es sich nicht um Vandalismus. Könnt ihr bitte noch mal den angebotenen Kompromiss diskutieren? --NiTen ^(Discworld) 18:45, 10. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine inhaltliche Frage, die nicht auf der VM und administrativ gelöst werden kann. In der Sache würde ich persönlich (nicht als Admin) Benutzer:Xquenda zustimmen: Den indischen National Film Award hat nicht Sternenkind – Koi Mil Gaya, sondern Koi... Mil Gaya in der Hindi-Fassung und mit diesem Namen gewonnen. Hier erledigt, sollte sich das zu einem Editwar ausweiten wären alle Parteien darin zu stoppen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:20, 10. Mai 2016 (CEST)

109.43.2.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) albert in diversen Artikeln rum und baut Falschinformationen ein. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Anti-Iʈʈi 343 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --jergen ? 18:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Anti-Iʈʈi 343 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und tschüss –– |G||S|^CVU 18:47, 10. Mai 2016 (CEST)

217.68.4.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen: [6] --Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Boundsinus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina oder Trittbrett ... ich tipp eher auf ersteres –– |G||S|^CVU 19:04, 10. Mai 2016 (CEST)

‎Boundsinus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. --Unscheinbar (Diskussion) 19:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Boundsinus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung?--MBurch (Diskussion) 19:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich halte den Benutzernamen Eingangskontrolle für höchst problematisch. Außenstehende und nicht wohl informierte Benutzer, Autoren von Artikeln könnten den Eindruck bekommen, es handelt sich bei Eingangskontrolle um ein Kontrollorgan von Wikipedia. Besonders neue Autoren , deren Artikel mit einem Löschvorschlag konfrontiert werden, könnten die falschen Schlüsse aus einem Löschvorschlag, ausgestellt von Eingangskontrolle ziehen. Nämlich, dass der Artikel von den Betreibern von Wikipedia nicht erwünscht ist, und nicht das es sich bei dem Löschantrag um eine Meinung eines einzelnen Benutzers handelt.

Ich würde Vorschlagen, Eingangskontrolle sollte einen anderen Benutzernamen wählen, wenn er Löschanträge stellt. Löschanträge sind legitime Mittel, seine Meinung zu einem Artikel kundzutun. Aber bitte nicht mit diesem Namen.

--Dl4gbe (Diskussion) 16:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Schon 30mal entschieden, dass es bleibt. Bitte schließen. -jkb- 16:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Nehmt doch bitte EK nicht seinen Status, sonst hat doch nicht mal der Jungwikipedianer Angst *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Löschanträge sind kein legitimes Mittel der Meinungsäußerung. Vor dem LA steht die Prüfung des Artikels: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Der Gemeldete hält sich bekanntermaßen oftmals nicht an die Löschregeln, zudem wird er von Neubenutzern aufgrund seines Benutzernamens immer wieder fälschlich als Inhaber einer offiziellen Funktion wahrgenommen. --Stobaios 16:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Cool, der finale Rundumschlag. Vielleicht kann noch einer ergänzen, das EK letzte Woche nach einer Katze getreten hat. Oder letztes Jahr einen unfreundlichen Satz geschrieben hat...

Alles Betroffene hier, ich sehe schon. --Wassertraeger 16:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Dein Sachbezug zur Meldung lautet genau wie? --Label5 _(L5) 18:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Unsinnsantrag.  @xqt 18:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Unsinnsantrag? Ich sehe es anders. Der Grund ist weiter oben bereits dargelegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2016 (CEST)

Was heisst hier bitte Unsinnsantrag? Wenn das schon 30 Mal entschieden wurde, dann bedeutet es, dass es schon 30 Mal Probleme damit gab. Ich bitte euch schon zu begründen, warum dieser Antrag Unsinn ist. Ich kann mich im übrigen nicht daran erinnern dass der Benutzer einen meiner Artikel gelöscht haben wollte. Es geht um den Artikel Haus Bartleby, und der ist nicht von mir, noch habe ich daran etwas verändert. Vielen Dank und schönen Abend allerseits Dl4gbe (Diskussion) 21:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich hab geradfe gesehen, wie EK in der Nase gebohrt und die Beute unter'm Tisch abgeschmiert hat... Sperre! Sperre! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:20, 11. Mai 2016 (CEST)

MaryIvanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus hier ESC 2016 --Kenny McFly (Diskussion) 20:05, 10. Mai 2016 (CEST)

| gucken wir mal. Waren wohl Tests und seit über 30 Minuten keine Edits mehr und auf Disk. wurde ja verwarnt. Bei Wiederholung aber wieder melden. --Micha 20:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7], [8] neuerliche Versuche an weiteren Stellen, das De-facto-Regime Nordzypern auf eine Ebene mit anderen Staaten zu heben. Für solche Konstrukte sind diese Kategorien nicht vorgesehen und das wurde dem Benutzer auch oft genugt mitgeteilt. Bitte um deutliche Ansprache. So langsam reicht es! --RonaldH (Diskussion) 20:10, 10. Mai 2016 (CEST) RonaldH (Diskussion) 20:10, 10. Mai 2016 (CEST)

Admin Benutzer:Steak hat vor 4 Jahren eindeutig entschieden, dass die TRNZ in die Staatenkategorisierung aufgenommen werden darf. Er hat sogar selbst die Kategorie wie Beispielsweise "Bildung nach Staat" hinzugefügt [9] Ein De-facto-Regime ist ein nicht anerkannter Staat. Auch wenn er nicht anerkannt ist, handelt es sich trotzdem um einen Staat. Die VM ist daher nicht gerechtfertigt. --Fireflower321 (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Muss mich korrigeieren, nicht der Nutzer Steak, sondern der Admin Benutzer:Siechfred. --Fireflower321 (Diskussion) 20:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Steak war nie Admin, im übrigen stünde Admins eine solche inhaltliche Entscheidung auch nie zu. Es ist feststehende Praxis, dass De-facto-Regimes nicht als Staaten dargestellt werden, insbesondere in der Kategorisierung. Das ist aus systematischen Gründen so nötig, das Kategoriensystem kann nicht verschiedene Sichtweisen wiedergeben. De-facto-Regimes werden als subnationale Einheiten dargestellt. MBxd1 (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich korrigiert, siehe eine Zeile über deinem Beitrag. Wenn dies doch so ist, dann entferne doch bitte alle Staatenkategorisierungen aus der Kategorie Kosovo. Ist schließlich auch ein De-facto-Regime. --Fireflower321 (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2016 (CEST)

Soll ich jetzt jedes Mal nachsehen, ob vor mir jemand seinen Unfug korrigiert hat? Überleg Dir besser gleich, was Du schreibst. Kosovo-Analogieschlüsse führen in derartigen Fragen regelmäßig zum Diskussionsabbruch. Wenn Dir was bei der Darstellung dort nicht gefällt, diskutier das an passender Stelle. Kleiner Hinweis am Rande: Bei Kosovo gibt es keinen internationalen Konsens zur Nichtanerkennung. MBxd1 (Diskussion) 20:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Den gibt es bei der TRNZ auch nicht. --Label5 _(L5) 20:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Doch. Konsens heißt ja nicht Einstimmigkeit. MBxd1 (Diskussion) 20:45, 10. Mai 2016 (CEST)

Konsens heißt akzeptieren. Diesen Konsens gibt es bei der TRNZ definitiv nicht. --Label5 _(L5) 20:48, 10. Mai 2016 (CEST)

Es gibt international die Gegenmeinung eines einzigen Staats, die steht einem Konsens nicht entgegen. Deine seltsamen politischen Ansichten sind hier aber auch ziemlich egal, wir sind hier nämlich auf der VM. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Thematisiert hattest du das und meine "seltsamen politischen Ansichten" basieren im Gegensatz zu deinen auf einem abgeschlossenen Studium im Bereich Staats -und Gesellschaftswissenschaft, in welchem man solche Feinheiten erlernen und studieren durfte. --Label5 _(L5) 21:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Kosovo interessiert mich recht wenig, es geht mir darum, dass es sich genauso um ein de-facto-Regime handelt und dort eine ganz andere Auffassung der Tatsachen vorhanden ist. Ob ihr es akzeptiert oder nicht, die Türkische Republik Nordzypern ist faktisch ein Staat. Der "internationale Konsens" verstößt im übrigen gegen NPOV, die Vereinten Nationen sind ein Paradebeispiel für einen POV. --Fireflower321 (Diskussion) 20:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Benutz für solche Darstellungen bitte die zuständigen Diskussionsseiten und kümmer Dich um einen Konsens. Da das alles nicht neu ist, solltest Du davon ausgehen, dass Du nicht der erste bist, der darüber nachdenkt, sodass der Status quo vielleicht doch so was wie ein bisheriger Konsens sein könnte. Damit ist Deine Vorgehensweise schon mal falsch, Du müsstest erst einen neuen Konsens herbeiführen. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich will hier niemandem was unterstellen, aber Türken werden in der WP mit Argusaugen beobachtet. Ein Konsens macht aus diesem Grund wenig Sinn, man kann es niemals umsetzen. Wäre ich Armenier und würde in die Bergkarabach Kategorien die Staatenkategorisierung hinzufügen, würde niemand etwas sagen. --Fireflower321 (Diskussion) 20:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Doch, ganz sicher. Bergkarabach ist nicht als Staat kategorisiert und wird auch nicht als Staat kategorisiert werden. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Gemeldete, der mir schon mehrfach aufgefallen ist, hat oben das De-Facto-Regime mit einem Staat gleichgestellt, was m.E. gegen NPOV verstößt, wird es doch "in dieser Eigenschaft als Staat" nicht "anerkannt" bzw. wird ihm "eine solche Anerkennung weitgehend verweigert". Solange Nordzypern "nicht als Staat anerkannt wird", sollten hier keine Fakten geschaffen werden. Er möge auch beachten, daß es in der Regel nicht erfolgreich ist, gegen mehrere Mitarbeiter eine bestimmte Mission verfolgen zu wollen. --Gustav (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die oben beanstandeten Bearbeitungen zurückgesetzt und bitte darum, zunächst eine Einigung zu erzielen. --Gustav (Diskussion) 21:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Der grundlegende Irrglaube und Auslöser solcher VM liegt in dem verbreiteten Irrglauben, dass es für Staatsqualität auf eine internationale Anerkennung ankäme, und De-Facto-Regime daher aufgrund meist fehlender Anerkennung keine solchen seien. Das ist aber falsch, denn die Qualität ob es sich um einen Staat handelt ist allein auf der Basis des Selbstverständnisses des betreffenden Staates und dem Vorhandensein staatlicher Strukturen abgestellt. Diese besitzt die TRNZ, und daher ist sie ein Staat.

Insofern ist das eben hier eine inhaltliche Differenz und auf VM deplatziert. Ein Admin sollte daher gar nichts unternehmen. --Label5 _(L5) 21:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Dieser Einwand war zu erwarten, daher mein "zunächst" (keine inhaltliche Entscheidung), sowie der Umstand, daß ich den Gemeldeten trotz mehrfacher Vorkommnisse nicht gesperrt, sondern auf eine Einigung verwiesen habe. Dein POV, den Du mit ständigen Kommentaren auf etlichen (auch Funktions-) Seiten darstellen zu müssen glaubst, ist ebenso irrelevant wie der des Gemeldeten, jedenfalls nicht bedeutsamer als das, was in den beiden Artikeln Nordzypern und De-Facto-Regime steht. Diskutiert die Sache auf den entsprechenden Seiten! Hier erledigt. --Gustav (Diskussion) 21:17, 10. Mai 2016 (CEST)

2003:70:4F22:8400:38B7:F706:A4E7:AF9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Seite bitte wieder halb wenn das so weitergeht wie vorher.--MBurch (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Hier werden alle IPs unter Generalverdacht gestellt, der Benutzer moderiert seine eigene Seite und wenn er selbst unsachliche Beiträge schreibt, dürfen die stehenbleiben? --2003:70:4F22:8400:38B7:F706:A4E7:AF9E 21:00, 10. Mai 2016 (CEST)

Ja, Du bist rein per Zufall auf meine CUA gestossen, gell?--MBurch (Diskussion) 21:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Lenk doch nicht ab, warum dürfen deine unsachlichen Beiträge stehenbleiben und andere nicht? Das hat doch mit einem ordentlichen Verfahren nichts mehr zu tun! --2003:70:4F22:8400:38B7:F706:A4E7:AF9E 21:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe keine grosse Lust mit Dir zu diskutieren Fernrohr. Aber interessant, wie Du im Minutentakt so grosse Änderungen vornimmst.--MBurch (Diskussion) 21:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Merkst du eigentlich noch, was du von dir gibst? Für dich ist jeder Cronista oder Fernrohr, und ich kann dir versichern, dass das hier nicht der Fall ist. Und was ist an den Artikeländerungen interessant? --2003:70:4F22:8400:38B7:F706:A4E7:AF9E 21:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Ihr werdet noch sehen, was ihr von der Protektion von Nutzern wie MBurch habt. Tschö. --2003:70:4F22:8400:38B7:F706:A4E7:AF9E 21:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Und warum must Du dich dann hinter einer IP verstecken, statt angemeldet mitzudiskutieren? Das ist in einer CUA gegen Cronista/Fernrohr äusserst verdächtig. Du scheinst es eh auf Unfug machen abgesehen haben, daher.. von mir aus diese IP sperren.FFA P-16 (Diskussion) 21:37, 10. Mai 2016 (CEST)

80.187.115.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann sich bitte mal wieder jemand des Kleinen Timmy annehmen? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 21:30, 10. Mai 2016 (CEST)

194.118.57.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionssocke, nur zum Hounding auf meiner Disk aktiv. Trotz Verwarnung meinerseits andauernde Störung. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Unsinn ich versuche nur etwas richtig zu stellen: es gibt keinen Bürgerkrieg in Israel und die Grenze zu Israel am Golan ist nur die vom besetzte Teil der Golan Höhen. PS: Dynamische Adressierung: Wenn einem Host bei jeder neuen Verbindung mit einem Netz eine neue IP-Adresse zugewiesen wird, spricht man von dynamischer oder wechselnder Adressierung. Gemeint habe ich mit "Viel Glück", weil ich versuche den Artikel trotz Sperre zu verbessern! Da müsst ihr schon die ganze Range sperren. --91.113.13.168 22:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Können wir gerne machen, wenn du das unbedingt brauchst. Funkruf ^WP:CVU 22:29, 10. Mai 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt eine dikussionseite um mich, mithilfe eines anderen mitarbeiters diff1, zu diskreditieren, ohne ansatzweise irgendetwas zum thema beizutragen diff2. nachdem ich ihm auf eine inhaltliche frage geantwortet hatte diff3, habe ich die beiden pa´s und offtopic entwernft diff4. daraufhin hat Label5 die pa´s und offtopic wieder hergestellt und meine antwort auf seine frage entfernt diff5. auf den hinweise diff6 in seiner diskussionsseite wurde so geantwortet diff7.

vielleicht eine versuchte provokation um mich, wieder einmal, auf der VM seite melden zu müssen, was ich versuche zu vermeinden. --Enzolo412 (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2016 (CEST)

@Enzolo412: Die aufgestellte Behauptung ist falsch und unbelegt. Deine Mitarbeit auf der Seite ist also als wenig konstruktiv einzustufen (und ich kann das beurteilen, weil ich die Seite wegen Sperre beobachte) und da ist es auch egal, ob die anderen auch unkonstruktiv sind. Was wunderst Du Dich über die Reaktionen. In der Diskussion gibt sich niemand was. Hier wird also sicher nicht wegen KPA gesperrt, --He3nry Disk. 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Geili-Supertyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. Krawall-Söckchen. --Unscheinbar (Diskussion) 21:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Unsinn. Die Seiten, die Eingangskontrolle behauptet, hab ich nicht erstellt. Ich habe Messerattacke in Grafing gemacht. Nach Sofortlöschung habe ich die Seite neu gemacht mit Reaktionen als Relevanznachweis. Anschließend habe ich nur den Inhalt in meinem BNR aufbewahrt, um ihn für Diskussionen zu nutzen und dabei die sich verdichtende Relevanz anhand von Reaktionen abwarten. --Geili-Supertyp (Diskussion) 21:59, 10. Mai 2016 (CEST)

Und eine BNR-Kopie und zwei Löschprüfungen und ein Adminproblem für die BNR-Kopie, nur leider kannst du nicht abwarten, wie dir auch schon Karsten11 erklärt hat. --Itti 22:01, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK)Na dann hast Du jetzt Gelegenheit, das mit dem Unsinn zu beweisen. Und das geht so: Keine Neuanlage des Artikels wo auch immer, wie auch immer, angemeldet oder nicht angemeldet. Keine weitere Metaseite, auf der Du das Thema breit trittst (LP ist zu und das AP wird seine 24h da stehen und dann voraussichtlich beendet werden). Du machst einfach ab sofort was anderes = was Konstruktives - andernfalls machst Du unbeschränkte Pause, --He3nry Disk. 22:03, 10. Mai 2016 (CEST)

80.187.105.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal Timmy; inzwischen auch mit PA. --Unscheinbar (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Miroslav Klose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mMn Halbsperre sinnvoll, wie im Fall Hummels. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)

22:08, 10. Mai 2016‎ Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (47.271 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Miroslav Klose“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. August 2016, 20:08 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. August 2016, 20:08 Uhr (UTC)))); 22:08, 10. Mai 2016‎ He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (47.271 Bytes) (0)‎ . . (Änderte den Schutz von „Miroslav Klose“: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. Juni 2016, 20:08 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. Juni 2016,…) - (Großaufgebot überfordert den Bot, statt seiner: --Felistoria (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2016 (CEST) :)

91.113.13.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Eben gesperrt, nun troll er unter neuer IP u.A. auf meiner DS weiter. --Unscheinbar (Diskussion) 22:16, 10. Mai 2016 (CEST)

178.191.118.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und die nächste Sperrumgehung des Dauertrolls. --Unscheinbar (Diskussion) 22:25, 10. Mai 2016 (CEST)

188.23.239.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll zum Vierten. --Unscheinbar (Diskussion) 22:39, 10. Mai 2016 (CEST)

Nastassja Hahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel könnte wohl einen temporären Halbschutz vertragen. --Unscheinbar (Diskussion) 22:58, 10. Mai 2016 (CEST)

Bot zu Bett: 22:59, 10. Mai 2016‎ Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (1.490 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Nastassja Hahn“: Bitte die Diskussionsseite benutzen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 17. Mai 2016, 20:59 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 17. Mai 2016, 20:59 Uhr (UTC)))) (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 23:04, 10. Mai 2016 (CEST)}

... und Nastassja Revvo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleich mit. --Unscheinbar (Diskussion) 23:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Statt Bot: 23:05, 10. Mai 2016‎ Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (28 Bytes) (0)‎ . .Schützte „Nastassja Hahn“: Bitte die Diskussionsseite benutzen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 17. Mai 2016, 20:59 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 17. Mai 2016, 20:59 Uhr (UTC)) - --Felistoria (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke Dir, lieber Ersatz-Bot. *duck und wech* --Unscheinbar (Diskussion) 23:07, 10. Mai 2016 (CEST)

188.23.104.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll zum Fünften... --Unscheinbar (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Unscheinbar (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wieder mal Trolle per IP im Dauerzustand. Bitte für heue Nacht halbsperren. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 23:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Hatte schon 12 h halb. Mit freundlichem Gruß --Itti 23:10, 10. Mai 2016 (CEST)

Jepp, warst schneller. Danke Dir. --Unscheinbar (Diskussion) 23:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Wir nennen das ab jetzt MeMo - MelderMobbing. Oder so. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Tastatur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Vorerst so [10]: 1 Wo Dreiviertelschutz. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Cansas77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erster und einziger Edit: will Ganser-Artikel entsperren und behauptet Fehler, ohne diese zu benennen und zu belegen = xte nur zum Stören angemeldete Socke. Kopilot (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2016 (CEST)

Um jemanden als One-trick pony zu entlarven, muss man ihn mehr als einmal mit den Hufen scharren lassen. Will sagen: Noch nicht, bitte evtl. Wiedervorlage. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Global-crossroads (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - nochmals Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Typische Themen, typische Schreibfehler, typisch auch die grenzwertige Relevanz seiner Artikel. --jergen ? 15:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Da hier niemand handeln will, ziehe ich die Meldung zurück und lasse das via Checkuser klären. --jergen ? 09:02, 11. Mai 2016 (CEST)