Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/27#Thema_1

Neuer Nutzer vandaliert...siehe hier...entfernt riesiege Abschnitte wie hier...[1]...usw. Will einfach vieles verschleiern bzw. nach seiner POV bearbeiten. Gruß! Nado158 (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Bei der Geschichte von Boletin geht es nicht um die Geschichte der Gründung des serbischen Reiches auf Illyrischem Territorium. Der Abschnitt enthält POV und ist mit keiner Quelle belegt. --79.255.127.124 00:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Hier geht es um einen langanhaltenden Editierkonflikt zur Gemeinde Boletin im politisch sehr umstrittenen Gebiet des Nordkosovo. Umstritten sind offenbar Bezüge zur serbischen Geschichte. Der Artikel wurde von Infestare erstellt und später kamen Abschnitte hinzu, die offenbar Infestare missfielen und die zu mehreren kommentarlosen Entfernungen führten. Mit dieser Entfernung begann es im August 2013, dem noch weitere folgten (1, 2). Infestare wurde damals angespochen, wonach es zu dieser Stellungnahme kam, die aber nicht von Sachlichkeit geprägt ist: „Ich werd emir vorbehalten meinen Eintrag über Boletin komplett zu entfernen, falls die Serben weiterhin versuchen sollten alles albanischen im Kosovo so darzustellen, dass immer nd ewig der Serbe als erstes im Kosovo war.“ Danach gab es keine weitere Diskussion und im Artikel kehrte Ruhe ein, bis Infestare jetzt wieder mit kommentarlosen Entfernungen begann (1, 2) und nach dem Revert erneut loslegte. Eine sachliche Diskussion hat nicht stattgefunden, WP:3M wurde nicht aufgesucht. Aus meiner Sicht sind die anhaltenden kommentarlosen Entfernungen ein Problem. Andere Meinungen dazu? --AFBorchert – D/B 07:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Stimme zu. Ich habe ihm das passive Sichterrecht, das er erst seit gestern hatte, wieder entzogen. Damit werden solche Entfernungen erst sichtbar, wenn sie gesichtet wurden. Koenraad 07:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Häuslebauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) baut editwarend hier Rechtschreibfehler mehrfach wieder ein, entfernt Quellen und entfernt klar belegte Absätze.--Tohma (Diskussion) 02:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn du deine Zeit nicht mit VM verschwendest, sondern deine Argumente mal auf der Disk darlegst. Außer das "ist relevant" ohne Begründung zu einem (!) umstrittenen Punkt acht Minuten nach (!) Erstellung der VM kam da bisher von dir noch gar nichts. Zu den inhaltlichen Fragen erwarte ich (und andere) Äußerungen von dir zum Teil mehreren Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels... Solangsam wird das ständige Stellen von VMs echt nervig. Muss ich mich wohl bald mal aus der VM-Benachrichtigung austragen... --Häuslebauer (Diskussion) 03:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Durch Editwar werden klar belegte Aussagen mit eindeutiger Relevanz entfernt und weitere Quellen entfernt. Was gehört wohl mehr zu Vandalismus als genau solche Edits. Da du diese Inhalte, die sehr lange im Artikel standen, ohne Diskussion entfernt hast, bist du auch der Verursacher des Problems, wie in vielen Artikeln dieses Bereichs.--Tohma (Diskussion) 03:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Ob diese Überarbeitung des gesamten Abschnitts als Vandalismus zu bezeichnen ist, mögen wir bitte auf der Disk und nicht in der VM klären. Ich warte auf der Disk nach wie vor auf Äußerungen von dir... --Häuslebauer (Diskussion) 04:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein, das ist klarer Vandalismus. Belegte Passagen und Quellen, die lange im Artikel standen, ohne Diskussion zu entfernen und dann diese Entfernungen durch Editwar durchzusetzen. Und dabei ist auch noch zu berücksichtigen, dass du diese Aktion gestartet hast, kurz nachdem der Artikel aus der letzten Sperrung heraus war. Und dann diese Aktion auch weiterzuführen, nachdem dein lapidares "irrelevant" auf ganz klaren Widerspruch von mindestens drei Benutzern stieß.--Tohma (Diskussion) 04:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn alle eine Sperre erhalten, die mehr als einen Revert im Artikel in den letzten 24h getätigt haben? So als Warnschuss. Wäre das eine adäquate Lösung, liebe Beteiligte? Koenraad 06:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Mal im Ernst, ich habe keinen Vandalismus erkennen können. Sollte der Editwar weitergehen, werde ich den oder die Editkrieger sperren. Koenraad 07:30, 27. Mär. 2015 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen grober Verletzung von WP:BIO administrativ ansprechen und verwarnen. Zitat aus WP:BIO: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. Hier setzt er eine den Artikelgegenstand abwertende Information nach ihrer Entfernung erneut in den Artikel. Die Diskussion dazu findet sich hier. Die Diskussionsseite ist mit dem entsprechenden Warnhinweis markiert. Als Quellen zitiert JosFritz einen Blogbeitrag und einen Beitrag des gleichen Bloggers in einem Meinungsmagazin. --Lukati (Diskussion) 04:43, 27. Mär. 2015 (CET)

Setzt mit einem Editwar (natürlich ohne Zeilenkommentar oder Diskussionsbeitrag) und erneutem Wiederherstellen der üblen Nachrede noch einen drauf. Das wäre dann die verdiente Sperre. Mit einer Stellungnahme ist nicht zu rechnen, siehe hier. --Lukati (Diskussion) 06:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Deine Meldung ist unberechtigt. Deine Darstellung entspricht auch nicht dem Diskussionstand. Spiegel Online zitiert den Soziologen Andreas Kemper und verlinkt auf dessen Blog. Inzwischen wird sogar in der AfD die These vertreten, dass Höcke hinter dem Autoren mit dem Pseudonym "Landolf Ladig" stecken könnte, der 2012 in NPD-Blättern Beiträge publizierte. Der Blogger und Soziologe Andreas Kemper behauptet, dass einige von Ladigs Wortwendungen sonst nur in Höckes Reden vorkämen.--Fiona (Diskussion) 07:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Kemper hat wohl bei den CU-Anträgen gelernt. Ich finde das ziemlich heikel. Koenraad 07:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Kemper hat ein Buch über die AfD geschrieben und muss ganz sich nicht bei Wikipedias CU-Anträgen "lernen". Thüringer Zeitung und Spiegel zitieren ihn. Das ist die Quellenbasis.--Fiona (Diskussion) 07:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Spekulation bleibt Spekulation. Macht einfach eine dritte Meinung dazu und gut ist. Koenraad 07:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bin zwar nicht beteiligt, aber mich regt das ziemlich auf. Da werden Gerüchte in die Welt gesetzt, und die WP soll die übernehmen? (Dieser Versuch ist ja nicht der erste dieser Art.) Manchen Benutzern scheint bei der "Nazi-Jagd" jedes Mittel recht zu sein. Damit begeben sie sich auf das niedrige Niveau derjenigen, die sie bloßstellen wollen. Geht gar nicht. Nicht nur heikel, sondern widerlich. -- Nicola - Ming Klaaf 07:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Meines Erachtens ist die Ergänzung im Artikel höchst problematisch. Kemper selbst ist sehr vorsichtig und stellt es nicht als Fakt dar, sondern bemerkt die auffälligen Übereinstimmungen in diversen Äußerungen. Daraus wird dann in der Ergänzung von JosFritz „Dieser Autor habe in der Vergangenheit in NPD-Magazinen des Rechtsextremisten Thorsten Heise publiziert.“ Das legt nahe, dass Kemper, dies als Fakt behauptet habe. Genau das ist aber nicht der Fall. Das Einbringen solcher Gerüchte ist ganz sicher nicht im Sinne der WP:BLP. Was Kemper tut, erscheint als eine völlig legitime Auseinandersetzung mit den Positionen dieser Person. Wir sollten diese Diskussionen aber nicht in den Artikel einbringen, bevor keine gesicherten Kenntnisse dazu vorliegen oder dies in einer nicht mehr zu übersehenden Form nachhaltig von relevanten Medien aufgegriffen wird. Einzelne Aufnahmen in SPIEGEL-Online oder ähnlichen Online-Medien sind meines Erachtens dazu noch nicht ausreichend, da es hier nur um einfache Reflektionen dieser Diskussion handelt. --AFBorchert – D/B 08:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Als Beteiligter nur kurz zum Ausräumen eines Missverständnisses hier eine Anmerkung: Mit "dieser Autor" ist "Landolf Ladig" gemeint. Und "Ladig" hat ja zweifelsfrei in NPD-Magazinen von Heise publiziert. Um zukünftige Missverständnisse auszuräumen, könnte statt "dieser Autor" auch "Ladig" geschrieben werden. Übrigens berichtete inzwischen auch das ZDF. Und innerhalb der AfD sind die Vorwürfe gegen Höcke sehr viel deutlicher. AfD-Landtagsabgeordneter Helmerich hatte Höcke beim Landesparteitag als "Nazi" bezeichnet und der stellvertretende AfD-Bundesvorstand Hans-Olaf Henkel sprach von "spinnerten völkischen Ansichten" bzw. von "völkischen Gedankengut" aus Thüringen im Zusammenhang mit der "Erfurter Resolution" von Björn Höcke. Also die "Nazi-Jagd" bzw. "Nazi-Benennung" wird in der AfD viel deutlicher betrieben als außerhalb von ihr. -- S.F. ^{talk discr} 08:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Die VM ist unberechtigt, hier geht es um eine inhaltliche Frage.--Elektrofisch (Diskussion) 08:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Es geht um einen Verstoss gegen WP:BIO. Das ist keine inhaltliche Frage, sondern die Frage eines grundlegenden WP-Prinzips. -- Nicola - Ming Klaaf 08:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Es lohnt sich die Intro oben zu lesen: Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: [..] gezielte oder wiederholte Verstöße [..] gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Und dies kann entsprechend auch hier diskutiert werden. --AFBorchert – D/B 08:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt ist erst mal draußen. Artikel ist dicht. Falls die DM recht eindeutig ausfällt, bitte auf WP:EW. Koenraad 08:46, 27. Mär. 2015 (CET)

91.16.162.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langeweile in der Schule. --Quartl (Diskussion) 08:20, 27. Mär. 2015 (CET)

09:28, 27. Mär. 2015 AFBorchert (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 91.16.162.199 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

84.149.81.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er möge woanders spielen oder zur Tafel sehen ... H O P 盒 08:42, 27. Mär. 2015 (CET)

09:43, 27. Mär. 2015 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 84.149.81.132 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Lyriker in Sachtexten)

91.36.223.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktivist von "Schulen aus dem Netz" --CC 08:42, 27. Mär. 2015 (CET)

09:43, 27. Mär. 2015 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 91.36.223.4 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (ab in die Deutschstunde)

Silvia Steiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des gestrigen Editwars durch Revert ohne Konsens [2]. Siehe dazu VM von gestern[3]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:08, 27. Mär. 2015 (CET)

(BK) Die Wiederherstellung der belegten Informationen wurde auf der Diskussionsseite begründet. --Oltau 10:11, 27. Mär. 2015 (CET)

@Phzh:, @Oltau: wir nähern uns langsam dem Punkt, wo der Admin zur Überzeugung gelangt, Seitenschutz 
bringt nichts mehr, sondern. Noch einmal: Klärung bitte auf der DS, hier dann, wie ich sehe, am besten per 3M, -jkb-  10:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbschützen; dieser Artikel ist ohnehin anhaltenden Vandalismusattacken ausgesetzt, sodass er besser über einen langfristigen Zeitraum entsprechend geschützt werden sollte. --Benatrevqre ^…?! 10:10, 27. Mär. 2015 (CET)

80.136.10.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:13, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 10:14:32 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 80.136.10.25 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Luke081515 10:19, 27. Mär. 2015 (CET)

79.230.169.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:16, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 10:19:33 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 79.230.169.191 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Luke081515 10:19, 27. Mär. 2015 (CET)

79.199.159.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:26, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 10:39:12 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 79.199.159.172 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2015 (CET)

91.43.198.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bracht etwas ruhe Jmv (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 10:35:17 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 91.43.198.51 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2015 (CET)

87.168.15.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte draußen spielen lassen ... H O P 盒 10:33, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 10:34:53 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 87.168.15.127 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 10:37, 27. Mär. 2015 (CET)

158.64.48.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bearbeitungen Jmv (Diskussion) 10:34, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 10:35:52 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 158.64.48.1 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 10:37, 27. Mär. 2015 (CET)

93.206.17.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Trevi-Brunnen Jmv (Diskussion) 10:52, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 10:53:24 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 93.206.17.147 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2015 (CET)

2A02:120B:2C74:2950:3455:FB43:FD6B:9EBE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tourette-Syndrom Jmv (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2015 (CET)

1 Tag dicht. --Zinnmann d 11:27, 27. Mär. 2015 (CET)

87.173.109.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:28, 27. Mär. 2015 (CET)

6 Stunden, --Gustav (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2015 (CET)

79.250.72.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:30, 27. Mär. 2015 (CET)

6 Stunden, --Gustav (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2015 (CET)

80.120.151.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2015 (CET)

1 Jahr --Doc.Heintz (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2015 (CET)

80.120.151.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/80.120.151.82. Bitte auch das Sperr-Logbuch beachten --Abrixas2 (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2015 (CET)

wie eins drüber --Doc.Heintz (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Auf ein Jahr verlängert. Von dieser IP kam bisher ausschließlich Vandalismus. --Zinnmann d 12:14, 27. Mär. 2015 (CET)

79.195.230.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Jmv (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2015 (CET)

6h by jkb. --Logo 12:41, 27. Mär. 2015 (CET)

85.16.187.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Jmv (Diskussion) 12:31, 27. Mär. 2015 (CET)

6h by jkb. --Logo 12:41, 27. Mär. 2015 (CET)

84.166.216.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Jmv (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2015 (CET)

187 minutes. --Logo 12:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Germanwings-Flug 9525 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Einfügung des Namens des Copiloten. --Rax post 12:28, 27. Mär. 2015 (CET)

@Macabu: du bist hier erst seit lurzem registriert, dennoch hast du schon etliche Stresssituation mit anderen Benutzern gehabt. Falls du mehr über WP:Wikiquette, Diskussionsstil und Kooperation unter den Kollegen erfahren möchtest, sosteht es dir frei, das WP:Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. -jkb- 12:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Erle ist gültig. -jkb- 13:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Noch einmal entfernt. Macabu, ernst: hier ist geerlt und ein weiteres senfen kann Folgen haben. Chinesische oder sonstige. -jkb- 13:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Jkffddsedfgbnnif (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spielt mit Zahlen herum --PCP (Disk) 13:41, 27. Mär. 2015 (CET)

84.137.193.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/84.137.193.115 --Abrixas2 (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2015 (CET)

13:57, 27. Mär. 2015 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 84.137.193.115 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Revolverheld.v.2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZM --andy_king50 (Diskussion) 14:17, 27. Mär. 2015 (CET)

indef, -jkb- 14:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Germanwings (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum ist Germanwings-Flug 9525 dicht geht's hier weiter. Aus meiner Sicht kann er mal ein paar Tage voll gesperrt werden (Newsticker brauchen wir hier noch weniger und relevante sonstige Änderungen ereignen sich hier eh eher in Monaten als in Stunden und Tagen). --MBurch (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2015 (CET)

79.206.78.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus --andy_king50 (Diskussion) 13:37, 27. Mär. 2015 (CET)

6 h von Emergency Doc. --Zinnmann d 15:09, 27. Mär. 2015 (CET)

91.64.60.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/91.64.60.76 --Abrixas2 (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2015 (CET)

6h von Hydro. --Zinnmann d 15:10, 27. Mär. 2015 (CET)

93.230.54.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hält sich für sehr originelln:  1 2 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 16:00, 27. Mär. 2015 (CET)

6h by Horst Gräbner . --Logo 16:02, 27. Mär. 2015 (CET)

ChristianRugen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Werbetreibender mit Editwar um seinen Weblink. --jergen ? 16:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Nach SLA gelöschter Artikel wurde sofort fdanach von ihm wieder eingestellt--16:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Artikelentwurf jetzt im BNR. Vorerst erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --78.52.218.173 19:21, 27. Mär. 2015 (CET)

erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:26, 27. Mär. 2015 (CET)

188.22.75.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 19:32, 27. Mär. 2015 (CET)

27. Mär. 2015, 19:33:37 Inkowik (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 188.22.75.43 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 19:39, 27. Mär. 2015 (CET)

BNP Paribas (Consorsbank) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte beobachten, wichtige Daten werden entfernt [4] --46.114.174.110 16:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. --Itti 22:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn nicht hektisch; Edit War: Benutzer kennt nur Komplettreverts mit undifferenzierten Begründungen, Disk findet er nicht: [5][6][7] "Sinnentstellend" ist das nur aus seinem POV weil ihm die vorherige Phantasieversion besser gefiel. Aber Benutzer Stauffen hat doch einfach geändert, genau weil er die Quelle las, so wie dann ich auch. Markscheider hat jetzt 3 Mal revertiert ohne Diskussion. Er hat jetzt auch zwei Mal aus dem Parlament ein "Rest-Parlament" gemacht - was immer das sein soll. Auch die unnötige Formulierung eines "Sieges der Euromaidan-Revolution" hat er wieder eingefügt. Was an der seltsamen Formulierung "auch vor allem" (was jetzt?) besser sein soll, weiss ich auch nicht. Ich versuche zu verbessern und von Markscheider kommt nur destruktives POV-Verhalten - die Fakten der Quelle sind halt sicher nicht in seinem Sinne (siehe Disk)--Caumasee (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Formulierung Caumasee: "die Sprache wurde auch gerade von der Partei der Regionen, der Initiatorin eines neuen Sprachengesetzes, als Strategie instrumentalisiert, um die zum Teil enttäuschte Stammwähler im Osten und Süden der Ukraine von realen und relevanten Themen abzulenken; nach Umfragen stellte der Status der Russischen Sprache für die Bevölkerung auch im Osten der Ukraine eines der allergeringsten Probleme dar." Quelle: "Sowohl die Opposition als auch die Regierungsparteien inszenieren und instrumentalisieren den Sprachenkonflikt, um auf dem ideologischen Feld Wähler zu mobilisieren." - ich sehe nicht ein, die POV-Edits von Caumasse einzeln nachzubessern.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:51, 27. Mär. 2015 (CET)

90.153.104.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Troll (COD95, Oberschlesien-Liebhaber etc.) mit Dauersperre. --Roger (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2015 (CET)

22:09, 27. Mär. 2015 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 90.153.104.218 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: COD95) (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 23:12, 27. Mär. 2015 (CET))

Meier99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So, mal sehen, ob die 1RR für Germanwings-Flug 9525 nun funktioniert oder nicht. Der Benutzer setzt einen Textteil zur Zwei-Personen-Regel wieder in den Artikel, obwohl die Diskussion noch zu keinem Konsens gekommen ist: [9] Diskussionstand zu diesem Zeitpunkt: [10] --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Was ist denn bitte 1RR und was ist denn so falsch an dem Beitrag? Zumindest ich fühle mich dadurch durchaus besser informiert. --Porrohman (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2015 (CET)

siehe Diskussion:Germanwings-Flug_9525#Artikel_unter_Auflagen --Ochrid (Diskussion) 22:38, 27. Mär. 2015 (CET)

84.181.67.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will vor die Tür --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:21, 27. Mär. 2015 (CET)

6h -- Aspiriniks (Diskussion) 23:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Hero3105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Hendrik Rottmann um SLA auf seinen Kandidatenspam codc ^Disk 23:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich vandaliere nicht, ich möchte nur diesen Artikel einstellen. Wenn das nicht gewünscht ist, dann würde ich gerne wissen warum? Wenn ich einen Verfahrensfehler begangen habe, dann kann man mir das ja auch mitteilen und nicht gleich von vandalieren sprechen. Ich bin nicht so firm hier. Etwas Hilfe wäre da netter als das hier. Danke! (nicht signierter Beitrag von Hero3105 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 27. Mär. 2015 (CET))

Gem. der Relevanzkriterien für Politier besitzt Hendrik Rottmann (noch) nicht die Relevanz für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Der SLA war korrekt und deine Entfernung des SLAs war es nicht. --Itti 23:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Dass ich den SLA nicht entfernen durfte, wusste ich nicht.. ich wusste ja bis gerade nicht mal, wie der das abläuft. Wo ist denn die Grenze für Relevanz? Stadtrat und OB-Kandidat nein, aber die freie OB Kandidatin Reker ohne politisches Amt schon? https://de.wikipedia.org/wiki/Henriette_Reker

Wo ist denn da die Relevanz? --Hero3105 (Diskussion) 23:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Ok... Relevanz für Politiker gefunden. Bleibt die Frage nach Henriette Reker.... --Hero3105 (Diskussion) 23:54, 27. Mär. 2015 (CET)

SLAs werden von Admins abgearbeitet. Es wird jeweils der konkrete Artikel betrachtet und die ggf. vorhandene Nichtrelevanz eines Artikels rechtfertigt keinen Artikel dem die Relevanz definitiv fehlt. Es steht dir frei einen WP:Löschantrag zu stellen, wenn du der Meinung bist, ein solcher ist gerechtfertigt. --Itti 23:56, 27. Mär. 2015 (CET)

BK Das ist keine Frage für die Vandalismusmeldungsseite. Sollte es Inkonistenzen geben, so sind diese nie ein Argument. Koenraad 23:58, 27. Mär. 2015 (CET)

84.129.32.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf der BS des Kollegen Enzian44 --Artregor (Diskussion) 23:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Gesperrt von Armin P. mit der Dauer „6 hours“. Itti 23:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Five Nights at Freddy’s (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider immer noch nicht geeignet für Fanboys... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2015 (CET)

212.118.216.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die IP mit ihrem Rotlinkspam einbremsen: das ist das Niveau der "Künstler", die hier in die BKLs hereingespült werden. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Zum einen löscht Benutzer:Jbergner auch bereits gesichtete Beiträge, es gibt also auch andere Ansichten dazu. Über Relevanz kann man im Einzelfall sicher diskutieren, diese wird jedoch nicht mit einem Artikel, sondern mit einem entsprechenden Nachweis belegt. Wofür ich jedoch wenig Verständnis aufbringe, ist, daß ebenso Personen, deren Relevanz durch eigene Artikel (wie hier oder hier) im Schweizerischen Institut für Kunstwissenschaft (nicht renommiert genug?!) wohl hinreichend nachgewiesen ist, wieder rausgehauen werden. Zumindest die Erwähnung solcher Personen als Vandalismus oder Spam abzutun, ist ebenso unverständlich wie schon dreist. --212.118.216.43 20:20, 27. Mär. 2015 (CET)

gesichtet bedeutet nur "kein offensichtlicher, sofort erkannbarer Vandalismus". Artikel irgendwo in der Welt bedeuten noch lange nicht Relevanz in der Wikipedia. ich sehe hier jedoch eine IP, die ohne jegliche Absicht, Artikel zu relevanten Personen zu schreiben, BKLs mit nicht-in-der-Wikipedia-als-relevant-nachgewiesenen Personeneinträgen erweitert. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn der verlinkte Malereintrag ein Musterbeispiel an Irrelevanz sein soll, dann kann es so schlimm nicht sein. Joachim Müller-Gräfe mag ein Meister minderen Rangs sein, hat aber DNB/VIAF, AKL-Eintrag, einige Veröffentlichungen in KVK, ist also verm. relevant oder knapp irrelevant. @212.118.216.43: Ich möchte Dich dennoch bitten, bei Einträgen in BKS Sorgfalt walten zu lassen betr. Relevanz. Wenn ich mir die Frequenz Deiner Edits anschaue, habe ich da erhebliche Zweifel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:04, 28. Mär. 2015 (CET)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ersetzt nach Artikelsperre[12] wegen wiederholter unbelegter Änderungen [13] ([14], [15], [16], [17]) des mit Quelle [18] belegten Namen der Geburtsstadt im Artikel Baba Wanga neuerlich Belegtes durch Unbelegtes[19].--DeepBlueDanube (Diskussion) 08:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Wie ist es denn üblich? Ich glaube nicht, dass wir osmanische Namen außerhalb der heutigen Türkei nehmen. Das wäre widersinnig bei einem solchen Riesenreich. Dann könnten wir gleich die Städte in dem gesamten Mittelmeerraum, Saudi-Arabien, Syrien und den Irak bei den historischen Figuren ändern. Koenraad 08:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein klarer Fall von Anachronismus und meine Vorgehensweise hat doch hier bei der Wiki und auch sonst in der Literatur Systematik. Man nimmt den Ortsnamen der zum Zeitpunkt des Geschehens, im konkreten Fall zur Geburt. Die Stadt Edirne wurde ja auch heute so genannt und nicht Adrianopel, weil sie eben jetzt türkisch ist. So redet man ja heutzutage auch von Schlacht von Adrianopel (378) und nicht von Schlacht von Edirne (378). Man nimmt eben den Zeitlichen Kontext. Und Strumica (Stadt) war damals osmanisch/türkisch und hieß deshalb Ustrumca. Da der Ort zur Geburt osmanisch war war auch der türkische Name gültig. Ich bezweifle, dass nach der Gründung der heutigen Türkei die Gründungsfehler sich den Spaß gemacht haben allen früheren und verlorenen Orten rückwirkend türkische Namen zu verpassen. Ich setze hier nur um, was bereits angewandte Praxis ist. DeepBlueDanube versucht durch Mutmaßungen diese gängige Vorgehensweise zu verhindern. Ein weiterer wichtiger Punkt ist auch, dass DeepBlueDanube eine Quelle als Beleg bringt, da erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts publiziert wurde und nur aus heutiger Sicht den Ortsnamen angibt. Nichts von einer Angabe, dass die Stadt auch damals so hieß wie heute. --EbenezerScrooge (Diskussion) 09:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Das Beispiel mit der Schlacht von Adrianopel zieht nicht, das ist ein Begriff über ein Ereignis, während es sich hier schlicht um die Nennung eines Geburtsortes handelt. Warum schreibt ihr nicht etwas wie "in [[Strumica (Stadt)|Strumica]], [[Mazedonien]], damals Umstrunca im [[Osmanisches Reich|Osmanischen Reich]]..."? Hätte sogar noch ein Mehrwert für den Leser und eine VM weniger. -jkb- 10:05, 27. Mär. 2015 (CET)

Mit diesem Vorschlag wäre ich einverstanden. Danke für den Vorschlag. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Müsste dann nicht auch die Einleitung von z.B. Christiane Pilz lauten:"in [[Chemnitz]],[[Deutschland]], damals Karl-Marx-Stadt in der [[Deutsche Demokratische Republik|Deutschen Demokratischen Republik]]...", um mal ein etwas näherliegendes Beispiel zu nennen?--Rainyx (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2015 (CET)

+1 Alleine das müsste man dann ja bei fast allen 176 Chemnitzern so machen. Es gibt aber auch noch einen ganze Reihe andere Artikel, wo die Leute in {alter Ländername} geboren wurden und in {Neuer Ländername} gestorben sind, ohne jemals ihren Geburtsort verlassen zu haben. Redundanzen haben in meinen Augen übrigens nur in seltenen Ausnahmefällen einen Mehrwert. Hier ganz sicher keinen. --Wassertraeger  12:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich jetzt Quellen gefunden die besagen, dass die Stadt zur osmanischen Zeit doch Ustrumca hieß. Eine Quelle ist die Seyahatnâme (Reisebericht) von Evliya Çelebi. Siehe dazu Evliyâ Çelebî, a.g.e., Üçdal Neşriyat, C. I, s. 87. und Evliya Çelebî, a.g.e., VI. Kitap, s. 62. Ferner gibt es auch eine wissenschaftliche Arbeit über dieses Themas die da lautet: Djuneis NURESKÝ, "OSMANLI KAYNAKLARINA GÖRE KÜLTÜR MERKEZİ KONUMUNDAKİ MAKEDONYA ŞEHİRLERİ VE ÖZELLİKLERİ", Balkan Araştırma Enstitüsü Dergisi, Cilt/Volume 3, Sayı/Number 1, Temmuz/July 2014, ss. 63-102.

Damit ist der Kompromiss völlig unnötig. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Nur als klassischer Besserwisser: a.g.e. = adı geçen ese = ebenda. Und "C. I" = Band I. Niemand bezweifelt, wie die Stadt damals von den Osmanen genannt wurde, aber ich bewzeifele, dass man diese Namen verwenden muss. Koenraad 23:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Guck dir mal bitte an wie Chemnitz bei den Personen angegeben wird die vor 1989 geboren wurden. Da benutzt man auch den Namen Karl-Marx-Stadt. Gleiches gilt auch für Leningrd, Stalingrad, Smyrna. Wenn Du also der Meinung bist, dass man die aktuellen Namen nehmen muss dann bitte überall. Dann hätte ich auch nichts dagegen im konkreten Fall Baba Wanga. Aber hier anders zu verfahren nur weil Du oder andere das besser finden ist nicht konsequent. Mit solchen Sachen entzieht man den Benutzern die Argumentationsgrundlage die versuchen die Wiki zu ordnen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Üblicherweise werden die Städtenamen verwendet, welchem zu Zeitpunkt des Geschehens galten. Es wurde ja z.B. auch nicht Sankt Petersburg, sondern es wird von Leningrader Blockade gesprochen. Ob ein klassischer Besserwisser das jetzt bezweifelt ist grundsätzlich gegenstandslos. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:30, 28. Mär. 2015 (CET)

Okay, wir erobern Köln und ab sofort ist Keulen der offizielle Name. Welche saudische Stadt wird dann als Cidde hier erwähnt werden? Dschidda. Na. Bei Keulen bin ich dabei. Kann mal jemand meinen Missbrauch der Funktionsseite stoppen. Der Fall wurde doch beigelegt oder? Koenraad 12:12, 28. Mär. 2015 (CET)

@EbenezerScrooge: suche vor derartigen Änderungen bitte die Diskussion, ggf. unter Hinzuziehung von 3M. Inhaltliche Fragen, oder gar Grundsatzfragen, sind hier nicht zu entscheiden. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2015 (CET)