Nachdem ich den Artikel Tobias Huch hinsichtlich seiner Relevanz und Belege hin geprüft habe, bin ich zu dem Schluss gelangt, dass für einige Inhalte des Artikels Tobias Huch keine Belege vorhanden waren, wie sie aber gefordert werden. Nachdem ich mühselig diese Abschnitte entfernt habe und eine Diskussion unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tobias_Huch#Kann_man_hier_mal_%22aufr%C3%A4umen%22? über meine beabsichtigte Weiterbearbeitung des Artikels eröffnete, traute ich einige Stunden bzw. einen Tag später meinen Augen kaum.

Der Benutzer Axel.Mauruszat revertierte meine Arbeit mit dem Grund "erst diskutieren, dann bearbeiten". In meiner zugehörigen Diskussion mahnte der Nutzer dann, dass neue Nutzer seiner Erfahrung nach häufig Sockenpuppen seien. Ich fühle mich hier eindeutig diskriminiert, weil ich entgegen dem Nutzer Axel.Mauruszat über keinen Account verfüge, der seit Jahren bereits aktiv ist. Einem die Fähigkeit oder das Recht oder die Neutralität abzusprechen, nur weil man ein neuer Nutzer ist (der sich bereits im letzten Jahr und nicht für diesen Artikel registriert hat) ist eine schlechte Werbung für diese Plattform und sollte grundlegend von der Herangehensweise überdacht werden. Das schreckt nicht nur mich, sondern da öffentlich archiviert auch potentiell Dritte ab.

Eine Mitarbeit an einem Artikel und zugehöriger Diskussion hat also zur Folge, dass man als gesperrter Nutzer bezeichnet wird, der nicht neutral sei. Woher entspringt diese Missgunst?

Die Diskussion drehte sich um den Artikel über Tobias Huch, der meiner Meinung nach Mängel aufweist, die ich freiwillig in meiner Freizeit bereit bin zu beheben. Es ist auch nicht das erste mal, dass ich (mit)erlebe, dass eine länger registrierte Person einem neuen Nutzer über den Mund fährt. Ich habe in der Diskussion angeregt, ähnlich wie in meinem vorherigen Edit die Relevanz einzelner Abschnitte und Quellen zu überdenken. Dazu gab es auch bereits im Januar einen Diskussionsvorschlag eines anderen Administrators.

Offenbar wurde meine Motivation hinter dem Edit und der generellen Überarbeitung zum Anlass einer Bewertung meiner Person genommen. Ich bin etwas erstaunt über diese Herangehensweise und kann mir das nicht erklären. Offensichtlich agiert man damit auch gegen die Werte von Wikipedia.

Aussage des Nutzers  : Ansonsten scheint mir Deine Einstellung gegenüber der Person/diesem Artikel alles andere als neutral zu sein. Und ja, es ist meiner Erfahrung nach leider so, dass "neue" Benutzer, die gleich so loslegen wie Du, nicht jahrelange stille Beobachter waren, sondern meist neue Accounts von gesperrten Benutzern.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tobias_Huch

--Dagnus99 (Diskussion) 15:28, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man hier mal "aufräumen"? Letzter Kommentar: vor 35 Minuten 6 Kommentare 3 Personen sind an der Diskussion beteiligt Huch wurde in der letzten LP Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2017#Tobias Huch (LAE) als relevant eingestuft, v.a. wegen seiner Erfolge als Jungunternehmer im Erotikbereich. Dieser Artikel strotzt jedoch von Selbstbeweihräucherung und verzerrt den eigentlichen Fokus, denn hier sollten nur relevante Informationen zu Huch als Unternehmer stehen. Trivia-Abschnitte sind grundsätzlich nicht erwünscht, da Wikipedia kein Nachschlagewerk für Trivia sein will. Entweder eine Information ist enzyklopädisch relevantes Wissen zu einem bestimmten Abschnitt im Artikel oder eben nicht. In diesem Fall ist dieser Artikel vollgestopft mit Lebensabschnitten, die kein enzyklopädisch relevantes Wissen vermitteln. Gerade die Abschnitte seiner Bücher haben hier kaum etwas zu suchen. Denn abgesehen von seinem Dasein als Unternehmer, ist er in keinem weiteren Kriterium relevant. Ich würde daher den Artikel gerne weiter ausdünnen, nachdem ich bereits Passagen entfernt habe, für die überhaupt keine Belege existieren. Meiner Meinung nach müssten auch mal die Quellen auf deren Relevanz untersucht werden. --Dagnus99 (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

Als Neu-Konto mit 24 (!!!) Edits solltest Du Dich erstmal mit den z.T. jahrelangen Diskussionen zum Artikel vertraut machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:27, 17. Jun. 2024 (CEST) Meiner Meinung nach hast du ein ganz falsches Bild von Wikipedia, wenn du glaubst, dass die Qualität und der Beitrag eines jeden einzelnen in seiner Relevanz und Bedeutung mit der Zeit der Registrierung steigt… Du kannst doch überhaupt nicht beurteilen, ob ich nicht schon seit Jahren mitlese. Dagnus99 (Diskussion) 23:06, 17. Jun. 2024 (CEST) Relevanz wird nicht für einzelne Lebensabschnitte sondern nur für Personen bestimmt. Wenn eine Person relevant ist, können selbstverständlich auch Informationen aufgeführt werden, die allein nicht zu einer Relevanz geführt hätten. Ansonsten scheint mir Deine Einstellung gegenüber der Person/diesem Artikel alles andere als neutral zu sein. Und ja, es ist meiner Erfahrung nach leider so, dass "neue" Benutzer, die gleich so loslegen wie Du, nicht jahrelange stille Beobachter waren, sondern meist neue Accounts von gesperrten Benutzern. --axel (Diskussion) 14:29, 18. Jun. 2024 (CEST) Ich schlage vor, zur ursprünglichen Diskussion zurückzukehren und subjektive Empfindungen entweder für sich zu behalten, oder bei tatsächlichen Anhaltspunkten an geeignete Stellen zu melden. Das sind nämlich Punkte, die in diesem Fall einer neutralen Beurteilung und Mitarbeit an diesem Artikel entgegenstehen. Die tatsächliche Relevanz als Politiker und Journalist ist, wie aus den vorherigen Prüfungen auch nicht beantwortet, weiterhin fraglich. Damit auch die Trivia-ähnliche Biografie seines "Wirkens" Dagnus99 (Diskussion) 14:39, 18. Jun. 2024 (CEST) Im Übrigen ist eine Revertierung eines Abschnitts, für den keine Belege bestehen unsinnig, das bedarf nach WP:Q keiner Diskussion. Ich würde mir wünschen dass das entsprechend rückgängig gemacht wird. Dagnus99 (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2024 (CEST)

Eine Lösung könnte es sein, sich an die Gemeinschaftsstandards zu halten, und neuen Nutzern nicht direkt einen Sockenpuppenaccount zu unterstellen. Zusätzlich wäre es auch gut, nicht auf eine Diskussion zu verweisen, in der man den anderen dann auf Grundlage des eigenen Accountalters herabstuft. Eine Entschuldigung wäre angebracht und zukünftig meine Postings nicht mehr zu kommentieren.

@Dagnus99: Das Schiedsgericht wird erst als letzte Instanz tätig. Sind deiner Meinung nach alle anderen Möglichkeiten zur Konfliktlösung bereits ausgenutzt? --Ameisenigel (Diskussion) 18:49, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf mein Kommentar hin kam keine Antwort. Offenbar wurde also eine verächtliche Meinung abgeladen, um dann zu ghosten. Tatsächlich sehe ich keine andere Möglichkeit. Im Übrigen wurde auch meine Benachrichtigung von der Diskussionsseite des Nutzers kommentarlos gelöscht, was auch eine fehlende Bereitschaft an einem Konsens vermuten lässt. --Dagnus99 (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

falsch, nicht kommentarlos, siehe [1]. Wieso sollte ich eine Benachrichtigung aufheben? --axel (Diskussion) 19:12, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich nicht nachgesehen, man sehe es mir nach (bin noch nicht so lange dabei) --Dagnus99 (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Per SGZ1 Denis Barthel (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
2. Per SGZ1 (allerdings wäre es eine Überlegung wert, die Bearbeitung vielleicht solange zurückzustellen, bis der Seitenschutz des Huch-Artikels ausläuft und wir sehen, ob und wie sich der Konflikt weiterentwickelt) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:19, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
3. Zuständigkeit gemäß Punkt 1.--Altaripensis (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
4. Per SGZ 1 --Falten-Jura (Diskussion) 06:14, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
5. .

1. Gemäß unserer Regeln gilt: Das Schiedsgericht dient als höchste Instanz zur Befriedung konkreter Konflikte in der Wikipedia, sollte also nur angerufen werden, wenn andere Mittel bereits erschöpft sind. Die Antwort auf meine diesbezügliche Nachfrage ergibt für mich nicht den Eindruck, dass hier tatsächlich alle anderen Mittel ausgeschöpft sind. Das SG kann ohnehin nicht inhaltlich entscheiden, weswegen ich in so einem Fall beispielsweise die dritte Meinung für ein wesentlich erfolgversprechenderes Mittel halte. --Ameisenigel (Diskussion) 19:11, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
2. Im Wesentlichen wie mein Vorredner Ameisenigel. Für inhaltliche Konflikte und Auseinandersetzungen um Belege gibt es bewährte niederschwellige Methoden, die in der Wikipedia auch täglich, zum Teil unter Einschaltung von erfahrenen Community-Mitgliedern, zum Teil mit Hilfe der Administration angewandt werden können, falls man sich nicht ohnehin im hier üblichen Diskurs einigen kann. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:22, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
3. Hier ist einiges nicht ideal gelaufen und mich stört insbesondere der hier teils durchscheinende Generalverdacht gegenüber Neulingen, daher ist es mir auch wichtig, das hier festzustellen – jeder fängt hier mal irgendwo an und hier gibt es meiner Ansicht nach keinerlei substantielle Anhaltspunkte dafür, dem Antragsteller Dagnus99 unlauteres Agieren zu unterstellen. Ich sehe hier einen Neuling, der etwas Konstruktives beitragen wollte und dem hier ein unangemessener Umgang entgegengebracht wurde. Diskussionen sollten auf inhaltlicher Basis geführt werden und nicht anhand von Spekulationen über die Motive anderer User. Eine Anfrage an das Schiedsgericht halte ich aber nicht für das Mittel der Wahl. Wie meine beiden Vorredner schon zutreffend festgestellt haben, wäre hier zunächst ein Lösungsversuch an anderen Stellen anzuraten. Zumindest im zweiten Teil von Diskussion:Tobias Huch#Kann man hier mal "aufräumen"? wurde konstruktiv diskutiert, diese Diskussion sollte fortgesetzt werden und bei Uneinigkeiten können mittels WP:Dritte Meinung weitere Einschätzungen dazugeholt werden. --Icodense 12:04, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
4. Glücklicherweise ist dieser Konflikt noch am Anfang und von daher leichter einzufangen. Nur ist dafür die letzte Instanz nicht ideal. Beide Seiten haben Regelverstöße vorzuweisen, eine Seite lebt WP:Q nicht (Unbelegtes & Kritisiertes darf ausdrücklich entfernt werden), die andere Seite lebt WP:WAR nicht (keine Edit-Wars). --Ghilt (Diskussion) 15:07, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
5. Sehe ich wie Ameisenigel: Die 3M sollte hier zuerst ausgeschöpft werden, bevor das SG als höchste Instanz kontaktiert wird. Den Generalverdacht gegen Neulinge, den Icodense hier thematisiert finde ich ebenfalls unangemessen. Wenn wir möchten, dass dieses Projekt weiterhin auch neue Autoren gewinnen kann (und die braucht es...), dann sollte ein entsprechender Verdacht auch Substanz haben, bevor er ausgesprochen wird. Ein solcher Generalverdacht hilft niemanden. Luke081515 20:46, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Anfrage erstellt @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus. --Dagnus99 (Diskussion) 15:28, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Falten-Jura (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 SGlern angenommen werden und wurde daher abgelehnt. Für das SG, Luke081515 20:46, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.