sollte an die unter Kategorie:Bauwerk nach Besitzer übliche Form angepasst werden (dann könnten auch die in der Kategorie:Bibra (Adelsgeschlecht) enthaltenen Burgen und Schlösser einsortiert werden) --Didionline (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Eine Bibra-Kirche währe eine, die einem Bibra geweiht ist (vgl. Pauluskirche und Kategorie:Pauluskirche), gehörte also in die Systematik von Kategorie:Kirche nach Patrozinium. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen, sondern löschen, da außerhalb jeglicher Systematik.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Kategorienstrang Kategorie:Bauwerk nach Besitzer kann man ja wohl kaum außerhalb jeglicher Systematik bezeichnen. --Didionline (Diskussion) 15:14, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Darin ist es aber falsch, denn die Bibras waren Patronatsherren, aber damit noch lange nicht Besitzer der Kirchen. Und in der Kategorie:Kirche (Nutzung) steht diese Kategorie völlig erratisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber es gibt in der Kategorie:Bibra (Adelsgeschlecht) durchaus Bauwerke, die diesen Status erfüllen, also ist das kein Löschgrund. Und die Einsortierung in die Kategorie:Kirche (Nutzung) ist lediglich temporär, die würde beim Verschieben auf Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra ja entfallen. --Didionline (Diskussion) 15:31, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon klar. Aber die Kategorie wurde ja ausdrücklich zur Sammlung von Kirchen erstellt, die mit dem Adelsgeschlecht in Verbindung stehen (vgl. hier), und sie enthält ausschließlich Artikel, die in die Systematik der Kategorie:Bauwerk nach Besitzer gar nicht hineinpassen. Gegen eine Kategorie mit dem vorgeschlagenen Lemma hätte ich gar nichts, aber die hat dann doch einen ganz anderen Inhalt und könnte auch einfach so erstellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, jetzt haben wir diese Kategorie nun mal, dann können wir sie ja auch problemlos verschieben, statt sie zu löschen und irgendwann wieder neu anzulegen. --Didionline (Diskussion) 15:38, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschieben macht aber doch nur Sinn, wenn man per Bot auch die enthaltenen Artikel verschieben lässt. Nur gehören die in die neue Kategorie überhaupt nicht rein. Und ohne die drei Artikel zu kirchen wäre sie leer. Ich bleibe dabei: Es wäre viel einfacher gewesen, wenn du einen LA gestellt hättest und zugleich als Ersatz die Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra angelegt hättest, wenn du meinst, dass die Potential hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits geschrieben könnte sie problemlos mit anderen Artikeln befüllt werden, einen Bot brauchen wir bei der geringen Anzahl sicherlich nicht. --Didionline (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Umsetzen, und alle Bauwerke in Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra einordnen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann macht doch einfach. Ich stelle derweil SLA auf die Kategorie:Bibra Kirche, denn die Diskussion hier ist ja wohl eindeutig.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor wäre Verschieben der bessere Weg, so eindeutig empfinde ich die Disk nicht. --Didionline (Diskussion) 11:50, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wurde durch Zweioeltanks trotz offenem Diskussionsverlauf sowie SLA-Einspruch neu angelegt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 12:26, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch. Offen war der Diskussionsverlauf allenfalls hinsichtlich des Vorgehens, nicht hinsichtlich des Ergebnisses. Sämtliche hier Mitdiskutierenden waren der Meinung, dass a) die Kategorie:Bibra Kirche völlig unsinnig ist und dass b) eine Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra wünschenswert sein könnte. Wenn du dich nicht mit Händen und Füßen dagegen gewehrt hättest, daraus die naheliegende Konsequenz zu ziehen, die unsinnige Kategorie löschen zu lassen und die gewünschte zu erstellen, hätte beides schon längst erledigt sein können. Da ich nun die Sache in die Hand genommen habe, haben wir wenigstens zu b) das von allen gewünschte Ergebnis. Worin der Vorteil liegen sollte, das Ganze jetzt noch wochenlang liegenzulassen und einem Admin Arbeiten aufzubürden, die auch jeder von uns erledigen kann, kann ich nicht erkennen. Die Erhaltung der VG von Kategorie:Bibra Kirche wäre jedenfalls kein Grund, denn die hätte ja nur die VG der neuen und davon völlig unabhängigen Kategorie verwirrend aufgebläht. Entgegen dem hier von dir Gesagten war die von CvB erstellte Kategorie ganz offensichtlich nicht für den Zweck erstellt, die Bauwerke des Adelsgeschlechts Bibra zu sammeln; denn erstens hatte sie ein Lemma, das überhaupt nicht zu diesem Zweck passt, zweitens war kein einziges der Bauwerke eingeordnet, die dem Adelsgeschlecht gehört haben, und drittens war sie auch nicht in die Kategorie:Bauwerk nach Besitzer eingeordnet. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da es sich nach Jan van Eyck Academie um keine Hochschule handelt, sollte das Lemma angepasst und die Kategorie aus dem Hochschullehrer-Strang entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. Didionline, übernimst Du die Anpassung der
Kategoriebeschreibung und die passende Einordnung im Kategorienbaum? -- Perrak (Disk) 16:34, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

DAB Kanalwechsel in Bremen von 7B -> 6D, Vorlagen werden deshalb nicht mehr benötigt.
--Dipolus (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

DAB Kanalwechsel in Bremen von 7D -> 6A, Vorlagen werden deshalb nicht mehr benötigt.
--Dipolus (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Braucht kein Mensch. Die Krone-Fußballerwahl zeichnet den „beliebtesten“ Fußballspieler Österreichs aus, was auch immer das sein soll. Navileisten sollen sparsam eingesetzt werden. Für so eine Spaßwahl durch Fans (keine Fachjury o.ä.) brauchen wir das sicher nicht. Große Fanszenen „crashen“ solche Abstimmungen gerne mal, wodruch das überhaupt keinen Wert hat. Komischerweise gewinnt auch fast immer jemand vom SK Rapid Wien, der mit Abstand mitgliederstärkste Verein in Österreich. Warum wohl? --HSV1887 (Diskussion) 14:56, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese jetzige Navi stand jahrelang in Artikeln als Folgeleiste drin und ich habe sie als Navi ausgelagert. Da hat es dich lustigerweise noch nicht gestört. Finde ich aber nett, dass du die gleiche Begründung verwendest, wie ich in der Diskussion zu (österreichischen) EM/WM-Kadernavis xD. Eh sicher nur ein Zufall ;) --~DorianS~ 20:02, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob die Spaßwahl mal als Folgeleiste eingebunden war, macht es nicht besser. Beides komplett überflüssig. In Hilfe:Navigationsleisten heißt es: Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Benutzerinteresse gibt es wohl auch kaum daran. Damit ist alles gesagt. --HSV1887 (Diskussion) 20:44, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Ironie, von dir die Worte Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden zu hören, ist traumhaft xD. Vor einem Monat selbst noch die WP zugemüllt mit unnötigen und unerwünschten Navis, heut auf einmal ist eine jahrelang (als Folgeleiste) eingebundene unsinnig ;) --~DorianS~ 16:05, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dein Müll braucht hier auch niemand. --HSV1887 (Diskussion) 21:12, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Damit sieht man hier wenigstens, dass es dir hier wirklich um die Sache geht, und nicht darum, jemanden eins auszuwischen, oder? ;) --~DorianS~ 21:18, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das recht verstehe, gib es in Österreich drei relevante Fußballerwahlen. Ich kann nun nicht beurteilen, wie die Bedeutung im wahren Leben außerhalb der "Krone" aussieht, wenn dies die bedeutendste Auszeichnugn wäre, fände ich die Navi zumindest nicht für abwegig. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine reine Fanwahl und es gewinnt fast immer einer von Rapid Wien, weil die die meisten Fans haben. Das sagt alles über die Wertigkeit. —HSV1887 (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Autorenspezifischer Textbaustein; widerspricht dem Wikipedia-Prinzip --Gomera-b (Diskussion) 15:42, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist allein schon deshalb strikt abzulehnen, weil durch sie ein ganzer Fließtext-Abschnitt hinter einer Vorlage versteckt wird. Das macht die Bearbeitung des Quelltextes unnötig schwer. Und genau dafür sind Vorlagen auch nicht gedacht (Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen). Meiner Ansicht nach sogar schnelllöschfähig. -- Chaddy · D 15:48, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie entspricht anderen Vorlagen, z. B. Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern. Insofern kann nicht von einem Wikipedia-Prinzip gesprochen werden.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:50, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Vergleich ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Bei Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern handelt es sich tatsächlich um einen "Disclaimer", der im Zusammenhang mit den Listartikeln zu den Baudenkmälern verwendet wird. Das ist Dir Alexander auch bekannt. Die Aussagen in diesem "Textbaustein sind zwingend notwendig. Da kann man ggf. über Feinheiten im Text diskutieren. Diese Listartikel beziehen sich immer auf genau den selben Urheber. Deshalb ist hier der stanardisierte Text natürlich angebracht. Bei Ortsartikeln soll über den fraglichen Textbaustein ganz offensichtlich eine Präferenz des erstellenden Autors umgesetzt werden. Änderungen durch andere Autoren sind damit praktisch ausgeschlossen. Diese Vorgehensweise zu Ende gedacht würde zu Artikeln führen, die nur aus der Zusammenstellung von Vorlagen bestehen. Damit würden in so einem Szenario keine Artikel mehr bearbeitet werden, sondern Textbausteine, die in tausenden von Artikeln eingebunden sind. Wehret den Anfängen, kann ich da nur sagen. --Gomera-b (Diskussion) 17:03, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:Disclaimer Ortsteil dient der Vereinfachung im Falle von weiteren Anpassungen und Ergänzungen, so wie das eben bei Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern der Fall ist. Anderenfalls müssten in tausenden Artikeln eventuelle Anpassungen und Ergänzungen nachgetragen werden. Ortsteilartikel, die solche Informationen nicht beinhalten, benötigen die Vorlage nicht. Insofern ist Dein Szenario vollkommen aus der Luft gegriffen.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:39, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer deine äußerst zahlreichen und systhematischen Änderungen in Ortsartikeln kennt, weswegen Du ja auch schon mehrfach aufgefallen bist, erkennt sofort, dass es sich um kein paranoides Szenario handelt. Benötigt wird die Vorlage nicht. Wenn DU diese Texte in Artikeln haben willst, dann editiere sie dort hinein - aber nicht per Textbaustein, der bereits in wenigen Stunden in zahlreichen Artikeln eingebaut wurde. Bleieb einfach beim Quellcode. Den kann jeder Autor verändern = WP-Prinzip. --Gomera-b (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ganz genauso. Wir sollten dringend darauf achten, dass es nicht zum Standard wird, dass Fließtext per Vorlage erzeugt wird. Das beißt sich massiv mit dem Prinzip, dass die Bearbeitbarkeit des Quelltextes so einfach wie möglich sein sollte (ja, Vorlagen können zu einfacherer Bearbeitbarkeit beitragen, in diesem Fall wird die Bearbeitbarkeit aber deutlich erschwert und es verwirrt sogar erfahrende Benutzer, wenn Fließtextinhalte im Quelltext unerwarteterweise nicht auffindbar sind). Wir sollten diese Büchse der Pandora gar nicht erst öffnen, sonst kommen bald noch viel mehr solcher Vorlagen. -- Chaddy · D 20:12, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guckt Euch das mal an: Kategorie:Vorlage:Baustein. Die Büchse der Pandora ist schon weit geöffnet. Mein Disclaimer kann im Übrigen auch universell eingesetzt werden, sofern Einwohnerstatistiken oder Entfernungsangaben vorkommen. Sie sollte auch eingesetzt werden, damit man nicht bei jeder Einzelsiedlung „bei Adam und Eva“ beginnen muss. Das Prinzip der Enyzklopädie ist die Abstraktion auf das Wesentliche. Es ist halbwegs sinnlos anzugeben, wie weit die Hammerschmiede (Neuendettelsau) (übrigens Chaddy ich schätze Deinen Humor) von Nürnberg entfernt ist oder dort zu erklären, warum der Dreißigjährige Krieg ausgebrochen ist. Das kann man dann eben in den jeweils übergeordneten Artikeln nachlesen, worauf die Vorlage ebenfalls aufmerksam macht.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:46, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorlagenbaustein gemäß Anregegung von Benutzer:Silvicola umformuliert, erhobenen Zeigefinger entfernt und Allgemeinverständlichkeit erhöht.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:46, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sind die Inhalte denn überhaupt sinnvoll und an der richtigen Stelle?

• "Luftlinie" direkt in den Text eingebaut, sorgt beim Leser sofort für Klarheit. Der sog "Disclaimer" wird wohl eher nicht gelesen, sondern beruhigt durch "Rechtssicherheit" Beamtengemüter.

• Der Verweis, doch bitte die Verlinkung zur Gemeinde zu verwenden, wenn man geschichtliche Einzelheiten zur administrativen Zugehörigkeit erfahren will, ist trivial.

• Das "Einwohnerzahlen" im Laufe der Geschichte unterschiedlich ermittelt wurden und noch werden (incl./excl. Nebenwohnnsitz), kennt der Geschichtsinteresierte entweder bereits oder er erfährt es bei Vertiefung aus den ohnehin angegebenen Sekundärquellen oder es ist für ihn ohnehin bedeutungslos.

=> zusätzlich zum Verstoß gegen das Prinzip der offenen Enzyklopädie (weil Textbaustein), ist der "Disclaimer" auch noch vollständig überflüssig und sinnlos. --Gomera-b (Diskussion) 11:09, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Woher hast Du denn das sichere Wissen, dass die Anmerkungen „eher nicht gelesen“ werden? Desweiteren mag für Dich das alles „trivial“ und „bedeutungslos“ sein, sowie für andere die in der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland dargebotenen Angaben „trivial“ und „bedeutungslos“ sein können. Demnach müsste man auch diese Vorlage löschen, weil es ja Leute geben könnte, die das als „trivial“ und „bedeutungslos“ empfinden. Im Übrigen verpflichtet die Existenz einer Vorlage:Disclaimer Ortsteil nicht, diese verwenden zu müssen. Es empfiehlt sich nur auf diese zurückzugreifen, falls sich im Ortsartikel derartige Angaben finden. Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland muss ja auch nicht verwendet werden, da man durchaus auf eine andere Weise die dort enthaltenen Angaben einpflegen kann. Muss man dann also die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland löschen, weil es ja möglich ist, die Angaben auch ohne eine solche Infobox in den Artikel unterzubringen?--AlexanderRahm (Diskussion) 18:23, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, ob die Inhalte sinnvoll sind: Wenn, dann sollte die Vorlage ausschließlich substituiert werden. Die Hinweise sollten sich ja nicht sehr regelmäßig ändern und dann wären auch die von mir weiter oben beschriebenen Probleme behoben. -- Chaddy · D 16:36, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter Hilfe:Vorlagen nachlesen erklärt, warum der o.a. Vergleich unangebracht ist. Dort steht bei Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen unter Pkt. 2: "Ersetzung von Zeichenketten: Die Ersetzung von regelmäßig vorkommenden Zeichenketten durch Vorlagen mag praktisch sein ..., sind jedoch unerwünscht. Solche Vorlagen haben im normalen Wikitext nichts zu suchen und sind deshalb auch nicht anzulegen."

Man beachte das "...sind nicht anzulegen". Noch Fragen?--Gomera-b (Diskussion) 20:10, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Aber Du hast falsch zitiert. Dort steht: „Ersetzung von Zeichenketten: Die Ersetzung von regelmäßig vorkommenden Zeichenketten durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] der Bundesrepublik Deutschland), sind jedoch unerwünscht. Solche Vorlagen haben im normalen Wikitext nichts zu suchen und sind deshalb auch nicht anzulegen.“

Was eine Zeichenkette ist wurde gleich am obigen Beispiel erklärt. Meine Vorlage hingegen ist ein Textbaustein, wie z. B. Vorlage:Polizeiaufgaben deutsche Landespolizeien. Deswegen solltest Du für alle derartigen Vorlagen einen Löschantrag stellen. Ansonsten erscheint es vollkommen unglaubwürdig, dass es Dir „nur um die Sache“ geht.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:02, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat AlexanderRahm (siehe oben): "Anderenfalls müssten in tausenden Artikeln eventuelle Anpassungen und Ergänzungen nachgetragen werden." Das kennzeichnet eindeutig deine Absicht hinter diesem (deinem ersten) Textbaustein. Und genau da sehe ich den Verstoß gegen Prinzipien der WP.

Dein Ansinnen zu Ende gedacht, führt letztendlich dazu, dass einige Autoren Textbaustein-Vorlagen erstellen (und damit Standards für ganze Passagen setzen), die die Masse der anderen Autoren dann gnädigerweise einsetzen dürfen und (Textbausteine werden sicher sukzessive später mit Parametern erweitert) die Parameterwerte recherchieren und liefern dürfen. Der Streit um die Inhalte der Textbaustein-Vorlagen ist damit auch programmiert. Und WP entwickelt sich dann - beginnend in den Ortsartikeln - zu einer "Enzyklopädie" aus parametrisierten Textbausteinen, deren Parameter "Bienenautoren" liefern dürfen und die "Königinnenautoren" (bspw. AR) erstellen über Vorlagen die Textbausteine.

Adieu WP-Prinzipien.--Gomera-b (Diskussion) 11:32, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Polizeiaufgaben-Vorlage ist genauso unsinnig. Ich habe sie direkt gesubstet und SLA auf die Vorlage gestellt. -- Chaddy · D 15:19, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da Gomera-b nur zustimmen. Mit solchen Vorlagen tauchen Änderungen nicht mehr in der Beobachtungsliste auf, wenn nur der Ortsartikel beobachtet wird. Das ganze Wikiprinzip funktioniert dadurch nicht mehr richtig. Außerdem hat Rahm in einer anderen Diskussion schon durchsickern lassen, dass er am liebsten nur „seine“ Versionen von Artikeln in der Wikipedia hätte. Darum geht es ihm dem Anschein nach mit dieser Vorlage. --92.211.29.216 20:16, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo Du schon dabei bist, Chaddy, diese Vorlagen sind auch nur Textbausteine und müssten ebenfalls gelöscht werden: Vorlage:Pferdezucht-Hintergrund, Vorlage:Disclaimer Kulturdenkmal in Hessen, Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern, Vorlage:Anmerkungen Preis für Stadtbildpflege der Stadt München, Vorlage:Wahlbeschränkung USA bis 1865, Vorlage:Wahlbeschränkung USA vor 1828.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:11, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja, und? -- Chaddy · D 17:02, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bevor weiter Energie in ähnliche Listen gesteckt wird, bitte einmal klären, ob das enzyklopädisches Wisse oder unerwüsnchte Rohdatensammlung ist (davon abgesehen ist das Lemma irreführend, da nur Oberschulen und keine Grundschulen u.ä. enthalten sind). Hyperdieter (Diskussion) 02:23, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der DDR gab es keine Grundschulen. Die "Politechnischen Oberschulen" umfassten Klasse 1 bis 10. Ich halte Listen dieser Art für wünschenswert, wenn man sie noch um weitere Informationen anreichern kann. Sofern das Rohmaterial flächendeckend vorliegt und sich jemand die Arbeit machen will, wäre das ein interessantes Projekt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:17, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja auch ich habe das als interessantes Projekt gesehen, Grundschulen könnten noch ergänzt werden, gab es tw. bis in die 1970er auf den Landgemeinden, doch die Aufzeichnungen darüber sind noch ungenauer. Vielleicht bin ich etwas zu forsch an die Sache herangegangen (mit der Erstellung der Kategorien etc.) hätte auch später nachgeholt werden können. Flächendeckende Informationen liegen mir derzeit leider nicht vor, müssten erst recherchiert werden. Mein Vorschlag wäre die vorerstige Verschiebung in den BNR, bis genügend Infos für relevante Seiten vorliegen, immerhin gab es bis 1990 ungefähr 190 Landkreise und 25 kreisfreie Städte in der DDR. Und nein eine Liste der ehemaligen Schulen im Kaiserreich oder ähnliches halte ich nicht für sinnvoll, da es darüber noch weniger Infos gibt. Wenn andere Vorschläge sinnvoll sind bin ich gern bereit dabei mitzuarbeiten. --Cookroach (Diskussion) 06:34, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage, ob das enzyklopädische Wissen darüber relevant und nicht nur eine Rohdatensammlung ist, kann ich nur eine Meinung haben. Mein Wissen und die Erfahrungen in den Wikis reicht nicht aus um diese Meinung zu untermauern: Zwischen 1949 und 1990 wurden viele Schulen neu gebaut und alte Gebäude als Schulen umgebaut, das Wissen darüber ist tw. verloren gegangen und teilweise schlummert es in den Stadt- und Landesarchiven der jeweiligen Verwaltungseinheiten, wenn nicht unsere Generation dies aufarbeiten kann, wird es die nächste auch nicht mehr können. Relevanz definiert sich mir nicht (wie vlt. sonst im Wiki-Raum) über die allgemeinen Kriterien, sondern über Interesse zum Thema und vlt. kann daraus etwas neues entstehen, ist nicht dafür gerade das Wiki gemacht ? Je nach Gebäude und Instition könnten Angaben zum Baujahr, der Weiterverwendung heute, den Namensgebern usw. angefügt werden. Viele der Gebäude stehen heute noch, aber viele wurden auch umgebaut und werden heute unter anderer Nutzung weiterbetrieben, so dass natürlich eine Reihe von Querverbindungen möglich sind. Ich würde mich freuen, wenn uns die Diskussion hier zu einem Konsens führt, wie wir weiter damit umgehen wollen.--Cookroach (Diskussion) 06:50, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Argument mit der Rohdatensammlung kann man bei den meisten Listen anführen, finde ich nicht so überzeugend. Meiner Meinung nach sind Schulen durchaus so relevant, dass sie mindestens in Listen geführt werden können/sollten, wenn sie schon keinen eigenen Artikel bekommen. Fragen, die ich mir stelle, sind eher: will man das wirklich auf Kreisebene runterbrechen? Wir haben z.B. allgemein Liste der Schulen in Niedersachsen, wobei das dann natürlich recht lang ist. Desweiteren: woher kommen eigentlich die meisten Informationen, gibt es dafür zuverlässige Belege?--Berita (Diskussion) 07:24, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Solche Schullisten gibt es für einige heutige Bundesländer, siehe Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach Bundesland. Allerdings werden Grundschulen darin nicht berücksichtigt. --91.20.1.64 08:05, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

wirklich gut ist die Liste der Schulen in Niedersachsen ja nicht, denn die Datenlage bei den Schülerzahlen ist ziemlich lückenhaft (und wird auch nie stimmen). Das Problem generell ist die Pflege dieser Schullisten, die ändern sich jährlich (selbst wenn man nur minimale Angaben wie Klassenanzahl reinnimmt). Eine reine Namensauflistung hat wieder wenig Info-wert. In diesem Fall ist die Frage: Braucht man die Schulen der DDR auf Kreisebene? Ändern tut sich nichts mehr, ich würde es auf Landesebene machen. Ein weiteres Problem ist mMn, dass diese POS völlig ohne Bezug zum Heute sind, dh die Schulgebäude werden ja heute unter anderem Namen ja wohl wieder genützt sein? lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man kann eine Spalte zur heutigen Nutzung ergänzen. In der DDR gab es von 1952 bis kurz vor der Wiedervereinigung 1990 keine Länder [1], sondern nur noch Bezirke. --91.20.1.64 08:16, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Solange wir sowas pflegen, kein LG. Behalten--Wheeke (Diskussion) 08:22, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Schulen in Niedersachsen bietet gar keine Auflistung aller Schulen in Niedersachsen, obwohl es das Lemma erwarten lässt, sondern nur eine Auflistung der weiterführenden Schulen in Niedersachsen. Listen aller Schulen wären schon sinnvoll wenn diese jemand erstellt und pflegt. Eine Liste pro Landkreis und kreisfreier Stadt wird dann eine sinnvolle Größe haben, wie z.B. die Liste der Kirchengebäude im Landkreis Lörrach. Wobei dann zu entscheiden wäre, ob nur die aktuellen oder auch ehemalige Schulen Berücksichtigung finden sollen. --Kirchenfan (Diskussion) 09:23, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

dann gehörte die „Liste der Schulen in Niedersachsen“ aber geändert, einfacher wäre das Lemma ändern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Liste ist m.E. per se enzyklopädisch wertvoll, wenn eine Bedingung erfüllt ist: Es muss glasklar erkennbar sein, woher die einzelnen Informationen im Artikel stammen. Wenn das nicht gegeben ist, können spätere Bearbeiter schlicht gar nichts damit anfangen, es wäre bestenfalls eine Art Suchhilfe für eigene Recherchen. Ich würde darüber hinaus auch Basisinformationen erwarten, insbesondere hier die Geschichte der Institutionen nach 1989, vor allem Umbenennungen, ggf. das Jahr der Abwicklung/Schließung.--Meloe (Diskussion) 13:58, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten sinnvolle Liste, wo wenn nicht in Wikipedia sollen solche Listen zu finden sein? --M@rcela 20:29, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz klarer Fall: Solche Listen gehören eindeutig behalten, das ist sinnvolles Wissen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:27, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste mit diesem Thema halte ich für regelkonform. Dummerweise fehlen Quellen, der Anspruch, alle Schulen zu nennen, ist daher nicht überprüfbar und eine einfache Aufzählung der Schulen ohne weiterführende Informationen ist mit WP:List nicht zu vereinbaren.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Super von euch, da waren viele wertvolle Hinweise dabei und einige Anregungen für die weitere Arbeit. Grundsätzlich werden die zukünftigen Listen natürlich mehr Fakten enthalten, wie z.B. was heute im Gebäude ist oder was daraus geworden ist, welche Bauformtyp Typenschulbau es hat, wann es gebaut wurde und auch die Koordinaten, wenn noch ermittelbar - was dann ja wohl keine Rohdatensammlung mehr ist! Umfangreiches Material, wenn man bedenkt das es 1988 ca.5900 Schulen in ganz Ostdeutschland davon gab, eine Kategorisierung in Bezirke und Kreise bietet sich somit an, das es dann durchschnittlich pro Kreis ca. 25-30 wären. Natürlich sollten die enthaltenen Daten möglichst verifizierbar sein, obwohl dies 100% wohl nicht möglich sein wird, weil manche Infos in Zeitungsberichten oder Archiven schlummert. Also fassen wir zusammen, mit was die meisten konform gehen:

• wenn die Herkunft der Daten geklärt und referenzierbar, dann Behalten !
• wenn sinnvolle Verlinkungen (z.B. Namensgeber) vorhanden sind, dann Behalten !
• wenn Zusatzinfos (wie Baujahr, heutiger Verwendungszweck und relevante weitere Daten) enthalten sind, dann Behalten!
• wenn das Lemma klar abgegrenzt wird (z.b. nur Polytechnische Oberschulen), dann Behalten!
• wenn eindeutige Kategorisierung möglich (z.B. Kategorie:Schule in Deutschland oder Kategorie:Liste (Schulen)), dann Behalten!

lt. der Diskussion hatte wohl niemand den Eindruck, das dies unnützes Wissen wäre, also was spricht dagegen ?--Cookroach (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nix. --Tommes ^✉ 21:58, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Nix" ist wohl kaum eine ausreichende Begründung für einen LAE. Ich werde den von Benutzer:Tommes entfernten LA wieder einsetzen und bitte darum, diese Frage auszudiskutieren. Zwar kann ich mir auch gut vorstellen, dass die Liste bleibt. Aber die meisten der direkt hierüber von Benutzer:Cookroach gestellten Fragen sind noch keineswegs geklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Statt „Nix“ hätte auch noch kürzer „+1“ gereicht. Das Votum hier ist eindeutig. Man kann es natürlich quälend lang und breit ... „ausdiskutieren“. —Tommes ^✉ 22:26, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde eine solche Liste sinnvoll. Idealerweise sollte jede einzelne gelistete Schule mit einem Einzelnachweise versehen sein, damit die Angaben überprüft bzw. ergänzt werden können. In diesem Zusammenhang möchte ich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen hinweisen. --Eduevokrit (Diskussion) 23:20, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das Votum eindeutig, dass solche Listen wünschenswert und für die WP geeignet sind. Aber nur, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt bzw. Fragen geklärt sind. Dazu gehört, wie die Inhalte der Listen belegt werden können, wie die Listen gestaltet werden sollen, was aufgenommen wird usw. Der Ersteller sieht selbst, dass hier noch viel Klärungsbedarf besteht, und hat angeboten, die Liste (und die völlig missglückten Kategorien) erstmal in den BNR zu nehmen. Das halte ich auch für eine erheblich bessere Lösung, als durch einen LAE mit der Brechstange etwas so Unfertiges im ANR zu behalten, wo es dann womöglich gar nicht weiter bearbeitet wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun, dass das Votum so eindeutig sein würde, dass solche Listen wünschenswert und für die WP geeignet sind, ist keineswegs natürlich, in der Formulierung des Löschantrags wurde um Klärung genau dieser Frage gebeten. Und nach Klärung der Relevanzfrage ist alles andere eine Frage der Konsensgewinnung im Dialog mit anderen Autoren. Meines Erachtens sollte nach erneuter LAE bzw. LAZ deshalb alles weitere auf der Diskussionsseite besprochen werden. Die Alternative "Verschiebung in den BNR" wäre auch möglich, ich befürchte aber, dass es dort zu wenig Unterstützung durch andere Autoren geben wird. Die QS bei Schulthemen funktioniert gut, so dass dort mit einer schnellen Unterstützung zu rechnen ist. Etwas weiter ausgeholt: Ähnliche Listen sind "früher" teilweise ohne einen einzigen EN entstanden. Ich bin ein großer Freund von Belegen, wünsche sie mir auch hier und möchte das frühere belegfreie Vorgehen nicht übermäßig loben. Man sollte aber schon im Auge behalten, wie groß die Wahrscheinlichkeit sein könnte, dass jemand bewusst gefälschten Schuldaten in Umlauf bringt. Im Gegensatz zu Firmen- oder Personenartikeln gebe ich hier einen Vertrauenvorschuss, dass die Belege in kurzer Zeit erbracht werden können. --Eduevokrit (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

erstmal nochmal allen ein dickes DANKE für die konstruktive Diskussion. Die beispielhaft angelegte Seite Liste der Schule im Kreis Zeitz sowie die voreilig erstellten dazugehörigen Kategorien wurden nun in den BNR verschoben. Vielleicht kann ich noch kurz ein paar Worte zur Klärung meiner Vorgehensweise schreiben. Keinesfalls hatte ich den Löschantrag provoziert, aber da dieser auf Grund meines 'unprofessionellen' Vorgehens stattfand, habe ich die Gründe verstanden. Was ich nicht verstanden habe ist einerseits die Argumente die für eine Löschung stehen, wenn doch lt.Diskussion sovieles dagegen spricht. Nun ich schätze natürlich das Schwarmwissen der Community und würde gern Teil davon sein. Die Inkonsequenz einiger Meinungen ist mir allerdings rätselhaft, da entweder auf Inhalt oder auf Systematik fokussiert wurde. Den Gesamtumfang hat kaum jemand angesprochen, da die Quellenlage unklar ist und nicht vollständig belegbare Referenzen möglich sind, scheuen sich wohl einige Stellung zu beziehen. Manche unterstellten mir gar, bisher nicht angegebene Belege nicht referenzieren zu wollen oder leere Kategorien im ANR stehenzulassen, aus Unverständnis oder Respekt vor der Aufgabe. Meine o.g. Behalten-Punkte-Liste wird vollumfänglich in die Tat umgesetzt, wenn auch erstmal nur im BNR anhand einer erweiterten Liste. Nach ordentlicher Recherche ausreichender Quellen wird das Projekt erneut im ANR zur Prüfung überstellt und ich hoffe die bisherigen Ratschläge bisdahin umsetzen zu können. Insgesamt also nochmal ein dickes DANKE an alle die mit diskutiert und ihre Meinung gesagt haben. --Cookroach (Diskussion) 23:06, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Mein Recherchen ergaben als einzige relevante Band Cil City (nciht geprüft, ob er bei den relevanzstiftenden Festival-Auftritten dabei war) und bei verschiedenen "Rotlink"-Band: Westpol (Band), Rock Brew und Metternich (Band). Damit unterhalb der RK. Flossenträger 10:46, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme stark an, dass die Band nicht ohne Schlagzeug aufgetreten ist. Damit war er bei mindestens zwei relevanten Festivals dabei. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:08, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das macht die Band relevant, nicht die einzelnen Bandmitglieder. --Rennrigor (Diskussion) 11:24, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da er nur bei dieser einen Band auftaucht, reicht das aber nicht. Was die Festivals angeht (jetzt doch mal nachgesehen) ist er seit 2018 dabei, damit war er Donauinselfest und European Bike Week dabei. Bei Donauinselfest#Termine,_Besucherzahlen,_Besonderes wird Cil City gar nicht erwähnt, in Line-up tauchen sie mit zwei Auftritten auf der Alles-machbar-Bühne auf: [2]. Auf der European Bike Week tauchen sie zumindest nicht bei den Top acts auf: [3] [4]

Also nicht gerade das, was in den RK unter "Soloauftritte bei relevanten Festivals" läuft. Flossenträger 11:32, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, insgesamt wird das wohl nicht reichen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

discogs kennt ein Album mit Cil City. Aus meiner Sicht reicht das so nicht.--Nadi (Diskussion) 22:38, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtigstellung: Auf discogs sind zwei Alben gelistet, G'schichtldrucker von Metternich und Jump off The Cliff von Cil City.--Bernhard Sattra (Diskussion) 12:52, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

...sagt der SD, der immer noch nicht sein PE deklariert. --Rennrigor (Diskussion) 17:41, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei nicht um PE. Die Verifizierung des Benutzerkontos bzw. des Benutzernamens wurde bereits unter den entsprechenden Kriterien eingeleitet.--Bernhard Sattra (Diskussion) 01:22, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde quellenbasiert, wertfrei und objektiv verfasst und entspricht daher dem NPOV. Der Verzicht auf Verwendung eines Pseudonyms bei der Wahl des Benutzernamens unterstreichen Transparenz, Korrektheit und positive Absichten des Verfassers. Laut WP:RK ist Bernhard Sattra relevant, da er Werke komponiert und getextet hat, die auf kommerziellen Tonträgern eines renommierten Labels veröffentlicht wurden (Cil City, Metternich, Preiser Records), wiederholt überregional aufgetreten ist (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals mit Cil City und Metternich), wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen (Cil City, Metternich, ORF, Radio 88.6) mitwirkte und erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war (2x Gewinner Radio 88.6 Bandcontest). Details im Artikel ergänzt.--Bernhard Sattra (Diskussion) 14:39, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die meisten „Belege“ sind keine redaktionellen Texte, sondern diese einschlägigen Promotion-Artikel zur Eigenbewerbung eines neuen Albums etc. Zudem geht es immer nur um die Bands, nicht um ihn. In den meisten Texten kommt der Name der Person gar nicht vor, einige wenige Male wird der nackte Name genannt, zusammen mit der Liste der anderen Bandmitglieder. Ich erkenne keine enzyklopädisch relevant machende individuelle Thematisierung seiner Person. Man erfährt absolut nichts über seine Bedeutung für die Bands, bei denen er aktiv ist. Weder in Fachkreisen noch in Publikumsmedien wird sein persönliches Wirken besonders wahrgenommen.
Individuelle enzyklopädische Relevanz von Bandmusikern ist nach ständigem Usus nur gegeben, wenn sie anerkanntermaßen in besonderer Weise verantwortlich sind für die Relevanz von Bands. Hier sind mangels Erfolgen und Wahrnehmung ja nicht einmal die Bands relevant; es ist nicht nachvollziehbar, wie da ein einzelnes Mitglied allein durch die Mitarbeit in diesen Bands relevant werden könnte, selbst wenn die Person anerkanntermaßen entscheidend zur Band beitrage würde, was hier aber ja noch nicht einmal gegeben ist.
Auch diesen Preis eines österreichischen Regionalsenders (der nicht zu irgendeiner „Karriere“ der Siegerband geführt hat), hat die Band bekommen und nicht er.
Für eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung als Musiker ist das schon sehr dünn. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:54, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu dieser guten Zusammenfassung. Relvanz ist nicht erkennbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:58, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, es krankt an einer Darstellung der Wichtigkeit der Person, welche über die Mitwirkung in den Bands hinausgehen würde. Damit erscheint kein Prositivkriterium nach WP:RK#Pop erfüllt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:53, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder für die schiffsspezfischen (Schiffe) noch für die allgemeinen (A) Relevanzkriterien ist aus dem Artikel irgendwas Relevanzstiftendes zu entnehmen --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:48, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

zweifelsfrei irrelevant --Rennrigor (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Reederei wird nur hier neben anderen Bremer Reedereien erwähnt und hat keine eigene Relevanz. Das muss erst recht für das einzelne Schiff gelten.--Lapp (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hiermit Einspruch zum SLA und zugleich fuer die reguläre Loeschdiskussion der Hinweis, dass m.E. Relevanz gegeben, da es sich bei der Dettmer Tank 116 insofern um ein technikhistorisch besonderes Schiff handelt, da in ihrer Baugeschichte mit dem Anbau des gesamten Achterschiffes eines anderen Fahrzeuges (mitsamt aller technischen Anlagen) ein Umbau vorliegt, der in vielerlei Hinsicht Außergewöhnlich war. Muesste natuerlich im Artikel besser herausgearbeitet werden, ist aber m.E. damit ein Fall fuer die QS und nicht fuer einen Löschantrag. Wenn ich es richtig erinnere, hatte das Schiff von dem das Achterschiff stammt keine Doppelhülle (Binnenschifffahrtskundige korrigiert mich bitte wenn ich da etwas durcheinander bringe) und somit waere der Umbau richtungsweisend, um auch mit älterer Tonnage moderne Sicherheitsbestimmungen erfüllen zu koennen. Also behalten und entsprechend ausbauen. Dass die Reederei keine eigene Relevanz hat sei ebenfalls deutlich angezweifelt, da sie während der deutschen Teilung eindeutig eine besondere historische Relevanz fuer die Versorgung Westberlins besass. Dass dies noch nicht in der WP dargestellt ist, heisst nicht, dass diese Relevanz nicht besteht. Letztlich ist der Schluss von einer möglichen fehlenden Relevanz fuer eine Reederei (die wie gesagt, hier nicht gegeben ist, automatisch auf eine fehlende Relevanz der Einzelschiffe der Reederei zu schliessen, unzulässig und sachlich falsch, da die Relevanz des einzelnen Schiffes, wie auch in diesem Fall, in einer technischen oder sonstigen Besonderheit liegen kann, die keinen direkten Bezug zur Reederei hat.--KlauRau (Diskussion) 13:47, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Nische klein genug definiert, kann man für Alles und Jeden eine vermeintliche Relevanz behaupten. :-)

Wäre das "Recycling" eines Schiffs-Hecks für einen Neubau tatsächlich eine einmalige Besonderheit, könnte man da evtl. Relevanz ableiten, aber das wäre ggf. zu belegen. Meines Wissens gab es das aber öfter. Und somit wäre die Besonderheit dahin bzw. nur auf die Doppelhülle beschränkt - und damit wäre die Nische eben zu klein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok, prinzipiell nachvollziehbares Argument, gilt nur, dass es sich im konkreten Fall eben nicht nur um ein Heck handelte, sondern ein gesamtes Achterschiff in dem ja bekanntermassen im Binnenschiff eigentlich das gesamte Schiff sitzt... Wir sind in der Sache unterschiedlicher Ansicht und das ist auch voellig ok und damit gilt aus meiner Sicht abwarten was andere dazu noch sagen werden und dann mag letztendlich ein Admin entscheiden.--KlauRau (Diskussion) 14:31, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus können wir auch von Achterschiff oder Heckpartie sprechen, ändert wenig an meiner Sichtweise. Aber da dort ja (wie Du sehr treffend geschrieben hast) "im Binnenschiff eigentlich das gesamte Schiff sitzt", ist es ja um so irrelevanter, ob man da vorne dann einen Doppelhüllentanker, einen Einhüllentanker oder was auch immer drangeschweißt hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Trick mit dem "Umbau" haben auch viele genutzt, um alte Vorschriften zu nutzen. Ist also nicht sooo selten. Wenn es also hier ein "neues" Schiff sein sollte, müsste das Heck als eher unwesentlich deklariert worden sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: SLA wurde abgelehnt. Mal wieder mit der Begründung, dass bereits eine LD läuft. Das ganze von einem Admin, von dem ich mich nicht erinnern kann, dass er jemals eine LD-Entscheidung getroffen hat. --Rennrigor (Diskussion) 17:20, 27. Aug. 2020 (CEST)#[Beantworten]

Behalten, Argumente wie von KlauRau ausführlich begründet--77.1.152.130 10:04, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

... und wie von anderen Users ausführlich widerlegt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@"IP": Dann wäre es jetzt an der Zeit, den Artikel bequellt auszubauen und die Infos, die Du am Anfang vergessen hast, nachzutragen (und dafür möglichst nicht wieder das Einloggen "vergessen"...). --Fegsel (Diskussion) 22:58, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz scheint nachgewiesen; die Relevanz nicht. Ich wüßte nicht, welche Punkt der RK Schiffe hier zutreffen könnte. Bitte Löschen. Unverändert seit LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:07, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine nach WP:RK#Schiffe ausreichende Relevanz nach dargestellt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:38, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder für die schiffsspezfischen (Schiffe) noch für die allgemeinen (A) Relevanzkriterien ist aus dem Artikel irgendwas Relevanzstiftendes zu entnehmen --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Fegsel: Willst du das zu einem Schiffsklasse-Artikel umbauen? --Rennrigor (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Umbau zu einem Schiffsklasse-Artikel sinnvoll. Ggf. dann die Einzelschiffe der Klasse als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 13:49, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand genügend Infos zur Schiffsklasse hätte und sich bereiterklären würde, da kurzfristig was zu tun, würde ich den LA gerne zurückziehen. Aber eben nur dann, denn so, wie der Artikel jetzt ist, ist eben keine Relevanz gegeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:37, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin, Logistic Worldwide. Bitte nicht ganz so doll draufhauen  . Der Artikel wurde vor vielen Jahren vom inzwischen verstorbenen Benutzer:Frila angelegt und hat bisher nicht gestört. Die Einzelschiffe der Klasse sind möglicherweise nicht relevant, zugegeben. Es handelt sich hierbei jedoch um eine völlig neue Bauart von Binnentankern, eine neue Generation quasi und ein Klasseartikel geht sowieso immer noch. Wie Rennrigor vorgeschlagen hat, falls es zur Löschung kommen sollte, umbauen, zur Not in meinem BNR. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:59, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie geschrieben: gegen einen Klasseartikel hätte ich gar nix.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2020 (CEST) Aber gegen selber machen hättest Du was? Hodsha (Diskussion) 10:53, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Umbau erfolgt (→ Typ Sunrise), daher LAE (danke an Rennrigor für den Ping). --Fegsel (Diskussion) 23:47, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum Selbstschutz der Band-Mitglieder sollte man das möglichst schnell entsorgen. Das ist ja geradezu peinlich: Namedropping mit Joy Denalane als einzig relevantem Namen und ein paar selbstgemalte Plakate - nee, beim besten Willen. --87.150.0.161 13:22, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kandidat für SLA --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:36, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist in keinem Fall zu retten. Flossenträger 13:57, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch ein paar drüber: Bernhard Sattra. Gleicher SD. --Rennrigor (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher was für das Austria-Wiki. Hier reicht das gem. WP:RK nicht. löschen.--Nadi (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde quellenbasiert, wertfrei und objektiv verfasst und entspricht daher dem NPOV. Der Verzicht auf Verwendung eines Pseudonyms bei der Wahl des Benutzernamens unterstreichen Transparenz, Korrektheit und positive Absichten des Verfassers. Laut WP:RK ist Metternich relevant, da die Band Werke komponiert und getextet hat, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden, wiederholt bei relevanten Festivals aufgetreten sind und wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.--Bernhard Sattra (Diskussion) 14:17, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung Gast-Auftritt Brieflos Show (ORF). Dieser zeugt von überregionaler Relevanz. behalten.--Owakill (Diskussion) 09:10, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung Airplay auf Radio 88.6 (Quelle: Kronenzeitung) zeugt von enzyklopädischer Relevanz. behalten.--Bernhard Sattra (Diskussion) 09:59, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

...sagt der SD, der immer noch nicht sein PE deklariert. --Rennrigor (Diskussion) 17:42, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei nicht um PE. Die Verifizierung des Benutzerkontos bzw. des Benutzernamens wurde bereits unter den entsprechenden Kriterien eingeleitet.--Bernhard Sattra (Diskussion) 01:24, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde quellenbasiert, wertfrei und objektiv verfasst und entspricht daher dem NPOV. Der Verzicht auf Verwendung eines Pseudonyms bei der Wahl des Benutzernamens unterstreichen Transparenz, Korrektheit und positive Absichten des Verfassers. Laut WP:RK ist Metternich relevant, da die Band Werke komponiert und getextet hat, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden, wiederholt bei relevanten Festivals aufgetreten sind und wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.--Bernhard Sattra (Diskussion) 14:17, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Positivkriterien aus WP:RK#Mu erfüllt: CD bei Preiser Records kommerziell erhältlich und Mitwirkung an überregionalen Fernsehausstrahlungen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:47, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Veröffentlichung ergänzt mit ihren Fotografien. Diese und die Arte-Dokumentation reicht mir für ein knappes Behalten.--Alinea (Diskussion) 13:43, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ARTE-Produktion kam wahrscheinlich eher wegen des Themas „Magersucht“ zustande, deshalb ist sie als Fotografin nicht relevant. Löschen.--Nadi (Diskussion) 14:26, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

kam wahrscheinlich und eher sind keine Löschgründe. Fakt ist, es gibt die ARTE Dokumentation über sie, mit ihrem Namen im Titel und damit also nicht nur Beiwerk oder Beispiel für Magersucht sondern als Film über die Person, explizit in der Beschreibung als Künstlerin. Somit selbst dann relevant wenn sie alleine als Fotografin ohne den Film nicht relevant wäre. Behalten --Fano (Diskussion) 14:53, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat immerhin als Fotografin mit ihrem Bildband The Gatekeeper zwei Einträge (SLUB Dresden, Zentralinstitut für Kunstgeschichte) im Arthistoricum.net hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das im Kunstbuchverlag Kehrer erschienene Buch und der bei ARTE ausgestrahlte küsntlerische norwegische Dokumentarfilm (72 Min.) mit und über Lene Marie Fossen belegen klar lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 15:48, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ergehen wir uns in Spekulationen über die Motive von Autoren und Journalisten, warum diese eine relevanzstiftende Dokumentation erstellt haben? Behalten, klar.--Nico b. (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig, wir müssten eigentlich den Nachweis haben, das es sich um die Person und nicht allgemein um die Krankheit bei diesem Film drehte. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um hier mitzudiskutieren, solltest du dir schon die Mühe machen, die vorhandenen Belege auch zu lesen. Selbst beim Überfliegen hättest du gelesen "Arte widmet der verstorbenen Fotografin nun ein sensibles Porträt", was willst du noch mehr?--Nico b. (Diskussion) 21:57, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung: so sieht das ja auch ganz anders aus, als zum Zeitpunkt des LA...--Nadi (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Eigenaussage nur 3 statt (von Autoren-RK verlangte) 4 Sachbücher als Hauptautor. --178.197.239.247 13:40, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünne, aber in der Liste sind mehr. Erreicht damit vielleicht die wikifantische Rettende Küste. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK) Quatsch. Störantrag. Wer macht LAE?--Ocd→ parlons 14:00, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Schriften sind teilweise Gemeinschaftsproduktionen (da ist zu prüfen, ob es sich bei den Mitautoren um Fotografen handelt, was natürlich einen Unterschied macht...)--Nadi (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das erste Buch ist ein Kinderbuch mit ihm als Verfasser und einer Illustratorin. Ich hab den Eintrag entsprechend korrigiert. Behalten.--Alinea (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auswertung der Literaturangaben:

1. Snorri goes to York and other stories, Tim Skelton & Fliss Elsom-Cook, (Verlag Lewes: Book Guild, 1997)
2. Luxembourg : the Bradt travel guide, Tim Skelton, (Verlag: Chalfont St. Peter: Bradt Travel Guides, 2015), [3. Auflage]
3. Around Amsterdam in 80 beers, Tim Skelton, (Verlag: Cambridge: Cogan & Mater, 2010)
4. Beer in the Netherlands, Tim Skelton (Verlag: Hertfordshire: The Homewood Press, 2014)
5. Fodor's Amsterdam, Karin Engelbrecht, Lily Heaton, Liz Humphreys, Tim Skelton, (Verlag: Fodor's Travel, a division of Internet Brands, 2018)
6. Brussels, Tim Skelton & Mary-Ann Gallagher, (Verlag: Basingstoke: AA, 2008)

Nach der etwas genaueren Durchsicht der publizierten Bücher ergibt sich folgende Situation. Zu den bisher bekannten Büchern ist noch ein Titel (Nr. 6 Brussels) hinzugekommen. Die RK für Autoren besagen, dass eine Person bzw. Autor mit vier Monografien z. B. Sachbüchern automatisch relevant sind. Im vorliegenden Fall sind es drei Publikationen, aber bei zwei weiteren ist er erstgenannter Auto und nur in einem Fall Fodor's Amsterdam ist er letztgenannter Mitautor. Letztlich soll also eine LD darüber entscheiden, ob man einen LAE macht, was aber nach dem allgemeinen Konsenz dieser Disk wohl so gewünscht wird. Gemäß WP:LAE Fall 1 mache ich den LAE. Wenn jemand Bauchweh hat, dann kann er/sie sich bitte melden.--Stephan Tournay (Diskussion) 16:16, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, hat in der zweiten kroatische Liga und der deutschen Regionalliga gespielt. --~DorianS~ 13:59, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel besteht seit März 2019 ohne Beanstandung. Weitere Provokation gegen mich. Kroatien ist unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht aufgelistet. Nicht ersichtlich, warum ein Einsatz in der 2. HNL nicht relevanzstiftend sein sollte. Der Antrag soll aber eh nur provozieren und ist eine weitere unerhörte Respektlosigkeit gegen einen Kollegen (in diesem Fall mich, aber es könnte bei Xavis Löschwut auch jeden anderen treffen), der diesen Artikel freiwillig in seiner Freizeit erstellt und seither gepflegt hat. Behalten. --HSV1887 (Diskussion) 14:46, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sofern die zweite kroatische Liga eine Profiliga ist gibt es hier eigentlich keinen Diskussionsbedarf, oder?--Schreckgespenst • Buh! 15:29, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Er will mich einfach nur abfucken. --HSV1887 (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Ironie hinter diesem Satz, in Verbindung mit einem Rache-LA oben ist schon ein wenig funny :) Aber zu Sache: Matovina hat zweite Liga gekickt, die kroatische zweite Liga ist, was ich gefunden habe, definitiv keine Profiliga, vielleicht weiß ein im Gebiet recht bewanderter @Ureinwohner: noch genaueres. Wäre ich mir sicher gewesen, hätte ich sowieso einen SLA gestellt, da ich aber eine Diskussion abwarten wollte, wurde es eben nur ein LA. Mit Provokation hat das nichts zu tun, mir war weder bewusst noch wichtig, wer den Artikel anlegte. --~DorianS~ 20:04, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du bist dir nichtmal 100 % sicher (eine Amateurliga über das gesamte Land. Dafür muss man nach Feierabend aber ganz schön viel Zeit opfern), kloppst aber trotzdem mal einen Löschantrag auf einen Artikel, den es seit 1,5 Jahren ohne Beanstandung gibt, der immer aktualisiert wurde und den keinen stört. Helden wie Du bringen dieses Projekt echt heftig voran. Du gehst mir mit deiner Löschwut echt nur noch auf den Sack! Dass du den Autoren damit vor den Kopf stößt, ist dir auch scheißegal. Hauptsache weglöschen. --HSV1887 (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ich hier jemand vor den Kopf stoße, weil ich einen normalen LA stelle, und somit Autoren oder Interessierte eine Woche lang Zeit haben um zu debattieren ob der Artikel simpelste Kriterien erfüllt – in diesem Fall: Hat er in einer Profiliga gespielt? – musst du mir mal erklären. --~DorianS~ 21:06, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat er in einer Profiliga gespielt? – Kannst du nicht mit Gewissheit beantworten, stellst aber trotzdem mal einen LA. Dir ist echt nicht mehr zu helfen. Vor der Artikelerstellung habe ich in die RK geguckt und Kroatien nicht gefunden. Steht ja auch nicht drin. Natürlich ist eine landesweite, zweithöchste Liga dann als relevant zu erachten. Dann musst du nicht 1,5 Jahre später mit einem LA um die Ecke kommen. Und jetzt verschone uns mit diesem Bullshit. --HSV1887 (Diskussion) 21:10, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Landesweit ist nicht gleichzusetzen mit Profikick. Bekanntlich sind z.B. die erste (nord)irische auch beides keine Profiligen. --~DorianS~ 21:32, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also stehen die kroatischen Ligen auf keiner "Positivliste"? Dann sind sie entweder nicht relevant oder ein erklärender Artikel wäre fällig. Ist Bayern eigentlich größer als Kroatien? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:35, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine absolute Positivliste. In der Einleitung von Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport heisst es, „Die folgende Relevanzliste von Vereinen spezifiziert die oben angegebenen Regeln für einige Länder und Sportarten, soweit dies explizit entschieden wurde. Sie ist nur dort verbindlich. Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund. Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant.“ --Nordprinz (Diskussion) 23:00, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist Fußball. Da wird nicht gelöscht. Da ist die zweite kroatische und die Regionalliga Deutschlands doch bestimmt relevant. Ach, Reginalliga in D nicht? Dann aber doch ganzganz bestimmt die zweite kroatische, wenn die nicht explizit ausgeschlossen wird. Wir werden doch hier wohl keinen Fußballer löschen. --Si! SWamP 23:35, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wird langsam echt unwürdig, nicht zuletzt was das Nichtverstehen(wollen?) der Positivliste der RK Mannschaftssport angeht. Wir reden von der zweiten nationalen Liga eines Landes, das sich regelmäßig für EMs und WMs qualifiziert, 2018 übrigens Vizeweltmeister wurde. Die sind nicht irgendwer. Ganz egal, ob kleiner als Bayern oder nicht, die Fußballwelt endet nicht am Walserberg.--Schreckgespenst • Buh! 00:55, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, und die Katarische Männer-Handballnationalmannschaft war Vizeweltmeister, weshalb die Spieler der ersten katarischen Liga deshalb alle relevant sind. --Si! SWamP 01:26, 27. Aug. 2020 (CEST) PS. Oder, anders: Kader der Fußball-Nationalmannschaft (nehmen wir mal die letzten drei). Spieler aus der kroatischen Liga: WM 2006/14/18: 4/2/2. EM 08/12/16: 1/5/6 (dabei ist fast immer der dritte Torwart). Kurzum: Wir behalten, ist Fußball.[Beantworten]

Vergesst nicht die 4. Fußball-Dorf-Liga in Thailand, auch die ist als Semi-Profi Liga Relevant. Collega A Ligen in USA, wo Leute vor 100.000 Zuschauern und regelmäßig im Fernsehen übertragen werden natürlich nicht. Wo kämen wir dahin. --Salier100 (Diskussion) 06:10, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt überhaupt keine Belege, dass die zweite kroatische Liga keine Profiliga ist. Der Antrag ist eine bodenlose Frechheit. --HSV1887 (Diskussion) 14:49, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Profifußball ist, wenn eine Liga vollprofessionell oder zumindest zu einem großen Teil vollprofessionell ist. Eine kroatische zweite Liga mit insgesamt 18 Vereinen, die zum großen Teil Spieler aus der kroatischen Hobbyliga holen und mit Spielern, die ins Ausland zu so Topvereinen wie Wallern wechseln bzw. von so Großklubs wie Ilz und RW Koblenz kommen, ist das nicht. --~DorianS~ 15:57, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

So, habe mich soeben mit meinem Datenpfleger-Kollegen bei Transfermarkt unterhalten, der für Kroatien zuständig ist, und der hat mir erklärt, dass es ganz vereinzelt Profis gibt (Altstars oder Leihspieler von Erstligisten), der Großteil der Spieler in der Liga sind aber normale Amateure, die dort zwischen 2000 und 10000 Kuna (sprich ca. 300 bis 1200 Euro) oder Leistungsprämien verdienen. Das ist definitiv kein Profibetrieb, somit gibt es hier auch wenig Diskussionsbedarf mehr, SLA-Fall. --~DorianS~ 17:28, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal eben von Kroatien nach Österreich oder Deutschland wechselt, zeigt das, dass man das beruflich macht. Das kroatische Durchschnittseinkommen beträgt ca. 6.000 Kuna im Monat. Da ist man als Zweitligaspieler also schon gut dabei. Alles Gründe fürs Behalten. Ich kenne jedenfalls keine Amateurliga, in der man durchschnittlich bis überdurchschnittlich verdienen kann. Ich hätte also nie studieren brauchen, um überdurchschnittlich zu verdienen? Ich hätte bloß in Kroatien Amateurfußballer sind müssen? Interessant. Dann möchte ich dort auch spielen. Was bringt es dir eigentlich, wenn dieser 1,5 Jahre alte Artikel gelöscht ist? Profitiert da irgendwer von? --HSV1887 (Diskussion) 10:37, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur weil der Artikel seit über einem Jahr übersehen wurde, macht ihn das nicht relevanter. Und bezüglich der Entschädigung: Ich habe nirgends geschrieben, dass ein Großteil über 6000 Kuna verdient, sondern zwischen 2000 und 10000. Da könnten genauso gut 90% nur 2000 bekommen, weils eben eine Halbprofi/Amateur-Mischliga ist. Und nein, ein Auslandtransfer zeigt das definitiv, nicht, bei einem Fünftligisten ein paar Gemeinden weiter bei mir spielt ein (ex) slowenischer Erstligaprofi und mehrere Zweitligakicker aus Slowenien und Ungarn, ganz einfach weil sie nebenbei in der Holzfabrik dort arbeiten und so mehr Geld verdienen als mit dem Kicken in ihrer Heimat. Sonst wechselt man definitiv nicht in eine reine Amateurliga. --~DorianS~ 11:44, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine Privatmeinung. Die Relevanz ist in der Liste nicht ausgeschlossen. Rückwirkend zu löschen, ist sehr problematisch. --HSV1887 (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ganz einfach.... behalten. Wenn man sieht, wer den Antrag gestellt hat.... na ja, mehr moechte ich zu diesem herren nicht sagen, sonst vergreife ich mich im ton. (nicht signierter Beitrag von Siam.Soccer (Diskussion | Beiträge) 05:25, 2. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK nicht ausreichend dargestellt. Dieses ist eines von mehreren Festival-Veranstaltungen des Veranstalters MusikReisenFaszination (MRF), siehe HIER. Es lässt sich keine besondere öffentliche Wahrnehmung feststellen. -- Nadi (Diskussion) 14:15, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für einen PR-Eintrag des Reiseveranstalters. Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann in dieser Form eigentlich auch schnellgelöscht werden. Möchte jemand übernehmen? --Goroth Redebedarf? :-) 15:37, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht  --Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf dem Weg ist nicht angekommen. Derzeit keine Relevanz (dargestellt), trotz eifriger Bemühungen hierseits. Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Andererseits ein Künstler mit einer hiesigen Chartplatzierung.--Chris1202 (Papierkorb) 15:26, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun aufgrund der Chartplatzierung relevant. Allerdings sollte der Artikel nochmal gründlich überarbeitet werden. Da scheint viel Glaskugelei oder PR untergebracht worden zu sein. Zum Beispiel: Durch seinen ersten großen Radio- und internationalen Charterfolg mit “The Passenger (LaLaLa)”[1][2], erschienen über Spinnin’ Records und Warner Music in Zusammenarbeit mit LUM!X und Gabry Ponte, ist MOKABY mit seinem neuen Duo-Projekt MOKABY & D.T.E auf dem Weg zu seiner erste goldenen Schallplatte und internationaler Bekanntheit. Eine QS ist angebracht. --Goroth Redebedarf? :-) 15:42, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund kommerzieller Releases über relevante Labels, Chartplatzierung und nationale und internationale Konzerte definitiv relevant. Eher Fall für QS. --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:10, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

QS war da anderer Meinung - und die angeblichen Chartränge stehen nicht im Artikel. Google doch selbst ist nicht akzeptabel. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Quellen stehen doch im Artikel --Sibajaleoaj (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das langt nicht. Mir fehlen Sätze wie: "Der Titel "Ich singe laut" erreichte Platz 230 der Nordadalusischen Volksmusikchart (ref)irgendeine obsure Website(/ref) (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 18:54, 26. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Die offiziellen deutschen Charts sind jetzt eine "obsure"(sic!) Website? --Sibajaleoaj (Diskussion) 19:09, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Antwort knapp daneben, aber die Technik der Nebennebelkerzen kenne ich schon. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist mit den Chartplatzierungen eindeutig gegeben. Der Artikel ist zwar immernoch ein QS fall aber für eine Löschung gibt es keinen Grund mehr. Deswegen LAE, gemäß Fall 1 und 2 b).--Mtt1734 (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Eine QS scheint erfolglos. --Goroth Redebedarf? :-) 15:34, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als reine Trackliste gehört das in eine Artikelschreibstube und nicht in die allg. Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Messieraum - 7 Tage oder in die Rundablage. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:22, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde um weitere Informationen sowie Referenzen von Reviews von renommierten Plattformen ergänzt, um die enzyklopädische Relevanz zu verdeutlichen. DocSnooze (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder relevant noch neutral. Löschen.--Mtt1734 (Diskussion) 20:47, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Label Golden Antenna ist mit Veröffentlichungen von Maseratii, Tephra, Ascetic, Rosetta und FVNERALS (die dringend einen eigenen Artikel benötigen), absolut Relevanzstiftend. Geht also wenn überhaupt nur um die Form und nicht um den Inhalt.—Fraoch 20:57, 26. Aug. 2020 (CEST) PS: Minimal Hand angelegt. Ist n okayer Artikel, Relevanz klar benannt und Form ist Okay. Behalten[Beantworten]

Naja das Label Golden Antenna als renommiertes Labels anzusehen ist aufgrund kaum medialer Aufmerksamkeit schon ein bisschen weit hergeholt. --Mtt1734 (Diskussion) 21:22, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Renommee wird analog zur Relevanz und Label analog zu Verlagen gehandhabt. Drei relevante Alben-Veröffentlichungen (unterschiedlicher Künstler) genügen hier. Die sind gegeben.--Fraoch 21:37, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Alben auf diversen Labels. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mindestanforderung Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler letzter Satz nicht ansatzweise erfüllt --~~(nicht signierter Beitrag von 79.196.185.117 (Diskussion) 16:53, 26. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Mit vier Büchern als Autorin relevant, aber der Artikel bleibt ergänzungsbedürftig.--Luckyprof (Diskussion) 17:01, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es hier laut Antrag nicht - einer der wenigen Fälle wo laut RK die Zahlenspiele nicht greifen, sondern Qualität erforderlich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Lehrstuhlinhaberin; die DNB weist genügend Veröffentlichungen aus; Vertragsgestaltung erschien 2019 in 5., neubearbeiteter Auflage.--Fiona (Diskussion) 20:19, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder sehr dünn, @Benutzer:Dr Lol, und sehr unkooperativ. Du wirfst ein paar Brocken hin und andere Autor:innen dürfen dann mehr schlecht als recht Relevanz darstellen. Ein weiteres Mal mache ich das nicht mit!--Fiona (Diskussion) 20:19, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit 4 Monografien in regulären - und noch dazu sehr renommierten - Verlagen erfüllt sie die RK für Autoren. Die RK für Wissenschaftler, insbesondere der Passus mit der Darstellung der Bedeutung der Arbeiten, brauchen daher nicht erfüllt zu sein. Der nächste bitte LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich muss der Artikel das erfüllen, um das ganze einen Artikel nennen zu können. Solche Dinger kommen botartig aus irgendwelchen Datenbanken, die der Doktor da durch forstet. Antwort passt nicht zum Antrag, es gibt eben noch mehr Löschgründe als Relevanz oder deren Fehlen. Aber andere haben die Arbeit gemacht, vielen Dank dafür. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:04, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mhhh, dann müssen wohl noch lebende Professorinnen für Rechtswissenschaften mit Lehrstuhl höheren Anforderungen in Wikipedia gerecht werden als ihre männlichen Kollegen. Siehe Kategorie:Rechtswissenschaftler (21. Jahrhundert). Der Artikel gibt überhaupt keinen Löschgrund. Die Bedeutung in ihrem Fach ist belegt und mit der Professur und Schriften in renommierten Wissenschaftsverlagen dargestellt.--Fiona (Diskussion) 11:55, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn einmal die Relevanz als Autor formal im Artikel dargestellt und belegt ist (was inzwischen der Fall ist), ist ein Nichterfüllen eines Passus in anderen speziellen RK (hier die für Wissenschaftler) kein gültiger Löschgrund mehr. Dass es trotzdem mehr als wünschenswert wäre, wenn der Artikel diesen Passus klar erfüllte, dass deshalb am Artikel auch weiterhin nachgearbeitet werden sollte und dass der Artikelersteller das leider offenbar nicht als seine Aufgabe ansieht, ist unbestritten, steht aber auf einem anderen Blatt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:22, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Immerhin steht unter „Forschung“ wenigstens ein Satz zu ihren Schwerpunkten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:26, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr nur das. Fiona hat außerdem inzwischen den LA entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mindestanforderung Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler letzter Satz nicht ansatzweise erfüllt --~~(nicht signierter Beitrag von 79.196.185.117 (Diskussion) 16:54, 26. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein, aber es fehlen wesentl. Teile der Vita etc.--Luckyprof (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es hier laut Antrag nicht - einer der wenigen Fälle wo laut RK die Zahlenspiele nicht greifen, sondern Qualität erforderlich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit Löschen. Qualitätsanforderungen für WP:RK#Wissenschaftler im Artikel nicht dargestellt. Wissenschaftliche Bedeutung nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:50, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie die Vorredner. So geht das nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Luckyprof: Solche einfach nur hingeschriebenen Aussagen hinsichtlich enzykl. Relevanz, also ohne auch nur ansatzweise weitere Begründung, halte ich nicht für sinnvoll. Bei ihm findet sich noch nicht mal auf der Lehrstuhlseite ein Publikationsverzeichnis. Auch die Suchergebnisse von Google und Google Scholar ändern diesen Eindruck nicht, auch wenn dort noch ein paar Artikel angezeigt werden. Das wirkt auf mich auf dieser Grundlage wie: "einfach nur Professor". Und damit ist er – solange keine anderen Informationen dazukommen – enzykl. nicht relevant, denn in den RK steht auch: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Folglich: Löschen. --Fit (Diskussion) 11:43, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist gewissermaßen „vom Buchdeckel abgeschrieben“, vgl. einzige Quelle: beck-shop.de. Viele Artikel, die der gleiche Autor kreiert, sehen so aus. Löschen. --Dioskorides (Diskussion) 15:50, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In etlichen Fällen mag das ja reichen, um einen ausreichenden Artikel über eine enzykl. relevante Person zu erzeugen – ggf. mit Nacharbeit anderer –, hier nicht. --Fit (Diskussion) 19:12, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz mag gegeben sein, aus dem unzureichenden Artikel geht das aber nicht hervor.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn jemand den Text im BNR haben will, um Relevanz darzustellen, bitte bei mir melden. Ich habe die Links auf den Artikel nicht gelöscht, da ggf. relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Blaulichtverliebtheit ohne enzyklopädische Relevanz. Wohl auch je nach Umfang der FW durchaus unterschiedlich eingeordnet. Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Information als solche ist nicht uninteressant, aber sollte besser in einem übergeordneten Artikel und mit klarem Hinweis, dass nur die Situation in Deutschland dargestellt wird, untergebracht werden. Ansonsten unnötige Fragmentierung.--Schreckgespenst • Buh! 17:54, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist natürlich unzureichend und müsste im dieser Form gelöscht werden. Wenn man aber nach 1 Minute nen SLA reinknallt vergibt man sich die Chance, dass er in ne bessere Form gegossen wird oder relevantes Wissen zumindest woanders einfließen kann. Daher sind 7 Tage richtig. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Blaulichtverliebtheit klingt ja nett. Da gibt es sicher noch mehr ... --Kulturkritik (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt den besseren Artikel Atemschutzgerätewart. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:06, 26. Aug. 2020 (CEST) PS: Nach den Gogglebaren Vorschriften einiger Länder (He, RP, NW) ist hiesiges Lemma das offizielle. Der andere Artikel ist aber inhaltlich besser. Dürfte auf ne WL hinauslaufen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:16, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf zugegebenermaßen der QS. Die Funktion ist aber Lemmawürdig. --Salier100 (Diskussion) 06:14, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es hat nichts mit Blaulichtverliebtheit zu tun. Ich wollte lediglich die Lücke aus der Feuerwehr-Dienstvorschrift 7 erweitern und mit einen Beispiel zur Umsetzung erklären. Ich gebe zu, das ich nicht der beste Schreiber bin. Wäre aber Dankbar für jeden Hinweis zu Verbesserung des Textes. Die Quellen habe ich übrigens angegeben. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen das der Atemschutzgerätewart nicht mit den Leiter des Atemschutzes zu vergleichen ist. Schöne Grüße Nils 27.08.2020 11:16 (nicht signierter Beitrag von Nils Petersen SH (Diskussion | Beiträge) 11:16, 27. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Aus der QS. Kein Artikel, keine Quellen, enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke liegt nicht vor, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Lemma ist auch falsch.-- Karsten11 (Diskussion) 17:15, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon gibt es in fast allen deutschen Ländern Landesstrassen. Mit L927 könnten viele Strassen in verschiedenen Bundesländern gemeint sein. Das Lemma ist daher natürlich falsch. Ansonsten sehe ich auch keine Anhaltspunkte für Relevanz im Sinne der WPRK. --WAG57 (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur Strassenverlauf nach Karte - das langt nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:06, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lemma muss nicht zwingend falsch sein (Tante Kugel weiss gleich, worum es geht), aber Relevanz sehe ich absolut nicht. Der Strassenverlauf spricht nicht gerade für irgendwelche Anhaltspunkte, die ein Behalten rechtfertigen würden. Hodsha (Diskussion) 19:52, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tante Kugel (sprich: Google) hat die Intelligenz einer Ameise. Das richtige Lemma müsste L 927 lauten, die Nummern werden jedoch bundesweit abgestimmt. --Kulturkritik (Diskussion) 14:37, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Entspricht im Aufbau dem Artikel zur Landesstraße 140. Vielleicht hat der Autor sich daran ein Beispiel genommen? --2A02:8109:EBF:FFCC:7D5F:C65F:A258:1B0B 00:52, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Bei den Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um Bezahlverlage, es gibt nur eine relevante Erwähnung in der örtlichen Tageszeitung namens Syker-Kurier (eine Regionalbeilage des Weser-Kurier) und ansonsten keine Rezeption. Die genannten Preise haben nur regionale Bedeutung. --Kulturkritik (Diskussion) 18:31, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es sind vier Titel Belletristik aufgeführt, zwei reichen für Relevanz. --Bötsy (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber nur bei Verlagen, die ins unternehmerische Risiko gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:58, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Verlagen, die maßgebliche Tätigkeiten wie Lektorat und Werbung dem Autor überlassen, ist das sicher nicht der Fall. --Kulturkritik (Diskussion) 19:00, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Kulturkritik begründet seinen LA mit „Fehlende Darstellung der Relevanz. Bei den Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um Bezahlverlage, …“. Tatsächlich handelt es sich dabei um folgende Verlage, in denen jeweils ein belletristisches Werk von Bärbel Rädisch veröffentlich wurde: Acabus Verlag, Geest-Verlag, Kellner Verlag und Der Neue! Verlag. Es sind also 3 von 4 Verlagen, die einen Artikel in WP haben. Wollte Benutzer:Kulturkritik auch hier – wie schon einmal – mit wahrheitswidrigen Behauptungen punkten? Ich hatte ihm bereits hier sehr deutliche Worte zukommen lassen. --Bötsy (Diskussion) 20:43, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bewusste Manipulation meiner Aussagen. Das empfinde ich als PA ! Ich schrieb: „Bei den Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um Bezahlverlage.“ Relevanz ist übrigens nicht vererbbar. --Kulturkritik (Diskussion) 09:42, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

???? Ich lese hier dreimal genau den gleichen Satz. Wo ist die Manipulation? Wo steht irgendwas von Vererbung, oder was darauf hindeuten könnte? Solche Argumentation kann man nicht ernst nehmen. --Dioskorides (Diskussion) 17:21, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei den o.g. Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um reguläre Verlage, sonst hätten sich deren Artikel schon längst eine eigene LD eingefangen. Dieser Teil des LA ist damit nicht korrekt. Was soll das jetzt mit PA zu tun haben? Hodsha (Diskussion) 19:59, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Bis zum Beweis des Gegenteils ist davon auszugehen, dass insbesondere die Bücher im Kellner- und Geest-Verlag nicht durch ein Druckkostenzuschuss-Geschäft o.ä. erschienen sind. Damit ist nach aktuellem Stand ein Positivkriterium nach WP:RK#Autoren erfüllt (2+x belletristische Werke, nicht in "Pseudoverlagen" erschienen). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:08, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Mit 6 Monaten ist keine Relevanz vorhanden J.R." mit Einspruch ("7 Tage bitte dem Artikel gönnen, wenn nach ihr eine Moschee benannt wurde, sollten wir zumindest in Betracht ziehen, dass sie für die schiitischen Frömmigkeit eine gewisse Bedeutung haben könnte") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:47, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich reputabel belegen lässt, dass eine 400 Jahre alte moschee nach ihr benannt wurde, dann macht es Sinn, einen moscheeatikel draus zu machen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:38, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dem ihrer großen Schwester Safia wird ihr Grab in en:Baalbek erwähnt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Analog zu den anderen Kindern der LD 2 Tage später wurden die Informationen in den Artikel zum Vater eingearbeitet und eine WL erstellt: al-Husain ibn ʿAlī. --FieserMoep (Diskussion) 22:29, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für kein existierendes Wort. Google-Recherche bringt Wikipedia-Klone aber sonst nicht viel mehr von Bedeutung hervor. Google Books zeigt mir ein paar Bücher von vor über 100 Jahren an, sie scheinen alle mit Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis in Verbindung zu stehen. Das ist scheinbar das einzige Werk, in dem dieses Wort mal verwendet wird. Alles sehr dünn! Und da im Artikel nichts belegt ist, kann man auch nicht nachvollziehen, woher all diese Informationen stammen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:08, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Miniartikel 2014 überarbeitet und schon damals keine Quelle gefunden; mehr weiß ich auch nicht.

Die Löschargumente klingen überzeugend. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:32, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jede Menge Nicht-WP-Klon-Treffer, auch bei Books (vor allem Bücher, die weit vor Existenz der WP erschienen sind), darunter Lexika; die Uni Hamburg, das Bayerisches Wörterbuch (Hrsg: Bayerische Akademie der Wissenschaften) usw usw. Leute, seid ihr nicht in der Lage, eine Suchmaschine zu bedienen? RK: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands." --Rennrigor (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na dann, nix wie los, bau sie ein. Der Belege-Baustein wartet seit 2014 auf Dich.

Ehrlich gesagt, selbst wenn's das Wort gibt, erschließt sich mir nicht der Unterschied zu einem Wiktionary-Eintrag.

Im übrigen handelt es sich bei dem Wort - mal vorausgesetzt, es existiert - um ein völlig banales Kompositum. Wir können gerne auch noch Artikel zu Stiefurgroßmutter und Stiefurgroßvater schreiben; die haben wir bestimmt auch noch nicht. --87.150.0.161 00:39, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Rennrigor: "Einträge in einem anerkannten Lexikon" steht da! Stiefahn ist kein Eintrag in diesem Lexikon. Der Eintrag lautet "Ahn" und "Siefahn" taucht dort bloß in der Beschreibung auf, hier: [5]

Somit wie 87.150.0.161, bloß ein Kompositum, das als eigenständiges Wort keine spezielle Bedeutung hat. --TheRandomIP (Diskussion) 10:04, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag -> WP:WWNI. Löschen. --Tuxman (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung Worterfindung dürfte schon abgeräumt sein. Was derzeit im Artikel steht, geht über einen Wörterbucheintrag hinaus, denn ein Wörterbucheintrag würde inhaltlich höchstens den ersten Absatz umfassen. Von daher ist die Behauptung, der Artikel sei ein reiner Wörterbucheintrag, nicht tragfähig. Daß im Artikel keine Belege angegeben sind, ist ein Problem. Ob es ein Löschgrund bei Artikeln aus der Anfangszeit der WP ist, deren Korrektheit nicht angezweifelt wird, weiß ich nicht. Eine andere Frage ist, ob das Lemma eigenständig genug für einen eigenen Artikel ist oder ob die Informationen des Artikels nicht eher in die Artikel Genealogie, Ahnentafel oder ähnliches gehört, denn dann bliebe es lediglich bei einer Weiterleitung für Stiefahn. Aus den Nähten platzen diese Artikel derzeit jedenfalls nicht, dass dort nicht noch Platz für weitere Abschnitte mit u.a. den Informationen aus dem Artikel Stiefahn wäre. --Fit (Diskussion) 20:26, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Archiv für Sippenforschung und alle verwandten Gebiete, das Archiv für Familiengeschichtsforschung, das Deutsche Familienarchiv u.v.a. verwenden diesen Begriff (wenn auch meist im Plural). Ganz klar behalten. Hodsha (Diskussion) 20:21, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kein reiner Wörterbucheintrag. Aber nach wie vor alles völlig beleglos. Wurde fantasiert oder aus welchen Quellen wurde der Text gezogen? --Filzstift (Diskussion) 10:16, 15. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Trotz Durchführung der LD ist dem Mangel der Quellenlosigkeit wider WP:Belege nicht abgeholfen worden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:11, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 23:15, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und so schlechtes Deutsch, dass ich nur Bahnhof verstehe. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. Völlig unklar, was gemeint ist. Voller Stilblüten (sicherer Hafen) und unklarer Formulierungen. Weg damit! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:05, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

17:24, 27. Aug. 2020 Nolispanmo löschte die Seite Saeid Pnhi (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: cross wiki spam)

Nachwuchsathletin ohne Relevanz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:19, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lisa Tertsch ist amtierende U23-Europameisterin Triathlon; nachdem sie aber auch internationale Erfolge in der Eliteklasse macht und Rennen im Europa- und Weltcup für sich entscheidet (Full Athlete Results), habe ich die Seite angelegt. Für mich absolut relevant. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig lese, hat sie bei den "Erwachsenen" Weltcups gewonnen. --Tommes ^✉ 21:43, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit 2019 startet sie auch in der Eliteklasse (=„Erwachsene“) und konnte dort bereits drei Europacup- sowie ein Weltcuprennen für sich entscheiden. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 16:30, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

..wobei Weltcup im Triathlon freilich auch nur zweite Liga bedeutet. Allgemein bin ich zwar der Meinung, dass der Nutzer Giacomo1970 die Wikipedia mit viel zu vielen vor allem sprachlich schlechten (alleine "U23-Europameisterin Triathlon" ist kein Deutsch) Artikeln über irrelevante Athleten zwangsbeglückt, die nur bleiben, weil sich wahrscheinlich die üblichen Löschaccounts in der Thematik nicht auskennen; bei Tertsch muss man allerdings schon gestehen, dass da einiges an sportlicher Leistungsfähigkeit/Potential dahintersteckt. Natürlich werden Artikel hier nicht nach dem "könnte mal was werden"-Prinzip erstellt und eine Google-Suche mag (wie bei allerdings sehr vielen relevanten Sportlern) jetzt auch nicht unbedingt die zeitüberdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung begründen, allerdings tut ein Behalten hier auch nicht unbedingt weh. --2001:16B8:2E76:6300:D5E2:FB0F:AB3B:6F13 11:55, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen "U-Titel" bringen natürlich im Punkto Relevanz nichts. Wie die Europa- bzw. Weltcuperfolge einzuordnen sind, kann ich leider nicht final beurteilen. Aber selbst wenn diese "nur" Zweitklassig sein sollten würde ich in diesem Fall auf in Summe behalten plädieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz (noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:23, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

27. Aug. 2020 Kuebi löschte die Seite Luka Milosavljevic (Basketballspieler) (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 17:44, 27. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]