Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 28


Seite Elfriede Wegner (erl.)

Bitte „Elfriede Wegner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Leute. Über die Seite Elfriede Wegner habe ich folgendes zu sagen. Sie war international bekannt und hat viele Preise gewonnen. Ihr Haus in Köln Dellbrück sollte geräumt werden weil sie irgendwo in Frankreich in ein Altenheim verbleibt und wohl Dement ist. Ein entfernte Neffe von Frau Wegner, wohnhaft in Italien hat alles was Ihn interessierte aus Frau Wegners Haus mitgenommen und de Rest sollte entsorgt werden. Mein Sohn hat dafür mit seine Firma den Auftrag bekommen. Zu sein Erstaunen waren noch viele Gemälde und Zeichnungen von Frau Wegner vorhanden und er hat mich um Rat gefragt. Ich habe beschlossen alle Gemälde und Zeichnungen nicht zu entsorgen und erst mal alles zu verwahren. Später habe ich noch ein Album gefunden von Frau Wegner woraus hervorgeht das Sie wirklich eine sehr Gute Malerin war. In dieses Album sind Fotos, Presseberichte, Auszeichnungen usw. zu finden. Anscheinend stammt Frau Wegner aus eine Künstlerfamilie aus Pommern. Sie war sehr exentrisch zum Schluß und meidete Presse und andere Leute. Ich finde das diese Gemälde besser verdienen dann aud einen Container geschmissen zu werden und meine das Auch ein Artikel in Wikipedia angebracht ist. Kürz gesagt sind alle Bilder und Album jetzt in mein Besitz. Andere Quellen kann ich leider nicht angeben. Ich bin auch auf der Suche nach eine Instanz (Museum?) die alles übernehmen möchte. Geld möchte ich dafür nicht aber Ihr Oeuvre soll aufbewahrt bleiben. Entschuldigen Sie Frehler. Ich bin Belgier wohnhaft in Leverkusen. --Jan Herrentals (Diskussion) 10:01, 9. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel Elfriede Wegner ist derzeit in der Löschdiskussion, er wurde noch nicht gelöscht oder behalten. Argumente sollten dort dargestellt werden. Es ist also noch zu früh für eine Löschprüfung. --Mehgot (Diskussion) 11:20, 9. Jul. 2019 (CEST)
(BK)Hallo Jan Herrentals, du solltest deine Argumente unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2019#Elfriede_Wegner vorbringen. Diese Seite hier ist dafür (noch) nicht zuständig, da der Artikel noch nicht gelöscht ist, daher schließe ich hier. Aber noch ein paar grundsätzliche Infos für dich: Hier gilt aber die Regel, dass alle Informationen durch öffentlich zugängliche Quellen überprüfbar sein müssen. Ein privates Fotoalbum ist ungefäht das Gegenteil davon, siehe auch WP:NOR. Ich entnehme der Ausstellungsliste, dass sie in der Tat relevant sein könnte, wenn das alles so stimmt. Sicherlich hilfreich, wäre es, wenn du die erwähnten Zeitungsaussschnitte mit genauer Quellenangabe als Grundlage für den Artikel nehmen könntest, wenn sich damit biographische Inforamationen oder auch die Ausstellungen belegen lassen. Die Bilder werden über kurz oder lang gelöscht werden müssen, da unklar ist, wem die Bildrechte daran gehören (das ist nicht dasselbe, wie die Bilder selber physisch zu besitzen). --Hyperdieter (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2019 (CEST)

Claudia Kessler (erl.)

Bitte „Claudia Kessler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Nach dem Artikel Simonetta Di Pippo habe ich einen Artikel über Claudia Kessler verfasst. Leider stellte ich erst beim Vorhaben, diesen zu veröffentlichen, fest, dass eine Vorgängerversion 2012 gelöscht worden war. Die damals vorausgegangene Löschdiskussion ist für mich nicht verfügbar. Ich bitte also den zuständigen Administrator, den Vorgang zu überprüfen und mir dann mitzuteilen, wie weiter verfahren werden kann. Mit freundlichen Grüßen --Fritzober (Diskussion) 22:18, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es gab 2012 die Löschdiskussion, die der derzeit inaktive Benutzer:Johnny Controletti entschieden hatte. Dann gab es 2017 die Löschdiskussion zu "Die Astronautin", die ich abgearbeitet hatte. Als der 2017 abarbeitende Admin stelle ich fest: WP:RK#Lebende Personen (allgemein) sind auch beim neuen Entwurf nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 9. Jul. 2019 (CEST)

In beiden Fällen kein Abarbeitungsfehler erkennbar und kein Missbrauch des Ermessensspielraumes. Im Entwurf keine neuen, relevanzstiftenden Fakten belegt dargestellt und auch hier nicht vorgetragen. Bleibt gelöscht; Entwurf ist zu löschen. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. --Doc. Heintz (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 15:27, 10. Jul. 2019 (CEST)

much-net AG (bleibt gelöscht)

Bitte „much-net AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach war die Löschung nicht gerechtfertigt und dies sahen auch einige andere so. Die Begründung, dass die Kundenliste nicht zum Umsatz passt ist inkorrekt. Leider finde ich keine aktuelleren Umsatzzahlen. Ich hatte Umsätze aus dem Jahre, ich glaube 2007, gefunden. Das Unternehmen stellt eine Spezialsoftware her, welche der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sein kann und dadurch auch nur bedingt externe Quellen oder Zeitungsartiekel, etc. exestieren können. Ich bitte hiermit um die Überprüfung der Löschung und hoffe auf die Wiederherstellung. --TimTh98 (Diskussion) 10:51, 11. Jul. 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich: Was die Umsätze betrifft. Im Bundesanzeiger findet sich der Abschluss zum 31.12.2018: Bilanzsumme: 2,3 Mio €. Die GuV ist nicht angegeben, da das Unternehmen als kleine Kapitalgesellschaft die Erleichterungen es § 326 HGB in Anspruch nimmt. Von relevanzstiftender Größe ist das Unternehmen weiter sehr deutlich entfernt. Das das Produkt der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sein kann, ist sicher richtig und bestätigt die Tatsache, dass aus Bekanntheit hier keine Relevanz abgeleitet werden kann. Neue Aspekte, die für Relevanz sprechen, sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2019 (CEST)
Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Wenn der Antragsteller selbst einräumt, dass "nur bedingt externe Quellen" vorliegen, sagt das eigentlich schon alles. Gelöscht lassen. Stefan64 (Diskussion) 11:05, 11. Jul. 2019 (CEST)
Bleibt gelöscht. Unsere einschlägigen Relevanzkriterien werden offenkundig nichtg erfüllt, daher ist die Löschung nicht zu beanstanden. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis: Ein Artikel über die Software PMS wäre möglicherweise möglich, wenn es dafür genügend Quellen gibt. Orientierung bietet hier WP:RSW und WP:RCK. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2019 (CEST):

Fraternitas Dorpatensis zu München (erl.)

Bitte „Fraternitas Dorpatensis zu München“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Woldemar99 (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2019 (CEST)

Dass unter diesem Lemma vor einiger Zeit ein Artikel von einem mir Unbekannten gelöscht wurde, ist mir bekannt.

Jetzt habe ich unter dem selben Lemma einen Artikel verfasst. Dabei habe ich mich eng an die Form von Artikeln anderer Corporationen gehalten, die ich bei Wikipedia gefunden habe. Dann habe ich den Text von einem erfahrenen Wikipedianer überprüfen lassen, dessen Empfehlungen ich übernommen habe, Dass unter diesem Lemma mal eine Löschdiskussion über einen völlig anderen Text stattfand, kann doch kein Grund für eine Löschung sein. Wenn Du einen sachlichen Grund zur Löschung hast, bitte ich um Details.(nicht signierter Beitrag von ‎ Woldemar99 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 10. Jul. 2019)

 Info: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2015#Baltische_Corporation_Fraternitas_Dorpatensis_München_(gelöscht) Flossenträger 08:49, 11. Jul. 2019 (CEST) 

abgelehnt, die LD war eindeutig: Relevanz nicht dargestellt (siehe RK für Vereine etc.) und völliger Verzicht auf Außenwahrnehmung. Beide Probleme wurden in Deinem Artikel nicht nur nicht behoben sondern eher zementiert. Damit besteht kein Grund die damalige Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 19:16, 11. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:16, 11. Jul. 2019 (CEST)

Schalte mich in die Diskussion ein: die LD enthält sachliche Fehler (z.B. dass die Stundentenverbindung nicht mehr aktiv sei) und ging über längere Strecken auch mehr über Interpersonelles zwischen LD-Befürwortern und -Gegnern. Im Gegensatz zum Text, der 2015 gelöscht worden war, war der von Woldemar99 verfasste Text deutlich spezifischer und neutraler formuliert. Setzt man derart harte Relevanzkriterien an, die eine Sofortlöschung rechtfertigen, obwohl es einen komplett neu verfasster Text handelt, wäre eine LD über alle anderen noch existierenden deutschbaltischen Studentenverbindungen der logische nächste Schritt. Bitte Diskussion nicht beenden und archivieren. --Dorthonion (Diskussion) 20:06, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich bezog mich auf den neuen Text, --He3nry Disk. 21:53, 13. Jul. 2019 (CEST)

Idee und Klang Studio (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Idee und Klang Studio“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie bereits dargelegt, handelt es sich bei dem Studio um ein Einzelunternehmen, insofern das Unternehmen mit dem Inhaber gleichzusetzen ist, für den bereits ein Artikel besteht. Der Nachweis, daß hier noch Angestellte in einem Einzelunternehmen selbständiger Tätigkeit bzw. von dem Inhaber angestellt wären, hat der Mitautor und Diskutant der LD nicht erbringen können, wenngleich das behauptete Angestelltenverhältnis auch keine weitere Relevanz i.S.d. WP:RK#U indizieren würde. Die offenbar freie Mitarbeit weiterer Tonleute indiziert keine Relevanz für einen gesonderten Artikel. Die Redundanzdiskussion ist vorprogrammiert, da sich die Relevanz in erster Linie auf die aus dem Personenartikel kopierte Liste der Abmischungen von Filmmusiken stützt (1, 2). Letztlich führt die Behaltensentscheidung zu einer Aufweichung der Relevanzkriterien für Unternehmen und zu einer Senkung der Zulässigkeitsschwelle für groß angelegte Werbefeldzüge. Zur Vermeidung von Wiederholungen siehe die Löschdiskussion, die Diskussion zu den RK für Tonstudios sowie meine Ausführungen in der fruchtlosen Diskussion mit dem entscheidenden Admin. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme zu dass wir hier nicht die äusserst unangenehme und unfruchtbare Löschdiskussion wiederholen müssen. Falls ein Nachweis für Angestellte überhaupt für die Relevanz des Artikels nötig ist werde ich diesen Beweis nötigenfalls erbringen. Die Homepage ist veraltet und erfuhr schätzungsweise seid 3 Jahren kein Update mehr. Wer derzeit das Studio bucht wird meist mit Leandro Gianini arbeiten, und dieser hat im Idee und Klang Studio eine Anstellung. Weiter ist Benjamin Gut mittlerweise für die Führung der Geschäfte verantwortlich, jedenfalls kommen sämtliche Offerten immer von ihm, und er ist auch die Person, die man am Telefon meistens erreicht. Es gibt meines Wissens noch einen weiteren Angestellten, plus natürlich etliche Freelancer. Daniel Dettwiler selber macht nicht mehr so viele Produktionen weil er vermehrt anderen Tätigkeiten nachgeht. Er bewirbt seine Tätigkeiten denn auch mehr auf seiner privaten Homepage. Richtig ist, dass Daniel Dettwiler der Besitzer des Studios ist. In der Schweiz bleiben Unternehmen, die mal klein als Einzelnunternehmen und Ein-Mann Betrieb angefangen haben auch wenn sie grösser werden oft bei der Einzelfirma. So lange es einen "Patron" gibt, dem die Firma gehört ist es in der Schweiz eine sehr beliebte Rechtsform. Erst wenn andere mitinvestieren wollen, oder aber das Risiko der Tätigkeit grösser wird wird die Firma in eine GMBH oder AG umgewandelt. Die Liste mit den Filmen ist tatsächlich kopiert worden, aber nicht von mir. Wenn der Artikel bleibt kann man das besser schreiben. Die Filmmusiken die Benjamin Gut gemischt haben oder auch Leandro Gianini fehelen noch. Die anderen Gründen für die Relevanz habe ich in der LD dargelegt. Das Studio und Daniel Dettwiler sind nicht das gleiche.
Im Weiteren finde ich die Art und Weise wie Benutzer Uwe Martens hier gegen mich als Neuautor und meinen Artikel vorgeht höchst fraglich und unfair. Mein Artikel war anfangs schlecht geschrieben und noch schlechter belegt. Ich hatte volles Verständnis dass er von Lutheraner als Löschkandidat markiert wurde und es hat mich angespornt den Artikel zu verbessern. Benutzer Uwe Martens hat eine Schnelllöschung beantragt, das fand ich übertrieben. Und nun schiesst er und schiesst er. Ich bitte den Admin Massnahmen zu ergreifen, damit das aufhört. --Neumann Strauss (Diskussion) 17:53, 12. Jul. 2019 (CEST)
und Nachtrag, auch bestehender Nutzer --M@rcela ist der Meinung, dass das Verhalten von Benutzer Uwe Martens falsch ist, Zitat:"Deine Meinung hast du jetzt oft genug wiederholt. Mittlerweile hat jeder begriffen, daß du dich mal wieder in einer Privatfehde befindest. Es reicht!" Ich bin neu hier, und mache allenfalls auch nicht alles richtig, aber dieses Verhalten gegen einen Neuautor ist absolut entwürdigend. --Neumann Strauss (Diskussion) 17:59, 12. Jul. 2019 (CEST)
Ähm: ich "schieße und schieße" nicht, sondern ich trage lediglich nüchterne Argumente vor, die in der LD nicht ausdiskutiert wurden - und dank eures höchst aggressiven Werbefeldzuges mit mehreren Einzweck-Accounts ohne sonstigen erkennbaren WzeM quer durch die gesamte Wikipedia mittlerweile durchaus auf CUA! Wenn das nicht bald ein Ende nimmt, geht es direkt auf VM! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2019 (CEST)
Das hier wird sicher keine LD 2.0. Private Betrachtungen über den jeweils anderen Benutzer haben hier ebenfalls nichts zu suchen. Bitte zielführend den angenommenen Abarbeitungsfehler Gripweeds, der direkte Bezug zum Behaltensgrund ist dabei zwingend, darlegen. --Ocd→ schreib´ mir 18:50, 12. Jul. 2019 (CEST)
Der Behaltensgrund war die Liste der Filmabmischungen. Dem und den sachlichen Ausführungen des Werbetreibenden ist aber entgegenzuhalten, daß andere Tonleute wie Benjamin Gut letztlich immer im Auftrag tätig sind (in welchem mehr oder weniger getricksten Vertragsverhältnis), der (im Hinblick auf die gesamte Filmproduktion Teil-)Produzent bleibt in jedem Fall der Inhaber/Einzelunternehmer, selbst wenn auch die Rechtsform entsprechend geändert würde (womit die WP:RK#U noch lange nicht erfüllt wären). -- Uwe Martens (Diskussion) 20:00, 12. Jul. 2019 (CEST)
Gripweed bezieht sich nicht auf RK#U.--Ocd→ schreib´ mir 20:05, 12. Jul. 2019 (CEST)
Eben, wie ich vorstehend schrieb: Der Behaltensgrund war die Liste der Filmabmischungen. Wie ich in meinem SLA nach wenigen Sekunden des Nachdenkens bereits treffend schrieb: Bereits im Artikel Daniel Dettwiler hinreichend beworben, vornehmlich Werbeartikel für eine Vintage-Konsole, siehe Comment auf LD. Enzyklopädisch irrelevant. Und die dahinter stehende Formel Studio = Einzelunternehmer = Produzent der Filmabmischungen = bestehender Personenartikel habe ich ja nun in den tagelangen ellenlangen Diskussionen oft genug so herum und so herum in zahlreichen Varianten wiedergekäut! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:39, 12. Jul. 2019 (CEST)
Du siehst Werbung und willst das löschen, alle anderen sehen das nicht wie du. Du mußt mal begreifen, wann es Schluß ist. Du bist nicht der Maßstab der Weisheit. Ich übrigens auch nicht, falls.... --M@rcela 21:49, 12. Jul. 2019 (CEST)
Ich sehe nicht nur Werbung, ich sehe v.a. Redundanz. "Alle anderen" sind also Du, Gripweed und das Trio aus Werbetreibenden! Nett! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:55, 12. Jul. 2019 (CEST)
Ich kann Uwe Martens nur zustimmen - hier wird in einem Maße eine Redundanz zum Personenartikel erzeugt und darüber hinaus noch Werbung betrieben das nicht hinnehmbar ist. Auch m.E. liegt daher hier ein Abarbeitungsfehler vor.--Lutheraner (Diskussion) 23:59, 12. Jul. 2019 (CEST)
+1 zu Lutheraner. Die Artikelqualität ist zudem unterirdisch. Den überflüssigen Namedroppingblaster habe ich inzwischen entfernt. Belastbare Zahlen zum Unternehmen selbst: Fehlanzeige. Was ein Leser in einem Artikel über ein Tonstudio erwarten würde, bspw. Informationen zu den Raumgrößen, zum Akkustikdesign (wer?, wann?), detaillierte technische Ausstattung, Musikerwohnung etc... ebenfalls alles Fehlanzeige. --LexICon (Diskussion) 04:21, 13. Jul. 2019 (CEST)
Das die Redundanz reduziert werden kann, dem stimme ich zu. Ich erhebe hier keineswegs den Anspruch den perfekten Artikel geliefert zu haben. Ich schlage vor dass der Admin zunächst entscheidet ob der Artikel bleibt weil relevant oder eben nicht. Wenn er bleibt (ich finde nachwievor dass ein Studio das dermassen oft in den Medien erwähnt wurde relevant ist. Aber wenn nicht habe ich damit auch keine Probleme. Wenn der Artikel behalten wird, dann lasst ihn uns gemeinsam verbessern. Einige Änderungen von LecICon finde ich ganz gut. Einige nicht. Aber das würde dann meiner Meinung nach in die Diskussion der Seite gehören, ich werde mich da gerne wieder einmischen, wenn der der Artikel bleibt. Das Werbung betrieben wird sehe ich nicht und wenn etwas so rüberkam dann war das nicht meine Absicht. Ich fand den Teil über das CADAC Pult relevant, aber wie gesagt, lasst und das sachlich diskutieren wenn entschieden ist, was mit dem Artikel geschieht. --Neumann Strauss (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2019 (CEST)
Nach den mathematischen Grundsätzen kann man obige Gleichung übrigens weiter kürzen: Das Studio = Daniel Dettwiler. Daran ändert sich auch nichts, wenn denn die Liste der Abmischungen in einem Artikel entfernt würde. Und von Berichterstattungen über das Pult und davon nicht abzuleitender enz. Relevanz für "das Studio" hatten wir es ja bereits. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2019 (CEST)
Die meisten Produktionen machen heute andere als Daniel Dettwiler, vor allem Benjamin Gut und Leandro Gianini. Daniel Dettwiler ist ca. 2 Tage pro Woche im Studio. Das Studio mag ihm gehören, aber er managed es nicht, das macht Beni Gut, das kann in der Schweiz jeder Musiker bestätigen der mit dem Studio zusammenarbeitet. Einzelfirmen haben in der Schweiz oft Angestellte. Beni Gut hat die letzten 4 Jahre wohl eher mehr Produktionen gefahren als Daniel Dettwiler. U.a. in der Schweiz auch grosse Filmmusiken realisiert (die kleine Hexe, Die letzte Pointe, TGV) sowie die letzte grosse Kolsimcha Produktion (Tewje) mit Orchester und Band, sowohl Produktion für Neves Onori, und viele Schweizer Jazzer. In letzter Zeit macht auch Leandro Gianini immer mehr (auch auf der Lohnliste, es sei denn er würde was Unwahres behaupten). Wenn das relevant ist bitte ich den Admin um Bescheid, diese Tatsachen dürften einfach zu beweisen sein. Nicht von der Hand zu weisen ist, dass Daniel Dettwiler für die ganz grossen Produktionen und die meisten Filmmusik-Realisationen die im deutschen Kino waren, verantwortlich war. Das Studio wird in der Schweiz massiv in der Szene wahrgenommen und das komplett losgelöst von Daniel Dettwiler. Es ist zudem in den Medien wie kein anderen Studio in der Schweiz. Dettwiler macht wenn dann nur noch spezielle Produktionen und wird in der Schweiz als teuer angesehen, sprich: die meisten Musiker können sich Dettwiler als Tonmeister meist nicht leisten.
Damit die Diskussion nicht wieder ausufert wäre es mir ein Anliegen, dass der Admin, falls es noch Inputs oder "Beweise" für was auch immer von mir braucht, mich darauf hinweist, dann kann ich diese zielgerichtet organisieren. Das spart Platz und hoffentlich Nerven für den Admin. --Neumann Strauss (Diskussion) 18:57, 13. Jul. 2019 (CEST)
Deine Dauerrille von reißerischem Werbesprech hängt mir sowas von zum Hals raus, ich lese das gar nicht mehr! Es ist bedauerlich genug, daß das hier noch von der CUA abhängig gemacht wird! Habe leider vergessen, da offensichtliches unausgewiesenes paid editing noch als Sperrgrund anzugeben. Selbst wenn Daniel Dettwiler das Studio zunehmend Anderen überläßt oder Andere in seinem Auftrag arbeiten läßt, so ist am Schluß immer er der Produzent. Auch würde sich nicht ausklamüsern lassen, ab wann "das Studio" bereits so sehr von der Arbeit anderer Tonleute geprägt gewesen sei, daß deswegen die Relevanz der enzyklopädischen Unsterblichkeit indiziert wäre! Also von meiner Seite her an dieser Stelle definitiv EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

Falls sich noch jemand wundern sollte, warum ich mich hier nicht mehr zu Wort melde: der Sprach und Diskussionsstil von Uwe Martens reicht mir. Ich halte das Studio weiterhin auf Grund der Bedeutung für das Schweizerische Musikgescäft für relevant, es wurde ja auch deutlich, das nicht alles, was dort gemacht wird, vom Hauptproduzenten stammt, so dass man auch abseits des (sowieso relevanten) Personenartikels auch genug über das STudio schreiben kann. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2019 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das oben beschrieben Vorgehen für eine Löschprüfung nicht eingehalten wurde (Klärung mit Admin auf dessen Disk): Wenn ich Uwe Martens richtig verstehe, beklagt er gar nicht die Relevanz des Artikels, sondern einzig eine Redundanz. Redundanzen werden eigentlich anderswo diskutiert …
Redundanzen gibt es in der Wikipedia Tausende. Fakt ist, dass Dettwiler ein Wirken hat, das weit über das Studio hinausgeht, und dass das Studio nicht nur auf seinen Schultern ruht. Wir haben eine Überschneidung, unbestritten – ein Admin hat entschieden, dass diese Überschneidung aber nicht ausreichend ist, um die Themen vereinen zu müssen. Denn das Studio hat anders als die Privatperson eine eigene Aussenwirkung, eine eigene Geschichte und ein Schaffen, das von mehr als nur einer Person geprägt ist.
Ich bin überrascht, dass hier so auf den formalen Aspekt der Unternehmensform fokussiert wird. Seit wann spielt die Unternehmensform hier eine Rolle? Es gibt Tausende von Unternehmen in der Wikipedia, deren Marken und Produkte eigene Artikel haben: Jedes neue Automodell in Kleinstproduktion darf einen eigene Artikel haben – aber ein Einzelunternehmen einer Privatperson soll das nicht dürfen … ? Zudem ist in der Schweiz eine GmbH in wenigen Tagen gegründet. Das Studio und Dettwiler könnten also durchaus auch rasch getrennte Wege gehen. Und es ist wohl WP:WWNI, wenn wir hier laufend nachzuvollziehen müssten, welche Rechtsform und Beteiligungen gerade hinter einer Firma stecken.
Jede Überschneidung bedarf einer Abwägung, ob es eine unerwünschte Redundanz ist. In diesem Fall hat der Admin entschieden, dass genügend ausreichende Informationen vorhanden sind, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Feste Messlatten gibt es nicht – deswegen ist auch eine endlose Diskussion nicht hilfreich und die Löschprüfung abzulehnen, wenn nicht ein offensichtlicher Fehlentscheid vorliegt.
Aus dieser inhaltlichen Überschneidung gleich die Auflösung aller Relevanzkriterien und den Untergang der Wikipedia durch Werbefeldzüge herbeizusehen, ist wohl etwas überdramatisiert. Hier wurde ein Einzelfall genau analysiert und kein Präjudiz statuiert. --Lars (User:Albinfo) 01:25, 14. Jul. 2019 (CEST)
Wow, das Mentorenprogramm trägt ja bereits Früchte! Glückwunsch! Ich mag es allerdings nicht, wenn mir meine Worte im Mund herumgedreht werden, daher hier nochmal: Du kannst obige Gleichung ja mal mit -1 multiplizieren und dann darüber nachdenken. "Das Studio" ohne Daniel Dettwiler ≠ "Das Studio" = kein Studio = kein Artikel. Oder noch anders: Streiche die Liste der Abmischungen von Filmmusiken aus dem Artikel und der Behaltensgrund ist zerplatzt, wie eine Seifenblase! Vollkommen egal, was da dann noch von Rest-Außenwahrnehmung übrig bleibt. Das gleiche könnte man von einem prinzipiell nach WP:RK#U relevanten Unternehmen sicher nicht behaupten. Ergo ist das eine falsche Schlußfolgerung, nur die Redundanz wäre der Löschgrund. Im übrigen extra für Dich als Werbementor nochmal der Servicelink! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:14, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme v.a. Lutheraner zu: die Behaltensentscheidung war eine fehlerhafte Abarbeitung, weil wir in keinem Bereich hier "Kunden" oder "Namedropping" als relevanzstiftend ansehen - insofern ist die Behaltensbegründung Letztlich ist die schiere Masse an qualitativ hochwertiger Filmmusik ausschlaggebend das noch junge Tonstudio zu behalten eine POV-geprägte Abarbeitung, die _nicht_ von Belegen getragen ist: in den Einzelnachweisen taucht das Handelsregister auf (das gar nicht als Beleg zählt, wobei man dafür auch nicht unbedingt einen Beleg braucht) und ansonsten überwiegend ... Nachrichtenseiten, auf die man (gerade in dieser Branche) eher "leicht" kommt. Der einzige "Fachbeleg" ist (!) Werbung des Veranstalters (!) für eine "Konferenz", die gleichzeitig auch noch die Preise nennt. Wer geht denn bitteschön davon aus, dass das a) neutral und b) nicht vom Unternehmen selbst geschrieben ist? Ich empfinde das schon als _offene Werbung von Wikipedia_! Nein - dieser Artikel gehört gelöscht, er erfüllt unsere Anforderungen in keiner Weise und die Argumente, die gg die Relevanz sprechen wurden in der Abarbeitung überhaupt nicht berücksichtigt. Wie oben schon gesagt, ist die Behaltensentscheidung rein POV-geprägt: wäre das Unternehmen so wichtig, dann bräuchte es keine "20-Minuten"-Nachrichtenbeiträge und vor allem: wäre hier weit mehr Fachliteratur gegeben als ein Werbeflyer des Veranstalters für einen Wochenendkurs.

So, jetzt noch ein aber, bzw. Zusatz: dass dieses Unternehmen (evtl noch) nicht genügend Relevanz für die Wikipedia aufweist bedeutet _nicht_, dass man mit den Artikelerstellern so umgehen muss, wie UM das hier macht: der Ton ist absolut unterirdisch, oberlehrerhaft und (wieder) MissMarple-geeignet. Das gleiche trifft auf das überflüssige CU zu. (Selbst wenn hier Socken aufgetreten wären, hat das doch noch absolut nichts damit zu tun, ob ein Artikel bleibt oder nicht.) Dieser Ton sollte abgeschafft werden, er strapaziert das Projekt - entweder werden solche Beiträge durch UM schon unterlassen, oder die Admins löschen solche Teile weg. So eine ausschweifende LP wie hier wäre absolut nicht nötig, denn die LP selbst wäre sehr fix abgearbeitet, weil offensichtlich (imho) --AnnaS. (DISK) 07:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Danke AnnaS. (vor allem für den 2ten Teil). Zum ersten Teil möchte ich noch anmerken, dass ich in meiner "verbesserten" Version des Artikels viele Belege aus Fachzeitschriften herangezogen habe. Ein anderer Benutzer fand dann aber die Belegflut zu gross und hat nun die Belege übrig gelassen die noch da sind (und die finde ich auch etwas belanglos). Das Schweizer Studio kam in der deutschen Fachpresse sehr oft vor. Berichte im 20Min sind tatsächlich in der Branche einfach zu bekommen, aber im 10vor10 und der Baz nicht. Das nur als Zusatz, auch weil ich nicht sicher bin, ob Du die entfernten Belege auch gesehen hast. Auch fehlen nun im Bereich der akustischen Musik die ganz Grossen Kunden die im Studio waren. Ob das wirklich Namedropping war, oder ob eben gerade diese Namen (Grönemeyer, Xavier Naidoo etc.) für die Relevanz wichtig gewesen wären hätte man sicher diskutieren müssen, nun sind sie gelöscht, was den Artikel auch etwas belanglos macht. Ich habe diese Musiker im Artikel erwähnt, weil ich bei meiner Recherche über andere Studios gesehen habe, dass die bekannteren Musiker die dort waren auch aufgeführt waren. Ich verstehe auch noch nicht genau was gute Belege sind, obwohl ich den Artikel in Wiki dazu gelesen habe. Könnte man z.B. die CD Hüllen scannen in denen das Studio aufgeführt ist? Bei den meisten anderen Studiobeiträgen sind die aufgeführten Kunden nicht belegt. Die Konferenz zu erwähnen fand ich wichtig, weil sie für die Schweiz und Deutschland ein grosses Ereignis war und in der Branche wegen den Mit-Referenten Al Schmitt und George Massenburg ziemlich für Aufsehen gesorgt hat. Wenn das Studio trotz alldem zu wenig relevant für Wikipedia ist dann ist das so und dann habe ich damit kein Problem. --Neumann Strauss (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich wehre mich dagegen, meine Entscheidung wäre rein POV-geprägt. Wer bei anderen (m. E. zurecht) schon die Sprache kritisiert, sollte vielleicht auch auf seine aufpassen. Natürlich macht Namedropping relevant, das war schon immer so. Ein Tonproduzent wird nicht dadurch relevant, das er Meier Lieschen und Karl Mustermann aufnimmt, sondern weil er Xavier Naidoo und Herbert Grönemeyer produziert. Ein Studio, das keine nennenswerten Produktionen macht, wird auch nie relevant sein. Und dieses Studio hat nun mal eine Masse an Filmproduktionen aufgenommen. Wie in aller Welt sollte ich daraus dem Artikel einen Strick drehen? --Gripweed (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2019 (CEST) 

Dies war und ist ein Grenzfall. In einer anderen Diskussion hätte ich mir - Gripweed und ich spielen das ja von Zeit zu Zeit - vorstellen können, zu dem Schluss kommen zu können, dass diese Behalten-Entscheidung das Thema Ermessensspielraum in Grenzfällen ein bisschen arg weit ausdehnt und das man sie revidieren könnte. Mit genau demselben Ermessensspielraum kann aber eine LP-Abarbeitung auch zu dem Schluss kommen, dass Ausdehnen eben nicht Überschreiten meint - und diese LP kommt zu demselben Schluss wie die LD. Mit Respekt vor der Abarbeitung von Gripweed ziehe ich diesen Weg. Die Diskussion hier ist nicht geeignet, in einem heiklen Grenzfall zu dem anderen Schluss zu kommen. --He3nry Disk. 10:09, 14. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:09, 14. Jul. 2019 (CEST)

Fleuth Gin (erl.)

Bitte „Fleuth Gin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Jungs von Fleuth Gin treiben ein nachhaltiges Konzept voran, welches dem lokalen Einzelhandel zu Gute kommt. Der lokale Einzelhandel ist seit Jahren am schwächeln, vor allem in kleineren Städten, da die Leute größtenteils alles auf Amazon oder sonst wo im Netz bestellen. Auch wenn es sich hier um ein Unternehmen handelt, inspirieren sie aktuell zahlreiche Leute in kleinen Städten umzudenken und im lokalen Handel einzukaufen. Nachhaltigkeit ist so so wichtig und das Unternehmen trägt verstärkt dazu bei! --46.80.244.138 15:51, 14. Jul. 2019 (CEST) 

abgelehnt, bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und den Hinweis, dass Werbung kein Enzyklopädieartikel ist, beachten, --He3nry Disk. 16:53, 14. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:53, 14. Jul. 2019 (CEST)

Jeon Jungkook (erl., wiederhergestellt)

Der Artikel wurde mehrfach gelöscht und war bereits 2016 in der Löschpüfung. Er wurde kürzlich neu angelegt und der Ersteller möchte die Löschentscheidung von 2016 unter veränderten Relevanzaspekten erneut überprüft wissen. Sollte nunmehr auf behalten entschieden werden, ist vor dem Verschieben in den ANR ein Versionsimport der englischen Fassung erforderlich. --LexICon (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich jetzt auch so, dass heisst der 2016 von mir gelöschte Artikel kann nun dank Relevanzdarstellung in den ANR. Import kann ich leider nicht selbst ausführen, da keine gute Verbindung hier, aber ich leite es weite. Relevanz durch die verschiedenen Soloauftritte und das Kapitel Einfluss klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:04, 15. Jul. 2019 (CEST)

Gulp.de (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gulp.de“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der ersten LD 2006 hat Admin Uwe G. (hiermit angepingt) am LA vorbei („Marktführerschaft für sich reklamiert”, „könnte jemand aus der Branche die Relevanz bewerten“) entschieden mit: „bleibt, sachliche Darstellung“. Zwei Jahre später wurde die Entscheidung von Perrak (hiermit angepingt) in einer erneuten LD bestätigt mit: „Relevanz vergeht nicht. Sollte das Portal heute nicht mehr relevant sein, dann war es das halt früher mal. Bleibt.“ Bis heute ist im Artikel nichts enthalten, was (auch historisch) Relevanz belegt: keine Inklusion durch Umsatz oder Mitarbeiter, keine Preise, keine Medienresonanz, einfach nichts... Aus heutiger Sicht war das zweimal eine Fehlentscheidung. --V4venture (Diskussion) 12:14, 12. Jul. 2019 (CEST)

So sachlich ist die Darstellung auch nicht. --Universalamateur (Diskussion) 18:01, 12. Jul. 2019 (CEST)
Inwiefern soll die 2006er Entscheidung "am LA vorbei" erfolgt sein? Die LA-Begründung war "Werbung", da ist "sachliche Darstellung" doch der passende Einwand. Meine Entscheidung bezog sich auf die wichtige Stellung im Marktsegment als Portal für die Mitarbeitersuche. Die aufgeschriebenen RK sind Einschlusskriterien, nur weil ein Unternehmen die für automatische Relevanz nötigen Mitarbeiter- und Umsatzzahlen verfehlt, heißt das nicht, dass das Unternehmen nicht relevant ist. Sollte das Portal die von mir angenommene Stellung nicht haben oder gehabt haben, habe ich aber auch kein Problem damit, wenn der Artikel gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 13:05, 13. Jul. 2019 (CEST)
Ich klebe hier auch nicht an meiner Entscheidung, aus heutiger Sicht ist das wohl eher ein kleines Lichtchen am Markt. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Perrak, der 2006er LA steigt tatsächlich mit „reiner Werbeeintrag“ ein, aber während Sprache nur ein QS-Fall ist, wurde weder im Artikel belegt noch in der 2006er Behaltensentscheidung auf die beiden wirklich entscheidenden Sätze reagiert: „Könnte jemand aus der Branche die Relevanz bewerten? Wenn das nicht die dolle Oberfirma ist, und so doll kann sie eigentlich nicht sein, bitte löschen.“ Ansonsten verwahre ich mich gegen Deinen Vorwurf, die inklusiven RK als Mittel der Exklusion zu interpretieren. Meine Aufzählung umfasst auch die fehlende (zumindest nicht dargestellte) Medieresonanz oder irgendwelche Preise. --V4venture (Diskussion) 10:52, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die Behaltensentscheidung von 2006 beruhte auf der Annahme, dass das Portal eine Marktführerschaft inne habe. Das war und ist auch heute nicht belegt dargestellt. Ich beziehe die Stellungnahmen der löschenden Admins hier mit ein. Das Unternehmen hat die seinerzeit angenommene Stellung nicht gehabt. Die zweite Behaltensentscheidung Relevanz vergeht nicht ist dann ebenfalls zu revidieren. Eine enz. Relevanz war und ist nach wie vor im Artikel nicht belegt dargestellt; neue, relevanzstiftende Fakten wurden hier nicht vorgetragen. Gem. Antrag gelöscht.--Doc. Heintz (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 19:34, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Duck Key und Kategorie:Jupiter Island (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Duck Key“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Benutzer:Perrak hat die Kategorie zunächst, auf meinen LA hin gelöscht, die Löschung danach zurückgenommen, weil er nach Mitteilung eines dritten Benutzers davon ausging, dass es für Themenkategorien eine geschlossene Systematik gäbe. Dies ist jedoch falsch, wie ich dem Admin auf seiner Benutzerseite erläuterte. Er selbst hat mir die Löschprüfung angeraten [1]. --Zollwurf (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/6#Kategorie:Duck Key (erl.). Analog sollte auch meine Entscheidung bezüglich Kategorie:Jupiter Island überprüft werden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/5#Kategorie:Jupiter Island (erl.), da die Fälle ähnlich liegen. Ich habe mir erlaubt, das in der Überschrift zu ergänzen. -- Perrak (Disk) 13:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

Der Dritte, der für die Anlage dieser LP-Kategorien und die Rücknahme der LA-Entscheidung durch den Admin im hiesigen Fall mitverantwortlich ist, produziert stets neue Kategorien en masse ([2]). Eine Systematik im Geoportal wird von ihm mehrfach behauptet, jedoch nie belegt; das wäre auch unmöglich, weil es diese in Sachen Themenkategorien der Inselwelt definitiv nicht gibt. --Zollwurf (Diskussion) 20:56, 14. Jul. 2019 (CEST)

In die Prüfung der Entscheidung(en) von Perrak sollte die gesamte auf seiner BD geführte Diskussion mit einbezogen werden. [3] --Rennrigor (Diskussion) 03:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Insel als Thema kategorisiert Objekte nach den Inseln, auf denen sie liegen, und das bislang ohne eine Untergrenze an Artikeln pro Kategorie, wie man bei der Durchsicht dieser Kategorie unschwer erkennen kann. Offenbar soll diese Mindestanzahl nun nachträglich eingeführt werden, was zumindest aber unter Einbeziehung des zuständigen Fachportals erfolgen sollte. Ich binde hier nochmals die in den o.a. Diskussionen beteiligten Jamiri und Matthiasb ein. --Didionline (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2019 (CEST)
Behalten. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar, die Systematik der Kategorisierung ist eindeutig und vom Ersteller entgegen anderslautender Darstellung sehr wohl belegt. Die ursprüngliche Löschung war voreilig, die Revidierung der Entscheidung geschah völlig zurecht. --Jamiri (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2019 (CEST)
  • Meine Fresse! Also doch hier. Dabei habe ich schon einige Stunden für die Vordiskussion bis hierhin aufgewendet, in der Hoffnung, daß der Kollege erkennt, daß er sich mal wieder verrennt. Leider handelt es sich um einen komplizierten Sachverhalt, der allein schon deswegen gewisse Längen erzeugt. Da nicht bei allen Diskutanten gleiche Kenntnisse des amerikanischen Kommunalwesens vorliegen dürften, sind diese Ausführungen detaillierter als es üblich wäre, würde diese Disku nur von Experten geführt.
    1. In den beiden hier diskutierten Fällen besteht Namensgleichheit zwischen der Insel und einer auf der Insel liegenden Ortschaften. In beiden Fällen bezeichnet das klammerfreie Lemma die Insel (Duck Key, Jupiter Island und das Lemma mit dem Klammerzusatz "(Florida)" den Ort (Duck Key (Florida), Jupiter Island (Florida)). Das mag verwirrendsein, ist aber bei der Lemmafindung üblich.
    2. Inseln werden nach ihrer administrativen, geographischen und hydrographischen Zugehörigkeit sortiert; jeweils also Kategorie:Insel (Florida), Kategorie:Insel (Nordamerika) und Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean).
    3. Orte werden ihrer politischen und geographischen Zugehörigkeit nach sortiert; sinngemaäß genauso konstruiert sind das Kategorie:Ort in Florida und Kategorie:Ort in Nordamerika.
    4. Vorgenannte Kattegorisierungen sind auch bei Zollwurf unstrittig. Bei ihnen handelt es sich um sogenante Objektkategorien, und die Kategorisierung der Orte erfolgt in der Regel durch die Infobox.
    5. Außerdem kategorisiert die Ortsinfobox seit dem großen Botlauf (Cactusbot) vor über zehn Jahren automatisch nach County, wenn eine "Ortskategorie" nicht existiert und nach "Ort", sofern diese angelegt ist. Dieses Vorgehen entspricht dem viel früher (2006?) etablierten Vorgehen bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland.
    6. Bis vor einigen Jahren war die Vorgehensweise etabliert, Ortskategorien anzulegen, wenn es dafür genügend Artikel gab; um unnötige spätere Umsortierungen zu vermeiden, hat sich eingebürgert, diese bereits anzulegen, wenn das Potential erkennbar war, und dieses wurde angenommen, wenn es pro "Ort" bereits zwei oder drei Artikel zusätzlich zum "Ortsartikel" gab. Daß hier "Ort" in Anführungen steht, ist kein Zufall, sondern damit begründet, daß wir im Bereich der USA alles was an Siedlung herumliegt, als "Ort" kategorisieren. Das geht bei den Ortsartikeln, zumindest außerhalb von Neuengland, weil es das Konzept der Ortsteile bei Gemeinden in dieser Form im US-Kmmunalwesen nicht gibt. (Wenn Florida net zu Neuengland gehört, werde ich Neuengland in der Folge zumeist ignorieren.) Bei den "Ortskategorien" hingegen zeigte sich, auch im Zusammenhang mit der zunehmenden Gemeindefusionierung in deutschen Gemeinden, inzwischen die Erkennntnis, daß diese Praxis einen Systemfehler transportiert, nämlich…
    7. Im Gegensatz zu Europa, wo das ganze jeweilige Staatsgebiet ziemlich restlos auf Kommunen verteilt ist, ist das in den USA in mindestens 30 Bundesstaaten nicht der Fall. Das gilt auch für Florida, wo nur Villages, Towns und Citys teils eng begrenzt "incorporated" sind; der Rest Floridas ist unmittelbar countyangehöriges "unincorpated area". Der Grund ist die traditionelle Bevorzugung eines schwachen Staates. Die Kommunen wollen einfach kein Geld für unbebautes Land ausgeben. Denn für das Stadtgebiet sind sie zuständig für Polizei, Müll, Wasser, Krankenhaus, während außerhalb das County diese Dienste zu Verfügung stellen muß. Das heißt, daß das jeweilige "Stadtgebiet" zwar innerhalb eines Countys liegt, administrativ jedoch nicht dazu gehört.
    8. Daraus ergab sich die Notwendigkeit, die Kategorisierungsphilosophie in den Countykategorien zu ändern. Für den hier zu verhandelnden Fall heißt das, daß in den beteiligten Countykategorien Kategorie:Palm Beach County, Kategorie:Martin County (Florida) und Kategorie:Monroe County (Florida) nur Artikel verbleiben dürfen, die außerhalb der Villages, Towns und Citys liegen, also "unincoporated area" betreffen. Alle Artikel, die innerhalb eines inkorporierten Gebildes liegen, müssen zwingend in eine entsprechende Kategorie verschoben werden. Schließlich betreiben wir ja keine Theoriefindung, sonden bilden die Welt da draußen ab. (Theoretisch betrifft das alle 3000+ Countys, aber in der Mehrzahl der Countys dürfte noch die überholte Kategorisierungsphilosophie vorherrschen – Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.) Jedenfalls handelt es sich hier um eine geschlossene Systematik, weil das Syste nicht beliebig erweitert oder umgebaut werden kann, sondern sich eben nach den realen Verhältnissen in Florida richtet.
    9. Fehlt noch die Themenkategorisierung nach Insel. Diese ist fast so alt wie Wikimethusalem; es gab sie schon 2007. Wie man an der Anlage durch Sebbot sieht, gab es sie schon früher und wurde damals umbenannt. Die Unter-Kategorie:Amerika nach Insel stammt aus dem Jahr 2012 (Anlage durch Saltose). Wie der LA-Steller dazu kommt, es gäbe keine solche Systematik, erschließt sich mir nicht. Auch konnte der LA-Steller bislang nicht erläutern, worin die behauptete Doppelung bestehen soll.
    10. Kommen wir also zu den konkreten Kategorisierungen. Der Einfachheit halber kopiere ich hierzu meine Erläuterungen von Perraks Seite, die teilweise das oben Gesagte wiederholen. Es wäre jeoch zu aufwendig, das aus dem Kontext fehlerfrei heraus zu editieren.
      • Duck Key: Die gesamte Insel gehört administrativ direkt zum Monroe County, das alle Dienste zur Verfügung stellen muß, etwa Feuerwehr, Polizei, Müllabfuhr, Krankenhaus etc. Der Census-designated place (CDP) ist keine Verwaltungseinheit, sondern grundsätzlich nur ein Zählsprengel [der verlinkte Artikel ist österreichbezogen, das macht hier aber nix aus]; diese sin aber in den USA (und Kanada übrigens) deswegen (und nur deswegen) dennoch relevant ist, weil es einen gleichnamigen Ort gibt. Das ist per se so, weil CDPs nur unter dieser Voraussetzung festgelegt werden. Dieser Ort gehört aber zu keiner Kommune, wie das in Deutschland (mit Ausnahme von ein paar Truppenübungsplätzen) immer der Fall ist. Die Themen-Kategorie:Duck Key sammelt somit alles, was auf der Insel liegt, ist somit im Zweig Kategorie:Florida nach Insel verankert. Weil die Insel aber komplett im Monroe County (Florida) liegt, wird die Kategorie:Duck Key auch dort einsortiert. Eine Kategorie:Duck Key (Florida) hingegen ist unzulässig, weil für CDPs keine Kategorien angelegt werden, da die Kategorie:Florida nach County die administrative Gliederung des Bundesstaates abbildet. (Die allfällig bereits vorhandene CDP-Kategorisierung muß wieder aufgelöst werden.)
      • Jupiter Island: Hier ist die Situation etwas komplexer. Zunächst verteilt sich das Gebiet der Insel auf zwei Countys, sodaß die Inselkategorie Kategorie:Jupiter Island nicht in eine County-Kategorie einsortiert werden kann.
      • Die Kategorien der drei Kommunen sind noch rot, und ich würde empfehlen, beim derzeitigen Ausbaustand mit der Anlage noch abzuwarten, bis zumindest der Artikel zur Straße besteht.
  • Ich hatte angeboten, ein Venn-Diagramm zu zeichnen, um die Zugehörigkeiten zumindest auf Jupiter Island zu verdeutlichen. Diese werde ich im Tagesverlauf oder morgen nachliefern. --Matthiasb – (CallMyCenter) 09:04, 16. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank @Matthiasb: für das gelungene Schaubild. Was diese Abbildung jedoch direkt mit meinem hiesigen LP-Antrag zu tun hat bzw. tun haben soll, ist mir in der Tat unklar. Fakt ist doch

  • bei Kategorie:Duck Key: Enthalten sind die Insel und ein Ort, der geographisch auf dem Gebiet der Insel liegt; wo er politisch liegt, steht hier nicht zur Debatte, zumal diese Kategorie ihrerseits auch in der Kategorie:Insel als Thema steht. Was nun hat der Ort mit der Insel zu tun, die - Dir folgend - zu einem bestimmten County zählt, welcher nicht das Inselgebiet einschliesst?
  • bei Kategorie:Jupiter Island (übrigens hier habe nicht ich LP beantragt, sondern dies hat Admin Perrak (s.o. 2. Absatz) selbst ergänzt!): Hier ist der gleichnamige Ort, womöglich falsch eingetragen. Danach sind die politischen Entitäten (Counties, wenn ich das recht verstehe) sowie deren Flächen maßgeblich für die Zuordnung des Orts und damit doch zumindest indirekt auch die Insel(fläche).
  • Hinzu kommt in beiden Fällen die fehlerhafte Annahme, es gäbe eine wikiweite Regel, wonach geographische Themenkategorien mit Inselbezug zu einer geschlossenen Systematik gehörten. Bislang haben viele hier und in der LA das behauptet, wo das wann im GeoKatProjekt allgemein und im GeoInselprojekt im Besonderen festgelegt worden sein soll, das belegte keiner.
  • Ergo, wie man es nimmt: Die LP-Kategorien sind mE schlecht benannt, ihrerseits falsch in den Kategorienbaum eingehängt, es gibt keine verbindliche Regel im Geoprojekt, ihr Anwendungsbereich ist unverständlich mit der Gesamtfolge, dass so etwas grundsätzlich nicht brauchbar ist. Ich hatte meine LAe entsprechend begründet, die Rücknahme der Löschung durch den Admin Perrak, um die es hier geht, ist nach den Regeln der Wikipedia unverständlich. --Zollwurf (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2019 (CEST)
In der Reihenfolge deiner Spiegelstriche:
Meine obigen Bemerkungen bezogen sich auf Deine davor stehenden Anmerkungen. Ich wollte Dir damit nur den sanften Rückweg zur hiesigen Löschprüfungsangelegenheit erleichtern, weil ich befürchte, dass Du mit Deinem Fachwissen über amerikanische CDP's zwar durchaus glänzt, dies aber bitte nicht am hiesigen "Lösch"-Thema vorbei postulieren musst. Hier geht es um die Frage, für Dich und andere vereinfacht, ob eine Insel-Themenkategorie (wie Kategorie: Duck Key) erwünscht ist, wenn diese nur die Insel selbst und einen dort liegenden identischen Ort (muss keine politische Einheit sein) enthält. Bei der Kategorie:Jupiter Island war das zum Zeitpunkt des Löschantrags auch der Fall. Wenn Du nicht verstehen willst, was ich mit Doppelung mein(t)e, dann sei es drum. --Zollwurf (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
Wie oft denn noch: Die Insel Duck Key und der CDP Duck Key (Florida) sind weder politisch noch flächenmäßig noch sonst irgendwie identisch, der Artikel Duck Key erläutert es doch. --Didionline (Diskussion) 12:28, 17. Jul. 2019 (CEST)
Ist das umstritten? Und was bitte hat dieser profane Einwurf mit der LP-Diskussion zu tun? Antwort: Nix! Es wäre schön @Didionline, wenn Du Dich bitte aus dieser Diskussion heraushältst, es sei denn, Du belegst uns endlich, wo derartige Kategoriekonzepte, die Du hier allen aufzwingst, in der Inselwelt jemals abgestimmt wurden. --Zollwurf (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2019 (CEST)
Wenn Du hier fälschlicherweise behauptest, dass die Insel-Themenkategorie Kategorie: Duck Key nur die Insel selbst und einen dort liegenden identischen Ort enthält, hat mein Einwurf ja wohl unmittelbar etwas mit der LP-Disk zu tun. Dein Versuch, anderen einen Maulkorb zu verpassen, ist dagegegen völlig fehl am Platz. Inhaltlich ist den Ausführungen von Matthiasb nichts hinzuzufügen, damit ist alles gesagt. --Didionline (Diskussion) 14:20, 17. Jul. 2019 (CEST)
Deinerseits ist "alles gesagt", dafür danke ich Dir. --Zollwurf (Diskussion) 15:27, 17. Jul. 2019 (CEST)
Didionline hat vollkommen Recht: Matthiasb hat so umfänglich dargelegt, weshalb diese LP unberechtigt ist, dass ein Admin diese umgehend beenden sollte. --Jamiri (Diskussion) 06:31, 18. Jul. 2019 (CEST)
Dank aller Beteiligten werde ich demnächst noch zum persönlichen Inselspezialisten, jedenfalls hätte ich mir nicht gedacht, dass ich mal so viel dazu lesen würde ... In der Sache hier habe ich etwas gebraucht, um Matthiasb Darlegung systematisch nachzuvollziehen und ich habe auch noch mal nachgefragt (per Email, man soll seine eventuelle Dummheit ja nicht in aller Öffentlichkeit breittreten). Mit dieser Vorarbeit hat die Prüfung ergeben, dass die Kats im Rahmen unseres aktuellen Systems sinnvoll sind und ich bestätige daher Perraks Entscheidung, seine Löschung zu revidieren, --He3nry Disk. 08:41, 18. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:41, 18. Jul. 2019 (CEST)

Liste von Herstellern von Maibock (erl.) nun Maibock

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Herstellern von Maibock“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hallo! Vorweg, ich halte den Text des Löschantrags damals auch für unzureichend, aber es geht hier um die Liste an sich. Benutzer:-jkb- ist kein Admin mehr, darum bitte ich um Überprüfung der Entscheidung, da sich auch die Qualitätsansprüche der Wikipedia in den lezten 7 Jahren gewandelt haben. Die Gründe gegen diese Liste

  1. Es handelt sich bei Maibock um eine einzelne Variante eine Biersorte ohne entsprechende Bedeutung, welche eine solche Produktübersicht rechtfertigt.
  2. Es gibt keine Listenstruktur für andere Biersorten, in welche diese Liste eingebettet ist.
  3. Zum Zeitpunkt von jkbs Behaltensentscheidung war es eine kleine ausgelagerte Liste mit 11 Einträgen [4], wobei 10 Hersteller davon relevant waren.
  4. Heute hat die Liste 42 Einträge, von denen 12 Hersteller nicht relevant sind.
  5. Die Liste wird lediglich in 2 anderen Artikeln verlinkt, Bockbier und Brauerei Bosch, was auch an der Bedeutung zweifeln lässt.
  6. Letzter Punkt, es gibt nichtmal einen eigenen Artikel Maibock, so unwichtig erscheint bis heute allgemein dieses Thema. Eine Herstellerliste ist darum ohne jede Praxis oder Bedarf für Wikipedia als Enzyklopädie.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 14. Jul. 2019 (CEST)
Bin da neutral, ich trinke, wenn es schon Bier sein muss, böhmisches Schwarzbier oder irisch :-) -jkb- 11:10, 14. Jul. 2019 (CEST)
P.S. Keine Ahnung, ob ich die gleiche Entcheidung heute noch treffen würde. Wenn sich jemand die Mühe machen würde, zumindest eine kurze Einleitung zu schreiben, so o la la, so gefällt mir das auch nicht. Die Entscheidung von 2012 basierte jedoch auf etwas anderen Argumenten (LA nicht valide, pauschal) als es die Argumente von Oliver hier oben sind. -jkb- 11:19, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Gründe für die Liste:

  1. Es handelt sich bei Maibock um bekannte Biersorte mit entsprechender Bedeutung.
  2. Es gibt mit Liste der Brauereien in Freising auch andere Listen die nicht in Listenstruktur eingebettet sind (was also auch kein Löschgrund ist).
  3. Liste enthält 42 Einträge, von denen min. 30 relevant sind. Listen müssen auch nicht nur relevante Einträge enthalten.
  4. Auch kein eigener Artikel ist kein Löschgrund. Man könnte den Fünfzeiler gut aus dem Artikel Bockbier herauslösen, was aber keinen Sinn macht. Und eine WL Maibock (Bier) wird glaube ich wegen Klammerlemmate nicht gewünscht, obwohl sie sowohl relevant als auch nützlich wäre.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 16. Jul. 2019 (CEST)

Die Liste verstößt gegen WP:WWNI Punkt 7. Zudem ist überhaupt nicht klar, welche Kriterien der Liste zugrunde liegen, selbst, ob es das Bier überhaupt noch gibt, ist zweifelhaft, siehe z.B. Weyermann Michael's Maibock. Internetseite von 2014, Klick auf den Fanshop = Fehler 404. Solche Listen sind unenzyklopädisch. Meine Meinung ist löschen. --Itti 18:08, 16. Jul. 2019 (CEST)

funktioniert doch und mit WP:WWNI Punkt 7 lassen sich alle Listen löschen.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2019 (CEST)
Hier ist aber nicht die LD 2.0. Insofern ist es gegenstandslos warum Itti hier meint diese Liste sei unenzyklopädisch. Geprüft wird allein auf Abarbeitungsfehler der LD bzw. Löschbegründung und dergleichen sind nicht zu erkennen. Dieser Antrag hier ist daher abzulehnen. --Label5 (L5) 09:27, 17. Jul. 2019 (CEST)
Nun bist Du ja kein Admin, werter Kollege. Ein Löschantrag erschien mir zweifelhaft, darum diese Stelle. jkb als Admin hat doch bereits gesagt, daß meine Gründe andere sind, als damals. Somit wäre eigentlich der Weg frei für einen Löschantrag und dessen Bearbeitung. Dort würde Ittis Meinung auch entsprechend wirken. Die Frage ist lediglich, ob man sich diese Woche LD antun muss, oder hier direkt auf Löschen entscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2019 (CEST)
Wollen wir wirklich Wissen vernichten. Alternative wäre diese Information in den Artikel einzubauen, aber das würde dann den Artikelordentlich aufblähen. Andere Alternative wäre ein Sublemma (analog zu z.B. Olympische_Sommerspiele_1972/Schwimmen. Oder behalten weil mit z.B. Liste der Brauereien in Freising auch andere Listen die nicht in Listenstruktur eingebettet sind.--Gelli63 (Diskussion) 07:53, 19. Jul. 2019 (CEST)
Nochmals die Frage, warum gehört eine Übersicht von Herstellern dieser Biersortenvariante in die Wikipedia? Sie dient doch lediglich für wenige Interessierte als Übersicht für mögliche Bezugsquellen. WP:WWNI ist da eigentlich sehr eindeutig, und für mich unverständlich, wenn man sich für solches Nischen-Nischen-Thema engagiert, während es nichtmal die Definitionsartikel dafür gibt. Was die Liste für Freising angeht, die kommt auch noch dran. Eigentlich ist es ja ein Artikel, analog zu Brauereigeschichte der Stadt Zürich. Wobei auch da die Frage ist, warum eine solche Stadt mit 50.000 Einwohnern ausgerechnet in der Wikipedia ihre Brauereien auflisten muss. Hier hatten scheinbar ein paar Autoren vor, die Wikipedia von Unten nach Oben zu schreiben, aber schon unten die Lust an der Mitarbeit verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:17, 19. Jul. 2019 (CEST)
Nochmals die Frage: willst du die Liste lieber in Artikel haben wie z.B. bei Altbier#Altbierbrauereien? Und einen Definitionsartikel gibt es ja als Teil eines anderen Artikels. Auch hier: hättest du lieber einen eigenen Artikel? Dann kann man den auslagern.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 20. Jul. 2019 (CEST)
Ich halte es angesichts von 1500 Braustätten allein in Deutschland einfach nicht für unsere Aufgabe, solche Liste/n zu erstellen, wo man eine Ware bekommt. Sowas ist auch bei Autos, Handys oder Kleidung völlig unüblich. Einzige Ausnahme die ich bislang kenne ist Kölsch (Bier)#Biermarken, da es ein enger Themenkreis ist. Was die Biersorten angeht, so gibt es noch ganz andere Baustellen. Narziss erwähnt Maibock z.B. gar nicht, was auf eine sehr geringe Bedeutung hinweist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2019 (CEST)
Die Frage ist ja auch nicht, ob es unsere Aufgabe ist, solche Liste/n zu erstellen, sondern ob wir Wissen vernichten wollen, wenn solche oder Liste der Brauereien in Freising solche Listen existieren.--Gelli63 (Diskussion) 07:59, 24. Jul. 2019 (CEST)

Da hier seit einer Woche Nichts geschah, obwohl es eigentlich nur darum ging, ob ein neuer LA zulässig ist, zieh ich den Antrag zurück. Gibt auch andere Lösungen. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2019 (CEST)
Hinweis: nun Artikel Maibock.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 30. Jul. 2019 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_28