sollte an den namensgebenden Artikel Universität Aalborg und die übergeordnete Kategorie:Universität Aalborg angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:12, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Guldborgsund Kommune) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Roskilde Kommune) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:30, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:04, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Esbjerg Kommune) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal diese heute von AnPa28 neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da wir bislang Konsuln nicht nach Orten kategorisiert haben - ist diese Systematik erwünscht? --Didionline (Diskussion) 21:18, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es war eigentlich ein Missverständnis meinerseits, ich wollte eine andere Kategorie anlegen und hatte mich verschrieben. Aber es gibt genug Personen, auch eine Liste, Danzig als bedeutende Hansestadt hatte und hat zahlreiche Konsuln bis in die Gegenwart, etliche Generalkonsulate.

Es reicht schon für eine Kategorie.

--AnPa28 (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob es reicht, ist nicht die Frage – die zu klärende Frage ist vielmehr die bereits oben gestellte: ist diese Systematik erwünscht? MMn nicht. Und wenn sie ohnehin nur versehentlich erstellt wurde, mithin also ohne jegliche vorhergehende Diskussion, kann sie ja problemlos gelöscht werden, und wenn eine Diskussion (wie sie vor Schaffung einer neuen Systematik verpflichtend zu führen ist) ergibt, dass die Systematik tatsächlich erwünscht ist, kann sie problemlos erstellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Zweioeltanks an und lösche die Kat. Bei Bedarf bitte so vorgehen, wie Zweioeltanks es vorgeschlagen hat. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste - Die enzyklopädische Relevanz der genannten Personen ist nur in den wenigsten Fällen durch Verlinkung festzustellen - und dort auch im Wesentlichen nur über (unerwünschte) Weblinks bzw. Interwikilinks Lutheraner (Diskussion) 14:54, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 wenn wenigstens 10 der Stipendiaten einen Artikel hätten (etliche links führen zu anderssprachigen wikis, die könnten uU Artikel bekommen). --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh nein, bitte nicht! Dass diese sogenannten Interwikilinks nicht erwünscht sind, war mir nicht bewusst, ich war ganz fasziniert davon, dass sich hier internationales Wissen miteinander verlinken ließ... Ja, zu den angedachten Minimum von 10 Stipendiaten ließen sich bestimmt die Artikel schreiben, wenn nicht sogar zu mehr - so zumindest mein Gedanke beim Anlegen der Liste, dass das im Laufe der Zeit wachsen könnte und durch die Zusammentragung der Weblinks ein Grundstein sein könnte. Ich fand es schon beeindruckend zu sehen, wie viele zukünftige Bischöfe und Professoren durch diese Akademiearbeit gegangen sind. Etwas aufgeregte Grüße.... der--Kirchenfloh (Diskussion) 19:28, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag an Kirchenfloh: Sinnvoll wäre es ,eine Auswahl wichtiger Stipendiaten in den Artikel über die Missionsakademie aufzunehmen - wenn sie denn Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben. Zu deiner Arbeitserleichterung könnten wir diese Liste als Arbeitsgrundlage in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum verschieben, da würde ich dann hier den Löschantrag erst mal zurückziehen, sofern du ihn nicht

später wieder zurück schiebst. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

aber das wird dann eine kurze Liste und hat dann noch weniger Sinn. Alternative wäre dann eine kat (nur für die mit Artikel, falls (7-)10 zusammen kommen, zZ sind es zuwenig. zu weiteren Artikeln: Bischöfe und Uni-Profs gebe es da noch genug; die Frage ist, ob es genug (veröffentlichte) Info zu denen gibt, dass man gute Artikel anlegen kann? p.s das Erstellen der Liste war natürlich viel Arbeit, --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt würde mich interessieren, wo festgelegt ist, dass in Artikeln bzw. Listen nur im Wikipediasinne relevante Personen (Orte, Flüsse, Gegenstände, ...) - also wikilink-verlinkbare - enthalten sein dürfen. Es sollten natürlich keine Namen Rotlinks erhalten, die niemals zu Blaulinks werden. Aber dass die hier so stehen, kann ich nicht wirklich als störend empfinden. - Lerne gerne dazu. Bis dahin: Behalten. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 02:13, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

hat ja keiner gesagt, aber die Quote sollte (einigermaßen) stimmen, zZ sind es relativ wenige (von ca. 300?). Die Wahrscheinlichkeit, dass die (jüngsten) Stipendiaten mal gebläut werden ist natürlich vorhanden. Von daher nimmt die absolute Anzahl wohl stetig zu. Ein admin wird entscheiden müssen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

BNR -- Clemens 12:21, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wurde in der Diskussion schon aufgeworfen: tatsächlich ist die Löschbegründung ungültig. Richtschnur für Listen ist WP:LIST, eine eigenständige Relevanz für alle Listenelemente ist dort nicht gefordert und eine solche Forderung wäre auch nicht sinnvoll. Ich habe aber trotzdem lange gezögert, diesen LA zu entscheiden, da die Liste andere Schwächen hat, die durchaus einen erneuten LA rechtfertigen würden: sie ist wie eine Momentaufnahme geschreiben. Grundätzlich hat eine Enzyklopädie den Anspruch, die Dinge aus einer langfristigen Perspektive darzustellen, was "derzeitig" ist, hat in einem Nachschlagewerk nichts verloren. Einige Elemente sind auch nicht sinnvoll zu pflegen (dass die Liste der Kurzzeitstipendiaten auf die Dauer vollständig zu halten ist, ist ein bisschen allzu optimistisch - das ist entweder irgendwann grob undvollständig oder ufert aus). Die sinnvollste Lösung für so einen Fall ist daher der BNR. @Kirchenfloh: Ich schlage vor, dass Du die Liste so umschreibst, dass sie nicht ausschließlich aus der Perspektive des Jahres 2020 geschrieben ist (dazu gehört auch die aktuellen Stipendiatinnen und Spindediaten in den Hauptabschnitt einarbeiten und die Teilnehmenden des Kurzzeitstipendiums herausnehmen) - die Liste soll auch in den Jahren 2025 und 2030 noch sinnvoll zu lesen sein. Und auch wenn der LA ungültig war: was daran stimmt, ist dass es für die Personen der Liste ein wenig mehr Auswahl geben sollte. Sinnvollerweise sollten dort Personen vorkommen, die nach dem Abschluss eine Stelle in Foschung und Lehre bzw. eine Postition innerhalb einer Kirche innehatten oder -haben. Ich sehe hier Chargen wie "Buchhalter", "Medizinstudent", "Ehefrau von" etc., dafür braucht man diesen Abschluss nicht. Die Liste nähert sich sonst einer (auch enzyklopädisch unerwünschten) Datensammlung. Damit Du diese Mängel in Ruhe bearbeiten kannst, habe ich die Liste nach Benutzer:Kirchenfloh/Liste der Stipendiaten an der Hamburger Missionsakademie verschoben. Wenn die Liste straffer und konziser ist, melde dich bei mir, dann können wir sehen, ob wir das in den Artikelnamensraum (wo die normalen Artikel und Listen stehen) zurückverschieben. -- Clemens 14:07, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Relevanz. --King Quappe (Diskussion) 00:53, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlerhafte Löschbegründung. Evtl. sollte auch drüber nachgedacht werden, dass neue Accounts eine zeitlang keine LA stellen dürfen, genauso wie sie nicht sichten können. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:09, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Echt? Wo ist denn die nachhaltige/überdauernde Berichterstattung zum Vorfall? Ich lese da nur "besoffener Idiot ballert blindlings durch die Gegend und erschießt dabei drei Menschen" aus einem der ärmsten Länder der Welt, das weder früher noch heute zur Ruhe gekommen ist. Belegt mit mehreren Zeitungsberichten aus dem gleichen Jahr. Flossenträger 10:16, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger: Der Besoffene war Polizist, was zu Protesten führte. Dass das Land "nicht zur Ruhe kommt" ist schlicht falsch. Solche Vorkommnisse mit mehreren Toten sind dort seltener als in den USA. --JPF just another user 20:55, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mein Grund einen Löschantrag zu stellen war, dass solcherlei Straftaten leider international ab und an vorkamen, vorkommen und vorkommen werden. Als Staftat gehören sie nicht in ein Lexikon. Anders wäre es, wenn sich daraus eine politische Prozess ergeben hätte, der z.B. zu einem neuen Polizeigesetzt, einem anderen Waffenrecht oder zur Gründung der "Volksbewegung gegen Polizeigewalt in Osttimor" etc. geführt hätte (wie bei der Tötung von George Floyd u.a.). "Tragödie" im Titel findet sich eher im Wortschaftz der "Bunten" als in einem Lexikon, in der Einleitung erfährt mensch nicht, um was sich eigentlich die "Tragödie" dreht, neben einer Quelle aus der NYT werden Aussagen mit Facebookseiten bequellt. Die Straftat wäre in einem Abschnitt im Artikel Nationalpolizei Osttimors richtiger aufgehoben.

Der Artikel kam als Fleißaufgabe des Osttimor-Projekts zustande. Das, als solches ist ja ehrenwert, aber eine gewisse seriöse Relevanzschwelle sollten die Themen dennoch überspringen. Das sehe ich hier nicht. --King Quappe (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

"Als Staftat gehören sie nicht in ein Lexikon... ist allerdings dein persönlicher POV und hat bei der Mitarbeit an der Wikipedia keinerlei Existenzberechtigung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:17, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Label5, ich finde es für eine sachliche Debatte schwierig, wenn Du einzelne Sätze meiner gesamten Argumentation aus dem Zusammenhang reist. Das entstellt den Sinn und verdereht meine Aussage und Intention. Magst Du vielleicht einfach schreiben, weshalb Du den Artikel für relevant und meine Löschbegründung für fehlerhaft hälst. Danke. --King Quappe (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzutreffend ist der Zusammenhang zwischen "zeitüberdauernd" und "Relevanz". Selbst wenn das Ereignis nur damals relevant war, dann muss keine zeitüberdauernde Berichterstattung mehr gegeben sein. Eine Relevanz vergeht nicht. Ebenfalls haben wir in der de.WP zahllose Artikel zu Straftaten. Artikel zu diesen sind nicht per se aus der de.WP ausgeschlossen. Insofern hast du bislang keine wirklichen Löschgründe angegeben. Und ja, ich empfinde es als ziemlich dreist, wenn man sich hier vor wenigen Wochen erst anmeldete, noch keinen einzigen Artikel selbst erstellte, aber meint das Recht zu haben, anderer Leute Arbeit in die Löschdiskussion zu stellen, ohne jeden Versuch ansatzweise die Löschregeln einzuhalten. Mir ist es daher egal was du als schwierig empfindest. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:45, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Schwierig finde ich vor allem die Debattenkultur bei Wikipedia :-)

Eigentlich geht es hier um die Relevanz eines Artikels für die D-Wikipedia und nicht um mich. Aber weil Du das Thema immer wieder auf mich als Mitarbeiter beziehst, schreibe ich Dir hier einmal (und nur einmal) etwas dazu und bitte Dich, mich sonst über meine Diskussion anzusprechen. Ich halte mich bei diesem Löschantrag an den ersten Punkt der Löschregeln ("Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt."). Weitere Hinweise zur Relevanz von Straftaten habe ich in den Relevanzkriterien keine gefunden. Ich halte - nahc allem was ich sehe - die Relevanz der Tat für nicht nachgewiesen und den Fall für nicht zeitüberdauernd. Das hätte auch der sich auf Facebook einträge beziehende Erstautor sehen können. Zwar habe ich noch nicht die Erfahrung, wie alte Wikipedianer, aber ich habe auch einen Kopf auf dem Hals. Ich habe diverse Artikel verbessert, aktualisiert und bin in der Qualitätssicherung aktiv (mit abarbeiten, nicht mit setzten). Ich bin der Meinung, dass Wikipedia nicht an zu wenig, sondern an schlechten, veralteten, tendenziösen und zu thematisch sehr geclusterten Artikeln krankt. Deshalb aktualisiere ich lieber, als Artikel abzustellen und zu hoffen, dass schon hemand kommen wird und sich um die Wartung kümmert. --King Quappe (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wen man sich das mal ansieht gibt es eine länger anhaltende Medienberichterstattung, über die Tat, ihre Oppfer, die Beerdigung und den Prozeß ... --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

es kommen zu Belege: a) Facebook.-Seite (4 mal), b) Blogeintrag (3 mal), c) Seite nicht zu erreichen, d) Portugal-offizielle Seite (okay), e) = d) (okay), f) Facebook, g) Facebook, h) Facebook. Das ist doch eher minder referentiell belegt, und von Medien"berichterstattung" weit entfernt. --Si! SWamP 14:00, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

...und alles aus 2018 Flossenträger 15:07, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

War 2018 ein sehr relevantes Thema. So what. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:13, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz finde ich das Lemma ungünstig, weil nichtssagend. Eine Tragödie kann alles mögliche sein: Ein Massenmord, ein Unfall, eine Naturkatastrophe ... solange also nicht "Tragödie von C." zum festen Schlagwort geworden ist, sollte man den Artikel im Behaltensfall auf ein aussagekräftigeres Lemma verschieben. --HH58 (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Es ist egal ob das hier die "D-Wikipedia" ist oder jene in Suaheli. Es ist ein Mißverständnis, dass die Relevanz durch die geographische Lage des Geschehens bestimmt wird. Sind der Tod von Michael Brown oder der Todesfall Trayvon Martin nicht relevant, weil das nicht in D stattfand?
2. Der Vorfall führte zu Demonstrationen gegen die Polizei. Bei "normalen" Straftaten kondolieren nicht Staatspräsident und Regierungschef. Das Thema war nationales Thema.
3. Info1: Das Lemma entspricht der Bezeichnung, unter der man den Vorfall damals bezeichnete.
4. Info2: Quelle "Facebook". Ein altes Mißverständnis, dass man Medium und Ursprung verwechselt. Der Account des Premierministers ist genauso legitim, wie seine JHomepage oder ein offizielles Schreiben. Facebook ist eines der wichtigsten Medien in Osttimor. Hier veröffentlichen alle Politiker, Behörden und Nachrichten. Behalten.

--JPF just another user 19:03, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das deutschsprachige Lemma geht imho nicht, „Tragödie von Culuhun“ liefert exakt null von der de-WP unabhängige Google-Treffer. „Trajédia Kuluhun“ auf Tetum scheint mir eher korrekt zu sein. In der Relevanzfrage tendiere ich zu behalten. -Icodense 19:24, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in dem Fall keine Schwierigkeiten, den Begriff in Deutsch zu übersetzen, da es sich nicht um einen Eigennamen handelt. Aber das ist etwas für die Diskussionsseite des Artikels. --JPF just another user 19:44, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da darf ich mal Stellung zu den Aussagen des Erstautoren Benutzer:J. Patrick Fischer nehmen:

1. Dein unterstellter Eurozentrismus war nicht das Thema, sondern die Relevanregeln der D-Wikipedia. Diese unerscheiden sich von andern Wikis. Ein wichtiger Hinweis wäre für mich, wenn es zu dem Ereignis einen Wiki-Artikel in Portugisisch, Tetum, Englisch etc gebe. Gibt es aber nicht.
2. Japp, aber die Quellen sagen nichts über anhaltende Wirkung (bei Michael Brown oder dem Todesfall Trayvon Martin gab es die).
3. Aha, in welchem deutschsprachigen Medium ist der Vorfall unter diesem Begriff "Tragödie von Culuhun" eingeführt?
4. Und nein, Facebook ist immernoch keine Quelle.

Sieht nicht so aus, als ob der Erstautor, der evtl genügend portugisisch für gute Quellen spricht, den Artikel zur Relevanz ausbauen würde.

--King Quappe (Diskussion) 19:29, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Eurozentrismus und dann fragst Du nach deutschsprachigem Medium? Und wie gesagt: Du verwechselst Medium und Quelle. Vielleicht befassst Du Dich mal mit den Links, bevor Du Bewertungen abgibst. Das gehört zu den Grundlagen bei der Arbeit in der Wikipedia. Die Relevanz ist dargelegt, da bedarf es keiner weiteren Angaben. --JPF just another user 19:44, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie wärst wenn Du den Artikel "Trajédia Kuluhun" nennst - unter dem Begriff ist - wie Icodense herausfand - das Thema durchaus rezipiert. Die nicht vorhandenen Quellen Deines Artikels waren für mich ein Grund, diesen Antrag zu stellen. --King Quappe (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Umbenennung des Lemmas ist in der Artikeldiskussion zu behandeln. Damit ist der LA obsolet. --JPF just another user 06:19, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

War immerhin der New York Times ein Artikel wert. Wurde also international wahrgenommen. Scheint nicht unerhebliche Proteste nach sich gezogen haben. Relevanz wäre damit da. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Text in der NYT war nur eine Kopie einer AP-Meldung: [1]Also etwas aus der Abteilung (ganz) kurzes Blätterrauschen. Flossenträger 07:44, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

EinMmeldung von Associated Press ist ja wohl schon was, besonders wenn sie die NYT aufgreift. Und dann wären da noch mehrere portugiesische Medien und Lusa.. ;-) --JPF just another user 19:42, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Dreifachmord des Beamten in die Geschichte der Nationalpolizei Osttimors in m.E. angemessener Form eingefügt und mit der AP Meldung belegt. Der hießige Artikel ist leider schlecht geschrieben, häufig wertend, weitgehend unbelegt (FB ist keine Quelle) und leider am eigentlichen Thema Polizeigewalt und Kontrolle der Institutionen in Osttimor vorbei. löschen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:47, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht mißverstehen, aber der Vorfall stand bereits weiter unten beim Polizeiartikel. Und die Quelle ist nicht FB, sondern z.B. das Büro des Premierministers. Das ist zulässig. Meinst Du mit "schlecht geschrieben" den Polizeiartikel? Du kannst ihn gerne verbessern, wenn Du Dir die entsprechenden Quellen suchst. Es stimmt, dass es kein Artikel aus einem Guss ist, sondern eine Sammlung von greifbaren Informationen. Sinnvolle Erweiterungen erwünscht. --JPF just another user 19:42, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sprachs und löschte jegliche Veränderung am Artikel... Sorry, aber Facebook ist einfach keine Quelle und zu leicht zu fälschen. Behördliche Stellungnahmen sind auch auf der Seite der Behörde zu finden - oder einfach keine Quelle. Bei solchen Straftaten und der gesellschaftspolitischen Interpretation sollte eine solide Quellenlage vorhanden sein. Möglicherweise gibt es Länderanalysen einer Wissenschaftler:in aus dem pazifischen Raum etc. Die einzige seriöse Quelle, die AP Meldung reicht allerdings nicht als Beleg für den ganzen Artikel. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Durch Wiederholung wird Deine Behauptung nicht richtiger. Osttimor ist nicht Deutschland. Die Behörden und die meisten anderen nutzen Facebook zum schnellen Veröffntlichen. Webseiten sind meistens rudimentär, veraltet und werden nicht gepflegt. FB ist schnell, praktisch und kostenlos. Zudem erreicht man eine große Leserschaft. Schon praktisch, wenn es an Geld und Know How fehlt. Der Inhalt ist qualitativ genauso gut, wie von eienr Webseite oder einem Flugblatt. Der ändert sich nicht durch das Medium. --JPF just another user 20:26, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Schöne Binsen, und korrekt bis auf das, ab „qualitativ genauso gut, wie von …“, denn das ist es eben nicht: Jeder Depp (und jede Deppin, bzw. DeppX) kann via FB irgendwelchen Scheiss kreieren, der dann, bedingt durch typische FB-Nutzung (will auch wichtig/dabei sein) zwar flott mal heftige Wellen erzeugt, die sich aber lediglich in einer abgezirkelten „Welt“ ausbreiten können. Dass sie gelegentlich in unsere rüberschwappen kommt vor, ist beim Lemma „Tragödie von Culuhun“ aber nicht passiert. Fazite: Löschen wegen Quellenlage, das mit den „Aufsagern von Binsenweisheiten“ hat sich wieder mal bestätigt. --91.47.29.50 23:54, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Straftat nicht zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant, da nur kurzeitig in wenigen Medien darüber berichtet wurde. Löschen. --87.162.163.115 21:03, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, dafür aber ausführlich ihr Fehlen. --Thenardier (Diskussion) 06:46, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, das sieht jetzt aus wie Rechthaberei: LAZ für den einen Artikel, dafür kriegt der nächste einen LA. Es ist natürlich nicht so. Dieser Artikel ist mir jetzt eben erst aufgefallen, ich habe ihn nach denselben Kriterien beurteilt wie alle anderen. --Thenardier (Diskussion) 06:48, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Löschantrag ohne Begründung wie schon gehabt und da schon erfolglos—Pechristener (Diskussion) 07:25, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Thenardier: Was soll dieser Schmarrn jetzt hier? Das sieht nicht nur nach Rechthaberei aus, sondern schon nach einer Art Trollerei. Dieser Bahnhof erlangte spätestens mit dem Eisenbahnunfall von Zürich-Affoltern eine mediale Aufmerksamkeit und diese Relevanz ist auch im Artikel dargestellt. Bitte entferne auch diese Antrag, denn er ist imho schlicht eine massive Projektstörung, denn die Löschbegründung trifft gar nicht zu. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:26, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, sorry, das hat nichts mit Trollen zu tun und nichts mit irgendeiner Böswilligkeit. Ich halte den LA für begründet, darum habe ich ihn gestellt, ausschließlich darum. Zur Sache: Wieso macht die Tatsache, dass in ihr/ an ihr/ in ihrer Umgebung ein Unfall passiert ist, eine Haltestelle/ einen Haltepunkt selbst relevant? --Thenardier (Diskussion) 07:49, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Thenardier:. Von außen betrachtet sieht das aber wie eine persönliche Sache gegen den Autoren beider Artikel aus. Dir ist dies auch bewusst, denn du hast ja selbst auf die Wirkung verwiesen. Deine Begründung und Argumentation ist auch nicht haltbar. Lass diese Spielchen jetzt sofort sein, andernfalls melde ich dich auf VM. Was du hier betreibst, ist imho Vandalismus. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:37, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist erst jetzt ein Haltepunkt, war aber früher ein Bahnhof. Da Wikipedia das beschreiben soll, was die Leute interessiert, ist der Bahnhof wegen dem Unfall relevant. Ausserdem wurden die Publikumsanlagen mit dem Umbau auf Doppelspur auf die andere Seite des BÜ verschoben. Somit hat der Ort auch ohne Unfall eine geschichtliche Relevanz für die Entwicklung des Stadtteils.—Pechristener (Diskussion) 08:13, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, wer uns mit einer Kleingartenanlage vergleicht, sollte sich bemühen, nicht die Perspektive eines Kleingärtners einzunehmen. Relevanz vergeht nicht. Und ein Haltepunkt hat auch nicht diese Einrichtungen?. Es bleibt ein Verkehrsknoten Zug/Bus --Ghormon • Disk 09:48, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich färbt die Relevanz eines schweren Unfalls nicht auf den Ort ab, an dem er geschah. Das Feld, auf dem Interflug-Flug 1107 abstürzte, erreicht dadurch keine enzyklopädische Bedeutung. Der Bahnhof muss nach den RK für Bahnhöfe (architektonisch, Fernverkehrshalt, Verkehrskontenpunkt) relevant sein oder nach allgemeinen RK, und da ist dem Artikel bisher nichts zu entnehmen.--Chianti (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Du merkst hoffentlich selbst, dass dein Vergleich komplett daneben ist? Wenn nicht lies beide Artikel. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:48, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Absolut schlüssiger Vergleich. Und falls der Artikel nach den RK für Bahnhöfe behalten werden sollte, darf daraus auf den Unfallartikel verlinkt werden, nicht andersrum. --84.190.203.144 17:47, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt. Schnell behalten. --JPF just another user 20:28, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Definitiv kein gewöhnlicher 08/15-Bahnhof. Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach erfüllt. --Voyager (Diskussion) 22:42, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur so zum Nachdenken: Weshalb hat jeder U-Bahn-Banhof in München einen eigenen Artikel und für die S-Bahn-Bahnhöfe in Zürich sollte dies nicht gelten? U-Bahn-Bahnhöfe und S-Bahn-Bahnhöfe sind in der entsprechenden Stadt derart stark genutzte Objekte, dass sie rein von der Wahrnehmung her im öffentlichen Raum absolut relevant sind. Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:10, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das haben wir schon oft gehabt. Nur weil anderes Überflüssiges in WP steht, ist das noch kein Grund, mehr davon anzulegen. Für Bahnhöfe gelten die Relevanzkriterien, S-Bahnhof ist da nicht genannt. Während sich bei dem oben angesprochenen Bahnhof Zürich Seebach eine Relevanz nach RK gegeben ist, ist die hier nicht zu erkennen. Darum löschen. Was für den Unfall wichtig ist, kann man ja da eintragen. --Köhl1 (Diskussion) 23:52, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas Relevanz stiftet, dann nicht der Unfall. Der Unfall hat einen eigenen Artikel, da steht alles relevante drin. Die entsprechende Aufmerksamkeit hat schließlich nicht der Bahnhof, sondern der Unfall bekommen. Die Darstellung Anlagen (Gleisanschlüsse etc.) könnte ausreichen, ist aber noch etwas dünn. --PhiH (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die RK Bahnhöfe wurde entwickelt, damit nicht jeder Haltepunkt aufgeführt wird, wo’s nichts dazu zu sagen gibt, ist bei diesem Bahnhof aber nicht der Fall. Die RK scheint ohnehin überholt zu sein, denn die meisten anderssprachigen Wikipedias sehen Bahnhöfe und sogar Haltepunkte grundsätzlich als Relevant an, was wahrscheinlich auch als Ergänzung von OpenStreetMap anzusehen ist. Weshalb das in der deutschen Wikipedia nicht so ist, kann ich nicht ergründen.–Pechristener (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat erwähnenswerten Inhalt der anderswo schlecht eingebaut werden kann. Er ist durchaus geeignet als Beispiel dafür, wie ein Artikel zu einer 08/15 Station ausehen sollte. Denn er ist nicht eine abgepinnte Fahplanauskunft. Ergo Behalten.--Bobo11 (Diskussion) 07:42, 12. Feb. 2021 (CET) PS: Das Bahnhofsgebäude von 1877 ist 1986 ins Inventar der schützenswerten Bauten der Stadt Zürich (Vorstufe zum Denkmalschutz) aufgenommen worden.[Beantworten]

08/15-Stationen sind eben nicht automatisch relevant.--Chianti (Diskussion) 22:24, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie sind aber auch nicht automatisch irrelevant. Das ist ja der springende Punkt. --Bobo11 (Diskussion) 22:40, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, klare Relevanz dieser Infrastruktureinrichtung durch Geschichte und allgemeine Bekanntheit. @Pechristener: Das ist hier leider (noch) so, weil sich ein kleiner Nutzerzirkel rund ums Bahnportal mit Händen und Füßen gegen jegliche Neuerung sträubt und sich wundert, dass dank der verfolgten Löschpolitik Autorenmangel herrscht, der wiederum dann aber von diesem Zirkel zur Begründung der Löschpolitik ins Feld geführt wird. Selbst bei vorbildlichen Artikeln wie diesem wird auf Löschen plädiert, was man nur als aberwitzig bezeichnen kann.--Iconicos (Diskussion) 12:46, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein wirklich ordentlicher Artikel über einen relevanten Bahnhof in Zürich. Sauber gegliedert, einwandfrei belegt, gut formuliert. Weswegen dieser Artikel auch selbstverständlich behalten wird. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als ein Bau aud dem "Inventar der schützenswerten Bauten" ist die Relevanz gegeben und der Artikel gibt ja auch was her.Haemmerli (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Weder als Autor noch als Pfarrer über der Relevanzschwelle. Es gibt offenbar keine Lexikonartikel und keine eigenständige Literatur, von beiläufigen Erwähnungen abgesehen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn über Personen, die so lange verstorben sind, sich noch soviel findet, dann waren diese zur ihrer Zeit wichtig und relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:21, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Er ist dauerhaft Teil der Geschichte. Johann Gottlieb Müller (1801), die Sächsische Zeitung und der Evangelische Kirchenkreis Schlesische Oberlausitz berichte(te)n darüber. -- 82.113.121.71 09:25, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

(BK, @Brodkey) So furchtbar viel ist ja gar nicht bekannt. Schon das Geburtsjahr nicht, wobei es einmal mit 1525 oder 1527 angegeben ist, einmal mit 1527, als ob es daran keine Zweifel gebe. Bis auf die Stationen der Berufstätigkeit (die man so über jeden der Zehntausenden von Pfarrern der Frühen Neuzeit aufzählen könnte) weiß der Artikel ansonsten nur etwas über seine Nachkommen zu berichten, womit etwa die Hälfte des Artikels ausgefüllt wird. So sehr ich an sich Artikel über evangelische Pfarrer begrüße - das ist mir hier doch zu dünn. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Er hat auch einen Eintrag in der Deutschen Biographie. -- 82.113.121.71 09:37, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist dann die Erfüllung eines Einschlusskriteriums aus den RK. Bitte den LA entfernen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:39, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Einschlusskriterium wäre nur dann erfüllt, wenn es einen Eintrag in einem Nachschlagewerk gäbe, Das ist hier nicht der Fall. Es scheint allerdings, dass über den DB-Eintrag noch ein paar weitere Fakten zu ermitteln wären (z.B. im Artikel bislang nicht aufgeführte Schriften), die ihn evtl. über die Relevanzschwelle heben könnten. Das sollte aber bitte der Artikelersteller überprüfen, der ja offenbar sehr oberflächlich recherchiert hat.--09:50, 8. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )

Wie belieben? Evtl klickst du, wenn dir die Deutsche Biographie unbekannt sein sollte, einfach mal auf den Link. Die DB ist ein Nachschlagewerk. Was soll der Unfug also? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:52, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Peinliche Rechthaberei. Historisch redet man immer noch über ihn, der hat einen Eintrag in der Deutschen Biografie (ist das kein Nachschlagewerk?) Erster evangelischer Pfarrer. --Ghormon • Disk 09:54, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

dem schließe ich mich an. Hier ist er wohl Mitwirkender oder Autor eines weiteren Buchs. -- 82.113.121.71 10:03, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir ist der Artikel egal, aber ich bitte doch nicht die höchst fundierte, in den RKs genannte Deutsche Biographische Enzyklopädie mit dem Sammelregister der Deutschen Biographie zu verwechseln.--Ocd→ parlons 10:07, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann mache dir bitte die Mühe und lies den entsprechenden Artikel bis einschließlich "Beteiligte Institutionen" . --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:15, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig, die DBE liefert fein recherchierte Personen(kurz)artikel. So 63tausend. Was ist mit den anderen 660tausend Registereinträgen? Das sind zusammengetragene Personenstanddaten, ohne Bewertung. Das ist Trash.--Ocd→ parlons 11:21, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweioeltanks meint, man könnte den Artikel „evtl. über die Relevanzschwelle heben“, wobei er diese doch schon überschritten hat. Man müsste sich die Relevanzkriterien gar nicht durchlesen. Denn er ist der erste evangelische Pfarrer der Geschichte. Auch den Eintrag, in der deutschen Biographie, die meineswissens [bitte] immernoch eine „anerkannte Biographiensammlung“ ist, bräuchte es da nicht.

Im Artikel findet sich eine weitestgehend detaillierte Biographie und er war ein Schüler Martin Luthers. Und so weiter. Wenn es noch mehr als die beiden Bücher gibt, die er geschrieben hat, können sie ja eingefügt werden. Aber er ist nicht als Schriftsteller relevant (vielleicht auch), sondern als Pfarrer. Eine detaillierte Beschreibung relevanter Pfarrer in den Relevanzkriterien gibt es auch noch nicht. Vielleicht könnte das nachgeholt werden. Dann müsste hier nicht diskutiert werden. -- 82.113.121.71 10:38, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

"der erste evangelische Pfarrer der Geschichte" ist ja nun kompletter Quatsch. Er war der erste evangelische Pfarrer in dem Dörfchen Königshain. Aber schon bevor er 1547 seine erste Pfarrstelle anderswo anstellte, gab es über zwei Jahrzehnte lang evangelische Pfarrer in vielen Gemeinden. Man sollte nicht über Themen schreiben, von denen man keine Ahnung hat. Und dass die Deutsche Biographie eine „anerkannte Biographiensammlung“ im Sinne der RK ist, halte ich auch für Unsinn. Es ist eine Datenbank, deren Einträge aus den verschiedensten Quellen zusammenfließen, aber es gibt keine redaktionelle Relevanzprüfung; es sind auch schon etliche Artikel über Personen trotz eines DB-Eintrags gelöscht worden. -Zweioeltanks (Diskussion)-Zweioeltanks (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 11:08, 8. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

OK, das "der Geschichte" ist etwas mehrdeutig. Ich hab das rausgenommen. Totzdem war er dort der erste. --Ghormon • Disk 11:24, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte das auch im Artikel (und nicht nur in der Einleitung) gemacht werden. -- 82.113.121.71 11:29, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

ich hätte dem Inhalt nach auch gesagt, dass er formal keine Relevanz für uns hat - wobei wir bei Personen der frühen Neuzeit oft großzügig sind. Aber er hat tatsächlich einen Eintrag im Zedler (Bd VI P862) --Machahn (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Okay, der Zedler ist natürlich eine anerkanntes Lexikon (auch wenn man sich manchmal über die Aufnahmekriterien wundert), und daraus ergibt sich LAZ. Dann sollte das aber noch jemand einpflegen und auch sonst den Artikel überarbeiten. Ich habe keine Lust, das für eine IP zu machen, die uns hier Schrott abliefert und hofft, dass andere etwas daraus machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Magister-Titel macht noch keinen Sommer. Als Wissenschaftlerin ist sie fernab jeder Relevanz. Die Bedeutung und Qualität ihrer Podcasts lässt sich nur anhand der überregionalen Wahrnehmung abschätzen, da es hier im Gegensatz zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen keinen Peer-ReviewProzess gibt. Eine besondere, anhaltende mediale Rezeption kann ich, der Uwe, jedenfalls nicht erkennen. Die komplette Aufzählung der Podcasts und Interviews wirkt störend. Man stelle sich vor ein Journalist einer Tageszeitung würde jeden seiner Beiträge aufführen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese abwertende Sprache ist unpassend und lässt auf mangelnde Objektivität schließen. Beatrice Frasl wird im Artikel nicht primär als Wissenschafterin beschrieben, sondern als erfolgreiche Podcasterin, Aktivistin und Journalistin. Insbesondere im Bereich Podcast sehe ich klar die Relevanz: "Große Töchter" ist nicht 'nur' der erste feministische Podcast Österreichs, sondern auch ein sehr beliebter, der z.B. von der österreichischen Tageszeitung Der Standard und auch von der Wochenzeitung Falter empfohlen wurde; 2020 wurde er bei einer Umfrage des Radiosenders FM4 zum zweitbeliebtesten Podcast des Jahres gewählt. Der Podcast fand letztes Jahr zudem Eingang in einen wissenschaftlichen Artikel: Lena Wiesler: Kritische Stimmen im Netz: Audio-Podcasting als feministische Praxis. In: kommunikation@gesellschaft, 21/2, DOI:10.15460/kommges.2020.21.2.625 – der Artikel beruht auf der Masterarbeit von Wiesler, in der Frasl eine von sechs Interviewpartnerinnen darstellte. Auch dass zahlreiche laut Wikipedia 'relevante' Persönlichkeiten aus Politik, Wissenschaft, Aktivismus usw. – von Gabriele Heinisch-Hosek, Claudia Gamon, Maria Rauch-Kallat über Hanna Herbst und Laura Wiesböck bis hin zu Natascha Kampusch usw. – Frasls Einladung folgen und sich von ihr interviewen lassen, spricht für die Anerkennung und das Standing des Podcasts bzw. von Beatrice Frasl als Podcasterin.--Sandra Folie (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass sich Akademiker ab und zu nichts schenken ist bekannt. Aber diese Lschbegründung bzw. deren Begründungsausführungen sind eine Unverschämtheit und widersprechen unseren Regeln zum Umgang mit lebenden Personen. Sowas von einem Admin, das ist ein Deadmin wert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:20, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Podcast ist im österreichischen iTunes-Store auf Platz 46 in der Kategorie „Gesellschaft und Kultur“. Die Auflistung auf der Artikelseite braucht es m. M. n. nicht.--Chris1202 (Papierkorb) 11:25, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der LA ist verständlich: Da macht sich jemand gerne wichtig und die Folge ist ein unsäglich aufgebauschter Artikel in der DeWP? Also Alexander Fleming hat ja nun wirklich was geleistet, der Artikel über ihn ist, trotz wissenschaftlichem Kontext, vergleichsweise spannend - und gefühlt weniger als halb so lang wie der hier diskutierte. Grade so, wie man sich einen Artikel über eine wissenschaftliche Person in einer Enzyklopädie vorstellt. --91.47.31.44 12:40, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

"Mir ist der Artikel zu lang" ist kein Löschgrund. "Da macht sich jemand gerne wichtig" disqualifiziert sich hier von selbst. --Tsui (Diskussion) 12:59, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass ein Löschantrag wegen Irrelevanz unberechtigt wäre, hat niemand behauptet. Es geht um den unverschämten Ton in der Antragsbegründung. Da lässt jemand sehr gewaltig seinen eigenen akademische Backround raushängen. Solche abwertenden Beiträge würden auf jeder Disk sofort wegen Verstoß gegen WP:DISK entfernt. Und Ausfälle dieser Art kommen nicht das erste Mal vom Antragsteller. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:03, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Von der Tierheilkunde ist - auch in Sachen Promotion - besser nicht auf den Rest der Welt zu schließen! Die langen Listen im Artikel sind zwar unnötig und ungelenk, aber insgesamt reicht die Rezeption Frasls anhand ihrer journalistischen und wissenschaftlichen Publikationen aus. Behalten. --King Quappe (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@King Quappe: Nur weil ich hier unter meinem Klarnamen und nicht unter irgendwelchen Pseudonymen arbeite, berechtigt dich das noch lange nicht, hier ad personam des Antragsstellers oder über ein Wissenschaftsgebiet zu urteilen. Das disqulifiziert dich und deine Beurteilung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:57, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Uwe Gille:, ich bin bei dir, dass ein solcher Ausfall nicht geht. Aber angesichts deiner Antragsformulierung solltest du besser kleine Brötchen backen, was "disqualifiziert ..." aneght. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:46, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann nehme ich gerne meine Beurteilung der Veterinärmedizin zurück und verweise auf deine angesprochen Beurteilung von franzls akademischer Arbeit. --King Quappe (Diskussion) 15:06, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Man wird mMn mittelfristig wohl sowieso nicht umhinkommen, über das weitere Mitwirken des LA-Arbeitskontos nachzudenken. MfG (nicht signierter Beitrag von 91.47.31.44 (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2021 (CET)) [Beantworten]

Frau Frasl leistet mit Ihrem Podcast und ihren Beiträgen auf Instagram und Twitter eine relevante Arbeit im Bereich der feministischen Journalismus. Ich erwarte mir von der Wikipedia dass über Menschen die relevante Arbeit in einem Bereich leisten gefunden werden können. Der Podcast von Ihr war der erste in Österreich überhaupt, der für einen journalistischen Preis nominiert wurde (für den Medienlöwen des Journalistinnenkongresses). Sie wird regelmäßig in weiteren Medien zitiert und ihr Podcast referenziert. Sie ist Kolumnistin bei verschiedenen Medien, es gibt Interviews mit ihr und ihre Expertise (auch als Wissenschaftlerin) ist gefragt - Zib2 (die relevanteste österreichische TV Nachrichtensendung), Profil, Standard, Newsweek, Deutschlandfunk Kultur und sicher weitere. Ich halte die Löschbegründung "was kann die schon sein, schreibt ja schon 8 J an einer Diss" für unerträglich herablassend! Es geht nicht primär um ihre Rolle als wissenschaftliche Forscherin, sondern um ihre zentrale Rolle in Österreich im Bereich des feministischen Journalismus. Behalten. --mario62 (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn sie im Bereich Journalismus tätig ist, dann sollten auch die RK für Journalisten für sie gelten. Demnach reicht eine Nominierung nicht aus, sondern sie müsste Trägerin eines bedeutenden Journalistenpreises sein. Nicht Behalten Apgat (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gleich im ersten Satz wird Frau Frasl als Kulturwissenschaftlerin betitelt. Darüber hinaus gibt es einen separaten Abschnitt "Wissenschaftliche Arbeiten". Für Wissenschaftler:innen gibt es eindeútige Kriterien: Professur (dazu muss sie aber erst einmal promovieren, sich dann habilitieren und schließlich noch einen Ruf erhalten). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Über die Länge des Artikels und die Listen – die für die Löschdiskussion ja nicht wirklich ausschlaggebend sein kann – könnte man sich ja auf der Diskussionsseite des Artikels unterhalten. Ich bin mir sicher, dass konstruktive Kritik von der Erstautorin und/oder weiteren Editor*innen, die sich noch mit dem Artikel beschäftigen werden, angenommen wird. Auf den einzigen stichhaltigen Kritikpunkt in der Begründung des Löschantrags – die vermeintlich fehlende "besondere mediale Wahrnehmung" des Podcasts "Große Töchter" – bin ich in meinem letzten Kommentar eingegangen bzw. habe ich versucht, diese mediale Wahrnehmung im Artikel zu ergänzen – danke auch Chris1202 für den Hinweis auf die Platzierung bei iTunes! Vielleicht möchte sich ja hierzu noch jmd. äußern / darauf eingehen? Dann könnte sicher eine konstruktive, respektvolle und auf Inhalte/Belege (statt auf die völlig deplatzierte Beleidigung der lebenden Person) fokussierte Löschdiskussion und, wenn notwendig, weitere Arbeit am Artikel in Gang kommen – an der ich mich auch gerne beteilige.--Sandra Folie (Diskussion) 13:52, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Meine Wortmeldung wurde etwas verspätet gepostet – da waren die Einschätzung von King Quappe und die wichtigen (und richtigen!) Ergänzungen und Argumente von Mario Semo für mich noch nicht sichtbar.--Sandra Folie (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Podcast-Charts empfiehlt sich, mit zu berücksichtigen, dass die reinen Zahlen recht undurchsichtig ermittelt werden. Vgl. hierzu [2]. Die etwaige Platzierung sollte daher weniger Gewicht haben als die Argumente, die oben bereits für die Relevanz des Podcasts angefügt wurden, plädiere daher für behalten.--Nicatascha (Diskussion) 17:14, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Erfolg oder nicht Erfolg ihrer Doktorarbeit hat nichts mit der Relevanz ihres Artikel zu tun. Beatrice Frasl ist eine wichtige Person des öffentlichen Lebens, die mit ihrem Podcast und Artikeln Einfluss auf den gesellschaftlichen Diskurs nimmt. Die Begründung lässt darauf schließen, dass der Autor sich eher daran stört, dass hier eine Feministin einen Artikel hat, als wirklich an der Relevanz interessiert zu sein. Daher: Behalten --SonjaLemke (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Weder bei Spotify noch bei Apple ist sie mit ihrem Podcast unter den Top 100 in Österreich gelistet. Ingesamt einfach zu dünn um ausreichend Relevanz zu haben Apgat (Diskussion). (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Apgat (Diskussion | Beiträge) 23:53, 10. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Das mein LA auch nur ansatzweise mit ihrem Einsatz für den Feminismus zu tun hat, ist eine falsche Unterstellung. Das mit der „wichtigen Person des öffentlichen Lebens“ ist eine unbelegte Behauptung, dann müsste es ja eine große mediale Rezeption ihrer Tätigkeit geben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:02, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Könntest du zumindest im ANR den Löschantrag neutraler formulieren? Es geht hier um eine lebende Person und ich finde den Ton schon sehr abwertend.--Berita (Diskussion) 15:08, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob behalten oder nicht: die ganze Podcast-Liste muss eingedampft werden, per Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Im übrigen ist der LA-Text extrem abwertend. Das sowas noch von einem Benutzer kommt, der gleichzeitig Admin ist: besonders unfein. --Jack User (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Angesichts des ungeheuer aufgeblasenen Artikels ist die LA-Begründung ausgesprochen zurückhaltend und soweit mir in der Masse irrelevanter Worte und (Eigen-)Belege nichts Wesentliches entgangen, erreicht sie bei Weitem nicht die enzyklopädisch notwendige Beachtung in der reputablen Außenwelt, um hier lemmafähig zu sein, daher (unter genannten Vorbehalt) löschen. Damit sollte ich hier weg sein, denn die LD verspricht noch aufgedunsener zu werden mit Irrelevantem als der Artikel (meine Ignorierliste ist proaktiv gut gefüllt)--Trollflöjten ^αω 16:40, 8. Feb. 2021 (CET) PS: Die ersten 100-Googletreffer zu "Beatrice Frasl" – und das ist für eine Podcasterin im fortschreitenden 21. Jh. höchst maßgeblich – haben die Relevanzzweifel bestätigt.--Trollflöjten ^αω[Beantworten]

Was soll das lamentieren gegen eine „abwertende Löschbegründung“, soll das ein Argument sein? Die hiesigen Relevanzkriterien für Wissenschaftler kann man hier nachlesen und dem was dort im Artikel steht entgegenstellen. Und egal wie man sich zu Frau Frasl positioniert, das Fazit ist in jedem Fall ernüchternd und eindeutig. Soll man nun Wattebällchen werfen? --84.190.203.144 18:02, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist übertrieben lang und viel zu ausführlich. Außenwahrnehmung gibts, siehe google news. Uwe Gilles Formulierungen sind in meinen Augen nur noch höhnig. Allein feministisch in "" zu schreiben, ist unter allem Niveau. Und wer hier noch schreibt "Angesichts des ungeheuer aufgeblasenen Artikels ist die LA-Begründung ausgesprochen zurückhaltend" ist wohl jenseits von gut und böse angekommen. Die Kritik an diesem Artikel, insbesondere zur Länge, hätte wesentlich angemessener formuliert gehört, würdiger, und sachgerecht. Louis Wu (Diskussion) 18:12, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist eine persönliche Meinung (darf als solche hierzulande ausgesprochen werden) und Meinungen gibt es richtige und falsche. Deshalb helfen sie dann, wenn Argumente nötig sind, nicht. Also nochmal auf Los: Die hiesigen Relevanzkriterien für Wissenschaftler kann man hier nachlesen und dem was dort im Artikel steht entgegenstellen. Das sich ergebende Fazit hat, grade unter Wissenschaftlern, eine entsprechende Außenwahrnehmung zur Folge. Soll die mit in den Artikel rein? --84.190.203.144 18:28, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

nun mal Fakten: dr-Gugel bringt knapp 90 Nettotreffer, normalerweise reicht das nicht, sie hat ein paar Interviews/Kolumnen in relevanten Zeitungen/Magazinen. Als öffentliche Person könnte es in Summe reichen. Die Art des Artikels (elendslange Auflistungen) schadet eher (als er nützt). Der gehört jedenfalls auf das übliche Maß gekürzt. +1 zu Jack User: der Ton hier ist tlw inakzeptabel. Ein admin muss entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbsverstänlich sollte der Artikel behalten werden. Die Begründungen im Löschantrag erschließen sich mir nicht. Die Frau hat sehr wohl eine mediale Wahrnehmung, was auch ordentlich belegt wird. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Tja, der Artikel wird wohl schon zu behalten sein. Überarbeitet gehört er natürlich, mal gespannt was zu erwarten ist, wenn sich da jemand dran macht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:04, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz als öffentliche Person wuerde ich in der Summe knapp sehen, muesste aber eindeutig gekürzt und auf die relevanten Inhalte zusammengestutzt werden. --KlauRau (Diskussion) 01:44, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach kurzer Prüfung: Eindeutiger Löschkandidat. Frau Frasl erreicht nicht die RK für Wissenschaftlerinnen, dazu hat sie ganz entschieden zu wenig publiziert, was auch innerhalb ihres Fachs nicht rezipiert wurde (dass sie keine Professorin ist, wäre nicht so schlimm. Aber das ist für Wissenschaftlerinnen schlicht entscheidend). Als Podcasterin fehlt es ihr an Reichweite, ebenso eindeutig. Eine Person des öffentlichen Lebens ist sie ebensowenig, auch hier völlig fraglos. Stand mal im Standard, aha. Nicht jede Person, die mal in der Zeitung stand, ist relevant. Soweit erkennbar, ist sie eine engagierte und rührige Aktivistin in einer anerkennenswerten Sache. Aber die Relevanz ihres Themas färbt nicht auf die Relevanz der Person ab. Die ausgiebigen Auflistungen im Artikel empfinde ich persönlich als aufgeblasen und peinlich, aber das wäre kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:25, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie diese nach einem Tag bereits lange Diskussion (die über weite Strecken kaum als solche bezeichnet werden kann) bereits zeigt, ist Beatrice Frasl wohl eben keine eindeutige Löschkandidatin; die Tatsache, dass das "nach kurzer Prüfung" behauptet wird, machts noch nicht wahr. Die RK sind Anhaltspunkte, unvollständig und erfordern eben auch ein bisschen 'Um-die-Ecke-Denken'. Es passt nicht jede Person, über die ein Wikipedia-Artikel sinnvoll wäre – ist –, in genau eine dieser RK – zumal es ja auch (noch) keine für Podcaster*innen und Aktivist*innen gibt. Frasls wissenschaftliche Arbeit (und ja: auch Nicht-Professorinnen, Nicht-Habilitierte und sogar Nicht-Promovierte können Wissenschaftlerinnen sein, sind es!) kann nicht so einfach von ihrer journalistischen und aktivistischen Tätigkeit getrennt werden; das bedingt sich ja schließlich. Dass der Podcast 'Große Töchter' (als erster Podcast überhaupt) für einen österr. journalistischen Preis, die Medienlöwin, nominiert war, zeigt das sehr schön. Dass ihre Arbeit als Podcasterin dazu führt, dass sie wiederholt eingeladen wird, für Zeitungen und Zeitschriften zu schreiben und sich in wichtigen gesellschaftspolitischen Fragen zu Wort zu melden, auch. Dass sie mit Große Töchter selbst in eine Masterarbeit über "Audio-Podcasting als feministische Praxis" Eingang fand, zeigt wiederum, dass ihrem Projekt auch von Seiten der Academia 'Relevanz' beigemessen wird. Was nicht verwunderlich ist, weil sie damit ein Format geschaffen hat, das es vorher in Österreich so nicht gab: einen gehaltvollen und trotzdem zugänglichen feministischen Podcast mit Österreich-Fokus, der von Frasls wissenschaftlicher und aktivistischer Expertise – ja, dem Zusammentreffen dieser Expertisen – profitiert; u.a. belegt durch die Empfehlungen im Standard, Falter und die Wahl zum zweitbeliebtesten österr. Podcast 2020 via FM4-Umfrage. Frasl ist keine "rührige Aktivistin", sondern eine professionelle Podcasterin, Journalistin und Wissenschafterin, die in all diesen Bereichen und Schnittmengen feministisch-aktivistisch agiert. Die Listen im Artikel mögen vielleicht "too much" sein – und das könnte ja auch ganz sachlich formuliert werden – aber "peinlich" und "aufgeblasen"? In dieser Löschdiskussion wird nicht nur wiederholt Beatrice Frasl beleidigt (was bei einer lebenden Person, die das ja alles mitlesen kann, absolut inakzeptabel ist oder doch sein sollte), sondern auch auf das ehrenamtliche Engagement eines Kollegen oder einer Kollegin, die die vielfältige Arbeit von Beatrice Frasl sichtbar machen wollte, herabgeschaut. Es könnte auch einfach konstruktiv kritisiert und ev. Hilfe und Mitarbeit angeboten werden – so wie es z.B. King Quappe auf der Diskussionsseite mit einem sinnvollen Vorschlag getan hat. Das wäre der Spirit, den wir in der Wikipedia bräuchten, damit sich auch neue Autor*innen, die ja bekanntlich Mangelware sind, hier wohl fühlen und gerne engagieren.--Sandra Folie (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Einrede bestätigt (schon allein durch ihre Länge) sowohl den Tenor des Artikels (viel Geschreibe um Nichts) als auch das, was viele Kritiker in dieser LD korrekt erkannt haben: Wenn nichts Wichtiges da ist, das aber wichtig gemacht werden soll, muss umso mehr geschrieben werden (auch aufbauschen genannt). --91.47.25.116 11:22, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Man kann in kurzen Sätzen viel richtiges sagen. Bei meinem Vorredener bin ich da allerdings nicht sicher, ob ihm die Kunst zu teil wurde. Dagegen ich bin für den Hinweis von Sandra Folie sehr dankbar, denn manchmal bedarf es einer Aussensicht um festzustellen, wie abgekoppelt von der gesellschaftspolitischen und wissenschaftlichen Evidenz hier manche Diskussionen (oder das Angerotze,d as dafür gehalten wird) geführt werden. Teilweise wird recht plump und sachfremd draufgehauen. Das ist nichts, woran man sich gewöhnen müsste.

Wikipedia wurde von Ingenieuren und Informatikern erfunden, die RV-Regeln kennen viele Kriterien für Schiffe und Flugzeuge, jedoch kaum welche für die - zugegebenerweise - schwierigeren Felder Gesellschaftspolitik und z.B. Podcasts. Da müssen wir tatsächlich 'Um-die-Ecke-Denken' um das ganze hier au Niveau zu halten oder vielfach erst zu heben. Achso, und ja klar, Beatrice Frasl behalten! --King Quappe (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist gelinde gesagt hanebüchener Unsinn. Weder wurde Wikiepdia "von Ingenieuren und Informatikern erfunden" noch ist das mit den Relevanzkriterien so einfach. In den Bereichen Naturwissenschaften/Technik oder auch Sport kann man die nur einfacher fassen, als in gesellschaftswissenschaftlichen und gesellschaftlichen Themen. Ansonsten sind die RK immer nur Einschlusskriterien. Man kann hier über alles schreiben, muss nur entsprechend im Artikel deutlich machen, warum dieses Thema aus enzyklopädischer Sicht so bedeutend sein soll, dass es einen Wikipedia-Artikel geben sollte. Bei fehlender wissenschaftlicher Rezeption ist das zugegeben schwieriger. Aber für alle. Auch jeder Artikel über einen Mann hätte in der Form einen Löschantrag bekommen. Denn es ist sehr wohl so, dass man hier über eine enzyklopädische Bedeutung diskutieren kann. Das bedeutet aber eben auch, dass der Artikel behalten werden kann. Leider investieren hier sehr viele Diskutierende eher ihre Zeit und Energie in eher nichtssagende bis politisch motivierte Beiträge für und wider, statt wirklich mal etwas in der Weise am Artikel zu arbeiten, dass der auch bleiben kann. Derzeit sehe ich eigentlich nur zwei Anhaltspunkte, die für einen Verbleib sprechen. Zum einen ist das die Forschung zu den Disneyfilmen, da das doch sicher auch eine Rezeption der Forschung bewirkt hat. Zum anderen die Kolumne im FUTTER, die ich allerdings nicht beurteilen kann, da ich dazu nichts gefunden habe, was eine regelmäßige Kolumne belegen würde. Mal in den Medien genannt zu werden, wie hier auch schon vertreten wurde, reicht nicht. Das passiert selbst mir und ich bin weder deswegen relevant, noch wegen meiner Veröffentlichungen. "Weil es eine Frau ist" oder "weil sie für Frauen wichtige™ Themen behandelt" (wer bestimmt das eigentlich?) sind eben kein valider Grund für eine allgemeine Enzyklopädie. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:28, 11. Feb. 2021 (CET) PS: auf Twitter über die bösen Männer zu meckern und die Followerschaft her zu lotsen hilft am Ende auch nicht wirklich in der Sache weiter.[Beantworten]

Dass Frau Frasl eine Wissenschaftlerin ist, ist doch unbestritten. Die Relevanzkriterien forden aber für diesen Bereich mehr als das. Und da reicht es, zumindest derzeit, noch nicht zur Relevanz. Dieser Bereich ist über die Veröffentlichungen und ihre Zitation recht leicht zu prüfen. Schwieriger ist das in der Tat für Podcasterinnen und Aktivistinnen. Bei Podcasts ist, wie bei allen Netzformaten, in der Regel die Reichweite das brauchbarste Hilfskriterium. Daneben kann ein Podcast als journalistisches Format natürlich auch inhaltlich, im Diskurs, relevant machen. Es reicht aber dann nicht, das zu behaupten, hier ist entsprechende Rezetion nachzuweisen. Relevanzkriterien für Aktivistinnen wird es wohl nie geben können. Hier käme es auf allgemeine Relevanz für lebende Personen an. Da ist einiges im Artikel vorhanden, unbestritten. Besonders viel ist es allerdings für eine Person der Öffentlichkeit, die die die Öffentlichhkeit also sucht und Sichtbarkeit nicht erleidet, sondern anstrebt, nicht. Eine Beurteilung der Relevanz von Personen, deren Bedeutung im Schnittmengenbereich angesiedelt ist ist zugegebenermaßen besonders schwierig. Aber auch sie ist nötig. Prominenz in Insiderkreisen (oder Subkulturen etc pp.) reicht jedenfalls nur dann aus, wenn sie entsprechend durch reputable Quellen belegbar ist. Das mag bei Netzaktivist*innen etwas unfair sein, da die Resonanz in der Blogosphäre etc. eben keine hier verwendbare ist. Ich wüsste aber keine brauchbare Alternative dazu, die ohne Willkürentscheidungen bei der Bewertung auskäme. Auch in der Summe bleibt es damit zu wenig.--Meloe (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Beatrice Frasl ist in dem Artikel zuerst als Podcasterin identifiziert. Der Podcast ist relevant, hat auf allen einschlägigen Portalen große Reichweite und hohe Bewertungen. Dass sie Wissenschaftlerin ist, gehört in den Artikel, da er sonst unvollständig wäre. Mit dem gleichen Argument dürfte kein:e Journalist:in o.ä. auf Wikipedia stehen, der:die zwar eine wissenschaftliche Ausbildung, aber keine Professur innehat. Behalten.--Marschallin (Diskussion) 13:45, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke ja, wie o.e., behalten. Eine andere Frage die sich mir bei dem zu überarbeitenden, genauer zu kürzenden, Text allerdings stellt: wie steht es in der WP denn um Links auf Social-Media Seiten? Hier: Frau Frasl auf Instagram, bzw. Frau Frasl auf Twitter.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:24, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzbeurteilung ist auch deshalb so schwer, weil der Artikel so schlecht ist. Es wird vollmundig das Alleinstellungsmerkmal postuliert, ihr Podcast sei "der erste Podcast in Österreich, der sich mit (frauen)politischen Entwicklungen aus feministischer Perspektive in Österreich beschäftigt", ohne dass das aber belegt wäre. Der viel zu detailreiche Text ist auch alles andere als enzyklopädisch und neutral; er rangiert irgendwo zwischen Selbstdarstellung und Rezension. So ist das nix. Eine ernsthafte Überarbeitung (im BNR) könnte viel zermürbende Diskussion ersparen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal die Quellen angeschaut: Das was referenziert werden soll, steht teilweise gar nicht in den Quellen. Etwa besagt EN 2 zwar, dass sie maturiert hat, es wurde damit aber auch belegt, dass sie in Krems maturiert hat. An anderer Stelle wurde etwas mit dem Instagram-Account belegt, was ein absolutes No-Go ist. Der Abschnitt Weblinks dient im übrigen nicht dazu, die eigenen Social Media Kanäle zu bewerben - Instagram und Twitter haben in der WP nichts zu suchen. Relevanz konnte ich bislang noch nicht erkennen, die kann aber noch in den kommenden 7 Tagen durch Behaltensbefürworter herausgearbeitet werden. Der --Munf (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine etwas überspitzt formulierte Löschantragsbegründung etwas sachlicher formuliert. Ich wollte weder Frau Frasl noch ihren Fans auf die Füße treten, sie ist für mich dennoch fernab jeder enzyklopädischen Bedeutung.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Munf, danke für deine Recherche.

Ich kann der überarbeiteten Löschbegründung durchaus folgen. Der Versuch Relevanz herbeizuschreiben, indem jeder Artikel gelistet wird, wirkt wenig vertrauenswürdig. Wenn da nicht mehr an Relevanzdarstellung kommt, sollte der Artikel gelöscht werden. Ich hätte auch gern valide Belege für die Aussage im Intro: war der erste Podcast in Österreich, der sich mit (frauen)politischen Entwicklungen aus feministischer Perspektive in Österreich beschäftigt. Das scheint mir doch arg werblich zu sein, was durch den Online-Beleg (Beatrice_Frasl#cite_note-:0-1) mit .com Endung naheliegt. Die angegebene Seite https://imglore.com/media/1858074790217239305 existiert nicht mehr.--Fiona (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Satz im Intro ist nicht haltbar. Anna Goldenberg stellte 2019 im Falter 4 Podcasts von Österreicherinnen. vor: Feministische Podcasts aus aller Welt. Es geht daraus nicht hervor, dass der von Frasl produzierte "der erste" war.--Fiona (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2021 (CET) Fakt ist: der feministische Podcast ist kein Alleinstellungsmerkmal, und es ist nicht eine (allein verfasste) Monografie angegeben. https://de.wikipedia.org/wiki/Beatrice_Frasl#Wissenschaftliche_Arbeiten Woraus speist sich enzyklopädische Relevanz, wenn die "harten" RK verfehlt werden? Vielleicht sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht. Die DNB kennt sie nicht und die Einträge bei Worldcat überzeugen auch nicht. Noch eine Bemerkung: vielleicht diktieren ja zukünftig Twitter, Facebook, Instgram, Youtube und die Lemmapersonen selbst die Artikel in Wikipedia (Einzelnachweise), doch noch gilt WP:Belege.--Fiona (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum ersten Satz: Stimmt. Es gibt noch einen zweiten feministischen österreichischen Podcast (Jeannes Heldinnen), der sogar ein bisschen früher (2017) startete; das macht "Große Töchter" also zu einem der ersten, wenn vorsichtig formuliert wird. Belegt ist dieser, vorsichtiger formulierte Einleitungssatz jetzt mit einem wissenschaftlichen, peer-reviewten Artikel, in dem die beiden Podcasts "Jeannes Heldinnen" und "Große Töchter" als aussagekräftigste österr. Fallbeispiele für die im Entstehen begriffene feministische deutschsprachige Podcastlandschaft herangezogen wurden. Das ist schon ein Indikator für überregionale Relevanz (in der schwer messbaren Podcastlandschaft) würde ich sagen; v.a. wenn weitere Indikatoren hinzugezogen werden wie die Zweitplatzierung bei der FM4-beliebteste Podcasts-Umfrage im Jahr 2020 (der Radiosender FM4 ist zwar nicht so Mainstream wie Ö3, aber definitiv auch Mainstream), die Nominierung – als erster Podcast in Österreich – für einen journalistischen Preis, die Medienlöwin des Österreichischen Journalistinnenkongresses, und die Empfehlungen in der österreichischen Tageszeitung Der Standard sowie in der Wochenzeitung Falter. Auch ihre Zahlen auf Social Media (Twitter: 8.190 Follower und Instagram: 15.900 Abos) gehen m.E. über eine nur regionale "Prominenz in Insiderkreisen (oder Subkulturen)" hinaus; dass sie regelmäßig für (primär) österr. Medien schreibt (u.a. Arbeit & Wirtschaft, an.schläge und seit 2020 auch eine fixe Kolumne für die Futter/Kleine Zeitung), für Interviews und Gesprächsrunden – neben Print- und Onlinemedien z.B. auch Hörfunk (Ö1) und Fernsehen (Okto) – angefragt wird, deutet auch auf eine überregionale Wahrnehmung hin. Bzgl. der wiederholten Kritik an den Listen und der Länge des Artikels: ich habe ihn etwas gestrafft.--Sandra Folie (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

„Twitter: 8.190 Follower und Instagram: 15.900“ - nicht gerade viel. Siesta und ich haben mal für die Löschkandidatin Diana zur Löwen Relevanz dargestellt: sie hatte 2020 bei Instagram über 900.000 Abonnenten, bei YouTube über 600.000. Abrufe auf ihre Website 120 Millionen.--Fiona (Diskussion) 16:28, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dazu haben wir für Journalist*innen eigene Relevanzkriterien. Die verfehlt sie leider auch deutlich. Über de Abrufzahlen wird sie gewiss keine Relevanz erreichen. Es bliebe die Pionierrolle als nunmehr "eine der ersten". Das ist ein Argument, aber m.E. so allein nicht tragfähig.--Meloe (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel im Journal kommunikation@gesellschaft reflektiert aus medienpädagogischer Sicht „Audio-Podcasting als feministische Praxis“, hier der Volltext. Das Thema ist interessant für einen noch nicht geschriebenen Artikel Netzfeminismus, doch sorry, das generiert keine Relevanz für den Personenartikel.--Fiona (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Netzfeminismus dümpelt seit 2012 in meinem BNR. Vielleicht hat jemand Lust den Artikel nach 8 Jahren zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Katrin Rönicke hat 2013 den ersten feministischen Podcast im deutschsprachigen Raum begründet, bis heute aktiv, sie erfüllt aber auch die RK für Autor*innen.--Fiona (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Heute sind zufällig die Top 20 der Podcasts Österreichs (2020 und von Ö3 ausgewählt) veröffentlicht worden. Jene von Beatrice Frasl waren nicht darunter. Auch in der ziemlich umfangreichen Auflistung von Mai 2020 sind sie nicht vorgekommen, dafür mit Investorella ein anderer feministischer podcast. --Munf (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel zum Thema Netzfeminismus wäre sicher sehr spannend und zeitgemäß, ja. Aber zum Thema bzw. zur Person: Genau so wie bei Büchern das Genre eine Rolle spielt (z.B. prestigeträchtige Literaturtitel, die aber keine Bestseller sind), würde ich argumentieren, sollte es auch bei Podcasts (oder Blogs usw.) in die Abwägung, was hohe/niedrige Zugriffszahlen sind, miteinbezogen werden. Eine feministische Wissenschafterin/Journalistin/Aktivistin/Podcasterin usw. mit primär (frauen-)politischem, auf Österreich bezogenem Content wird es bei den Zugriffszahlen wohl kaum mit Blogger*innen, Vlogger*innen, Podcaster*innen usw. aufnehmen können, die sich z.B. (auch) auf Mode und Kosmetik spezialisieren; das spricht bereits aufgrund der Art der Inhalte mehr Menschen an. Die primäre Zielgruppe feministisch interessierter Österreicher*innen bzw. von Personen, die sich für Österreich und Feminismus interessieren, ist zwar keine Nische oder Subkultur (wie die Zugriffszahlen, denke ich, zeigen), aber Richtung eine Million ist klarerweise utopisch. Und ja, Frasl erfüllt die RK für Journalist*innen nicht, aber bereits die Tatsache, dass sie für ihren Podcast für einen Journalistinnenpreis nominiert wurde, ist ein starkes Zeichen, das die Anerkennung der Branche für ihren Podcast als journalistisches Medium bzw. Medium, über das BF wichtige journalistische Arbeit leistet, sehr deutlich unterstreicht; so wie m.E. auch die Beschäftigung und Hervorhebung des Große Töchter-Podcasts in dem wissenschaftlichen Artikel ihre wichtige Rolle in der österreichischen feministischen Podcastlandschaft unterstreicht. Aber ich wiederhole mich, habe meine Argumente, warum ich die Person für Wikirelevant halte, auch alle weiter oben schon mehrfach vorgebracht, bin dabei auf stichhaltige Kritikpunkte (v.a. Kürzungsforderungen) eingegangen und habe Belege nachgereicht; mehr kann ich für den Artikel und die Diskussion nicht (mehr) tun.--Sandra Folie (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Nominierung für einen Preis nicht als starkes Zeichen für Ihre Relevanz. Orientiert man sich an den RK für Journalist*innen ist eine Nominierung auch nicht ausreichend. Man sollte schon Trägerin eines bedeutenden Preises sein. Apgat (Diskussion) 23:20, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beruht in großen Teilen auf Selbstdarstellung, aber wenig Rezeption. Als Wissenschaftlerin (nicht einmal eine Diss.) verfehlt sie ebenso so klar Relevanz wie als Autorin (keine eigenständige Monografie) oder Journalistin. Zum Podcasts ist schon alles gesagt. Sorry, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich trotz des vielen Textes nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 18:56, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe bei Frau Frasl weder als Journalistin noch als Wissenschaftlerin eine ausreichende Relevanz für Wikipedia. Den Podcast haben bisher 345 Personen unterstützt- überschaubar wie ich finde. Sie scheint für einen kleinen Kreis einigermaßen bekannt zu sein, aber eine allgemeine Bekanntheit oder Relevanz erschließt sich mir nicht. Nicht Behalten Apgat (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig: zur Zeit läuft eine Aktion, um Geld für ihren Podcast zu sammeln?--Fiona (Diskussion) 09:23, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dürfte nicht nur gerade sein, sondern generell. Anscheinend sammelt sie schon über ein Jahr. Apgat (Diskussion) 18:03, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wohl eher ständig, nicht nur zur Zeit. Solche freiwilligen Abo-Modelle sind für Online-Projekte wie Podcasts etc nicht ungewöhnlich. Vgl. Patreon, aber sie nutzt mit Steady einen anderen Dienst. --Don-kun • Diskussion 17:10, 12. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Etwas befremdlich finde ich, dass Frau Frasl auf Twitter ihre Follower aktiv aufruft gegen den Löschantrag anzukämpfen und mittlerweile auch der Hinweis auf den Löschantrag auf ihrer Wikipediaseite entfernt wurde. Apgat (Diskussion) 18:07, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingefügt Ich sehe keine admin. Entscheidung PG------- 18:53, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen (s.o.). Ihr Verhalten disqualifiziert sie mMn für eine Enzyklopädie. Kann und tut sich ja überall anders breitest austoben. --TammoSeppelt (Diskussion) 02:23, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

hatte sich vorgedrängt ohne zu unterschreiben --Bahnmoeller (Diskussion) 00:07, 16. Feb. 2021 (CET) In der (deutschen) Wikipedia finden sich so viele veraltete Artikel, deren Publikationslisten irgendwann bei 2009 enden. Oder viele Quellenangaben per URL im Netz, die längst nur noch Pornoseiten ausspucken. Es gäbe also viel zu tun, was Admins und Helfer beschäftigt halten könnte. Stattdessen wird hier Energie aufgewendet, um (insbesondere) Frauen raus zu halten. So verliert die Wikipedia an Relevanz. Die Zeiten sind andere geworden.[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Unsere speziellen Relevanzkriterien beschreiben zunächst einmal als Einschlusskriterien die Relevanz spezieller Personengruppen. Die WP:RK#Wissenschaftler sind sehr klar verfehlt. Der Absatz "Wissenschaftliche Publikationen" nennt sehr wenige Publikationen, eine Rezeption dieser Werke in nennenswertem Maße ist nicht feststellbar. Auch andere spezielle RK, z.B. für Journalisten sind jeweils deutlich verfehlt. Für Podcaster haben wir keine speziellen Relevanzkriterien, es greifen daher WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Die Bewertung in Löschdiskussionen richtet sich daher zum einen nach der jeweiligen Reichweite (also der Zahl der Follower/Abonnenten), diese ist hier nicht sehr hoch. Daneben ist zwingend eine Außenwahrnehmung notwendig. Diese gibt es, der Umfang ist aber deutlich unter dem Maßstab unserer RK ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" bzw. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche").--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall gab es jetzt eine breite Rezeption dieser Löschdisussion in "Der Standard" von der behandelten Person selbst. Kann man hier online abrufen: https://www.derstandard.at/story/2000124391223/maenner-unter-maennern-ueber-maenner-der-gender-gap-auf-wikipedia (nicht signierter Beitrag von 46.74.124.50 (Diskussion) 14:48, 23. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

<BK>anmerk (für Interessierte): die Sache wurde hier öffentlich nachbesprochen (nicht ganz neutral - alle wikipedianer sind böse, alte, frauenfeindliche, weiße Männer ;-). Unten in den oft sehr angriffigen Kommentaren im Forum gab es auch so manche untergriffige, niveaulose Stimmen. Der/die p.t. Leser/in, die ohne Vorwissen das liest, bekommt eher keinen guten Eindruck von dem Projekt hier? Pauschalierungen sind halt nie gut. Übrigens haben oben sowohl Männer als auch Frauen in beide Richtungen argumentiert (behalten und löschen), also eine Frage des Geschlechtes dürfte das nicht gewesen sein? ;-) p.s. Die „bösen“ ;-) Relevanzkriterien wurden dort auch angesprochen. (Leider haben wir halt noch nichts besseres erfunden ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

anmerk.: Me, myself and my peer-group - Der Artikel von Frau Frasl im Standard ist ein Schlag ins Gesicht für ehrenamtliche Mitwirkende, Autorinnen und Autoren, die auf dem Gebiet Frauenbiografien, Geschlechterforschung und Feminismus Großartiges leisten. So sind seit dem 29. November 2020 im Edit-a-thon Internationaler Frauentag schon bald 900 Frauenbiografien entstanden; ein Wikipedia-Kollege übersetzt Biografien von historischen Frauen, damit die Liste der 999 Frauen des Heritage Floor bald komplett ist. Ein anderer fachkompetenter Mitarbeiter bringt die Darstellung von Geschlechtergerechter Sprache auf den fachwissenschaftlichen Wissensstand; meist ist er allein damit. Es sind nur 1,2 oder auch mal 3 Kollegen, die Artikel zur Geschlechterforschung betreuen. Viele Artikel bedeutender Frauen sind nicht auf einem Qualitätsstand, dass sie als Artikel des Tages auf die Hauptseite der Wikipedia gebracht werden können, damit Frauen und ihre kulturellen und wissenschaftlichen Leistungen sichtbarer werden. Dafür reicht es nicht sich aus dem Netz Info-Happen zusammenzusuchen. Eine Kollegin begleitet Reviews und Auszeichnungskandidaturen für solche Artikel. Das ist viel, manchmal wochen- und monatelange Arbeit.

Wenn sie es ernst meinen, Frau Frasl, dann arbeiten sie mit.--Fiona (Diskussion) 15:13, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich plaudere mal aus der "guten alten Zeit" der Wikipedia, als ich anfing und wir "alten weißen Männer" noch wussten, wo der Hammer hängt. 2006 hing er jedenfalls bei Uwe Gille (der jetzt auf einmal wieder Löschanträge zu stellen scheint), von dem ich als Neuling, damals noch im Portal Berge und Gebirge aktiv, einmal recht kräftig und wirkungsvoll so zurechtgewiesen wurde, dass nur ein Zufall mich bei der Wikipedia hielt. Benutzer:Herzi Pinki wird sich erinnern, nehme ich an :-) Daher kann ich mir gut vorstellen, dass die Twitterszene um Frau Frasl et al. erst mal abgetörnt ist. Was meinst du, Fiona, lohnt es sich, den gelöschten Artikel zur Überarbeitung wiederherstellen zu lassen? Denn eine gewisse Relevanz, könnte für einen kurzen, angemessenen Text durchaus vorhanden sein. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:20, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ins österreichische RegioWiki exportiert: regiowiki.at/wiki/Beatrice_Frasl Ich habe in der hiesigen Löschdiskusion begründet, warum ich Frau Frasl enzyklopädisch nicht für relevant halte (bei mehr als 200 Frauenbiografien, auf die ein LA gestellt war, habe ich Relevanz dargestellt, ich glaube ich weiß, was ich tue). Mich darfst du also nicht fragen.--Fiona (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kenne deine Arbeit und schätze sie. Wenn du auch der Meinung bist, dass B. F. für die Wikipedia irrelevant ist, dann hat das Gewicht und damit ist der Fall natürlich erledigt. Ich gebe zu, dass ich auch etwas Rache an U.G. für damals nehmen wollte. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:06, 26. Feb. 2021 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil [Beantworten]

Noch ein Nachtrag von meiner Seite, da ich ja in die LD involviert war und auch im Beitrag von Frau Frasl zitiert wurde. @Fiona: Ja, es wird von dir und anderen ganz tolle Arbeit geleistet; ich versuche ja selbst, mich im Rahmen meiner Möglichkeiten immer wieder in Artikelarbeit, v.a. auch an Frauenbiografien, einzubringen und konzentriere mich da durchaus nicht nur auf Grenzfälle. Ich kann den Unmut über negative Publicity also sehr gut verstehen; aber es war eben ein 'Kommentar' und Erfahrungsbericht, den BF für den Standard verfasst hat; ein per se subjektives Genre also. Und die Erfahrungen sind gerade für neue Autor*innen oft negativ. Ich denke schon, dass das auch z.T. an einem inhärenten gender bias liegt, aber vielleicht noch mehr an der Diskussionskultur. Ich glaube nicht, dass sich das Ganze in diesem Fall so hochgeschaukelt hätte, wenn nicht schon der Löschantrag so formuliert gewesen wäre, wie er es eben war; dann kamen in der LD noch einige weitere herablassende Wortmeldungen dazu und Leute (eben größtenteils Männer aus der Wiki-Community bzw. die sich als solche ausgegeben haben), die BF auf Twitter usw. gefolgt sind und tw. wirklich sehr an- und übergriffig wurden. So etwas erzeugt dann eben eine Gegenreaktion und bei einer Person, die auf Social Media und journalistisch aktiv ist, entsprechend mehr öffentliche Resonanz. Ich würde den Schwarzen Peter also nicht allein Fr. Frasl und dem Artikel im Standard zuschieben wollen, sondern sehr wohl auch einzelne Community-Mitglieder (nicht nur, aber eben auch U.G.) in der Verantwortung sehen. Ganz generell ist es natürlich schwierig, die Mechanismen der Relevanzkriterien und -diskussion wiki-externen Personen näher zu bringen – das ist recht komplex und wird kaum in ein kurzes "Kommentar" oder ein Interview passen. @Schlesinger: Die Relevanz sehe ich nach wie vor für gegeben (wenn mir auch klar ist, dass und warum es lt. RK und Relevanzpraxis 'strittig' ist) – zumal Fr. Frasl jetzt auch vom österreichischen Bundespräsidenten als Keynote-Speakerin am Frauentag eingeladen wurde: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20210226_OTS0066/aviso-5321-1100-online-veranstaltung-mit-doris-schmidauer-und-alexander-van-der-bellen-anlaesslich-des-internationalen-frauentags ; aber es tut jetzt nichts mehr zur Sache bzw. werde ich es nicht weiterverfolgen – auch, weil sich Beatrice Frasl selbst dahingehend geäußert hat, dass sie nicht möchte, dass der Artikel reaktiviert wird.--Sandra Folie (Diskussion) 12:34, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde das eine schlechte Entschuldigung oder Relativierung dafür wie Frau Fraßl, nicht nur polemisch, sondern auch mit teils aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen die Wikipedia verunglimpft. Wobei ich ganz dabei bin ist, dass sich der Umgangston drastisch ändern muss. Das was Frau Fraßl aber da teilweise in dem Artikel so von sich gibt, ist halt jenseitig von nur einer "Meinung" und ich frage mich wieso eine seriöse online Zeitung wie der Standard so eine beleidigte Abrechnung stehen lässt. --Chris Pi (Diskussion) 05:16, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, wir werden mal sehen. Falls Frau Frasl jemals die WP-Relevanzschwelle überschreiten sollte, wird es irgendwann auch einen Artikel über sie geben. Auch wenn sie nicht möchte; damit wird sie wohl leben müssen. Es ist sehr schwer, sich als "Person des Zeitgeschehens" gegen seinen Wikipediaartikel zu wehren. Wer einmal hier drin ist, kommt so leicht nicht wieder raus. --Schlesinger ^schreib! 12:58, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht ausreichend dargestellt. Text URV-grenzwertig aus https://www.homowiki.de/Patsy_l%27Amour_laLove übernommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

„selbsternannte Polittunte“, das liest man zumindest nicht alle Tage. --2A02:8108:50BF:C694:3157:3045:3C1A:B22 11:47, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz als Autorin und Herausgeberin ist aber hiernach eindeutig gegeben (mindestens vier Veröffentlichungen im Querverlag). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine google-Suche zeigt auch einiges an Rezeption (Zeit, Süddeutsche, Emma, Wienerin, Psychologie heute), das müßte nur alles eingearbeitet werden. Daneben wäre die Lemmafrage zu klären. Ist Patsy der Künstlername oder die Bühnenfigur eines Mannes (wie Lilo Wanders und Frl. Wommy Wonder) oder der Name einer nichtbinären Person? Ein Teil der Publikationen ist unter dem bürgerlichen Namen erschienen, auch ein Teil der Rezeption nennt beide Namen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, Rlevanz ist gegeben, medial auch präsdent. M. E. sollten wir dieses Lemma hier behalten, hierunter schreibt der Mensch auch die m. E. bekannteren Sachen. Louis Wu (Diskussion) 18:00, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist Patsy l'Amour LaLove der Name einer Travestiekünstlerin bzw. Dragqueen, unter dem sie öffentlich vorwiegend auftritt. Den bürgerlichen Namen des Mannes hinter der Figur habe ich in der Presseberichterstattung und bei ihren Büchern zunächst nirgends gefunden. Die Doktorarbeit ist aber unter dem Namen Patrick Henze erschienen. Die Selbstbezeichnungen Polittunte und GeschlechterforscherIN zeigen ja auch, dass die Person weiblich wahrgenommen werden will. Noch zur Löschdiskussion: LaLove ist öffentlich relativ präsent. Vielleicht muss man den Artikel noch besser belegen, aber ganz löschen sollte man den Artikel nicht. --Florianus90 (Diskussion) 19:35, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch eine Ergänzung: Ich habe meine Zweifel, ob die Einordnung als nichtbinäre Person korrekt ist. Denn LaLove bewegt sich ja im Grunde nicht außerhalb der Zweigeschlechtlichkeit. Ihre Kunstperson LaLove ist eine Tunte (mit femininen Attributen), als bürgerliche Person handelt es sich um einen schwulen Mann. Deshalb würde ich die Einordnung als nicht-binär infragestellen. --Florianus90 (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hatte das erstmal provisorisch kategorisiert, aber ich denke du hast recht, man kann Mann und Travestiekünstler kategorisieren. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Rezeption des Sammelbandes Beißreflexe war ordentlich, auch sehr kontrovers, siehe auch hier, und die Diskussion wurde auch häufig mit Patsy l'Amour LaLov als der herausgebenden Persion verbunden. Insofern also relevant. Louis Wu (Diskussion) 21:46, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz aufgrund von Veröffentlichungen und Rezeption gegeben. Der naechste LAE??--KlauRau (Diskussion) 01:24, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

LAZ, die Relevanzdarstellung sollte allerdings noch verbessert werden, ich mache einen Lückenhaft-Baustein in den Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:19, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar --79.208.147.2 11:59, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

sind auch Vereine, Verbände, Kooperativen, Firmen etc, Mitglied oder sind das knapp 400 Personen. Wie groß ist der Umsatz (immerhin 20 Jahre bestehend, 17 laufende Projekte). zZ reine Binnensicht, das gehört jedenfalls geändert. Nur rund 75 Nettotreffer FÖL bringt ca. 100 spricht für eher Löschen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Hannes: Deine erste Frage wird in der Einleitung beantwortet. Und was hat der Umsatz einer Non-Profit-Organisation mit der Relevanz zu tun? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

upps, peinlich ;-) Sollte weniger Kaffee trinken, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist eine 100%ige URV von der Website des Vereins. Lag aufgrund der stark werblichen Sprache sehr nahe und wurde von mir überprüft. Immer mal wieder komplette Sätze aus verschiedenen Unterseiten. Nach der Eigendarstellung und Mitgliederliste am ehesten als Berufsvertretung relevant. Und da ist dieses Lemma kilometerweit von jeder einzelnen IHK und vielen Kreisbauernverbänden entfernt. Selbst die meisten landesverbände der AbL haben mehr Mitglieder. Löschen sowohl aus URV als auch aus Relevanzgründen. --2003:E1:9F15:9E4B:81DF:EF2D:FF10:13FB 21:05, 12. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

URV, keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe fallen aus, eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt bleibt die Frage nach einer überregionalen Bedeutung. Überregional ist bei einer Landesorganisation schon grenzwertig, die Bedeutung ist aber leider gar nicht dargestellt. Sie machen: "Die FÖL arbeitet in 17 Projekten (Stand: 2021) mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Der Großteil der Projekte ist im Bereich der Verbraucherinformation und Wertschöpfungskettenaufbau angesiedelt." Schwammiger gehts nicht, gefragt wäre, was sie erreicht und bewirkt haben und ob das eine Bedeutung über die Mitgliedsunternehmen hinaus gibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (erkennbar). StB wie tausende andere auch... --79.208.147.2 13:35, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so. Löschen, falls nichts mehr kommt. --PCP (Disk) 13:43, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Darstellung von Relevanz entsprechend der einschlaegigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 01:25, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihre Rückmeldungen, allerdings würden wir gerne zum gestellten Löschantrag folgendes anmerken. Aufgrund der derzeitigen Größe und dem stetigen Wachstum handelt es sich besonders im Branchenvergleich bei der KAPAS Steuerberatung durchaus um ein relevantes Unternehmen bzw. sogar um ein Traditionsunternehmen. Die Kanzlei hat eine eigen Fort- und Weiterbildungsinstitution für Klienten und MitarbeiterInnen. Neben der fachlichen Weiterbildung werden auch diverse betrieblich geförderte Sportprogramme und Seminare angeboten, um die Work-Life-Balance und damit die Gesundheit der MitarbeiterInnen zu stärken. Die Förderung besonders von Frauen in der Vereinbarkeit von Familien und Beruf ist ein großes Anliegen der Kanzlei. Demnach gibt es seit 2019 eine Kooperation mit dem Verein Tagesmütter Steiermark samt einer Betriebstagesmutter, um den Übergang von Karenz zurück in die Erwerbstätigkeit zu fördern. Kinderbetreuungszuschüsse von bis zu € 1.000,- je Kind und Jahr, flexible Arbeitszeiten sowie die Möglichkeit im Homeoffice (auch schon vor der Corona-Krise) zu arbeiten, sprechen weiter für die Relevanz des Unternehmens in Sachen Familienförderung. Die Ergänzungen dazu werden noch im Artikel eingefügt. {{--KAPAS Steuerberatung (Diskussion) 07:35, 11. Feb. 2021 (CET)|KAPAS Steuerberatung|11:09, 9. Feb. 2021 (CET)}}[Beantworten]

Ein bisschen Familienförderung reicht nicht, um die WP:RKU zu erfüllen. Ich sehe hier absolut keine Chance, einen Artikel zu behalten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:51, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die RKU werden klar verfehlt. Und Relevanz per allgemeiner RK ist für ein Unternehmen dieser Branche wohl auch eher schwierig. Innovation ist da nicht gefragt. Ein handfester Skandal, der längere Zeit durch die Presse ging, wäre sowas, wünschen wir ihnen aber auch nicht. "Einer der Größten" ist ohne Quelle und ohne Relation auch wertlos. Und 11 Steuerberater klingt für mich jetzt nicht nach viel. 40 Jahre ist auch nicht außergewöhnlich alt. Und ein Seminarprogramm (a.k.a. Akademie) hat auch jedes Beratungsunternehmen vergleichbarer Größe. --Erastophanes (Diskussion) 09:31, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte auch mitlöschen Benutzer:KAPAS_Steuerberatung/Relevanzprüfung --91.13.121.70 10:20, 10. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbung bitte löschen. TammoSeppelt (Diskussion) 01:54, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel von 2006. Keine Belege, keine Literaturangaben, kein einziger Einzelnachweis. Wurde schon im Juli 2013 bemerkt. QS für diesen Uralt-Artikel eher nicht, der Ersteller seit 14 Jahren weg. Dazu: unangemessen unkritisch, kurzum: Der Artikel genügt nicht unseren Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 14:53, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen Ohne eine einzige Quellenangabe ist der Artikel nutzlos. Informationen können nicht nachvollzogen oder geprüft werden.--Geoprofi Lars (Diskussion) 15:18, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

naja, RK Autor erfüllt er doch, schon mal eine Anforderung. Der Rest sind keine Löschkriterien sondern QS-Kriterien – Doc Taxon • Disk. • 15:37, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Äh, wer genau hatte die Relevanz bezweifelt? Ich sehe nur Q-Probleme-Hinweise. Und die sind so massiv, dass man schon von "kein Artikel" sprechen kann, wenn alles, was nicht belegt ist, gelöscht wird. --79.208.147.2 16:14, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

QS auf einen Artikel aus 2006? Belege angefordert 2013? Bis heute nichts getan? Wenn man die unbelegte Biografie rausstreicht bleibt nichts über. Da steht dann nur noch Herbert Walther war ein Schriftsteller und eine Publikationsliste. Alles andere ist völlig unbelegt, inklusive der Lebensdaten. Und das wäre SLA-fähig - wenn es ein Neuartikel wäre. Die QS macht doch keiner, hat schon bei Adrian Carmack (Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Januar 2021/erledigt#Adrian Carmack) nicht geklappt, erst der LA hat etwas gebracht. MfG --Jack User (Diskussion) 16:09, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Und ja, ich weiß, das ein LA keine Power-QS ist, aber nach 15 Jahren kann man hier auch nicht von Power-QS sprechen. Gewartet wurde nun wirklich lange genug, nur nicht gewartet... --Jack User (Diskussion) 16:10, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

im Netz scheint es keine Infos zu geben. Wenn nicht doch jemand noch etwas findet, wäre das allermeiste zu löschen. --Machahn (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

hm, ja, ich schau auch noch mal ... mal sehen – Doc Taxon • Disk. • 17:52, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen konnte ich hier noch auf 34f. finden. – Doc Taxon • Disk. • 21:03, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das bisserl habe ich genommen und in den Artikel eingearbeitet, nachdem ich die komplett unbelegte Biografie gelöscht hatte. Das er ein Altnazi war, sieht man ja an seinen Publikationen bei Pallas-Podzun, dem Verlag für die Ewigzurückgebliebenen und an der Quelle: THE SS OFFICER WHO STAYS UNREPENTANT = Der SS-Offizier, der keine Reue zeigte. --Jack User (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie jetzt? Da steht ein einzelner Satz. Das ist kein Artikel! löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 01:56, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

So ist es: eine bloße Büchertitelliste, deshalb entweder löschen (was ich empfehle) oder zu Liste der Bücher von Herbert Walther verschieben (was die schlechtere „Lösung“ wäre). Nicht einmal zur Frage, ob Herbert Walther noch lebt oder verstorben ist, bietet der Artikel eine Quelle. --M Huhn (Diskussion) 23:31, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Eismann“ hat bereits am 8. Januar 2005 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach Auflösung der Redundanz bzw. der falschen BKS, der Artikel behandelte drei Lexeme in einer Mischung aus doppelter BKS und Vollredundanz zu Eishändler. Die eingeschlafene Redundanzdisk habe ich erledigt. Zu klären bliebe, ob Eismann ein österreichisches Synonym für Eisheilige ist (wäre dann auf der Eismann-BKS zu ergänzen). Unklar ist mir, ob die kurze Worterklärung zu Eismann als mobilem Speiseeisverkäufer in der BKS stehen bleiben sollte, falls kein enzyklopädischer Artikel zu dieser Wortbedeutung erstellt werden kann. Mit der Bitte um eine sachbezogene Betrachtung, --Trollflöjten ^αω 15:21, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man bei "Eismann" in der jetzigen Bedeutung von einem festen Begriff sprechen kann. Da steht ja, dass das nur auf fahrende Eisverkäufer zutrifft. Bei uns heißt es da einfach nur "Der Eiswagen kommt.", weil ja relativ egal ist, wer drinsitzt (bei uns Maurizio natürlich^^). In der jetzigen Form ein Wörterbucheintrag und zwar ein nicht zwingend geläufiger für ein Adhoc-Wort. Ich würde eher einen Artikel zum Eiswagen anregen, da kann man auch was zu schreiben, entsprechend zur Eisdiele. --Kenny McFly (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

na ja, da bekleckern wir uns nicht mit Ruhm ;-) Eine WL auf Eishändler draus machen (auf commons gibt es zwar eine eigene kat zu Icemen, aber die könnte man bei Eishändler auch reingeben)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

und einer dieser Eiswagen, @Kenny McFly, heißt ja nun auch tatsächlich "Eismann", und das macht die Sache jetzt etwas komplizierter. So wie wir das jetzt gelöst haben, finde ich es allerdings problematisch. Besser wäre es, wenn wir die Begriffsklärung auf dieses Lemma, also auf Eismann, verschieben, womit man daraus dann auswählen kann, welchen Artikel man lesen will. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:12, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Also bei uns bringt der Eiswagen Zitroneneis und Waldmeistereis und so. Ich rede nicht von Bofrost. Er bringt auch keine Eisklötze wie der Eishändler. Das sind unterschiedliche Dinge. --Kenny McFly (Diskussion) 20:43, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Kenny McFly: und weil es eben unterschiedliche Dinge sind, ist die Idee mit der Verschiebung der Begriffsklärung meiner Meinung nach sinnvoll. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:05, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe im Artikel die Eisfrau ergänzt, gemäß eigenem Dudeneintrag. --Jbergner (Diskussion) 21:07, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Interessantes Thema. Für mich war der Eismann immer der Lieferant von Stangeneis und Eiswürfeln für die Gastronomie. Ich frage mich jedoch, ob der Text verständlich ist, wenn man nicht erklärt was Ice cream trucks (vendor) als Verkaufsgerät ist. Gemäß NACE 2 bezeichnet man die als Eisverkaufswagen, eigenständig neben Imbisswagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

In der wenigen wissenschaftlichen deutschen Literatur zum Natur- und spaeter Kunsteishandel (d.h. Eis fuer Kühlzwecke) wird in der Regel vom Eishändler gesprochen, wobei gelegentlich der Begriff des Eismanns als unmittelbare Übersetzung des US-amerikanischen Begriffes genutzt wird, wo dieser Beruf erheblich verbreiteter war. Ist in der Summe etwas vertrackt, da Kühl- und Speiseeis hier immer mal wieder miteinander verwechselt/vermischt werden und die Terminologie in der entsprechenden Literatur auch alles andere als eindeutig ist. Zudem gibt es natuerlich auch noch das heutige Lieferunternehmen dieses Namens. Wuerde BKL vorschlagen.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist weiterhin ein 100%-Wörterbucheintrag, wie neben der Kürze sehr schön dadurch veranschaulicht wird, dass außer Duden keinerlei Beleg im Artikel ist. Bisher gibt es dementsprechend keinen Mehrwert gegenüber wikt:Eismann, wobei solange ‚Eisfrau‘ nur ins Wörterbuch aber nicht in die rezepierte Alltagskultur angekommen ist, hat es in einer Enzyklopädie nix verloren. Allerdings ist der Eintrag zu Eismann bisher ja eben insgesamt kein enzykl. Artikel, weswegen die kurze Worterklärung auf der BKS, die in der Tat auf das klammerlose Lemma gehört, völlig ausreichend wäre (ohne Artikelverlinkung).--Trollflöjten ^αω 12:24, 9. Feb. 2021 (CET) PS: Beitrag überarbeitet. Tfl. --13:19, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

KlauRau hat es schön auf den Punkt gebracht (vertrackt). BKL ist zZ besser, wobei ein gut gemachter Artikel möglich sein sollte, --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich prinzipiell ebenso. Nur beim "gut gemachter" vor Artikel bin ich sehr skeptisch, es würde wohl eher der übliche Flickenteppich aus Pressefetzen durchmischt mit Erinnerungen an Büchern, Filmen oder Liedtexten, in denen der hiesige (oder irgendein) Eismann vorkommen mag, letzteres versehen mit Primärbelegen aus der privaten Sammlung.--Trollflöjten ^αω 14:15, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form reiner Wörterbuchartikel, kein Mehrwert zu Wiktionary. "Eisfrau" habe ich zumindest noch nie gehört und könnte damit nichts anfangen. Vermutlich würde ich an sowas wie eine Eisskulptur denken.
Auch "Eismann" gehört eher nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Am häufigsten lese ich das Wort auf den Fahrzeugen dieser Firma, und ich glaube nicht, dass man bei denen Eis zum Wegschlecken direkt vom Fahrzeug kaufen kann. --87.150.14.40 18:47, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: So ist das ein unerwünschter Wörterbucheintrag. Daher gelöscht und die BKS dorthin verschoben. --Karsten11 (Diskussion) 10:08, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses offenbar kaum verbreiteten Neologismus nicht dargestellt. --Icodense 18:12, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorisiert ist der Artikel ja als „Künstlergruppe“, da muss deren Relevanz gleich mitgeklärt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:46, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Michel De Caso erscheint mir ebenso fraglich, dazu habe ich dann auch mal einen LA eröffnet, siehe weiter unten. Die fr-WP hat beide Artikel gelöscht. --Icodense 20:05, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde sogar auf enWP wegen fehlendem Relevanzhinweis schnellgelöscht, siehe auch LD zum Künstler. SLA lohnt kaum, wäre aber ok.--Trollflöjten ^αω 14:15, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 18:22, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbung bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:58, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Bezeichnung für einen Composition-Manager gibt es außerhalb der Wikipedia nicht. "Compositing Window Manager" gibt es und wird gelegentlich so falsch geschrieben, ist aber was anderes. --Universalamateur (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 20:04, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 derzeit keine Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:34, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wohl in allen auftauchenden Sprachversionen jeweils von SPUs v.a. im November 2006 eingeworfen, in enWP bereits 2005 gelöscht. Nach Wiederanlage und kontroverser 2. LD 2007 behalten. – Der frz. Artikel wurde indes 2007 gelöscht. Sieht schlecht aus. Obig diskutierter Artikel zu seiner Begriffsbildung wurde sogar auf enWP wegen fehlendem Relevanzhinweis schnellgelöscht, nicht als Wiedergänger (wäre G4 statt A7).--Trollflöjten ^αω 14:15, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:12, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Relevanz ist nicht gegeben. Das CS:GO-Team spielt in der vierten Division der 99Damage-Liga. Da sollten noch drei Aufstiege folgen, bevor man über Relevanz nachdenken kann. Das beschriebene Kryptosystem ist auch nicht innovativ. Bitte löschen. Grüße --mAyo^Dis 09:10, 9. Feb. 2021 (CET).[Beantworten]

+1 Zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei, besondere mediale Aufmerksamkeit, herausragende Bedeutung - nichts davon ist im Artikel nachgewiesen. Deshalb löschen, gerne auch schnell.--Roland1950 (Diskussion) 09:19, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Begründung Das Feld der selbständigen Berufe ist ein nach wie vor kaum erforschtes. So sind erhobene Daten zu Arbeitszeiten und Verdienst noch immer nicht ausreichend vorhanden. Die diskutierte Studie ist somit als ein erster Aufschlag zu verstehen. Die Relevanz ist vor allem für Coaches in Deutschland gegeben - so können aus einem Beobachtungszeitraum von 20 Jahren erste Schlüsse gezogen werden. Auch findet die Studie in wissenschaftlichen Papern (Arbeitspapiere der FOM Nr. 68, Essen 2017) die verdiente Aufmerksamkeit. (nicht signierter Beitrag von Soeren-Lohmann95 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 8. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

@Soeren-Lohmann95: bitte auf der Löschprüfung mit den Einwänden melden, denn dort gehört das hin. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 21:21, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach, wird dort auch schon diskutiert ... – Doc Taxon • Disk. • 21:23, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz, außerdem Verdacht auf nicht deklariertes paid editing Lutheraner (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Erfuellung der einschlägigen RK zu erkennen, zudem sehr PR-maessige Formulierung--KlauRau (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

wahrscheinlich fast schon SLA--Raphael65 (Diskussion) 23:00, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Was ist SLA? 2. Warum ist die Relevanz nicht ersichtlich (also ohne persönliche Gründe ;) ). Heißt: wo bitte ist die konkrete Begründung? Wo sind echte Argumente? 3. Die Relevanz ist aus dem zugegeben nicht besonders guten und sehr kurzen Artikel - heißt wohl Stub (DAS wäre dann zumindest ein „Grund“, auch wenn ich ein künstliches in Wikipedia manchmal wohl durchaus übliches „Aufblasen“ nicht mag) - durchaus ersichtlich, so man ihn denn liest. Auch wenn es komisch klingt :) , es handelt sich hier tatsächlich nicht um irgendeinen etwa selbsterfundenen Begriff oder sonstigen „Quatsch“ (was durchaus erstmal so scheint - da stimme ich zu und das war wohl auch irgendwann mal mein Eindruck), sondern um eine Unterart einer Luftfahrzeugkategorie, deren Bedeutung durchaus jemand enzyklopädisch klären können möchte!? 4. Ansonsten aber ist mir die ganze Löschdiskussion bzw. etwaiges Löschen wurscht - danke dem BOT dennoch für die Einladung. Gesagt hab ich jetzt ja was. Eine weitere „Diskussion“ werde ich hier aber nicht führen. Machts was Ihr wollt - nur eben nicht mit solch „verkürzter“ „Argumentation“ :)

--2003:D8:7F2C:7C48:112F:DEBC:87A9:7CA9 23:43, 8. Feb. 2021 (CET) (Weißwange)[Beantworten]

Ah, verstehe: Sudan Liberation Army :) (s. Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 2003:D8:7F2C:7C48:112F:DEBC:87A9:7CA9 (Diskussion) 23:49, 8. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Nein, SLA heißt Wikipedia:Schnelllöschantrag und meint, dass ein Artikel so schlecht ist, dass man ihn ohne Diskussion löschen kann. Allerdings dürfte das ein gültiger Stub sein, wenn man ein paar Belege einfügt. Zumindest scheint es aber den Begriff zumindest tatsächlich zu geben österreichischer Gesetzestext (Suche nach Freiballon).--Naronnas (Diskussion) 00:41, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da es den Fesselballon hier ja unumstritten gibt wuerde ich im Gegenstück auch durchaus ein relevantes Objekt sehen. Muesste allerdings weiter belegt und ausgebaut werden. Einfach WL reicht nicht, da diese ja auf die unterschiedlichsten Ballontypen gehen muesste. Ergo behalten und ausbauen--KlauRau (Diskussion) 01:39, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur was schreiben, was nicht redundant zu den beiden Freiballontypen Gasballon und Heißluftballon wäre? Das läuft eher auf eine Bkl zu diesen Artikel hinaus. --178.165.128.209 04:52, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gas-/Heißluft-Ballon und Fessel-/Frei-Ballon gehen in verschiedene Richtungen ("Auftriebssmittel" gegenüber "Bewegungsmöglichkeit"), Redudanz lässt sich da leicht verhindern. Beim Freiballon besteht das Problem eher, dass es einen Artikel Ballonfahren gibt, der naturgemäß nur über Freiballone handelt (Fesselballone können ja nicht fahren da ortsfest).--Naronnas (Diskussion) 10:06, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ballonfahren ist, so denke ich, nur das Führen bemannter Ballone. Es gibt aber auch unbemannte Freiballone, zum Beispiel Ballonsonden und Forschungsballone. Deshalb ist ein eigener Artikel zur Begriffserklärung auf jeden Fall gerechtfertigt. Schön wären aber Belege zur Begriffsdefinition. Vielleicht gibt's dazu etwas in diesem Buch; die Google-Buchsuche deutet darauf hin. Ich habe aber zumindest derzeit keinen Zugriff auf den Volltext. --Yen Zotto (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Zulässiger Stub, der weitere Belege gut vertragen könnte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:03, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:13, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus dieser Kurzform laesst sich keine Relevanz erkennen. Diese mag vielleicht vorhanden sein, muesste aber auch dargestellt und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 01:40, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 der rein genealogische Nichtikel kann in der Form sogar schnell weg. 7 Tage??, vll kann jemand da was retten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin gerade auf meiner Disk angesprochen worden (vermute mal die anderen an dieser LD beteiligten Kollegen ebenfalls). Wuerde daher jetzt vorschlagen, dass eine Verschiebung in den BNR derzeit die richtige Wahl waere.--KlauRau (Diskussion) 17:32, 12. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Wenn jemand das ändern möchte, stelle ich den Artikel in seinem Benutzernamensraum wieder her. Anfrage bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]