Ich stelle den Nutzen dieser Kategorie massiv in Frage und folgerichtig einen Löschantrag. Grund: Die Tatsache, nach einer Person benannt zu sein, ist für eine Universität recht trivial und in 99,9% der Fälle bereits am Lemma zu erkennen. Auch die nicht nach Personen benannten Universitäten erkennt man sofort am Lemma. Niemand schaut in diese Kategorie, ob die TU München nach Frau Technische benannt sein könnte.

Auch die Zusammenstellung der nach Personen benannten Universitäten in einer Kategorie ist unnütz. Es gibt keine nicht völlig zusammenkonstruierte Fragestellung, bei deren Beantwortung mir diese Kategorie hilft. Es besteht auch kein Navigationsbedarf zwischen Universitäten, die nach Personen benannt sind. Ich weiß, wir wissen nicht, was der Leser so alles denkt und wissen will, aber sicher nicht folgendes: "Aha, die Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main ist also nach einer Person benannt, mal schauen, welche Universitäten noch so nach Personen benannt sind!"

Was man tatsächlich wissen wollen könnte ist, nach welcher Person eine Universität, bzw. was sonst noch nach dieser Person benannt ist. Auch das lässt sich über diese Kategorie nicht herausfinden, sondern dafür gibt es die Kategorie:Person als Thema oder die Kategorie:Person als Namensgeber, sofern es ausreichend Artikel für spezielle Personenkats gibt. Falls nicht, sollte mir der Artikel diese Fragen sowieso am besten beantworten. Über diese Wege lassen sich die Zusammenhänge der Namensvergabe von Universitäten hinreichend abbilden, der hier zu diskutierende Artikelcontainer bildet gar nichts ab.

Hinzu kommt, dass wir seit 2018 eine Beschreibung der Kategorie:Namensgeber haben, nach der diese Form der Namensgeber-Kategorien nicht mehr vorgesehen ist. Entweder wir kategorisieren nach konkreten Personen als Namensgeber oder die Namensgeber selbst nach den benannten Objektklassen. Daher bitte Löschen --Krächz (Diskussion) 01:07, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:53, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Damit die einzige Unterkategorie nicht im luftleeren Raum stehen bleibt, sollte man sie auch löschen und die 5 Artikel direkt bei Kategorie:Franz Xaver als Namensgeber platzieren. Es gibt wohl kaum Personen, nach denen viel mehr als 1 Universität benannt sind Franz Xaver scheint da eine absolute Ausnahme zu sein. Da Kategoriensysteme aber weniger für Ausnahmen, als vielmehr für die Sortierung eines größeren Artikelbestands gedacht sind, in der es analoge Kategorien zu befüllen gibt, wäre diese 5-Artikel-Kategorie sicher gut verzichtbar. --Krächz (Diskussion) 01:05, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du machst das viel zu kompliziert. Das geht viel einfacher:

* Kategorie sortiert net nach Namensgeber, sondern enthält nach Personen benannte Universitäten.

Defacto ist einzig und allein die Unterkatgorie richtig einsortiert. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:02, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da sind wir in allen Punkten beieinander: Meine Langatmigkeit, die Kategorie-Beschreibung und die (eigentlich) korrekte Architektur der Unterkategorie, die ich - als voraussichtlich einzige ihrer Art mit voraussichtlich weiterhin nur fünf Einträgen dennoch für verzichtbar halte. Das ist bei den Kategorie:Schule nach Namensgeber schon anders, das sieht nach einer befüllbaren (wenn auch nicht geschlossenen) Systematik aus, weshalb meinetwegen auch die Klammerkategorie bestehen bleiben kann. Was aber nicht bleiben kann, sind die gut 1000 Artikel in der Kategorie, für die gilt das gleiche wie für die Universitäten. --Krächz (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

stimmt nicht ganz „Saint Mary´s University“ gibt´s auch drei, + eine „Santa Maria“ und Saint Mary (of the Lake). „St. John“ und „St. Thomas“ gibt es je drei; nach Johannes Paul II. sind drei benannt. Washington zwei/drei - aber etwas unterschiedlich Soviele hab ich beim grobem Drübersehen gefunden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Korrektur. Einigen wir uns darauf, dass es ein sehr überschaubarer Kategorienast ist und wohl auch bliebe. Wir haben für Kategorien außerhalb geschlossener Systematiken sowas wie eine Richtwert für die Mindestanzahl und der liegt bei 10. --Krächz (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den angeblichen Richtwert gibt es aber gar nicht. Es gibt eine Empfehlung, ab welcher Mindestzahl einsortierter Artikel eine Kategorie auf jeden Fall sinnvoll ist. Wir mögen Einigkeit haben dass 3 einsortierte Artikel etwas wenig Fleisch für eine Kat ist. Mehr aber auch dann nicht, wenn diese Mindestzahl hier noch weiter rumgeistert. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:30, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob wir das 10er-Dingens nun "Richtwert", "Empfehlung", "Bitte", "Orientierungshilfe", "Gesetz" oder wie auch immer nennen, sind wir bezüglich seiner normativen Kraft nicht das erste Mal unterschiedlicher Meinung. Im Ergebnis sind wir bei dieser Diskussion aber offenbar d'accord. --Krächz (Diskussion) 01:12, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ein gewisser Widerspruch liegt in dieser kat, denn jede Uni möchte idR unverwechselbar sein und ist daher bestrebt einen einzigartigen Namen(sgeber) auszuwählen, Ausnahmen sind offensichtlich christliche Unis (die nehmen Heilige). Ich häng nicht dran ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:53, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen gemäß HA und O-Kategorie:Oshikoto. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:52, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entspricht jedoch der gängigen Systematik unter Kategorie:Bauwerk in Namibia nach Region - entweder alle umbenennen oder einheitlich belassen. --Didionline (Diskussion) 02:07, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Pfusch! Natürlich sind alle umzubenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:01, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte der Pfusch steckt anderswo. Die Region heißt Regional Oshikoto und dabei ist das eben in Verbindung mit Region der feststehende Begriff. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:21, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein. Namibia ist deutscher Sprachraum (im Sinne der NK – zwar ist Englisch Amtssprache, aber Deutsch ist eine der sog. Nationalsprachen); das kann man also schon so ansetzen, zumal der generische Zusatz in diesem Zusammenhang nicht zur Identifizierung erorderlich ist, da die Regionen nicht nach ihren Hauptorten benannt sind. Wäre Namibia nicht deutscher Sprachraum, dann würde nach dem englischsprachigen Endonym angesetzt, Oshikoto Region. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:20, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn das in den NK stehen sollte, dann kann ich nur ein weiteres Mal auf den inhaltlichen Unsinn dieser NK verweisen. In Namibia leben sicher zahlreiche Menschen die Deutsch sprechen und daher ist es auch eine der Nationalsprachen. Das macht Namibia aber nicht zum deutsche Sprachraum, denn dies setzt voraus, dass es dort Amtssprache wäre und u.a. Mitglied im Rat für deutsche Rechtschreibung wäre. Das ist nicht der Fall. Hinzu kommt, dass in der nördlichen Region Oshikoto Deutsch gar keine Nationalsprache ist, sondern diese in Zentral und Südnamibia vorkommt. In Oshikoto ist die Nationalsprache Oshivambo. Und ob du den Zusatz als Identifizierung für notwendig erachtest ist nicht ausschlaggebend, denn Namibia erachtet diesen Zusatz in seinen offiziellen Bezeichnungen als gegeben. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:46, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

die lokalen NK zu klären, wäre job des zuständigen fachprojekts. hier irgendwie off topic. ausserdem läuft die disk unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2019 #Mal_wieder:_Klammer_oder_nicht, wozu dieser antrag? --W!B: (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben, gleichfalls Nebenkategorien. -- Perrak (Disk) 17:10, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hier um eine Objektkategorie handelt, muss diese in den Singular gesetzt werden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob wir nicht gleich ein komplett anderes Lemma (Vorschläge?) nehmen sollten oder evt. die Kategorie sogar verzichtbar ist? --Didionline (Diskussion) 22:28, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja, verzichtbar. gemeint ist ja "Nummerierte Straße", oder besser gesagt "Straße nach Nummer". da sowieso nur die WLs auf den namen (unter dem der artikel steht " Straße 1" = Þjóðvegur 1 → Hringvegur) eingetragen sind: imho braucht man die gar nicht zu kategorisieren, ein einzelnes obejkt wird nicht zweimal unter verschiedenen bezeichnungen als dasselbe kategorisiert: da reicht eine liste und eine einfache navi (resp ein block "nach Nummer").

abgesehen davon, dass es sowieso nur eine völlig willkürliche eindeutschelung ist (siehe namibia oberhalb: island ist definitiv kein "deutsches sprachgebiet im sinne der wp"): eigenlich könnte man den inhalt komplett löschen, Þjóðvegur 1 zu erfassen wäre sinnvoller: typisch, dass es die eigentlichen namen gar nicht als WL gibt: þjóð heisst "nation", richtig umgedeutschelt wäre also "Nationalstraße 1 (Island)", aber auch das erscheint irgendwie unnütz-

und klammer-WLs sind sowieso unzulässig – aus gutem grund, wie man an diesem beispiel sieht, da wären noch andere lemmavarianten möglich: https://de.langenscheidt.com/islaendisch-deutsch/%C3%BEj%C3%B3%C3%B0vegur gibt "Landstraße", also Landstraße 1 (Island).

bisserl viel sinnlos für eine kategorie. --W!B: (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Macht keinen Sinn - eine Liste der (nummerierten) Nationalstraßen in Island ist für den Zweck ausreichend. --79.216.35.206 12:04, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung Þjóðvegur mit den "komischen" Buchstaben Þ, ó und ð sind schlecht handhabbar. Hier gibt es ja auch Kopenhagen und nicht København. Die Verwendung von Straße 1 (Island) ist vielleich nicht der Weißheit letzter Schluss, aber leserlich und verständlich. Dass die Kategorie besser Straßennummer in Island heißen sollte, habe ich nicht bedacht. Erst jetzt habe ich bemerkt, wer hier diese Diskussion angestoßen hat. --Andreas-is (Diskussion) 17:30, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

erstens ist anzunehmen, dass jemand, der sich für island so detailliert interessiert, das isländisch-alphabet handhaben kann. und fürs drauf klicken ist es sowieso einerlei, wie was geschrieben ist. und zweitens, dein kopenhagen-beispiel hinkt, diese variante ist uralt (und damit so eine ausnahme wie Rom ↔ Roma). der gutteil aller dänische orte steht im originalschreibweise, sogar die provinzen. in island sowieso. also braucht du nicht mit eindeutschelungen anfangen, wo die landes-NK seit einen jahrzehnt geklärt sind: für island pflegen wir originalschreibweise. komplett. --W!B: (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ihr diskutiert eine Kategorie, die auschließlich konstruierte Weiterleitungen kategorisiert und auch niemals irgendwelche Artikel beinhalten wird. Finde nur ich das irgendwie bizarr (sprich: bi-ßaar)? Also so einige Ecken entfernt von dem, was wir hier eigentlich machen, ist das schon, nämlich Artikel zu exisitierenden Lemmata zu schreiben? Fragt sich und euch: --Krächz (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

hab ich eh gesagt: "eigenlich könnte man den inhalt komplett löschen". sag ich. dir. soll ich es nochmals fett setzen? --W!B: (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Uiuiui, danke, nicht nötig und Bitte um pardon! --Krächz (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion nicht verschoben sondern gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:05, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Falls er Abgeordneter im Parlament von St. Vincent und die Grenadinen war (Quelle ist derzeit nicht erreichbar, so wie die gesamte Homepage des Parlaments), dann ist er als Politiker zweifelsfrei relevant und zu behalten. Der Artikel würde allerdings eine Runde in der QS vertragen. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:02, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Muss man ein paar Sekunden warten bis die PDF-Quelle erscheint (ist auch im wayback abrufbar, wenn man nicht warten möchte). Es ist nicht der einzige dieser schmalbrüstigen Artikel zu Generalstaatsanwälten, aber da ist derzeit nicht mehr herauszuholen. --Emeritus (Diskussion) 11:20, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

• behalten: gültiger Stub über einen relevanten Juristen --KRS4Y98HEW (Diskussion) 15:25, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich das vorher gesehen, hätte ich im Benutzersperrverfahren Dschungelfan für 2 mal infinit statt für einmal... Von solchen "Artikeln" hat der dutzende angelegt. Wenn nicht mehr Inhalt verfügbar ist, ist das als Liste darzustellen, die ich unter Benutzer:Karsten11/Liste der Mitglieder im House of Assembly (St. Vincent und die Grenadinen) begonnen habe. Wenn die fertig ist, kann der ganze Dschungelfan-Schrott wegen vollständiger Redundanz gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sag bescheid, wenn Du Hilfe möchtest, ist ja noch viel Kleinkram. --Emeritus (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist nun Liste der Mitglieder im House of Assembly (St. Vincent und die Grenadinen). Die ganzen Substubs, die nicht mehr Informationen enthalten als die Liste sollten imho nach Benutzer:Artikelstube verschoben werden; vieleicht findet sich ja jemand der sie ausbaut. So ist das jedenfalls Unsinn.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

An der Liste sieht man jetzt das ganze Ausmaß, 3 sind ok - sind aber nicht von ihm. Ich hätte keine Einwände, die Artikel bei der "Caritas" abzulegen, würde ich mir bei anderen Stub-Serien auch wünschen. --Emeritus (Diskussion) 18:31, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Portal_Diskussion:Politik#Substubs_aus_dem_Dschungel zur Info.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Zinnmann d 04:03, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Nebenrollen als Schauspieler, Star-Trainer reicht wohl kaum. --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ein bisschen anders. Wer von solchen Stars gebucht wird (und das sind ja nicht nur C-Promis) hat schon einen gewissen Namen. Der Artikel ist noch ziemlich schwach, aber die Relevanz ist IMHO dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Junge macht seinen Job. Hat halt nur ein anderes Klientel als 99,9% seiner Trainer-Kollegen. Ist er anderweitig nachhaltig in Erscheinung getreten oder hat was besonders geleistet? Der Artikel ist nicht nur schwach, der IMHO unterirdisch. Gem. der WP:RK hat er als Trainer keine Relevanz, als Schauspieler mit seiner Nebenrolle auch nicht, daher löschen.(nicht signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 8. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Artikel als solcher ist Müll. Die Belege sind untauglich im hiesigen Sinne, dass sich "Lenny kravitz" zu "schweißtreibenden Einheiten bitten" lässt, nein, sorry, da muss ein hartes Wort her. Ansonsten gibt es auch Lebensmittelläden mit Lieblingsverkäufern oder Kneipen mit Lieblingskellnern von diverser Prominenz - so lange das keine Resonanz mit sich bringt, generiert das keine Relevanz für den Herrn Wilson. --131Platypi (Diskussion) 10:55, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel. Es gäbe dann auch Promi-Friseure, -Hundesitter, -Tierpsychologen … ;-) Es müssten viel mehr Presseberichte (und mehr Stars sein). So ein Job hat aber ein gewisse Vertraulichkeit, vll wollen Star so jemand gar nicht teilen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trotz der Fülle an DNB-Einträgen möchte ich die enzyklopädische Relevanz des Psychologen resp. Hypnosetherapeuten anzweifeln: er hat keine Bücher veröffentlicht, nur CDs im Eigenverlag. Er ist also weder Sachbuchautor noch Wissenschaftler. Rückverschiebung? --Bosta (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie ich das verstehe, handelt es sich bei Dieter Eisfeld um eine Begriffsklärungsseite, die den Psychologen von dem gleichnamingen Stadtplaner unterscheiden soll. Der Zweck dieser Seite ist, zu verhindern, dass unbedarfte Wikipedianer über Bücher des Psychologen Eisfeld stolpern und diese dann fälschlich dem Stadtplaner zuordnen. Insofern sollte die BKL bestehen bleiben. Um die enzyklopädische "Irrelevanz" zu verdeutlichen, kann man einfach den Link entfernen, das werde ich gleich mal tun. Claen Edon (Diskussion) 09:25, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

... andererseits widerspricht das dann natürlich völlig dem Sinn einer BKL. Schwierige Frage. Vielleicht müssen wir tatsächlich damit leben, dass sporadisch Falscheinträge im Artikel des Stadtplaners auftauchen. Also, meinetwegen löschbar. Claen Edon (Diskussion) 09:54, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten nur, wenn es mehrere relevante Personen des Namens gibt. Zur Relevanz des Psychologen müsste man sich u.a. durch diverse Veröffentlichungen wühlen, siehe dnb oder auch worldcat, meistens Eigenverlag oder ein "Verlag für digitale Medien" (VFDM) in Stelle.--Berita (Diskussion) 10:15, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: weiterer Worldcat-Eintrag, der zeigt, dass einige der CDs nicht nur bei der DNB, sondern auch Stabi Hamburg vorliegen. Reicht aber meines Erachtens nicht wirklich für Relevanz.--Berita (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wir sollen hier (um die Ecke) die Relevanz eines Herrn prüfen, von dem wir nichts wissen. Vll war er ein berühmter Hypnotiseur, der mehrmals in TV oder Radio auftrat. Oder es gab etliche Presseberichte? Ich würde das mal so lassen (es gab zwei Personen), den einen Klick mehr kann man/frau verschmerzen. Falls die Relevanz wirklich geklärt ist, kann man wieder umstellen. Vielleicht gibt es noch andere Namensvetter? (nach kurzer Suche hab ich nichts gefunden) --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für einen BKS-Eintrag ist im Zweifelsfall die Relevanz nachzuweisen; der Beleg kommt in einen Quelltextkommentar. Wenn das innerhalb von 7 Tagen nicht gelingt => löschen. Das verhindert auch, dass jemand durch den Rotlink zum Schreiben eines Löschkandidaten animiert wird. --PM3 12:54, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wozu braucht man zur Lösung des Falls einen Löschantrag? Ersetzt doch einfach den Inhalt der BKL durch "#WEITERLEITUNG Dieter Eisfeld (Stadtplaner)" , und schon ist die Sache erledigt. (Anderenfalls geht nach einer Löschung der BKL evtl. eine neue Diskussion los, ob das Lemma "Dieter Eisfeld (Stadtplaner)" nach "Dieter Eisfeld" verschoben werden sollte.) --Pinguin55 (Diskussion) 15:22, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

der Psychologe hat auch eine CD über Quantenheilung! gemacht ;-), die allgemeine Bekanntheit ist nicht gegeben, auch etwas schwierig die Gugel-Treffer zu trennen (es sind unter 100). Also eher fraglich, ob die RK erfüllt würden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand Quanten heilen kann, könnte das ein Alleinstellungsmerkmal sein. Das schafft sonst keiner. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Froinde, das ist genau richtig so. Gleichnamige Leute von hinreichender Bekanntheit soll man früh genug unterscheiden und mit Klammerlemma versehen. Es ist dann später oft mühsam, richtig zuzuordnen, wer gemeint ist bzw. die Links anzupassen und ich hab da auch oft Fehler schon gefunden. Unsere RK wie auch der Mensch entwickeln sich weiter und da sind Rotlinks durchaus üblich. Wir müssen jetzt die Relevanz nicht diskutieren, es ist eher präventiv. -- Brainswiffer (Diskussion) 17:15, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

[die sind auch sooo schwer zu finden, die kleinen Biester. loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 8. Aug. 2019 (CEST)][Beantworten]

Für Rotlinks (auch in einer Begriffsklärung) sind die Ansprüche sicher niedriger anzusetzen als an einen richtigen Artikel. Oder will PM3 zu jedem von ihr eingesetzten Link auch gleich den Artikel schreiben? Über den Umweg der richtigen Verlinkung auf Klammerlemmata erhalten wir nebenbei einen Hinweis auf versteckte Relevanz von häufig genannten Personen. --79.216.35.206 13:02, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind Für Rotlinks ... die Ansprüche sicher nicht niedriger anzusetzen als an einen richtigen Artikel, Relevanz sollte erkennbar und die Erstellung eines Artikels wahrscheinlich sein. Hier ist es offensichtlich ein Grenzfall, ich würde Relevanz nicht ausschließen und deshalb wie oben u.a. von Brainswiffer vorgeschlagen die BKS so lassen. -- Jesi (Diskussion) 15:09, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Zulässige und sinnvolle BKS, weil es zwei Namensträger gibt. Die vorhandene oder nicht vorhandene Relevanz des derzeit Rotgelinkten kann nicht Thema dieses Löschantrages sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:26, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

{{SLA |1=Eindeutige Irrelevanz; Werbeeintrag. --CC 09:18, 8. Aug. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

EINSPRUCH: Ich möchte in nächster Zeit einige Persönlichkeiten hinzufügen. Warum ist das hier Werbung? Peer Wandiger ist in der Szene allseits bekannt, im Spiegel Online und T3N Magazin erwähnt, findet also auch öffentlich seine Anerkennung und Beachtung... formuliere gerne etwas um, wenn es nicht passt, aber Werbung ist das hier doch ganz sicher nicht. Jeder Wikipediaeintrag zu einem Promi oder Unternehmer wäre dann werblich.

Mal im Ernst: ist diese LD notwendig? Der ausschließlich eigenreferenzierte Text bewirbt, in höchsten Tönen den großen Erfolg des Erstellers lobend, eine kommerzielle Website, die andere Websiteautoren am großen Erfolg des Erstellers - der übrigens großen Erfolg hat und (Zitat) "ein Inbegriff von Erfolg und Durchhaltevermögen" ist - teilhaben lassen will. Werbung auf der Website mit dem großen Erfolg ist übrigens ebenfalls möglich und wird im Artikel direkt verlinkt, als Referenz getarnt.

Daa Ganze ist einfach nur abgeschmackte Werbung. Löschen, bitte, und zwar so schnell wie möglich. --CC 10:39, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich schließe mich dem SLA an. Einfach zu viel Erfolg und zu wenig inhaltliche Substanz. --Joel1272 (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man alle Wortverbindungen mit "Erfolg" streicht, bleibt eigentlich nichts übrig. Formal als Artikel untauglich, inhaltlich unbelegter glorifizierender Schwalltext. Selbst im Falle (momentan nicht erkennbarer) Relevanz wäre ein kompletter Neuschrieb vonnöten. Sehr lieblos ausmisten, das. (Kurz: SLA) --131Platypi (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall eines KW-Vermerks... Kann wegfallen oder auch anders gesagt, Löschen und ggf auch gerne schnell...--KlauRau (Diskussion) 11:01, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

falls er wirklich relevant ist, ist es nicht ersichtlich. In dieser Form SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen erneuten SLA gestellt. Zum Einen ist der Diskussionsverlauf eindeutig, zum Anderen bleibt diese Diskussion mit allen Kommentaren dauerhaft erhalten. Ein Mehr an Kommentaren ist nicht zwingend notwendig. Gruß, --CC 12:42, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Seit Juli in diesem Zustand, ohne jegliche Belege und sprachlich unzureichend. Darüber hinaus erfüllt dieser Entwurf nicht die WP:RK#MA (vielleicht mit ganz viel Fantasie, aber wenn erst das Unbelegte draußen ist …). –XanonymusX (Diskussion) 12:21, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, immerhin angeblich in den Charts, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im diesem Zustand sla-fähig. Ich bezweifle mal, dass der Ersteller da noch nachbessert. Flossenträger 15:17, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Billboard schrieb am 15. November 2003 (Band 115, Nr. 46): "EMI Italy executives are confident they can build on the success of Tiziano Ferro's debut album, "Rosso Relativo," ...". Das mag ein QS-Fall sein, aber sicher kein SLA-Kandidat! Hodsha (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall in jetzigen Zustand zu löschen: "So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. " Flossenträger 10:49, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe WP:RK#MA als erfüllt an, verstehe aber auch den Antrag nicht so ganz mit Verlaub. Nach WP:LR hätten diverse andere Maßnahmen ergriffen werden können und müssen, bevor ein LA gestellt wird, zumal der Antragsteller sich im Metier gut auskennt. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann nur wiederholen: Im jetzigen Zustand zu löschen. Ich weiß, wie erfolgreich das Album war (im jetzigen Stub stehen dazu allerdings schon ein paar hanebüchene Sachen), aber unsere RK knüpfen die Relevanz von Musikalben und Liedern glücklicherweise an Qualitätskriterien. Daneben ist mein Löschgrund ohnehin in erster Linie die Qualität (Löschgrund #2), Relevanz nur am Rande.—XanonymusX (Diskussion) 21:34, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie unsere RK ist WP:LR Bestandteil unserer Regeln. Da frage ich mich schon, warum du keinen der diversen Punkte beachtest, bevor du einen Löschantrag stellst und auch hier nicht einmal auf meinen Beitrag eingehst. Insbesondere: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben... Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln?... Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst ... Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. ..." Das meine ich nicht böse, aber ich meine es durchaus ernst.--Iconicos (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach so, den LA zurückzuziehen und das Genannte nachzuholen, wäre durchaus fair und erwartbar. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:58, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es wäre fair und erwartbar, dass derjenige der den Artikel einstellt auch eine gescheite Basis legt. Einfach einen erwartbar zu platzieren ist ziemlich daneben. Für Artikelwünsche habe Jr eine extra Seite, die man man nutzen. Flossenträger 08:54, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ach ja, verschieben in den bnr zum fertig stellen wäre auch eine Lösung. Flossenträger 08:55, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was genau möchtest du mir mitteilen mit "einen erwartbar zu platzieren"? Wer ist "habe Jr"? J.R. aus Dallas? Roque Jr.? Was soll das bedeuten? ;) Und das ist eine gescheite Basis. Man nennt es Stub. Zudem von einem Anfänger, der vom Antragsteller nicht einmal angesprochen wurde. Da gibt es eine Diskussionsseite, "die man man nutzen". :D--Iconicos (Diskussion) 18:16, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

oha, da hat die automatische Schlechtschreibkorrektur aber zugeschlagen. Gemeint war: Artikelwunsch. Für einen Stub fehlte aber noch eine Menge. Nicht jeder Dreisatz - Artikel ist auch ein Stub. Flossenträger 19:10, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber dieser schon, da er die Relevanz des Albums durch Chartplatzierung und Auszeichnung unterstreicht.--Iconicos (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und Lichtjahre von ausreichender Darstellung / Inhalt entfernt ist. Ich zitiere einfach noch mal von oben:"...unsere RK knüpfen die Relevanz von Musikalben und Liedern glücklicherweise an Qualitätskriterien." Flossenträger 10:11, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was steht denn da unter WP:RK#MA? Er muss "über die reine Inhaltsangabe hinausgehen". Das tut er. Nachweislich. Definitiv. WP:RK#MA ist erfüllt. Ich schlage LAE 2b vor, da die RK erfüllt sind.--Iconicos (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur, dass die RK (inklusive der dort gelegten "Qualitätshürde") voll erfüllt sind, auch der LA an sich ist ein mehrfacher Verstoß gegen WP:LR. Mehrfach Grund genug, den Antrag zu entfernen und die in WP:LR genannten QS-Instrumente auszuschöpfen.--Iconicos (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier ganz sicher kein LAE, 7 Tage wie immer.–XanonymusX (Diskussion) 23:30, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Derzeit kein ausreichender Artikel nach den RK:MA. Reine Trackliste. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Keine Chartplatzierungen --μg 13:32, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

und anscheinend auch kein physisches Album. Flossenträger 15:14, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

weit, weit weg von Relevanz. Ist im Regionalen sehr gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nochmals ein wenig nach recherchiert und erweiterte Informationen zu dem Artikel hinzugefügt. Laut Relevanzkriterien für "Musiker und Komponisten" gelten "wiederholt überregional aufgetreten sind", dazu konnte ich 2 weitere überregionale Quellen finden. --DanielSchneider.94 23:25, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei mit "überregional aufgetreten" nicht gemeint ist, dass man in acht verschiedenen Orten in Kneipen getingelt hat, sondern tendenziell richtige Veranstaltungssääle alleine oder als Hauptact füllen konnte. Da das Einschlusskriterien sind, ist das natürlich kein Muss, aber er spielte auf dem Rathausplatz klingt erst mal nach Straßenmusik, ich nehme eher an etwas in der Art von "Stadtfest und einer von mehreren Acts auf der Festbühne", ist aber nicht ganz klar. Italienisch kann ich nicht, daher kann ich den Messagero nicht einschätzen, aber all zu hilfreich wirkt diese, im buchstäblichen Sinne, Randnotiz nicht - das wäre aber eher durch jemand sprachgewandteren zu beurteilen. --131Platypi (Diskussion) 09:03, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immerhin veröffentlicht er Bilder von seinem Hund. Vielleicht ist ja der Hund relevant ... Spaß beiseite: Momentan reicht es auch in meinen Augen noch nicht. --HH58 (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von relevanzstiftenden Ämtern sehr weit entfernt. Die Erwähnung in dem Buch Landadel in Münster 1600–1760, die auch zum Namenseintrag im Internet–Portal „Westfälische Geschichte“ führte, reicht nach bislang übereinstimmendem Urteil anderer Kollegen in einem ähnlichen Fall nicht für Relevanz. Weil es so wenig über Paul Josef von Wintgen zu berichten gibt, beschäftigt sich der Artikel gut zur Hälfte mit seiner Familie. @Hans Börsting: Du hst in den letzten Tagen eine ganze reihe von Artikeln zu Mitgliedern dieser Familie angelegt, eren Relevanz ähnlich fragwürdig ist. Wäre nicht ein Sammelartikel über die Famlie sinnvoller?
Unklar ist mir übrigens auch, warum in der Einleitung steht, Wintgen sei Kanoniker am Alten Dom in Münster gewesen, obwohl er laut Artikel (und Eintrag im Internet–Portal „Westfälische Geschichte“) doch nur Kanoniker im Kollegiatstift St.-Mauritz-Kirche war und das Kanonikat am Dom offensichtlich nie antreten konnte. -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weder die Kurzdarstellung in der Personallisten zu den Kanokiern des Alten Doms (nicht zu verwechseln mit Domkapiteln) noch die zu St. Mauritz geben inhaltlich mehr her. Wenn er Domherr gewesen wäre ok, war er aber nicht --Machahn (Diskussion) 15:19, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

<BK> der Papst und die Rota haben sich mit ihm beschäftigt, der Artikel ist aber sehr dürftig (wenn man alles, was die Familie/Verwandtschaft rausnehmen würde). Wenn die Mängel behoben und deutlich mehr kommt, dann könnte man behalten 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ein Pfennigkammermeister Paul Joseph von Wintgen erwähnt. Sollte er zu Lebzeiten einen Namensvetter gehabt haben? Hodsha (Diskussion) 11:16, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Musst du unbedingt Werbung für ein Hotel (obiger link) hier machen? ;-) Die haben den Text irgendwo abgeschrieben. Beim Adel kommt es vor, dass Personen mit den ersten Vornamen gleich heißen (deshalb haben die oft viele Vornamen, um eine sichere Unterscheidung zu ermöglichen). Zwei gleichzeitige Paul Joseph sind aber eher unwahrscheinlich. --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da der Hof Ende des 17. Jh.s erbaut wurde, unser Wintgen 1700 aber erst 13 wurde, ist wohl sehr unwahrscheinlich, dass er mit dem Erbauer des Hofes identisch war.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:47, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alles immer schwierig in diesem Feld, aber wenn ich mir die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle zu Gemüte führe, scheinen mir "40 Tausend Abonnenten" nicht wirklich viel zu sein. Von daher halte ich die Relevanz für fragwürdig. --Sportschauer (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

da ist aber gar nichts schwieriges dran. Kann wiederkommen, wenn er soviel Abos hat wie jetzt views. Dann aber bitte keine reine Nabelschau, sondern mit Belegen. Bis dahin: sla, wer sich traut. Bin gerade mir Smartphone zugange, da geht das nicht gut mit. Flossenträger 15:11, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich genau +1 zum Flossenträger. Die nicht definierten und nicht per MB beschlossenen, dennoch immer wieder angeführten "harten" RK nach Zahlen sind klar nicht erreicht, der Artikel stellt nur "ist" dar, keine Wirkung, keine Rezeption, keine Außensicht. --131Platypi (Diskussion) 09:05, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

List sich erst ganz gut, wenn man aber in seine YouTube-Kanäle reinschaut, stellt man fest, dass seine Filme und Streams meist von einer drei- bis untere vierstelligen Zahl Zuschauer angesehen werden. @Flossenträger: ich trau mir :) , SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:08, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier dargestellt Bank entspricht keiner der Wikipedia:Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen und/oder Banken. Zusätzlichen fehlen seit Erstellung des Artikel jegliche Quelle/Nachweise -- AtJack (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sambia ist ja nicht gerade ein Hotspot in der Finanzwelt ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was sich mit einer einfachen Googleabfrage als falsch erweist. Selbst WP weiß das, cf. Liste der Banken in Sambia, wobei die Liste einen Update braucht.

Wie auch immer. Laut Geschäftsberict 2016 (ein neuerer ist offenbar nicht verfügbar) hat die Bank ein Stammkapital von 35 Mio. Euro, die Einlagen beliefen sich auf 381 Mio. Euro, jeweils umgerechnet von Sambischen Kwacha. Die Bilanzsumme ist 442 Mio. Euro. Das reicht für Relevanz locker, da die Bank natürlich eine ordentliche Zulassung besitzt, sonst wäre sie hier net gelistet. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:38, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Asche auf mein Haupt, bzw zuerst nachsehen/denken, dann schreiben/reden. (Global gesehen stimmt mein obiger Sager aber). QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Erfüllt die in den RK geforderte Bilanzsumme. --Hyperdieter (Diskussion) 17:51, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die enz. Relevanz?? --Jbergner (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber Jbergner , worin soll sie nicht bestehen? Argument, er war Hof-Büchsenmacher im Königreich Hannover, fällt in die Liste der Waffenhersteller (ob wohl ich Pazifist bin und sowas eher nicht unterstütze), und! erfüllt das Kriterium zeitüberdauernd. Der LA ist äußerst dünn bemessen! und sollte zur Nachdacht zurückgereicht werden.--Stephan Tournay (Diskussion) 19:53, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Hof-Büchsenmacher" macht nicht enz. relevant, "Königreich Hannover" macht nicht enz. relevant (wir haben noch keine Lex Bernd Schwabe in Hannover), "Waffenhersteller" macht nicht enz. relevant, "zeitüberdauernd" macht nicht enz. relevant (auch ein Stein ist zeitüberdauernd). VG --Jbergner (Diskussion) 20:00, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

<BK>ist ein Artikel bekannter Machart, aber als Hof-Büchsenmacher könnte man behalten. Schön wäre noch ein Exemplar in einem (Jagd)Museum oder einem (ehem.) Kaiserschloss etc. Die ganzen Angaben aus Adressbüchern sind schon irgendwie peinlich (sorry, ich empfinde es so) und machen die Hälfte der ENs. --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach, wieder mal unbegründetes Bernd-Following. Hof-Büchsenmacher im Königreich Hannover ist ein ganz klassisches Relevanzkriterium, das die besondere Stellung und enzyklopädische Relevanz der Person aufzeigt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:23, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat einen Mangel, der mit diesen überflüssigen und schädlichen Relevanzdiskussionen zu tun hat. Der Autor packt jeden Nachweis zur Person, den er googlen kann, in den Artikel, damit die Person für den Fall eines LA relevant genug erscheint. --Hofmarschall (Diskussion) 21:56, 8. Aug. 2019 (CEST) cetero censeo: die Relevanzforderung für verstorbene Personen gehört abgeschafft.[Beantworten]

mach ein MB zu dem Thema (kleiner Scherz). Die RK sind vll nicht ideal, aber besseres ist uns noch nicht eingefallen ;-) BSiH hat sich (leider) einen gewissen Ruf erworben, woran er aber selber schuld ist. Mit Gegenwind ist daher zu rechnen, Adressbücher sind nun mal keine anerkannte Literatur. --Hannes 24 (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er ist international in Fachliteratur rezipiert und wird auch gesammelt. Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Hofmarschall. Die im Artikel Schritt für Schritt aufgezeigten Nachweise aus den Adressbüchern waren - und sind - deshalb wichtig, um die teilweise sogar in der englischsprachigen Fachliteratur nachlesbaren Fehler auszuräumen. Diese Fehler bleiben ja dauerhaft öffentlich im Internet stehen, wenn wir sie nicht durch eindeutige Belege entkräften oder präzisieren. So heißt es in der englischsprachigen Vor-Ankündigung auf einen Zeitschriften-Artikel zu Scherping beispielsweise: „He started his own successful gun making business in Hannover in June of 1857. He quickly became the Gun Maker to the Royl Court.“ An diesem Behauptungs-Mix ist jedoch lediglich das Datum richtig, wie jetzt alle Welt berichtigterweise - und überprüfbarerweise - in unserer Wikipedia nachlesen kann. Gut gemacht, Wikipedia!

In der Vorab-Ankündigung zum Artikel im Fachblatt heißt es, zeitüberdauernd (sic): „His son Hans followed him into the business and in the late 1890’s (1897?) took on a partner Johann Eckebrecht“. Auch diese Behauptungen konnten heute - arbeitsintensiv und nicht immer leicht zu lesen - durch das Jahr für Jahr durchgesehene Adressbuch inklusive seiner Einzelnachweise dezidiert und sofort überprübar widerlegt werden.

Weiter heißt es, dauerhaft im Fachblatt The Double Gun Journal nachzulesen: „Heinrich Scherping [...] used the title Hofbüchsenmacher in 1831 while he was located in Güstrow and also ‚Gunmakers to the Austrian Family‘ and in 1913 in Hannover he became a member of the Blacksmith Guild.“ Demnach wäre er im Geburtsjahr zum Hofbüchsenmacher ernannt worden, zudem für die K.& K Familie in Österreich, und im Todesjahr Mitglied in der Schmiedegilde geworden. Diese - wenigen - Behauptungen sollen so laut dem Fachblatt-Autor im Fach-Lexikon Der neue Stöckel niedergeschrieben sein. Und zwar zeitüberdauernd. Wir aber - Wikipedia - hat das nun aufs Jahr genau und Stück für Stück so exakt wie möglich überprüfbar berichtigt. Zwar etwas umständlich nach der Natur der Einzelnachweise, aber sofort und vollkommen nachvollziehbar. Nun aber korrekt und ebenfalls zeitüberdauernd. Also nochmal: Gut gemacht, nein, besser gemacht, Wikipedia!

Dennoch gibt es noch Bedarf zu Ergänzungen, möglicherweise auch Berichtigungen, etwa zur Klärung zum Verleih des Titels als Hof-Büchsenmacher. Gibt es weitere Literatur? Dokumente? Zudem widmet sich der englischsprachige Fachartikel mit herausragenden Detailfotos fast vollständig allein einer einzigen Pretiose aus dem Hause Scherping; für solche Kulturgüter lassen sich zurecht auch jeweils einzelne Artikel zu den Objekten verfassen - und zwar bitte mit ebensolchen Top-Fotografien, gerne auch zur Einladung zum Hergeben solcher Foto-Schätze. Zum kulturellen Erbe? Hier entlang - zu Wikipedia und Commons! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 02:17, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schlüssige Belegkette für Original Research. Danke --Jbergner (Diskussion) 08:34, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller tut sich hier lediglich durch kontinuierliches Niedermachen hervor. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin hieß es, nun beim relevanten Auktionshaus Dorotheum: „... Vermutlich 1897 oder nach Scherpings Tod 1913 wurde das Unternehmen von den Brüdern Heinrich und Johann Eckebrecht erworben und bis ca. 1937 oder 1939 weitergeführt“. Tatsächlich aber trat Heinrich Eckebrecht als alleiniger Inhaber ab 1913 und vor dem 30. September des Jahres auf, wie nun für alle unmittelbar überprüfbar bei Wikipedia nachzulesen ist. Statt einfacher Übernahme der Daten eines relevanten Informationsgebers, hier des Dorotheums, hat unser Zusammenpuzzeln der mit öffentlichen Geldern geförderten und durch die Leibniz Bibliothek in Koopertion mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft ganz bewußt öffentlich bereitgestellten Informationen nun zu präziseren Informationen geführt. Dank diesem wunderbaren Werkzeug namens Wikipedia. Nachhaltig. Zeitüberdauernd. Für alle. Gut gemacht. Danke, Wikipedia! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Ausführungen von Bernd Schwabe in Hannover zeigen leider, was auch seine allermeisten Artikel zeigen, nämlich ein grundsätzliches Missverständnis dessen, was WP ist bzw. leisten will und soll. Gewiss sollten falsche Angaben in Forschungsliteratur korrigiert werden. Das zu tun, ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie (und ganz gewiss nicht dieser, die ja ausdrücklich WP:OR für unerwünscht erklärt), sondern die Aufgabe von Forschungsliteratur. Du solltest eine Miszelle über Scherping für die Hannoverschen Geschichtsblätter schreiben. In der können alle Informationsschnipsel, die sich finden lassen, ausgebreitet und alle Irrtümer, die in der Literatur herumgeistern, korrigiert werden. Wenn diese Miszelle abgedruckt ist, dann gibt es eine Grundlage für einen enzyklopädioschen Artikel, der aber nicht erneut Informationsschnipsel ausbreiten, sondern sich auf das einen durchschnittlichen Leser Interessierende konzentrieren sollte. WP sollte kein Instrument zur Selbstverwirklichunhg und -beweihräucherung sein, sondern eine enzyklopädie, die das Interesse der benutzer in den Mittelpunkt stellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Weder als Büchsenmacher (keine Innovationen) noch als Unternehmer (keine Zahlen über den Betrieb) relevant. Aus meiner Sicht sind die die zwei Publikationen Indizien für Relevanz. Was mir an dem Artikel nicht gefällt ist, dass er unnötig mit irrelevanten Inhalten aus Adressbüchern aufgebläht wurde, so z. B. zu dem "Privatier Friedrich Scherping" oder Etagenangaben. --Avron (Diskussion) 09:44, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+10 zu Zweioeltanks und Jbergner. OR in diesem Ausmaß ist unerwünscht, Lemma relevant, wenn die Lit-Angaben falsch sind, kann man das in einem EN korrigieren. --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, das mit den vielen Adressdetails kann in die Einzelnachweise verschoben werden. Ich habe hierfür soeben einen Bearbeitungs-Baustein über den Artikel gesetzt. Danke für die Anregungen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:08, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir z.B. den EN3 am Sterbejahr mit dem Ausdruck des Adressbuches, in dem drin steht, dass der Nachfolger jetzt das Geschäft übernommen hat und führt. In dem Artikel wird das zum Beleg, dass der Herr bereit vor dem Datum verstorben ist. Für mich belegt das nur die Geschäftsübernahme. Ob der Vorbesitzer noch drei Jahre im Siechenhaus oder auf Weltreise gelebt hat, geht mMn überhaupt nicht daraus hervor. Aber es wird behauptet und „belegt“. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja da gebe ich dir Recht, wobei es für den Leser durchaus auch eine interessante Information wäre. Für mich fällt das unter: Auf der Disk zu klärender Pillepalle. Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte: Gerade das Todesjahr 1913 wurde doch mit dem Buch zur Ausstellung im Historischen Museum Hannover belegt; und zwar schon vor dem Löschantrag. In der Folge habe ich sogar noch genauer den Einzelnachweis exakt an das Datum 1913 angefügt.

Im Übrigen möchte ich mich bedanken für die weiter oben gegebenen Hinweise, Adressdetails aus dem Artikel-Fließtext herauszunehmen und in die Einzelnachweise zu verschieben. Ich habe den Lesetext in diesem Sinne heute etwas flüssiger formulieren können, wie ich hoffe. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen wir ja nur noch die alleroberste Frage beantworten: "Worin besteht die enz. Relevanz??" --Jbergner (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Im Text unter dem im Cody Firearms Museum im Buffalo Bill Center of the West in den USA befindlichen Gewehr habe ich soeben die von der Firma Heinrich Scherping in ausschließlicher Handarbeit angefertigten Lippertschen Waidblätter ergänzt. In Vorarbeit dazu habe ich den noch sehr unfertigen Artikel zum Erfinder Friedrich Karl Lippert angelegt, den ich mit einer Einladung zum gemeinschaftlichen Ausbau soeben veröffentlicht habe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

[im Lippert Artikel ist Lippertsches Waidmesser ein rotlink, dazu findet dr-Gugel genau SECHS Treffer (drei davon Werbung). Glaub nicht, dass wir dazu einen Artikel brauchen. Beim Lippertsches Waidblatt ist es ähnlich. --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 10. Aug. 2019 (CEST)][Beantworten]

Wie bei Mittlerer Weg wird für jedes Fundstück aus dem Internet ein Artikel angelegt. Viel Spaß. --91.20.9.29 16:27, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Fragenkatalog zum schriftlichen Teil der Jägerprüfung in Niedersachsen beim Niedersächsischen Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz wird im Fragenkatalog unter der Nummer 437 gefragt: „Welche sind die bekanntesten Ausführungen des Waidblattes?“ Die als richtig anzukreuzende Antwort lautet „das Waidblatt nach Lippert und das Waidblatt nach Frevert“, siehe hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:10, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und bei ebay wurde ein Lippertsches Waidmesser im Februar 2019 für knapp 1000,-- Euro verkauft, siehe hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also alles, was bei ebay für 1000 Ocken verkauft wird, ist enzyklopädisch relevant! Ok, das kann ich mir merken. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist die hier wiederholt zur Schau getragene Verständnislosigkeit nur vorgetäuscht, um die Arbeit anderer planmäßig zu behindern? Es fällt langsam schwer, hier noch von guten Absichten auszugehen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:22, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

mag stimmen oder nicht. Jedenfalls änderst du deine Arbeitsweise anscheinend nicht. Suche ordentliche Quellen aus (wissenschaftlicher) Literatur und nicht Adressbücher als Grundlage für Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 11. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten]

Bitte Vorsicht mit solchen öffentlichen Falschdarstellungen. Nicht die Adressbücher sind oder waren Grundlage für Artikel, sondern im Gegenteil: Im Fall von Heinrich Scherping wurden in zahlreichen Publikationen, ob englischsprachiges Fachjournal oder das österreichische Dorotheum ([1]) und viele andere mehr, teils widersprüchliche und lückenhafte Informationen und teilweise haarsträubende Fehler verbreitet - international (Lediglich die Fachschrift zur Büchsenmacher-Ausstellung im Historischen Museum Hannover erwies sich nach meiner Überprüfung als fast fehlerfrei.) Dies waren die Gründe, warum sehr arbeitsintensiv in Wikipedia die Biographie zum Büchsenmacher zunächst Schritt für Schritt mit Hilfe der amtlichen Adressbücher überprüft, geklärt, in entscheidenden Punkten richtiggestellt und auch ergänzt wurde. Anschließend habe ich auf Anregungen hier in der Diskussion zum besseren Lesefluss Details aus dem Fließtext in die Fußnoten verschoben, zum kleinen Teil auch herausgenommen oder auf die Diskussionsseite verschoben.
Für den weiteren Ausbau wünschte ich über Commons noch exzellentere Detailfotos der Pretiosen von dem in der historischen Fachzeitschrift Jagd und Waffe als „Altmeister Scherping“ Benannten. Zusammenarbeit gerne auch mit Museen oder Sammlern, etwa für die - noch unbelegten - Diplomaten-Stücke wie die Vorlage Nummer 1 aus der Provenienz von Kaiser Wilhelm II., wie hier: Antique Scherping SxS of rare historical value. Kind regards. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:26, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bernd, nach welchen Kriterien hast die Ereignisse der einen oder der anderen Firma zugeordnet?--Avron (Diskussion) 14:56, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe entsprechend etwas umgestellt und paar Sachen geändert.--Avron (Diskussion) 17:06, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bernd, du hast OR nicht verstanden. siehe WP:NOR. Zitat: „Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme.“ etwas weiter: „Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“ (Fett durch mich). Wie weißt du, dass die Adressbücher etc zuverlässiger sind? (die können genauso Tippfehler etc haben). --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, mit der internationalen Fachliteratur und der belegten historischen Bedeutung ist die Relevanz gegeben. Und was Preise bei Versteigerungen anbelangt: Sie könne mindestens ein Hinweis sein, dass etwas für Sammler als relevant gilt. Das zeigt auch der Umstand, dass Stücke an Museen in den USA gingen. Artikel klar behalten.--Haemmerli (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Ausstellungen, Fachliteratur und Stücke in internationalen Museen und Sammlungen belegen klar die Relevanz des Waffenherstellers. Über kurz oder lang wird weitere Literatur des 19. und frühen 20. Jahrhunderts digital zugänglich werden. Bernd konnte durch seine Recherche fehlerhafte Angaben zur Biographie in der Literatur nachweisen und damit Vorarbeit für einen weiteren Ausbau des lückenhaften biographischen Abschnitts leisten. Das ist verdienstvoll und kein Grund für die schäbigen Angriffe gegen ihn, insbesondere das Hinterherschleichen des Löschantragstellers. --Stobaios 01:59, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erneut ein Fall von größter Unsachlichkeit und wikipediaschädlichem Verhalten des LA-Antragstellers. Wer die von ihm vorgetragenen „Argumente“ und den Tonfall liest, in dem er sie schreibt, wird sich von Wikipedia angewidert abwenden. Ist dies das Ziel des LA-Antragstellers?
Eine Löschdiskussion sollte sachlich sein, auch vom Antragsteller, und schon beim erstmaligen Begründen des L-Antrags die wesentlichen Argumente vorbringen. Sich auf wenige Worte zu begrenzen, wie hier erneut geschehen, disqualifiziert den A-Steller erneut. Den Wikipedia-Grundsatz Verbesserung vor Löschantrag scheint der A-Steller nicht zu kennen.
Er sollte sich ein Herz nehmen, neu starten und sein bisheriges Verhalten einfach ablegen. (Dazu gehört auch, endlich Schluss zu machen damit, hinter anderer Leute Arbeit herzuschnüffeln und sie mit unberechtigten Löschanträgen zu überziehen.) --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Toll. Klaaschwotzer: Dein Beitrag enthält kein einziges Sachargument sondern dient, wie auch der darüber, nur dem Bashing des Antragstellers. Aber klar, angewidert darfst nur du sein. Ich kann in dem LA und seiner nachträglichen Begründung nicht den allergeringsten persönlichen Angriff erkennen. Und dass er sachlich berechtigt war und auch viele andere Artikel des Erstellers mängelbehaftet sind, haben ja wohl auch ein paar andere gesehen; es kann kaum als wikipediaschädliches Verhalten angesehen werden, darauf hinzuweisen. Natürlich kann man auch anderer Meinung sein, die Relevanz gegeben sehen und die Artikel von Bernd für den höchsten Standard unserer Enzyklopädie halten. Aber warum bitte kann darüber nicht sachlich gesprochen werden, ohne solche bösartigen Ausfälle?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:08, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. So auch quasi kein Artikel sondern überbilderte Werbebroschüre --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Okay, vielleicht ein oder zwei Bilder weniger ... Aber wichtiger ist doch, dass es sich offenbar um einen Technologieführer der Branche und um ein seit langem bestehendem, renommierten Unternehmen handelt. Bin gespannt was die Experten vom Technikportal dazu meinen. --91.47.19.19 16:42, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmh... laut Jahresabschluss 2017 ist es wohl eine groß0e Kap.-Gesellschaft, aber die Bilanzsumme lag bei 5,2 Mio. Gegründet 1872, also alt aber nicht sehr alt. Text ist ein gruseliger Werbeflyer. Selbst mit Heimatbonus und Freude an der Technik/Konstruktion tue ich mich schwer da für Behalten zu plädieren. Flossenträger 17:45, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lauter Informationen, die auf einer Homepage besser aufgehoben sind. Erkenne trotz des Alters der Firma keine ausreichende Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag möglich sein, aber der Verkaufsprospekt muss raus (also zumindest die drei hinteren Bilder inklusive hier sicherlich nicht relevantem Modellnamen). --131Platypi (Diskussion) 08:52, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe etwas überarbeitet und ergänzt. Vielleicht reicht das für eine historische Relevanz.--Avron (Diskussion) 11:35, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicherlich grenzwertig, aber da kann u. U. noch Einiges an externen Belegen und Zahlen sowie Strukturen gefunden werden. Historisch ("fast" 150 Jahre) sicherlich nicht ganz ohne Bedeutung, sollte also auch eine Rolle spielen. Derzeit m. E. also eher behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:04, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine kleine Kapitalgesellschaft (5 Mio. € Bilanzsumme, 45 Mitarbeiter), die nur ihren Jahresabschluss nach den Vorschriften für große Kapitalgesellschaften aufstellt, aber nach denen für kleine veröffentlicht (was erlaubt ist). Von der Größe her sicher nicht relevant. Relevanz eventuell über die Summe aus Geschichte und Innovation. Als Nichttresorexperte: Wer oder was ist die "F+P", die die Firma als erste ihrer Art zertifiziert hat?--Urfin7 (Diskussion) 11:54, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

F+P: Habe auch lange nach Vorschriften und dergleichen gegoogelt, aber genau diese Abkürzung leider nicht gefunden. Sicher weis ich, dass Produkte der Branche nach Feuerschutz und Panzerung klassifiziert werden. --91.47.22.246 15:35, 14. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:39, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, nur ehrenamtliches lokales Wirken --188.104.184.76 16:29, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Indiz für Relevanz: Bundesverdienstkreuzträger --Roger (Diskussion) 16:32, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz alleine stiftet keine Relevanz, schon gar nicht in einer so niedrigen Stufe und wenn es für ehrenamtliche Tätigkeiten verliehen wurde, die auf einen sehr engen lokalen Rahmen begrenzt waren. Im Artikel erfährt man nur Schriftwart eines Ehemaligenvereins und Vorsitz eines kleinen DRK-Ortsverbands. Das reicht nicht als Relevanznachweis. --188.104.184.76 16:42, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch immer schön, wenn bei einer IP in Form eines Löschantrages der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erwacht. --Björn 17:16, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weniger schön, wenn eine LD unnötig auf ein persönliches Level runtergezogen wird, insbesondere von einem Admin. IPs dürfen LAs stellen und der Antrag ist nicht abwegig, von daher macht der Kommentar hier keinen Sinn.--Berita (Diskussion) 17:42, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo lieber Björn, auch IP-Benutzer haben das Recht ihre Meinung zu äußern. Bundesverdienstkreuz reicht, auch wenn knapp, aus, von daher Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:09, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

zZ sehe ich keine Relevanz (Angaben zu seinem Werk als Architekt gibt es nicht, das Ehrenamt reicht auch nicht, detto das BVK) Es bleiben noch ein paar Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber sicher dürfen IPs Löschanträge stellen. Selbst wenn das alles ist, was sie jemals getan haben. Es ist durchaus auffallend, dass diese IP weder vor dem LA noch nach den Einlassungen hier irgendwelche Beiträge aufweist. Aber ist natürlich purer Zufall, dass ausgerechnet bei diesem Bundesverdienstkreuzträger die „Relevanz bezweifelt“ wird und selbstverständlich kein gezielter Angriff auf mich als Autor, als der ich hier spreche. Im Übrigen leuchtet mir nicht ein, warum jahrzehntelange und vielfältige ehrenamtliche Tätigkeit, für die es ja immerhin das Bundesverdienstkreuz gab, nichts wert sein soll, weil sie angeblich auf einen „sehr engen lokalen Rahmen begrenzt“ war. Erstens ist ehrenamtliche Tätigkeit üblicherweise lokal begrenzt, zweitens ist zumindest der DRK-Landesverband als solcher deutlich überregional und drittens erfährt man im Artikel durchaus, dass da mehr war als „nur Schriftwart eines Ehemaligenvereins und Vorsitz eines kleinen DRK-Ortsverbands“, die exemplarisch näher ausgeführt wurden. Und überhaupt Bundesverdienstkreuz ist Bundesverdienstkreuz – das muss man erst einmal bekommen, selbst „in einer so niedrigen Stufe“. Was soll diese Abwertung? Warum soll das ausgerechnet hier nicht reichen? --Björn 02:01, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Björn, tu doch nicht so scheinheilig. Du wertest hier pauschal IPs ab. Auch meine IP hat nur einen erhaltenen Beitrag und zwar gestern in einem Leuchtturmartikel. Ich hätte auch über Nacht eine neue IP zugeteilt bekommen können. Heute nachmittag werde ich aushäusig editieren und habe dann zwangsläufig eine andere IP. Heute abend dann vielleicht noch immer/wieder diese hier. Dann wäre die Beitragsliste leer oder vielleicht stände da ein Pornosternchen oder Gott bewahre ein gescheiterter SLA oder der Anfang eines tollen Artikels.

Tatsache ist jedenfalls, das das BVK in den niedrigen Stufen keine Relevanz erzeugt, sondern nur ein Indiz ist. Und leider werden diese Stufen oftmals ersessen oder gehören dank der Vernetzung gewisser Verbände als Abschiedsgeschenk zum (Ehren-)amt. Wenn das hier nicht so ist, umso besser. --91.2.118.78 08:20, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö. Ich werte nicht pauschal IPs ab, aber ich empfinde es als Frechheit, wenn eine IP einzig und allein zum Löschantragstellen aktiv wird. Wofür manch angemeldeter Benutzer schon umgehend gesperrt worden ist. Diese IP hat keinerlei andere Beiträge. Auch keine gelöschten. Ist schon bemerkenswert. Zugegeben, bei der Range sieht es anders aus. Aber auch da finde ich spontan keinen anderen LA. Nur diesen. Im Übrigen geht aus dem Artikel klar hervor, dass von „ersitzen“ der Auszeichnung in diesem Fall keine Rede sein kann. Vgl. dazu allein die unter Weblinks aufgeführten Aufsätze. Gut, hat er wahrscheinlich sitzend geschrieben. --Björn 11:48, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA als "Frechheit" empfinden ist neuerdings ein Entscheidungskriterium? Gibt es hier jetzt einen Erziehungs- oder Respektbeauftragten? Das wäre neu. Immer wieder schön, wie viel Zeit einige Leute doch haben um persönliche Befindlichkeiten (die im Übrigen enzyklopädisch irrelevant sind) auszudiskutieren. --92.74.92.143 00:25, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, immer wieder schön, wenn Deppen sich die Mühe machen, Artikel zu schreiben, um sowohl sich als auch die Lemmaperson in der Löschdiskussion beleidigen zu lassen. „Vereinsmeier“, „Gefälligkeitsartikel“ et cetera. --Björn 19:09, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

BVK ist so eine Sache, weswegen es ja auch nur "Indiz" ist - viele BVKs werden für ihrerseits relevante Tätigkeiten vergeben, die muss man nur entsprechend darstellen. Hier allerdings, "vielfältiges ehrenamtliches Engagement auf Vorschlag einer Pfarrgemeinde" (und damit möglicherweise auch nur Tätigkeiten in selbiger) ist das nicht dargestellt. Da ich meinen Zivildienst in einer Kirchengemeinde absolviert habe, kenne ich solche BVK-Träger, und während ich vor den guten Werken und dem Engagement höchsten Respekt habe und ihnen höchste Wertschätzung entgegenbringe, sehe ich Dinge wie "Kleiderkammer und Seniorenkaffee organisieren" als nicht enzyklopädisch relevanzbildend an. Das muss natürlich nicht sein, auch ehrenamtliche Arbeit kann Relevanz schaffen, aber das ist derzeit für diesen Punkt leider nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 08:57, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

„und damit möglicherweise auch nur Tätigkeiten in selbiger“ indiziert, dass der Artikel nicht wirklich gelesen wurde. Da steht nämlich drin, dass dem nicht so ist. --Björn 11:48, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur, dass die aufgeführten Tätigkeiten, so ehrenwert sie alle sind, nicht für ein BVK reichen würden. Es sei denn, besonderes, nicht erwähntes, liegt vor. Für Schriftwart bekommt man garantiert keines, beim Vorsitzenden einer Bezirksgruppe eines Vereins wäre ich auch überrascht. Beides würde auch nicht erklären, warum die Pfarrgemeinde den Vorschlag gemacht haben sollte. Ich gehe stark davon aus, aber kann mich natürlich täuschen, dass noch "gemeinnützigere" ehrenamtliche Arbeit dabei war, die allerdings hier nicht aufgeführt ist, vielleicht (aber erneut Spekulation) weil nicht mit einem Amt oder Titel verbunden. --131Platypi (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun, ganz offensichtlich haben sie nach Menge und Länge gereicht. Oder möchtest Du die Verleihung in Abrede stellen? --Björn 19:57, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Björn Hagemann zu: es ist natürlich kein purer Zufall, dass ausgerechnet bei diesem Bundesverdienstkreuzträger die „Relevanz bezweifelt“ wird, denn bei anderen, ist wenigstens ein Hauch von Relevanz vorhanden. Der hier mag ein ehrenwerter Mensch gewesen sein, enzyklopädische Relevanz ist aber nicht mal mit der Lupe zu erkennen.

Dazu passt es auch, dass außer Nachrufen bei den lokalen Kleinstvereinen, wo er irgendein Nebenamt hatte, nirgendwo eine Zeitung über sein Wirken berichtet hat. Einzige ausführlichere Quelle ist von Björn Hagemann selbst, was nach WP:TF nicht einmal erlaubt ist. Diesen Gefälligkeitsartikel bitte löschen. --46.183.103.8 19:01, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist unzutreffend und verleumderisch. Die verwendeten Quellen sind angegeben. Das sind auch gerade noch ein paar mehr geworden. Von mir selbst ist lediglich der unter Weblinks (und zwar nicht von mir) eingetragene Nachruf. Auch „lokale Kleinstvereine“ und „Nebenamt“ ist offensichtlich unzutreffend. --Björn 19:57, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ahso .... was steht denn im Artikel?: Vorsitzender einer Bezirksgruppe des BW-Reservistenverbandes, Beisitzer des Ehemaligenvereins seiner Schule, Vorsitzender eines DRK-Ortsvereins. Was ist da bitte nicht lokal und nicht Kleinstverein? Der Herr war ein Vereinsmeier, wie es sie zu Zehntausenden gibt.--46.183.103.8 20:45, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit jemandem, der mir Quellenfälschung unterstellt, diskutiere ich nicht weiter. --Björn 20:47, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Steht synonym für "mir sind die Argumente ausgegangen" --46.183.103.8 11:18, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer selbst auf der Vandalismusmeldung noch falsche Behauptungen aufstellt, sollte lieber nicht von „Argumenten“ tönen. --Björn 13:19, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der Tat nur schwer enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Das BVK in der zweitniedrigsten Stufe ist kein besonders starkes Indiz. Wieso ein DRK-Landesverband überregionale Bedeutung haben soll, ist mir auch nicht klar, aber ganz abgesehen davon war der Dargestellte ja laut Artikel nur in einem Ortsverband tätig, oder ist mir da was entgangen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:22, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja. Steht unter Auszeichnungen. --Björn 01:43, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Björn Hagemann: Im Abschnitt Auszeichnungen stehen die Landesverdienstmedaile des DRK-Landesverbandes, der Ehrenvorsitz des DRK-Ortsvereins Vöhrum und das BVK am Bande. Dass er beim DRK-Landesverband selbst in maßgeblicher Stellung tätig gewesen wäre, ist dem nicht zu entnehmen. Und selbst wenn: inwiefern der DRK-Landesverband überregionale Bedeutung haben soll, ist nicht klar. --Yen Zotto (Diskussion) 10:45, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das hängt davon ab, wo für Dich „überregional“ anfängt. --Björn 13:19, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich wie mein Vorredender. Aus meiner Sicht ist der Artikel eher für ein regio-Wiki geeignet. Eine Rezeption, die überregional erfolgt ist, lässt sich zumindest bis jetzt dem Artikel nicht entnehmen. Eher löschen und ins Regio-Wiki exportieren. --Belladonna Elixierschmiede 00:34, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begrüßenswert wäre ein Relevanznachweis durch einen ausführlichen Nachruf in einer gedruckten Zeitung, die überregional veröffentlicht wird. Weblinks zu irgendwelchen Seiten von Kleinstvereinen helfen nicht bei der Darstellung einer möglichen Relevanz. Diese ist zurzeit nicht erkennbar. --46.183.103.8 12:03, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ständige Wiederholen falscher Aussagen macht sie nicht richtiger. Weder das DRK noch der Reservistenverband sind „Kleinstvereine“. --Björn 13:19, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber die "...Kreisgruppe Südheide und Vorsitzender der Bezirksgruppe Braunschweig des Reservistenverbandes der Bundeswehr." und "... Ortsvereins Vöhrum des DRK" sind die kleinstmöglichen Einheiten innerhalb der Vereine. Das BVK macht nur bedingt relevant, vor allem wenn es eine der unteren Stufen ist. Also bleibt erst mal im Wesentlichen der Nachruf übrig, der aber nur vom Landesverband Niedersachsen des Reservistenverbandes ist. Natürlich gibt es da einen Nachruf, der Mensch ist ja lange Vorsitzender der BG Braunschweig gewesen. Sicher gibt es auch einen Nachruf beim DRK, auch da war er ja über mehrere Jahre aktiv (oder hat zumindest als GRünder mitgemacht, der Text ist da nicht so aussagekräftig und einen exakten Beleg gibt es im Artikel nicht). Flossenträger 10:59, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind ausgereizt. Wenn es nicht reicht, dann reicht es nicht. Möge das ein Kollege oder eine Kollegin bitte zeitnah entscheiden, von mir aus auch gerne vor Ablauf der sieben Tage. Bis dahin unterbleiben bitte weitere Abwertungen der Lemmaperson. Es sei abschließend noch darauf hingewiesen, dass das Wirken sich auf das Gebiet zweier Landkreise erstreckte und von daher in meinem Augen schon klar überregional war. Außerdem wurde nichts vorgetragen, was die Irrelevanz gerade dieses Ordensträgers belegen würde, die Indizwirkung des BVK mithin nicht entkräftet. --Björn 13:17, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Architekt nicht relevant : Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten. --217.224.76.205 13:57, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Beweislastumkehr, nicht die LD muss die Irrelevanz beweisen, sondern der Artikel die Relevanz. Es ist breiter Konsens seit Ewigkeiten, das das BVK für sich allein und dann in einer der kleinsten Ausprägungen relevant machen würde. Das hat auch nicht mit Abwertung zu tun, sondern mit den von uns selber definierten Hürden für einen Artikel. Das macht den Mann kein bisschen besser oder schlechter. Flossenträger 18:50, 13. Aug. 2019 (CEST) P.S.: Vor allem musst Du bitte mal das Kunststück vorführen die Nichtexistenz von etwas zu beweisen. Fange mal damit an, einen Beleg zu erbringen, das er *keinen* Adelstitel hat. Viel Spaß...[Beantworten]

Gelöscht. Außer dem BVK keine Relevanzindizien im Artikel, und BVK am Bande alleine reicht nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mittelgroßer Windanlagenprojektierer und -dienstleister, muss noch um Faktor 3 wachsen, um es per WP:RKU in die Wikipedia zu schaffen. Alleinstellungen sind in der Branche eh keine vorhanden. Außerdem reine Selbstdarstellung mit Eigenbelegen.

Aus dieser IP-Range, in der auch der Coburgtroll unterwegs ist, kommt seit ein paar Wochen auffällig viel Unternehmens-SD aus den verschiedensten Branchen. Da ist wohl ein Auftragsschreiber regelwidrig am Werk. --PM3 16:33, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kann dann wohl weg. Faktor 3,3 beim (geschätzten?) Umsatz (btw. wer hat wie geschätzt?) unter den RK#U, gegründet 1993, plant und entwickelt halt Windenergieprojekte. Hat die "Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft" laut Jahresabschluss 2017. Gibt es denn eigentlich etwas, was *für* den Artikel spricht? Flossenträger 17:49, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein!--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

jein: betreiber relevanter anlagen: Windpark Himmelberg, und wenn diese 3-windrad-pemperl-anlage relevant ist, sind es die "5.000 in Russland" allemal. andererseits, die gibt es anscheinend laut artikel noch gar nicht, dann ists sowieso glaskugelei. --W!B: (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sicher? Laut Artikel:"Die Firma entwickelt Windparks weltweit und betreut in Deutschland etwa 100 Anlagen." betreiben sie eben keine Anlagen, sondern planen und betreuen sie. Flossenträger 11:02, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U nicht erfüllt, keine relevanzstifenden Besonderheiten. Selbst wenn die Firma ein Betreiber relevanter Anlagen sein sollte: Warum sollte die Relevanz abfärben?--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Sache, aber Anzeichen für enzyklopädische Relevanz konnte ich leider keine entdecken. Zudem unzureichend belegt, es wurde nur die eigene Website (in der ZQ) angegeben. --PM3 16:37, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

unsere RK fordern seltsamerweise nur einen hauptamtlichen GF als „Ersatz“ für das Stiftungsvermögen. Wenn wie hier vermutet die Infrastruktur der Bank genutzt wird und ausreichend Leute inclusive Politik ehrenamtlich mitarbeiten, sollte das auch gehen. Enzyklopädischer schreiben und ein paar externe Quellen wären ein Fall für die QS. -- Brainswiffer (Diskussion) 17:06, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

jährlich 400.000 Euro an Spenden ist nicht ohne. Ein paar Medienberichte ergänzen und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon nach Medienberichten jenseits der Lokalpresse gesucht, aber nichts gefunden. Diese noch recht junge Stiftung scheint bislang relativ unbekannt zu sein, daher m.E. nicht relevant. Der Artikel kann so auch nicht bleiben; ggf verschieben in die Artikelstube. --PM3 21:54, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, 7 Medienberichte über Förderungen, natürlich regional und dazu 6070 Weberwähnungen insgesamt sind nicht wenig. Ich denke, dass die schon relevant sind. Die überregionalen Edelmedien berichten über sowas selten, eine gute Stiftung arbeitet auch eher ohne grosses Gegacker. Das man das etwas umschreiben kann, ist QS - auch der Einbau ausgewählter Erwähnungen ist möglich. Es ist ja auch nicht wirklich eine reine Privatstftung und dass es sowas gibt, ist Wissen. -- Brainswiffer (Diskussion) 06:55, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Nur Leute/B-/C-Promis, die 10.000 Euro spenden machen ein großes Tratra (mit Presse und großem Check ;-). Im Sinne der Einschlußkriterien… eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze bei PSD Bank RheinNeckarSaar reichen, Relevanz nicht dargelegt. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 18:24, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Servicegesellschaft der PSD Banken mbH (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2019 (CEST) Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Hier ein Korrekturvorschlag zum Wikipedia-Beitrag Stiftung PSD L(i)ebensWert: (Artikelkopie entfernt, --Hyperdieter (Diskussion) 23:22, 19. Aug. 2019 (CEST)).[Beantworten]

Bleibt: Angesichts des Stiftungsvermögens und der Ausschüttung als relevant einzustufen, zumal hauptamtliche Strukturen verwendet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Änderungsvorschlag der Bank gehörte nicht hier hin, war in dieser Form aber auch nicht brauchbar. Der Artikel hat in der jetzigen Form aber immer noch viel zu viel Binnensicht, es fehlen externe Berichte *über* die Stiftung und nicht noch mehr Links über Projekte der Bank. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

und wo in diesem Nichtikel soll eine Relevanz erkennbar sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:16, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Hier ist Simon Fuchs von der Band Lonely Spring. Es tut mir sehr leid, dass der Artikel noch keine relevanten Informationen erhält, das wird sich aber noch heute ändern, da ich bereits dransitze und den Artikel quasi ausführe. Lonely Spring wurde vor Kurzem von Sony Music Germany gesigned und diese haben uns darauf hingewiesen, dass wir einen Wiki-Artikel über uns selbst erstellen sollen. Das ist somit mein erster Artikel in Wikipedia, dementsprechend musste ich mich hier zunächst ein wenig zurechtfinden. Der Artikel wie er gerade existiert stellt nur eine Art Schablone für die eigentlichen Informationen dar und ich habe ihn nur deswegen bereits veröffentlicht, weil ich mir diese Schablone quasi aus der Sicht des Lesers anschauen wollte. Wie gesagt, ist mein erster Artikel und ich wollte lediglich prüfen wie die Schablone aussieht. Da mir diese gefällt, werde ich nun den Artikel mit Informationen bestücken. Zuletzt würde ich noch gerne anmerken, dass der Artikel in der Form erst vor ein paar Stunden veröffentlicht wurde. Schon jetzt sitze ich dran und werde über Nacht den Artikel ausführen, diese Zeit sollte man mir also lassen. Ich bedanke mich für euer Verständnis und hoffe, dass meine Band an sich, zumindest sobald die Infos vorhanden sind, relevant genug für Wikipedia ist (kleiner Scherz, wir sind eine Major-Label-Band, wenn das nicht Relevanz hat, verstehe ich überhaupt nichts mehr). Also keine Panik, ich sitze bereits dran und bis morgen gibt es zu Lonely Spring eine schöne Geschichte und relevante Fakten. Simon out. --Simon Fuchs 00:03, 9. Aug. 2019 (CEST)

Simon: Gibt es bei Sony keine Profis, die das für Euch machen können? Bezahltes Schreiben ist das ja so oder so. In der Kürze liegt die Würze. --79.216.41.36 08:39, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schöner Text, viel Arbeit, wahrscheinlich vergebends. Singles und EPs sind in den Relevanzkriterien extra ausgenommen. Von einer LP steht da nichts. Nur bei einem Major-Label zu sein reicht leider nicht. Tourdaten als Headliner sind auch (noch) nicht vorhanden. Das Sony möchte das ihr einen WP-Artikel habt ist ja ganz schön, fürs erreichen der Relevanzhürde aber deutlich zu wenig. Im Moment könnte man von klar dargestellter irrelevanz sprechen (für die Wikipedia), was eher auf einen SLA als auf behalten hinausläuft. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:51, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Album bei Sony absehbar ist, ist zukünftige Relevanz zu vermuten. Von daher wäre der Artikel am ehesten in den BNR zu verschieben, aber nicht zu löschen. Die Bandgeschichte sollte man allerdings wirklich kürzen. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Album soll wohl im Herbst kommen, eine EU-Tour mit Our Last Night ist dennoch beachtlich. Der Proberaum scheint angemessen. Grüße --Goroth Stalken 15:18, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ließt sich allerdings wie ein Promo-Text für die Band. Ich glaube, der müsste wirklich grundlegend überarbeitet und mit Belegen versehen werden. --Goroth Stalken 15:20, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:79.216.41.36, nimm Deinen Pressespiegel und und gleiche Diesen mit WP:RK ab, wenn das erfolgreich haben sollte, wird der Artikel bestand haben. Prüfen bitte selbst. Sonst frag mich per auf dieser Seite: → --Hans Haase (有问题吗) 17:24, 9. Aug. 2019 (CEST) ←[Beantworten]

Hi! Hier ist nochmal Simon von Lonely Spring. Danke schon mal für das Feedback bisher. Der Artikel liest sich wirklich eher wie ein Promotext oder eine nette Geschichte, obwohl es ja eigentlich ein sachlicher Text sein sollte. Dies liegt einfach daran, dass das wie gesagt mein erster Wiki-Artikel ist und ich bisher nicht allzu viel Erfahrung mit dem Schreiben solcher Texte habe. Nichtsdestotrotz werde ich versuchen den Text entsprechend zu überarbeiten, so dass er in das Wikipedia-Repertoire hineinpasst. Geplant ist tatsächlich bereits sowohl der Release einer EP, als auch einer LP. Tourdaten als Headliner gab und gibt es natürlich auch schon, diese wurden lediglich nicht im Artikel erwähnt. Ich werde allerdings versuchen diese irgendwie unterzubringen. Dass die Bandgeschichte zu lang ist, ist definitiv der Fall. Auch das war eigentlich eher als großer Rahmen gedacht, um die Bandgeschichte durchzugehen und mir anschließend das Wichtigste herauszupicken und zusammenzufassen. All das passiert bei mir leider immer nur schrittweise, da ich durch die Band mittlerweile sehr eingespannt bin. Ich hoffe, ihr habt dafür Verständnis und ich werde mich bemühen, alle Anregungen passend umzusetzen, um ein Löschen zu vermeiden. Falls jemand noch hilfreiche Tipps diesbezüglich hat oder mir mitteilen möchte, welche Infos noch fehlen oder weggelassen werden können, gerne her damit! --Simon Fuchs 18:10, 12. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 79.219.157.58 (Diskussion) )

Ich würde den Artikel in den Proberaum verschieben lassen und dort bearbeiten. Somit wäre er nicht gelöscht und man könnte dort an den Artikel arbeiten. --Goroth Stalken 07:36, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun soweit überarbeitet, dass er passen sollte und online und veröffentlicht bleiben kann. Der Proberaum ist also gar nicht mehr nötig. Nebenbei will ich noch sehr deutlich anmerken, dass das LP-Kriterium für die Relevanz absolut obsolet in der heutigen Zeit geworden ist. Albumkonzepte machen eigentlich ehrlicherweise keinen Sinn mehr und sind ein Relikt der Zeit, als man tatsächlich noch einen Tonträger kaufen musste, um die Songs eines Künstlers hören zu können. Im Streamingzeitalter setzen Konzerne und Künstler, die den Zeitgeist verstehen, viel eher auf Singles und Musikvideos, während das Album anschließend quasi nur eine Art Compilation der Singles darstellt. Siehe Yung Hurn, dieser veröffentlichte bis zu 1220 kein Album im eigentlichen Sinne, trotzdem war er vor 1220 schon mehr als relevant genug für Wikipedia. Sam Fender hat bis heute noch kein Album veröffentlicht, da Hypersonic Missiles erst im September erscheinen wird. Nichtsdestotrotz ist er relevant genug für Wikipedia und hat nebenbei erwähnt 2 Millionen monatliche Spotify Hörer. Lil Nas X (Old Town Road) hat noch nicht einmal eine LP in Aussicht gestellt, diesen Kandidaten kennt ihr wohl trotzdem und er besitzt ebenfalls wie die anderen auch ein relevante Wikipediapage. Dass eine schon veröffentlichte LP als Kriterium notwendig ist, um eine Wikipediaseite zu haben, ist damit wohl klar widerlegt. Und dass diese Musiker bereits Hits hatten, spielt dabei keine Rolle, da ja anscheinend auch ein Majordeal und eine Europa-Tour nicht relevant genug sind, wenn man noch keine LP veröffentlicht hat. Wie ihr seht, macht die Albumargumentationskette also keinen Sinn. Zu den Headlinertourdates habe ich bereits gesagt, dass diese existieren. Wer das anzweifelt, darf natürlich selbst gerne im Internet recherchieren. Ich will feststellen, dass der Artikel in dem aktuellen Zustand, wie ich ihn überarbeitet habe, alle Kriterien besitzt, die er benötigt, um online zu bleiben. Falls jemand Belege dafür hat, warum dem nicht so sein sollte und man trotz alledem ein Album braucht, was wie vorhin angemerkt in Anbetracht anderer Artikeln zu einem Widerspruch führen würde, darf dieser jemand gerne dagegen argumentieren. Ich bin gespannt. --Simon Fuchs 20:50, 13. Aug. 2019 (CEST)

Explizit will ich zu den Wikipedia:Relevanzkriterien folgendes bzgl. Lonely Spring feststellen:

1. Wir sind wiederholt überregional aufgetreten und treten nach wie vor wiederholt überregional auf.

2. Unsere Single Strangers wurde bereits auf Bayern 3 gespielt und sowohl Strangers als auch die Single For the Sake of Your Heart sind weltweit bei MTV.

3. Wir wurden in der anerkannten Fachpresse bereits besprochen und zukünftige Artikel folgen. So schrieb z.B. bereits Diffus und MoreCore über uns.

4. Wir waren dieses Jahr mit 3 anderen Bands im Bayernfinale des landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerbs Local Heroes.

--Simon Fuchs 21:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant, daher nach Benutzer:Proberaum/Lonely Spring verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Im Artikel nicht dargestellt. Gerne auch schnell! 2003:DE:704:59B3:6986:5217:D233:2B66 21:46, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

auch für mich nicht auf Anhieb ersichtlich wo da Relevanz herkommen soll, lass mich aber ggf. auch eines besseren belehren. Derzeit haben wir ein x-beliebiges Appartementhaus, das nicht den aktuellen Bauvorschriften entspricht... da müsste noch einiges mehr kommen.--KlauRau (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevant als stadtbildprägendes Bauwerk. Mit Abstand höchstes Gebäude in Altenbochum, überragt alles drumherum um ca. 10 Stockwerke = Faktor 3. --PM3 22:03, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wäre dann gemäß RK:Gebäude eventuell relevant, wobei ich mir nicht sicher bin, ob ein Stadtteil wie Altenbochum dafür wirklich reicht. Könnte aber damit ggf. leben. Problem ist nur, dass das derzeit aus dem Artikel so nicht hervorgeht. --KlauRau (Diskussion) 22:19, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

das Gebäude hat 12 Etagen. Die anderen Gebäude im Stadtteil sind sehr wohl mehr als drei oder vier Etagen hoch. Wenn da keine weiteren relevanzstifendenden Fakten mehr kommen ist das zu löschen•2003:DE:704:59B3:C87F:E61A:2D95:C69F 22:20, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

13 Etagen. 3D-Ansicht --PM3 23:07, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mediale Berichterstattung über 50 Jahre hindurch + Stadtbildprägend reicht fürs Behalten. Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

google ist keine Quelle. 12 Etagen für diese Appartmenthaus. 100 Meter weiter File:Bochum-Mitte-viktoriastraße-185630.jpg acht Etagen. A 588. Dann ist es bestenfalls 4 Etagen höher.•2003:DE:704:59B3:C87F:E61A:2D95:C69F 23:51, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Darum gehts nicht. Es geht um die Stadbildprägung und die passiert nicht zufällig. 13 Stockwerke werden nicht gebaut weil ein Architekt oder Bauherr das für eine gute Idee hält. Die entstehen weil eine Stadtverwaltung das aus stadtgestalterischen Gründen möchte. Und wenn eine Gemeinde so eine Städtebauliche Dominante (warum auch immer) gerne möchte, und davon 3 oder 4 ist das selbstverständlich Stadtbildprägend weil genau zu dem Zweck ist es ja wie es ist. Ich habe nicht nachgesehen, aber ich wette, da ist im B-Plan die exakte Anzahl der Geschosse verbindlich vorgeschrieben. Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wo steht das mit dem Stadtbildprägend und wo stehen die 13 Etagen? Die Anzahl der Geschosse ist immer vorgeschrieben, weil es einen Bebauungsplan und eine Baugenehmigung gibt. •2003:DE:704:59B3:C87F:E61A:2D95:C69F 00:15, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist trivialerweise auf dem Satellitenbild erkennbar. 13 Etagen einschließlich Erdgeschoss und Penthouse. Allerings ... wenn man es sich von der Straße aus anschaut (hier vorne links, hier vorne rechts), wirkt es doch recht unscheinbar. --PM3 00:41, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

goggle ist keine Quelle, dein Eindruck ist subjektiv. Ich war beim LA nicht anmeldet und es ist such egal. Es geht um den Artikel und nicht um meine Person. •2003:DE:704:59B3:C87F:E61A:2D95:C69F 00:46, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar sind diese Fotos verwendbar; dass die gefälscht sind ist so gut wie ausgeschlossen.

Ob ein Bauwerk ortsbildprägend ist, schätzen wir fast immer selbst ab anhand solcher Materialien. Richtig auffällig scheint dieses Haus aber nur zu sein, wenn man sich direkt an der Kreuzung befindet. [2] --PM3 00:51, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich sage nicht das die Bilder gefakt sind. Es ist dein subjektiver Eindruck das es prägend ist, anhand des Google Streetview. Es gibt keinen reputabele Quelle die das stützt. •2003:DE:704:59B3:C87F:E61A:2D95:C69F

Relevanzeinschätzungen sind sehr oft subjektiv. Man denke nur an Kriterien wie "breites Medienecho" und "zeitüberdauernde Bedeutung", anhand derer hier täglich entschieden wird. Das beurteilen wir meist selbst, so wie eben auch Ortsbild- oder Landschaftspräprägung.

Deine ganze Argumentation hier wirkt übrigens recht verbissen. --PM3 01:16, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wessen Argumente verbissen wirken steht nicht zur Diskussion. Derzeit gibt es also Deine/euere Einschätzung des prägenden Gebäudes. Wenn sonst nichts mehr kommt warten wir die Entscheidung in ca. 7 Tagen ab. •2003:DE:704:59B3:C87F:E61A:2D95:C69F 01:22, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Man merkst, dir fehlt Fachwissen daher eine kleine Exkursion. Die Anzahl der Geschosse ist nicht immer vorgeschrieben nur die der maximal möglichen Geschosse und wenn ich in einem Gebiet plötzlich 13 Geschosse vorschreibe, mache ich das als Kommune, weil ich gestalten will. Und wenn etwas an einer Ecke oder Kreuzung steht, befindet es sich noch dazu in exponierter Lage. Städtebaulich bilden Türme seit je her Eckpunkte oder Tore und sind als städtebauliche Dominante selbstverständlich stadbildprägend. Natürlich macht man das heute nicht mehr so und moderne Stadtplanung definiert mehr die Funktionen als die Gestaltung aber in den 1960er Jahren dachte man noch anders und viele stadtplanerische Influencer wie z.B. der damals führende Rudolf Hillebrecht waren noch vom Geist des Nazis Albert Speer beseelt. Für die Relevanz ist es nicht so entscheidend ob wir Wikifanten heute etwas als stadtbildprägend wahrnehmen können sondern on die damaligen Fachleute etwas als stadtbildprägend errichteten. Das Chrysler Building in NYC hatte sicher auch mal eine Andere Wirkung als heute. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 08:05, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch andere Artikel über Häuser in Bochum, die Landmarken darstellen: Europahaus, Bomin-Haus, BP-Haus. Das älteste Hochhaus in Bochum ist das Friedrich-Lueg-Haus und jemand anderes hat das Bratwursthaus gewürdigt, woanders eine Pommesbude in Wattenscheid. Es gibt ein ehemaliges Klohäuschen an der Herner Straße, und Tage, nachdem der LA in der Wikipedia auf behalten entschieden wurde, rammte jemand einen LKW hinein. Es sind Teile der Stadtgeschichte, und Humangeografen gehen an solchen Objekten nicht ohne kleinen Vortrag vorbei. -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:46, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Cleverer Trick, den Artikel BP-Haus (bestehend aus 5 Sätzen) schnell zu erstellen, bevor du ihn hier als Beispiel nutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Realitäten sind ein Trick um die Matrix Wikipedia auszuhebeln? Ja es gibt ja so Theorien, die besagen, dass die Umwelt nur existiert solange wir sie wahrnehmen. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du weißt selbst, dass "Es gibt auch andere Artikel" kein Argument ist, vielleicht wurde deren Irrelevanz nur übersehen. Und das Argument ist noch schlechter, wenn einer der Beispielartikel erst 5 Sekunden vorher erstellt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Blöde für dich nur, dass deren vermutete "Irrelevanz" gar nicht existiert. Mit Vermutungen zu arbeiten ist immer suboptimal. Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Gebäude im Sinn der RK stadtbildprägend ist oder nicht, wird üblicherweise in der Tat subjektiv von den Diskussionsteilnehmern der LD entschieden; es ist nicht erforderlich, dass eine als Beleg geeignete Quelle es so bezeichnet. Im vorliegenden Fall scheint mir das Gebäude durchaus das Stadtbild zu prägen, insbesondere geht dies aus der bereits oben von PM3 verlinkten 3D-Ansicht von Google Maps hervor, auch aus dem Bildmaterial in den im Artikel als Einzelnachweise verlinkten Zeitungsartikeln, z. B. hier, und aus den Ergebnissen der Google-Bildsuche. Meiner Meinung trägt auch der Vorgang mit den Kündigungen und den Räumungsanordnungen zur Relevanz bei. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 12:24, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

der Autor Benutzer:Schmeißfliege wurde als Simplicius identifiziert und dauerhaft gesperrt. Die meisten seiner Stub sind in den BNR verschoben worden bzw. gelöscht worden. •2003:DE:723:7A45:58C1:F8D4:1737:4D21 22:56, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht- Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 04:11, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Datei:GrensaskirkjaRkvIce.JPG mit einem JPG hätte es sein sollen TommyBee (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 23:04, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die großen Hausnummern in Sachen Architektur in Eichstätt sind Maurizio Pedetti, Franz de Gabrieli (beide schon ein paar Jährchen in der Vergangenheit) und Karljosef Schattner. Von Mühlbauer hab ich erst jetzt im Zuge der Edits des diesen Artikel anlegenden Benutzers gehört (und das als Wahl-Eichstätter). Es wäre also tatsächlich zu belegen, dass Mühlbauer ein derart herausragender Architekt sei, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. -- Chaddy · D 02:56, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Relevanz nicht dargestellt. (Sämtliche bisherige Edits des Neuautors bewerben Andreas Josef Mühlbauer, bis zum Hinweis der Buchbestellung, den ich gerade entfernt habe.) --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und der Versuch (einer IP) diesen Abschnitt der LD einfach zu entfernen, wirft auch ein eigenartiges Licht auf den Artikel. Löschen --Rufus46 09:55, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selten solch einen POV gelesen: „hochkarätige Architekten“, „Architektur-Hochburg“, „bauten [...] im Auftrag des Stadtbaumeisters“ (als wenn er höchstpersönlich und nicht die Stadt die beauftragt hat), „Reichtum an hochwertiger Architektur“. NÖ, sowas muss nicht sein. Unter den TOP100 seiner Zunft? Enz. Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Keine Auszeichnungen, keine 4 Publikationen. Keine Denkmalgeschützten Werke(?), dann wäre es anders. --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat er ein Musikzimmer errichtet, das zugleich als Außenschwimmbecken dient? Das könnte vielleicht architekturgeschichtlich interessant sein. --Amberg (Diskussion) 00:55, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Denkmalschutzmedaille haben die Bauherren bekommen, ansonsten normale Tätigkeit als Arch. und Stadtbaumeiter. Reicht mNn nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Architekten lesen und löschen. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 18:27, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. Zum Beispiel keine Professur, keine Monografien. -- RAL1028 (Diskussion) 23:39, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weder Promotion noch Habilitation und offenbar auch nicht mehrere Monographien alleine verfasst. Co-Leitung einer überschaubaren Forschungsgruppe mit 6 Personen. Im Übrigen weder als „Historiker“ noch als „Klimatologe“ tätig, sondern als Politikberater und Forschender zur Klimapolitik.--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit den VÖ in der DNB? Aber auf jeden Fall knappe Geschichte ... --Leavingspaces (Diskussion) 12:15, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollte als Autor relevant sein: Bei WorldCat hier gibt es 335 Einträge für ihn, unter denen neben unzähligen Artikeln (und auch wohl einigen Verwechselungen) Bücher wie diese hier und hier und hier und hier zu finden sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:09, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

DNB zeigt neben der GND selbst 17 Werke. Somit als Autor relevant. LAE --Hans Haase (有问题吗) 17:16, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, so einfach ist das nicht. Die RK verlangen Monografien in regulären Verlagen. Das "Institut" (eigentlich eher ein Thinktank), in dem Obergassel arbeitet, ist sicher kein solcher, das Umweltbundesamt auch nicht. Ich sehe bis dato keine Relevanz als Autor im Artikel dargestellt. Daher habe ich den LA wieder eingesetzt. Abgesehen davon ist der Artikeltext auch grob irreführend, weil, wie bereits oben von Engelbaet angemerkt hat, der Dargestellte keineswegs Klimatologe (und offenbar auch nicht als Historiker tätig) ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

gefühlsmäßig reicht es nicht ;-) Bei etlichen Publikationen „nur“ Mitautor (wobei die dnb unvollständig ist, denn seine früheren Veröffentlichungen unter seinem Erstnamen scheinen da nicht auf) Kein Prof, als Autor reicht es nicht (als Wissenschaftler evt relevant?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut DNB-Eintrag hieß er bis 2014 Wolfgang Sterk[3] und unter diesem früheren Namen hat er genügend Monografien in der DNB.[4] Mit diesen Angaben kann die DNB allerdings nicht weiterleiten wie es die Wikipedia längst kann. Zweite GND usw eintragen und diesen WP:BNS mit LAE beenden. --Hans Haase (有问题吗) 14:23, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ohje. Er hieß in der Tat früher Sterk, sodass der LA wohl als erledigt betrachtet werden kann. Übrigens spielen Alleinautorenschaften in diesem Feld keine Rolle, wie oben ja sogar gefordert wurde. Im Gegenteil, international Kooperation und Einbindung in Forschungsnetzwerke zeichnet Forscher hier aus. Dies drückt sich durch Koautorenschaften mit internationalen Top-Partnern auch hier aus. Flugscham (Diskussion) 23:28, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein. Die Publikationen unter seinem Geburtsnamen habe ich schon berücksichtigt. Sie sind aber praktisch ausnahmslos nicht bei regulären Verlagen veröffentlicht, sondern hauptsächlich von seinem eigenen Arbeitgeber. Deshalb zählt der ganze Kram für die Relevanz als Autor nicht so ohne weiteres. Auch andere Einrichtungen, die Monografien von ihm veröffentlicht haben (z. B. die Friedrich-Ebert-Stiftung) sind eben keine regulären Verlage. --Yen Zotto (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch, doch, denn eine Anzahl der Publikationen ist in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet (siehe zum Beispiel hier), und da greift das Argument mit den irregulären Verlagen nicht so ohne weiteres. --Jageterix (Diskussion) 10:10, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da musst Du irgendetwas übersehen. Obergassel hat in zahlreichen Fachzeitschriften veröffentlicht, darunter Climate Policy, Cambridge Review of International Affairs, Journal of Human Rights and the Environment, Carbon Management, GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society, Carbon and Climate Law, International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, Transport Reviews, Journal for European Environmental & Planning Law, usw. usf. Oft ist er in seinen Veröffentlichungen Erstautor. Flugscham (Diskussion) 10:16, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde Relevanz als Autor postuliert, und die ergibt sich nur aus Monografien. Die ausreichende Verbreitung in Bibliotheken wird durch den Link beim KIT oben nicht nachgewiesen. Es kann sein, dass man vier Monografien findet, deren Verbreitung (z. B. durch Worldcat dokumentiert) im RK-Sinn ausreichend ist, um Relevanz zu begründen. Bisher ist das aber nicht geschehen, und es hat auch noch niemand im Artikel relevanzstiftende Monografien in der Werkliste eingetragen. Der Artikel stellt damit immer noch keine Relevanz dar. Die von Flugscham angesprochenen Publikationen in Fachzeitschriften könnten (zumindest meiner Meinung nach) Relevanz als Wissenschaftler begründen, dazu müsste aber die Publikationstätigkeit in ihrer Gesamtheit sichtbar sein (z. B. Link auf eine vollständige Publikationsliste, Angabe der Zahl seiner Veröffentlichungen, h-Index o. ä.). Nichts davon ist im Artikel zu sehen; das Aufzählen von drei Fachartikeln reicht jedenfalls zur Darstellung der Relevanz keinesfalls. Ich plädiere hier zunächst nicht für das Löschen, möchte aber sichergestellt wissen, dass Relevanz vorliegt und dass sie aus dem Artikel hervorgeht. (Es tut mir leid, dass ich im Moment nicht mehr Zeit habe, selbst Hand anzulegen.) --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Automatische Relevanz wird nur durch Monografien gestiftet, aber natürlich kann auch auf anderem Wege Relevanz erreicht und vom Admin festgestellt werden. Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Eine größere Auswahl von Artikel aus den von Flugscham genannten Veröffentlichungen sollte dicke ausreichen, um die Relevanz als Fachautor zu belegen. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]