24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:59, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie als wiederholten Widergänger leeren und löschen. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Tarantelle 00:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auszug aus dem Löschlog:
09:50, 10. Sep. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: {{Löschen}} Kategorie bereits in [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/August/11#Kategorie:Benutzer_aus_Bremen-Nord_.28gel.C3.B6scht.29 dieser L) (ansehen/wiederherstellen)
Damit erledigt durch Nolispanmo.--MfG Kriddl Privatpranger 10:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank an Benutzer:TheK für die Leerung - ich fass das nicht mehr an. So ist das jetzt hoffentlich entgültig geklärt... --Tarantelle 11:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat jetzt leider doch schon wieder Inhalt... :-( --Tarantelle 08:41, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Stadtartikel benennen (Häufigkeitsklasse 20 und gleichzeitig keine "historische Kategorie"). Zusammen mit älterem Antrag. --Sasik 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

als Folgeantrag bei Abarbeitung des Erstantrags in Konsequenz mitbearbeitet --Eschenmoser 13:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

betrifft auch die Unterkategorien:

• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Frankreich) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Frankreich)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Niederlande) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Niederlande)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Österreich) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Österreich)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Schweiz) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Schweiz)

und Neuanlage von Kategorie:Ehemalige Zeitung (Deutschland)
Grund: Das Adjektiv "antiquarisch" im Lemma ist unklar, da es erst mal nur "alte Zeitungen" meint, siehe Antiquität, also auch alte Ausgaben von noch erscheinenden Zeitung umfasst. Das wurde auch u.a. schon von den Kollegen AndreasPraefcke und Sir James hier und von Michael Kühntopf hier (Vorschläge: Nicht mehr erscheinende Zeitung oder Zeitung, die ihr Erscheinen eingestellt hat) angeregt. Der kurze Titel Ehemalige Zeitung ist zwar auch nicht 100% genau, da nicht explizit gesagt ist, was daran ehemalig ist, aber was anderes als das Erscheinen kann damit gemeint sein? Eine enstprechende Umbennung der Liste antiquarischer deutscher Zeitungen habe ich auf der dortigen Disku angeregt. --Klar&Frisch 15:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 - dachte ich auch schon öfter, klingt auch nach Zeitschrift des Antiquitätenhandels.. über das ehemalig brauchen wir gar nicht wieder zu streiten anfangen, wir wissen alle, das es ein übler kompromiss ist, aber wir haben vorerst nix besseres: sollten wir dereinst eine vision haben, können wir dann gleich alle Kats auf "ehemalig" in bausch und bogen machen --W!B: 17:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im der englischen Wikipedia bezeichnen entsprechende Kategorien die Zeitungen als "defunct" und in der spanischen und französischen als verschwunden. Ehemalig ist nicht ganz richtig, etwas ehemaliges existiert in Form von etwas anderem weiter fort. Ein ehemaliger Baum als Brett und eine ehemalige Zeitung als Nachrichtenportal im Web. Ich bin auch für Nicht mehr erscheinende Zeitung. Henning |-|_,_/ 01:03, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir gefällt "antiquarische Zeitung" besser als "ehemalige Zeitung". Der Begriff "Zeitung" ist hier nicht als einzelnes Heft, sondern im Sinne von "Zeitungstitel" zu verstehen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff "antiquarische Zeitung" in diesem Sinne gebräuchlich ist. Zutreffender und gebräuchlicher als "ehemalige Zeitung", erscheint mir jedoch "eingestellte Zeitung". Grüße --Rosenkohl 13:55, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Google "antiquarische Zeitung" -wiki: 282 Treffer
• Google "ehemalige Zeitung" -wiki: 278 Treffer

--PM3 15:28, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Google: Eingestellte Zeitung wäre AFAIK der Fachterminus (zumindest im Bibliothekswesen). --HyDi Sag's mir! 15:42, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

„Erscheinen eingestellt“ ist jedenfalls der branchenübliche terminus technicus, insofern macht es Sinn, von eingestellten Titeln, eingestellten Zeitschriften und wohl auch eingestellten Zeitungen zu sprechen. Ehemalige Zeitung fände ich in einem umgangssprachlichen Sinne auch akzeptabel, antiquarisch dagegen sagt nach meinem Verständnis nichts über das Erscheinen sondern bezieht sich auf die Möglichkeit des Erwerbs: auch bei einem noch erscheinenden Periodikum ist man bei Interesse an älteren Jahrgängen oft auf Antiquariate angewiesen. Insofern ist auf jeden Fall eine Umbenennung der bisherigen Kategorien angebracht. --bg 16:03, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eingestellte Zeitung ist mindestens genauso ungenau wie Ehemalige Zeitung, da erst mal auch nicht 100% klar ist, was eingestellt ist (die Herstellung, die Verbreitung, das Erscheinen). Zudem noch mögliche Missverständnisse mit Einstellen i.S.v. etwas auf eine Webseite einstellen, ins Internet eingestellt. Daher noch eine weitere Idee: Wenn wir kein passendes Adjektiv finden, wie wäre es dann mit einem Klammerlemma: Zeitung (Erscheinen eingestellt)? Gibt dann aber ein Problem mit den Unterkats, die müssten dann z.B. in Zeitung Frankreich (Erscheinen eingestellt) umgewandelt werde. (Die Verwendung von Lokalisierungen in Klammern leuchtet mir ohnehin nicht ein.) --Klar&Frisch 13:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Grad noch gesehn: Egal was hier rauskommt, sollte wir dann danach auch Kategorie:Antiquarische_Zeitschrift inkl. Unterkats. genauso behandeln. --Klar&Frisch 13:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde man bei Samisdat von "nicht erschienener" Literatur sprechen? Theoretisch können auch bestimmte, zuerst öffentlich, später dann nur noch privat erscheinende Privatzeitungen zu relevanten Lemmata werden. Die kluge Verlagskaufperson wird jedoch in der Regel vermeiden, Exemplare einer Zeitung herstellen zu lassen, die nicht auch zugleich erscheint, vertrieben und verbreitet wird.

Bei einer in ins Internet (eine Bücherei, ein Regal usw.) "eingestellten" Zeitung würde man meines Erachtens eher von einer online (öffentlich, griffbereit usw.) "verfügbaren" Zeitung sprechen.

Mir scheint Kategorie: Eingestellte Zeitung (Frankreich) ist durchaus eine hinreichend eindeutige Formulierung, zur Not kann man auch Kategorie: Zeitung (Frankreich, Erscheinen eingestellt) schreiben.

Grüße --Rosenkohl 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ah, trotz warnung seh ich ein wunderhübsche unendlich öde disk zum dutzendfach durchgekauten thema kommen: und dann kommen die Zeitungen, die nicht wirklich eingestellt worden sind, in die Kategorie:Umbenannte Zeitung sowie Kategorie:Zeitung (dann Beilage), Kategorie:Zeitung (dann Zeitschrift) und die, die nur zwischenzeitlich eingestellt wurden, in Kategorie:Eingestellte, aber weitergeführte Zeitung? --W!B: 11:25, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt in Kategorie:Historische Zeitung

(und analog die Unterkategorien). -- 1001 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über eine Umbenennung dieser Kategorie mag man diskutieren können, aber "Ehemalige Zeitung" geht als Lemma gar nicht. Eine "ehemalige Zeitung" wäre logischerweise eine Zeitung, die heute keine mehr ist, sondern jetzt z.B. (institutionell betrachtet) als Zeitschrift erscheint oder (individuell betrachtet) als Papier zum einwickeln von Fischen verwendet oder gar recycelt wird. Wenn es um Zeitungen geht, die in der Vergangenheit erschienen sind, heute nicht mehr erscheinen, aber antiquarisch bzw. bibliothekarisch o.ä. erhalten sind, und das Lemma Kategorie:Antiquarische Zeitung nicht zusagt, dann ist Kategorie:Historische Zeitung das kürzeste adäquate Lemma. -- 1001 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: In den Kategoriebeschreibungen ist stets die Rede von historischen oder neuzeitlichen Zeitungen, die ihr Erscheinen eingestellt haben. Weshalb nicht mehr erscheinende neuzeitliche Zeitungen nicht historisch sein sollen, ist aber vollkommen unklar. -- 1001 21:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 2: In den Unterkategorien Kategorie:Antiquarische Zeitung (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Antiquarische Zeitung (Chur) stehen keine Umbenennungsanträge, ich benenne sie ausnahmsweise trotzdem mit um. -- 1001 21:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Halt Stop, bitte die Bots schonen und nicht gleich mit dem Umbennenen loszulegen. Gegen so eine Entscheidung fallen mir spontan gleich mehrere Einwände ein.

• Zunächst wurde der Vorschlag "historische Zeitung" weder im Antrag noch in der Diskussion erwähnt. Von einem von Adminseite festgestellten Konsensus kann also keine Rede sein.
• gleich mehrere Benutzer, unter ihnen professionelle Bibliothekare, haben sich für Lösungen mit dem Bestandteil "eingestellte" ausgesprochen. Dieses Votum sollte nicht ohne weiteres ignoriert werden.
• "Historische Zeitung" hat als Titel oder Genre eher die Bedeutung von "Geschichtswissenschaftliche Zeitung".

Gruß --Rosenkohl 21:33, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Geschichtswissenschaftliche Zeitungen" gibt es nicht wirklich, das sind Zeitschriften. Gegen Eingestellte Zeitung hat W!B: überzeugend argumentiert. Somit ist, falls Historische Zeitung auch nicht gefällt, der Antrag insgesamt abgelehnt. Es geht hier nicht um von Adminseite festgestellten Konsens, sondern um Argumente. Ein Konsens besteht hier offensichtlich sowieso nicht, wenn also ohne Konsens nichts verschoben werden darf, ist vollständige Ablehnung des Antrages sowieso die einzige Möglichkeit.-- 1001 21:54, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Im übrigen kommt die Wortgruppe historische Zeitung schon bisher sowohl in den Kategoriedefinitionen vor, ohne dass sich jemand daran gestört hätte (nur dass dort bisher ohne inhaltliche Grundlage zwischen historischen und neuzeitlichen Zeitungen unterschieden wird), als auch als Zwischenüberschrift in diversen Listen (Liste gambischer Zeitungen#Historische Zeitungen, Liste namibischer Zeitungen#Historische Zeitungen, Liste israelischer Zeitungen#Historische Zeitungen (eingestellt], und wird auch ansonsten in Wikipedia-Artikeln in genau dem hier gemeinten Sinne verwendet (Artikel Westfälischer Anzeiger (Mallinckrodt): Der Westfälische Anzeiger ist eine historische Zeitung; Artikel Institut für Zeitungsforschung: Im Institut für Zeitungsforschung in Dortmund werden historische und aktuelle Zeitungen und Zeitschriften gesammelt; Artikel Kreis- und Stadtbücherei Gummersbach: Die Kreis- und Stadtbücherei in Gummersbach hat wegen ihres umfangreichen Bestandes regionaler historischer Zeitungen eine besondere Bedeutung für die Region). Wenn der Begriff tatsächlich unüblich oder missverständlich sein sollte, dann gäbe es da einiges zu ändern. -- 1001 22:23, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip wird den Administratoren die Entscheidungshoheit bei Löschanträgen zugesprochen. Es geht hier nach meiner Zählung aber um nicht weniger als 407 kategorisierte Artikel über Zeitungen. Von daher erschient es sinnvoll, möglichst eine konsensuale Entscheidung zu suchen, als wenn bei nächster Gelegenheit wieder so viele Artikel umbenannt werden müßten.

Den Titel Historische Zeitung gab es tatsächlich, in Bern 1853-1854, zudem in Frankfurt 1954-1956 eine historische Zeitung für Weltgeschichte und den Duisburger Merkur : die historische Zeitung der Stadt Duisburg.

Wenn man "Historische Zeitung" googelt, wird man zunächst von kommerziellen Angeboten ("vom Tag ihrer Geburt") erschlagen, insofern ist es schwierig schnell zu eruieren, was der Begriff als Fachkategorie taugt.

Ich habe nicht genau verstanden ob sich W!B explizit gegen den Vorschlag "eingestellte Zeitung" ausgesprochen hat oder eher meinen Diskussionsstil kritisieren wollte. Das Argument von W!B läßt sich meines Erachtens genausogut gegen jedweden Vorschlag wenden, der von seinem eigenen Vorschlag "ehemalige Zeitung" abweicht.

Mein Vorschlag wäre, die Äußerung eines weiteren Benutzers abzuwarten, ob jetzt eine sofortige Umbenennung wie von Dir vorgeschlagen in Kategorie:Historische Zeitung samt Unterkategorien sinnvoll ist.

Gruß --Rosenkohl 22:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Botauftrag vorläufig außer Kraft gesetzt, durch Revert meiner letzten Änderung an der Warteschlange kann er wieder gültig gemacht werden. Der bisherige Stand der Diskussion (nur Beiträge mit inhaltlichen Arghumenten gezählt, "?" bedeutet Stellungnahme nicht ganz klar) sieht schematisch wie folgt aus [inzwischen inklusive späterer Nachträge]:

• Antiquarische Zeitung

Contra: Klar&Frisch (Antrag), W!B:, bg

Pro: Rosenkohl (?)

• Ehemalige Zeitung

Pro: Klar&Frisch (Antrag), W!B:, bg (?)

Contra: Rosenkohl, 1001

• Nicht mehr erscheinende Zeitung

Pro: Henning |-|_,_/

Contra:

• Eingestellte Zeitung

Pro: Rosenkohl, HyDi, bg

Contra: Klar&Frisch, W!B: (?), 1001

• Zeitung (Erscheinen eingestellt)

Pro: Klar&Frisch (Idee)

Contra: 1001

• Historische Zeitung

Pro: 1001

Contra: Rosenkohl

Imho sollte man dem Antrag in der ursprünglichen Fassung (Antiquarische Zeitung > Ehemalige Zeitung) aus den bereits genannten Gründen jedenfalls nicht stattgeben. -- 1001 23:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal oben den Bearbeitungsvermerk wieder entfernt, da sich vielleicht dann eher noch weitere hier äußern. - Von den Vorschlägen halte ich Zeitung (Erscheinen eingestellt) wegen der Klammer für unschön, Nicht mehr erscheinende Zeitung wäre die bessere Lösung, wenn man eine längere Umschreibung für sinnvoll hält. Bei Eingestellte Zeitung ist imho nicht nur problematisch, dass nicht klar ist, auf was sich das eingestellt bezieht, sondern auch die Grammatik: Die Zeitung hat ihr Erscheinen eingestellt, oder die Publikation der Zeitung wurde eingestellt, aber ist diese selbst damit eingestellt? Das Einstellen bezieht sich ja in beiden Fällen auf das Verbalsubstantiv, nicht auf das Substantiv Zeitung. -- 1001 21:23, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Historische Zeitung" wäre definitiv keine Verbesserung des Zustandes, weil es (1) das als Zeitungstiteol gab (2) der Begriff bereits anders verwendet wird (beides gemäß Rosenkohl, s.o.) (3) eine gerade eingestellte Boulevardzeitung (die es auch erst seit 2 Jahren gab) niemand unter "Historische Zeitung" einsortieren würde und formal, weil: (4) diese Lemmavariante überhaupt nicht diskutiert wurde. Auch deine Mini-Meinungsbild-Zusammenstellung oben ist daher ungültig und ungeeignet, es war kein Meinungsbild, die wenigen Wortmeldungen sind nicht repräsentativ und die Option "Historisch" wurde erst nachträglich eingeführt. Mein Vorschlag: Entweder hier noch weiter diskutieren, oder tatsächlich ein kl. Meinungsbild starten. --Klar&Frisch 11:47, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die schemtische Zusammenstellung im Beitrag von 1001 nicht als quantitatives Meinungsbild verstanden, sondern vor allem als Überblick der Diskussion, Gruß --Rosenkohl 12:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Verfahren her find ich's etwas eigenartig, dass erst einige diskutieren und dann einer kommt und eine bis dato nicht diskutierte Variante zum Ergebnis erklärt. Von der Sache her würde ich nach wie vor den Terminus „eingestellt“ (in welcher grammatischen Konstruktion auch immer) bevorzugen, muss aber einräumen, dass der Begriff „historische Zeitung“ durchaus auch von Bibliotheken verwendet wird (siehe beispielsweise hier oder da.) Gruß aus der UB --bg 12:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt in Zeitung (Erscheinen eingestellt), --He3nry Disk. 16:51, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Wenn es jetzt nicht hier diskutiert ist, dann weiss ich nicht - ich betrachte das also als entscheidbar. Sodann wähle ich die Variante, die als eindeutig in der Sache und sachlich richtig diskutiert wurde. Das Klammer-ist-unschön-Argument finde ich nachrangig für die Hauptkategorie, --He3nry Disk. 16:51, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der Einheitlichkeit willen, lasse ich den Bot die drei Unterkats nach Zeitung (Österreich, Erscheinen eingestellt) verschieben. Da dies aber eine hier nicht diskutierte Variante ist, könnte das bei Nichtgefallen neu aufgegriffen werden, siehe [1] --He3nry Disk. 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bot-Anträge gehören auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange, wenn man sie auf die Diskussionsseite des KatBots schreibt, werden sie vermutlich erst ausgeführt, wenn der Betreiber mal wieder auf die Seite schaut. -- 1001 20:54, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

doch, doch, das hat Rosenkohl oben (16:14, 30. Okt. 2009) auch schon vorgeschlagen (allerdings mit Frankreich als Beisp.), von daher also völlig ok und allemal besser als Doppelklammerlemma. Es sind übrigens nicht 3 sondern 6 Unterkats. Noch eine Frage: Wegen der Zeitschriften (Kategorie:Antiquarische_Zeitschrift etc.) Könntest du die gleich mit Umbenennen oder brauchen wir dafür einen formalen Antrag? Ich denke, die sollten auf jeden Fall gleich behandelt werden und ich hatte dies erst später (siehe oben) bemerkt. --Klar&Frisch 21:29, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Zeitung (Erscheinen eingestellt)" ist wohl auf jeden Fall besser als "Antiquarische Zeitung". Ich würde vorschlagen, für die Kategorie:Antiquarische Zeitschrift mit Unterkategorien einen weiteren formalen Umbenennungsantrag zu stellen, weil: dies im WikiProjekt Kategorien so üblich ist, es eventuell Unterschiede zum Fall der Zeitungen gibt, es um viele Artikel geht, über die man ersteinmal einen Überblick braucht und sich dann noch andere Stimmen zu Wort melden können. Gruß --Rosenkohl 21:41, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der ordung halber wie rest in Kategorie:20. Jahrhundert --W!B: 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einleuchtend. Verschieben (den nächsten auch) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Bunnyfrosch 17:56, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

der ordung halber wie rest in Kategorie:20. Jahrhundert --W!B: 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mindestens zehn Artikel müssen in einer Kategorie sein - hier finden sich aber nur neun auf. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind es noch acht (die in deinem BNR zählen nicht). Trotzdem Behalten. 9 oder 10 ist Rosinenpickerei. Es heisst zudem: "zwischen 5-10". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, dann nehme ich jetzt den LA zurück. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:18, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese „Benutzerseite“ ist eine reine Werbeplattform. Gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt(e) 6 (und 3) ist das so nicht in Ordnung. Die (bisher [?]) einzige (Artikel-)Bearbeitung des Benutzers bezieht sich dann auch auf das unten diskutierte Open-Air Rock am Bärg, das vom Benutzer ausgerichtet wird.--BECK's 13:37, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schreibt ein Benutzer, der mit jeder Unterschrift unter einen Beitrag pure Werbung hinterlässt ... -- Jo Atmon ^{Frisches Veltins} 14:03, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Es besteht ein Unterschied zwischen absatzwirtschaftlicher Selbstdarstelleung auf einer Benutzerseite, die allenfalls einen Artikel abgäbe (so denn die RK genommen würden) – wie im diskutierten Fall – und der Anspielung auf eine Namensgleichheit. Meine Benutzerseite hat – anders als die diskutierte – keinerlei Bezug zur namensgleichen Marke. Für eine etwaige Konditionierung mancher Benutzer auf Bierkonsum bei bestimmten (farblichen, [schriftlich] verbalen oder typografischen) Reizen bin ich indes nicht verantwortlich. Aber nichts für ungut (-: Grüße--BECK's 17:51, 28. Okt. 2009 (CET)<quetschende>[Beantworten]

Glashaus, Steine, you know? Ansonsten in meinen Augen Missbrauch der Benutzerseite und Löschen-- Siech•Fred 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Solche Werbeseiten kann man gleich mit nem SLA erfreuen, mach ich täglich mehrfach. -- XenonX3 - (☎:±) 17:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --magnummandel 17:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen die Benutzernamensraumkonvention. Die Benutzerseite ist kein Abstellraum für gelöschte Privattheorien. MfG, --Brodkey65 17:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im BNR kann der Benutzer Privattheorien verbreiten so viel er will, so lange sie nicht gegen geltendes Recht verstoßen oder irgendwie beleidogend etc. sind. Im vorliegenden Fall, in dem sich der Seiteninhalt sogar auf Zitate bezieht, die ja auch beim Erstellen einer Enzyklopädie zum handwerkszeug zählen, sehe ich sogar eine hohe Bindung an das Projektziel. Ergo: Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bin ich ich voll mit einverstanden, dass das hier nicht gelöscht wird. Behalten.--Filmartist 17:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor Du hier alles zerstörst, ich antworte Dir gleich auf Deine Fragen auf der Diskussionseite vom Zitiergebot. Ach so: Behalten--fetter Engel 17:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was geht denn hier ab? Ich vermag nicht zu erkennen, dass diese Benutzerseite den Bestand der Wikipedia bedroht. --Björn 18:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

evtl ab damit auf eine Benutzerunterseite, aber behalten da kein Verstoß vorliegt----Zaphiro Ansprache? 18:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Es spricht nichts gegen behalten. Da die Seite aber einem Artikel doch recht ähnlich sieht, sollte der Benutzer:Fetter Engel vielleicht die Vorlage:Baustelle oder etwas ähnliches einbinden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, schon passiert :-)--fetter Engel 18:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Er soll das Ganze meinetwegen auf eine Unterseite setzen, aber nicht auf seine Benutzerseite. Da gehört sein privater Rechtsblog nämlich nicht hin. Das Verbreiten von Privatauslegungen zum GG gehört nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dies ist Missbrauch der Wikipedia für private Rechtstheorien. MfG, --Brodkey65 18:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Herren Hans D. Jarass und Bodo Pieroth sind als Kommentatoren Privatleute und verbreiten ihre private Meinung über Recht und verdienen damit Unsummen. Also raus mit diesen Kommentaren! Warum dürfen andere Privatmeinungen einstellen aber ich keine nachweisbaren Zitate? Machst Du Werbung für die beiden Herren? Das könnte einen Löschantrag zur Folge haben! Siehe auch Parlamentarischer Rat--fetter Engel 18:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeige mir eine Theorie! Eine einzige! Die sog. Privatauslegungen sind Schlußfolgerung, welche logischer sind als Deine und Zitate des Parlamentarischen Rates, den Verfassungsgebern! Wichtiger als Deine Meinung zu ihrer Rechtsmeinung.

1.) behalten, solche Löschgelüste im BNR dürfen gar nicht erst Schule machen. 2.) Fetter Engel, vielleicht schaffst Du es trotz Deines immensen Startgewichts von Deiner Benutzerseite zu Deiner Diskussionsseite zu flattern, wenn Du mit anderen diskutieren möchtest? Henning |-|_,_/ 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Herzlich gern, wenn ich mich nicht ständig um Vandalen kümmern muss--fetter Engel 18:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt? Kann ich jetzt weiter arbeiten?--fetter Engel 19:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lies', was Benutzer Zaphiro geschrieben hat. Bau' Dir dafür, wie die Wikipedia-Regeln es, eine Unterseite in Deinem BNR, z. B. Benutzer:Fetterengel/Privattheorie Zitiergebot. Dann überlege ich mir, den LA zurückzuziehen. Auf Deiner Benutzerseite hat das jedenfalls nix verloren. Die Benutzerseite dient dazu sich vorzustellen, Arbeitsschwerpunkte zu benennen usw. Artikelentwürfe werden auf einer Unterseite angelegt, nicht direkt auf der Benutzerseite. Aber ich denke genau darum geht es Dir hier. MfG, --Brodkey65 19:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lies was Benutzer Frank Murmann dazu gesagt hat; er erscheint mir als Mentor etwas entspannter als Du und lass es nun einmal genug sein, oder hast Du Angst, dass diese Informationen anderen zugänglich gemacht werden? Wenn sie gegen das Recht verstoßen, kannst Du gern eine ladungsfähige Adresse bekommen. Ich habe viel zu arbeiten. Gut jetzt. --fetter Engel 20:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine Benutzerseite völlig ungeeigneter Text eines Benutzers, der nahezu keinen Edit ohne (meist groben) PA zustande bringt und dessen einziges "enzyklopädisches Ziel" das Durchdrücken seiner Meinung zu sein scheint gestrichen, dieses Urteil steht mir nicht zu. (Ich bin im übrigen der Meinung, dass der Text auch für eine *Unterseite* unpassend wäre, sehe mich da aber offenbar alleine mit dieser Haltung. Aber mindestens auf eine Unterseite gehört er.) Si! SWamP 20:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Machst Du etwa auf Deiner Promo-Seite heftig kommerziell anmutende Werbung für ein heftig kommerziell anmutendes Filmprojekt? Komisch. Dann bin ich falsch in der Wikipedia, oder seid wann ist hier Spam-Werbung erlaubt - so viele Links würden von jedem SPAM-BOT gefixt. (nicht signierter Beitrag von Fetterengel (Diskussion | Beiträge) 20:17, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

q.e.d Und: ???Was ist los? Was ist mit welchen Links? Kannst du auch irgend was nachweisen, was du behauptest? Und, vor allem: was hat das mit dem hier zur Debatte stehenden LA zu tun? Si! SWamP 20:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauso wenig wie Deine Auslassung! Deine Seite macht kommerziell erscheinende Werbung für Deinen Film, meine Seite macht Werbung für den Sicherheitsartikel der freiheitlichen Demokratie und das Grundgesetz.--fetter Engel 20:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas, das man nicht kaufen, angucken, erwerben, geschenkt kriegen, beitreten, unterschreiben etc.pp kann, kann ich nicht bewerben. Aber schön, dass es auf diese Weise Aufmerksamkeit bekommt. Adiós, forastero. Si! SWamP 20:38, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehst Du, ein bisschen Freude ist doch gut zum Abend oder? Und genauso freue ich mich über meine Seite. Dabei sollten wir es alle belassen, solange nicht die Grundrechte Dritter eingeschränkt werden. Ich tue mit der Seite keinem weh und ob sie für Dich relevant ist oder nicht, ist genauso unerheblich, wie die Frage, ob Deine Seite für mich eine Relevanz hat. Wieso sollte ich verlangen, dass Du Inhalte Deiner Benutzerseite wegen meiner Meinung dazu änderst? Ich hoffe wir sind hier alle mehr oder weniger erwachsen und benehmen uns nicht wie kleine Kinder. Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie? Von mir aus gern. Gute Nacht :-) --fetter Engel 21:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine auch, dass Autoren im BNR Freiraum gelassen werden sollte, solange nicht werbend, beleidigend, gesetzverstossend. Hier sehe ich noch keinen Grund zur Löschung. Fraglich - und das hat nichts mit dem LA hier zu tun - erscheint mir allerdings das Verhalten von Fetterengel. Gerade erst dabei und sich sofort in langatmige und offenbar zunehmend persönlich motivierte Diskussionen stürzen - muss das sein ? Wenn Du @Fetterengel hier mittelfristig ernsthaft/produktiv mitarbeiten willst, wäre ein bisschen mehr Zurückhaltung sicher nicht falsch. -- Wistula 21:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Wistula, das mit dem Freiraum ist eine klasse Idee, finde ich. Eine Frage zu Deiner Auslassung zu meiner Person. Was ist an Diskussionen fraglich? Ich bin nicht langatmig, sondern antworte ausführlich auf Fragen und beanstande Fehler. Ist nicht jede Diskussion persönlich motiviert, oder warum beteiligst Du Dich hier mit einer Theoriefindung (tolles Wort) zu meiner Person? Mach das doch bitte auf meiner Diskussionsseite, weil ich nicht überall sein kann, wir können uns dort sehr gern austauschen. Du bist herzlich eingeladen :-) (nicht signierter Beitrag von Fetterengel (Diskussion | Beiträge) 22:21, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

falls du es tatsächlich noch nicht verstanden haben solltest: Meine Benutzerseite steht hier nicht zur Debatte. Dessenungeachtet stellt das Plakat, das du siehst, eine Illustration meines Haupttätigkeitsgebietes in der Wikipedia dar, und nichts anderes. Nun zu *deiner* Seite: Zur Relevanz habe ich mich überhaupt nicht geäußert, sondern dazu, dass sie meiner Meinung nach (GG: Meinungsfreiheit) nicht dem entspricht, was eine Benutzerseite (Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen, hier besonders der Satz Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.) sein kann und was nicht. Und schließlich und endlich kann ich auch den versteckten Angriff, ich benähme mich wie ein kleines Kind, nicht ab. Was die "freie" Enzyklopädie betrifft: Frei und unentgeltlich zugänglich für alle, sì. Jeder ist beliebig frei, alles reinzustellen, was er mag: No. Si! SWamP 21:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versteh zwar nicht wirklich, um was es in der Diskussion geht, aber die Situation stellt sich doch so dar: Benutzer startet Edit War, nachdem das Lemma gesperrt wird stellt er den Inhalt des Edit Wars als Parallelartikel ein. Dieser wird gelöscht und der Inhalt 1:1 auf die Benutzerseite kopiert. Halte ich für ganz klar löschbar. Ein neuer Artikel, dessen Vorbereitung im BNR allgemein akzpetiert ist, wird gar nicht angestrebt. --Studmult 22:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verstehst zwar nicht worum es geht, aber ... Theoriefindung! Noch jemand, der ohne die Inhalte zu lesen, ganz genau weiß, was ich anstrebe. Löschen, alles löschen, wollt ihr die totale Löschung? Wieso geben sich hier eigentlich einige soviel Mühe mit der Analyse meiner Person? Bin ich hier auf dem Hochzeitsmarkt?

Ein exakter Nachweis meiner Benutzerseite über Rechteverletzung, Betrug, Lüge, Irrelevanz, fehlende Quellen, falsche Tatsachenbehauptungen u.ä. reicht doch völlig aus. Da muss man sich nur die kleine Mühe machen, die dortigen Information dahingehend zu untersuchen. Das steht jedem frei und zu, der sich über den Inhalt auslassen möchte. Meine Person spielt dabei keine Rolle und auch keine Theoriefindungen (ich stehe langsam auf diesen Begriff) über dieselbe.--fetter Engel 22:34, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht dazu da, Information zu untersuchen, sondern das bekannte Wissen zu sammeln. Ob du mit deinen Aussagen recht hast, kann ich nicht beurteilen, der richtige Ort dafür ist aber die Diskussionsseite. Wenn du dort mit deinen Argumenten nicht punkten kannst, gibt es einige andere Optionen (z.B. Portal:Recht), was du abziehst gehört aber nicht dazu. --Studmult 22:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein Schwachsinn, da werden nach Löschungsdiskusion Artikel vom Admin in einen BNR verschoben zum Zweck der Überarbeitung ( zu finden im Portal:Recht), hier wird zur gemeinsamen Überarbeitung aufgerufen und es wird die Löschung verlangt. Die Angelegenheit wird langsam Albern und man bekommt das Gefühl von Fremdschämen. (nicht signierter Beitrag von 217.229.87.119 (Diskussion) ) Hinweis: Die IP meint mglw. diesen Vorgang; der gezogene Schluss ist mir dann allerdings unverständlich. Bin aber kein Jurist... Si! SWamP 23:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum lasst Ihr dem Erstsemester nicht seinen Spielplatz auf seiner Benutzerseite, das schadet keinem, befriedigt ihn aber. Im Übrigen gehört dieses unwissenschaftliche Durcheinander natürlich nicht in die Wikipedia. Aber warum sollte man deswegen in seine eigene Benutzerseite eingreifen. Spätestens im dritten Semester wird auch er die Zusammenhänge begreifen. Beste Grüße (ebenfalls Jurist mit über 25-jähriger Berufserfahrung in Wissenschaft und Praxis) --92.116.192.140 23:45, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein typischer Fall für eine sich verselbständigt habende LD. LA entfernt. Geht Artikel schreiben... --Björn 07:11, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Du vielleicht anderen nicht vorschreiben wolltest, was sie zu tun haben - vielleicht möchte ich jetzt gerade keinen Artikel schreiben, sondern hier diesen LA diskutieren. Insofern LA wieder eingesetzt. Zitat vom Kollegen Stdumult: Benutzer startet Edit War, nachdem das Lemma gesperrt wird stellt er den Inhalt des Edit Wars als Parallelartikel ein. Dieser wird gelöscht und der Inhalt 1:1 auf die Benutzerseite kopiert. Halte ich für ganz klar löschbar. Ein neuer Artikel, dessen Vorbereitung im BNR allgemein akzpetiert ist, wird gar nicht angestrebt. - Das hat im BNR nix zu suchen. Löschen --Schnatzel 09:41, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Sinn für Ironie ist grad in der Wäscherei, wie? However, das hat sich durch die Sperrung des Benutzers wohl erledigt. --Björn 10:50, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Jau, nu is das erledigt. --Schnatzel 11:43, 29. Okt. 2009 (CET) p.s.: We at the FBI do not have a sense of humor we're aware of.[Beantworten]

Aus verschiedenen Blogs abgeschrieben mit E-Mail-Adressen fremder Personen und mit persönlichen Angriffen "Méfiez-vous de ce psychopathe J-R ..." Die Benutzerseite steht auch in keinem Zusammenhang mit der Mitarbeit in der Wiki. -- Echtner 21:00, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann kein Französisch, aber das schaut arg nach einer Löschung aus. Gründe sind genannt → «« Man77 »» 21:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 21:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da standen recht üble Sachen drin, die ich hier gar nicht auf deutsch übersetzen möchte. Gelöscht. Sa-se 21:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 14:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man es NPOV-versachlicht ist es redundant zu Liste der Hunderassen, jedoch unvollständig. löschen. Es steht dem Autor frei, die Liste der Hunderassen um weitere Tabellenspalten zu ergänzen, etwa Anteil an der Gesamtpopulation weltweit und im Inland, nachdem er das auf der Disku zur Diskussion gestellt und hat absegnen lassen. Henning |-|_,_/ 14:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann muss man belegbare Änderungen an Artikeln auf der Diskussionsseite absegnen lassen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und seit wann wird hier mit Weihwasser gearbeitet?!? WB 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Belegbare Änderungen sollte (nicht muss) man genau dann auf der Disku absegnen lassen, wenn sie etwas mit einem Löschantrag zu tun haben und diejenigen, die mit dem Ergebnis des Löschantrags unzufrieden sind, ihren Frust in Form eines Editwars abzulassen gedenken. Henning |-|_,_/ 18:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dr Artikel hat gegenüber dem dort angegebenen Link keinerlei Mehrwert. Habe den Link bei Liste der Hunderassen eingebaut. Jetzt bitte löschen --Okmijnuhb 14:37, 28. Okt. 2009 (CET) Zustimmung. Löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 14:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schrott weil POV. Ich liebe garkeine Hunderassen. Daher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:47, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Beliebtheit ist hier zwar nicht POV (zumindest nicht vom Autor), weil es ja eine Rangliste des Verbandes ist. Das korrekte Lemma wäre denn Liste der 40 beliebtesten Hunderassen 2009 laut VDH. Allerdings sehe ich da keine Artikelfähigkeit. Löschen. --Kungfuman 18:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Link aus der Liste der Hunderassen rausgeworfen, er hat da nichts verloren. Und diese Liste hier schon gar nicht. Sie basiert auf der Welpenstatistik des VDH. Wer sagt, dass diese als Beliebtheitsskala gedeutet werden könne? Ich halte das für falsch und mithin die Liste für ebenso falsch. Damit wäre immer noch eine Verschiebung auf ein anderes Lemma möglich. Bleibt die Frage: Was soll es, welchen enzyklopädischen Wert hat es? Meines Erachtens in der Form keinen. Löschen Werde das Thema heute abend mit in die Redaktionssitzung nehmen. Anka ☺☻Wau! 18:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen, das ist so kein Artikel und auch keine sinvolle Liste.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 18:51, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist falsch, korrekt wäre Liste der FCI-Hunderassen, welche 2008 in Deutschland die 40 höchsten Welpenzahlen erreichten. So was ist D-lastig, Newsticker und Rohdatensammlung und von da her nicht brauchbar - löschen. Den Link könnte man grundsätzlich bei Verband für das Deutsche Hundewesen unterbringen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh men Gott!!! Nicht einmal eine Definition ist dabei! VDV ist ja nur ein Verband, soweit ich es ghelesen habe (siehe Artikel dort)! Bitte Löschen --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So völlig unbrauchbar. --Schnatzel 09:43, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Votum gelöscht. --Catrin 08:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss leider die schon vorab geäußerten Befürchtungen des Artikelerstellers bestätigen: Ja, hier folgt rasch ein LA. Ich ziehe nämlich die Relevanz dieses regional begrenzt in der Gegend um Garmisch-Partenkirchen praktizierten Spiels in Zweifel. Und auch die Quellenangabe kann meine Zweifel nicht mildern - die ist nämlich nur ein Link zu einem Amazon-Angebot für eine Videokassette. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für zweifelsfrei irrelevant. -- Enzian44 00:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quellenangabe ist der Mitschnitt einer Sendung des Bayerischen Fernsehens - soviel dazu. Ist "Relevanz" nur das, was sowieso schon alle wissen? Wikipedia bietet die Möglichkeit Wissen zusammenzuführen. Statt Löschanträge zu stellen könnten Kritiker helfen, diesen Artikel zu verbessern. "Relevanz" ist übrigens durchaus relativ und regional von Bedeutung zu sein, kann beim Nachbarn auf Desinteresse stoßen. Tegernbach --62.158.103.194 00:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann gerne ins Garmisch-Wiki kommen, hier eindeutig nicht relevant. -- Hefkomp 00:56, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde es außer einmalig im Bayrischen Fernsehen und vielleicht noch einmalig irgendwo anders denn häufiger zitiert, rezipiert, rezensiert? Falls ja: behalten. Falls nein: löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:16, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet meines Verständnisses für die Bedenken: Ihren Charme bezieht die WP auch aus der Darstellung solcher Phänomene. In die Britannica würde ich das nicht aufnehmen, aber die deutschsprachige Ausgabe darf sich m. E. auch für solche regionalen Eigentümlichkeiten öffnen. Insofern hätte ich nichts gegen behalten. Uka 01:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei detaillierterer Darstellung samt Bedeutung und Enstehung würde ich den Artikel auch behalten wollen.--† Alt ♂ 01:38, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Statt einer Löschung würde ich, da der Begriff ja regional nachweislich existiert, als "Worst-Case" einen Redirect auf Tischkegeln setzen. --TheK? 02:02, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

vor allem sollte mal beschrieben werden, was S. ist. Dann kann es vielleicht stehen bleiben. Im Augenblick steht in der Beshreibung nur, dass es die regionale Variante von Tischkegeln ist - - WolfgangS 04:16, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

mit einer solchen Beschreibung + Geschichte, Verbreitung, Bedeutung würde ich das auch behalten wollen. Ansonsten die vorgeschlagene Weiterleitung und kurze Erwähnung im Artikel. Jedenfalls nicht vollständig löschen -- Sarion _!? 08:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Tischkegeln mit einer Erwähnung. Mehr braucht's nicht. Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. -- Freedom Wizard 11:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als lokale Variante eines Spiels brauchbts keinen eigenen Artikel. Im Augenblick war nichtmal aus dem Artikel ersichtlich,
ob es nur ein lokal begrenzter anderer Name fürs selbe ist.--MfG Kriddl Privatpranger 10:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinerlei Relevanz dieser Hobbybastelei erkennen. Es werden keinerlei Aussagen zu Verbreitung, Marktstellung oder sonstigen rlevanzbegründenden Fakten gemacht. (Und noch ne Werbeeinblendung aus dem Hause Leitner...) --WB 06:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Miniartikel ist wirklich weder Sinn, noch Relevanz, Verbreitung etc. erkennbar - - WolfgangS 06:54, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

67.000 google Treffer für dietlibc sprechen für gewisse Bekanntheit. Artikel wurde über Jahre immer mal wieder von verschiedenen Leuten bearbeitet. Mir als SW-Entwickler ist die diet libc auch schon mehrfach über den Weg gelaufen. Behalten. --80.246.32.33 09:03, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Den LA gab es schon einmal - und damals wurde er mit "Behalten" entschieden. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2005#Dietlibc_.28erledigt.2C_bleibt.29. Inzwischen ist die Qualität des Artikels auch deutlich besser als damals -> Behalten.-- trueQ 09:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das dürfte damit ein LAE sein.-- trueQ 09:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, denn eine Relevanz ist im Artikel weder belegt, noch dargestellt. Und 2005 ist Wikipedia-Steinzeit. Da wurde praktisch keinerlei Anspruch an die Relevanz gestellt. Und die paar Googletreffer für ein Computerthema sprechen eher gegen die Relevanz dieses Dings was nicht im Artikel erklärt wird. WB 09:28, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Und 2005 ist Wikipedia-Steinzeit. Da wurde praktisch keinerlei Anspruch an die Relevanz gestellt." Nanu, woher hast du denn solche Erkenntnisse? da gab es dich doch hier noch gar nicht? Oder sind das Dickbauch-Weisheiten? Abgesehen davon trifft die Aussage selbstverständlich nicht zu. -- Toolittle 10:29, 28. Okt. 2009 (CET) [Beantworten]

67000 Google-Treffer sprechen gegen Relevanz? Es wird von Tag zu Tag peinlicher, die Relevanzkriterien werden ständig höher gehängt - insbesondere bei IT- und Internet-relevanten Sachen. Warum zweifeln hier eigentlich ständig Leute, die vom jeweiligen Themengebiet keinerlei Ahnung haben, die Relevanz an? -- trueQ 09:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zweifele nicht grundsätzlich die Relevanz an, aber diese sollte auch im Artikel dargestellt werden. Es sollte wie schon oben erwähnt der Artikel noch etwas ausgebaut werden und insbesondere auf verbreitung etc. eingegangen werden, damit dem Leser auch ohne googeln klar wird, dass diese programm durchaus Relevanz besitzt - - WolfgangS 10:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde heute abend mal sehen, dass ich etwas mehr Informationen herbeischaffe.-- trueQ 11:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich Wiedergänger. Qualität okay, ein bisschen mehr dürfte es sein. Dennoch behalten. -- Freedom Wizard 12:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch ne ganze Reihe von solcher C libraries, fragt sich ob es dazu Artikel braucht (UClibc wäre auch so ein Kandidat) oder ob man das nicht besser kurz als Varaintan in Standard C Library einbaut, denn besonders viel gibt's zu dem meisten Varianten eh nicht zu sagen. --Papphase 13:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Idee finde ich gut. Man könnte dort vieleicht auch einen eigenen Unterabschnitt speziell für Libraries für embedded Systeme einfügen, vieleicht mit einer Gegenüberstellung. Dann bleiben die Informationen vorhanden, und wenn ein Abschnitt wirklich signifikant wächst, kann man ihn immernoch wieder als eigenen Artikel ausgliedern. -- Q.kontinuum 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir könnten auch die ganzen Artikel zu Politikern zusammenfassen, denn besonders viel gibt's zu dem meisten Exemplaren eh nicht zu sagen. --TheK? 19:54, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte korrekt googlen, es gibt nur 476 Treffer. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man aus "Diet Libc" "Dietlibc" macht, werden es wieder ca. 57.000 Treffer.-- trueQ 19:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch werden es nicht, es sind Treffer. Ich sagte, richtig googlen! --mj ⌫⌧⌦ -- 20:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Technische Basis diverser Mini-Linuxe und Embedded-Projekte, da sie sie normale glibc ziemlich 1:1 ersetzen kann (uClibc ist da eingeschränkt). Darüber hinaus wurde bereits einmal eine Relevanzdiskussion geführt. Neue Löschgründe sind nicht ersichtlich, aus diesen Grunde entferne ich den Antrag jetzt. --TheK? 18:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich tu ihn wieder rein. "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." (siehe Wikipedia:Richtlinien_Software. Das ist bislnag nicht wirklich dargestellt. Kann ja sein, dass es das gibt, dann gerne rein und dann LAE, okay? Sonst heizt das hier nur die Stimmung unnötig an. --Papphase 19:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, waren drin (der Artikel im Linux-Magazin reicht, wie ich dir als einer derjenigen sagen kann, der diese Richtlinien ausgearbeitet hat). Darüber hinaus hab ich eben noch einen Vortrag von Leitners zu dem Thema auf den Chemnitzer Linux Tagen 2002 nachgetragen. Können wir diesen Quatsch jetzt endlich zu den Akten legen, oder muss sich Wikipedia weiter mittels "öffentlichkeitswirksam" dargestellter nicht-Fachkompetenz blamieren? --TheK? 19:37, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, ich hab den Links 'ne ordentliche Formatierung spendiert und noch einen beigefügt. Hoffe, jetzt nehmen alle den vollzogenen LAE hin? --Papphase 21:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch oberlächerlich. Der Erfinder stellt sein Werk per Reklameveranstaltung vor und das sei ein Relevanzgrund. Na herzlichen Glückwunsch. Dann kann zukünftig jeder mit ner Zeitungsannonce sein Produkt hier reindrücken. Und ob überhaupt irgendwer dieses embedded Gedöns benutzt ist immer noch nicht dargelegt. Bisher ist es nicht mehr als die Darstellung der Spielerei eines begeisterten Hobbyisten. Aber das kapieren die Leute, die Linux mit Religion verwechseln, eh nicht mehr. WB 06:34, 29. Okt. 2009 (CET) P.S.: Das kapieren die, die MS für den Vatikan halten, auch nicht, aber die sind wenigstens nicht so penetrant sendendungsbeseelt.[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ein deutliche besserer Artikel - jetzt durchaus behaltbar - LAE akzeptiert - - WolfgangS 08:55, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also der einzige Fake, der 3 LAs überstanden hat (sic!) war immer noch aus dem MS-Lager, wenn du damit anfangen willst. --TheK? 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Distanzlose Huldigungen, aber bei weitem kein enzyklopädietauglicher Artikel. --WB 07:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

kann inhaltlich ja etwas entpovt werden - Relevanz besteht ja wohl - -WolfgangS 08:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"etwas entpovt"? Du beliebst dem Understatement zu frönen. Da muß jeder Satz neu geschrieben werden, da alle vor POV nur so triefen. WB 08:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

WB, das ist eine Sache von zwei Minuten gewesen. --Textkorrektur 08:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf "Löschen" klicken und irgendwas unfreundliches schreiben dauert aber halt nicht einmal eine :/ --TheK? 19:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Prima gemacht. Löschgrund entfallen, da neutraler Text. LAE Fall 1 -- Sarion !? 08:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

war Koalitionsvertrag des Kabinetts Merkel II

Private Vertragsexegese mit einer kleinen POV-Auswahl von Aspekten des umfangreichen Vertragswerkes. --WB 08:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise sind in der Tat äußerst dünn gesäht...--MfG Kriddl Privatpranger 08:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

was soll jetzt der Löschgrund sein? Lückenhafter Artikel? Relevanz besitzt das ja wohl allemal. -- Sarion _!? 08:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Private Vertragsexegese" = Theoriefindung. TF kann man auch zu relevanten Themen betreiben, ist aber trotzdem ein ganz großes No-No.--MfG Kriddl Privatpranger 08:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die Auswahl der Themen ist eventuell etwas POVig, beim Inhalt ansonsten kann ich das aber nicht unbedingt feststellen. Und Exegese (= Auslegung) wird ja nicht betrieben, denn ich sehe nur Fakten beschrieben. Sind halt die Themen, die besonders breit in der Presse diskutiert werden. Ich glaube aber nicht, dass wir dem Autoren dieses Artikels zum Vorwurf machen können, einfach einige Aspekte herausgepickt zu haben, denn sonst wäre jeder Artikel hier POV, da man bei jedem Thema wichtiges von unwichtigem Trennen muss (und ja, das geschieht auch durch den WP-Autor) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe wahrlich mein Augenmerk auf die in der Presse breit diskutierten Themen gelegt, sowie absolute Neuerungen genannt, der Vertag ist in seiner Vollständigkeit verlinkt, was Einzelnachweise so gut wie überflüssig macht. Ich habe eine Grundlage geliefert, jeder kann Themen die mir entgangen sind ergänzen, ein Löschantrag ist jedenfalls nicht gerechtfertigt --Oneandahalf 10:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Forderung nach Einzelnachweisen ist wirklich etwas skurril, da der Vertrag komplett verlinkt ist. Wer mitarbeiten möchte, kann dies hier tun - Löschgrund sehe ich keinen. Schnellbehalten --TStephan 11:34, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlen von Quellen ist kein Löschgrund. Sehe sonst keinen Grund, der für Löschung plädieren würde. Behalten. -- Freedom Wizard 12:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant und die aufgeführten Themen sind die wichtigsten und auch in der Presse am meisten zitierten. Außerdem, Benutzer WB, wie soll sich eine "Private Vertragsexegese" (woran du die festmachst ist mir nicht ersichtlich, ich sehe es auf jeden Fall nicht so, bitte belegen!) überhaupt entwickeln, wenn man damit rechnen muss das der Artikel eh in 7 Tagen gelöscht wird? (Hast du eigentlich schonmal was von der Funktion der Qualitätssicherung gehört?) LAE --nox91 12:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann fangen wir mal an: "Die Schwarz-Gelbe Koalition plant umfassende Änderungen innerhalb der Hartz IV-Regelungen." steht z.B. unter Arbeit, Sozialesusw. Doofe Frage: Sagt wer genau? Ist das ein Direktzitat aus der Vereinbarung und dabei vielleicht leeres Programm-Blabla? Ohne Einzelnachweise wird es um derartige Weaseleien keinen Weg um TF geben (bzw. in dem Fall auch Verstoß gegen WP:NPOV).--MfG Kriddl Privatpranger 12:51, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, es sind natürlich keine Zitate sondern zusammengefasst was im Koalitionsvertrag steht. Was soll das mit Partei-Blabla heißen? Wir reden hier ja über einen Koalitionsvertrag und der wird nunmal von den Parteien vor der Amtszeit entworfen und ich glaube nicht das sie ihn so umsetzen werden. Ich habe den von dir zitierten Teil mal mit einem SZ-Artikel verlinkt der das auch zum Inhalt hat. --fG nox91 13:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der ganze Vertrag ist (logischerweise) ein politisches Wunschprogramm. Dass dann der Artikel erwähnt, was die Regierung gerne erreichen möchte, ist ja logisch. Vielleicht müsste man das noch etwas besser in diese Richtung umformulieren und darstellen, dass es um eine Wunschliste und nicht um bereits getätigte politische Entscheide handelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt --nox91 15:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr informativ. Vielleicht noch etwas überarbeiten und Behalten. --Gudrun Meyer 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wohl (leider) behalten werden. Eigentlich ein Wiki-News-Eintrag und wirklich nur ein Plan. Irgendwann würde der Artikel aber sowieso wiederkommen. "Private Exegese" stimmt hier ja offenbar nicht, da dies in allen Medien beschrieben wird. Quellen sind ja auch drin. --Kungfuman 18:03, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behebbarer POV ist kein Löschgrund, aus diesem Grunde den Artikel bitte schnellbehalten. --TheK? 18:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann die zahlreichen POW-Vorwürfe nicht verstehen ... ich habe auf Grundlage des verlinkten Vertrages einen Artikel erstellt und das Hauptaugemmerk auf die in der Presse diskutierten Aspekte des Vertrages gelegt. Zudem habe ich nicht ohne Grund weitesgehend die Formmulierung "[...] soll..." verwendet, darüberhinaus sollte ohnehin jedem Leser der Begriff Koalitionsvertrag klar sein (wenn nicht, muss man es eben nachlesen), eben ein Vertag mit Zielen für die Zukunft, ob diese eingehalten werden oder nicht, ist dabei völlig irrelevant. --Oneandahalf 19:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mehrere Quellen eingefügt und dabei auch kein POV festgestellt, denn die Quellen und der Artikel listen dieselben Punkte ohne Wertungen auf. --nox91 20:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für Behalten, aber dann sollte im Jahr 2013 auch kein LA erfolgen, wenn dann ein Artikel über einen österreichischen Koalitionsvertrag auf Bundesebene angelegt wird.--Johnny_T 20:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wichtiges Thema, guter Artikel, teilweise auch belegt → verbesserungswürdig, aber auf jeden Fall behalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Da über den Koalitionsvertrag in weitaus mehr Veröffentlichungen berichtet wurde und das Leben der Deutschen stärker beeinflzussen wird, als alle deutschen Blogs zusammen, wäre das zu behalten. --Matthiasb 23:16, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon interessant; ausbauen und ganz, ganz schnell behalten! --92.116.192.140 23:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen der schlechten Quellenlage (es gibt noch keine wissenschaftliche Betrachtung) und Redundanzproblemen (was kommt in den Artikel zu Koalitionsvertrag und was kommt in Kabinett Merkel/2) und weil der Name des Lemmas schon alles über die zuerwartende Qualität des Inhalts sagt: Löschen. Nicht alles muss ein eigenes Lemma haben, -- Arcudaki Blitzableiter 23:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Worüber hättest du denn gerne eine wissenschaftliche Betrachtung? Über den Sinn des Koalitonsvertrages? Oder über seine Machbarkeit? Oder über die Frage, ob er realistisch ist? Das sind ja wohl Themen, die in der Politik immer kontrovers diskutiert werden und über die es keine einheitliche Meinung geben kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel über seine historische Einordnung / Bedeutung. Zum jetzigen Zeitpunkt ist dies natürlich nicht möglich und es ist nicht absehbar ob der Koalitionsvertrag eine solche Bedeutung jemals erreicht. Auch die Kategorien sagen schon einiges über die Probleme mit einem solchem Lemma aus: Angeblich ist das Ding dem Staatsrecht zuzuordnen, aber ein Koalitionsvertrag ist, zumindest aus Staatsrechlicher Sicht, nicht das Papier wert. (Anders als eine Regierungserklärung oder eine Thronrede). Auch die Tatsache das es circa der 13. Koalitionsvertag der Bundesrepublik aber der erste mit eigenem Wikipedia Lemma ist deutet darauf hin das das Thema für die Wikipedia ungeeignet ist. -- Arcudaki Blitzableiter 11:05, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst ist es der zweite Koalitionsvertrag mit eigenem Lemma (siehe hier), darüberhinaus kann eine (noch) fehlende historische Einordnung kein Grund für eine Löschung sein, in vier Jahren kann diese nach Belieben ergänzt werden --Oneandahalf 12:22, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Entstehung dieses Vertrags (der immerhin Grundlage für die Regierungsarbeit der kommenden Legislaturperiode, sowie Zusammenarbeit der beteiligten Koalitionspartner und damit historisch relevant ist) durchaus umfassend in den Medien begleitet wurde, wird dieser Artikel ziemlich sicher recht bald auch von den Artikeln über die jeweils beteiligten Politiker (und deren Rolle bei den Vertragsverhandlungen) verlinkt werden. Beleuchtet einen wichtigen demokratischen Prozess. Sinnvoller Artikel für andere Wikipedia-Artikel, und auch in sich relevant, daher behalten. --Einemnet 13:48, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Dokument ist natürlich sehr relevant und seit Wochen Gegenstand umfassender Medienberichterstattung, von daher behalten. Ich bin mir nur unschlüssig über das Lemma: Ist es nicht eher der Koalitonsvertrag der Regierung Merkel II? Schließlich betrifft er ja gerade nicht die Zusammensetzung des Kabinetts, sondern ist das gemeinsame Regierungsprogramm der Koalitionäre. --HyDi Sag's mir! 17:08, 29. Okt. 2009 (CET).[Beantworten]

Neue Argumente moechte ich nicht hinzufuegen, bin aber der Meinung, dass per Saldo nur das Urteil "behalten" in Frage kommt. Die bisherigen Pro-Argumente sind staerker als die Kontra-Argumente. Der Verfasser ist bei Wikipedia noch einigermassen neu (Juli 2009) und offensichtlich sowohl lernfaehig auch lernwillig: es sollte gelingen, die (wenigen) Schwaechen seines Werkes so zu verbessern, dass er an Formulierungssicherheit gewinnt, was zukuenftigen Artikeln zugute kommen wird! --Johann31 17:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen Irrelevant. Στε Ψ 17:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auf jeden fall behalten. Relevanz sehe ich mehr als gegeben, und auch gerade in der kommenden legislaturperiode dürfte es sehr interessant sein, auch für Leute, die den koalitionsvertrag nicht gelesn haben, eine kurze übersicht darüber zu bekommen. eine QS wäre trotzdem angebracht. Etwas, was man je nach eigener Meinung dazuzählen kann: der vertrag der letzten koalition hat auch ein eigenes lemma. - SMESH 23:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Στε, dieser Koalitionsvertrag ist genauso wenig irrelevant wie der Koalitionsvertrag (Deutschland 16. Wahlperiode), bei dem nach deinem Löschantrag auch auf behalten entschieden wurde. --Gnuser 23:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, leider, das ändert aber an meiner Meinung nichts. Στε Ψ 09:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte beachte die Löschregeln. Löschdebatten sind keine Abstimmung "löschen Irrelevant." ist so gut wie keine Begründung, Meinung darfst du das natürlich nennen, sinnvoll ist es aber nicht. Grüße von Jón + 18:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Aus beiden Artikeln – zu den Koalitionsverträgen der 16. und 17. Legislaturperiode – die Abschnitte „Politischer Inhalt“ herausnehmen. Anschließend beide Artikel zusammenführen zu einem gemeinsamen Lemma „Koalitionsverträge (Bundesrepublik Deutschland)“. Eine Selektion und inhaltliche Zusammenfassungen beinhalten immer eine Bewertung oder Meinung und gehören deswegen nicht in eine Enzyklopädie. Eine Verlinkung zu den Vertragswerken (im Übrigen auch zu den Vertragsentwürfen) sowie die Darstellung der geschichtlichen Entwicklung solcher Verträge in der BRD sind völlig ausreichend. Auch die Überfülle an Einzelverweisen (im Wesentlichen nur Presseartikel) sind ein Teil der inhaltlichen Auseinandersetzung innerhalb der Gesellschaft zu dem Vertragswerk und erübrigen sich hier. Was allerdings auf jeden Fall aus beiden Artikeln herausgelöscht gehört sind die „Werbebanner“ der Parteien. Die haben hier keinerlei informatorisch weiterführenden Wert. Sie signalisieren nur, in knalliger Farbigkeit: Wir haben hier unsere Duftmarke abgesetzt; ich war hier und das ist mein Revier. Es ist ganz einfach Schleichwerbung. --Jochen2707 09:25, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, zeitgeschichtliche Relevanz, falls POV beinhaltet (was ich auf die Schnelle nicht feststellen konnte), den betreffenden Abschnitt umformulieren. Gerald SchirmerPower 11:59, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist zweifelsohne höchst relevant. Für Mängel wie POV, fehlende Belege und ähnliches gibt es die entsprechenden Bausteine, mit denen man den Artikel schmücken kann. Behalten --Knut.C 18:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste das Lemma nicht heißen: Koalitionsvertrag (Deutschland, 17. Wahlperiode)? Gerald SchirmerPower 18:55, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stullkowski 11:34, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Existenz dieses Abzeichens nicht nachgewiesen - bei der behaupteten Verleihungszahl vom mehreren Tausend sollte zumindest ein Original aufzutreiben sein und auch weitere Quellen. Eingangskontrolle 08:20, 28. Okt. 2009 (CET) siehe auch das ebenso zweifelhafte Balkanschild des gleichen Autors. --Eingangskontrolle 08:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen gibt es zu Hauf im Internet. Einfach mal googeln. Es ist erstaunlich, wie schnell Artikel auf der Löschliste landen, von Leuten die sich nicht im geringsten vorher mit dem Artikel beschäftigt haben. Die Existenz des Abzeichens ist unzweifelhaft!!!!!!! Das kann jeder gute Sammler bestätigen. Statt einfach einen Löschantrag reinzuzimmern, sollte man doch lieber helfen den Artikel um die noch fehlenden Quellen zu ergänzen.

Was den Balkanschild betrifft, so ist auch dessen Entwurfsskizze im Klietmann-Buch nachgewiesen!!!!!! Leute, ne so geht das wirklich nicht. Ihr könnt nicht einfach Artikel löschen, nur weil IHR SELBER Zweifel habt. Da brauchts net wundern, wenn hier viele Autoren einfach die Lust verlieren.... Leute leute leute... ich mache mir die Mühe und zeichne die Abzeichen in Stundenlanger Arbeit nach und dann immer sowas... Schaut doch mal vergleichsweise in den Artikel "Edelweißring" der besteht aus 2 Sätzen!!!!!! und hat einen Löschantrag überlebt (ist der lesenwert??) und ihr zweifelt an dem Sardinienschild??? Komisch ist auch, das Artikel wie mein "Stalingradschild" nicht auf der Liste landen, obwohl die Schaffung auch nur theoretisch geplant war.

Im übrigen die Aussage von "mehreren Tausend Verleihungen wird ein Original aufzureiben sein..." Ist das ein Witz? Schon mal ein Original Lorientschild in den Händen gehabt oder ein Lapplandschild? Nein? Kein Wunder! Die gabs auch nur im dreistelligen Bereich und Originale sind auf dem Markt sehr sehr selten zu Phantastpreisen zu bekommen. Im übrigen muss ich als Autor keine Orden oder Ehrenzeichen kaufen, um die Existenz wirklich nachzuweisen. Ich bin zwar der Autor des Artikels und nicht stimmberechtigt, aber ich fürchte, es gibt hier nicht genug Experten, die meinen Artikel so zustimmen.--PimboliDD 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, auf dem Foto des Bundesarchivs ist es ja wohl (wenn auch schlecht erkennbar) dargestellt. Ein Löschantrag ist in diesem Stadium völlig überzogen, ein Quellenbaustein ist mehr als ausreichend - - WolfgangS

Danke WolfgangS, endlich mal jemand, der unvoreingenommen ist.--PimboliDD 09:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellenangabe soeben vom Kollegen Tröte ergänzt, danke sehr dafür!--PimboliDD 09:30, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin überhaupt nicht voreingenommen. Aber als einzige Quelle im Artikel war ein Buch im Selbstverlag genannt. Und das ist im Allgemeinen zu wenig und bei Orden und Ehrenzeichen aus jener Zeit ist da ganz besonders drauf zu achten. Und zum Tausendensten Mal: Google doch selbst ist kein enzyklopädischer Ansatz. Und wenn es keine Belege gibt, äusser ich meine Zweifel, bevor es ein Blogger oder der Spiegel tut. Es ist Aufgabe des Autoren, diese Zweifel garnicht erst entstehen zu lassen. --Eingangskontrolle 10:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die fehlende Quellenangabe ist ergänzt worden. Der Sardinienschild ist damit bereits zwei mal als Quelle gefestigt worden. Ich bitte daher, den Löschantrag wieder zu entfernen.

Lt. meinen Mentor, genügt auch EIN EINZIGES Buch als Quelle. Man muss hier nicht 5 oder 6 Quellen herbeizaubern, nur um die Existenz eines Abzeichens zu beglaubigen. Von diversen Foren halte ich überhaupt nichts. Klar haben es diese Foren einfacher, weil sie wahllos Fotos aus dem Internet ziehen können. (da gibt es 1000mal bessere und Großaufnahmen des Abzeichens) Das kann ich als Autor in WP aber nicht. Wir können daher froh sein, dass ich dieses Abzeichen auf ein Foto des Bundesarchivs gefunden habe. Das wäre Beweis Nr. 3. --PimboliDD 10:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte den wieder eingefügten Satz "Er war somit einer der seltensten Auszeichnungen der Deutschen Wehrmacht überhaupt." belegen oder löschen. Das Ritterkreuz mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten wurde z.B. nur 1x verliehen. -- 89.58.162.134 11:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht belegbar, daher habe ich den Satz gelöscht. Danke für den Hinweis.--PimboliDD 11:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlen von Quellen ist kein Löschgrund. Sehe sonst keinen Grund, der für Löschung plädieren würde. Behalten. -- Freedom Wizard 12:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal ist dem LA-Steller ausdrücklich zu danken. Gerade bei der Überschwemmung der Wikipedia mit irgendwelchem alten Militaria-Kram (Edelweißring) ist es absolut dringend geboten und erforderlich, Belege und belastbare Quellen im Artikel zu haben. Und nocheinmal: dazu gehören nicht irgendwelche Militaria-Sammler-Kataloge. Dieses Ding scheint es ja tatsächlich gegeben zu haben. MfG, --Brodkey65 12:30, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Zeichen ist keine individuelle Auszeichnung, da es ja jeder Soldat dieser Truppe (und nur dieser) erhalten hat, sondern dann eher eine interne Erkenungsmarke (Traditionsabzeichen). Dieses ist an sich nicht relevant, höchstens im Zusammenhang mit der Truppe erwähnenswert. Daher doch eher löschen.--Hachinger62 18:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da dieses Teil doch nur sehr wenig bekannt ist, und die Existenz ausreichend nachgewiesen scheint, bin auf jeden Fall für behalten --Steinbeisser 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaub über die Quellenlage wurdwe sich jetzt hinreichend genug ausgelassen wäre an der Zeit über den Artikel zu sprechen aber das ist hier woll der falsche Raum für mich ist das LAE aber das denke ich macht der Antragsteller schon selbst. Der Rest kann auf der Disk geklärt werden. --Ironhoof 19:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fände es schön, wenn der Artikel behalten werden würde. Es handelt sich aber sicher um keine Auszeichnung, das sollte im Text noch geändert werden. Das Tragen der UvD-Binde ist ja auch keine Auszeichnung. Damit wäre es der erklärungswerte Bestandteil einer Uniform, und so entfallen auch eventuelle "Ordens"-Relevanznachweispflichten (insofern schliesse ich mich Hachinger62' Meinung nicht an). Stimme übrigens Brodkey65 zu: Stellen des LAs war völlig in Ordnung. -- Wistula 20:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

zwar nicht offiziziell verliehen worden, aber so doch immerhin verliehen worden behalten Bunnyfrosch 17:45, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach ErgänzungenKarsten11 10:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Rätin der EKD, die ihm fünften oder sechsten Wahlgang mitgewählt wurde? Oder ist sie als Direktorin der Deutschen Bank wichtig? Von der lausigen Qualität mal ganz zu schweigen (wo machte sie ihr 1. Staatsexamen? Seit wann heißt es „der Oberlandesgericht“?)--MfG Kriddl Privatpranger 08:32, 28. Okt. 2009 (CET) >quetsch< Da hast Du recht, es ist das HansOLG, spricht also auch nicht gerade für die Qualität des Artikels. --92.116.192.140 23:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der Rat der EKD ist das Leitungsgremium der Evangelischen Kirche in Deutschland. Er besteht aus 15 Mitgliedern." Damit sollte die Frage beantwortet sein, egal wieviele Wahlgänge benötigt wurden. (Dass das Fehlen der Angabe, wo jemand sein Staatsexamen gemacht hat, die Qualität eines Artikels auf ein so "lausiges" Niveau drückt, dass er gelöscht werden müsste, halte ich nicht für zutreffend.) -- Toolittle 10:35, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Neben der Zugehörigkeit zum Rat der EKD, ist sie seit fünf Jahren Mitglied des ZDF-Fernsehrates, gehört dem Rat für Nachhhaltige Entwicklung der Bundesregierung an, war sechs Jahre Geschäftsführerin der Deutschen Bank Stiftung Alfred Herrhausen und ist Aufsichtsratsmitglied bei der Deutschen Bank. So jemanden würde man (vor allem in der Summe) gemeinhin wohl als Funktionsträger der Gesellschaft bezeichnen. -- Triebtäter (2009) 10:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Erstens steht zu diesen Funktion nix in diesem durch halbe Sätze geadelten Artikel (den EKD-Rats-Sitz mal ausgenommen), zweitens ist Aufsichtsratsmitglied an sich noch nicht wirklich Relevanz kreiierend, auch in der Tendenz nicht der ZDF-Rats-Sitz.--MfG Kriddl Privatpranger 11:36, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie ist eine von zwei Vertretern der EKD im Fernsehrat. Scheint mir eine recht exklusive Stellung zu sein. Und selbst wenn jede einzelne Position allein nicht ausreichend sein mag, so sind es in der Summe eine ganze Reihe sehr hoher Positionen. -- Triebtäter (2009) 11:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Gute Gründe dafür sind benannt. Uka 11:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrere hohe und nicht unbedeutende Positionen sprechen für sie. Artikel in Ordnung, wozu also löschen, anstatt zu behalten? -- Freedom Wizard 12:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nachgewiesen. Sie ist eine Repräsentantin unserer Gesellschaft in diversen Bereichen. Sie hatte und hat über einen längeren Zeit wesentliche Funktionen in der Gesellschaft in Verbänden, öffentlich-rechtlichen Körsperschaften usw. inne. Das reicht mir in der Summe völlig für ein Behalten des Artikels. MfG, --Brodkey65 12:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt notdürftig ergänzt, alle relevanten Positionen sind eingearbeitet. Soll der nächste LAE machen. -- Triebtäter (2009) 13:26, 28. Okt. 2009 (CET)

LA entfernt. Siehe Diskussion. --Matthiasb 15:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich glaube, mich dunkel erinnern zu können, daß Kriddl vor einiger Zeit mal in einer LD der Meinung war, daß Mitglieder eines Fernsehrates relevant seien. --Matthiasb 15:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei URV auch noch kein Artikel über das Lemma, sondern eine Nacherzählung der Firmengeschichte. Eingangskontrolle 08:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, URV → Löschen. -- Freedom Wizard 12:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Tröte 08:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. Tröte 08:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage um das auszubauen, sonst löschen. -- Freedom Wizard 12:13, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

2-Satz-Artikelfragment über ein Kongresszentrum wie es wohl Tausende gibt. Löschen.-- SVL ☺ 19:13, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

en-WP schreibt von "New Yorks major convention facility", also offenbar _nicht_ "wie es wohl tausende gibt". --TheK? 21:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht im Artikel ersichtlich.--Engelbaet 07:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfall: Zwar behauptet dieses Kongresszentrum nach eigener, von TheK dankenswerterweise im Artikel verankerter Webpräsenz, eines der wichtigeren größeren von NYC zu sein, aber ob es diesen Selbstanspruch verwirklicht, wird bisher im Artikel nicht aufgezeigt. Da neutrale Belegliteratur über die Bedeutung des Zentrums bisher vollständig fehlt, fällt eine negative Entscheidung.-- Engelbaet 07:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Werkzeughersteller stellt Werkzeuge her. Mehr geht bislang aus dem Artikel nicht her vor und das ist trivial. Der Rest ist ein wenig Geschwurbel über Herstellung von Steinzeitwerkzeugen. In der Form ist das qualitativ nicht als Artikel zum Lemma geeignet. -- Sarion _!? 08:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

sieht aus wie angefangen und nicht fertiggeschrieben. Geben wir dem Autor 7 Tage zur Erweiterung - - WolfgangS 09:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

denke ich auch, wenngleich ich mich frage, was aus allgemeinen Betrachtungen über den Menschen als Werkzeughersteller am Ende wohl für ein Artikel werden soll, aber das kann man ja mal abwarten. -- Toolittle 10:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, vielleicht auch QS. Da sollte doch was zu machen sein. -- Freedom Wizard 12:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

relevant wärs natürlich auf jeden fall NACE: 28.62. Herstellung von Werkzeugen: grundsolide wirtschaftsdaten dürften sich also einfach auftreiben lassen --W!B: 17:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommt da noch was? - schreibt mir Sarion. Ungeduldiger Patron. Ich hab selber gemerkt, dass das was ich geschrieben hab trivial ist. Aber trotzdem ist die Frage "was ist ein werkzeughersteller" gar nicht einfach zu beantworten. Und wie ich die Branche "Herstellung von handgeführten kraftbetriebenen Werkzeugen gefunden hatte, war mir klar, dass das nicht in ein paar Minuten gemacht ist. --Hurli 19:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, das kann natürlich ein sehr komplexes Thema werden. Kann man ohne Probleme auch eine Diss zu schreiben. Ziemlich ambitioniertes Projekt für den Anfang, in jedem Falle besser im BNR zu entwickeln. Ich schlage vor, dass auf einen einigermassen schlichten Stub zusammen zu kürzen (heisst auch Betrachtungen wie: Die Produktion von Werkzeugen erfordert die Fähigkeit, über reine Instinkte hinaus vorausschauend handeln zu können. herauszunehmen), und - wenn Du Lust verspürst - in Deinem BNR in Ruhe auszuarbeiten. Vielleicht solltest Du Dir auch einen Mentor suchen. -- Wistula 20:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Momentan enthält der Artikel aber eher einen geschichtlichen Abriss über Werkzeuge selbst, der besser dort einzubauen wäre. Danach besser eine BKL zu Werkzeugschmied, Werkzeugbau, usw. — 3247 (D) 21:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, eine Eingliederung unter Werkzeuge wäre nicht ganz treffend. Ich habe jetzt ein paar Minuten investiert um zu überlegen, was ich bei dem Thema erwarten würde (und auch ein bischen dazugeschrieben), und habe - wenn ich hier die Diskussion so lese - den Eindruck, dass die Erwartungshaltungen weit auseinander gehen und man zu jedem einzelnen Aspekt halbe Romane schreiben könnte. Die Aspekte "erste Werkzeuge", "Wechselwirkung Kulturelle Entwicklung, Werkzeugentwicklung" und Unterschiede im Werkzeuggebrauch zwischen Tier und Mensch finde ich interessant. Allerdings ist wohl noch einiges zu tun, bis das ein vernünftiger Artikel ist. Ich habe ihn mir in meinen Namensraum kopiert, wenn die aktuelle Version hier noch als ungenügend angesehen wird könnte ich damit leben. -- Q.kontinuum 19:24, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist im Moment, dass die Struktur fehlt, aber andere Artikel wie Flugzeughersteller, Fahrzeughersteller oder Autohersteller keine gutne Vorbilder sind. --Hurli 20:42, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es entwickelt sich aber ganz gut, deshalb LA zurückgenommen -- Sarion !? 07:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist [..]keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. [..] --PommertG 09:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutige irrelevanz -> SLA -- Sarion _!? 09:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. Benutzer angesprochen. --Tröte 09:48, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Qualität, Relevanz zweifelhaft, URV --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 09:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

14 Veröffentlichungen sollten für Relevanz reichen. behalten (wenn URV geklärt) --Okmijnuhb 12:02, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK erfüllt. URV klären oder neuschreiben. -- Freedom Wizard 12:16, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

URV, könnte (!) aber relevant sein. --Catrin 08:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

erst mal gelöscht.  --elya 21:00, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanz klären. In der QS vom 5. Oktober 2009 ohne weitere Beachtung. 7 Tage --Crazy1880 10:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz als Kloster wäre sicher mal gegeben. Nur ist der Artikel ohne Quelle unbrauchbar, da er eben sogut ein Fake sein könnte. Da aber kurz Googel schon zeigt das es das Kloster gibt, [2], würde ich sagen Behalten und anstelle des LA's den Link http://www.ev-akademie-meissen.de/tagungshaus/geschichtliches.html einbauen. Bobo11 10:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Kloster eindeutig, Fake offenbar auch nicht. Weitere Löschgründe? Sonst Schnellbehalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlen von Quellen ist hier kein Löschgrund und Relevanz bereits bestätigt. Behalten. -- Freedom Wizard 12:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutiger Fall. St. Afra bleibt (Ausbau durchaus erwünscht) Machahn 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausnahmsweise mal eine ausführliche Löschbegründung: Der Künstler ist nach WP:RK und WP:RKBK nicht relevant. Er ist weder im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, noch im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon eingetragen. Bei den angegebenen Gruppenausstellungen handelt es sich um Veranstaltungen mit jeweils weit über 100 Künstlers, was - auch über den Zeitraum von 100 Jahren - nicht relevanzstiftend sein kann. Einzelausstellungen sind nicht bekannt und werden auch nicht angegeben. Monografische Kataloge oder Bücher existieren über den Künstler nicht.

Die ersten fünf Google-Treffer verweisen auf Auktionshäuser [3] [4] [5] [6]. Auch die im Artikel unter "Weitere Werke" genannten Arbeiten sind oder waren ausschließlich aktuelle Auktionsware. Die in Commos erfassten Bilder stammen ausschließlich von Auktionshäusern.

Die Biografie stammt weitgehend von einer Auktionsseite.

Mir scheint daher, dass der Porträtist Hellhoff aktuell zur Vermarktung seines Nachlassen hier aufgenommen werden soll. Hellhoff ist weder nach historischen noch nach heutigen Maßstäben relevant. Bitte löschen, wegen der aktuellen, kommerziellen Komponente gern auch schnell. Der Autor Mutter Erde wurde - vor Einstellung in den ANR - ohne Erfolg auf das Problem aufmerksam gemacht. Er spricht auch ganz offen von Dachbodenfunden. --Artmax 10:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt kein Kunstexperte, aber Große Berliner Kunstausstellung sowie Münchner Glaspalast erscheinen mir doch so bedeutende Ausstellungsorte, in die nicht irgendein Hobbymaler reinkommt - - WolfgangS 10:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• So ein Unfug. Die Werke sind doch alle schon seit April 2008 verkauft. Benutzer_Diskussion:ONAR/WIP_Obdachlosenasyl#Ergebnisliste_Heinrich_Hellhoff. Trotzdem Gruss :-) Mutter Erde 78.55.99.29 10:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Schade… endlich mal ein so genannter „gültiger Stub“ (so nannte sich das in der Anfangszeit der WP mal) sogar mit dekorativer Hängung und dann soll der Herr nicht relevant sein? Das mag ich ja gar nicht glauben… *seufz* …alle Quellen ausgeschöpft? --Telrúnya 10:49, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
• Für einen gänzlich irrelevanten Maler beschäftigt sich die Literatur verdächtig häufig mit ihm. Wie von WolfgangS richtig angemerkt, sehe ich in Teilnahme an der Große Berliner Kunstausstellung und der Jahresausstellung im Münchner Glaspalast deutliche Hinweise auf Relevanz. Das waren nicht unmittelbar Verkaufsmessen. -- Triebtäter (2009) 10:53, 28. Okt. 2009 (CET)

  Hier heißt es era tra i più apprezzati rittratisti tedeschi (gehörte zu den geschätztesten deutschen Portraitmalern). Ist zwar nur eine Quelle ohne Nachweis der Belastbarkeit, aber zusammen mit den anderen Google-Books-Treffern verdichtet sich das Bild. -- Triebtäter (2009) 11:04, 28. Okt. 2009 (CET)

• Der Löschantrag zeigt, dass die RK hinken. Schon kurios, dass man von einem Künstler reichlich Bilder zeigen kann, aber ein Artikel nicht sein soll. Behalten. -- Textkorrektur 10:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

dass Mutter Erde einen Artikel verfasst, um einen seit 90 Jahren toten Maler zu vermarkten halte ich denn doch für eine abenteuerliche Mutmaßung. Ansonsten sehe ich den Vorteil nicht, dem Leser die verfügbaren Kenntnisse über einen Maler, der nach einem Jahrhundert immerhin noch nicht ganz vergessen ist und der verschiedentlich in der Literatur erwähnt wird, vorzuenthalten. -- Toolittle 10:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Und wer suchet der findet: Thieme/Becker führt ihn laut WBIS unter "Heinrich Hellhof". Wer mag kann den Text ja einarbeiten. Der Löschgrund ist in jedem Fall entfallen. -- Triebtäter (2009) 11:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Ohne Belege und belastbare Quellen ist das zwar nett, aber kein Artikel. Siehe WP:BLG. Da nützen die schönsten (angeblichen) Ausstellungen nix. Ein relevanter Maler ist entweder in einem Künstlerlexikon verzeichnet, ober es gibt Literatur über ihn. Das vermisse ich hier. Dass Auktionshäuser in höchsten Tönen über die Maler ihrer Konvolute sprechen, ist auch nicht ungewöhnlich. das gehört zum Geschäft. Und @Toolittle: Wir enthalten dem Leser hier kein Wissen vor, sondern wir prüfen unsere Artikel auf Quellen, damit sich die Leser auf das verlassen können, was sie hier finden. WP ist kein Werbeflyer für Auktionshäuser. Belegen oder löschen. --Robertsan 11:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE enfernt, da Belege erbracht wurden. --Robertsan 11:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, der Grund für den LA war deutlich "fehlende Relevanz", nicht fehlende Belege; diese haben sich ja denn auch prompt gefunden. -- Toolittle 12:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ein Jahr nicht gefunden wurde: Eine Stunde LD hat's gebracht. Ich stimme dem LAE gerne zu. --Artmax 11:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses x-beliebigen Gebäudes? --89.54.169.195 10:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow, Ersteintrag einer IP ist gleich ein formvollendeter LA auf einen Artikel aus der Feder von Messina. Ein Schelm wer Böses dabei denkt … Wie wärs mit Anmelden? --Paulae 10:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei verschiedene Verfasser haben diesen Bau für würdig erachtet:

• Volker Helas und Gudrun Peltz: Jugendstilarchitektur in Dresden. KNOP Verlag, Dresden 1999, ISBN 3-934363-00-8.
• Hugo Licht: Die Architektur des XX. Jahrhunderts 7. Jg (1907), S.33, Taf. 69, Grundriß S. 34.
• Peter Haiko: Die Architektur des XX. Jahrhunderts - Zeitschrift für moderne Baukunst. Repräsentativer Querschnitt durch die 14 erschienen Jahrgänge 1901 bis 1914. Ernst Wasmuth Verlag, Tübingen 1989, ISBN 3-8030-3039-0. 

MFG--Messina 11:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann momentan keine Relevanz erkennen. Hatte das Gebäude einen wesentlichen Einfluss auf die Kunst, historische Bedeutung? Davon steht nichts im Artikel, eher löschen. -- Freedom Wizard 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Freedom Wizard. Ich weis nicht was due unerter Hatte das Gebäude einen wesentlichen Einfluss auf die Kunst, historische Bedeutung? verstehts. Aber mit der Erwähnung in drei verschieden Bücher, ist edie Frage eigentlich beantwaorte. Ja, es hate eine Einfluss. Das der Einfuss allerdings noch besser im Artikel ausgearbeitet werden sollte, ist mir auch klar. Trotzdem meineserachten Erfült der Artikel die RKs für Gebaüde, daher gibs ein Behalten. -- Bobo11 12:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Grund mehrfacher Erwähnung in diversen Werken (im Gegensatz zu manch anderen Messina-Gebäuden, die zumindest grenzwertig sind) deutlich Relevanz aufgeführt ==> LAE - - WolfgangS 12:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und bitte auf ein eindeutiges Lemma verschieben. Nürnberger Straße gibts allerorten. Doppelhäuser an solchen Straßen wohl auch. Gut möglich, dass es noch weitere relevante Gebäude an einer solchen Adresse gibt. Doppelhaus Nürnberger Straße 36/38 (Dresden) würde die beschriebene Sache wesentlich mehr präzisieren. Die Kalmmerlemmata haben sich auch bei Bauwerksartikeln andrenorts schon bewährt.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Haus: im Jugendstil gebaut, mit Sandstein verblendet und im Krieg zerstört. Wirkt das irgendwie relevant ? löschen (nicht signierter Beitrag von Andy386 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

<pov>Wie kann etwas relevant sein, wenn es nicht einmal einen Namen hat</pov> Ein Lemma mit halbwegs etwas, das nach Eigennamen klingt, ginge nicht? → «« Man77 »» 21:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du eins parat? Aber bitte nicht TF! Na also. --Paulae 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den Büchern ist die Relevanzfrage *eigentlich* geklärt, es fehlt allerdings eine kurze Erklärung des "warum" dieser zahlreichen Bucherwähnungen, bevor das ganze ein wirklich guter Artikel werden kann. --TheK? 21:35, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Bücher die Erklärung nicht liefern, wird es schwer eine abseit TF zu finden. Das Haus befand sich an der Straße, die den Abschluss des sog. Schweizer Viertels bildete, einer der damals nobelsten Villenviertel der Stadt. Es befanden sich damals und befinden sich heute noch einige ähnliche Jugendstilbauten an der Straße, so dieses, das und jenes und ein paar wenige andere, die im Artikel zur Nürnberger Straße erwähnt werden. Für mich als Dresdner ist es sehr interessant zu erfahren, welches Gebäude in der heute noch bestehenden Baulücke zum Nürnberger Platz hin stand. Die Erwähnung in mehreren Werken macht deutlich, dass es in der Gestaltung in nichts den heute noch bestehenden Jugendstil-Bauten der Nürnberger Straße nachstand, die heute denkmalgeschützt sind. Dass ein im Jugendstil erbautes Haus, wie von Benutzer Andy386 behauptet, an sich irrelevant ist, kann ich nicht bestätigen. Bausubstanz im Jugendstil, die heutzutage erhalten ist, steht für gewöhnlich unter Denkmalschutz. --Paulae 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Paulae hat schon Recht - so viele gibt es davon nicht mehr. Aber dass hier auch nicht... ;)

Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass jemand nach "Doppelhaus" oder "Mietshaus" in der Wikipedia suchen wird - da wäre doch eine Einarbeitung in Nürnberger Strasse sinnvoller, oder? --Andy386 15:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Lemma Nürnberger Straße aus ist der Artikel verlinkt, also findet man ihn darüber auch. Wenn man mit Messina ordentlich reden könnte, könnte man versuchen, sie zu überzeugen, alle Nürnberger-Straßenbautenartikel in den Artikel Nürnberger Straße einzugliedern und die ganzen Stubs zu löschen/als WL zu behalten. Mir unterstellt sie bei solchen Versuchen in letzter Zeit immer Schikane, also versuche ich es gar nicht mehr. --Paulae 09:40, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist gerade noch ausreichend aufgezeigt.-- Engelbaet 08:04, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die mehrfache Erwähnung in der Literatur rechtfertigt, wenn man der Diskussion folgt, im Prinzip einen eigenen Artikel auf ein Doppelhaus dieses Ausmaßes und in der von Paulae gut zusammengefassten städtebaulichen Funktion und Bedeutung, auch wenn dieses Haus seit 65 Jahren nicht mehr besteht. Der Artikel erfüllt die Anforderungen an einen Artikelstummel (Stub) und ist damit im Prinzip geeignet, den Straßenartikel zu entlasten. Derzeit wiederholt jedoch der Straßenartikel Gebäude für Gebäude deren Charakteristika, so dass erhebliche Redundanzen bestehen. Das Lemma ist zudem künstlich, was darauf hinweist, dass es es sich hinsichtlich der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz aus kulturhistorischen und städtebaulichen Gründen doch um einen Grenzfall handelt. Anders als IMO „Mietvilla“ ist jedoch „Doppelhaus“ grundsätzlich eindeutig verständlich und kann ein sinnvoller Bestandteil eines Lemmas sein.

Wenn die derzeit bestehende Redundanz zum Straßenartikel nicht behoben werden kann (z.B. weil Literatur fehlt, die zusammenfassend die Jugendstilbebauung dieser Straße charakterisiert), kann es sich zukünftig als sinnvoll erweisen, den Artikel in den Straßenartikel zu integrieren. Insofern steht diese Entscheidung, die einen Grenzfall betrifft, unter Vorbehalt.Engelbaet 08:04, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist mehr Werbung als Artikel, zudem kann ich keines der Relevanzkriterien für Zeitschriften als erfüllt entdecken, kurze Bibliotheksrecherche ergibt 0 Treffer, IVW kennt als "FAM" nur das "Frauen-Apotheker-Magazin". Louis Bafrance 10:56, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

28. Okt. 2009, 11:25 Nemissimo (Diskussion | Beiträge) hat „FAM das Familienmagazin“ gelöscht ‎ ({{Löschen| ''Werbeflyer ohne Relevanz'' Der Tom 11:06, 28. Okt. 2009 (CET)}})[Beantworten]

Was macht diesen Verband bedeutsam? Abgesehen davon ist dies auch kein Artikel sondern eher ein Linkcontainer. --ahz 11:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was so einen Namen verdient hat, hat wahrscheinlich auch einen Artikel verdient. Wenn das hier keine Ankündigung ist, dass die Gesellschaft demnächst gegründet wird, 7 Tage. --MannMaus 11:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

10 Veröffentlichungen sollten reichen. behalten --Okmijnuhb 11:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dringende Verbesserung und Erwähnung der Werke notwendig. Kategorien und Ausbau ebenfalls. Vielleicht QS oder 7 Tage. -- Freedom Wizard 12:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Um die 20 relevante Wissenschaftler in Vorstand und wiss. Beirat, mehrere internationale Tagungen. Behalten und Ausbauen. --Magipulus 12:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nicht mal, dass die einen Vorstand haben. --ahz 12:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, unter dem Link "Welches sind die Gremien der GiG?", klickt man dann auf Vorstand, hat man eine pdf mit allen Mitgliedern. --Magipulus 13:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts davon. Wikipedia ist keine Linksammlung. Artikel derzeit: "Die Gesellschaft für Interkulturelle Germanistik erlebte ihre Gründung 1984 in Karlsruhe, wo sie noch heute ihren Sitz hat. Sie bildet eine Forschungsgemeinschaft, die sich zusammensetzt aus Germanisten, Deutschlehrern und Vertretern anderer Fächer und Berufe, die an der Vermittlung deutschsprachiger Kulturen mitwirken." - Das steht nichts von einem Vorstand, von Tagungen oder Veröffentlichungen --The O o 14:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, ich hatte den Hinweis falsch verstanden. Ich hab mal versucht, was draus zu machen. Ich hoffe, ich hab die Aussagen auf der Website genug umformuliert, damit es kein URV ist. Inhaltlich dürfte das jetzt behaltbar sein. --Magipulus 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, was macht die GIG bedeutsam? Dass sie in der deutschsprachigen Kulturvermittlung tätig ist und durch interkulturellen Diskurs die wissenschaftliche und pädagogische Germanistik fördern und bereichern will... Ausserdem hat sie namhafte Mitglieder aus diesem Forschungs- und Arbeitsbereich.

Ich habe den Eintrag anfänglich gemacht, nicht um einen Link zu platzieren, sondern der Organisation in Wikipedia einen Eintrag zu machen... So wie ich Wikipedia nutze und verstehe, war der Eintrag zwar knapp (jetzt bereits viel besser, danke!, doch frag ich mich, ob die Infos notwendig sind), jedoch beschrieb er kurz und knapp die Ziele der GIG. Dass ich dabei den Link zur offiziellen Homepage gesetzt habe, versteht sich von selbst, ist dies doch gerade der Vorteil des Hypertexts - ich finde, zu allen Firmen, Organisationen etc. bräuchte es den Link zur offiziellen Homepage. Wie dem auch sei. Der Verein besitzt durch seine Tätigkeit und seine Ziele durchaus hinreichend Relevanz, um in dieser Enzyklopädie zu erscheinen. Deshalb möchte ich daran erinnern: Die "freie Enzyklopädie" Wikipedia verfolgt das Ziel, alle "an der Summe allen Wissens teilhaben" zu lassen.

Also: Da wikipedia nicht ein einschlägiges, sondern ein umfassendes Nachschlagewerk sein will, hat auch die GIG hinreichend Relevanz, um darin zu erscheinen.

Den Vorwurf des "Linkcontainers" finde ich ausserdem äusserst unbedacht, habe ich damit doch die Quellen ausgewiesen.

Ich möchte nicht, dass der Eintrag gelöscht wird, denn würde er, so macht es den Eindruck, als ob in Wikipedia bloss Einträge mit ausserordentlichem Umfang Platz finden. Ausserdem besteht die Gesellschaft bereits genügend lange, dass sie hier erscheinen darf. --gaber 11:49, 2.11.2009 (CET)

bleibt. schön ausgebaut und mit den Publikationen und Tagungen hinreichend bekannt. --elya 21:33, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

erfüllt die RK für fiktive Figuren nicht und ist zudem völlig unbequellt. Das bisschen Information läßt sich auch in den Artikel Die Märchenbraut einbauen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect klingt sinnvoll. -- Freedom Wizard 12:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steht seit ca. 5 Jahren! Relevanz würde ich durchaus bejahen, auch wenn ein Ausbau nichts schaden würde. Das Lemma ist auch etwas dürftig, denn eigentlich ist das der Zauberer Rumburak. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage: Kommt der nur in der Märchenbraut (und Fortsetzungen) vor? Oder ist es eine eigenständige Gestalt, die es "schon immer" in Märchen gab und auf die die Filme nur Bezug nehmen? Nur in letzterem ersterem Da hab ich mich vertan. Danke für den Hinweis! Falle wäre Einarbeiten/Redirect sinnvoll. --Okmijnuhb 13:09, 28. Okt. 2009 (CET) PS: Bitte mal prüfen, ob dieser Film im Artikel schon genannt wurde.[Beantworten]

Falsch. Wäre er eine eigenständige Figur, würde genau das einen eigenen Artikel rechtfertigen. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. @Label5: Habe ich das jetzt richtig verstanden? Die Tatsache, daß der Artikel seit fünf Jahren existiert, generiert Relevanz? Ein anderes Argument für deren Vorhandensein kann ich Deinem Beitrag nämlich nicht entnehmen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Reindrängel) Bei dem Film dürfte es sich um Der Zauberrabe Rumburak handeln (vergleich mal die Erscheinungsjahre).--MfG Kriddl Privatpranger 13:38, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtige Fallunterscheidung, aber falsche Schlussfolgerung. Falls der Zauberer schon vor den Filmen eigenständig existierte gerne behalten, ansonsten Redirekt auf Der Zauberrabe Rumburak da der Originaltitel Rumburak ist. Löschen somit auf jeden Fall falsch-- Fano 13:29, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kommt in mehreren unabhängigen Produktionen vor und ist daher eine eigenständige Figur (das geht auch klar aus dem Artikel hervor, nicht mehr als den ersten Satz gelesen?). Ich bin daher eher für behalten, aber Quellen müssten da auch mal her und mehr Infos. Gibt es irgendwo ein Portal oder so, das sich dafür zuständig fühlen könnte? Portal:Tschechien? -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich habe sogar den ganzen Artikel gelesen. Die Rückkehr der Märchenbraut ist die Fortsetzung von Die Märchenbraut und afaik gehört Der Zauberrabe Rumburak ins gleiche Serienuniversum. Hier von mehreren unabhängigen Produktionen zu sprechen, halte ich für stark übertrieben. Selbst wenn Der Zauberrabe Rumburak völlig unabhängig von Die Märchenbraut sein sollte, wären es höchstens zwei unabhängig Produktionen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:45, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein Interview zu Rumburak gefunden, eine Liste der Produktionen gibt's in der IMDb. Behalten und ausbauen.-- Siech•Fred 13:41, 28. Okt. 2009 (CET) Muss man nur immer alles selber machen?[Beantworten]

Müsste der nicht auf Jiří Lábus redirectet werden, dass war immerhin der Darsteller der Figur[7]--MfG Kriddl Privatpranger 13:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

hierher verschoben (v.a. wegen des Links) von der Diskussion zum Artikel eins drüber --Okmijnuhb 14:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur Wenn er keine eigenständige Figur ist, s.o. Okmijnuhb 14:04, 28. Okt. 2009 (CET) PS: Wir haben doch ein Portal:Tschechien. Dort müsste rauszufinden sein, ob er eigenständig ist oder nicht...[Beantworten]

Die Kinder-/Familienfilme waren damals toll und Rumburak eine von vielen Charakteren. Die Figur taucht für mich wahrnehmbar nur in diesem Themenkreis auf (die Filme hatten im Wesentlichen die gleichen Darsteller in gleichen Rollen, die Handlung bezog sich jeweils aufeinander bzw. auf die entsprechende "Märchenwelt". Außerhalb dessen scheint mir die Figur nicht vorhanden zu sein. Geiegnete Quellen, die ein darüber hinausgehendes "Existieren" der Figur belegen, fehlen im Moment. und wie kann jemand, der die Filme kennt, zweifeln, ob Rabe und Zauberer ... tststs löschen --Wangen 13:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist m.E. relevant, ein Redirect löst aber das Problem nicht, da es drei gleichberechtigte Zielartikel gibt. Allerdings könnte ich mir die pragmatische Lösung einer BKS mit Verweisen auf die drei Filmartikel vorstellen.-- Siech•Fred 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Fernsehserie Arabela/Arabela se vráci wird hier so alle fünf Jahre wiederholt, zuletzt im ersten Halbjahr 2009 in tschechischen öffentlich-rechtlichen Fernsehen, der Film steht eigenständig dazwischen. --Matthiasb 16:29, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann sich streiten, ob das unabhängige Produktionen sind, da Zauberrabe Rumburak auf den anderen beiden Filmen basiert. Rumburak ist halt der Originaltitel und auch die Figur. Unbequellt war der Artikel auch nicht, es wurde ein funktionierender Link, der bald abläuft einfach gelöscht, anstatt ihn zu korrigieren. Die RK sehe ich eher als erfüllt an, mindestens eine BKL. Der Inhalt ist natürlich recht dürftig. Im Zweifel zunächst behalten. --Kungfuman 17:49, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Link, den ich (übrigens erneut) gelöscht habe, entsprach nicht WP:WEB --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch für behalten! Artikelausbau wäre sicherlich eine Option, aber löschen finde ich nicht angebracht! --Moonwalker74 18:49, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

als BKL auf die drei weit ausführlicheren Serienartikel umgebaut, wie von Siechfred vorgeschlagen. --elya 21:15, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Schwacher, teils redundanter Text, der von den Einzel-Handlungen der anderen Artikel deutlich geschlagen wird. Redirect ist technisch nicht möglich, deshalb eine etwas unsaubere „BKL“ draus gemacht. Wenn im Text noch etwas stand, was in die Serien kann, kann es aus der History gezogen werden.

Werbung für ein Unternehmen, dessen Relevanz ich auch bezweifle. --ahz 12:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin als Autor schon der Meinung,dass die TREUREAL einen Eintrag bei Wikipedia verdient. Das Unternehmen erfüllt die Richtlinien für Unternehmen. Gern kann ich auch Presseartikel zukommen lassen, damit die Relevanz bestätigt wird. --Treureal 13.02, 28.10.2009

Erfüllt weder beim Umsatz noch bei Mitarbeitern die notwendige RK-Höhe. Gerne auch schnelllöschen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber mit 23 Niederlassungen in ganz Deutschland erfüllen wir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.--Treureal 13.17 Uhr, 28.10.2009

... keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen... --Der Tom 13:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind weder Verkaufsbüros noch Handelsniederlassungen. Die 23 Niederlassungen sind Standorte, von denen die gesamte Unternehmensgruppe aggiert, beispielweise arbeiten Property Manager in denn einzelnen Niederlassungen um Immobilien zu betreuen. Treureal 13.35 Uhr, 28.10.2009

Quelle für diese Behauptung? --Der Tom 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

http://www.treureal-online.de/content/e2/e4/index_ger.html das wäre der Link zur FirmenHP und den Niederlassungen. Ich bin ein neuer Nutzer, wie kann ich die Quellen angeben?`Ich möchte nicht,dass es nur an den Quellen scheitert. Treureal 13.41 Uhr, 28.10.2009

Hab´s mal eingebaut --Wangen 13:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem o.a. Link lässt sich allerdings nicht erkennen, ob es sich um echte (produktive) Niederlassungen oder lediglich (Verkaufs-)büros handelt. Desweiteren empfehle ich die Lektüre von WP:IK --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir da z.B. Halle oder Magdeburg anschaue, sage ich: typischer Fall von Verkaufsbüro, zudem der gleiche Ansprechpartner. --Der Tom 14:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 14:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ansprechpartner die auf der Standortliste geführt werden sind lediglich die Standortmanager, welche aber in den meisten Fällen keine operativen Entscheidungen fällen. Ist Ihnen vielleicht aufgefallen, dass die TREUREAL ein Dienstleister ist und keine Verkaufsbüros benötigen. Lediglich die Von Lewinsiki GMBH ist ein Makler und verkauft, jedoch ist das eine kleiner Gesellschaft. Alle anderen GmbHs haben normale Niederlassungen in den gearbeitet wird. Wie möchten Sie den Umstand des Verkaufsbüros wiederlegt wissen? Treureal 14.18 Uhr, 28.10.2009 (14:18, 28. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht --Geher 08:47, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der TREUREAL Artikel von 2008 war nicht im Enzyklopädiestil. Dieses Mal hab ich mich an den Stil gehalten und auch die Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen eingehalten. Ich verstehe nicht, wieso mein Artikel nun gelöscht wurde. Jeder wirft hier Brocken ein, was ihm nicht passt, aber keine bringt konkrete Verbesserungsvorschläge. Wir können auch die Konzernleitung dazu befragen. Treureal |10:08, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte lies Dir dringend die RK für Wirtschaftsunternehmen durch. Die Firma erfüllt diese in keinem der relevanzstiftenden Punkte auch nur annähernd. Insbesondere die nichtselbständigen Handelsbüros bestätigen meine Aussage trefflich. Eine Anfrage bzw. Aussage der Firmenleitung ist hier auch nicht wirklich weiterführend. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:38, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Vermutung, dass dies ein Scherzeintrag ist. Man findet online weder etwas über Schwarzdornenrabe, Schwarzdornenkrähe, noch über Klaujo kehana. Ich habe den (anonymen) Autor gebeten, Literatur zu nennen. --Head 13:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich habe einen Admin gebeten, diesen relativ eindeutigen Fake schnellzulöschen. --92.106.108.103 13:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake entsorgt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

irrelevant nach RK - - WolfgangS 13:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Besucherzahlkriterien der Wikipedia-Relevanzkriterien für Musikfestivals werden eindeutig nicht erfüllt. Als Nicht-Schweizer kann ich jedoch nicht beurteilen, ob „[das] Festival […] herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat“. Vllt. kann ein Schweizer was zur Pressewahrnehmung oder jemand was zur Genre-Bedeutung sagen.--BECK's 13:47, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Name kommt mir jedenfalls bekannt vor, aber vielleicht verwechsle ich es mit ähnlichen Veranstaltungen. Und die Liste der Künstler bei der letzten Ausgabe enthält ja durchaus einige grosse Namen. Neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gross? Naja. Nichts, was nicht auch in einem städtischen Kulturzentrum auftreten würde. --85.0.70.216 21:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

*Hust* Okay, Lovebugs, das ist eine Hallenstadionband. --83.78.131.208 21:07, 28. Okt. 2009 (CET) [Beantworten]

es möge ein schweizer admin entscheiden neutral Bunnyfrosch 17:46, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Pater: meinst du Rock am Ring oder Rock am See? die sind nämlich gross und bekannt. das hier nicht, auch als Schweizer noch nie davon gehört --> eher löschen ... im Gegensatz zu Bächli Bergsport ist hier die Relevanz nahe bei null--hroest Disk 13:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Pressewahrnehmung und Bedeutung für das Genre alleine könnte dafür sprechen, diesen Artikel zu behalten, ist jedoch weder im Artikel noch ergänzend in der LD dargestellt.-- Engelbaet 08:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine, der Artikel wurde bereits 2x unter anderem Lemma gelöscht. Kann ein Admin das bitte überprüfen? -- XenonX3 - (☎:±) 14:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal habe ich etwas gefunden unter dem Lemma Icaas. Der Löschgrund damals war aber URV, was hier vermutlich nicht mehr zutrifft. Relevanz sehe ich dennoch nicht (privates Konzept irgend einer Firma gepaart mit Werbung). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es steht genug darüber in der Presse, dass es ein wissenschaftliches Konzept ist. Wenn Ihr die Herren der Meinungsbildung seid, löscht es einfach. Vielleicht solltet Ihr noch wissen, dass es zum Lehrstoff einer Universität gehört. SaaS wird bei Euch gesetzt. ICaaS nicht. OK. Die Diskussion ist mir zun albern. Ich wollte Euer Wiki bereichern. Forget it. --80.187.101.49 19:47, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und Theorieetablierung--Karsten11 10:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwiefern macht ihn ein Unfall mit einem Teilchenbeschleuniger relevant? -- XenonX3 - (☎:±) 14:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ich auch nicht erkennen. "Überlebte einen ungewöhnlichen Unfall" reicht sicher nicht. Möglich, dass er als Wissenschaftler relevant ist, davon sagt der Artikel aber nichts. --Papphase 19:37, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedauerliches und irgendwie auch kurioses Schicksal. Wenn über ihn nachhaltig berichtet wurde, dann behalten. Wenn er nur eine Randnotiz ist, dann löschen. Am Geeignetsten erschiene mir, wenn es einen Artikel über den Teilchenbeschleuniger gäbe und die Story dann darin erwähnt wird, so lange nichts über das weitere Lebenswerk des Unfallopfers bekannt ist und ales, was wir wissen, nur aus dem Unfall mit dem Teilchenbeschleuniger besteht.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ungewöhnlicher Unfall" ist wohl die Untertreibung des Jahres. en-WP schreibt noch "He remained a poster boy for Soviet and Russian radiation medicine" (mit Bezug auf die Wired-Quelle) - klingt für mich durchaus relevant. --TheK? 21:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, unverständlich (was haben Hammer, Zange und Schraubendreher mit Computerspielen zu tun?!?) und warum das wichtig sei bleibt nebulös. --WB 14:37, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wo hat Weißbier denn "Hammer, Zange und Schraubendreher" (hieß der nicht füher mal Schraubenzieher?) hergezaubert? Bitte verständliche Löschbegründungen geben. -- Toolittle 16:29, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist für ihn jedes Werkzeug ein Hammer. Zum Artikel: Warum das wichtig ist? Weil Fachbegriffe eben wichtig sind. Möchte vielleicht noch jemand einen Löschantrag auf "Hammer" stellen, weil der einzige Link darin als Werbung gewertet werden kann? --TheK? 18:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE wegen unsinniger Löschbegründung - - WolfgangS 19:56, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil ich gerade Zitiergebot wegen Edit-War gesperrt habe ist das -glaube ich- kein Grund eine Paralellversion einstellen zu können (Löschgrund: Vollredundanz), ansonsten formal kein Artikel, sondern persönlicher Essay plus privater Rechtsexegese.--MfG Kriddl Privatpranger 14:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA? --Okmijnuhb 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ganz wirrer Text - um was geht es da bitte? Zitiergebot ist vernünftig und verständlich - hier bitte SLAen - - WolfgangS 14:42, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) SLA halte ich für aus pädagogischen Gründen für verfehlt. Es geht um das Zitiergebot und die Gedanken, die man dort auf der Diskussionsseite ausgebreitet findet.--MfG Kriddl Privatpranger 14:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikelersteller hat durch diese Aktion jetzt endgültig gezeigt, worum es ihm hier geht. Um den Missbrauch von Wikipedia für private Rechtsexegese. MfG, --Brodkey65 14:47, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege bitte, dass der Artikel sachlich falsch ist.Vielleicht ist es zuerst einmal möglich den Inhalt zu lesen und zu verstehen. Wo ist das Problem eine Parallelversion zu einem Thema zu erstellen? Der Leser kann dann selbst entscheiden, welcher Artikel für ihn relevanter ist. Außerdem enthält der Artikel weitreichende und für das Verständnis wichtige Informationen. Es kann doch nicht sein, dass ein Thema okkupiert wird, ohne Möglichkeit der Berichtigung einer unverhältnismäßigen Darstellung.--fetter Engel 14:51, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt: Beleg erforderlich, dass der Artikel richtig ist. Ich kann dem inhaltlichen Streit nicht folgen. Vielleicht kann der Zweitartikel in den BNR verschoben werden, bis inhaltliche Fragen geklärt sind? Okmijnuhb 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Nachteil, wenn man das wirre Konvolut nicht versteht. Als Jurist mit Schwerpunkt Staats- und Verfassungsrecht verstehe ich leider zu viel von dieser Privattheorie. Schlimm, wie hier unser Grundgesetz für die eigene Profilierung missbraucht werden. Der Artikelersteller hat übrigens vollmundig verkündet, dass er auf der Diskussion des Artikels zum Zitiergebot den Beweis antreten will und benennen will, wo in diesem Artikel angeblich Fehler sein sollen. Nix ist passiert. Auf meine konkreten Fragen gab es keine Antworten. Stattdessen diese juristische Parallelwelt. MfG, --Brodkey65 14:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe alle überprüfbaren Quellen angegeben. Die Belege sind da. Der Wortlaut des Gesetzes und die Protokolle des Parlamentarischen Rates sind keine Belege? Im Bundesarchiv in Koblenz kannst Du Dir 5 Meter Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland durchlesen. Dort wirst Du nichts finden, was diesem Artikel entgegensteht oder seinen Inhalt entkräftet. Es ist ein Trauerspiel was manche Juristen hier veranstalten. Soviel zum Thema Privattheorie.

Wenn Du etwas Sinnvolles beizutragen hast: Du kennst die Diskussionsseite zum Artikel Zitiergebot. Dort kannst Du Deine Gedanken ausbreiten. Ob sie jmd liest, ist eine andere Frage. Schade für die Zeit, die ich mit Deiner Privattheorie schon verschwendet habe. MfG, --Brodkey65 15:13, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf ich kurz auf ein zwei Umstände hinweisen: Die Verknüpfung von Primärquellen (Protokolle zur Entstehungsgeschichte des GG) sind gut und schön, das könnte man im Rahmen eines Fachaufsatzes zu einer historischen Auslegung durchaus heranziehen. Ein ignorieren der letzten 60 Jahre Rechtsprechung und Rechtslehre widerspricht allerdings der selbstgesetzten aussage von Wikipedia: Danach ist darzustellen, wie es Theorie und Praxis tatsächlich sehen.--MfG Kriddl Privatpranger 15:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fetterengel verfolgt hier eine private ideologische Mission. Ich habe nichts gegen seine Meinung einzuwenden. Er kann sie gerne frei vertreten, kann eine Petition an den DBT starten, kann ziemlich vieles machen. Was er nicht machen kann ist die Wikipedia zur Verbreitung seiner persönlichen Meinung zu missbrauchen unter dem Deckmantel der seiner meinugn nach einzig richtigen Auslegung. Artikel löschen, brauchbare Teile in den vorhandenen Artikel zum Thema einbauen. --C. Löser 15:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke der La hat seine pädagogische Schuldigkeit getan (oder wird sie nicht erbringen können). Kann von mir aus jetzt auch schnellweg--MfG Kriddl Privatpranger 15:42, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an! Schnellöschen. MfG, --Brodkey65 15:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mich als inhaltlich unbeteiligter zuständig gefühlt und SLA gestellt. Gruß Okmijnuhb 15:47, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 16:18, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr beachtet nicht einmal eure eigene Regeln, wie soll man da erwarten, dass ihr das Grundgesetz beachtet? Eine kleine Gruppe eifersüchtiger angeblicher Juristen macht was sie will und verdreht wie in der realen Welt das Recht und fürchtet Kritik und den Nachweis der eigenen Unfähigkeit wie der Teufel das Weihwasser. Wie im Großen so im Kleinen. Kein Wunder dass die Wikipedia keine wissenschaftliche Relevanz hat und demnach auch keine wissenschaftliche Quelle darstellt. Kein Beleg wurde geprüft. Keine Inhalte diskutiert. Wie kleine Kinder wird mit Dreck geworfen und greinend nach der Mama zum Löschen gerufen, und Mama kommt natürlich prompt und lässt mir nicht einmal Zeit für eine Entgegnung. Was nicht sein darf, dass nicht sein kann. Drei Autoren können hier machen was sie wollen und einen Admin zum Löschen einer Seite bewegen, deren Inhalt ihm sich nicht erschließen kann, weil er das deutsche Recht nicht kennt. Das ist erbärmlich und bestätigt die Kritik an der Wikipedia als Machtinstrument von Spindoktoren.--fetter Engel 16:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten.

2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!

3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.

4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Lies bitte WP:KTF (dazu gehört auch private Rechtsexegese). Lies bitte Wikipedia:Artikel und vergleiche das mit Deinem Werk, Du wirst sehen, dass war formal kein Artikel. Lies bitte WP:SLA, Du wirst sehen, "kein Artikel" ist sogar ein Schnelllöschgrund (womit wir bei Pkt. 1 sind: Ausnahme schnelllöschfähige Artikel); zu Punkt 2.: Du warst bereits auf der Diskussionsseite von Zitiergebot auf einige Grundregeln hingewiesen worden. Pkt. 4: Nein angesichts der Existenz eines belegten und brauchbaren artikels zum selben Thema gab es schlicht keine.--MfG Kriddl Privatpranger 17:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben einen LA auf die Benutzerseite von fetter Engel gestellt. Dort wurde jetzt seine Privattheorie geparkt. Verstoß gegen die Regeln zu den Benutzerseiten. MfG, --Brodkey65 17:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

OT: Ich habe auf der DS zu Zitiergebot mal eine andere Frage gestellt. Vielleicht interessiert das die beiden Juristen ja auch? Gruß Okmijnuhb 17:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia zensiert mal wieder ist ja nichts Neues, man denke an den Beitrag "UStG nichtig, Verstoß gegen Zitiergebot". Wird aber mal wieder für schlechte Presse sorgen, dass was Ihr hier veranstaltet, kann kein normal denkender mehr nachvollziehen. Nur nicht über die eigene Arroganz stolpern, dass fällt irgendwann auf und der Dümmste wird merken wer Wikipedia regiert. (nicht signierter Beitrag von 217.229.87.119 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

An fetter Engel: Bitte beende erst einmal dein erstes Semester, dann kannst du vielleicht schon etwas wissenschaftlicher argumentieren. Beste Grüße --92.116.192.140 00:16, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach unseren Kriterien nicht relevant Eingangskontrolle 14:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht hinten und vorne nicht. Löschen.-- SVL ☺ 19:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte wegen eindeutiger Irrelevanz einen SLA gestellt, denn eindeutiger irrelevant geht nicht -- Karl-Heinz 21:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, WP:WWNI#7.2 — 3247 (D) 21:30, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, eventuell reicht es nicht, wenn er Ehrenringträger der Marktgemeinde Zwentendorf an der Donau ist. Löschen. Konrad Gähler 21:37, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach hiesigen Kriterien ersichtlich. Prinzipiell würde ich auch schon Ehrenbürger für relevant halten (auch wenn mir da noch viele widersprechen), er hier scheint es jedoch nur auf einen Ehrenring, die kommunale Ehrenstufe unter der Ehrenbügerschaft (oder so) geschafft zu haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:38, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat es denn mit dieser Plakette auf sich und wofür bekam er diese? --TheK? 22:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

er hat die plakette für für langjährige Mitgliedschaft und Mitarbeit erhalten! Ausserdem bin ich noch gar nicht fertig mit dem artikel und brauch hilfe von euch - da ich gehörlos bin und meine grammatik nicht so toll ist - also bitte nehmt rücksicht!!! Benutzer:Shuyao 09:58, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 11:11, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger Eingangskontrolle 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo ist die Löschbegründung? LAE, kein Löschgrund geliefert. --Felix ^fragen! 14:54, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke Felix!!! "Wiedergänger" vielleicht, aber ich würde bei der "Eingangskontrolle" mal anregen den Artikel jetzt zu lesen, im Unterschied zur Schnelllöschung von vor 15 Minuten, und nicht nur Wiedergänger zu tippen. Relevant, als die Person, die die höchste Strahlendosis aufgenommen hat und dauerhaft überlebte. --Pb1791 14:56, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der nächste der hier die Diskussion abwürgt, landet auf der VM. Es wurde eine LA gestellt und durch einen Admin entschieden - siehe oben. Ob das klug war ist eine ganz andere Frage, aber hier wird noch diskutiert und der LA nicht aus dem Artikel entfernt. --Eingangskontrolle 15:00, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo bitte ist gleich nochmal die Admin-Entscheidung zu einem LA? And by the way: Wie lautet nochmals die Löschantragsbegründung? --Wangen 15:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich komme nicht klar, wie (mit welchem Tool) finde ich den LA von dem Eingangskontrolle hier redet? 79.244.104.251 15:16, 28. Okt. 2009 (CET)Yussuf 15:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gewarnt - VM ist raus. Inhaltlich gilt immer noch der LA von oben und den hatte ein Admin entschieden, wenn man ganz formal nimmt. --Eingangskontrolle 15:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag von oben wieder in den Artikel eingesetzt: Inwiefern macht ihn ein Unfall mit einem Teilchenbeschleuniger relevant? -- XenonX3 - (☎:±) 14:24, 28. Okt. 2009 (CET).

Diese Frage wurde mMn noch nicht beantwortet. --Andibrunt 15:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger LA. Keine valide LA-Begründung. Statt dessen Vandalismus. MfG, --Brodkey65 15:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Anatoli Bugorski" ist im Teilchenbeschleuniger nicht ein Schraubenschlüssel auf den Fuss gefallen, sondern er überlebt seit nun mehr 31 Jahren das etwa 600-fache der als lethal geltenden Strahlendosis, nachdem ihn ein Protonenstrahl mit annähernd Lichtgeschwindigkeit durch den Kopf geschossen ist....ich finde ihn relevant und drei andere Wikis übrigens auch...Behalten --Pb1791 15:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die relevanz dürfte analog zu Louis Slotin zu sehen sein. Mit dem Unterschied, dass Bugorski seinen Unfall seit 30 Jahren überlebt. --Felix ^fragen! 15:18, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur dass Slotin wohl auch die RKs für Wissenschaftler erfüllt hätte, Bugorski aber nicht. Was ich in dem Artikel vermisse ist so etwas wie eine Rezeption des Unglücks - Google kennt zwar sehr viele Treffer, doch in Google Books sucht man überraschenderweise Anatoli Bugorski vergeblich. ---Andibrunt 15:40, 28. Okt. 2009 (CET) P.S.: Ich würde mich auch für Behalten aussprechen, sofern der Artikel auf eine solidere Basis bezüglich der Quellen und Belege gestellt wird - es war aber zu keinem Zeitpunkt erkennbar, dass hier zum Zeitpunkt des Editwars ein LAE-Fall vorlag, weshalb ich den LA wiederhergestellt habe. --Andibrunt 15:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben eine Kategorie für älteste und größte Menschen etc. In Anbetracht des vielfachen Überschreitens der lethalen Dosis halte ich dies für relevant. --Wangen 15:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig absurder LA. Relevanz ist offensichtlich (wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, was dann? Ein Auftritt bei DSDS oder mit Kakerlaken im Maul in einer Urwaldshow?), und der Artikel ist brauchbar. Behalten. --Fritz @ 15:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Gegenfrage: Was macht jemanden, der der höchsten Exposition von Strahlung ausgesetzt wurde und diese seit mehr als 30 Jahren überlebt, irrelevant? Im übrigen 3 Interwikis (jaja, die zählen hier nicht - mir san mir). Wieder mal ein LA, über den man nur mit dem Kopf schütteln kann. Schnellbehalten. --TStephan 15:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte ihn auch aufgrund der Alleinstellung für relevant. Behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein strahlenmedizinisches Wunder das in der Fachliteratur nicht erwähnt wird. Wired ist ja nun wirklich keine ausreichender Beleg. Weg damit oder anständig belegen. --Succu 15:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne weitere Belege schlicht Ramsch. Kurz abwarten, dann löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:49, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

10300 Google-Hits [8] (ok, hier muss man sicher einiges abziehen), die alle den Unsinn von Wired übernehmen. Gibt es irgendeinen Grund dafür anzunehmen, dass der Wired-Artikel nicht den Tatsachen entspricht? --TStephan 16:02, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder typisch hier für die deutsche Wiki....wie oben schon geschrieben: Mir san mir und was in anderen Wikis steht ist uns egal.... Warum sollte Wired so ne Geschichte erfinden...? --Pb1791 16:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Äquivalentdosis von 10.000 Sievert überlebt niemand, da die Letale Dosis bei einigen Sievert liegt. --Succu 16:35, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Bilder, und man sollte vielleicht nach "Анатолий Петрович Бугорский" bei google suchen( und russisch können, ich kanns nicht) da wird sich dann auch eine valide quelle finden, das war zu einer zeit als dort noch alles geheim gehalten wurde. behalten --Pendeen 16:12, 28. Okt. 2009 (CET) P.S. Da sollte der Vorfall auch eingetragen werden.[Beantworten]

Im von dir genannten "Da" habe ich ihn eingetragen.--Pb1791 16:30, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Pendeen: Du wirst uns jetzt sicher dabei helfen, den Ursprung der von dir verlinken Bilder aufzufinden?! Gruß --Succu 17:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia englisch [9] kennt den Mann (und den dazugehörigen Artikel) durchaus schon seit 2006! Wieso sollte er dann bei uns unrelevant sein? Außerdem hat der englische Stub weitere Quellen beizutragen (leider auf russisch!), wobei ich davon ausgehe, dass die englischsprachigen Kollegen diese auch geprüft haben! Die sind bestimmt nicht leichtgläubiger als wir! :-) also behalten --Hosse 16:16, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Unfall und dass er diesen überlebt hat (so es so stimmt, die russischen Quellen kann ich leider nicht überprüfen) ist auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal und etwas, das man schon als sehr außergewöhnlich bezeichnen kann. Deshalb sehe ich keinen Grund, warum diese Information nicht in der WP zu finden sein soll. --Nikolei21 ^tratsch 16:31, 28. Okt. 2009 (CET) Aber wir könnten ja auch ein Redirect auf Dr. Manhattan anlegen...[Beantworten]

Als Wissenschaftler vefehlt Bugorski klar die Relevanzkritierien. Im Artikel sind keine international anerkannten wissenschaftlichen Leistungen dargestellt, lediglich eine Promotion reicht hierfür nicht aus. Sollte es irgendwann einmal Relevanzkriterien für Unfallopfer geben, dann würde er aber bestimmt darunter fallen. Aus medizinischer Sicht finde ich sein Überleben gar nicht so spektakulär wie die hohen Sievert- und Gray-Zahlen suggerieren, in der Radiotherapie hat man es auch mit bis zu 100 Gray zu tun. Unter den jetzigen Kriterien ist der Artikel zu löschen, den Text sollte man aber für einen noch zu schreibenden Artikel Synchrotron U-70 aufbewahren und dann dort unterbringen. --Quartl 17:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die Aussagen des Artikels weitgehend neutralisiert. Es gibt zwei Möglichkeiten: den Artikel in Abgenzung zu den anderen Wikis so bestehen lassen oder, wie schon weiter oben von mir angemerkt, verschwinden lassen. --Succu 18:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, hier wird jetzt diskutier... Dann hier nochmal: Einen ungewöhnlichen Unfall zu Überleben reicht definitv nicht als Alleinsstellungsmerkmal (ich erinnere an diverse Diskussion um Frauen bei Flugzeugabstürzen + "größte überlebte Fallhöhen") und "Patient mit höchster Strahlendosis" auch nicht, das sind hier nicht die Guiness World Records. (Sämtliche größte und älteste Personen würde ich auch löschen, an der Richtigkeit vieler Angaben besteht erheblicher Zweifel undallein BNS hält mich von diversen LA ab...). Was die Parallelen zu Louis Slotin angeht, so wurden nach diesem ein Gedächtnisfonds, ein Park und ein Asteroid benannt, sowie die Geschehnisse teils filmisch aufgearbeitet -wenn sich das auch für Bugorski findet, gerne behalten, sonst löschen. --Papphase 19:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel bis zur Unkenntlichkeit eindampft wurde, Passagen mit Quellen (die aber mach hohem Herren und Meinungsbildner nicht genehm waren) entfernt wurden, kann man ihn langsam wirklich in die Tonne treten. Die deutsche Wikipedia war ja schon immer toller und relevanter als alle anderen, weswegen man den Mann, der es immerhin seit 3 Jahren in die Englische und auch in die Polnische und Russische Wikipedia geschafft hat, dann doch einfach löschen kann................................... --Pb1791 21:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedauerliches und irgendwie auch kurioses Schicksal. Wenn über ihn nachhaltig berichtet wurde, dann behalten. Wenn er nur eine Randnotiz ist, dann löschen. Am Geeignetsten erschiene mir, wenn es einen Artikel über den Teilchenbeschleuniger gäbe und die Story dann darin erwähnt wird, so lange nichts über das weitere Lebenswerk des Unfallopfers bekannt ist und ales, was wir wissen, nur aus dem Unfall mit dem Teilchenbeschleuniger besteht. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ungewöhnlicher Unfall" ist wohl die Untertreibung des Jahres. en-WP schreibt noch "He remained a poster boy for Soviet and Russian radiation medicine" (mit Bezug auf die Wired-Quelle) - klingt für mich durchaus relevant. --TheK? 21:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Oberverschlimmerbesserer hier den Teil Nach der Exposition schwoll seine linke Gesichtshälfte bis zur Unkenntlichkeit an. Da nach allgemeiner Meinung fünf bis sechs Sievert eine tödliche Dosis eine tödliche Dosis darstellen, wurde Bugorski in eine Klinik in Moskau gebracht, wo Ärzte sein Ableben, welches in zwei bis drei Wochen erwartet wurde, beobachten wollten. Nach einigen Tage begann sich die Haut an den Stellen abzulösen, wo der Stahl in den Kopf eingedrungen ist und ihn wieder verlassen hat. Dabei wurde der Kanal, den der fast Lichtgeschwindigkeit-schnelle Protonenstrahl durch seinen Kopf „gebrannt“ hatte, sichtbar. durch "Nachdem er einer Energiedosis von etwa 2000 Gray ausgesetzt gewesen sein soll[2], die die tödliche Äquivalentdosis von fünf bis sechs Sievert um mehrere Größenordnungen überstieg, schwoll seine linke Gesichtshälfte an." ersetzt hat, brauche wir über den Artikel nicht mehr diskutieren. Wieder mal eine Spitzenleistung........--Pb1791 21:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Pb1791: Darfst gern meinen Namen als „Oberverschlimmerbesserer“ nennen. Ein wenig mehr Sachkentnis deinerseits wäre wohl wünschenswert. --Succu 22:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Morgen Succu, war etwas angenervt gestern, dafür entschuldige ich mich bei dir!. Du hast den Artikel aber wirklich weitestgehend zerlegt und - mit Verlaub - jetzt ist er nur noch ein Fragment von dem was er war. Es ist ein besonderes Zeichen der deutschen Wikipedia, dass alles zerredet wird, Quelle die andere benutzen als unglaubwürdig dargestellt und in dem Fall sogar die ganze Geschichte, zu der es Berichte, Bilder und sogar ein Video gibt, als unwahr dargestellt wird. Die Relevanzkriterien versagen doch immer mehr und sogar "Der Spiegel" macht sich schon drüber lustig.... --Pb1791 09:31, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Akzeptiert. Da durchaus die Möglichkeit besteht dass der Artikel bestehen bleibt, habe ich nur versucht ihn, soweit überhaupt möglich, zu versachlichen. Gruß --Succu 16:30, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das tatsächliche Problem dürfte wohl sein, ob das tatsächlich stimmt. Wenn ja, wäre gewiss Relevanz gegeben. Wenn nein, was eher wahrscheinlich sein dürfte, gewiss nicht. Wenn man den behaupteten Unfall mit der dargestellten Strahlendosis nicht verifizieren kann, hat ein derartiger Artikel hier nichts zu suchen. --92.116.192.140 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumal wir nicht die einzigen sind, die den Wahrheitsheitsgehalt diskutieren. In diversen Internetforen wurde der Unfall in Frage gestellt, beispielsweise wie ein Protonenstrahl in Kontakt mit Bugorski treten konnte, da normalerweise solche Stahlen im Hochvakuum erzeugt werden. Die Tatsache, dass der Fall außerhalb des Internets nicht dokumentiert ist und dass "nur" drei andere Wikipedias Bugorski behandeln (wobei es dem Autoren bei en nur darum ging, seine Entdeckung bekannt zu machen, siehe en:Talk:Anatoli_Bugorski#0_0), spricht dafür, sich die Echtheit und Relevanz etwas genauer anzuschauen. --Andibrunt 10:39, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar. Vielleicht ist es ja wirklich eine "Urban Legend".... --Pb1791 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Fall her evtl. vergleichbar mit Vesna Vulović, da gibt es doch auch Zweifel. Aber selbst, wenn diese Story im Artikel komplett zerlegt werden könnte (kann man vor einer Entscheidung hier vielleicht einen Fachbereich Physik konsultieren, falls es sowas gibt?) wäre der Artikel (bzw. Erwähnung im Artikel Teilchenbeschleuniger) interessant, um Legendenbildung entgegenzuwirken. Auch wenn Relevanz- und Nachprüfbarkeits-Überlegungen nicht schlecht sind: der durchschnittliche Wikipedia-Leser wird irgendwann Hinweise zu dieser Person suchen, weil er zB über den Wired-Artikel gestolpert ist. Wenn dann hier eine saubere Widerlegung als guter Artikel steht, wäre das doch relevant, um zB Missverständnisse im Zusammenhang mit Teilchenbeschleunigern auszuräumen. Insofern würde ich entweder behalten oder in einen dazu passenden Artikel eingliedern. --Einemnet 14:22, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die einzige Quelle für diese Zahlen eine russische Journalistin namens Masha Gessen und das nirgends in seriöse Literatur eingeflossen ist, dann muss man an dieser Geschichte arg zweifeln, es wäre nicht die erste Zeitungsente. Ein so spektakulärer Fall hätte es durchaus in die medizinische Fachliteratur gebracht. Die Gefahr, dass hier eine urban legend weiterverbreitet wird ist einfach zu groß, zumal Einzelunfälle eine Person nicht unbedingt enzyklopädisch bedeutend machen. Also seriöse Quellen oder löschen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:05, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck: Wurde schonmal am 19.oktober als selbstdarstellung gelöscht Pendeen 14:54, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 4 Sachbüchern relevant. Okmijnuhb 14:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Professor auch eindeutig relevant. LAE.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:02, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, da die Relevanz mit 4 Veröffentlichungen und einem Professorenamt eindeutig vorhanden ist. --FlügelRad Diskussion Bewertung -- 15:02, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, auch wenn vielleicht adas Schwesterprojekt relevant ist. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 14:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma. Das Unternehmen heißt laut Impressum nicht Dnews, sondern Dnews.de. Es wäre sonst mit einem viel bekannteren Begriff zu leicht zu verwechseln, dem Newsserver DNews, und es wäre eine BKL nötig. Des weiteren hat dieses Unternehmen nicht oder nicht primär mit News etwas zu tun - News sind im deutschen Sprachgebrauch Usenet-Artikel. Die RK für Unternehmen erfüllt dnews.de sowieso nicht. löschen. Es könnte allerdings sein, dass dnews.de dem Unternehmen Ilse Media B.V und dieses seinerseits Sanoma gehört, so dass ein passender Artikel bereits existiert. Henning |-|_,_/ 20:51, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hätte ich gerne mal belegt, dass News im deutschen Sprachraum Usenet-Artikel sind. Im Sprachraum von Internet-Nerds vielleicht, aber im allgemeinen Sprachraum sehe ich da eher einen Anglizismus für Nachrichten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung; keine Relevanz dargestellt; keine Zahlen zu Traffic, Wirtschaftsform, Hintergründe, keine unabhängigen Quellen - kurz grottenschlechter Artikel über irrelevantes Thema - Löschen Yotwen 09:01, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst einmal war dies mein erster Artikel hier, weswegen ich um Nachsicht bitte. Ich bin gerne bereit, das Lemma zu "Dnews.de" zu ändern. War ein Fehler von mir. Allerdings weiß ich nicht wie das geht. Dass das Wort "news" im Allgemeinen Nachrichten bezeichnet, ist, denke ich, klar. Wikipedia sagt es ja selbst. Meiner Meinung nach bezieht Dnews.de seine Relevanz aus mehreren Faktoren: Erstens ist es das Schwesterprojekt der mit Abstand größten Nachrichtenseite Hollands (etwa 15 Millionen Pageviews pro Tag). Der finnische Medienkonzern Sanoma (gehörend zu den 5 führenden Zeitschriftenverlagen Europas) betrat damit erstmals den deutschen Markt. Zweitens ist die Seite die Publikationsplatform sowohl für die offensichtlich relevante Medienkolumne Altpapier als auch für den ebenso relevanten Cartoon Fokke & Sokke. Informationen zur Wirtschaftsform kann ich ergänzen. Unabhängige Quellen (FAZ, taz...etc) sind vorhanden und können dem Artikel hinzugefügt werden. --Trubur 11:55, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu deinem Relevanzglauben:

1. Ich bin Chinese. Weil China relevant ist, bin ich auch relevant? Kurz: das Schwesterprojekt überträgt seine Relevanz nicht.
2. Der Finnische Medienkonzern Sanoma kann in einer Fusszeile eine unbedeutende Webpräsenz darstellen. Für einen eigenen Artikel über die Webpräsenz reicht die Masse einfach nicht.
3. Altpapier war eingestellt. Wieso eine namengleiche Kolumne aus anderer Feder davon Relevanz abstauben können soll, ist mir rätselhaft. Die Kontinuität wurde aufgegeben und die Originalität, die durch den Grimme Preis ausgedrückt wird, nicht nachgewiesen. Medienrecyclate müssen schon selbständig Relevanz haben.
4. Dein FoSo-Argument kann auch nicht greifen: es gibt weder exklusive Veröffentlichungsrechte, noch irgend eine Besonderheit in der Darbietung.

Die Quellen interessieren nur, wenn es etwas Relevantes zum Darstellen gibt. Hier ist aber nur eine Webseite unter anderen dargestellt. Weiterhin Löschen Yotwen 09:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Altpapier war zwischenzeitlich eingestellt. Dennoch handelt es sich auf Dnews um dieselbe Kolumne von denselben Autoren (siehe Wikipedia-Eintrag zu Altpapier) Wie schon einmal erwähnt, stellt Dnews.de einfach die neue Publikationsplattform derselben Kolumne, die den Grimmepreis erhalten hat, dar. Was FoSo betrifft: Dieses Argument ist schlicht falsch. Fokke & Sokke erscheint exklusiv bei Dnews. Das kann man ebenfalls hier bei Wikipedia nachlesen. Dass es keine Verträge oder Veröffentlichungsrechte gibt, ist reine Unterstellung. Warum die tägliche Veröffentlichung einer enorm populären Cartoonserie einer besonderen Darbietung bedarf, und welcher Form diese sein sollte, erschließt sich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von Trubur (Diskussion | Beiträge) 15:17, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

gelöscht. --elya 21:18, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Eine eigenständige Bekanntheit oder Außenwirkung ist bei diesem noch jungen Projekt nicht erkennbar. Daß die zwei relevanten Cartoons oder Kolumnen jetzt dort erscheinen, kann problemlos jeweils dort erwähnt werden.

Artikel stellt MMN Werbung dar. Einzige Bearbeitung des Benutzers Brauwn. löschen --Pb1791 15:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja "ein noch recht neues voll dynamisches" ist wirklich keine gute Einleitung. neutral -- ucc 16:34, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Desweiteren Links im Artikeltext auf Tools des Software-Herstellers und verbundenen Unternehmen. Werbung... --Pb1791 16:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Reichlich viel Werbegeschwurbel in den höchsten Tönen - Relevanz zudem nicht erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ 19:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Werbung diente der Artikel nicht, sondern als Informationsquelle, da sollten vielleicht doch die Verlinkungen raus, sehe ich ein. Ich würde vorschlagen, dass ich das ganze mal lokal abspeichere und weitere Informationen zusammentrage und ggf. auch noch etwas abwarte, bis das CMS etwas bekannter ist, falls das zur Relevanz beitragen sollte ;) Was haltet ihr davon? --Brauwn 21:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr viel - vor allem, weil das Dings auch nur duch Verbreitung, Marktstellung oder technische Entwicklung Relevanz erhalten könnte. Ob es im BNR besser geschützt ist, weiss ich aber auch nicht. Yotwen 08:58, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir ein nicht relevantes, kleineres Unternehmen zu sein. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig nicht erkennbar. In der Form löschen, da keine Werbung 7 Tage zum Relevanznachweis. → «« Man77 »» 15:18, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Klasse! 7 tage kostenlose Werbung für ein Kleinunternehmen. Wenn das Schule macht... Schnelllöschen! --Der Tom 15:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt wurde ein SLA gestellt. Ich habe Einspruch dagegen eingelegt, Mbq hat es treffend formuliert. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:28, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch wieder entfernt. --Fritz @ 15:29, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tendenziell schon löschen, aber der Werbeanteil ist doch eher gering. Daher SLA nicht gerechtfertigt. Normal 7 Tage laufen lassen, dann löschen, sofern sioh keine relevanzstifenden Merkmale finden lassen. —Lantus— 15:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass das Unternehmen die längere Diskussion über seine WP-Irrelevanz als Werbung versteht :)) Im Artikel kein Beleg für Relevanz, ebenfalls auf der Homepage nichts in Sicht. Bild der Firma lässt eher auf kleinere Einheit schließen löschen --Wangen 15:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Lemma zweifelhaft. —Lantus— 15:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. Sorry für Nichteinhaltung der 15-Minuten-Regel. —Lantus—

wenn dann kurz bei bahai einbauen und verlinken. Keine eigene Relevanz --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:51, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte eigentlich erkennbar sein, nicht nur für Bahai. Bitte erläutern, was an der Relevanz zweifeln lässt. Als Werk von Abdu’l Baha, dem Enkel Baha’u’llahs und Schriftgelehrten der Bahai-Religion, besitzt das Werk hohe Bedeutung im Bahai-Glauben. Bis jetzt wurden zu Werken des Bab, Baha’u’llahs, Abdu’l Bahas und Shoghi Effendis jeweils eigene Artikel erstellt. Eine Einarbeitung in den Bahai-Artikel ist nicht sinnvoll, da sonst alle anderen Werke der Kategorien Kategorie:Heilige Schrift (Bahai) und Kategorie:Bahai-Literatur im Artikel Bahai eingebaut werden müssten, und wer will das schon? Außerdem ist das Lemma nicht zweifelhaft sondern entspricht dem Namen des Werkes. Ergo: Klares Behalten -- JCIV 18:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist, solltest Du vielleicht einmal den Stellenwert, den das Werk für die Religion hat, in den Artikel mit einfließen lassen! Mir war bis zu Deinem obigen Beitrag auch nicht klar, dass es sich dabei um eine Lehrschrift handelte. —Lantus— 18:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Innerhalb der Bahai-Religion ist es ausreichend, dass Werke von den vier genannten Personen verfasst wurden, damit sie innerhalb des Bahaismus eine sehr hohe Bedeutung haben. Deswegen habe ich die Stellung von Abdu’l Baha (Schriftgelehrter der Bahai-Religion) und Shoghi Effendi (Hüter der Bahai-Religion) mit eingebaut. Werke vom Bab und Baha’u’llah sind "automatisch" Heilige Schriften im Bahaismus, da diese nach dem Glauben der Bahai die Offenbarer Gottes und ihre Werke somit Gottes Wort enthalten, und Werke von Abdu’l Baha und Shoghi Effendi haben "automatisch" eine sehr hohe Bedeutung im Bahaismus, da sie befugt waren, Schriften auszulegen und erklärende Bücher zu verfassen. -- JCIV 19:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte auch gezeigt werden (Auflage, Pressemeldungen, Sekundärliteratur) daß diese Werke auch die dargestellte Relevanz haben. Für jede Anleitung eines Kampfkunsterfinders oder sonstwelchen Gurus brauchts bekanntlich kein eigenes lemma. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Heilige Schrift einer Weltreligion geht mehr als eindeutig aus dem Artikel hervor. Aufgrund hier aufkommender Sprüche der Sorte "das ist doch keine Religion" werde ich den Antrag daher schonmal entfernen. --TheK? 21:48, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ohne Belege TF. Außerdem Zweifel am richtigen Lemma. —Lantus— 15:38, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr dürftig und ohne Quellen untauglich. 7 Tage.-- SVL ☺ 19:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Begriff ist sehr häufig, allerdings deutlich beliebt in CH, als Produktname und Alias. Habe einige Quellen eingefügt. Bin eher für behalten. -- Milchmariandl 23:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

K.A. bzgl. Relevanz, aber der Artikel erklärt den Begriff nicht, sondern anekdotelt sich so durch, sodass alles für den Leser konfus bleibt. --Ulkomaalainen 15:25, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --elya 21:28, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel wäre vielleicht denkbar, aber das ist ein Brainstorming-Zettel mit ein paar passenden Links, wo der Begriff vorkommt. Wenn der Begriff aus den USA kommen soll, ist es bezgl. Verbreitung zumindest seltsam, daß die en.wp nix darüber hat.

Keine Relevanz --62.224.48.78 16:00, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum?-- Siech•Fred 16:16, 28. Okt. 2009 (CET) PS: Behalten[Beantworten]

Die Frage die du beantworten solltest wenn du für ein Behalten des Artikels bist ist warum die Person für einen Artikel bei der Wikipedia ausreichend relevant sein soll. --62.224.48.78 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehemann von ... langt halt nicht. Auch nicht bei Außenministern. Ansonsten schrammt er IMHO allenfalls die RK-Hürde von unten. Löschen--MfG Kriddl Privatpranger 16:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

er selber sagt ja, dass er sich über seinen Beruf nicht über sein Privatleben definiere, vgl [10], aufgrund Presseresonanz evtl relevant, Relevanz aufgrund Tätigkeit als Sportmanager kann ich nicht beurteilen (ob der inoffizielle Titel "Franz Beckenbauer der Reiter" und der offizielle Titel "Sportmanager des Jahres" der Zeitschrift "Horizont Sportbusiness" da reichen?), insgesamt neutral mit Tendenz zum behalten (Meinung nach weiteren Argumenten geändert)----Zaphiro Ansprache? 16:29, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn diverse seiner Pöstchen keine Relevanz begründen mögen: Chef des Organisationskomitees der Weltreiterspiele 2006 reicht IMO allein schon aus. Behalten --TStephan 16:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Marketing-Chef der Leichtathletik-WM in Berlin 2009 sorgte er zumindest in der Süddeutschen für mehrere Artikel, auch etwas kritische, z.B. [11] und [12]. Daher eher Behalten.--Hachinger62 16:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer der bekanntesten Sportveranstalter Deutschlands. Der wäre auch ohne Westerwelle relevant. Behalten. --Amberg 18:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl allgemein bekannte Person, vielfache und im Artikel beschriebene Tätigkeiten als Manager. Wo ist jetzt außer "ich will den Artikelzähler bremsen" ein Löschgrund? --TheK? 18:28, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Bekannter Sportmanager. Außenwirkung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit vorhanden. Im Artikel auch dargestellt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:35, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Si! SWamP 19:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer groß im Spiegel (ganz allein) interviewt wird ist wohl relevant http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?titel=%22Geld%2C+Macht+und+Ruhm%22&id=65955024&top=SPIEGEL&suchbegriff=michael+mronz&quellen=%2BBX%2CWIKI%2C%2BSP%2C%2BMM%2CALME%2CSTAT%2C%2BMEDIA&qcrubrik=artikel 91.23.203.122 20:18, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel existiert seit 2 Jahren und wurde die ganze Zeit nicht als störend empfunden. Das hat sich auch mit dem heutigen Tag nicht geändert. Deshalb behalten. Konrad Gähler 21:30, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. Ein Bild ohne Westerwelle wäre gut, damit der Eindruck gar nicht erst entsteht, er könnte nur über W. relevant sein --Studmult 22:34, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Summe auch ohne G. W. relevant. Dazu dann noch der Hype, wenn er erstmal als Lebenspartner des ersten bekennend schwulen dt. Außenministers beim Ministerratstreffen der Außenminister beim Ehepartner-Programm teilnimmt (Glaskugel, ich weiß, aber da verwette ich jetzt mal den Verstand meiner Verwandschaft drauf) -> behalten --Pommesgabel \m/ 22:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

klar behalten; wer mit eigenem Interview bereits im Spiegel vertreten ist, daneben das Reiterturnier CHIO Aachen in Aachen organisiert hat und über den bereits soviel in den Medien geschrieben wurde, der ist klar relevant. GLGermann 00:50, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich ist es relevant, wer der Partner des Außenministers ist, welchen Hintergrund er hat und damit wie Dinge (und ggf. Interessen) zusammenhängen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.248.164 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Wenn er als Sportmanager relevant ist, behalten.--Atalanta 12:50, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein als Person des Zeitgeschehens relevant. M.E.n. sind hier biographische Fakten weniger relevant, als die enzyklopädische Nachweisbarkeit der Existenz der Person. Beispielsweise sind die Ehegatten/Partner nahezu aller Wissenschaftler seit der Renaissance ebenfalls namentlich, zzgl. Geburtsdatum so verfügbar, überliefert, meist ohne Nennung weiterer Fakten. Allein das rechtfertigt ein "Behalten". -- 14:00, 1. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.74.135.38 (Diskussion | Beiträge) )

2006 habe ich mir auch nachgedacht, ob man ihn löschen soll. Dann habe ich geschaut, was er selbst so alles macht und den Artikel erweiter und bin zu dem Schluß gekommen, dass er als Manager selbst relevant ist, auch ohne Lebenspartner. Die Weltreitspiele 2006 waren übrigens auch nach der Fußball-WM die zweitgrößte Sportveranstaltung Deutschlands. --Franz (Fg68at) 11:42, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, Relevanz gut erkennbar. --Tröte 08:35, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, aber wir wollen ihm mal die 7 Tage zum Ausbau geben. Danach kann er immer noch weg. -- XenonX3 - (☎:±) 16:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1-Satz-Artikelfragment - wenn da nicht mehr kommt, dann löschen. -- SVL ☺ 19:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

War wohl in den letzten Jahre bei einigen türkischen Profiklubs Trainer, is mir aber zu wenig um daraus einen Stub zu basteln. --Ureinwohner uff 19:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's dabei bleibt löschen mit Schnelltendenz, denn Fußballer und Trainer kann man auch in der fünften Kreisklasse von rechts hinter dem Hügel sein: Relevanz nicht dargestellt. Wenn relevant, das dargestellt, und ausgebaut bitte verschieben auf Lemma mit ş. → «« Man77 »» 21:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So langsam kam mehr, fehlt eigentlich nur noch die Infobox. --TheK? 21:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, es kam mehr, imho nun LAE-Kandidat. → «« Man77 »» 21:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann machen wir das mal; diese Seite ist heute eh überladen mit QS-Anträgen. --TheK? 22:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Überarbeiten ist (fast) immer besser als einfach Artikel zu löschen. Muss ja nicht unbedingt viel hinzugefügt werden. Cimbom1991 hat da ja schon einen Anfang gemacht. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 16:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

[13] Ein Beleg für potentielle Relevanz. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 16:35, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, nicht ganz einfach. Ein Stolperstein geht vielleicht in die Richtung einer Straßenbenennung? Wenn man dann noch die Position als Chefarzt hinzunimmt? Ich weiß leider nicht, was in der angegebenen Literatur über ihn konkret steht, aber die Behandlung in Fachliteratur würde auch Relevanz schaffen. Er erscheint auch in "Judische Kinderarzte 1933-1945: Entrechtet, geflohen, ermordet, Jewish ... Von E. Seidler" (also Eintrag in Lexikon u.ä.). Im Zusammenhang mit den Stolpersteinen hat Stamm es übrigens in eine ganze Reihe von Zeitungen geschafft, wie Google sagt. --Ziko 17:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Buch gibts als Teildigitalisat. Da kann man vielleicht noch ein paar Details finden. Machahn 18:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stolpersteine erzeugen aufgrund ihrer ganz entgegengesetzten Zielsetzung keine enzyklopädische Relevanz. Die Berichterstattung im Hamburger Abendblatt hat sich jedenfalls im Wesentlichen auf eine Aufzählung von Namen beschränkt. Aber vielleicht kommen ja noch weitere Quellen, bei 40 Jahren Wirken wäre das nicht unwahrscheinlich. --Eingangskontrolle 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zimelich verwirrend ist dabei leider, dass es neben diesem Carl Stamm auch noch einen deutschstämmigen Kinderarzt gleichen Namens in America gab, der ebenfalls einiges veröffentlichte. --Papphase 20:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Die Quellensituation ist sicherlich auch zeitbedingt - jüdischer Arzt während der NS-Zeit - dürftig. Vielleicht kennt jemand weitere Quellen. --Nerenz 23:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen: 35 Jahrelang Chefarzt eines relevanten Krankenhauses – da ist das ein Fall für die QS im Fachportal:Medizin und kein wirklicher Löschkandidat. – Osika 07:33, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun sieht's schon viel besser aus, ich ziehe zurück. Ich bitte aber die QS-Med. noch etwas dran herumzuschrauben und die Relevanz eindeutiger darzustellen. -- XenonX3 18:07, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass dieser absolut quellenlose Winz-Artikel äußerst geizig mit Informationen umgeht - ich konnte durch Online-Recherche nicht den kleinsten Hinweis finden, dass diese Frau je existiert bzw. einen Basketballclub gegründet hat. Selbst Google Books kennt kein einziges Druckwerk, das sie erwähnt. Ich erahne einen Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:48, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn, Substub ohne Quellen und ohne Todesdatum, einfach nichts, sprich: Kein Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"1905: The first recorded game of basketball in Australia is played at the YMCA in Melbourne." (von hier → Fake, schnellweg Si! SWamP 18:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake - entsorgen. --Anghy 18:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses FAKE-Artikelfragment muss nun wirklich nicht 7 Tage diskutiert werden. SLA gestellt. -- SVL ☺ 19:02, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --magnummandel 19:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, meiner Meinung nach keine wesentliche Funktion in diesen Serien. -- XenonX3 - (☎:±) 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich den Artikel grad ein wenig überarbeitet habe, muss ich XenonX3 Recht geben. Löschen.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 18:38, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

--Alinax2x 19:02, 29. Okt. 2009 (CET) Ich finde, dass wir den Artikel behalten sollen, weil er schon einige Informationen birgt. Man erfährt beispielsweise das Geburtsdatum der Schauspielerin. Es führt ebenfalls ein Link von der Seite von "Alisa-Folge deinem Herzen" zu Milena Arnold. Leute, die mehr über sie erfahren wollen und an der Serie und den Schauspielern interessiert sind, können über jeden von ihnen etwas nachlesen. Milena hat wohl noch nicht in vielen Serien mitgespielt, aber ich finde, dass der Artikel behalten werden sollte, weil man ansonsten im Netz kaum etwas über sie findet.--Alinax2x 19:02, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• IMDb liefert kein Indiz für Mitwirkung in wesentlicher Funktion - Löschen --Gentile 12:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Alinax2x: Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, da Du, hoffentlich nur versehentlich, den Diskussionsbeitrag von Benutzer Gentile gleich mit gelöscht hattest. Wenn Du Deine eigenen Ausführungen abändern willst, so geschieht dies hier in der Wikipedia dadurch, dass man den eigenen ursprünglichen Beitrag durchstreicht oder dann eben lediglich Ergänzungen macht. MfG, --Brodkey65 23:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

imdb liefert in der Regel sowieso keine wirklichen Indizien, wenn es um dt.sprachige TV-Produktionen geht (auch POV-Pushing ist zudem jederzeit durch Angabe und/oder Auslassung von Rollen sowie der "Reihenfolge" innerhalb eines Filmartikels möglich). Wenn Relevanz vorhanden, muss der Beweis aus einer anderen Quelle geführt werden können. In jedem Fall sollte bei einer negativen Entscheidung der Lösch-Disku in der Tat die Angabe im Alisa - Folge deinem Herzen-Artikel - in dem Arnold als "ehemalige Hauptdarstellerin(!) genannt wird - ebenfalls entnommen werden. Gruß, --Aristeides Apostata Ξ 23:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: Hier der zweite Beitrag von Benutzer Alinax2x. MfG, --Brodkey65 23:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten ihn behalten, denn er birgt schon einige Informationen. Außerdem kann man über jeden Schauspieler der Telenovela "Alisa-Folge deinem Herzen" etwas nachlesen. Milena Arnold sollte keine Außnahme darstellen. Zudem spielt sie schon eine wichtige Rolle in der Telenovela, vor allem in der ersten Folge. Alinax2x 19:02, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, die einzelnen Sportarten mag es wohl geben, das legitimiert aber nicht automatisch den Artikel "Friesensport" --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 18:51, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, im gesamten Norddeutschen Raum ist der Friesensport hinreichend bekannt - über 21.400 Treffer in der allwissenden Müllhalde, lassen auch nicht gerade auf Begriffsfindung schließen. Behalten.-- SVL ☺ 18:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

da es keine Einzelsportart ist, würde ich ein Lemma Friesische Sportart (eigentlich Plural) bevorzugen scheint doch feste Begrifflichkeit zu sein, dennoch eher löschen, da keine offizielle Bezeichnung, Google-Books überzeugt mich mit lediglich 27 Treffern (häufig Reiseführer) weniger. Wenn es einen Verband gäbe, würde mich das eher überzeugen. Steht in Ostfriesland#Sport zudem bereits wesentlich besser. PS: Ostfriesenabitur ist aber auch ganz nett ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Offizielle Bezeichnung? Brauchen Begriffe jetzt schon eine staatliche Anerkennung, damit sie in WP stehen dürfen? -- southpark 20:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In Ostfriesland und Oldenburg ist Friesensport ein fester Begriff, der genau das umschreibt: die traditionellen, von rund 40000 Menschen betriebenen Sportarten, und m. E. deshalb mit einem eigenen Eintrag zu würdigen ist. Das Lemma Friesische Sportart wäre etwas ganz anderes. Der Eintrag in Ostfriesland#Sport ist btw nicht besonders glücklich, weil er die Sportarten in Zusammenhang mit dem Ostfriesenabitur bringt, und das ist ein PR-Gag der Tourismusindustrie. - -- Columbus 19:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

richtig, siehe auch LA weiter unten, es spräche aber nichts dagegen diese drei Sportarten dort unter diesem Sammelbegriff zu erwähnen (als sogenannter "Friesensport"), zumal Friesland etwas weitergefasst ist als lediglich Ostfriesland, oder kennt man Klootschießen etwa auch im Norden Hollands?----Zaphiro Ansprache? 23:13, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe immer den Eindruck, ein großer Teil der Restwelt glaubt, alles, was irgendwie mit Ostfriesland zu tun hat, ist ein Ostfriesenwitz. Nein, Leute, Ostfriesland gibt es wirklich und es ist so real wie das Rheinland oder die Holsteinische Schweiz. Genauso wenig ist Friesensport ein Witz oder "sogenannter Friesensport", Boßeln und Klootschießen wird hier (und in Varianten auch in Schleswig-Holstein, den Niederlanden und Irland) genauso betrieben wie Fußball oder Handball, in ganz normalen Sportvereinen. Die Bedeutung lässt sich unter anderem daran erkennen, dass dem Friesensport in der Lokalpresse erheblicher Platz eingeräumt wird. -- Columbus 01:04, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

das wäre alles in dem Artikel zu ergänzen und zu belegen, was bislang noch nicht geschah----Zaphiro Ansprache? 01:07, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

und was genau? "einige Leute, die Friesland nicht kennen, nehmen die Sportarten nicht ernst. Aber sie irren."? -- southpark 09:08, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein schlechter Artikel ist kein Löschgrund. So weit ich mich erinnere, wird das Ressort innerhalb lokaler Zeitung mit ebenjenem Friesensport betitelt, der hier als Begriffsfindung hingestellt wird. Leider habe ich hier keine dieser Zeitungen vorliegen, werde aber gerne mal eine einscannen, wenn ich wieder oben bin und damit dann den Begriff belegen, falls dies gewünscht ist. Dies kann ich allerdings erst im Dezember erledigen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:23, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel ist schon ein Löschgrund, aber dieser Artikel muss (in diesem Fall) nicht länger sein. Begriffsfindung trifft nicht zu. Artikel bleibt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:59, 4. Nov. 2009 (CET) PS @Zahpiro, in Nordholland vielleicht weniger aber in Overijssel und Drenthe schon: Klootschieten[Beantworten]

Die Relevanz der Band Kings of Leon will ich nicht in Zweifel ziehen. Die ihres Sängers, der außerhalb der Band als Einzelperson nichts Nenneswertes geleistet zu haben scheint, schon eher. Ich denke, dass die nötige Eigenrelevanz für einen Artikel fehlt - und falls sie doch vorhanden sein sollte, geht sie aus diesem grottigen Etwas nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz außerhalb der Band zu erkennen. Diesen "Artikel" hat die Wikipedia nicht verdient. --Nobody 19:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor allem hat die Person diesen Artikel nicht verdient. Zu Artikeln über einzelnen Bandmitgliedern kann man allgemein geteilter Meinung sein, aber sie sollten dann schon wenigstens einen Inhalt haben, der über den Band-Artikel hinausgeht. --TheK? 21:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Weder besteht eigenständige Relevanz, noch rechtfertigt der Inhalt einen eigenen Artikel neben der Band. -- Harro von Wuff 00:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz in diesem substub. Wahrscheinlich auch Werbung möglicherweise eine Privatentwicklung, die sich (noch) nicht durchgesetzt hat. Man findet da 2 Bücher von 2008 und ein Weblink von diesem Autor. Ein Weblink und der interwiki existieren nicht. Es gibt viele Guglhits mit anderweitiger Bedeutung. Oder in Zusammenhang mit SysML. Mindestens ist das komplett redundant. Selbst die Bücher lauten SysML/UML. --Kungfuman 19:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

naja, ein Artikel, der sich selbst als Quelle angeibt <ref>[[#Weil2008de|Weilkiens 2008]]</ref> ist nicht nur vermutlich, sondern ganz sicher Theorieetablierung. Schnell-Lösch-Fähig Yotwen 08:55, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -> gelöscht. --Engie 00:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...hat 1988 eine Privatuniversität gegründet und dann 2008 selbst an dieser promoviert. Eine ungewöhnliche Idee, um an einen Doktortitel zu kommen, aber ob das für eine Relevanz ausreicht? -- Aspiriniks 19:17, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

falscher Doktor, falscher Professor, Pseudowissenschaftler, Unsinn, ==> irrelevant .- - WolfgangS 19:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sätze wie: eine äusserst effiziente Diagnosemethode für Ärzte und Heilpraktiker und lehren dieser Methode . Dr. med. Franklin Bircher[4], Mitforscher von Prof. Niehans M.D. bezeichnete seine Fähigkeiten und Forschungen als genial. hat die Wikipedia nicht verdient. Weg damit und gerne auch schnell. --Nobody 19:21, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nicht übel: Ernennung zum Professor durch die Ägypter. Wie darf ich mir das vorstellen? Trat das ägyptische Volk geschlossen an Herrn Bänziger heran und proklamierte ihn zum Professor? Weg mit dem Kram, der mein Hirn schmerzen lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Seufz. Neben der Irrelevanz, noch Werbegeschwurbel vom Feinsten - stelle mal Antrag auf Schnellentsorgung.-- SVL ☺ 19:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikeleinsteller hat Einspruch gegen den SLA eingelegt:

Einspuch: Vermutlich etwas einseitig aufgesetzt (ich bin Anfänger), habe ich schon Korrekturen gemacht. Allerdings ist das Wirken von Max Bänziger eindeutig würdig für Wikpedia und er wird es auch gerne pesöhnlich beweisen - sofern das angebracht ist. Ich würde gerne noch das Bild hinzufügen und auch bei Wikiquote seine Aphorismen der Öffentlichkeit zugänglich machen. Was die Ernennung betrift, ist M. Bänziger einen ungewöhnlichen Weg gegangen, doch der Titel ist durch seine Arbeit (erwähnt) und Leistungen hinterlegt, was er jederzeit gerne beweisst. Ich möchte insofern Wikipedia-würdig sein, dass ich eine objektiven Artikel über ihn schreibe - doch wer urteilt ohne zu wissen oder zu prüfen, halte ich für nicht fair. --Tobias.blaettler 19:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe das Problem aber nicht so sehr in der Artikelqualität, sondern in mangelnder Relevanz nach WP:RK, die weder als Hochschullehrer an einer anerkannten Hochschule noch als Buchautor, Wissenschaftler oder Firmeninhaber auch nur annähernd erreicht wird. -- Aspiriniks 20:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Alternativmedizinmarketing nach bekanntem Muster, löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 20:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK weder als Wissenschaftler (keine Professur an einer anerkannten Hochschule), noch als Schriftsteller oder Sachbuchautor (keine vier Bücher auf dem regulären Büchermarkt) relevant, löschen, gern auch schnell. --Hejkal 20:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke Aspiriniks für das faire Statment. Dennoch wundere ich mich etwas, dass seine Relevanz so gering eingestuft wird. Ich bin auf die Idee gekommen, da ich verschiedene andere Leute (der Masse ebenfalls unbekannt) hier gefunden habe. Somit wollte ich ein objektives Bild liefern. Er hat durch seine Entdeckungen sogar schon Parkinson-Patienten helfen können, welche die Schulmedizin schon aufgegeben hat, das wäre jedoch Werbung und hat hier nichts zu suchen. Durch seine Methode, ist meines Wissens, zum ersten mal eine ganzheitliche Menschenkenntnis möglich: Physiognomie, Bewegungsstudie, Graphologie, Chirologie, Farben- und Zahlenlehre, Traumdeutung und Gesundheitsdiagnose/-heilung. Er setzt Massstäbe mit seinem Können und bleibt kein Beweis schuldig. Wenn jedoch Leistungen bei Wikipedia als nicht relevant erscheinen, würde ich das sehr bedauern. --Tobias.blaettler 20:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch seine Methode, ist meines Wissens, zum ersten mal eine ganzheitliche Menschenkenntnis möglich: Physiognomie, Bewegungsstudie, Graphologie, Chirologie, Farben- und Zahlenlehre, Traumdeutung und Gesundheitsdiagnose/-heilung ... das ist doch als Realsatire gedacht, oder? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

... auch schön®: .. später in verantwortungsvoller Position bei Kühne + Nagel, zum Schluss als Assistent des Generaldirektors ... Bitte nichts persönlich beweisen, sondern Löschen® -- Wistula 21:48, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die kleinen ® sind schon weg (ist das ein Kriterium?) Und falls es bei der bei der K+N noch einen Namen braucht, werde ich diesen gerne nachliefern. Das "nichts persönlich beweisen" ist unangebracht und fern der Wahrheit. Und auch die Auflistung hat nichts mit "Realsatire" zu tun. Ich habe eigentlich nur das Problem, dass ich nicht weiss, wie ich meien Standpunkt mit schreiben beweisen kann, denn nicht nur Papier ist geduldig.

Wenn Ihr wiffen Relevanz-Kritiker mir noch für diesen Gedanken Zeit gebt: Gemäss Euren eigenen Kriterien, wäre vermutlich Pietro Sassi "aufgenommen". Immerhin hat er eine recht grosse Medienpräsenz, 69500 links bei Google - wenn das was zählt, Diverse Fernsehauftritte, eine Sendung auf Pro7, ... Nun - Sassi war ein Schüler von Bänziger und bietet seine Angebote unter Lizenz an. Nur weil der Bänziger sich nicht so medienwirksam vermarktet, wollt Ihr ihm seine Wikipedia Relevanz aberkennen? Sassi macht auch keine live Übersetzungen vom altägytischen Hieroglyphen, da ihm schlichtweg die echte Basis fehlt, aus welcher Max Bänziger seine Erkenntnisse gewonnen hat. Ich verstehe, dass Ihr Kriterien braucht um den anerkannten Level zu halten - doch bitte bleibt fair. Danke für Eure Zeit. --Tobias.blaettler 23:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Werbeartikel. Man muss nur mal "Tobias Blättler" und "Osiris" googlen, dann ist alles klar. Was tut man nicht alles für die lieben Kollegen. löschen Konrad Gähler 23:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:22, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Konrad Ich habe nie irgend einen Hel daraus gemacht, dass ich Max Bänziger gut kenne - desshalb kann ich diesen Artikel auch schreiben. Ich frage mich nur, was das mit Relevanz zu tun hat? Ich habe mir Mühe gegeben objektiv zu bleiben und habe entsprechende Angaben oder Links aufgrund Euerer Angaben schon gelöscht - wo bitte siehst Du noch Werbung? Es ist natürlich einfacher etwas zu googlen, als sich mit einer Persönlichkeit zu beschäftigen. Ich kenne ihn schon länger und habe seine Arbeiten kritisch hinterfragt. Nachdem ich (akzeptierte) Profile auf Wikipedia gelesen habe, hatte ich den Eindruck, das auch er - durch seine Leistungen - einen Eintrag verdient hat. Wie so oft, ist der Prophet im eigenen Land immer weniger Wert - ich habe fast den Eindruck, für einige von Euch ist es ein Sport, irgend etwas zu finden um möglichst schnell eine Löschung herbeizuführen. Das einzige Argument, dass ich bis jetzt als fair und objektiv betrachte ist Eurer Hinweis auf "mangelnde Relevanz" gemäss Eurer Kriterien-Liste - auch wenn ich überzeugt bin, dass Ihr das anderst sehen würdet, nach einer Beweisführung seines Könnens. Zumal noch keiner von Euch auf meine Argumente eingegangen ist. Es geht doch schliesslich um objektive nützliche Information in Wikipedia - oder habe ich da was falsch verstanden?

Besonders die SLA - finde ich keine faire Behandlung - gemäss Euren eigenen Richtlinien! --Tobias.blaettler 00:26, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: SLA-Grund war URV. Vorerst auf meiner Disk geklärt. --Fritz @ 01:19, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

laut Google so wie hier beschrieben eine Veranstaltung der "Tourist-Information in Wittmund " vgl etwa [14] Nur bei uns in Wittmund können Sie das Original Ostfriesen-Abitur absolvieren., daneben gibt es wohl viele Abwandlungen sowie Witze unter diesem Lemma. Ansonsten scheint mir dieser Spaß eher Touristikwerbung zu sein, Relevanz ist eher fraglich und Belege sind nicht vorhanden --Zaphiro Ansprache? 19:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo ist da jetzt der Löschgrund? --TheK? 19:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habs für dich mal fett gemacht. --Eingangskontrolle 20:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

danke, zudem auch (wie nicht nur von mir geäußert, siehe unter LD Friesensport sogar von einem Ostfriesen) unreflektierte PR-Aktion bzw Touristikwerbung und eben kein "kultureller Brauch", Zitat: "Im Vordergrund steht hier der Spaß und nebenbei lernt man einen Teil der ostfriesischen Kultur kennen. Voraussetzung ist festes Schuhwerk"----Zaphiro Ansprache? 20:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie auch weiter oben erwähnt, das Ostfriesenabitur ist ein Gag der Tourismusbranche, von einem kulturellen Brauch kann da wirklich nicht die Rede sein. Ich kann Zaphiros Antrag nur unterstützen. -- Columbus 01:15, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Plattdeutsch braucht man festes Schuhwerk? Ich werde euch da oben nie verstehen. Denn Artikel natürlich löschen --Studmult 22:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

na bei Euch in der Schweiz braucht man aber auch festes Schuhwerk (vielleicht solches wie die Kameraden auf Deiner Benutzerseite? *g*), da bleib ich doch lieber in der Mitte (sprachlich wäre für mich ohnehin beides schwer) ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:56, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

150 000 Absolventen innerhalb von 3 Jahrzehnten - ist das etwa nix? Ostfriesenabitur ist ein Begriff, der auch außerhalb von Ostfriesland bekannt ist. Relevanz ist vorhanden. Behalten --Bötsy 13:34, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde Reihenlöschanträge haben immer etwas komisches an sich. So nach dem Motto wenn das nicht gelöscht wird, dann wenigstens dies. Nun ja, zum eigentlichen Thema: Der Artikelgegenstand mag ein PR Gag von irgendjemandem gewesen sein. Ja und? Was sagt uns dieses? So ein PR Gag entwickelt sich halt manchmal zum Selbstläufer. Inzwischen kann man diesen Quatsch (ja, ich finde das auch merkwürdig) in vielen Orten in Ostfriesland machen. Zugegeben: In seiner jetzigen Form ist der Artikel Müll und es fehlen wichtige Aspekte. Das ist aber kein Löschgrund. Daher also behalten. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:18, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich als Nicht-Ostfriese fühle mich belehrt. Elvaube ^!? ± M 22:06, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sympathisches Kuriosum. -- Andreas Werle 21:47, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis sei erlaubt, daß persönliche Sympathien für, oder Interesse an einem Gegenstand noch keine Indikatoren für die Relevanz dieses Gegenstandes sind. Meines Erachtens öffnet eine solche Entscheidungsbegründung die Tür weit für eine mögliche Löschprüfung. --Rosenkohl 11:22, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der an greifbaren Fakten etwas arme Artikel macht es nicht leicht, Mr. Laffertys Relevanz zu erkennen. Mit Sicherheit sagen lässt sich aber, dass sein Bruder James Lafferty einen umfangreichen IMDB-Eintrag besitzt, das kleine Geschwisterchen Josh dort allerdings nirgendwo aufzufinden ist. Mein Eindruck: Falls der Mensch existiert, ist er gänzlich unbedeutend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA. --92.106.145.181 20:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:03, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dshini.net ist eine gute, gemeinnützige Seite, die Menschen hilft, ein kleines Lächeln in die Gesichter der User zu zaubern. Die einzige mir bekannte Seite , die Wünsche ohne Gegenleistung erfüllt und sich dabei nur über Sponsoren finanziert. Kommunikativ und Relevant für ein Stück besseres Leben für den einzelnen Teilnehmer.

Ja und? Die Diskussion dazu findet im Saal ein Stockwerk tiefer statt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

`schuldigung,war keine Absicht. jc.1979 (21:21, 28. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das 1ste "soziale Netzwerk" zu sein, mag relevant machen, das (gefühlt) 1367te wohl eher nicht. Romulus 20:28, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist vielleicht in manchen Belangen "anders", aber was Dshini enzyklopädisch relevant macht, hab ich nicht entdeckt. → «« Man77 »» 20:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erbärmlicher Werbe-Schwampf. Wegzaubern wäre angemessen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich finde die Seite gut, sie hilft wirklich - das kann man von anderen sozialen Netzwerken nicht behaupten. Also lasst sie da. Punkt.

Aber sonst geht's noch? Einfach die Löschdiskussion entfernen, weil dir der Löschantrag nicht passt? So läuft das nicht, Dickerchen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, hier hat niemand Beiträge gelöscht!Wo wurde hier etwas gelöscht? Benutzer:Dshini Relevanz von der Plattformgröße und/oder Bekanntheit abhängig zu machen, ist e´benso falsch. Andere Netzwerke mit jeweils gleichem Strickmuster finden sich zu Hauf auf Wikipedia wieder. Dieses Netzwerk nutzt einen radikal anderen Ansatz, indem es denjenigen die Werbeeinnahmen zurück gibt, die sie auch erwirtschaften - btw.: auch eine Spendenprojekt für Wikipedia - Spenden ohne eigenes Geld, nur durch Aktivität.Benutzer:Dshini übertragen von Diskussionsseite

Wer redet denn mit dir? In der Versionsgeschichte ist erkennbar, dass die IP 188.46.152.85, die den obigen "Also ich finde..."-Kommentar abgab, auch die Löschdiskussion entfernte. Wieso fühlst du dich da angegriffen? Und die selbe IP hat den Löschantrag aus dem Artikel entfernt. Natürlich, wenn ihr zwei identisch seid, darfst du dich gerne angesprochen fühlen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Plattform, die ihre Werbeeinnahmen den Usern zur Verfügung stellt um ihre Wünsche zu erfüllen nenne ich nicht in einem Atemzug mit allen anderen. Warum also löschen wenn Dshini das social web anders definiert? Es hebt sich ab und ist damit relevant! 20:37, 28. Okt. 2009 (CET)(Diskussion | Beiträge) 20:46, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Das mit der Rückvergütung an die sogenannten Mitglieder habe ich auch schon vor Jahren irgendwo gelesen - war aber etwas Anderes, was da durchs virtuelle Dorf getrieben wurde. --Eingangskontrolle 20:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was die Seite einzigartig macht ist eben, das dies wirklich eine soziale Community ist, ohne das man sozial in Anführungsstrichen setzen muss. Die Möglichkeiten humanitäre oder allgemein gemeinnützige Projekte zu unterstützen sind immens. Kein User muss sich mit eigenen Finanzen beteiligen, sondern kann sich nach freien Willen und seinem Werbeanteil von Dshini entscheiden, welches Hilfsprojekt unterstützt wird (ob nun von großen Organisationen oder ganz klein bei einzelnen Personen). Ich kenne kein Projekt das diese Möglichkeit so effizient umgesetzt hat. Es ist eben nicht "irgendein" soziales Netzwerk, sonder ein richtiges soziales Netzwerk. -- Der Drachen(nicht signierter Beitrag von 87.171.93.152 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Google kennt nur drei Seiten, die auf www.dshini.net verweisen. Das sieht schon ziemlich nach Irrelevanz aus. ---- bgfx - Diskussion 20:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

---

Ich bin seit einigen Monaten bei Dshini, und finde es einfach Spitze! 2 Wünsche wurden mir schon erfüllt, man lernt neue Leute kennen und man hat einfach viel Spass an der Sache! ich möchte Dshini nicht mehr missen. Schaut es Euch an, es lohnt sich!

Lasst die Seite stehen!!

LG Simone------- (nicht signierter Beitrag von 84.185.99.110 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Liebe Simone, ich finde meinen linken Schuh auch ganz toll. Ich gehe nie ohne ihn aus dem Haus und möchte ihn ebenfalls nicht mehr missen. Aber deswegen verdient er noch lange keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:00, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sehr amüsant, welche lächerlichen Lobeshymnen plötzlich in der Artikeldiskussion auftauchen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

http://www.google.com/search?hl=de&q=www.dshini.net&lr=&aq=f&oq= So Unrelevant ist es doch nicht.Als ob nur 3Seiten auf Dshini verlinken würden*lach*... Die Sichtbarkeit von Dshini in den Suchmaschinen liegt mit 135.000 im Spitzenbereich! Benutzer:Dshini

Du Witzfrosch hast ja auch am Anfang nicht den Operator "link:" gesetzt ... wenn man keinen Schimmer hat, einfach mal den Mund halten bzw. die Finger von der Tastatur lassen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dshini ist meines Erachtens nach ein soziales Netzwerk, welches die Bezeichnung auch wirklich verdient. Es kostet den User nichts und die Einnahmen der Werbepartner werden größtenteils an die User weitergegeben. Das unterscheidet Dshinis deutlich von den "herkömmlichen" Netzwerken, welche hier bei Wiki genannt sind. Da im Gegensatz zu anderen sog. sozialen Netzwerken bei der Anmeldung keinerlei Adressdaten usw. abgefragt oder sogar veröffentlicht werden, ist es zudem auch sicher. --Mela78 21:02, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Google auschlaggebend für Relevanz? BTW: Wenn ich nach "www.dshini.net" google, bekomme ich 246.000 Ergebnisse!

Gratuliere. Du hast soeben bewiesen, dass du keinerlei Ahnung von der Gewichtung und Beurteilung von Suchmaschinenergebnissen hast. Und von euch herausgeschleuderten Spam, der von Google logischerweise indiziert wurde, als Relevanzkriterium zu propagieren, grenzt an absurden Humor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:03, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Sockentheater ist immer wieder erheiternd. Selbst meine Mutter ist relevanter als diese Seite, ergo löschen. -- XenonX3 - (☎:±) 21:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

246000? 395! → «« Man77 »» 21:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

246000!

Wie wärs wenn die Löschbefürwörter mal mit Fakten und Argumenten agieren würden, statt ihren Spieltrieb in Löschwut kanalisieren zu wollen.

Wie wär's, wenn du die reichlich vorgebrachten Argumente mal sachlich zu entkräften versuchen würdest? Bisher hast du nichts getan, als herumzutönen, den Löschantrag zu manipulieren und eine Horde falscher Lobhudler zu mobilisieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Löschantrag gestellt und es tut mir inzwischen fast wieder leid. Eine Bitte an die Stammbesatzung hier: Was hier grade aufschlägt ist nicht mit dem Flash-Mob der letzten Tage zu vergleichen. Ich denke halt, dass die in ihrem Forum oder Blog was zum LA geschrieben haben und die Mitglieder der Community jetzt zur Unterstützung eilen. Bitte bleibt fair und sachlich. -- Romulus 21:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das fällt nicht leicht. Die Ruhe bewahren, wenn eine Legion Werbetrolle die Mauern der Festung zu erklimmen versucht ... da muss man schon schwere Geschütze auffahren, um sie zu vertreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier noch einmal der Richtigkeithalber, bevor der Bischof mir ins Hemd tritt: Dshini.net ist eine gute, gemeinnützige Seite, die Menschen hilft, ein kleines Lächeln in die Gesichter der User zu zaubern. Die einzige mir bekannte Seite , die Wünsche ohne Gegenleistung erfüllt und sich dabei nur über Sponsoren finanziert. Kommunikativ und Relevant für ein Stück besseres Leben für den einzelnen Teilnehmer. jc.1979 (21:23, 28. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Und nun ist Seine Eminenz bereit, erneut zu treten: Nett und lieb sein erzeugt keinerlei Relevanz, denn sonst hätte meine Kuschel-Giraffe aus Kindheitstagen auch längst ihren eigenen Artikel. Polemik beiseite - die endlos wiedergekäute Behauptung, eure Onlineschöpfung sei wegen ihrer tollen positiven Eigenschaften automatisch relevant, ist falsch. Punkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:29, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

---

Lieber Bischof mit der E-Gitarre, ich glaube, über Dshini urteilen kann wirklich nur der, der auch da Mitglied ist und Dshini aus probiert hat. Was spricht denn überhaupt gegen Dshini? Was spricht dagegen dass Dshini seine Werbeeinnahmen an seine User ausschüttet? ich denke hier ist eine Portion neid im Spiel? Schau dir Dshini einfach mal an...Lg Simone-----

Es spricht sich hier auch niemand gegen Dshini aus, sondern gegen den Eintrag von Dshini in WP, und zwar weil WP:RK. Neid vermute hier vonseiten Dshinis in Richtung Facebook. → «« Man77 »» 21:37, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Und ganz nebenbei bemerkt ... Über X urteilen kann nur, wer X kennt ist ein ganz, ganz schlechter Diskussionsansatz. Dann könnte man ja allen Kritikern einfach unterstellen, ihre Äußerungen seien zu vernachlässigen, da sie keine Ahnung hätten. Artikelverfasser haben eine Bringschuld - sie müssen die objektive Relevanz der Gegenstände ihrer Artikel nachweisen. Tun sie das nicht, darf jeder Kritik äußern und einen Löschantrag stellen. Was in diesem Falle auch ganz zu Recht geschehen ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben durchaus Relevanzkriterien, nur bin ich jetzt zu faul für die Arbeit. Falls Streit entsteht, was "siginifikant" bedeutet, leih ich Euch die Definition, die wir Schiffbau-Ingenieure bei der Seegangsanalyse für die signifikante Wellenhöhe gebrauchen: Macht eine Tabelle aller sozialen Netzwerke mit einer Spalte der Teilnehmerzahl. Sortiert sie nach Teilnehmerzahl. Löscht die teilnehmersschwächeren 2/3 der sortierten Liste, so dass das teilnehmerstärkste 1/3 übrigbleibt. Bildet darin den Mittelwert der Teilnehmerzahl, das ist die signifikante Teilnehmerzahl aller sozialen Netzwerke. Wenn Dshini mehr Teinehmer hat - so meine völlig unverbindliche Empfehlung - kann man den entsprechenden Passus der RK als erfüllt ansehen. Es sind ja angeblich so viele Claqueure als Sockenpuppen personifiziert zusammengekommen, dass die sich diese Arbeit teilen können. Henning |-|_,_/ 21:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Masse der aufschlagenden Diskutanten, die wir hier noch nie gelesen haben, und deren Argumentlosigkeit, ist die Irrelevanz für den erfahrenen Benutzer offensichtlich. Warten wir ab, bis der Störaufruf etwas tiefer auf der Liste gelandet ist und löschen dann. --Eingangskontrolle 21:48, 28. Okt. 2009 (CET) PS Was bin ich froh, das ich vorhin was anderes zu tun hatte, meine Blogprominenz reicht mir. --Eingangskontrolle 21:49, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

An alle Dshini-Befürworter hier: Lest euch bite mal die Relevanzkriterien für Websites durch. Im Moment steht nichts im Artikel, was dem auch nur nahe kommt. Es gibt einen weitverbreiteten Irrtum, dass die Wikipedia nämlich über Dinge schreibt, die irgendwie toll seien. Die Wikipedia ist aber keine Werbeplattform. -- Romulus 21:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Treffer bei Google so ansehe, erkenne ich vor allem umfangreiche PR-Arbeit in den diversesten sozialen Netzen und im Web 2.0. Dazu würde dann das Auftauchen vieler neuer Diskutanten hier passen. — 3247 (D) 21:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier kommt mein Wunsch an Dshini: Bitte diesen Artikel wg erdrückender Irrelevanz des Lemmas möglichst schnell und kostenlos löschen. Das würde ein kleines Lächeln auf mein Gesicht zaubern und alle haben sich wieder lieb. -- Wistula 22:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche "Sozialen Netze" tendieren dazu, in sehr kurzer Zeit sehr viele Benutzer anzusammeln, davon steht aber in dem Artikel nichts. Dass Diskussionen über Websites ihre "Fans" hier anlocken, ist normal; weniger normal ist, dass kein einziger (!) "Regular" auch nur schreibt, von der Seite schon einmal gehört zu haben. --TheK? 21:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht haben's alle erfolgreich verdrängt. Konfrontationen mit unangenehmen Erfahrungen (Schmerzen, Todesangst, nutzlose Web-2.0-Gebilde) werden vom menschlichen Gehirn oftmals ausgeblendet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay... also ich zähle mal die Argumente für die Löschung auf und versuche sie so gut wie mir möglich zu widerlegen:

Romulus sagt: "Das 1ste "soziale Netzwerk" zu sein, mag relevant machen, das (gefühlt) 1367te wohl eher nicht."

Gegenargument1: Dshini.net unterscheidet sich massiv von gewöhnlichen Social Communities, da es seine Nutzer an den Werbekosten beteiligt um sich materielle wie auch immaterielle Wünsche erfüllen zu können. Ebenso ermöglicht es die Nutzer gemeinnützige Projekte mit ihrem Anteil zu unterstützen, die nachweisbar sehr erfolgreich durchgeführt werden.

Man77 sagt: "Ist vielleicht in manchen Belangen "anders", aber was Dshini enzyklopädisch relevant macht, hab ich nicht entdeckt."

Gegenargument2: Dshini.net ist, wenn man sich mal intensiv damit auseinander setzt (was man in einer Enzyklopädie eigentlich erwarten kann), in der kompletten Ausrichtung als Plattform anders als "Andere". Denn es geht nicht primär um das profane knüpfen von Kontakten, das Finden von Freunden etc. sondern um das Sammeln von "virtuellem" Geld mit welchen Wünsche erfüllt werden. Um das Konzept mal stark vereinfacht zu erklären.

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt: "Erbärmlicher Werbe-Schwampf. Wegzaubern wäre angemessen."

Gegenargument3: Das kann wohl kaum als Argument gelten. Die Sachlichkeit und Ernsthaftigkeit mit der hier gearbeitet wird, lässt aber sehr zu wünschen übrig.

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt: "Aber sonst geht's noch? Einfach die Löschdiskussion entfernen, weil dir der Löschantrag nicht passt? So läuft das nicht, Dickerchen."

Keine Ahnung wer hier was gelöscht hat. Ich finde das auch nicht sonderlich förderlich.

Eingangskotrolle sagt: "Das mit der Rückvergütung an die sogenannten Mitglieder habe ich auch schon vor Jahren irgendwo gelesen - war aber etwas Anderes, was da durchs virtuelle Dorf getrieben wurde. "

Gegenargument4: Wo ist der Beleg?

bgfx sagt: Google kennt nur drei Seiten, die auf www.dshini.net verweisen. Das sieht schon ziemlich nach Irrelevanz aus.

Gegenargument5: Keine Ahnung was da bei deiner Suchart für eine Mechanik dahinter steckt. Aber abgesehen von deinen Ergebnissen finden sich auf Youtube und MisterWong sowie anderen Seiten zahlreiche Einträge.

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt: "Liebe Simone, ich finde meinen linken Schuh auch ganz toll. Ich gehe nie ohne ihn aus dem Haus und möchte ihn ebenfalls nicht mehr missen. Aber deswegen verdient er noch lange keinen Artikel."

Gegenargument5: http://de.wikipedia.org/wiki/Delicious finde ich jetzt auch nicht sonderlich relevant, wenn man nach deinen Maßstäben daran geht.

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt: "Ich finde es sehr amüsant, welche lächerlichen Lobeshymnen plötzlich in der Artikeldiskussion auftauchen... "

Gegenargument6: Genauso Lächerlich wie deine beleidigende Polemik?

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt: "Du Witzfrosch hast ja auch am Anfang nicht den Operator "link:" gesetzt ... wenn man keinen Schimmer hat, einfach mal den Mund halten bzw. die Finger von der Tastatur lassen... "

Gegenargument 7: Und das hat genau welche Relevanz? Ich kenne niemanden der bei einer Suche nach einer Website "link:" eingibt.

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt: "Wie wär's, wenn du die reichlich vorgebrachten Argumente mal sachlich zu entkräften versuchen würdest? Bisher hast du nichts getan, als herumzutönen, den Löschantrag zu manipulieren und eine Horde falscher Lobhudler zu mobilisieren."

Gegenargument 8: Das hab ich hiermit versucht. Allerdings bin ich bei dem ganzen Geblubber nur auf 3 "echte" Argumente gestoßen. Die Betreffen die allgemeine Relevanzeinschätzung, der Einwurf, es hätte schon ein solches Projekt mal gegeben (ohne Beleg) und die Relevanz in der Suchmaschine Google.

Bevor das hier noch ausufert, SLA gestellt - wer mit einer Seite dieses Zwecks gerade eben auf Rand 72.000 der Zugriffs-Statistiken landet, *muss* irrelevant sein. --TheK? 22:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, endlich traut sich einer. -- XenonX3 - (☎:±) 22:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich war das mit dem Löschen. War aber ein Versehen. Aber... Was bitte schön ist ein LSA? Könnt ihr Admins bitte so diskutieren, dass die Außenstehenden (in diesem Fall Dshinianer) überhaupt verstehen, was ihr da redet? Danke im Voraus.

WP:SLA verlinkt. --TheK? 22:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht das schon wieder los wie neulich mit diesem blogger. SLA und weg. --The O o 22:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, nach angeführten Rankings auch nicht gegeben. -- Enzian44 23:03, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz nachweisen, entspricht auch nicht den Richtlinien für musikalische Stücke. QS konnte anscheinend auch nicht helfen. 7 Tage --62.226.243.65 20:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Soviel ich weiß oder vermute, ist das Lied relevant. Einen Nachweis zu finden, werd ich versuchen, parat hab ich ihn nicht. Ob der Artikel gemäß der musikalische-Stücke-Richtlinie ausbaubar ist, kann ich nicht einschätzen. → «« Man77 »» 20:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Wir haben mindestens fünf Künstler mit WP-Artikeln, die diese Lied interpretiert haben. --92.106.145.181 20:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ja, aber bisher kaum Mehrwert zu dem was in Violeta_Parra#Tod steht----Zaphiro Ansprache? 21:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. behalten. Die Relevanzkriterien für einzelne Musikstücke sind nach Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke ausgelagert. Joan Baez als irrelevant zu betrachten ist ein Zeichen, dass man noch sehr jung ist. Henning |-|_,_/ 21:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Durchaus relevant als Lied aufgrund der Verbreitung und der Interpretinnen. Allerdings auch durchaus ausbaufähig als Artikel.. Behalten. 23:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Was bei Violeta_Parra#Tod zu Gracias a la Vida steht, bietet sich zum Ausbau des Artikels ja gerade zu an. Und wenn Folk-Legenden wie Mercedes Sosa, Joan Baez (ich kenn die, ich bin alt genug) und Richard Clayderman (den kennt jeder > 25, gebt's zu!) das interpretieren, dann ist da mit Sicherheit relevant, da bekannt genug; ergo: Ausbau & Behalten --Pommesgabel \m/ 23:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzwahn vom Feinsten! --89.58.146.112 00:15, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

hab zumindest mal diese unsägliche Folklore getilgt, aber da muss wohl noch etwas mehr drin sein----Zaphiro Ansprache? 00:36, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist im Liederbaum (ehemals Reihe des "Student für Europa") abgedruckt. Klar relevant und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ist wohl relevanter als manches Gesamtwerk eines sogenannten "Stars", ist aber mager und der nach den WP:Richtlinien Musikalische Werke geforderte Mehrwert zum Perra-Artikel vernachlässigbar. Deshalb dort ein paar Details ergänzt und Weiterleitung dorthin eingerichtet. -- Harro von Wuff 00:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Theorieetablierung. Wenig verwendeter Begriff, der wohl nur vom Erfinder verwendet wird. Inhalt ist eher trivial -- Karsten11 21:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll das jetzt sein? Werbegschwurbel für ein Buch und seinen Autor? Löschen.-- SVL ☺ 21:54, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Werbung ??? _FH_ 10:01, 29. Okt. 2009 (CET) Dieser Artikel ist noch in Arbeit._FH_ 17:59, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Begriffs- und Theorieetablierung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:08, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Wörterbuchartikel ohne Quellen -- Karsten11 21:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenloses Geschreibsel. Passt aktuell hinten und vorne nicht - wenn das nicht besser wird - löschen.-- SVL ☺ 22:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sieben tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 21:04, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das so relevant und wichtig, dass das einen eigenen Artikel braucht? Ich halte den Artikel für vollkommen überflüssig. --NS Nix 21:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist so relevant und wichtig, dass es einen eigenen Artikel braucht. Ich halte den Artikel für vollkommen Behaltenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:42, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

klar, weil sie ja auch nie jemand fragt wie und auf wessen kosten von wem unsere volksvertreter durch die gegend gefahren werden. die begründung ist schon nah an "was mich nicht interessiert braucht auch keinen artikel" -- southpark 21:42, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ich das noch erleben darf. Der erste LA auf einen Artikel von mir (es gab mal einen SLA, aber da hatte nur jemand ungenau geschaut). Was uns der antragstellende Benutzer, der übrigens bei ganzen 56 Beiträgen 18 Seiten gemeinsam mit meinem guten Freund Benutzer:DaSch bearbeitete und unter anderem diese DaSch unliebsame Diskussion löschte, uns sagen will, bleibt mir unklar. Vielleicht schreib ich mal einen Antrag zu den beiden Konten.

Den Fahrdienst des Bundestages halte ich für relevant. Er ist Gegenstand der überregionalen Berichterstattung, kommt gerade zur Zeit in den Medien vor. Wikipedia soll das gesicherte Wissen sammeln. Das ist hier der Fall. Gähn. Solche LA sind wirklich langweilig. … blunt. 21:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Wahrscheinlich bliebe der aber erfolglos. Ich mein die Socke stinkt von hier bis auf den Atlantik hinaus, die Partner-Edits sind aber tatsaechlich eher verwirrt und seltsam denn konstruktives Teamplay. Naja, wie der LA hier halt auch. -- southpark 22:18, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Behalten, sage ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zigfacher BK in einer Löschdiskussion ist ein Relevanzgrund, oder? ;) --TheK? 22:00, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung brauchen die wohl auch nicht. Behalten -- Wistula 22:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Dienst lt. Artikel nur eine Abteilung ist könnte der Artikel auch als Abschnitt unter Deutscher Bundestag##Die_Verwaltung_des_Deutschen_Bundestages eingefügt werden, da "stolpern" sicher auch mehr Besucher drüber. Kann wegen mir aber auch so bleiben --Studmult 22:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

MdBs sind auch "nur Mitarbeiter im Bundestag" *duck* --TheK? 22:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das glaube nicht, TheK ;) --Studmult Al Borland 22:42, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Steinigt mich. Aber es ist tatsächlich nur eine Abteilung des Bundestages und Informationen gehören IMO daher in Bundestagsartikel hinein. Machahn 23:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

*Stein werf* Dann aber mit Redirect. Ich finde den Bundestags-Artikel allerdings jetzt schon wesentlich überfrachtet. Da wäre das dann schon mal eine sinnvolle Auslagerung. … blunt. 23:17, 28. Okt. 2009 (CET)

In dem Fall böte sich aber an, die gesamte Verwaltung auszulagern statt nur den Fahrdienst --Studmult 23:19, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Gegen den Antragsteller und seine Socke Benutzer:DaSch hab ich einen CU gestellt, siehe hier. … blunt. 23:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

also als jemand der schon diverse exzellente parlamentsartikel hat: nein, da gehören sie nicht rein. da gehört ein satz rein, dass der fahrdienst existiert und ein link auf den artikel, wo das genauer erklärt und aufgedröhselt wird. alles andere würde den hauptartikel deutlich überlasten. -- southpark 23:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Auslagerung zu einem durchaus relevanten und auch immer wieder in den Medien zu findenden Teil des Parlamentsbetriebs. Natürlich behalten.--Wahldresdner 23:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) +1 der Bundestagsartikel ist jetzt ja nicht nur ein Stub, wo man froh um jede Zeile ist (sonst könnte man ja auch einen Abschnitt Mitglieder machen und zumindest all die Hinterbänkler da reinstellen). Und wenn man mal ein bisschen in den Erinnerungen schwelgt: wie oft wird eigentlich die Sau "Bundes/Landesminister(in) xy (notfalls durch Staatssekretär,... ersetzen) fährt mit Dienstwagen/fliegt mit Flugbereitschaft (bitte wählen) in den Urlaub|zu Lebensabschnittsgefährte/in|in den Puff|oft heim|..| von IHRER STEUERKOHLE" von gewissen Meinungsbildnern durchs Dorf getrieben? Die sind sicherlich relevant. Behalten --Pommesgabel \m/ 23:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu muss man dann aber auch noch sagen, dass hier ein Kurzartikel wie der vorliegende angenehm unaufgeregt daherkommt. Sollte der Artikel mal zu einer Abladekippe für ergoogelbare Dienstwagenskandälchen werden, würde ich mich entgegen meinem obigen Behalten-Votum doch eher für die Löschung aussprechen. Ein schönes Beispiel, dass wir hier kein Boulevard sind.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:54, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Peter, da stimme ich dir voll zu. Das erwähnte Borstentier sollte nicht im Artikel rumgetrieben werden. Aber die Tatsache, dass es oft im Boulevard getan wurde, unterstreicht m. E. (u. a.) die Relevanz der Fahrbereitschaft (RK: ist in den Medien immer mal wieder präsent, oder wie das da heißt) --Pommesgabel \m/ 01:25, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ist immermal wieder, meist im zusammenhang mit skandalen in den medien präsent, daher sollte sich die frage, was er nun ist auch hier im wiki aufklären dürfen behalten Bunnyfrosch 17:52, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kam letztens eine TV-Doku über die ganzen Arbeiten hinter den Kulissen. Wir haben auch Saaldiener. Es gibt auch den Flaggenwart usw. Eher behalten (oder einarbeiten beim Bundestag) --Kungfuman 20:19, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Engie 00:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unwissenschaftlich, verfolgt ausgeprägt kommerzielle Interesse und ähnelt einer Fanbiographie. Es gibt keine Anhaltszeichen für eine Relevanz. Man beachte die Formulierung "Wissenschaftsjournalistin", die Auflistung ihrer "Werke". Es mangelt an berechtigter Kritik am "Werk".

Ich kann diesen anonymen LA nicht nachvollziehen. Der Artikel ist nicht perfekt (das ist kein Artikel, den nicht gerade Jesus persönlich als Gastautor tippt), aber einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:36, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Anhaltszeichen für Relevanz gibt es schon, nämlich das Bestsellerbuch, wenn man der Angabe „mehrere Tage Nr. 1 in der Spiegel-Sachbuchliste“ Glauben schenkt. Die Werke und Weblinks waren etwas überfrachtet mit Übersetzungen und irgendwelchen Zeitungsartikeln, da hilft aber ein eiserner Besen. Im Prinzip relevante Autorin, Qualitätsmängel können anders als mit LA behoben werden. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:48, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Art des Löschantrages (IP, ziemlich abfällige Kommentare, Andeutungen auf nicht näher benannte Lücken) lässt mich unredliche Löschgründe vermuten. Der Umfang des Artikels (was GERADE die Entstehungegschichte des Buches einschließt) geht jedenfalls deutlich über das hinaus, was bei Sachbuch-Autoren (leider) üblich ist. Die Bestsellerliste dürfte ausreichen, um die Diskussion hier abzukürzen. --TheK? 22:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito. Presseaufmerksamkeit durch die ganze Publikumspresse und diverse Populär- und wissenschaftliche Journale. Anscheinend Bestseller. Portraits zur Person mindestens in D-A-CH in der Presse, ich seh eigentlich keinen Löschgrund. Der LA scheint eher daran zu liegen, dass unser LA-Steller Person und Werk für überschätzt in der Welt hält. (und niemand sein eigenes Buch zur Quantenphysik lesen will?) Dem mag so sein, nur ist das sicher kein Löschgrund. -- southpark 22:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bestseller macht relevant => behalten. Übrigens auch die zahlreichen Zeitunsartikel, die man m.E. nicht alle hätte rauswerfen müssen. --Magiers 22:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, naja, wir sind keine Linkliste und kein Nachrichtenportal, siehe WP:WEB.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was nichts daran ändert, dass die Links keine reinen NEws-Links waren, sondern Hintergrundinformationen gaben. Und das zum Beispiel eher weniger parteiisch und mit mehr Abstand als es die eigene Homepage ist. -- southpark 23:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia verkommt zur Müllhalde, da kann man auch diesen Artikel mit Anzeichen zur Relevanz behalten. --Matthiasb 23:25, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Antrag kam von IP 84.187.125.10. Lemma erscheint mir behaltbar. Uka 00:47, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bestseller platz 1 autorin behalten Bunnyfrosch 17:55, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Überarbeitungsforderung ist berechtigt, von Irrelevanz kann man aber nicht sprechen. Auch wenn ich keine Spitzenplatzierung belegen konnte, so ist ein mehrwöchiger Top-20-Bestseller allein schon bemerkenswert, erst recht aber der ungewöhnliche Umstand, dass das einer so jungen Autorin auf einem Wissenschaftsgebiet wie der Theoretischen Physik gelang. Was ja auch entsprechende Resonanz fand. -- Harro von Wuff 00:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 21:35, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz klingt ziemlich relevant, solange diese "führenden" da dann auch aufkreuzen. --TheK? 22:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel möchten und wollen. Mit ganzen 34 Google-Treffern für den aktuellen Event (darunter allerdings auch viel yasni und sogar das seriös aussehende Chinese German Economic Forum) ist man aber deutlich noch ein paar Jahre/Ausgaben entfernt vom Vorbild. Jetzt Löschen, eventuell in ein paar Jahren nochmal versuchen. -- Wistula 22:20, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Prominentester Redner 2008 war Paul Breitner, sogar mit Link zur Wikipedia ;) Die anderen Referenten sind jetzt zwar nicht die allerersten Adressen, gänzlich irrelevant sind sie aber sicher nicht. 7 Tage --Studmult 22:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Paul mal verlinkt - und tatsächlich, das ist der Fußballspieler. Was den nun für so ein Forum qualifiziert, mögen andere wissen. Ich lese auch nur das Streben nach Höherem im Angesicht eines Vorbildes. Nicht überzeugt. --Eingangskontrolle 07:59, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise hätte man Wirtschaft mit "Inn" übersetzen sollen; ich sehe momentan auch keine Relevanz, löschen Yotwen 08:52, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht, warum ist das German Economic Forum nicht relevant ist. Das mit Paul Breitner (das er der einzig prominente Redner war) stimmt nicht.

Andere Redner (auch bei Wikipedia): (von 2009)

Julian Nida-Rümelin

Helga Hengge

Barbara von Johnson

Hans-Jörg Bullinger

Lukasz Gadowski von Spreadshirt

Ernst Ulrich von Weizsäcker

und viele andere, siehe Homepage des German Economic Forum [15]

Relevanz gegeben, nicht löschen. --MEausM 12:05, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Imo gibt es kein Einzel-RK zu Konferenzen. Deshalb WP:WWNI, Punkt 7.2: Kein allg. Verzeichnis. Heisst: die Veranstaltung müsste aus Dutzenden oder gar Hunderten von ähnlich gelagerten Konferenzen (wahlweise auch als Forum, Treffen oder wie auch immer zu bezeichnen) deutlich herausragen. Entweder durch Dimensionen (längste, die meisten Teilnehmer, ..), lange Tradition, erhebliche Medienresonanz, internationales Renomee. Ein Anhalt mögen auch Veröffentlichungen von Konferenzergebnissen sein. Das alles ist hier deutlich erkennbar nicht der Fall: gerade mal 1,5 Jahre alt, zweimal stattgefunden, fast nichts bei Google zu finden (spricht deutlich für nicht vorhandene Medienresonanz), auch sonst nichts Auffälliges. Jede Konferenz hat nicht gänzlich unbekannte Sprecher/Diskutanten, das ist auch kein besonderes Merkmal dieser hier. Um unbekannten Menschen zuzuhören, würde kein Teilnehmer kommen und sich auch kein Sponsor finden lassen. Die Relevanz einiger dieser Sprecher färbt auch nicht ab; nur weil die alle im selben Best Western untergebracht wurden, wird das Hotel ja auch nicht relevant. -- Wistula 14:12, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Mangel an Relevanz, ein Zuviel an Werbung. Gelöscht Koenraad ^Diskussion 03:54, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz -- Karsten11 22:04, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Zudem wurde Katrin 2009 Vize-Europameister mit der deutschen U18-Nationalmannschaft." - is dat nix? --TheK? 22:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

U18 ? Vize ?Karsten11 22:10, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, dat is nix. Im Sinne einer Entenklopperdy. Si! SWamP 22:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider noch nicht relevant. In eins bis zwei Jahren wenn sie A-Nationalspielerin ist, kann sie ja gerne wiederkommen, dann aber auch mit einem Artikel. Bis dahin löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht 2. Liga im Damenfeldhockey für Relevanz? Wenn nichts, löschen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 12:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

noch nicht relevant --Geher 11:15, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz -- Karsten11 22:09, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relativ aktuelles Fondsvermögen rd. 22 Mio € - völlig irrelevant. Zudem eher Inserat den Artikel. Löschen. -- SVL ☺ 22:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann bei der Muttergesellschaft eine Fussnote abgeben. Lösche Yotwen 08:49, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen. GLGermann 08:56, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich organisier auch Reisen, z.B. nach Sizilien, Madrid oder Venedig. Aber das macht mich genauso relevant wie Herrn Lechner, nämlich garnicht. Eingangskontrolle 22:57, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

An seinen beschriebenen Tätigkeiten ist nichts erkennbar, was einen WP-Artikel rechtfertigen würde, daher bitte den Artikel löschen. Beliebte Geistliche gibt es in jedem Bistum zu Dutzenden.--Wahldresdner 23:35, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen, daher bitte löschen. --Untitled0 00:07, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ist immerhin Prior der Gemeinschaft vom heiligen Johannes und scheinbar international für sie tätig, ebenso lt. Artikel Beauftragter der österreichischen Bischofskonfernz. 1 Buch lt. DNB. [16]. Bin mir unsicher, ob die Summe der Tätigkeiten für Relevanz reicht. --Gudrun Meyer 00:15, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn er nur scheinbar für Johannes tätig ist,... :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Prior ist kein sonderlich bedeutsamer Posten in der kirchlichen Hierarchie, auch hieraus kann ich nichts ableiten, was den Artikel für Herrn Lechner rechtfertigt. Dass er der einzige Prior seiner Gemeinschaft im deutschen Sprachraum war (wenn ich das so richtig verstehe), liegt schlicht an der geringen Größe der Gemeinschaft in eben diesem Sprachraum. --Wahldresdner 12:09, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Es gibt in Personenartikeln auch Angaben, die nicht dem Beweis der Relevanz dienen. Ich bin auch geboren worden und bezweifele dennoch nicht die Relevanz aller Personen, die diese Eigenschaft mit mir teilen. Bitte begründe doch sachlich. -- Toolittle 10:08, 29. Okt. 2009 (CET) Ich sehe eben insgesamt keine Relevanz. Er leitet irgendeine Niederlassung einer kirchlichen Vereinigung, deren Mitgliederzahl unbekannt ist. Sind das in Genf nun 3 oder 300 Personen? Und wenn der Artikel eben zu klein ist, wird er eben durch solche Einzelheiten wie eben die Organisation von Reisen aufgebläht. Zu welchem Zweck diese regelmäßigen Reisen dienen, wird auch nicht erklärt. --Eingangskontrolle 10:25, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sehe ich auch nichts Herausragendes, was ihn gegenüber anderen Prioren relevant machen würde. Die Summe von mehrfach eher Nichts ist auch nicht viel mehr. Dazu noch gänzlich unbelegt, das macht sich vor Allem bei Formulierungen wie "bekannter Bruder" und "beliebter Prediger" gar nicht gut. Bitte löschen -- Wistula 11:27, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, aber er fühlt sich ja auch so zu Christus hingewendet. Dann vielleicht? löschen Konrad Gähler 11:52, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

kann auch keine Relevanz erkennen, daher löschen. 92.252.113.88 07:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. Denke da ist Relevanz in einem Ermessensspielraum gegeben. Früher oder später steht sowieso wieder ein Artikel an. Behalten--Manuel Aringarosa 18:20, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollten aber manche Formulierungen raus. In einem Lexikonartikel sind Beschreibungen wie "Er gilt als „wortmächtiger Redner“" und "beeindruckende Abschlusspredigt für das bisher größte Treffen in der Diözesangeschichte Österreichs" eher unangemessen. Viel veröffentlicht scheint er auch noch nicht zu haben. Muss jeder Prior einen eigenen Artikel haben? Eher ja, wenn er auch ein bedeutender Theologe ist und entsprechend publiziert hat. Ansonsten: löschen -- Chris06 14:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

„wortmächtiger Redner“ belassen, war bereits in Anführungszeichen gesetzt und mit Quelle versehen. >>beeindruckende<< herausgenommen. ... natürlich muss nicht "jeder" Prior in die WP. Aber wie oben geschrieben, gibt es immer für die Beurteilung einer Relevanz einen Ermessensspielraum. Nach diesem tendiere ich für behalten. --Manuel Aringarosa 08:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unterläuft RK für lebende Personen und Persönlichkeiten 
aus dem Themengebiet Religion. -- Andreas Werle 21:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 22:58, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, dem ist wohl so. Außer seinem Tod (immerhin fein referenziert) erfahren wir ... nichts. Nichts zum Leben, nichts zum Wirken, gar nichts. Daher als Nicht-Artikel löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wenn sich die Relevanzkriterien inzwischen nicht geändert haben (als Universitätsprofessor ist er relevant, dass der Artikel ausgebaut werden soll ist was anderes) dann LAE! -- Moschitz 00:06, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn du an der Stelle weiterliest, wirst du feststellen, das da noch ein weiter Weg bis zu einem beständigen Artikel ist. So löschen - oder Artikel draus machen. --Eingangskontrolle 00:12, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

$Name († $Datum in $Ort) war ein $Land $Beruf. ist kein Artikel - löschen. --Schnatzel 09:45, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Graz hat keine Medizinische Fakultät. Ernst Hoffmann war apl. Professor in Düsseldorf und in seiner aktiven Zeit Chefarzt in Wuppertal (nach Kürschner 1975). -- Enzian44 09:49, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte stimmen, die Medizinische Universität Graz wurde erst 2002 ausgegliedert. --³²P

Dann ist der eine Satz also inhaltlich auch noch falsch. Wenn der Autor nicht in den nächsten Tagen noch ein paar mehr (korrekte) Infos aus der offenbar angelegentlich vor ein paar Tagen gelesenen Todesanzeige übernimmt, bitte löschen -- Wistula 11:31, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ersteller angesprochen und um Ergänzungen gebeten. -- XenonX3 - (☎:±) 11:41, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts von Experten wie Enzian gebe ich die Hoffnung auf Unterstützung beim fact-finding auf. Wenn sich die Kompetenz aufs Löschen bezieht, kann ich nicht in einen Wettstreit treten. Löschen was beim Ausbauen überfordert. P.S.: Lieber Enzian, schon mal gegoogelt wieviele "Ernst Hoffmann" es gibt? Und was die Med Uni Graz war, bevor sie zur Med Uni geworden ist? -- Moschitz 23:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Satz ist tatsächlich kein Artikel. Das ist bedauerlich, da er sicherlich ausbaufähig und relevant wäre. Sorry, so noch nicht akzeptabel. Ggf. könntest Du den im BNR erweitern... (?)--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:41, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel. Irmgard Kommentar? 11:19, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]