24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat - 1000Tage 14:37, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die neue Kategorie Kategorie:BVG für alles, was mit den Berliner Verkehrsbetrieben zu tun hat, ist zwar sinnvoll, aber die Abkürzung BVG ist leider nicht eindeutig, im Gegenteil. Daher sollte die Kategorie entsprechend verschoben werden. Gruß, Wahldresdner 17:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, vgl Hauptartikel----Zaphiro Ansprache? 22:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Abkürzung in Lemma vermeiden. BVG ist mehrdeutig. Lemma wie in Hauptartikel Berliner Verkehrsbetriebe. -- Saltose 15:55, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall, umgesetzt --fl-adler •λ• 14:19, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nicht in Verwendung und wegen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde unnötig NNW 13:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Rauenstein 01:46, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Themenfindung, Themenring, dazu noch ein Deppenleerzeichen. Στε Ψ 15:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir kam einfach der Gedanke, dass man nicht in jedem der besagten Artikel unter "siehe auch" alle anderen immer wieder aufzählen brauch, sondern sich an der englischen Vorlage en:Template:Film piracy ein Beispiel nehmen kann. Vllt. ist der Titel etwas ungünstig gewählt. Du darfst gerne einen besseren vorschlagen und die Vorlage verschieben. PS: Ich dachte, dass gerade ein "Themenring" dazu aufruft die Begriffe irgendwo zu klassifizieren. Grüße --WissensDürster 15:18, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, gerade dann ist das Erstellen einer Navileiste unerwünscht, siehe WP:TR. Στε Ψ 15:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist ein klassischer Themenring. Ich denke, die ganzen Links wären auch als "siehe auch" mehrheitlich verzichtbar, da bereits in den einzelnen Artikeln die verschiedenen Begriffe gegeneinander abgegrenzt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, das wusste ich nicht. Tut mir Leid. --WissensDürster 19:14, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Können wir das dann mit einen Schnelllöschantrag lös(ch)en? Στε Ψ 19:40, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Rauenstein 01:37, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und der nächste aus en übersetzte Themenring. Στε Ψ 19:47, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Willst du lieber ein Portal das eh keiner findet? Der Anteil an übersetzten Elementen ist bei der Vorlage sicher unter 30%. Leider kann ich keinen inahltlichen Grund für deinen Lösch-Vorschlag erkennen. --Alexander.stohr 20:10, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TR. Oder anders gesagt: Warum steht Tanz und Sport nicht drin, oder Tanz und Unfälle, aber dafür Tanzen und Gesundheit? Das kannst du mir vermutlich nicht beantworten. Στε Ψ 22:26, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Themenring, löschen. Einbindungen sind schon entfernt. Rauenstein 01:46, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

jaja, der en-klapp-portal-style - wie gesagt, warum includieren wir alle portale nicht überhaupt klappbar in alle artikel des themenfeld, das würde das ganze import-navi-löschen ersparen ;) löschen --W!B: 04:09, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@SteMicha (der Schreiber mit den griechischen Zeichen): Danke zuerst mal für den Hinweis auf den WP:TR Artikel.
Du reist hier in der Löschdiskussion ein paar inhaltliche Detail-Fragen auf (gehören die denn hier her), die ich gerne beantworten will:

• Tanz und Sport steht nicht drin, weil Sport ein Dach ist unter dem der Bereich Tanzen sowieso schon steht.
• Tanz und Unfälle mag ein Thema sein, das zwar existiert aber weder von den Machern angestrebt noch besonders häufig eintritt, da Tanzen im Vergleich zu vielen anderen Freizeitbetätigungen ausgesprochen Risikoarm ist. Natürlich kann man trotzdem alles ins Extreme führen, ist aber eben nicht repräsentativ.
• Tanzen und Gesundheit war eine Übernahme aus dem was im englischen vorhanden ist und war in dem Moment noch nicht mit einem Artikel hinterlegt. Ob man dafür z.B. einen Absatz im Artikel Tanz selbst findet oder einen eigenständigen dafür bemüht war eben noch nicht entschieden. Die Fachliteratur beschäftigt sich sehr intensiv damit. Auch für die Entscheidung zur Ausübung ist das ein hochgradig wichtiges Thema. Mancher befragt sogar vor/während/danach seinen Hausarzt um die Vereinbarkeit entscheiden zu können, von zahlreichen positiven medizinischen Effekten mal abgesehen. (Das mit dem nicht hinterlegten Link ist im übrigen voll in der Pro-Argumentation, wie von WP:TR dargelegt.)
  

@Rauenstein: Ist es normal für dich ohne wichtigen Grund solch eine Aktion durch zu führen und damit ein vermutetes(!) Endergebnis einer Diskussion vorweg zu nehmen?
WP:TR sagt:

• "in anderen Bereichen (z. B. Kategorien, Infoboxen, Listen) kann das, was hier als „Themenring“ bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein." - damit könnte es sein dass eine Navigationsleiste sehr wohl akzeptabel sein kann.
• "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." - Die Links waren überwiegend durch Wikipedia-Artikel hinterlegt. Die Elemente waren zueinander durch Gruppierung auf jeweils einer gleichrangigen Ebene in Beziehung gesetzt. Den Grad der Vollständigkeit unter Einbeziehung von Relevanzfilterung müsste man wohl noch überprüfen, er dürfte jedoch bereits heute hoch sein, eher würde ich noch ein paar weniger-relevante Elemente unter Sammelbegriffen verstecken wollen. Der zukünftigen Diskussion und Pflege der aufgeführten Elemente steht auch nichts im Weg. (So wie es jedes Jahr neue Ski-Weltmeister geben kann, oder z.B. die EU wächst oder die Zahl der deutschen Bundesländer durch Zusammenlegung ggf. mal schrumpfen könnte.)
• "Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren." - Was trotz Bemühen aktuell der Fall ist (Status: es existiert noch nicht alles), aber eher auf der Unvollständigkeit der Wikipedia beruht und sich natürlich in Zukunft noch ändern kann.
• "Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist, dass es zu jedem Thema unendlich viele beliebige Assoziationen geben kann." - Eine unendliche Assoziationsfähigkeit wäre missbräuchlich und kontra-produktiv (z.B. Tanzen in Bayern, in Afrika, etc). Das liegt aber allenfalls am Rande vor und kann wenn es denn wirklich notwendig wäre, auch korrigiert werden. Das wäre dann aber eher ein Fall für die QS.
• "In vielen Fällen lassen sich Themenringe aber mit geringem Aufwand und mit nur kleinen Abstrichen in zulässige Navigationsleisten umwandeln, z. B. durch Zerlegung in mehrere Navigationsleisten mit gleichrangigen Elementen." - Es ist schon jetzt eine Navigationsleiste. Ob und was man daran bearbeiten möchte oder muss gehört in die Diskussion vom Objekt, nicht hier her in die Löschdiskussion. (Nur mal kurz angedacht: Man könnte z.B. eine Unterleiste "Standardtanz" oder "Lateintanz" anlegen und sie in eine übergeordnete Leiste einbinden. Das erleichtert evtl die Wartbarkeit, Verwendbarkeit und Übersicht.)
• Beispiele von Themenringen die in de: nicht akzeptabel zu sein scheinen bemühen vor allem Themen die sich permanent und vor allem selbständig weiter entwickeln. Tanzen dagegen ist eine Kunst und eine Wissenschaft, die aber in der vorliegenden Form (Verzicht auf Personen, Veranstaltungen und Orte) der Vorlage sich ganz bewusst von solchen Selbstläufern fern hält. Stattdessen werden die fachlichen Kern-Begriffe der Tänzer und Tanzwissenschaftler in bereits grob geordneter Form bemüht. (Eine weitere, detailiertere Darstellung, etwa als eine Art Stammbaum oder einer anderen Systematik wäre möglich, ohne dass ich jetzt irgendwie behaupten will das eine oder andere wäre sinnvoller.) Es ist ein recht fest gefügtes Begiffs-Gebäude, das sich so oft oder selten ändern kann wie sich etwa die EU erweitert oder um-organisiert.

Wenn ich jetzt gefragt worden wäre was fehlt? - wohl der Link aufs Portal Tanz selbst. Denn den muss man sonst wohl zigfach unter jedes Thema einzeln einklinken ohne dass ein Portal den Anspruch erfüllen will einen möglichen Bedarf der Leser für eine taugliche Systematik (sozusagen das Inhaltsverzeichnis zum Thema) zu liefern. Genau das soll die angelegte Navigationsleiste erfüllen.
Darum: Löschvoraussetzungen nicht gegeben - behalten, statt dessen Diskussion über Inhalte in der Diskussion zur Vorlage durchführen, evtl. weiter zur QS. --Alexander.stohr 13:56, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Ironie in der Frage, was noch reinkönnte, hast du wohl nicht rausgelesen. Der Begriff "Tanz" ist nicht einmal klar definiert, insofern kann es nur ein Assoziationsblaster sein, was du da gebastelt hast. Στε Ψ 14:03, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die nächstebeste Definition von Tanz würde ich dann mal hier her holen. *zwinker* Wie der TR-Artikel schon sagt, wenn die Links in einem Themenring nach Relevanzkriterien gefiltert wurden, dann darf er den Titel Navigatinsleiste/Linkliste/etc. tragen und gilt somit als erlaubte Ausnahme. Du hast ein Stichwort benannt das dir komisch vor kam. Ich hab dir oben belegt, dass es relevant ist. Du behauptest Tanz (vgl. Leben, Musik, ...) wäre nicht klar definiert ist, habe ich dir gerade widerlegt. Der Unkehrschluss ist in vielen Fällen unzulässig ("Ein Auto ist kein Lebewesen, deshalb muss es ein Gestirn sein."). In deinem Fall stimmt schon Teil 1 des Schluses nicht, womit Teil 2 noch haltloser wird zusammen mit den schon zuvor nicht zutreffenden Ansichten. Möchtest du dass ich mich um ein paar Positiv-Beispiele für Navigationsleisten umsehe, die wir dann gemeinsam mir der hier diskutierten vergleichen könnten um das besser als bislang entscheiden zu können? --Alexander.stohr 14:36, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne! (Du kannst dich aber auch nach Negativbeispielen umschauen :-). ) Στε Ψ 15:26, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Auswahl-Navigiation ("Themenring") gelöscht. --Catrin 15:28, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einmal ein löschen und ein mal ein behalten. Damit steht es nach "Punkten" 1:1 - auf Deutsch: unentschieden. Allerdings sieht die Argumentationswürdigung ziemlich bescheiden (um keine anderen Worte bemühen zu müssen) aus. während das Wort "löschen" nahezu unbegründet daher kommt und lediglich Standard-Seiten herbei zitiert stehen unter "behalten" diverse Begründungen wieso gerade die Standardtexte eben dafür sprechen dei Vorlage zu behalten. Eine Löschdiskussion sollte doch eigentlich dafür sorgen dass man Argumente vor bringt (im Gegensatz zu einer Schnellöschung, die es natürlich auch gibt, aber die eben i.d.R. vermieden werden sollte), und diejenigen die davon standhaft sind am Ende in einer moderierenden Form zum Tragen kommen lässt. Fazit - hier wurde gelöscht ohne ein vernünftige Würdigung der Diskussion. Das lässt sich ganz einfach schon daran fest machen, dass die Beiträge für "löschen" keinerlei beständige Argumente beisteuerten. --Alexander.stohr 15:04, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Liste, falsche Sprache --Zaphiro Ansprache? 09:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, wollte SLA stellen----Zaphiro Ansprache? 09:09, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es werden im Artikel keinerlei Quellen genannt. Auch sonst erscheint der Artikel bei einem Unternehmen mit (angeblich) über 50 Jahren Geschichte reichlich knapp und Substanzlos. (nicht signierter Beitrag von Cave77 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Weblinks in Einzelnachweise umgebaut. Gültiger Stub. Damit eigentlich LAE fähig, oder? --Discordiamus 01:12, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE: Thema zweifelsfrei relevant, Quellen gegeben, "erscheint knapp" ist kein Löschgrund, sondern höchstens einer sich mal ranzusetzen und zu recherchieren. -- southpark 02:32, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Thema ist relevant. Behalten. Allenfalls zu überarbeiten. --DM-ZH 12:09, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ach schade, eine firma, und ich dachte, dass ist ein juwel aus der geschichte der Alten Eidgenossenschaft, habsburgerkriege, schweizergardisten, oder so.. ;) --W!B: 04:11, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein relevanter Radrennfahrer. Man sollte ja zumindest mal bei einem großen Rennen teilgenommen haben. Die Aserbaidschan-Tour gehört nicht dazu (Kategorie 2.2). (nicht signierter Beitrag von 84.165.222.146 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gemeinhin reicht uns der Start für ein Continental-Team bei einem Profi-Rennen. Das Erwähnte scheint eins zu sein, Belge fehlen aber völlig, auch der verlinkte Datenbankeintrag ist etwas wenig. Hat die UCI was über ihn? --HyDi Sag's mir! 19:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Profi in Profiteam mit Teilnahme an entsprechenden Rennen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:15, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, nach diesem Sockenpuppentheater[1] bitte mal auf manipukation prüfen, immer wieder neue Benutzer, auch auf wp.en, die einen Artikel platzieren wollen-- schmitty. 08:10, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Achso, bei dem angegebenen Preis gibt es so immer um die 30 Gewinner pro Jahr... Die CDs/Single sind Eigenverlag, vielleicht erzeugt das Tingeln durch kleine Bars ja Relevanz;-)-- schmitty. 08:18, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

laut Amazon eine Albenveröffentlichung, vgl [2], ob das mit dem Preis zusammen relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, wenn keine relevante Medien- oder Fachrezeption tendiere ich zum löschen, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 08:36, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: ist aber wohl ein Wiederholungsantrag, vgl verlinkte Diskussion----Zaphiro Ansprache? 08:42, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte seht Euch die Löschdiskussion von gestern, 27.12. an, oder die Versionsgeschichte. Der Artikel war bereits freigegeben. Oder seht in die Versionsgeschichte. Die Einzelbelege hat es da bereits gegeben, alles war geprüft und belegt. Ich hatte Einzelbelege entfernt, weil dafür andere (meines Erachtens wichtigere und informativere) Links weichen sollten. Bitte den Löschantrag entfernen. -- Adam.witt 09:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird gar nichts entfernt, sondern nach ca. 7 Tagen von einem Administrator entschieden. Auch wennn der Artikel jetzt bedeutend neutraler geschrieben ist, kann ich keine ausreichende Relevanz nach unseren Kriterien entdecken. Löschen. --Der Tom 09:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#Thilo_Martinho fand die ganze Diskussion gestern statt. bitte lest dies erst mal. Es gab früher ein Löschung, aber, die Dinge sind jetzt anders, hier ist as alles belegt -- Adam.witt

Hier ist nichts erledigt, die Dinge sind jetzt anders, aber noch lange nicht eindeutig. Unabhängige Belege fehlen völlig. Da die gestrige Diskussion auch nicht klar war - Adminentscheid. --Der Tom 10:02, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann also noch mal: nach Wikipediakriterien sind Musiker relevant, die

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Thilo Martinho hat den ersten Preis in der Kategorie World Music im Unisong Songwritingcontest Nr. 12 (12 !) in Los Angeles gewonnen. Dieser ist nicht nur landesweit, sondern weltweit ausgeschrieben.

Das die Diskussion gestern „nicht klar“ war, liegt daran, dass ein Administaor im falschen Jahr des Wettbewerbs nachgesehen hat, nämlich dem des Vorjahrs, wo Thilo Martinho mit einem anderen Stück unter die Top 20 kam, was dann, wie in der damaligen Diskussion erörtert, für eine Relevanz nicht reichen sollte. Als diese Verwechselung gestern erkannt wurde, wurde der Artikel wieder eingestellt. Behalten -- Adam.witt 10:15, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mom, ich zitiere mich mal aus der LP: neben den beiden Wettbewerben auch die Tatsache, das Martinho mittlerweile problemlos als MP3 bei Amazon erhältlich ist, Allmusic ihn mittlerweile zumindest kennt, er sogar einen DNB-Eintrag hat [3] und sich somit einiges zu den vorherigen Diskussionen geändert hat. In der Summe damit relevant: Behalten --Gripweed 10:19, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gripweed hat alles nötige gesagt. Das ist zwar nicht überwältigend, aber ausreichend, um den Artikel zu behalten. Und was die 30 Gewinner des Contests betrifft; wo Schmitty die entdeckt hat, ist mir unklar - ich finde nur 16, denn soviele Kategorien hat die Veranstaltung nunmal. Und Martinho hat eine Kategorie gewonnen (den dritten Platz hat Alain Nkossi Konda gewonnen, wie hier [4] nachlesbar ist - der Preis ist also durchaus relevanzstiftend).Wahldresdner 12:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziemlich grenzwertig. Homepage des Künstlers dient als Beleg für Grossteil des Inhalts (schwere Krankheit, ...). Ob der Unisong International Songwritingcontest tatsächlich relevanzstiftend ist (und bei de:WP einen Artikel haben sollte), weiss ich nicht, deren Website sieht aber nicht eben professionell aus und wird überwiegend von Sponsorenlogos bepflastert. Mitunter habe ich auch den Eindruck, dass hier nach dem Motto argumentiert wird: ist A relevant wegen B, muss auch B relevant wegen A sein. -- Wistula 12:54, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht. Die Relevanz vom Unisong International Songwritingcontest steht hier nicht zur Debatte. Die Frage ist, ob dieser Contest relevanzstiftend im Sinne der RK sein kann. Und wenn in den RK steht erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb sind relevant, dann muss man mit A ist relevant, weil er bei b teilgenommen hat, argumentieren. --Gripweed 23:57, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: Genau das meine ich ja: da rutscht ein eher grenzwertiger Award durch, der dann später zur Relevanzbegründung grenzwertiger Künstler (Deine Worte: relevant geltender Wettbewerb) herangezogen wird. Sollte später jemand aber - nicht ganz sinnfrei - die Relevanz des Awards anzweifeln, würde mit den Blaulinks der (ja ach so relevanten) Gewinner gegenargumentiert werden. Gruss -- Wistula 12:31, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-Badische.jpg Dies zum Zweifel Wistulas "Homepage des Künstlers dient als Beleg für Grossteil des Inhalts (schwere Krankheit, ...)". Die "Akustik Gitarre" und "Blue Rhythm" http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-BlueRh-AkustikGit.jpg sind ausserdem Fachzeitschriften, die "Akustik Gitarre" sogar eine sehr rennommierte. Gruss, -- Adam.witt 18:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also es heißt ja nicht teilgenommen sondern erfolgreich teilgenommen, der Sieger ist vielleicht als GRAND PRIZE WINNER erfolgreich, die anderen sind Trostpreise en masse in verschiedenen Kats, wir reden ja nicht vom Oskar. Die Berichterstattung ist mehr als mau, der Künstler tritt nur in kleinen Bars auf.

Übrigens: This year's Grand Prize winner, Ryan Martinez, has won a one week all expenses paid writing and performing retreat to his choice of Ireland, Denmark, Sweden, Spain, or Big Sur as part of his Grand prize package. Also der Preis für den Sieger ist eine Woche Urlaub in Vollpension, soso...-- schmitty. 01:19, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist schlecht recherchiert und falsch ins Deutsche übersetzt: " has won a one week all expenses paid writing and performing retreat " heisst nicht Urlaub. Zudem ist nicht nur der Grandprize ein "Erfolg", sondern ein erster Preis auch, denn dafür gibts 1000 Dollar und eine Menge Sachwerte, um mal auf die rein materielle Ebene meines Vorredners zu kommen.

Zudem aber noch "unsachliche" Werte, wie Radiopromotion, was auf deutsch übersetzt bedeutet: das Stück läuft in den USA im Radio. Siehe hier, einfach runterscrollen bis "prizes": http://www.unisong.com/Prizes.aspx Sollte dass alles etwa keine "erfolgreiche Teilnahme" sein? Noch was zum Satz "der Künstler tritt nur in kleinen Bars auf.": das Mainzer Unterhaus (auf seinem Tourplan 2009) ist die Nummer 1 unter den deutschen Kleinkunstbühnen. http://de.wikipedia.org/wiki/Unterhaus_Mainz Behalten -- Adam.witt 08:12, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also beim JLSC bekommt der Gewinner 20.000$ , und Martinho war nicht der Gewinner bei dem mittlerweile nicht mehr stattfindenden Contest und hat wie die anderen 12 Zweiten 1000$ bekommen. Da gibt es auf jeder Tombola mehr zu gewinnen. Das soll Relevanz stiften? Gibt es überregionale Medienberichte?

So klingt das ganze ja nach ner Tombola mit Lospreisen Teilnahmegebühr von 30$. Die Preisverleihung fand auch nur virtuell auf der Webseite statt...-- schmitty. 10:34, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein erster Preis ist ein erster Preis, kein "Trostpreis" und auch kein "zweiter Preis". Zu den überregionale Medienberichte dies hier:

http://www.waterpiperecords.de/Virtuos-Das-GEMA-Magazin-08-2009

Virtuos ist das Magazin der GEMA http://de.wikipedia.org/wiki/GEMA , also nicht irgendwas.

Und http://www.waterpiperecords.de/Akustik-Gitarre-06-2009

Die "Akustik Gitarre" ist im ganzen deutschsprachigen Raum das führende Magazin ihres Fachs, also auch nicht "irgendwas", überregional, europaweit...

Und: Folgendes wurde wahrgenommen, oder? "Noch was zum Satz "der Künstler tritt nur in kleinen Bars auf.": das Mainzer Unterhaus (auf seinem Tourplan 2009) ist die Nummer 1 unter den deutschen Kleinkunstbühnen. http://de.wikipedia.org/wiki/Unterhaus_Mainz " -- Adam.witt (16:47, 29. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Und noch ein Nachtrag: laut Wikipedakriterien gelten Musiker als relevant, die

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Die "Akustik Gitarre" http://www.waterpiperecords.de/Akustik-Gitarre-06-2009 gehört selbstverständlich zur "anerkannten Fachpresse", und das Gema-Magazin "Virtuos" http://www.waterpiperecords.de/Virtuos-Das-GEMA-Magazin-08-2009 natürlich auch, zumal es in der genannten Ausgabe vornehmlich um Urheberpreise geht. Auch aus diesem Grunde ist der Artikel relevant. Behalten -- Adam.witt 20:20, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Komm hör auf, das sind beides Pressemeldungen mit demselben Wortlaut und auch noch falsch, da er ja beim JLSC gar nicht den zweiten Preis gemacht hat. und warum sind im selben Abschnitt Diebstahlmeldungen und Produktvorstellungen? Liebe Rebecca, geh woanders spielen.-- schmitty. 22:03, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Häh? Hallo? Irgendeine Verwirrung bei Herrn Schmitty? Spielen gehn? Aufhören? Rebeca? Sonst noch alles ok? Was für Leute halten sich denn hier auf?! Pressemeldungen mit demselben Wortlaut? Ist doch Quatsch. Diebstahlmeldungen im selben Abschnitt? (Vielleicht hat vor Deiner Haustür gerade jemand einem andern ein Bein gestellt. Bist Du jetzt unseriös?) Was willst Du eigentlich mit all dem Fettgeschriebenen sagen? Bekommt das so mehr Gewicht und Bedeutung (- ? Und: warum verdrehst Du mit aller Kraft Alles, wirklich: Alles? Beide Magazine sind absolut seriös und über alle Zweifel erhaben. Und: würdest Du Dich doch endlich mal wirklich informieren, sähst Du, dass beim JLSC Finalist gleichbeutend mit 2. Platz ist. Zugeben (im Sinne von: zugestehen) würdest Du´s aber natürlich nicht. Dennoch, nochmal hier mein Hinweis (nicht für Dich Schmitty, sondern für die Mitlesenden):

Laut Wikipedakriterien gelten Musiker als relevant, die

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Die "Akustik Gitarre" http://www.waterpiperecords.de/Akustik-Gitarre-06-2009 gehört selbstverständlich zur "anerkannten Fachpresse", und das Gema-Magazin "Virtuos" http://www.waterpiperecords.de/Virtuos-Das-GEMA-Magazin-08-2009 natürlich auch, zumal es in der genannten Ausgabe vornehmlich um Urheberpreise geht. Auch aus diesem Grunde ist der Artikel relevant. (Wo Herr Schmitty hier "Pressemeldungen mit demselben Wortlaut" finden will, ist fraglich).

Dazu kommt auch noch mal mein Hinweis (als Reaktion auf die Hochnäsigkeit des Herrn Schmitty: "der Künstler tritt nur in kleinen Bars auf." aufs Mainzer "Unterhaus" (s.o.) -- Adam.witt (23:25, 29. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das sind Pressemitteilungen zusammen mit 'Diebstahl bei Volkert Gitarrenbau und AMI Custom Shop, das ist nicht die geforderte Rezension/Besprechung. Und wer Rebecca ist, weißt du genau, weil du genauso monothematisch bist und die gleichen Argumente vorbringst.-- schmitty. 00:27, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, sind die Pressemitteilungenseiten der Zeitschriften, erkennt man auch an den Photos, die aus dem Jahr 2000 stammen[5]...79.206.15.25 00:40, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal ist das von Dir hier als "Beweis" verlinkte Foto doch ein ganz anderes, und zweitens gibt es das von den Magazinen genutzte Bild nicht nur tausendfach und überall im Internet, sondern es steht auch zum Download als Pressefoto auf seiner Homepage zur freien Verfügung. Was wolltest Du also sagen? --Adam.witt 11:56, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, Rebecca kenne ich nicht! Und: was tuts denn zur Sache, wem irgendwo was gestohlen wurde? Was hat das hiermit zu tun? Das in einem Gitarrenmagazin erwähnt wird, welchem Gitarrenbauer wo was geklaut wurde gehört zum "guten Ton", das macht man nunmal so, denn das ist die Welt von Gitarrenbauern, Gitarristen usw... Eben: eine Fachzeitschrift. Aber: was hat denn das überhaupt damit zu tun?! Wieso guckst Du Dir nicht mal das Bild selbst an, statt immer nur bestenfalls den Rahmen, an dem Du wohl auch noch meist vorbeiguckst? (Dass Dir auch ein Link zum Gemamagazin vorliegt, hast Du auch noch nicht gemerkt, stimmts?) Und was heisst "gefordert". Von Wem? Von Dir? Links zu Rezensionen und Besprechungen gibts hier nun zur Genüge. - Siehst Du nur nicht, weil Du immer nur dran vorbeiguckst. (Deine Fettschrift ist lustig!) --Adam.witt 00:52, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine andere Ausgabe der "Akustik Gitarre" (und des "Blue Rhythm") http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-BlueRh-AkustikGit.jpg . Hattest Du garnicht bemerkt, gell? Gute Nacht Adam.witt (01:14, 30. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

[6] falsch eingeloggt?-- schmitty. 12:04, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich in der Branche nicht aus, ergo auch nicht die Bedeutung der Zeitschrift Akustik-Gitarre, aber der Artikel dort ist doch mehr als der Abdruck einer Pressemitteilung (bei den anderen Beispielen eher der Fall), um Leerplatz billig zu füllen. Das ist imo schon eine Rezension. Obs schon für Relevanz reicht, weiss ich nicht. Ich schlage dem sehr engagierten Herrn Witt aber vor, den Link als Eiznelnachweis an entspr Stelle einzubauen. Die Bekanntheit einer Kleinkunstbühne ist imo nicht sehr aussagefähig, andererseits dürfte es nur wenigen Interpreten dieser Musik gelingen, Stadien zu füllen. -- Wistula 16:23, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war aber schon bei der letzten LD bekannt und führte nicht zur Relevanz, zudem ist die CD wohl im Eigenverlag erscheinen. Interessant sind die 4(!) Rezensionen bei Amazon, das fällt doch auf liebe Sockenpuppen (Übrigens die CD ist nicht von amazon.de erhältlich, sondern von Drittanbietern und auch nur mit einwöchiger Lieferzeit ab Lager Horben-- schmitty. 07:10, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

also hör mal, schmitty! Ich hab hier jetzt auch mal nachgesehen. Das mit "Lager" Horben ist Quatsch, wo willst Du das gefunden haben!? Was machst Du hier für Sachen, dass Deine Recherchen solche Erfindungen enthalten. Lügen enthalten!? Von Wikipediaadmniistratoren hatte ich eigentlich mehr erwartet.Adam.witt

und ausserdem gibts mp3 downloads bei amazon, itunes, last.fm, jango airplay, cd-baby und wie sie alle heissen... Adam.witt

"Der Artikel war aber schon bei der letzten LD bekannt und führte nicht zur Relevanz". War, ist gewesen... warum nicht schreibst Du von der Gegenwart und warum willst Du eigentlich, so dermassen involviert, diesen Artikel weghaben? Bringt Dir das persönliche Genugtuung? Es gibt viele weniger relevante Musikerartikel, und, die Relevanz dieses Artikels, nimmt man die immer wieder erwähnten Beweise zusammen und versucht nicht, auf einzelnen Gegenbeweisen herumzureiten, ist hier allemal gegeben. Du hast ein persönliches Problem mit diesem Artikel, stimmts? Adam.witt (13:15, 3. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

das hier ist der tatsächliche, den Handel und Amazon beliefernde Vertrieb, http://www.pool-musik.com/shop/product_info.php/info/p655_Thilo-Martinho---I-Am.html , nix da: Lageranschrift Horben. Amazon ist bei keinem Produkt im Musikbereich der Haupt- und Exclusivvertrieb, sondern ist eine Internetwarenhaus. Zudem gibts Downloads, wie schon genannt, bei Itunes, cd-baby, last.fm, jango-airplay, dazu auch bei sevenload, napster usw. Bitte immer bei den Tatsachen bleiben, schmitty! Und wenn Du sagst: "diese Rezension wurde schon früher erwähnt", dann ist das hier nochmals erwähnt, weil das Gesamtlicht, das hier fällt, heute ein anderes ist. --Adam.witt 23:08, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee du hast Amazon nicht verstanden, Amazon liefert King of Pop (Doppel-CD)[7]:" Verkauf und Versand durch Amazon.de. Geschenkverpackung verfügbar."

Thilo Martinho wird zB von Verkäufer: ROCKINFOSHOP für 4,49€[8] nix da Amazon sondern Marketplace.

und ein persönliches Interesse ist mir mit gut 10.000 Edits wohl nur zum Wohle der Wikipedia vorzuwerfen, du bist jedoch ein single-purpose-account wie Rebeccasaam, Tigerfeet, V.HardenbergAchim und DU bist wieder mit falscher Unterschrift aufgefallen [9]-- schmitty. 03:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, ich bin NICHT " ... Rebeccasaam, Tigerfeet, V.HardenbergAchim... ".

Ich habe hier auch keine einzige Falschaussage gemacht!!! Das kann man von Dir allerdings nicht sagen...

Kein einziges Deiner Argumente in dieser Diskussion hatte Bestand! Jedes wurde widerlegt. Deine Anerkennung oder Dein Zugeständnis gab es allerdings auch an keinem Punkt, sondern Du legtest sofort mit der nächsten Tatsachenverdrehunge nach.

Und: das bis hin zu Falschaussage, bis hin zur Lüge, wie man im vorherigen Absatz noch mal nachlesen kann. Das soll "zum Wohle der Wikipedia" sein?

Zum Wohle der Wikipededia hiesse doch wohl, sich an die Vorgaben der Wikipedia zu halten, an die Relevanzkriterien. DIE sind Dein Chef, und nicht Dein persönliches Interesse, Sympathien oder Antipathien.

Zu Amazon: wenn Du jetzt auch noch Michael Jackson als Maßstab heranziehst und wiederum nicht auf die genannten Argumente eingehst... Ach, was soll man zu so einem Kinderkram denn noch sagen?! --Adam.witt 08:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du bist in einem Interessenkonflikt, nicht ich. Ich finde es übrigens immer wieder geil, wenn Newbies mir die Wikipedia erklären wollen. Das nennt sich Dunning-Kruger-Effekt.

Das mit MJ diente nur der Darlegung was Amazon und was Amazonmarketplace ist. . Aber warum gehst du nicht auf meine Frage ein? Warum hast du mit falscher Unterschrift gepostet?-- schmitty. 14:49, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

aber, das hast Du mich doch noch nie gefragt! Dagegen habe ich DIR im Laufe dieser Diskussion sehr viele Fragen gestellt!

Zu Amazon: nur ein Produkt, dass es bei Amazon offiziell zumindest gab, kann es dort im marcetplace geben. Und dieses Album GAB es nicht nur, sonder GIBT es: als mp3 download.

Was Du "geil" findest oder nicht, ist hier völlig schnurz! Es gibt ganz klare und eindeutige Wikipediakriterien, und nach denen ist der Artikel in mehreren Punkte relevant, auch wenn er dass irgendwann mal nicht war. Hier, heute und jetzt zählt! Adam.witt (16:23, 4. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Warum hast du mit anderem namen unterschrieben?-- schmitty. 18:32, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das will ich Dir nun erklären: im Musikbusiness, in den "freien Medien", gibt bei den Entscheidungsgebern, das heisst internetbezogen: bei den Portalen mit sehr hohem Ranking, die Erscheinungen "bewerten", also die Öffentlichkeit "beeinflussen", kein einziges Organ, das nicht bestochen ist. Bestochen von einer Handvoll "Firmen", die dafür über Leichen gehen, ihre eigenen Pferdchen zu positionieren. Ein solches "Portal" verfügt daher über die nötigen Summen, auch die g r o e s s t e Suchmaschine in Ihren Ergebnissen zu "beeinflussen". Schreibt ein solches Portal über ein Pferdchen einer solchen Firma ein schlechte Rezension, verschwindet diese ganz schnell wieder. Über etwas, was einer solchen Firma unangenehm werden kann, wird eine Negativrezension ganz oben, suchmaschinenoptioniert, plaziert, und das kann dann ggfl. für eine Familie den Ruin bedeuten. Wikipedia ist natürlich kein "Portal", das will ich mit keinem Wort sagen, ich habe eine sehr hohe Meinung von Wikipedia. "Portale", von denen ich hier spreche, haben, wie gesagt ein sehr hohes Ranking, das nur Wikipedia noch übertrifft.

Deshalb, aber NICHT NUR AUS DIESEM GRUND, habe ich versucht, diesen Artikel hier zu positionieren. DER ANDERE GRUND ist der, dass ich ihn tatsächlich für relevant halte! Und: was ich auch klar sagen will: ich bin nicht der Künstler selbst! Adam.witt (21:24, 4. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dumm, hier schon wieder als Sockenpuppe aufzufliegen, bei dem ganzen Sockenzoo auch in der en.wp kein Wunder das man mal falsch eingeloggt ist, und du lernst nicht mal aus Fehlern.-- schmitty. 18:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war bei dem Diskussionsstil aber auch so erkennbar, jetzt ist es bewiesen. Wer mit Mehrfachaccounts in Diskussionen auftritt, ist doch von seiner eigenen Irrelevanz überzeugt. Traurig dieser Möchtegernkünstler--77.6.29.195 19:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das will ich Dir nun erklären: im Musikbusiness, in den "freien Medien", gibt bei den Entscheidungsgebern, das heisst internetbezogen: bei den Portalen mit sehr hohem Ranking, die Erscheinungen "bewerten", also die Öffentlichkeit "beeinflussen", kein einziges Organ, das nicht bestochen ist. Bestochen von einer Handvoll "Firmen", die dafür über Leichen gehen, ihre eigenen Pferdchen zu positionieren. Ein solches "Portal" verfügt daher über die nötigen Summen, auch die g r o e s s t e Suchmaschine in Ihren Ergebnissen zu "beeinflussen". Schreibt ein solches Portal über ein Pferdchen einer solchen Firma ein schlechte Rezension, verschwindet diese ganz schnell wieder. Über etwas, was einer solchen Firma unangenehm werden kann, wird eine Negativrezension ganz oben, suchmaschinenoptioniert, plaziert, und das kann dann ggfl. für eine Familie den Ruin bedeuten. Wikipedia ist natürlich kein "Portal", das will ich mit keinem Wort sagen, ich habe eine sehr hohe Meinung von Wikipedia. "Portale", von denen ich hier spreche, haben, wie gesagt ein sehr hohes Ranking, das nur Wikipedia noch übertrifft. Deshalb, aber NICHT NUR AUS DIESEM GRUND, habe ich versucht, diesen Artikel hier zu positionieren. DER ANDERE GRUND ist der, dass ich ihn tatsächlich für relevant halte! Und: was ich auch klar sagen will: ich bin nicht der Künstler selbst! Adam.witt

Benutzer Adam Witt legt den en:Unisong International Song Contest am 21.Juni 2009 in de3r en.wp an.[10]

Benutzer Helmstdt legt den Unisong International Songwritingcontest am 3 Juli 2009 in der de.wp an [11]

Am 27 Dezember stellt Benutzer Adam Witt folgendes: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_52#Thilo_Martinho_.28erl..29

Dabei wolltest du wahrscheinlich als helmstdt eingeloggt sein, siehe die falsche Signatur [12]-- schmitty. 21:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nö, das bin ich sicher nicht. Aber, schmitty, ich hab dir gerade was geschrieben und erklärt. wiederrum gehst du nicht datrauf ein, dabei sollte das ja nun nicht schwer sein. es war ja deine gewünschte erklärung. warum nicht?(nicht signierter Beitrag von Adam.witt (Diskussion | Beiträge) 21:29, 4. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Sockenpuppen sind weiterhin nicht verboten.Wo genau Manipulation vorliegen soll, ist mir nicht klar. Ist natürlich eine unschöne Diskussion hier. Martinho ist mit Sicherheit ein Grenzgänger was die Relevanz angeht.Aber was solls:

Übersicht:

Behaltensgründe: In allen relevanten MP3-Shops vertreten, bei Amazon als MP3 erhältlich, Teilnahme an zwei Wettbewerben (ob diese relevant sein sollen mögen andere enscheiden), zumindest etwas Presseberichterstattung, Selbstverlag wurde widerlegt, Eintrag in der DNB...

Löschgründe: wurde schon einmal gelöscht, erscheint nicht relevant, kein geeignetes Label, wird zu wenig rezipiert...

Habe ich was vergessen? --Gripweed 21:35, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"bei Amazon als MP-3 erhältlich" - naja, bei Amazon kann genauso jeder seinen Kram verkaufen wie bei Ebay. Da das Vorrätig-Halten eines MP3s im Gegensatz zu Cds und MCs keinen Lagerplatz braucht - Tonträger bietet Amazon nicht an - genügt es m.E. definitv nicht als Relevanznachweis, daß jemand seine MP3s mehr oder weniger überall vermarktet. Behaltengrund wäre allenfalls der Preis, der mir persönlich allerdings wenn überhaupt nur für den einen jährlich vergebenden Grand Prix relevanzstiftend wirkt; sicher nicht für die x Spartengewinner. Das "Gewinner eines ... relevanten Preises sind relevant" kann sich doch nicht auf alles beziehen, was mit Ach und Krach gerade so einen Wikipedia-Artikel erhält - und den Hauptpreis hat er eben nicht gewonnen. Das unsägliche Theater, das um diesen Artikel in dieser wie auch in den vorigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen veranstaltet wird, hilft einer objektiven Prüfung der Relevanz dieses Künstlers allerdings auch wirklich nicht weiter.-- feba disk 21:49, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also der Unisong International Songwritingcontest kann nicht als Relevanzstiftend betrachtet werden, dieser Artikel wurde von Benutzer:Helmstdt angelegt und Benutzer:Adam.witt unterschreibt hier mit helmstdt[13]. Der Unisongcontest ist unbekannt, in der englischen Wikipedia wurde er von Benutzer:Adam.witt angelegt. Sowaohl Benutzer:Adam.witt als auch Benutzer:Helmstdt wurden im ähnliuchen Zeitfenstern angelegt, wo auch die Sockenpuppe Benutzer_Diskussion:Rebeccasaam noch aktiv war. Wikipedia ist weder Demokratie noch Rechtsstaat, für mich gilt daher in dubio contra reo, weil sowieso single-purpose-accounts und eine Accountneuanlage und Wechsel in ein Themenfremdes Gebiet ist hier jederzeit möglich und kann nicht überprüft werden. Die dargelegten Mehrfachaccounts sind zu sperren, diese sind sowieso nicht mehr zu gebrauchen-- schmitty. 22:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen-- schmitty. 09:32, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Holprige Übertragung aus der en:WP, vor allem die Infoboxdaten stimmen nicht mit dem Text überein. -- NCC1291 08:50, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mal grob übersetzt, bitte mal den Ersteller Benutzer:Kaldriot ermahnen, wie das mit WP:Übersetzung ist, da strenggenommen URV (wohl kein Einzelfall)----Zaphiro Ansprache? 09:03, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: da es dahingehend oft Probleme gab, evtl auch mal kurzfristig sperren----Zaphiro Ansprache? 09:06, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

EIGENTLICH weiss er das mit dem Import, siehe meine Disk... --Guandalug 09:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde erstmal nicht auf Löschen plädieren, da ich mich kurz umschauen will, ob es aus außerwikipedianischen Quellen noch etwas zu dem Örtchen gibt. Abberline 09:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Infobox und Übersetzung habe ich mal geglättet. Wer erweitern mag findet [hier] etwas zur Kultur. --Catrin 10:16, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, jetzt ergibt der Artikel Sinn. -- NCC1291 11:06, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei italienischen Gemeinden wäre es allerdings wesentlich sinnvoller, einen Blick auf die Artikel in der italienischen Wikipedia zu werfen :) -- Enzian44 20:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Schauspieler vmtl. nicht relevant, da lediglich eine Nebenrolle in einer TV-Serie. Siech•Fred 09:07, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien... mitgewirkt haben". Im Artikel zur Serie ist er unter den Hauptdarstellern genannt. Damit liegt Relevanz vor. Allerding lässt der Artikel inhaltlich arg zu wünschen übrig. -- Toolittle 11:18, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Hauptdarsteller ist m.E. nicht so eindeutig, auf der Serien-Webseite wird er nicht porträtiert, in der Besetzungsliste taucht er auch erst ziemlich weit unten auf. Das spricht m.E. eher für eine Nebenrolle als für eine Hauptrolle. Bei der WP:RFF konnte ich nur Richtlinien für Werke finden, aber nicht, was aus WP-Sicht eine Hauptrolle ausmacht. --Siech•Fred 12:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Serie taucht er mE immer mal wieder auf, aber keinesfalls als Hauptdarsteller. Er hat, wenn ich mich recht erinnere, eine kleine, allerdings wiederkehrende und damit regelmäßige Nebenrolle. Wenn da aber nix Weiteres mehr dazu kommt (weitere Fernsehrollen, Theater...), dann bitte löschen. Eine wesentliche Mitwirkung , wie von den den WP:RK vorgesehen, ist das nicht. MfG, --Brodkey65 12:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mertel spielt in unser Charly, mehr weiß man nicht. So kein Artikel. Löschen, kann als richtiger Artikel später nochmal antreten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:32, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 jetzt löschen. Kaum Stub-Qualität, unklare Bedeutung in nicht besonders bedeutender Serie (spielt erst ab 10. Staffel mit, liegt damit ca auf Platz 50 der dort meisteingesetzten Schauspieler). -- Wistula 13:39, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

auf Platz 31. -- Toolittle 09:35, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Neuer LA mit anderer Begründung, vgl WP:WWNI #8, Hintergründe und "Grund" eben nicht aufgezeigt, in der Form lediglich eine Newsmeldung und in Wikinews besser aufgehoben, zudem sehr vage Angaben (einige iranische Städte, einer iranischen Webseite, ja welche denn? warum etwa gerade jetzt ? etc), zudem Redundanz mit Proteste_nach_den_iranischen_Präsidentschaftswahlen_2009#Weitere_Proteste--Zaphiro Ansprache? 09:40, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen eigenständigen Artikel ist das entschieden zu wenig belegbares Material. Das kann gut auf einen Satz komprimiert und in Politische Entwicklung des Iran seit 1979 integriert werden. --Zipferlak 11:10, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Komprimieren, in einen eigenen Absatz in Politische Entwicklung des Iran seit 1979 und gut ist. (Mehr als ein einzelner Satz darf ja gerne über bleiben) --Guandalug 11:31, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, aber stehen die jetzigen Demonstrationen nicht immer noch im direkten Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen? Dann würde ich das eher hier einfügen: Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009. --Ktesias 11:42, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre auch ein akzeptables Ziel. --Guandalug 12:07, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schrott aus dem Nachrichtenticker. Löschen. Über aktulele Ereignisse kannn man sich andernorts besser informieren, als hier etwas frisch nach Pressememldungen in drei Zeilen zusammengefasstes zu lesen. Retrospektiv lohnt sich vielleicht mal ein Artikel, so lange die Berichterstattung aber quasi noch live und unreflektiert ist, taugt das nicht für einen Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:20, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Verhältnismäßig massiv" und weitere halbseidene Wieseleien + Nachrichtentickermüll, der sich auf YouTube-Videos ungeklärter Herkunft stütz. Gehts unseriöser? Löschen. -- WB 13:19, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab andere Proteste im Iran vor ein paar Wochen (auch wenn ohne Tote), und wahrscheinlich wird es in der nächsten Zeit weitere Proteste geben. Auch gibt es keinen Sinn einen Artikel über eine einzelne Demonstration zu machen, sondern diese verschiedenen Proteste und die Reaktion der Behörden etc. müssen als Ganzes präsentiert werden. (Ein eigener Artikel könnte nur gerechtfertigt sein, wenn dieses Ereignis DER wichtigste Umschwung des Machtkampf wäre, aber dass kann man nur im Nachhinein beurteilen.) Löschen --Neumeier 16:07, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habt ihr keine Geduld?--Professional Assassin 18:10, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, nach und nach weiter bearbeiten und umbenennen in Demonstrationen gegen die iranische Regierung im Dezember 2009. Gegebenenfalls später noch einmal umbenennen. Wo ist das Problem? --Anima 18:34, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Newsportal - Löschen. Gerade solche Ereignisse kann man enz. korrekt erst nach einer gewissen Zeit beschreiben und auf das enz. Gewicht hin überprüfen.Oliver S.Y. 21:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das Lemma ist vollkommen falsch, da diese Proteste nicht nur an diesen beiden Tagen stattfanden und sich auf einen größeren Zeitraum beziehen. Man sollte vllt. einen eingeständigen Artikel für die Ereignisse nach der Wahl anlegen. --Vicente2782 22:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Demonstrationen haben erkennbar fast nichts mehr mit den Präsidentschaftswahlen zu tun, sondern eine Eigendynamik entfaltet (was übrigens auch schon gestern erkennbar war). Das Lemma ist mir egal, aber gelöscht gehört der gar nicht, sondern in ein übergeordnetes Lemma eingearbeitet. Insoweit zunächst behalten und statt LD vielmehr überlegen, wie das Lemma am einfachsten sein könnte. --Capaci34 Ma sì! 22:58, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist Deine höchstpersönliche TF und hat in einem Artikel noch weniger verloren... -- WB 10:51, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre ein Sammelartikel analog zu Kubanische Opposition ab 1959 - Iranische Opposition ab XXXX?Oliver S.Y. 23:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. 92.252.123.74 00:51, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Unruhen das gesamte Land ergriffen haben, wird der Artikel auf lange Sicht unter einem anderen Titel Bestand haben. --Anima 01:24, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn mit dem älteren Löschantrag und der dortigen Löschdiskussion? --Emkaer 22:11, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist doch mittlerweile normal, dass wenige Tage nach einer auf "bleiben" entschiedenen LD ein LA mit geringfügigen Modifikationen erneut gestellt wird... so sind sie halt, unsere Exklusionisten.-- trueQ 14:26, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steht gleich mehreren Punkten von Was Wikipedia nicht ist entgegen. Vor allem Ziffer 8 „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal“ wird der Artikel nicht gerecht. Nach Ziffer 7 (insbesondere 7.1 und 7.3) enthält der Artikel eine „Rohdatensammlung“ von „Quellen“ und „Links“. Zuletzt wird auch noch Ziffer 3 verletzt, da es sich teils um Gerüchte handelt (auch wenn diese in der Presse kursieren), die dem Wesen einer Enzyklopädie entgegenstehen. Deshalb löschen und gegebenenfalls brauchbare Teile hier einbauen. Andernfalls ein Beispiel an der englischsprachigen Wikipedia nehmen und Artikel in enzyklopädischer Form neu anlegen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 23:28, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe auch: en:2009 Ashura Iran anti-government protest --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 23:54, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund trifft nicht zu. Und zwar eindeutig. Zwar ist WP kein Newsportal. Aber, dass es sich um eine Neuigkeit handelt schließt nicht Relevanz aus. Relevanz = bleibende Bedeutsamtkeit ist hier zweifellos gegeben. - Lemmafragen sind hier nicht zu diskutieren. --Pelagus 17:50, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jedoch großteils wie ein Pressebericht gefasst und nicht enzyklopädisch. Der Vorwurf „Newsticker“ trifft also großteils zu. Wikipedia dient auch nicht der aktuellen Berichterstattung. Außerdem ist der Artikel derzeit mit Links zu über 20 Quellen gespickt, von denen die meisten das gleich behandeln (WP:WWNI Punkt 7). Entweder brauchbare Informationen in den Artikel zu den Protesten zur iranischen Präsidentschaftswahl integrieren, oder den Artikel nach Vorbild der englischsprachigen Wikipedia unter besserem Lemma neu fassen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 23:32, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu deiner Information: die Verwendung verschiedener Quellen dient a) der Neutralität und b) dazu, daß in einigen Monaten überhaupt Referenzen übrig bleiben, da Webseiten im Durchschnitt nur einige Wochen bestehen bleiben. Das hat überhaupt nix mit WP:WWNI Punkt 7 zu tun. Im Gegenteil, in einem solchen Artikel gehört jeder Satz einzelreferenziert, ggf. sogar jeder Nebensatz. Das ist halt so. LA-Begründung nicht mehr zutreffend – der Artikel wurde seit Stellen des Artikels wesentlich ausgebat. Ansonsten verweise ich auf die Löschregeln, nach denen Artikel zu aktuellen Ereignissen ausdrücklich erwünscht sind. GGf. QS, löschen ganz sicher nicht angebracht. --Matthiasb 14:42, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag an Zaphiro: Bitte ziehe deinen Löschantrag zurück. Guten Rutsch --Anima 17:46, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Nachrichtenagentur hier. --Jürgen Oetting 17:12, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Hat seinen Platz bereits unter Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 gefunden. Von der Bedeutung der Ereignisse her ist es bislang nur eine Fortsetzung der Proteste, sollten sich aus den Aschuraprotesten tatsächlich noch weitreichendere Konsequenzen ergeben, so wären sie ggf. als Anfang für ein neues Thema zu sehen. Als singuläres Ereignis haben sie keine so herausragende Bedeutung, dass sie einen eigenen Artikel verdienen. Das erinnert vielmehr an einen Wochenzeitungs- oder Wochenmagazinartikel und das ist nichts für die Wikipedia. Eine Enzyklopädie ist für eine umfassende, zusammenhängende Darstellung da und losgelöst von den Wahlen bzw. den Wahlprotesten ist das hier als Thema nicht sinnvoll. -- Harro von Wuff 02:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier protestieren, wie der Löschantrag behandelt worden ist. Erstens war das Votum keineswegs eindeutig, u. Harro hat eine ziemlich willkürliche Entscheidung getroffen, die ebenso anders hätte ausfallen können. Das halte ich aber nicht für den schwersten Fehler, wichtiger ist, dass der Artikel spurlos gelöscht worden ist, obwohl sein Inhalt bei einer Löschung in den Artikel Proteste_nach_den_iranischen_Präsidentschaftswahlen_2009 eingearbeitet werden musste, damit nicht wichtige belegte Informationen verloren gingen. Wenn ich den Artikel nicht gesichert hätte, und diese Aufgabe übernommen hätte - was mich ziemlich viel Arbeit gekostet hat - wäre Wikipedia ein Schaden entstanden. Warum hat das kein anderer Administrator gemerkt und eingegriffen? --Anima 20:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit faktischem Einspruch. Meiner Meinung nach ist das im Ansatz kein Artikel und kann auch keiner werden, da untaugliches Lemma. Erinnert fatal an eine gewisse Schraube an einem gewissen Fahrrad eines gewissen Ex-Admins. Björn 10:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Faktisch auch nicht korrekt, ein Stummel muss eben keinen Filter enthalten, jeder Selbstdreher musste soetwas wissen ;-) nicht gründlich genug gelesen imho kaum Mehrwert zu Zigarette, diesen Stummel löschen und evtl Mehrwert dort einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 10:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten und (wg. mir) Redirect, bei Umwelt dann auch noch die quasi Unverrottbarkeit von Filtern aufnehmen --Discordiamus 10:42, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschung: Der Artikel hat bereits jetzt mehr Substanz als manch andere und ist durch Quellen belegt. Zum Lemma: es handelt sich ume eine andere Problematik als Zigaretten.Baltshazzar 10:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso eine andere Problematik?! Kinder können auch ganze Zigaretten verschlucken, auch angezündetete (nicht vollständig abgebrannte) Zigaretten können Brände auslösen etc pp, demnach könnte man etwa auch Kerzenstummel anlegen (wg möglicher Brandgefahr)----Zaphiro Ansprache? 10:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Problematik liegt darin, dass nur eine unbedeutende Anzahl ganzer Zigaretten weggeworfen wird (welcher Raucher würde schon eine ganze Zigarette wegwerfen?), das Umweltproblem (und auch die "Gefahr im Sandkasten") entsteht durch die Masse von weggeworfenen Zigarettenstummeln. Im Übrigen können auch Brände nur durch angefangene (und dann weggeworfene oder vergessene)Zigaretten entfacht werden. Die Diskussion, ab wieviel cm eine angefangene Zigarette als Stummel gelten kann, ersparen wir uns lieber; auf jeden Fall werden auch hier die wenigsten Raucher eine kaum abgebrannte Zigarette wegwerfen oder damit einschlafen.Baltshazzar 10:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da magst Du schon recht haben, allerdings gehört dies imho alles zur Thematik Zigaretten, ähnliche Umweltproblematiken gilt sicher auch für weitere Abfallprodukte wie etwa leere Einwegfeuerzeuge oder gebrauchte Einkaufstüten etc, bei denen es sicher aber auch kein eigenes Lemma benötigt----Zaphiro Ansprache? 11:05, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: Wir nutzen aber Singularformen, deshalb kommt leere Einwegfeuerzeuge als Lemma eh nicht in Frage ! Ich hätte noch weitere Vorschläge: Zerknüllte Zeitung, Ausgespuckter Kaugummi oder Autospiegel-Scherbe -- Wistula 13:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr witzig... Allerdings ist Zigarettenstummel, im Gegensatz zu all den Vorschlägen, ein einziges Wort; und durchaus geläufig.Baltshazzar 14:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann bei Zigarette auch untergebracht werden, aus dem Stummel dann eine Weiterleitung machen und gut ist.Wahldresdner 12:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eventuelle Mehrinfos bei Zigarette unterbringen, dann das hier löschen oder als Redir einrichten. ACK Vorredner, keine eigene Substanz zu erkenen, gehört alles zur Thematik der Zigarette.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:23, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten ich fand den Artikel lesenswert. 92.225.139.206 13:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man das in Zigarette einarbeiten. Andererseits enthält der Stummel die zusätzliche semantische Dimension des Abfalls. Wir haben auch Altöl, Altreifen und Autowrack. Inhaltlich dürfte genug Material vorhanden sein, um einen eigenständigen Artikel Zigarettenstummel zu rechtfertigen, der im Übersichtsartikel Zigarette kurz zusammengefasst werden kann. Ich würde die Inhalte auf dem bestehenden Lemma lassen bzw. den weiteren Umgang damit dem Dialog der Hauptautoren von Zigarette und Zigarettenstummel anvertrauen. --Zipferlak 13:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähnlich : Auf den ersten Blick eher humorös, auf den zweiten Blick: wegen der puren Menge Milliarden existierender und störender Kippen behalten und den Umweltbelastungs- Teil als tragendes Element ausbauen. ### Alternativ Neubau eines Lemma Filter (Zigarette) in welchem sich die Infos auch sinnvoll einarbeiten lassen. ### Skeptiker sollten Kronkorken berücksichtigen --Smartbyte 14:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Zigarette#Filter ;-) kann man ja ergänzen und dann von mir aus auslagern----Zaphiro Ansprache? 14:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Umweltbelatung u.a. kommt eben nicht (hauptsächlich) durch den Filter, sondern durch die in ihm -nach Gebrauch- enthaltenen Schadstoffe (und durch die Stummel filterloser Zigaretten), die sich anschließend im Wasser lösen.Baltshazzar 14:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen und Inhalt in Zigarette einarbeiten, da werden die Fakten auch sicherlich von mehr Leuten gelesen, und so viele Fakten sind das nicht, dass sie einen anderen Artikel unnötig aufblähen würden. Oder mal anders gesehen: wenn die Fakten in Zigarette stehen würden, würde sicherlich niemand auf die Idee kommen, sie auszulagern und einen Link "siehe Hauptartikel Zigarettenstummel" zu setzen. Außerdem sind Stories aus der Tagespresse keine Belege, und wenn drei Bilder dasselbe zeigen, sind zwei ovn ihnen überflüssig. --Plenz 14:29, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie bin ich hier unschlüssig. Das Theam an und für sich ist relevant. Aber welcher Weg der ist, der das Probelem besser darstellt (Eigener Artikel oder Einbauen), darüber bin ich noch zu keiner Endscheidung gekommen. Ersatzloses Löschen ist jedenfals der falsche Weg. Bobo11 15:06, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen alten Schlager, oder eher eine Parodie auf Sentimental Journey aus der Nachkriegszeit: „Stell dir vor, wir fänden eine Kippe,// stell dir vor, wir fänden zwei,// stell dir vor, wir fänden eine dritte,// Mensch, wär das 'ne Pafferei“. Merkwürdigerweise nicht im Google gefunden, wohl aber einen etwas anderen Text [14]. Nun im Ernst: Das Lemma, allerdings vielleicht besser auf Kippe (Zigarette) verschieben, ist auch kulturhistorisch bedeutsam. Behalten. --Gudrun Meyer 17:18, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn ich Informationen zu Zigarettenstummeln suche (und das ist jetzt gar nicht mal so ein abwegiges Forschungsinteresse, hab ich neulich sogar mal gesucht), will ich mich nicht durch den ellenlangen Artikel Zigarette wühlen müssen, sondern die Informationen kompakt in einem Artikel haben, wie es dieser hier schon bietet. Genug zum schreiben gibts ja: Wie siehts mit der Entsorgung aus? Wieviel verschluckte Kippen sind tödlich für ein Kind (widersprüchliche Infos dazu im Netz, da ist Aufklärungsbedarf geboten)? usw. --Elian Φ 17:37, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Durchwühlen wird dir von der Textsuchfunktion deines Browsers erspart. Und die Frage nach verschluckten Stummeln halte ich für irrelevant, denn warum sollte ein Kind mehr als eine schlucken, so lecker schmeckten die ja bestimmt nicht. --Plenz 17:54, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Thema "irrelevantes Verschlucken": Der Giftnotruf Berlin verzeichnet 260 Einsätze pro Jahr wegen durch Kinder verschluckter Zigaretten oder Kippen (heisst natürlich nicht, dass die sterben, es geht "lediglich" um Übelkeit, Durchfall, Erbrechen (ist aber zumindest für die Eltern nicht irrelevant).Quelle: Nichtraucherschutz für Kinder und Jugendliche in Deutschland auf www.dkhw.de Baltshazzar 17:06, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso soll ich die Textfunktion des Browsers nutzen, wenn ich bei vorhandenem Lemma den Begriff nur in den Suchmotor eingeben muss und schon erscheint ganz vorne ein Link zur entsprechenden Wikipediaseite? Immer dieselbe Diskussion. Natürlich kann ich auch sonstwo nach Infos zum Thema "Zigarettenstummel" suchen, ganz ohne Wikipedia. Übrigens könnte man auch den Artikel über Zigaretten löschen und in Tabak einfügen. Oder besser auch gleich den Tabak löschen und unter Landwirtschaft einordnen, die Landwirtschaft am besten auch und unter USA oder Deutschland einordnen... Warum überhaupt digitale Medien mit wahlfreiem [sic!] Zugriff nutzen, wenn es nicht auch analog mit Blättern in der Stadtbibliothek geht? Immer wieder interessant zu beobachten, wie die Löschfanatiker die eigentlich ganz einfache Nutzung digitaler Medien zu verkomplizieren versuchen. Nevermind99 18:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich hängt die zum Erstickungstod führende Anzahl aber auch von der Restlänge des vorhandenen Tabaksteiles der Zigarette ab, sicherlich auch vom Verwesungszustand des Stummels, eventuell auch von der Behaftung mit Lippenstift. Das muss unbedingt auch berücksichtigt werden, sonst wäre das hier ja wirklich keine Enzyklopädie ! Könnte es nicht sogar sein, dass Marlboro-Stummel verschluckungstödlicher sind als die anderer Marken - eine sicherlich häufiger aufkeimende Frage, deren Beantwortung ich in Wikipedia zu finden erwarte ! -- Wistula 19:05, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht weder um Ersticken, noch um Tod, es geht um Vergiftungserscheinungen. Nicht grad so dramatisch, aber doch erwähnenswert. Und danke für deine Bemerkung, die ja beweist, dass ein großer Aufklärungsbedarf besteht.Baltshazzar 17:10, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf die Umweltbelastung durch Zigarettenstummel ist gar nicht so lächerlich, wie du das darstellst und rechtfertigt sehr wohl eine Aufnahme!Nevermind99 20:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In einer sogenannten Enzyklopädie, in der es auch Lemmata wie Dotter gibt, wundert mich allmählich gar nichts mehr. --Björn 17:56, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das soll dich auch nicht wundern, denn Aufgabe einer Enzyklopädie ist per defintionem und gerade die Darstellung des Alltäglichen. Du würdest dich vielleicht wundern, wüsstest du, wie viele Menschen nicht wissen, was ein Dotter ist. Weißt du's?Nevermind99 18:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur gehört der Dotter ins Ei und die Kippe zur Zigarette. Wir beschreiben ja auch die Sahara als solche und nicht jedes Sandkorn einzeln. --Björn 19:27, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Biologe, weiß aber auch, dass Dotter nicht nur der unseres Frühstückseis ist, wie auch aus dem Artikel bervorgeht. Da fehlt mir einfach die Präzision. Und wieso sollte Sandkorn kein Lemma sein?Nevermind99 20:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zum sandkorn und seiner größe haben wir übrigens einen bestens ausgebauten artikel --W!B: 04:20, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zigarette und Dotter in Frühstück einbauen. Nein, ein Einbau in Zigarette erscheint mir am sinnvollsten. --Unterrather 22:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 einarbeiten, mit Zigarette #Filter haben wir eigentlich schon ein kapitel dazu, das ausbau vertragen könnte (es braucht die div. überschriften ja nicht) - und die im artikel genannten umweltbelastenden inhaltsstoffe des chickstummels sind oberhalb ausgezeichnet tabelliert, sodaß der kontext gegeben ist - lagern wir aus, wenn der abschnitt an den 1 MB kratzt (lemma überigens als redir behalten, auf das kapitel, relevant ist das sicher) --W!B: 04:20, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist um die Kippensammlerei (Kippenstecher) in der Nachkriegszeit oder auch davor zu erweitern. Im Kippenboogie heißt es: Und morgens in der Straßenbahn -da Fängt es auch schon an- da bettelt mich mein Nachbarsmann - um eine Kippe an. - Das ist der Kippen Boogie - Kämel oder Lucki - die Länge ist egal - wir kippen noch einmal.. 2. Strophe: Am Bahnhof gibt’s ne Keilerei - und alles passt gut auf - denn einer wirft ne Kippe weg - und hundert stürzen drauf. usw. (Quelle auch hier). Dazu natürlich erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:55, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde den Artikel gar nicht uninteressant und durchaus lesenwert. Behalten oder wie Zigarettenfilter in Zigarette einbauen + Redir. --Overdose 14:43, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mMn als eigenes Lemma relevant, da Umwelt- und Müllproblem sowie Gesundheitsrisiko ein gänzlich anderes ist als bei Zigarette. Behalten --Sebastian.Dietrich 14:52, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind diese Probleme denn tatsächlich so bedeutend (vom Verschlucken durch Kleinkinder abgesehen)? Ich vermute doch, andere menschliche Aktivitäten sind erheblich folgenreicher. Falls es in Zigarette noch nicht steht, sollte dort die Zeit erwähnt werden, die ein Filter zum Verrotten braucht. Der Artikel kommt mir etwas propagandistisch vor. Das achtlose Wegwerfen von Plastiktüten usw., leckende Automotoren und allerlei mehr richten wohl wesentlich größeren Schaden an, ohne das wir das mit eigenen Artikeln würdigen. Rainer Z ... 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anscheinend sind die Umweltprobleme doch recht heftig. Siehe [15]. Aber klar ärgere Probleme findet man immer... --Sebastian.Dietrich 22:39, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig! Die durch Kippen verursachten Umweltprobleme sind enorm, und werden allgemein unterschätzt, weil eine einzelne Kippe eben so unscheinbar ist. Es freut mich, dass zumindest einer hier sich die Mühe macht in den Quellen nachzulesen, oder sogar selbst nachzuforschen. Im Gegensatz zu dem was oben behauptet wird, richten Plastiktüten, leckende Automotoren, und vieles andere mehr eben nicht grösseren Schaden an als Zigarettenkippen (insgesamt, auf die Masse kommt es an). Und auf das soziale Faktoren: Eine Kippe wegwerfen wird (zumindest in der westlichen Welt) als normal angesehen, mit so ziemlich jedem anderen Müll gehen wir brav zum nächsten Mülleimer oder gar zum Sondermüll.Baltshazzar 01:11, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Kippe ist mittlerweile weitaus geläufiger. Weggeworfene Zigarettenstummel (Kippen) findet man überall. Sie gehören inzwischen zum Bild von Städten und stellen damit aus meiner Sichtweise einen kulturellen Aspekt der westlichen Gesellschaft dar. Außerdem sorgen weggeworfene Zigarettenstummel auch für Umweltprobleme (wie im Artikel beschrieben). Es gibt zudem eine (englischsprachige) Studie zu dem Thema. Ich sehe deshalb eine Relevanz gegeben, aber ich denke man sollte die Sache besser in den Artikel Zigarette einbauen und eine Weiterleitung erstellen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann müsste aber auch andere Begriffe wie Rauchlose Zigarette, Zigarettenanzünder, Zigarettenautomat, Zigarettenpackung, Zigarettenpapier, Zigarettenstopfer in Zigarette eingebaut werden. Als "kultureller Aspekt der westlichen Gesellschaft" sollte es dir doch auch einen eigenständigen Artikel wert sein.

Kippe ist übrigens nur in Deutschland geläufig - siehe [16] --Sebastian.Dietrich 22:39, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist es wohl besser, wenn es im Artikel Zigarette untergebracht wird. Ein Zigarettenstummel ist der Abfall bzw. Rest einer Zigarette und steht somit in direkter Verbindung zu dieser, wenn du verstehst was ich meine. Deine Aufzählung behandelt Objekte die zwar im Zusammenhang zu einer Zigarette stehen aber von der Zigarette unabhängige Objekte darstellen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 23:43, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest Zigarettenpapier und Tabakzusatzstoffe ganz zu schweigen von den 42 Artikeln über einzelne Zigarettenmarken müsste man dann auch in den Zigarettenartikel einbauen, und viele andere mehr. (Damit es keine Missverständnisse gibt: so ein Einbauen verlange ich nicht!)Baltshazzar 01:19, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu den anderen von dir genannten Stichwörtern ist der Zigarettenstummel unmittelbares Resultat des Rauchens. Er ist schlicht das, was übrig bleibt. Daher gehören relevante Informationen natürlich in den Zigaretten-Artikel. Rainer Z ... 23:43, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kohlenmonoxyd ist auch ein unmittelbares Resultat --Smartbyte 11:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum vielfach vorgeschlagenen Einbauen in den Artikel "Zigarette", bzw Redirect zu selbigem, möchte ich Folgendes zu bedenken geben: Der Artikel informiert nicht nur über die (belegte und beträchtliche) Umweltbelastung und Brandgefahr die von Zigarettenstummel ausgeht, sondern ist (aus eben diesem Grund und daher relevanterweise) durch Links und Kategorien mit diesen Themenbereichen (Umweltschutz, Brandschutz) verbunden. Es dreht sich eben nicht alles um die Zigarette. Dazu kommen die Interwikis in andere Sprachen (die es auch nicht grundlos gibt). All das wäre im Artikel "Zigarette nicht haltbar und ginge verloren. Ein Einverleiben in diesen Artikel ist keine gute Kompromisslösung, sondern eher die beste Manier den Artikel doch noch loszuwerden, nachdem die ersatzlose Löschung wohl nicht durchgegangen ist. Daher bitte unbedingt gegen Löschung und gegen Redirect: als Artikel behalten.Baltshazzar 01:36, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch eine Bemerkung/Bitte an die Freunde von Ordnung und Übersichtlichkeit: Ich bin auch der Meinung, dass WP etwas mehr von beiden bräuchte. Ich glaube aber, dass SLA und auferzwungene Redirects der falsche Weg sind. Übersichtlichkeit könnte man durch Portale schaffen, und für die Ordnung sollte man sich auf eine bessere Politik betreffend Kategorien konzentrieren (es gibt auch Bestrebungen in der Art). SLA sollten offensichtlich sittenwidrigen (im rechtlichen Sinn), komerziellen oder unsinnigen Artikeln vorbehalten bleiben. Fusionen oder Einverleibungen von Artikeln sollten nur gemacht werden, wenn beide das Gleiche behandeln oder einer vollständig einen Unteraspekt des anderen darstellt (und selbst dann zweifle ich an der Notwendigkeit des Einverleibens, sonst müsste "Deutschland" auch nur Abschnitt im Abschnitt "Europa" des Artikels "Welt" sein). Zumindest sollte man jedem Artikel, auch Stub, eine Chance geben, manchmal entwickeln sogar Stubs sich ganz erstaunlich, wenn verschiedene Leute dran arbeiten.Baltshazzar 01:52, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die beiden letzten argumente klingen überzeugend - und je mehr ich drüber nachdenke - über die hinterlassenschaften einer typischen silvesterparty, oder unliebsame überraschungen auf gutbesuchten berggipfeln, oder ungüstige strömungslagen in badeseen - erscheint mir der chickstummmel als müllklasse durchaus eigenständig - allfällig könnte man seinen aufbau, also den Zigarettenfilter, nochmal wiederholen, aber stummel machen auch filterlose chick.. (obwohl die besser kompostierbar sind: von dem her ist kiffen anständiger als light-zigaretten rauchen..) ich denke auch, dass es dazu etliche wissenschaftliche arbeiten geben müsste (zum vergleich der eingangsbeispiele: Ausgespuckter Kaugummi hielte ich ebenfalls relevant - die entsorgungskosten sind hoch, es gibt eigene spezialmethoden und -mittel dazu, Zerknüllte Zeitung ist aber wohl ohne jede eigenständige relevanz) --W!B: 22:08, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, sehr informativ. --Wolfgang1018 22:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 00:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach QS (die nichts geholfen hat) jetzt Löschantrag: Keine Relevanz. Nicht einmal deutsche Gewinner bekommen einen Artikel, warum jetzt eine Spanierin? Außerdem entspricht der Artikel nicht den Mindestanfordungen. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 10:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel und offenbar keine Wirkung nach ihrem Sieg wie etwa Susan Boyle etc, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 10:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, dann tritt sie schon seit Jahren international auf. Etwas mehr Informationen wären wünschnswert. Relevant scheint sie durch die internationale Auftrittstätigkeit zu sein, aber wenn dannbitte ein brauchbarer Artikel über sie statt einer zweizeiligen Trivia-Sammlung.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:26, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Genauso irrelevant wie Lorielle London. Wann verschärfen wir endlich die RKs für Casting-Schrott? --Matthiasb 13:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich bald... diesen Substub bitte löschen, so ist das kein brauchbarer Artikel, die Relevanz wird auch nicht klar.Wahldresdner 13:41, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, löschen - wenn da auch schon wieder facebook als link steht ... -- Wistula 13:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hat sie mit ihren fast 80 Jahren irgend wann mal etwas mit Botanik gemacht? Mit vereinten Kräften lässt sich doch in 7 Tagen dazu etwas finden? -- C-x C-c 15:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Relevant, weil sie ein Casting im TV gewonnen hat. --Grim.fandango 15:08, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Eingangskontrolle 10:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hä?! ein Radsportverein, der sich "gegen die fussballerische Übermacht der Nachbarstädt behaupten konnte.", verstehe ich nicht, keine Relevanz angegeben, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 10:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. Löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:56, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

exportiert --78.50.89.122 13:19, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Ruhrpott würde man sagen flott weg damit. Aber im Ernst, im Artikel steht ja nicht mal welche Rennen organisiert werden bzw. welche Fahrer relevant wären ? Ne, so ist das leider nix. --Unterrather 22:45, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist meiner Meinung nach ein klarer Fall für WP:Schnelllöschen: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." Schnelllöschen --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 01:00, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Fahrrad-Wiki exportiert. -- Singlespeedfahrer 18:47, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS, die bekanntlich keine Artikelwünsche erfüllt. Wünschiger geht's leider nicht mehr. Kein Artikel, die grundlegendsten Infos fehlen (in welchen Land findet man die, Mitarbeiterzahl, Gründungsdatum, Rechtsform?). Hier nochmal sieben bis zwölf Tage, um diesen Artikelwunsch zu erfüllen. Tröte 11:56, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Trivialer gehts nicht. So löschen, kann gerne als richtiger Artikel nochmal antreten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie´s jetzt ist wäre SLA keine allzu schlechte Idee. --Unterrather 12:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 für SLA -- Wistula 13:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel ist so zwar absolut grottig, aber 7 Tage bieten dem Autor oder anderen Interessierten die Möglichkeit, die Relevanz nachzuweisen und den ARtikel evtl. noch zu verbessern. Wenn das nicht klappt, kann man immer noch löschen. --adornix 14:48, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Eschenmoser 00:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Musiker. Relevanz unklar, es müßte überprpft werden, ob die angegebenen Tonträger Soloparts oder Kompositionen von ihm enthalten und im regulären Handel erhältlich waren oder ob der Ravensburger Kleinkunstpreis eine Relevanz erzeugt. Schön wäre es auch, wenn es Presseberichte über ihn gäbe. -- Aspiriniks 12:31, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist vermutlich ausreichend.--Engelbaet 21:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Zweifelsfall: Bei dieser minimalen Löschdiskussion (trotz paralleler Arbeit am Artikel) spreche ich mich für ein deutliches „in dubio pro“ aus: Presseberichte u.a. aus der NZZ sind auf der verlinkten Webpräsenz; wenigstens die Tonträger von Sophie Hunger, Heidi Happy und Superterz sind im regulären Handel erhältlich, auf den Alben Pferd. Januar Sessions und Standars sind genügend solistische Partien des Musikers zu vermuten; er tritt überregional mit bekannten Musikern seit diversen Jahren auf. (Wenn dann wirklich noch der Kleinkunstpreis Ravensburger Kupferle hinzukäme, würde das sicher reichen. Doch der lässt sich für Schmid nicht so einfach verifizieren).--Engelbaet 21:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe hier mit 3 Mio Bilanzsumme keine eigenständige Relevanz. Bei Nemetschek einarbeiten und gut is. --Peter200 13:01, 28. Dez. 2009 (CET) --Peter200 13:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

exportiert --78.50.89.122 13:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 15:41, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

offenbar möchte die erstellende IP ihren Artikel gelöscht wissen, stellt sich aber dabei etwas ungeschickt an (Textlentfernung+SLA) --Zaphiro Ansprache? 13:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht weniger oder mehr relevant als die anderen Listen in Kategorie:Saturn Award. Ich habe es mal in eine Tabelle wie die anderen Artikel formatiert. LAE ? --Neumeier 16:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja meinetwegen, die IP hat sich wohl beruhigt, LA zurückgenommen (der ja keiner war ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:39, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird die eindeutige Relevanz des Unternehmens nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht klar. Löschen --Moerschinesisch 13:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

werbung wird es kaum sein, einzelnachweise sind kein löschgrund und als vorläufer von remington rand wohl eindeutig relevant. -- southpark 13:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist sicher ein Argument. Aber ich glaube, dass es allein nicht ausreicht. Gruß --Moerschinesisch 13:39, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Historisch als Ausgangsunternehmen klar relevant --Smartbyte 14:05, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei historischen Unternehmen bin ich prizipiel auch eher für Behalten (Gerade weil die Geschichte abgeschlossen ist und die Werbegefahr gebant ist). Auch bei nicht getreuen erfüllen der RK's. Gerade wenn es sich, wie hier, um eine Vorgängerunternehmens eines relevanten Unternehmens handelt. Wobei hier eben die Frage gestellt werden muss; kann das sinnvoll im Nachfolge-Unternehmens-Artikel eingefügt werden? Wenn Nein, behalten, wenn Ja einarbeiten (und nicht löschen!). Hier tendiere ich eher auf Nein. Bobo11 14:58, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:30, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Mann hat als Botschafter seine Arbeit getan. Das allein schaft aber keine Relevanz. Eingangskontrolle 14:03, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte Botschafter für üblicherweise relevant (hier ja auch zwischen zwei Staaten mit engen Beziehungen), allerdings sollte der Artikel qualitativ verbessert bzw. ausgebaut werden. -- Aspiriniks 14:06, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wenig überraschend ein nachruf in der NY Times. Vielleicht hat jemand Zugang und kann das einbauen. -- southpark 14:13, 28. Dez. 2009 (CET) So, muss leider los, aber falls jemand tatsächlich am Artikel arbeiten will: Google Books hat ne dreistellige Trefferzahl mit limited preview. Das sollte kein Problem sein, daraus ausreichend Infos zu ziehen.[Beantworten]

Botschafter dürften idR immer relevant sein, da sie als hochrangige Staatsbeamte die völkerrechtlichen Vertreter des Entsendestaates im Ausland sind. Hier handelt es sich noch um die USA und Israel, also um Länder, die schon aufgrund ihrer diplomatischen und historischen Beziehungen von Interesse sind. Außerdem wurde, wenn man dem Artikel glauben darf, eine Schule nach ihm benannt. Deshalb QS und behalten. Wieder ein typischer Fall, wo man es auch zunächst einmal ne Woche mit QS hätte versuchen können. MfG, --Brodkey65 14:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Botschafter in dieser Form reicht (Für USA in Israel, das ist ein klar ein hochrangiger Posten, und keine Nebenamt für verdiente Parteigenossen). Diplomat alleine hätte nicht gereicht. Aber beim Botschafter reicht es eben wenn er seine Arbeit getan hat, die Relevanz endsteht schon bei der Ernennung. QS ist hingegen angebracht, damit sich zumdest eien Beleg für seine Botschaftstätigkeit im Artikel findet. Bobo11 14:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kümmere mich drum und habe mir die Nachrufe der NYT und der Washington Post besorgt. Kann aber bis morgen oder so dauern. --h-stt !? 16:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beleg für Schule ist jetzt drin, damit auch seine Tätigkeit als Botschafter belegt, kann auch jetzt schon LAEt werden. -- Wistula 16:57, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hat beim (Es) Samu Zwischenfall eine Rolle gespielt --Smartbyte 20:05, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zeigt nicht auf, dass es sich um einen enzyklopädiefähigen Terminus handelt sondern übersetzt nur ein englisches Wort. --Pjacobi 14:16, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mir gerade hierzu im Vergleich mal Torschützenkönig angesehen und kann mich Deiner Argumentation nicht anschließen. Ich denke nicht das Topscorer ein englisches Wort ist, dass hier übersetzt wird, sondern sehe es eher als einen im deutschen gängigen Begriff mit englischer Herkunft. Ein entsprechendes deutsches Wort gibt es nicht. Jegliche Sportliteratur verwendet diesen Begriff. Wenn also Torschützenkönig OK ist, dann ist das Topscorer auch. Also behalten. Gruß, --Horge 19:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Handball werden die Assists auch gezählt. Das wäre mir neu. --Leyo 19:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[17] [18] [19] - und das sind nur die ersten Google-Ergebnisse. Es gibt keinen äquivalenten deutschen Begriff, vielleicht hätte sich der Antragsteller erst einmal ein bisschen informieren sollen - ganz klar behalten. Selbst wenn der Artikel (wie in der Begründung) nicht aufzeigen sollte, dass es es sich um einen enzyklopädiefähigen Terminus handelt, die QS wäre nach der Begründung des LAs angebrachter. (Bis heute konnte ich solche [20] Artikel nicht nachvollziehen, inzwischen immer mehr)--Fɑːbiːjɑːn 19:42, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Deutschen so verwendet wie beschrieben und etwas anderes als der Torschützenkönig. Behalten und den albernen Belegebaustein entfernen (oder will jemand ernsthaft den Inhalt bezweifeln?). --HyDi Sag's mir! 19:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevanter Begriff, der im deutschen genauso übernommen wird - behalten. --Vicente2782 22:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ja, was Ihr sagen wollt, aber hat irgendjemand schon eine Sekundärquelle gefunden, auf die sich der Artikel stützen könnte? --Pjacobi 23:27, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit "Sekundärquelle"? Der Bedeutungsinhalt des Artikels bzw. Begriffes an sich ist etwa so sehr im Allgemeinwissen verankert wie "Der Boden ist unten", oder anders ausgedrückt weiß jedes Kind, das schon mal vom Papa in ein Stadion mitgenommen wurde, was ein Topscorer ist. Und als Lemma ist der Artikel sogar entscheidend als Abgrenzung zum Torschützenkönig (wie auch oben erwähnt). Den Artikel zu löschen wäre ein Eingriff in die fundamentalen Begriffe der Sportstatistik, und die haben sehr wohl enzyklopädische Relevanz, weil sie nun mal ein wichtiger Bestandteil des Profisports sind. Behalten. Lg, --Babylon5 23:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, genau unten ist ein auch Artikel. Erst wenn sich jemand mit der Geschichte und Entwicklung des Begriffs in der Fachsprache des Eishockey osä befasst hat, lässt sich enzyklopäcisch etwas dazu sagen. --Pjacobi 00:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, ich gebe mich geschlagen. unten ist ein Artikel. Interessant. --Pjacobi 00:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht was du für Sekundärquellen sehen möchtest, aber solche Artikel, in denen das Wort vorkommt und auch erklärt wird, findest du zu tausenden alleine über die deutschsprachige Google-Seite. Gruß, --Vicente2782 00:54, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre es gut, statt einer Online-Quelle, die jeden Tag verschwinden kann, im Artikel eine Printquelle anzugeben, zum Beispiel ein Buch oder auch einen Saisonrückblick auf eine Bundesligasaison. Idealerweise könnte man auch Quellen für die einzelnen Sportarten angeben, da sich für mich der Begriff eines Topscorers im Basketball als Addition von Assists und Punkten nicht so plausibel wie im Fußball oder Eishockey anhört. --Geher 10:48, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche peinlichen Löschanträge vermiesen einem echt den Spaß an Wikipedia. Natürlich behalten - mehr hab ich dazu nicht zusagen --NiTeChiLLeR 01:48, 29. Dez. 2009 (CET) Das der Begriff für Sport- und vor allem Eishockeyfreunde trivial ist, wurde ja schon erwähnt[Beantworten]

Könnte eventuell bei Scorerpunkt mit eingebaut werden. Aus meiner Sicht (Fußballfan) würde dies mit redirect reichen. Laut Artikel ist der Begriff in anderen Sportarten aber wichtiger - wenn dem so ist: behalten --Overdose 15:19, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Vorschlag. Dieser Artikel ist ja auch sehr kurz. --Leyo 15:48, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht sinnvoll. Scorerpunkt habe ich in meiner bevorzugten Sportart noch nie gehört oder gelesen. Zu Topscorer sehe man sich hier die ersten vier Spielberichte an – und alle die in Zukunft noch folgen werden. Daher: Behalten. --Geri, ✉ 16:39, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, weil Topscorer dort auch nicht wirklich passend ist. Torjäger, Torschützen, usw. treffen es besser. --Leyo 13:31, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ääh? Wie bitte? Wenn Du meinem Link folgst erkennst Du doch, dass mein bevorzugter Sport Volleyball ist. Dort gibt es weder Tore noch deren Jäger oder Schützen noch Assists oder Scorerpunkte, sehr wohl aber Topscorer. --Geri, ✉ 15:02, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich dachte, es ginge um die gleiche Sportart wie bei Overdose. --Leyo 16:27, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man könnte ja den Artikel deutlich ergänzen mit Beispielen für bedeutende Auszeichnungen für den jeweiligen Topscorer in den verschienden Sporarten + Spieler, die für ihre Topscorer-Fähigkeiten bekannt waren/sind. --Vicente2782 23:46, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme Geri voll und ganz zu, eine Zusammenlegung ist nicht sinnvoll, da es einige Sportarten gibt, in denen der Begriff Topscorer geläufig ist, Scorerpunkt aber hingegen gar nicht oder nur selten verwendet wird. (Selbst für den Fußball würde meiner persönlichen Erfahrung nach behaupten, Topscorer kommt deutlich häufiger vor als Scorerpunkt). Wenn sich genügend "Experten" finden würden, fände ich Vicentes Vorschlag, den Artikel in verschiedene Richtungen auszubauen, auch nicht schlecht. Viele Grüße.--Fɑːbiːjɑːn 14:58, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Ableit(n)er hat nicht das Geringste mit der Flößerei zu tun. Wenn Bahlow das in seinem Namenlexikon geschrieben hat, gehört das Buch auf den Müllhaufen. --Eynre 14:29, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Woher kommt der Name dann und welchen Beleg hast du dafür? --Discordiamus 15:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da müsste mal wer in das Buch sehen, der das zur Verfügung hat. Wenn das dort drinsteht, kann der Artikel bis zur belegten Darstellung eines anderen Sachverhaltes so bleiben. -- Toolittle 15:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich brauche keinen Beleg dafür, woher der Name kommt. Der Einsteller braucht einen Beleg für die Behauptung Ableitner = Flößer. Nach meiner unmaßgeblichen Deutung angesichts der geringen Verbreitung des Namens ist es ein Wohnstättenname aus Bayern/Österreich für jmd. der an einer Leite wohnte. Nach kurzer Recherche findet man den Hof, dem der Name entspringt, heute noch [21]. Ich wette um ein Fässchen Sauerkraut, dass Bahlow nichts anders sagt. --Eynre 15:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Beleg ist drin, du zweifelst ihn nur an. Ich muß eh noch in die Stadt, werde bei der Gelegenheit mal Nachsehen ob dieses Namenslexikon (und/oder andere) in der Bib verfügbar ist (was tut man nicht für die Chance auf ein Fässchen Sauerkraut ;-) --Discordiamus 16:23, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird nix mit dem Kraut dem sauren. Hätte nicht gedacht das hier [22] zu finden--Eynre 17:14, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist ein real-existierender Familienname. Die korrekte Erläuterung von Bahlow steht jetzt drin. LAE? – Osika 17:27, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach BK hier noch das genaue Zitat aus dem Deutschen Namenslexikon von Hans Balow, Lizenzausgabe Gondrom Bayreuth, ISBN 3-8112-0294-4, S. 27: „Ableit(n)er (Österr.-Tirol) wie Achleit(n)er von e. ON. oder Hofnamen auf -leite (mhd. lite =Bergabhang). Vgl. auch Abholzer.“ Bei Achleitner, S. 28 wiederum steht: „zu mhd. lite »Abhang« und ach »Wasser, Bach«“. Demnach Ortsname oder Hofname. Nix mit Flößer. Der Einsteller hat bewusst falsch zitiert. --Gudrun Meyer 17:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dieser Flößer-Unfug hatte Bestand seit dem 17. Februar 2007! – Osika 17:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Aber ich schlage jetzt nach der Korrektur auch LAE vor. --Gudrun Meyer 17:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollzogen --Discordiamus 20:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen - hab das LAE revertiert, der name ist imho vollkommen irrelevant(nichtmal bekannte namensträger..), egal ob das jetzt fachlich korrekt ist (wär zwar formal ein neuer LA, aber wegen dem einzeiler rentiert sich das nicht) --W!B: 04:45, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Belegsituation aus anderem Lexikon schon per se durch Quellenlage relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 04:53, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

soll das heissen, jeder name mit eintrag in einem namenlexikon wäre relevant? wo steht das geschrieben - noch gilt WP:RK allgemeine relevanz, und die ist sicher nicht gegeben - die alternative sind ja wohl etliche 1.000.000 namensartikel (gut aus china wird nicht viel kommen, aber mit einen handfesten russischen namenlexikon oder einem englischsprachigen standwerk liesse sich was anfangen)

aber ich seh schon, eigentlich ist das eine RK-frage - ich fürchte aber wir müssen eine grundsatzdiskussion dazu starten, und allfällig die Kategorie:Familienname ordentlich ausmisten (ansonsten müssen wir nämlich die 1.000.000 BKLs, von denen zahlreiche namen tragen, umbauen, und namenartikel draus machen, wenn schon Abholzer relevant ist.. - würde heissen, personen in BKLs gibt es ab jetzt gar nicht mehr) --W!B: 01:47, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Kein Artikel -- Johnny Controletti 14:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Warum Kein Artikel? Welcher Punkt trifft hier zu?

1. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
2. Testseiten, Datenmüll
3. Baustellen, Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
4. sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sogenannte Babelfish-Unfälle)
5. Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
6. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben
7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann

-- C-x C-c 14:58, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 15:05, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Textwüste voller POV, bei der ein Reset auf Null vermutlich der beste Weg ist. So maximal 7 Tage auszuhalten. --Kuebi [∩ · Δ] 15:12, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Datenmüll trifft zu, aber vllt. macht ja der Einspruchsteller einen Artikel draus. Sonst löschen. --Der Tom 15:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich halte den Artikel für belegbar und würde auf WP:QSFF plädieren. --Gormo 15:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher kann man die einzelnen Berufsstationen belegen. Ich weiss aber nicht, ob die Relevanz gem RK ergeben. Vermutlich ist anzuwenden: ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Frage, ob er als Programmdirektor eine dem Produzenten gleichbedeutende Stellung hatte, oder ob er in seiner Funktion bei Endemol als Produzent relevanter Filme auftrat ? -- Wistula 17:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entbehrlicher, unbequellter, unvollständiger Artikel; siehe WP:RC/K#Bioelement. --Leyo 15:29, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach A Dictionary of Biology 2004, originally published by Oxford University Press 2004 (encyclopedia.com) ist das doch soweit stimmig?! --Discordiamus 15:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann vergleiche doch bitte einmal die Liste der Elemente in dem Artikel mit der im Link. Nix ist da stimmig. --Kuebi [∩ · Δ] 15:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem definitiv falschen alle unterscheiden sich die Listen in zwei Stoffen: Eisen und Schwefel auf der einen, Kupfer und Natrium auf der andern Seite. Alles vier sind Elemente die unstreitig am Aufbau von Lebewesen beteiligt sind --Discordiamus 16:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht gerade der Topartikel, aber schon deutlich besser: Essentielle Stoffe --Kuebi [∩ · Δ] 15:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Elemente und Stoffe im Sinn von Verbindungen sind zwei komplett unterschiedliche paar Stiefel. --Discordiamus 16:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir besser durch Mengenelement und Spurenelement abgedeckt zu sein. --Pjacobi 16:37, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keiner der bis jetzt genannten Ersatzartikel trifft das Thema. Ich habe den Artikel mit Lehr- und Wörterbüchern neu verfasst. Damit ist er bequellt und einigermaßen vollständig. Entbehrlich ist er auch nicht. Daher 'Behalten und Bitte um LAE. Griensteidl 17:18, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen --Leyo 17:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma halte ich für euphemistische Privatmeinung, bestenfalls Privatforschung. Spurenelement Mikronährstoff (Medizin) Vitamine Essenzielle Stoffe Auxotrophie Zellularmedizin decken Ähnliches ab und machen es immer schwerer je mehr Worterfindungen (Bio-Wort) hier herumwässern. Stellt jemand den LA wieder her ? --Smartbyte 18:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was ist denn eine "euphemistische Privatmeinung"? -- Toolittle 21:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Unterstellung, dass ein Element, (zB) Kohlenstoffatom aus einem Regenwurm sich in irgendeiner wissenschaftlichen Weise von einem Kohlenstoffatom aus einem Diamanten unterscheiden läßt (=Privatforschung/meinung). # Die Ausbietung von (zB) Calcium läßt sich unter der Bezeichnung "Bioelement" wesentlich teurer verkaufen und beforschen als von banalen Calciumpulver (=Euphemismus). # Es ist beides unwissenschaftlich, sondern philosophieren --Smartbyte 22:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo soll das mit dem Regenwurm-Kohlenstoffatom stehen? Ich kann nichts dergleichen aus dem Artikel herauslesen. edit: selbstverfreihlich sind biodynamisch gewonnene Kohlenstoffatome viel wertvoller als herkömmliche, das ist genau so wie beim Biogemüse --Discordiamus 00:01, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war mein Beispiel für das, was der Artikel aussagt : dass durch die Eigenschaft, Bestandteil von Lebewesen zu sein, Elemente zu "Bioelementen" werden. So wird dann unser Leitungswasser, sobald es im Trinkglas ist - oder heruntergeschluckt ist - im Körper zu Biowasser und so weiter... -- Smartbyte 21:37, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

neben der eigenwilligen Privatauslegung des Artikelinhalts fällt mir besonders die private Sinngebung des Wortes "euphemistisch" auf. -- Toolittle 09:38, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Euphemein (altgr.) = Schönreden -- Smartbyte 21:37, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger (RK). Da länger her, von anderem Benutzer und mit Bildern, erneute Prüfung. Es handelt sich um ein Auto mit Minimalstauflage und sehr dünner und fragwürdiger Faktenlage. Wenn ich die spanische Seite richtig lese 20 oder weniger Autos. Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2007#Delf.C3.ADn_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 16:23, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Damals wars URV und unbelegt, jetzt ist es doch ein passabler Artikel. behalten. Στε Ψ 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Fahrzeug ist in einer Kleinserie hergestellt worden und steht in einem Museum. Quelle ist auch vorhanden mMn behalten. -- Toen96 16:52, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den damaligen Artikel kannte ich nicht, als ich den Artikel anlegte. Es geht jetzt anscheinend darum, ob Relevanz vorhanden ist. Die spanische Wikipediaseite schreibt nur vom Produktionsjahr 1956, die verlinkte Internetseite dagegen von 1956 bis 1958. Wenn ein KFZ-Unternehmen drei Jahre lang existiert hat, und (mindestens) 20 Fahrzeuge verkauft hat, dann muss das Unternehmen auch eine Verkaufsabteilung gehabt haben. Weiterhin schreibt die verlinkte Internetseite, dass die Hälfte der Fahrzeuge, also 10, noch existiert (5 sind sogar abgebildet: ein restaurierter graublauer mit runden Blinkern, ein blauer ohne Blinker im Museum Terrassa, ein blauer ohne Blinker im Museum Sils, ein grauer mit kleinen Blinkern auf dem Anhänger sowie der helle mit eckigen Blinkern). Wenn also 10 noch existieren, dann spricht das dafür, das viel mehr produziert wurden, denn bei kleinen Nutzfahrzeugen der 1950er Jahre ist die Verschrottungsquote wesentlich höher als 50%, aber das sind nur Vermutungen. Behalten, da das Relevanzkriterium der eigenen Verkaufsabteilung erfüllt ist. --Buch-t 18:26, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar etwas dünn (so fehlen die technischen Daten z. gr. T.), aber Relevanz sollte vorhanden sein. --Formalkram 18:48, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant, da die Autos im Museum stehen.......--Julez A. 18:59, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hola a todos, El Delfí n fue un transporte ligero dotado del Hispano Villiers 197 cc, se fabricó por Don Julio Fusté, en Barcelona , aunque parece que se montaba en Igualada. El diseño es copia del Solito de la casa New Map Francesa. LA diferencia mas evidente con el Solito es el frontal que en el Delfin presenta un frontal mas salido ya que al montar el Hispano Villiers necesitaba mas espacio que el Solito que montaba un motor francés mas pequeño de 125 cc. El número de vehí culos fabricados seguramente fue superior a los veinte citados, y afortunadamente se conservan algunos, que yo sepa, uno en el museo de Terrassa, otro en Sils, otro en Vic con motor electrico, uno en holanda, uno en Gironella ( Barcelona), uno en Manresa ( Barcelona) y otro en Igualada(barcelona), segurament alguno mas ha de quedar. todos los Delfines iban pintados del mismo color, azul metalizado. Una curiosidad es que el deposito de gasolina va situado justo en frente del asiento del acompañante, todo un peligro. saludos LluisMaria (nicht signierter Beitrag von 77.211.211.185 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

RK 1 kann man wohl als erfüllt betrachten, wenn 2 Museen es als relevant genug fürs Ausstellen halten, auch für die enz. Vollständigkeit gehört sowas m.E. rein, egal was die RK sagen, erstaunlich, daß es überhaupt RK für KFZ gibt, der Satz könnte locker gelöscht werden, hilft nichts, sondern verwirrt offenbar nur.Oliver S.Y. 21:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist die Automarke relevant und der Artikel zumindest ein gültiger Stub - behalten. @LluisMaria No es un peligro si quieres matarle. xD --Vicente2782 22:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Betrachtet die Automarke wie einen Künstler, dessen Bilder in einem Museum hängen - alles klar? Nein? OK, für die mit den langen Gehirnwindungen sollte das heißen: behalten –– Bwag in Memoriam Amurtiger 22:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - URV-Problematik scheint nicht mehr zu bestehen (womit die Wiedergänger-Begründung entfällt), Artikel ist sonst ok und die Relevanz gegeben (historische spanische Automarke, austellungsgegenstand in Museen).--Kmhkmh 23:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

URV war damals nur das Bild. Tlw. waren die gar retouchiert. Es ging im ganzen um mangelnde Relevanz der Kleinserien, Prototypen, Umbauten, Selbstbauten usw, in Verbindung mit unklaren Fakten. Wahrscheinlich sind dies nur Privat(um)bauten. Sorry, das ist für mich kein echtes, in Serie gebautes Auto, und eine Ausstellung bedeutet nicht viel. Die Webseite geht auch von Spekulationen aus. Offenbar ist dies auch nur ein Nachbau des New Map "Solito". Die Website ist übrigens eine private Modellbauwebseite (1:18), die wohl mit der umstrittenen argentinischen Datenbank zusammenhängt. Neutrale Quellen fehlen wieder. Für mich ist das, vor allem ohne weitere Belege, viel zu dünn. Gelöscht wurden meines Wissens damals selbst wesentlich höhere Auflagenzahlen. Wo ist denn da eine enzyklopädische Relevanz, wenn 1956 eine handvoll Autos gebastelt wurden? Als Autohersteller offenbar extrem unbedeutend. --Kungfuman 20:24, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich Literatur gefunden. Die schreibt von 50 Fahrzeugen. Den Artikel habe ich dementsprechend überarbeitet. Falls die genannte Internetseite nicht neutral genug sein sollte, gibt es noch diese und diese. Ich habe trotzdem nur die Internetseite von autopasión18 im Artikel erwähnt, weil sie die ausführlichste ist.--Buch-t 19:45, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Trag die Weblinks doch bitte im Artikel nach. -- Toen96 19:48, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden neuen Webseiten haben praktisch denselben kurzen Text und dasselbe Bild. Das Buch kann man schlecht prüfen. Die Fakten sind weiterhin widersprüchlich. Jetzt sollen es 50 Autos sein. Mir persönlich ist das immer noch seehr dünn. --Kungfuman 19:51, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel ist kein Wiedergänger. Die Relevanz ist durch Aufnahme in mehrere Museen gegeben. --Zinnmann d 04:32, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, einbauen bei Comedy Central-- Lutheraner 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Toen96 16:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Außer Namen und (jeweils teilweise) Besitzverhältnissen und Konzept haben die nix gemeinsam. --TheK? 16:57, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, einbauen bei Comedy Central-- Lutheraner 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Toen96 16:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, einbauen bei Comedy Central-- Lutheraner 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Toen96 16:54, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, einbauen bei Comedy Central-- Lutheraner 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Toen96 16:54, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, einbauen bei Comedy Central-- Lutheraner 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Toen96 16:54, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

-1=0 --adornix 18:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, einbauen bei Comedy Central-- Lutheraner 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, einbauen bei Comedy Central-- Lutheraner 17:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die eigenständige Relevanz nur für den Hauptartikel Comedy Central, sowie hier in der deutschsprachigen wikipedia für Comedy Central Deutschland für gegeben.-- Lutheraner 16:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Toen96 16:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm... Seit wann spielt es für die deutschsprachige Wikipedia eine Rolle, wo etwas veröffentlicht oder ausgestrahlt wird? Das ist kein gültiges Argument. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich halte ich auch Comedy Central Deutschland für grenzwertig, da die ganzen Inhalte in den Hauptartikel eingebaut werden könnten. Dort gibt es ja auch schion einen Ansatz, alles andere in den Spezialartikeln ist nur Aufzählung einzelner Serien.-- Lutheraner 17:04, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Außer Namen und (jeweils teilweise) Besitzverhältnissen und Konzept haben die nix gemeinsam (auch wenn davon noch wenig in den Artikeln steht). --TheK? 16:57, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel Comedy Central reicht. Die Ableger löschen. --Der Tom 17:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

deine Preivatmeinung darüber, was "reicht", ist irrelevant, oder hast du auch Argumente? -- Toolittle 21:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich suche ganz verzweifelt Deine Argumente. Ansonsten doch einfach auf die Artikel konzentrieren, ich brauche keine Auswertung meiner Beiträge. Danke! --Der Tom 10:55, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, sonst denkst du, du habest Argumente vorgetragen. Wenn du meine suchst, die stehen eine Winzigkeit weiter unten. -- Toolittle 15:15, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Meinung, und die musst Du akzeptieren, ob es Dir passt oder nicht. Am Besten kommentarlos! --Der Tom 17:25, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Eigenständigkeiten beachten und Behalten --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:23, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Worauf basieren also die Relevanzzweifel? Auf den RK ja wohl nicht. -- Toolittle 21:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Sender sind mMn eigenständig relevant, da sie in der Tat außer dem Namen kaum was gemeinsam haben - behalten. --Vicente2782 22:34, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Sender alle relevant, deshalb LAE Fall 2b. Wer die Sender trotzdem für irrelevant befindet, möge eine Änderung der RK erwirken, wer die Artikel aus anderen Gründen für löschwürdig befindet, möge einen entsprechenden neuen LA stellen. --Salomis 22:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form ist keine Relevanz dieses Chores zu erkennen. --Nobody 17:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

diverse Medienberichterstattung, eher behalten-- Lutheraner 17:32, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant, da regelmäßig in überregionalen Medien besprochen. --Rhymer 17:42, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• So? Wo denn? In welchen Medien und warum seht davon nichts im Artikel? --Nobody 17:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia gelten Chöre mit "überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" sowie mit "regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" als relevant. Beides trifft für CHORONA zu. Z.B. wird im Main-Echo (überregional, drei Bunesländer) regelmäßig über den Chor berichtet, Artikel erschienen auch in der FAZ und in überregionalen kirchlichen Zeitungen. (nicht signierter Beitrag von Rhymer (Diskussion | Beiträge) 16:56, 28. Dez. 2009)

Bitte diese Berichte belegen. Behaupten kann hier jeder etwas. Das Main-Echo ist eine Lokalzeitung, die zufällig im Grenzbereich dreier Bundesländer erscheint. Die FAZ hat einen Lokalteil, der die Gegend um Aschaffenburg auch abdeckt. --Nobody 18:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In welcher Form sollen Belege gegeben werden? Zeitungsartikel aus vergangenen Jahren liegen leider oft nur in Papierform vor. Bitte hier um Hilfestellung.--Rhymer 18:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele Tageszeitungen haben ein Online-Archiv. Der Chor wurde 1999 gegründet, also müsste da etwas zu finden sein. Wenn nicht, wann und wo stand das etwas? Beispiel: Titel des Artikels In: "FAZ" Ausgabe vom 12. Juni 2005 Seite 47 --Nobody 20:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgende On-line-Links konnten soweit auf die Schnelle gefunden werden, leider reicht das Main-Echo-Archiv in der Sache offenbar nur bis Mitte 2008. Es gibt allerdings eine Menge weiterer Zeitungsausschnitte in Papierform ab 2000. Die mir von damals bekannten FAZ-Berichte von 2005 und 2007 konnte ich nicht auffinden im On-line-Archiv.

• http://www.main-netz.de/nachrichten/region/aschaffenburg/aschaffenburg-stadt/berichte/art4011,865985
• http://www.main-netz.de/freizeit/veranstaltungen-ausgehen/evt15066,610370
• http://www.main-netz.de/nachrichten/region/aschaffenburg/aschaffenburg-stadt/berichte/art4011,855041
• http://www.chorona.org/Rezensionen/Konzert-im-Park2009-Cantio-sacra-GF.pdf
• http://www.chorona.org/Rezensionen/Goldbach.pdf
• http://www.chorona.org/Rezensionen/Schweinheimer-Advent-2002-Bericht-Tulaszewski.jpg
• http://www.main-netz.de/nachrichten/region/aschaffenburg/aschaffenburg-stadt/berichte/art4011,496295
• http://www.main-netz.de/nachrichten/region/aschaffenburg/aschaffenburg-stadt/stadt-kurz/art3983,455210 (nicht signierter Beitrag von Rhymer (Diskussion | Beiträge) 22:38, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Das Main-Echo als Regionalzeitung zu bezeichnen ist mehr als vermessen. Heißt es doch sogar im WP-Artikel: Das Main-Echo gilt als die bedeutendste Tageszeitung am Bayerischen Untermain. Eine Viertelmillion Menschen lesen die vom gleichnamigen Verlag herausgegebene unabhängige Tageszeitung am Main. Damit hat Benutzer Rhymer mit seinem Relevanznachweis recht und der Artikel ist wegen erfüllter RK zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte lies' Dein Zitat nochmals. Wort für Wort. Am Bayerischen Untermain! Eine Zeitung für eine wichtige Wirtschaftsregion, aber eben eine Regionalzeitung. --Gf1961 14:30, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ist die Bild auch nur eine regionale Zeitung in Europa. Hier sollte die Auflage und die Leserschaft von Bedeutung sein. Das Relevanzkriterium wurde eingefügt um sich von Dorfblättchen und Kleinstadtanzeigern zu unterscheiden und nicht um auflagenstarke Zeitungen die in gut sortierten Buchhandlungen und Presseshops durchaus deutschlandweit erhältlich sind zu diskreditieren. -- nfu-peng Diskuss 18:46, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren nicht die Bedeutung der Zeitung, ich habe da nur auf Deine Negierung der Eigenschaft Regionalzeitung reagiert. Aber solange Verbreitungsgebiet der Zeitung und "Niederschlagsfläche" der Konzerte deckungsgleich scheinen, erwächst der Chorvereinigung auch keine Relevanz. --Gf1961 14:36, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum diskutierten RK "Überregionale Medien" kommt das erfüllte RK "Chöre mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" (Dies entkräftet die Bemerkung mit dem Begriff "Niederschlagfläche"). Einige Links mit Besprechungen nach 2008 wurden on-line gefunden (s.o.), viele Berichte vor 2008 liegen in Form von Zeitungsauschnitten vor. --Rhymer 11:18, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint ganz klar relevant zu sein. Perfekt wäre es wenn noch ein paar Einzelnachweise hinzukommen würden. Behalten. -- Freedom Wizard 12:32, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

EInzelnachweise hinzugefügt.--Rhymer 14:40, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde durch Medienberichterstattung dargstellt. --Gripweed 22:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen, einbauen bei VIVA-- Lutheraner 17:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt wirklich nur ein Werbefenster. --TheK? 17:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Eigener Artikel, zumal in dem Umfang, unnötig. Einbauen und löschen. --Der Tom 17:31, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So überflüssig wie eigene Artikel zu RTL Österreich, Sat1 Österreich und Pro7 Österreich. Ab in den Mistkübel, kann auch noch heuer geschehen --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:27, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Eindeutig irrelevant, da nur Werbefenster und kein eigenständiges Programm. – SLA gestellt. --Steindy 22:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: dem dankenswerterweise eindeutigen und friedvollen Diskussionsverlauf folgend. --Kuebi [∩ · Δ] 23:48, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nach Wikifizierung keine Relevanz dieses Jugendromans zu erkennen. Eingangskontrolle 17:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikelqualität ist durch die Verwechslung des Autors und des Übersetzers bestätigt. Als Buchartikel eindeutig nicht notwendig. Man könnte einen Artikel über den Autor machen, siehe en:Alan MacDonald und [23]. --Neumeier 17:50, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachgetragener Löschantrag. Begründung: Eigenwerbung, keine bedeutende Persönlichkeit, Filmografie enthält keine bei Wikipedia gelisteten Werke; hält sich aber für so wichtig, auf der Seite über Andernach in der ersten Zeile auf die Namensgleichheit hinzuweisen (Hinweis mittlerweile von mir entfernt) -- Annenach 17:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Relevanz nach Überarbeitung klar herausgestellt. Vergleiche: WP:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Bitte Löschantrag entfernen. --Lichtspielhaus 18:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir wg Teilnahme an etlichen Filmfestivals relevant. Wenn sie behalten wird, ist der Verweis auf dem Andernach-Artikel völlig korrekt -- Wistula 19:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unsinniger LA, Relevanz deutlich, behalten. -- Toolittle 22:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Diese Hinweise auf Personen mit dem gleichen Namen sind vollkommen üblich. Wie soll man die Person sonst finden ohne den Vornamen zu kennen etc.? --Vicente2782 00:58, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(ein paar Fehler) und daher auch kein Artikel - Artikelwunsch bitte anders formulieren Eingangskontrolle 18:34, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist vielleicht schlecht strukturiert, aber sicher nicht kein Artikel. Wenn ein paar inhaltliche Fehler, dann bitte sagen welche, oder einfach korrigieren. --Neumeier 18:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten--Die Stämmefreek disk. 18:59, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA ist mE ein klarer Fall von Vandalismus und eine unnötige Projektstörung. Der Artikel war um 18:24 Uhr in die QS eingetragen worden und um 18:34 Uhr, also 10 Minuten später, wird sofort ein LA gestellt. Unglaublich. An der Relevanz besteht mE kein Zweifel. Ausbauen und behalten. MfG, --Brodkey65 19:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag mit dem Kommentar "ein paar Fehler" ist Projektstörung gewesen - schön das sich wieder ein paar vor den Karren haben spannen lassen. --Eingangskontrolle 00:17, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma ist relevant, Artikel jetzt okay, klarer Fall für LAE, -- Wistula 19:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. QS scheint auch unnötig. Dank fürs Ausbauen. --Gudrun Meyer 19:36, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA ist schnelllöschfähig. M.a.W.: LAE nach Ausbau --Pelagus 21:20, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann da keine Relevanz erkennen. -- XenonX3 - (☎:±) 19:03, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger ohne Relevanzveränderung, löschen. --Der Tom 19:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz u. Wiedergänger - löschen. --Vicente2782 22:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, da eindeutig. -- Enzian44 23:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt (2 Romanveröffentlichungen) Der Artikeltext wurde von der Verlags-Website kopiert (URV?) http://www.fischerverlage.de/autor/Timothy_Griggs/15361 -- 82.113.106.220 19:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit zwei Romanveröffentlichungen, noch dazu aus dem Englischen übersetzt und im Scherz-Verlag erschienen, ist die Relevanz klar erfüllt. Problematischer ist der URV-Text im Absatz „Leben“. --Gudrun Meyer 21:00, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofern Relevant Behalten. Der Abschnitt Leben kann glaub ich schnell umformuliert werden, und dann ist gut. --Die Stämmefreek disk. 01:03, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Retourkutschen, nur weil der Artikelautor einen populär gewordenen Löschantrag gestellt hat. Die URV ist getilgt, der Autor ist relevant, klarer Fall für LAE. --w-alter ∇ 20:15, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Rk erfüllt. --Catrin 15:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- Wolf im Wald (+/-) 19:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erste urkundliche Erwähnung 1318, bis heute bewirtschaftet. Behalten. Stefan64 19:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Kriterien nach WP:MA nicht, seit 12. Dezember 2009 ohne Erfolg in der QS. Siech•Fred 20:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu lässt sich nicht viel mehr schreiben. Löschen. --Mikano 09:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Eschenmoser 00:31, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Kriterien nach WP:MA nicht, seit 12. Dezember 2009 ohne Erfolg in der QS. Siech•Fred 20:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts das darauf hindeuten könnte, dass MA irgendwann mal erfüllt wird (auch der eine satz der keine tracklist ist wirkt nicht logisch auf mich), löschen-- Cartinal 23:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ließe sich durchaus einiges nachtragen, der wiki-en-Artikel nennt Quellen und hat für englische Verhältnisse schier sagenhaften Alben-Umfang. Eher behalten, da Relevanz außer Zweifel und WP:MA nur umstritten, aber nicht verbindlich ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 04:51, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Zudem gibt es ein gleichnamiges Nirvana-Lied. 7 Tage, ggf. BKL. --Kungfuman 19:42, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, weil Nirvana das von diesem Album von D. Bowie gecovert ham. Und die waren nicht die einzigen --Pommesgabel \m/ 23:39, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Heute Abend wurden 14 Interwiki-Links nachgetragen – die meisten davon deutlich umfangreicher als unser Artikel. Das ließe sich also machen... --YMS 00:10, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Nur ein Gerippe, Inhalte fehlen fast völlig, bestenfalls eine Artikelvorlage, aber kein MA-Artikel. Gemäß Antrag -- Harro von Wuff 02:59, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte um Schnelllöschung, genannte Person möchte NICHT in Wiki namentlich genannt werden, bitte um Entschuldigung. Danke Stephan Möller 20:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann musst du einen Schnelllöschantrag stellen. Habe ich gemacht. -- C-x C-c 20:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich habe schnell mal Einspruch eingelegt :-) Nur mal pro forma:

1. Ist Autor-Löschwunsch Befehl oder hat er seine Rechte am von ihm Verfassten mit Einstellung abgegeben?

2. Ist die Musikerin irrelevant?

--adornix 20:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) SLA wegen Einspruchs wieder entfernt. --Howwi ^{Disku · MP} 20:39, 28. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Sind das hier Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen?[Beantworten]

So Admins.... Jetzt hat es einer wegen des Autoren-Wunsches doch gelöscht ;-) Ist das denn zwangsläufig oder nur Admin-Willkür? --adornix 20:41, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Am besten jetzt den Artikel aus der Mülltonne wieder rausziehen? Dann sollte der Autor eine URV stellen (Buch abgeschrieben o.ä.)? -- C-x C-c 20:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

der löschende Admin hält trotz Nachfragen seine Mutmaßungen über den Verlauf der Löschdiskussion und die zukünftige Entscheidung eines exklusionistischen Admins für einen ausreichenden Schnelllöschgrund. Habe den Artikel noch im Google-Cache erwischt - Preise, internationale Auftritte, Aufnahmen - wäre eine Überprüfung wert. -- Toolittle 22:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal Wunsch der Musikerin und des Autors außen vor gelassen: Der Artikel war soweit halbwegs vernünftig geschrieben. Die Relevanz der Musikerin ist nach Wikipedia-Maßstäben evtl. nicht ganz in RK-Höhe aber keineswegs eindeutig nicht vorhanden. Etwas Recherche über die Preise hätte Artikelwürdigkeit ergeben können. Also ich bestehe nicht auf Wiederherstellung, wäre aber auch nicht sauer, wenn's wer unbedingt wollte.

Die Mutmaßungen des löschenden Admins klingen menschenfreundlich, allerdings ist es wohl schlechter Stil, den Artikel noch zu löschen, wenn schon ein anderer (der auch Admin ist, soweit ich weiß) den SLA rausgenommen hatte. --adornix 22:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann darf man bestimmen wer hier genannt werden möchte und wer nicht? wen hier jemand einen artikel bekommen hat und was dagegen hat möchte er/sie bitte klagen oder was auch immer aber nicht den artikel per SLA durchwinken lassen. bitte artikel wiederherstellen und ganz konventionell 7 Tage diskutieren.-- Cartinal 23:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung#Verena_Kamke --Marcela 23:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist wieder da. --adornix 00:35, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das sollte er bis zum regulären Ablauf auch bleiben. -- Enzian44 00:39, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch sagen. Also: sie ist Bundespreisträgerin Jugend musiziert und Siegerin des Concours International de Harpes (Lyon). Was sagt das für ihre Relevanz? --adornix 00:41, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl höchstens über Preise gegeben, oder beide CDs wurden über 5000 Mal gepresst, dann wäre sie wohl Mitglied zweier relevanter Musikgruppen -- Cartinal 00:53, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jemand möchte keinen Eintrag in der WP haben, der eine Biografie auf einer offiziellen Internetseite veröffentlicht hat? [[24]], sehr kurios. Ansonsten, als Gewinner gemäß RK relevant, da "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" relevant sind. Man könnte nun über die Jugendklausel reden, aber da Sie mit den Titel für ihre Karriere wirbt, ist dies eh hinfällig. --84.180.226.212 00:56, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was stören könnte, ist das der aktuelle Wohnort im Artikel genannt wird und den habe ich soeben entfernt. Der ist ohnehin nicht relevant udn stellt mMn einen Eingriff in die Privatsphäre der Person dar. Ansonsten klar relevante Musikerin - behalten. --Vicente2782 01:04, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Nennung einer Millionenstadt würde ich nicht als Eingriff in die Privatsphäre sehen... --84.180.226.212 01:16, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da offenbar nur knapp relevant, sollte der Wunsch, keinen Artikel zu haben, respektiert werden. Bei Personen mit ganz eindeutiger Relevanz wäre das natürlich was anderes. -- Aspiriniks 01:22, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, in den RKs stehterfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren, damit wohl relevant...Andererseits hat Uwe Gille auf seinen Wunsch auch keinen Artikel... Und ein bisschen WP:BNS auch mal wieder von mir: Thilo Martinho bzw. seine Sockenpuppen berufen sich auf einen recht unbekannten Preis... -- schmitty. 06:53, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten schmitty: du weißt doch, daß Vergleiche in LD nichts bringen. Als Musikerin aufgrund der Preise und Veröffentlichungen relevant, ich sehe keinen Löschgrund gegeben. Wer in der Öffentlichkeit auftritt, so daß dies bundesweit wahrgenommen wird, hat sich selbst in die Lage gebracht, relevant zu sein. Dies mal als sehr freie Interpretation von § 23 KUG. --Marcela 11:52, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das KUG regelt nur Fotografien. --84.180.226.212 14:22, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß. Deshalb ja auch "sehr freie Interpretation". --Marcela 17:40, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Grundsätzlich behalten und um alle Informationen bereinigen, die außerhalb der Wikipedia nirgends veröffentlicht und daher Privatsache sind. Das sollte genügen. --Superbass 16:40, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, nochmal der Autor: Lemma wurde verfasst, ohne mich mit Frau Kamke abzusprechen. Daher noch mal mein Wunsch (und der Wunsch von Fr. Kamke) auf Löschung. Stephan Möller 16:50, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal: die RK ist bindend und keine Wünsche. Und wenn man aufgrund gewisser Aktivitäten eine Person des öffentlichen Lebens ist, dann muss man eben mit einen Lexikoneintrag leben. Zumal es sehr makaber und schon fast doppelmoralig ist, hier keinen Eintrag haben zu wollen, obwohl alles was hier steht auch auf der offiziellen HP nachlesbar ist. --84.180.226.212 17:02, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf ich hier noch einmal nach der enzyklopädischen Relevanz fragen? Die sehe ich derzeit nicht. Reichen den 2 CDs mit den Winterliedern inzwischen? --Artmax 17:45, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Cds zugänglich sind reicht das. Natürlich ordentliche CDs, also keine Privatpressungen und auch entsprechende Auflage. Zugegeben: Bildende Künstler habens schwerer. PG 18:17, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Stefan Müller: Wo ist denn das Problem? Hast Du Informationen benutzt, die nicht im Web oder auf den CD-Covern zu finden sind? Dann müssen die gem. WP:BLP und WP:Q ohnehin entfernt werden. Was dann noch bleibt, ist ohnehin schon anderswo veröffentlicht und sollte daher für die Betroffene kein Problem darstellen, oder? --Superbass 20:20, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ganz ehrlich: Gäbe es den Artikel nicht, dann würde ihn auch kein Mensch vermissen und hätte ihn dieser Autor nicht geschrieben, dann würde ihn vermutlich auch kein anderer schreiben, oder? Aber jetzt gibt es ihn nun mal und es kann nicht sein, dass jemand sagt: "Artikel wurde nicht mit der zu besprechenden Person abgesprochen, bitte löschen". Sonst müsste ja umgekehrt gelten: wer in einer Grauzone der Relevanzkriterien lebt, darf sich einen Artikel wünschen (und Einfluss auf den Inhalt nehmen). So kann man es natürlich auch machen, und vermutlich geschieht es recht häufig. Also: gegen Löschen habe ich nichts, aber nicht mit dieser Begründung ("nicht abgesprochen").--Peewit 20:43, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Wunsch des Artikel"gegenstandes" verlemmat zu werden oder nicht ist unerheblich. Nicht in die eine und nicht in die andere Richtung. --Pelagus 23:51, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also nochmal zum Bürokratischen: Die wissenschaftliche Mitarbeiterin der Uniklinik München hat als Interpretin aufzuweisen: eine CD als Teil eines Duos und eine CD als Teil eines Trios. Reichts oder reichts nicht? --Artmax 18:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sicherlich nicht, da die zwei CDs nachweislich nicht verbreitet sind. Aber, sie hat einen deutschlandweit anerkannten und relevanten Wettbewerb gewonnen, was lt. RK eindeutig für ein Behalten ausreicht. Ich weiß daher auch nicht, warum das hier so lange dauert, die Frage ist doch recht eindeutig. --84.180.246.57 15:06, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh, welcher Wettbewerb war das doch mal gleich? --Artmax 19:23, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das stand letztens noch im Artikel, hat wohl jemand gelöscht, der ihn nicht haben möchte^^. Sie war mehrfache Gewinnerin (erster Platz!) bei "Jugend musiziert". Es bekommt zwar jeder einen Preis, der eine bestimmte Grundpunktzahl/Qualität hat, aber das ist dann doch herausragend. Mich würde jetzt spontan interessieren, was noch gelöscht worden ist. --84.180.207.2 00:08, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurde alles gelöscht, was nicht nach WP:Belege verifiziert werden konnte. --Artmax 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist nachgewiesen u.a. über die eigene HP und leicht ergoogelbaren Presseartikeln... Aber eine interessante Taktik von Stephan Möller... wenn ich mit Moral nicht zur Löschung komme, dann entferne ich alles Relevanzbringende aus dem Artikel. --84.180.207.2 13:58, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die eigene Web-Seite ist kein zuverlässiger Beleg und die einzige ergoogelte Pressestimme ist diese aus dem Volksfreund. Mir reichts nicht. --Artmax 14:41, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:35, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. --auto1234 20:58, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist auch kein Löschantrag, nach 3 Minuten. Das ist Vandalismus. Si! SWamP 21:00, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

imdb -- C-x C-c 21:13, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer noch ein bisschen was schreiben mag, die Agenturseite habe ich verlinkt. Für mich LAE. Siech•Fred 21:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung trifft nach Ausbau nicht mehr zu.
LAE Fall 1 --Siech•Fred 11:34, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Marktführer? --84.158.210.54 21:02, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer der bekanntesten Rucksackhersteller, weltweit? LAE. Mehr hier. --N.^Disk 21:39, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[25]--Niki.L 22:52, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann pack ich den LA nochmal rein, interpretiere das mal als Einspruch :) --N.^Disk 23:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Frage: Wer ist die Deuter AG? Die Deuter AG ist das große "MutterUnternehmen", aus dem 1989 die Deuter Sport & Leder hervorging. Deuter USA heisst eine 2001 gegründete Tochterfirma. Um Relevanzlinks kümmere ich mich. --N.^Disk 23:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• [...]Deuter, einer der ganz großen Global Player bei Rucksäcken, [...][26] (nur ein Blog)
• Der deutsche Rucksack-Marktführer Deuter [...] [27]
• Schon im Jahr 1971 hatte sich Deuter zum Marktführer im Bereich der Rucksäcke-, Koffer- und Taschenfabrikation entwickelt und im Jahr 1972 konnte Deuter bereits zum vierten Mal die Olympiamannschaft werbewirksam ausstatten. [28] (wieder "nur" ein Blog)
• Deutschlands traditionsreicher Marktführer für Sportrucksäcke [...] handelsblatt.com
• [...]Deuter wegen seiner Marktführerschaft [...]n24.de
• [...]Rucksackhersteller Deuter, dem Marktführer in Europa[...]alpenklub-berggeist.declimbing.de
• Verkaufscharts für Kw 15/2009 KW 38/2009 KW 27/2009 beliebteste Bergsportfirmen (auf vds - Verband deutscher Sportfachhandel)
• Ausrüster der bayrischen Post, der Wehrmacht im 1 WK, Lieferant der Zelte für das Oktoberfest Donau Zeitung und siehe Deuter History (dortige Falschaussagen dürften m.E. ausgeschlossen sein)
• und ansonsten einfach mal nur nach "Marktführer Rucksäcke" oder "Reiserucksack" suchen und schauen, welcher Hersteller dann so anführt wird ;)
• Zugegeben, das Lemma müsste eigentlich auch die Aussenstellen in u.a. den USA und GB sowie die Muttergesellschaft Deuter AG (bzw GmbH?) behandeln. --N.^Disk 12:08, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, danke, das reicht sicher für Relevanz; die Qualitätsmängel (Lemmafrage - Muttergesellschaft u. Außenstellen; Relevanznachweis im Artikel dürftig) sprechen aus meiner Sicht nicht gegen LAE.--Niki.L 16:39, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Marktführer kann ich nicht beurteilen, aber mit Sicherheit einer der führenden Hersteller, wenn es um Rucksäcke geht. Nicht die Dinger, die man als Schüler lässig(?) auf einer Schulter trägt, nicht die niedlichen lackledernen Dinger, die Frau als Handtasche verwendet, sondern die Dinger, die man im Sportgeschäft kauft über den Appalachian Trail schleppt. Behalten --El Grafo 20:13, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz gegeben. --Zinnmann d 04:34, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA ohne Signatur mit Begründung "fiktive Sprache". Ist aber nicht offensichtlich irrelevant, soll lt. Artikel von einem Linguisten für einen Film entworfen worden sein. Daher reguläre Löschdiskussion. Ggf. Lemma verschieben. -- Aspiriniks 21:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beim Portal:Konstruierte_Sprachen freuen sich sicherlich und können ggf. etwas zu beitragen? -- C-x C-c 21:29, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, hab auf der dortigen Diskussion eine Notiz hinterlassen. -- Aspiriniks 21:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Na'vi-Sprache stammt aus dem Film Avatar – Aufbruch nach Pandora, der im Dezember 2009 (vor etwas über einer Woche) startete. Ob diese Kunstsprache tatsächlich eines eigenständigen Lemmas bedarf, bleibt zweifelhaft. Vielleicht in den Filmartikel einbauen. --Gudrun Meyer 21:39, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Na'vi Sprache ist auch unabhängig vom Film interessant, schon allein wegen des grammatischen Aufbaus (Siehe Kommentar weiter unten). (nicht signierter Beitrag von 91.21.244.202 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 31. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Warum soll eine fiktive Sprache irrelevant sein? Auch Klingon und die verschiedenen Elvish-Sprachen gibt es in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 91.21.205.77 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Naja, klingonisch ist schon eine etwas andere Liga an Bekanntheit, als eine Sprache für einen Film, der erst vor paar Tagen ins Kino gekommen ist. --TheK? 21:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich unter Navi-Sprache die Sprache von meinem Navi verstehe, wenn die Sprache wirklich eine Sprache ist also halbwegs vollständig, das man mit ihr sowohl von der Grammatik als auch der Wortanzahl irgendwie durchs Leben kommen könnte (oder eine Wikipedia schreiben könnte) behalten wenn die Sprache nur dazu dient die Dialoge aus dem Film irgendwie zu Übersetzen löschen. --FischX 22:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Grammatik ist nicht ganz vollständig, reicht aber aus, vollständige Sätze zu bilden; der Wortschatz besteht aus 1000 Wörtern. Basic English hat nur 850, mit denen man trotzdem fast alles ausdrücken kann. Ob man damit eine Wikipedia schreiben kann, weiß ich nicht. Es gibt auch natürliche Sprachen, die z.B. keine modernen Ausdrücke kennen und von denen die Grammatik nur teilweise bekannt ist (z.B. Hethitisch oder Altägyptisch) und die dennoch Artikel in Wikipedia haben! (nicht signierter Beitrag von 91.21.244.202 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 31. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

• Löschen Der Artikel ist kein Artikel, sondern sowas wie eine Kurz-Einführung. --Grim.fandango 22:09, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele der besseren Sprachartikel in WP geben über Aussprache, Grammatik, Idiomatik etc. ihrer Sprache Auskunft, sind also Kurz-Einführungen und dennoch Artikel. -- MacCambridge 22:32, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel etwas wie der engl. Artikel aussehen würde... aber so kein Artikel. --Grim.fandango 16:18, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist irgendwie zu befürchten, daß der Film Avatar durchaus einige Bekannt- und Beliebtheit erlangt, einige Bedeutung wurde dem Film von Kritikern auch zugesprochen. Wenn sich die Filmmacher also die Mühe bereiteten, hierfür eine Sprache zu konstruieren, sollte diese in WP auch wie andere in fiktiven Werken (Romanen, Filmen) verwendete konstruierte Sprachen behandelt werden. Ergo: Behalten. -- MacCambridge 22:32, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Äußerst zweifelhafte Relevanz, würde ich spontan urteilen. Es dürfte eher sinnvoll sein, einen Absatz in den Artikel zum Film einzubauen - falls nicht schon geschehen. Und dann löschen --adornix 22:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Der Erfolg des Films soll zu der Ankündigung des Produzenten geführt haben, zwei weitere Filme zu produzieren, in denen die Sprache sehr wahrscheinlich erneut zu hören sein wird. Dann würde ein Herabstufen des Artikels zu einem Kapitel im Filmartikel wohl nur temporär Sinn machen, da die Bekanntheit später ähnlich hoch sein wird wie z. B. Klingon. Deshalb behalten statt erst löschen und später erneut einstellen 2. Eine Sprache, die von Linguisten als solche anerkannt wird (wahrscheinlich nach Kriterien der Vollständigkeit) muss als Artikel bestehen bleiben, egal, ob sie künstlich ist und ob und von wem sie angewendet wird. Deshalb tippe ich auch hier ganz stark auf behalten.--El tiburon 00:06, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, man müsste den "Artikel" nocht etwas mehr zu einem Artikel machen. In der jetzigen Form ist er wirklich etwas, wie ober erwähnt, einen Einstieg in die Sprache. Trotzdem finde ich, dass so ein Artikel ganz klar behalten werden sollte. --品 ^_δTALK 03:37, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste das Lemma eigentlich nicht einfach nur Na'vi heissen? Oder zumindest Na'vi-Sprache? Ist Na'vi nur die Sprache, oder heisst das Volk auch so? (Sorry, habe den Film nicht gesehen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:37, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich recht entsinne fragt Grace Norm bei ihrer ersten Begegnung „Wie ist Ihr Na'vi?“, im weiteren Verlauf wird auch das Volk als Na'vi bezeichnet. Dementsprechend ist Na'vi bezeichnend für Volk und Sprache. --Felanox ➚ 18:32, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Auch die übrigen Artikel (in Englisch, Französisch, Spanisch, Portutugiesisch) nennen das Lemma entsprechend Na'vi Sprache. (nicht signierter Beitrag von 91.21.242.34 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 30. Dez. 2009 (CET)) Auch im russischen Eintrag so genannt.[Beantworten]

• Ich finde, man sollte es löschen, da es eine FIKTIVE Sprache ist, außerdem ist es nicht nötig, so etwas zu erstellen. Nebenbei enthält der "Artikel" viele schöne Rechtschreibfehler. (nicht signierter Beitrag von 94.217.121.53 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 29. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich finde man sollte es in den Filmartikel einbauen, und dann löschen. Irgendwie finde ich, dass eine fiktive Sprache nicht hereinpasst. Man könnte den Artikel ja auch ins Wikitionary verschieben.

-- WikiDienst ^✭ 16:58, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Sprache ist auch unabhängig vom Film interessant, daher sollte ein Verweis vom Film auf die Sprache ausreichen. (nicht signierter Beitrag von 91.21.242.34 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Während ich die Relevanz tatsächlich für gegeben halte, ist der Artikel in seiner derzeitigen Form nicht haltbar. Löschen, und den englischen Artikel mittels WP:IMP übersetzen ist die einzige Form der Rettung, die ich bei der derzeitigen miesen Qualität sehe (würde mich sogar für die Übersetzung anbieten, habe allerdings momentan nicht unbegrenzt viel Zeit ;)). --Felanox ➚ 18:18, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel geht über eine Übersetzung des englischen Artikels hinaus, insbesondere was den Abschnitt Syntax betrifft, daher nicht löschen, sondern "behalten". (nicht signierter Beitrag von 91.21.242.34 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel entspricht den Anforderungen. 1. Er ist für eine größere Gruppe von Menschen interessant, nämlich für alle, die sich für den dazugehörigen Film interessieren, und für diejenigen, die sich für konstruierte Sprachen interessieren. 2. Der Artikel soll zum Weiterschreiben anregen. Die Beschreibung einer Sprache geschieht im Allgemeinen durch ihre Grammatik. ALlerdings gibt es keine natürliche Sprache (ich rede nicht von Programmiersprachen), die durch eine formale Grammatik vollständig beschreibbar sind; somit wird auch weiterhin Bedarf bestehen, die Beschreibung zu verbessern. 3. Vom Umfang her kann bei schlechter Faktenlage auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was zum Thema bekannt ist; der Artikel wird in der ersten Version meiste eine mehr oder weniger unvollständige Baustelle sein. 4. Die Quelle ist unten angegeben, es handelt sich tatsächlich nur um die beiden zitierten Seiten, beide in englischer Sprache. 5. Das Thema der Na'vi Sprache ist auch unabhängig von dem Film interessant, und zwar aus mehreren eher linguistischen Gründen. In der Grammatik kommen Elemente vieler verschiedener Sprachen vor, etwa der Laut ì im Türkischen und Russischen, die explosiven Laute in Quechua und Aymara, die Unterteilung der 1. Person in inklusive und exklusive Formen in sehr vielen indianischen Sprachen Nord- Mittel- und Südamerikas (z.B. Guarani), das Kasussystem mit Ergativ-Akkusativ im Baskischen, die übrigen Kasus wie in den finnisch-ugrischen Sprachen, der Dual in vielen älteren Sprachen, aber auch im Sorbischen (das in der deutschen Lausitz gesprochen wird), die Wortbildung durch Aneinanderreihung der Elemente und die freie Wortstellung wie im Sanskrit. Ich meine daher behalten. (nicht signierter Beitrag von 91.21.255.221 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 29. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

• Nicht zu Vergessen, die Lenition, die den keltischen Sprachen entstammt und auch dort noch aktiv eingesetzt wird (Irisch, Schottisch, Walisisch, Bretonisch). (nicht signierter Beitrag von 91.21.244.202 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 31. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Grundsätzlich ist ein Artikel über eine fiktive Sprache, vor allen aufgrund ihrer theoretischen Existenz relevant. Falls nicht müsste auch der Artikel zu Esperanto gelöscht werden, da es sich hierbei auch um eine Konstruierte Sprache handelt. Allerdings sollte der Artikel überarbeitet werden und die Quellenbasis verbessert werden. Da die Sprache der Navi (so würde ich den Artikel nennen, denn diese Sprache hat keine Bezeichnung) relativ neu ist, wird der Artikel im Laufe der Zeit auch wachsen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.224.160 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Behalten. Ist als ein wichtiger Aspekt des Films relevant. Für eine vernünftige Darstellung bedarf es aufgrund des Komplexität eines separaten Artikels. Gismatis 16:23, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen Fancruft über eine fiktive Sprache aus einem Kinofilm. Gehts unwichtiger? -- WB 18:01, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

'Behalten' Ich finde man sollte es behalten, weil es ja auch andere Fiktive sprachen hier bei Wiki gibt. Und mann kann ja noch garnicht absehen was sich daraus noch alles entwickelt. Heute könnte man sich gar nicht vorstellen das einer auf die Idee kommen würde die Löschung von Klingonisch zu verlangen. Ich kann mir sehr gut vorstellen das es bei einem Film nicht bleiben wird, und noch mindestens 2 weitere Filme entsehen werden, selbst James Cameron sagte ZITAT: "Auf Grund der Tatsache, dass so viel Zeit und Geld in das Erschaffen dieser großartigen Welt geflossen ist, würde eine Fortsetzung meiner Meinung nach Sinn machen. Natürlich müsste man erst einmal abwarten, wie der erste Film bei den Leuten ankommt. Dann könnte man eventuell über eine Saga mit mehreren Filmen nachdenken. Konkret ist bis jetzt aber noch nicht geplant". Der Film ist bis jetzt sehr gut beim Publikum Weltweit angekommen, was mich nur darin bestärkt diese Kunstsprache zu behalten, und gleich zu behandeln ist mit andreren Kunstsprachen. (nicht signierter Beitrag von 217.239.20.43 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 1. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Klar Behalten, Argumente s.o., alles schon erwaehnt, ich muss es nicht wiederholen.-- Wolfgang eh? 02:37, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist ehedem und immer wieder mMn grausig beobachten zu müssen, dass solche "Relevanz"-Entscheidungen spontan getroffen werden und diese Spontaneität teils noch als Stärke (?) dargestellt wird *s* . Weit entfernt davon, die Meta-Relevanzdebatte der letzten Monate an diesem Besipiel wieder komplett aufrollen zu wollen, stimme ich entschieden für behalten. Die Satzstruktur ergibt sich schon beim Hören der Sätze im Film, vermittels der Eigennamen lässt sich sogar die Satzgliedreihenfolge erschließen - selbst ohne Sekundärliteratur, wenn man linguistisch ein wenig bewandert ist. Bis auf valenzbedingte (?) Ausnahmen meine ich, eine SVO-Präferenz sowie RIGHT ALIGNMENT beobachtet zu haben und freue mich auf erste Arbeiten zu dieser Sprache. Die werden kommen, und sei es nur (ähnlich der Klingonistik) erst einmal als BA-Arbeiten. MfG, --Klingon83 13:20, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel hebt wichtige Aspekte der Sprache hervor, ist ausführlicher dabei als andere Sprachen z.B. [Sölring], das auf Sylt gesprochen wird. --Rhagarweiniad 16:53, 2. Jan. 2010 (CET) Behalten:[Beantworten]

1. in der englischen Wikipedia ist es auch ein Eingenständiger Artikel
2. da Avatar nach dem Willen von James Cameron eine Trilogie werden soll, wird ei Sprache der Na'vi sicherlich noch bekannter werden und mehr Anhänger finden

--Hindermath 00:55, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Gibt es bestimmt schon im Avatar-Wiki, wo das auch hingehört. Man kann doch nicht allen ernstes ein ein paar Wochen altes Kunstprodukt in eine Enzyklopädie aufnehmen wollen? Sehr amüsant.--Lorielle 13:16, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Benutzer Lorielle nimmt offenbar fast nur an Löschdiskussionen teil. Ich empfehle daher den vorangegangenen Beitrag zu ignorieren. Im Übrigen bin ich für Behalten, Argumente siehe oben. --91.21.197.173 15:37, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Gibt es bestimmt schon im Avatar-Wiki, wo das auch hingehört" , naund, es gibt bestimmt auch n startrek wiki, wo klingonisch hineingehören würde oder? und trotzdem ists auf wikipedia (nicht signierter Beitrag von 87.102.157.197 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Dr. Crisp 15:52, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(Avatar Wiki)

Behalten. Inzwischen lernen offensichtlich eine Menge Leute diese Sprache und Avatar ist auf dem Weg, die Titanic-Verfilmung Camerons hinsichtlich der Einnahmen zu übertreffen. Abgesehen davon, fällt mir immer mehr auf, dass die Wikipedia-Hüter ein merkwürdiges Selbstverständnis entwickeln. - Leute, die Wikipedia lebt nicht nur von Euch, sondern auch von dem Einsatz vieler Tausend nicht angemeldeter Bearbeiter - zu denen ich mich auch zähle - und von dem Interesse vieler, vieler Menschen. Wie kann man dann schreiben, dieser Artikel sei wegen seiner "Neuheit" nicht relevant? Möglicherweise ist noch Vieles zu verbessern, gleichwohl sollte die Na'vi-Sprache NICHT aus der Wikipedia herausgenommen werden. Übrigens ist Lorielles oben angeführtes Argument - vorsichtig formuliert - für mich nicht nachvollziehbar. Wie in der Diskussion zu "Avatar - Der Film" zu lesen ist, wurde der Link zur deutschen Film-Wiki gelöscht, weil das Wiki "zu neu" sei und zu wenig Stichworte aufweise. Na prima! - Also - eindeutig behalten! (nicht signierter Beitrag von 89.186.154.54 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 3. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Behalten Zitat von Dr. Frommer auf Grund der großen Ressonaz und das Wachsen der Fangemeinde der Na'vi-Sprache: "The enthusiastic response to the language has been very gratifying. I wish I could answer all your e-mails personally, but the volume has been staggering, so I hope you’ll forgive this generic message. [...] In the meantime, a number of people have put up unofficial web sites talking about various aspects of Na’vi. Some of those are quite good, others are only speculative, and still others are highly inaccurate. The Wikipedia article on Na’vi, although not a complete description of the language, is well done and reliable." Da die Relevanzfrage bei der englischen Wikipedia bereits geklärt worden ist, stelle ich mir die Frage wozu dies hier wiederholt werden muss. Ist ein Film, welcher im Ausland erfolgreicher ist als in den USA, in den USA relevanter als im Ausland, wie z.B. Deutschland? Ganz klar, nein. Darum frage ich mich, warum das ganze. --Zepto 23:13, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ganz klar löschen, Wikipedia ist kein Verzeichnis der Marketingprodukte, es gibt ja auch keine Artikel zu den Webseiten von 2012(Film). Anders sehe es aus, wenn es zu dieser Sprache ernsthafte wissenschaftliche Rezensionen geben würde. Gibt es nicht und ist damit recht nah an WP:TF-- schmitty. 03:33, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Es handelt sich meiner Meinung nach bei der Na'vi-Sprache keineswegs um ein Marketingprodukt. Mit einer Grammatik würde man wohl auch nur eine sehr kleine Zielgruppe erreiche. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. -- 91.21.215.10 11:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(*keine Entscheidung, nur Diskussionsbeitrag*) Die Relevanz dieser Sprache ergibt sich aus der Rezeption, die diese Sprache erfährt. Wenn für einen Film extra eine Sprache erfunden wird, ist das grundsätzlich schon eine Story für die Öffentlichkeit. Daher kann ich mir gut vorstellen, dass auch die Sprache eine (vom Film) eigenständige Rezeption erfahren hat. Dummerweise ist diese nicht in Ansätzen dargestellt. So eine Rezeption durch die Öffentlichkeit nachgetragen wird, kann man den Artikel behalten, so wie er ist, ist die Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 11:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Lieber Karsten, was meinst du mit Rezeption? Wenn du es etwas genauer erklärst, würde ich es gerne im Artikel nachtragen. --91.21.215.10 15:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• • Das ist genau Ihr Problem, IP 91.21.usw. Nichts mit Rezeption, etabliertem Wissen und Außendarstellung etwas anfangen können, aber bei einer Enzyklopädie mitschrei(b)en wollen. Wie oben dargelegt: Artikel in Fan-Wiki fürtrefflich aufgehoben. Hier löschen.--Lorielle 00:54, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Sprache, die ausserhalb ihres fiktiven Universums angeblich 2 Benutzer hat? Auch wenn da noch ein paar Fans dazukommen, die demnächst so grüßen, ist eine enzyklopädische Relevanz derzeit nicht zu sehen. In anderen Zusammenhängen würden wir von Theorieetablierung sprechen, da es eben ein reines Kunstprodukt ist, im Gegensatz zu Esperanto, das auch angewandt wird. --Eingangskontrolle 12:47, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN 1. Um der ständigen Diskussion eingeleitet von erfahreneren Benutzern entgegenzuwirken (Der Autor sollte bei auch nur 3 Gehirnzellen schon nach einiger Zeit merken, dass der Artikel mit Unfähigkeit nichts taugt - diesen "Anfängern" sollte auch eine Chance eingeräumt werden und nicht sofort auf Löschung plädiert werden : Adminkrieg ist scheiße!)

2. Das Argument der Relevanz des Films: http://www.stern.de/kultur/film/top-ten-die-erfolgreichsten-filme-aller-zeiten-1533440-b68f17bb91f6214f.html - Als einer der besten Filme aller Zeiten gehandelter Film (zumindest unter den TOP 5). Der Artikel hat noch einige Lücken, keine Frage, aber - wie erwähnt - behalten --Dulli812 00:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Das ganze ist mehr als nur ein Film, zu dessen Hauptgericht ein wild zusammengedichtetes Gesülze serviert wird. Es ist ein Meisterwerk, sowohl in Bezug auf Emotion, "moralische Standpauke", Filmkunst der Zukunft (motion-capture)..... und eben im Bezug auf diese Sprache. Sie ist von einem Linguisten entwickelt worden, der viel Herzblut daran gesetzt hat etwas Neues zu erschaffen. Wer den Film gesehen und die Sprache dabei gehört hat, der weiss wovon ich spreche. Nach den wenigen Wochen des Films habe ich nun schon etliche Autoren gesehen, die anfangen in dieser harmonischen Sprache zu schreiben und selbst spreche ich sie sogar schon Stückchenweise.

Selbst wenn der Artikel selbst noch überarbeitet werden muss an der ein oder anderen Stelle, so soll doch zumindest der Sprache ein Platz in Wikipedia sicher sein. Dafür könnte man ja George W. Bush rausnehmen? (scherz) (nicht signierter Beitrag von 79.200.55.25 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 6. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Behalten Ich sehe eigentlich kein Argument, welches für eine Löschung sprechen würde. Ob es nun für einen persönlich eine Relevanz hat, ist irrelevant. Dieser Film und damit auch die Sprache haben eine große Breitenwirkung auf die Leute und daher ist es wichtig, diese Informationen auch in der Wikipedia zu belassen. Allein der Fakt, dass die Sprache fiktiv ist, ist kein ausreichender Grund. Ansonsten müsste man auch den Artikel zu Klingonisch rausnehmen.--Kyrus86 03:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die einzige Breitenwirkung, die der Film hat, ist das Bekannter-werden des 3D-Kinos. Für irgendwelche fiktiven Sprachen aus dem Film dürfte sich kaum ein normaler Zuschauer interessieren. Zum hier ständig zu lesenden Vergleich mit Klingonisch: sobald über erste Na’vi-Sprachkurse berichtet wird (für Klingonisch z.B. früher mal auf hr3 gelaufen), kann man von vergleichbarer Breitenwirkung für die Sprache reden. --A.Hellwig 19:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Film wenig berauschend, Sprache nicht sonderlich extraterrestrisch (na okay, das phonologische Inventar ist recht originell), aber gut: Die Na’vi-Sprache hat zweifellos einen erheblich größeren Bekanntheitsgrad als beispielsweise Koromfe oder die Nordböhmische Mundart, insofern wäre eine Löschung aufgrund mangelnder "Rezeption" nicht zu rechtfertigen. Ansonsten gilt laut RK: Plansprachen sind relevant, wenn sie in der Sekundärliteratur nicht nur aufgelistet, sondern auch beschrieben werden. --Mai-Sachme 15:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall BEHALTEN - Die Argumente, die dafür sprechen, überzeugen mich. Warum immer wieder diese lästigen Löschanträge für wichtige Begriffe. Schade. --Master baerr 17:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle Behalten! Der Film ist bereits jetzt der viert (4 !!) erfolgreichste Film aller Zeiten, es werden laut James Cameron auch noch zwei weitere Filme folgen, für die der Wortschatz der Sprache noch weiter ausgebaut wird. Und bereits jetzt ist die Sprache voll erlern- und Sprechbar. Sie ist eine vollständige Sprache. Vergleichbar hiermit ist z.B. die Klingon-Sprache aus StarTrek. Für diese gibt es ebenfalls einen Artikel. --GEN3RAL 19:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Behalten, inzwischen gibt es in 9 Sprachen einen ähnlichen Artikel zur Na'vi-Sprache. Sollten die etwa alle irrelevant sein oder von mangelnder Rezeption zeugen? --Rhagarweiniad 19:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man merkt, dasses ein Fan-Artikel ist, da kommen plötzlich Neulinge und Schläfer aus dem Nichts zu dieser Löschdiskussion ;-) --Lorielle 12:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten --3Iackfire2008 15:45, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen --Lorielle 11:27, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin auch eindeutig fürs Behalten. Der Film ist einfach zu erfolgreich um die eigens dafür konstruierte Sprache zu ignorieren. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! Argumente wurden ausreichend geliefert.. Der Film ist noch jung und somit auch der Artikel. Wie gesagt ansonsten müsste man auch die Klingon und Elvish Seiten löschen. Und die Sprache ist aus linguistischer Sicht sehr interessant! -- Shendoah 10:26, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: behalten, da der Film derzeit in aller Munde ist und die Sprache bekannter als zum Beispiel die Nordböhmische Mundart ist (*kicher*). Auch ist die Sprache noch jung, der Artikel also auch, das wird dann noch. Löschen, weil hier eine Enzyklopädie ist, die sich nicht um Marketingmaßnahmen von Filmschaffenden kümmert und auf aktuellen Fan-Hype anspringt. Der Fankult wird noch eine zeitlang in entsprechenden Wikis und Webseiten betrieben, nach der Oscar-Verleihung (Februar/März?) verläuft das dann im Sande.--Lorielle 11:27, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Lorielle: Dafür, dass du selbst noch nicht einmal stimmberechtig bist, gehst du ganz schön aggresiv gegen "Neulinge und Schläfer" vor ;-) Und es bringt auch nichts, deine Meinung "Löschen!" fünfmal zu wiederholen...

Zum Artikel: Könnte durchaus mal relevant werden, vgl. Quenya, aber noch sehe ich keine Relevanz. Es gibt jetzt einen Artikel über den Entwickler der Sprache, da kann man vllt. noch was einbauen. Da der Film zu einer Triologie erweitert werden soll, wird die Sprache auch noch in den nächsten beiden Filmen zum Einsatz kommen und vermutlich bekannter werden. Solange aber keine wissenschaftliche Literatur zum Thema erschienen ist und diese die Bedeutung der Sprache im Artikel darstellt, ist das ganze im Avatar-Wiki besser aufgehoben. --Julez A. 16:46, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Julez A.: a.) Ich erkenne Zusammenhang nicht zwischen meiner Stimmberechtigung und den Leuten mit ihrem ersten Beitrag hier bzw. Leuten mit ihrem fünften Beitrag hier und den ersten vier Beiträgen über drei Jahre verteilt. b.) Ich habe meine Meinung "löschen" einmal wiederholt, nicht fünfmal (die zweite Wiederholung wendete sich ironisch gegen das "Behalten" von Benutzer:3Iackfire2008). Aba sonst haste latürnich recht.--Lorielle 17:34, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten da erstens interessanter und detailreicher als so manch anderer Artikel über konstruierte Sprachen und zweitens wegen der zunehmenden Relevanz die dem Film und somit auch der Sprache beizumessen ist.--Aishling 17:40, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sehe keinen Grund, warum diese Sprache anders behandelt werden sollte, als zum Beispiel Sindarin. --DFYX 17:48, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Tolanor 21:28, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hochinteressantes sprachexperiment, relevant schon allein durch die mediale rezeption (avatar ist, jetzt schon absehbar, ein meilenstein der filmgeschichte, die sprache trägt dazu nicht unwesentlich bei), wird in absehbarer zeit auch wissenschaftler interessieren. kein grund zur löschung ersichtlich. --Tolanor 21:28, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hat der Film - nicht die Sprache. --Eingangskontrolle 15:00, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann aus den Angaben im Artikel nicht erkennen, warum der Mann in einer Enzyklopädie stehen sollte -- Elian Φ 22:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sprecher der Geschäftsführung. Naja. --Unterrather 22:39, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht immerhin um Bier! ;-) Löschen? Ja. -- MacCambridge 23:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Da könnte man ja gleich 10000 Artikel über Firmenchefs und -manager aus dem deutschen Sprachraum schreiben. -- WikiDienst ^✭ 17:01, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:39, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieser Jungautorin ist nicht dargestellt, offenbar keine bedeutsamen Veröffentlichungen, eine Handvoll Nachwuchspreise unklarer Bedeutung. --Drahreg·01^RM 22:09, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mit angeführten zwei literarischen Veröffentlichungen (wieso "offenbar nicht bedeutend"? Privatmeinung?) relevant. Zweimal einen von der Europäischen Kommission, dem Europarat, dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kulturstiftung organisierten Literaturwettbewerb gewonnen - klar, wer soll beurteilen, ob sowas irgedwie relevant ist... -- Toolittle 22:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sind bedeutsame Veröffentlichungen? Ich spreche kein bulgarisch, das schmälert bulgar.-sprach. Veröffentlichungen aber nicht. Ergo eindeutig: Behalten. -- MacCambridge 22:45, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind das Bücher? In einem ordentlichen Verlag erschienen? --Drahreg·01^RM 22:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bücher: offenbar ja. Hier eine Abbildung von „Сълзи в джобовете“ in einem bulgar. Internet-Buchhandel [29]. Verlag: ja. Hier die Seite desselben Buchhandels mit Titeln des Verlags: [30]. Wer weiß, ein Kochbuch hat sie womögl. auch geschtrieben: [31] ... Aber der Name mag in BG häufiger sein. -- MacCambridge 00:27, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich das richtig verstanden, dass die Seitenzahl bei [32] 68 ist und der Preis etwa 2 Euro? --Drahreg·01^RM 06:56, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und? Gedichtbände (darum handelt es sich, vermute ich der Beschreibung nach mal) sind oft eher dünn. Bücher sind in Bulgarien vergleichsweise eher billig, manche auch preiswert. Gruß --MacCambridge 15:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das eine war ein Schulwettbewerb, das andere zweite Preis in ähnlich gelagerten Wettbewerben, die keinem internationalen Literaturpreis im Sinne der RK entsprechen. Die Interwikis sind Fake, so keine Relevanz dieses SD-Eintrages ersichtlich, löschen. --Gleiberg 22:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Wettbewerb heißt wohl anders [33], oder? --Drahreg·01^RM 22:53, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

2 literarische Buchveröffentlichungen => relevant => behalten. --WolfgangRieger 19:29, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie geht man mit kyrillisch/bulgarischen Belegen um? Mir wurde kürzlich (bei einem ägyptischen Künstler) ein arabischer Beleg angeboten. Sollen wir ein Übersetzungsbüro eröffnen? Wie sieht das aus mit uigurischen Schriftstellern (keine Sorge, die kommen auch noch)? Inzwischen eröffnen die ersten Service-Agenturen in Bulgarien (und anderswo), die für wenig Geld biografische Artikel weltweit in WP einstellen. Dieser Artikel hier scheint mir nur der Anfang einer sich immer weiter ausweitenden internationalen Selbstvermarktungsaktion zu sein. Aber wenn WolfgangRieger kyrillische oder uigurische oder indonesische Gedichtbände - ohne jegliche deutschsprachige Rezeption - spannend findet, haben wir hier künftig noch einiges zu tun. --Artmax 19:51, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Artmax. Mich wundert auch, dass die Bulgarische WP sie nicht hat. Das tut aber nichts zur Sache.--Robertsan 20:38, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Artmax: Deine Behauptungen halte ich für völlig aus der Luft gegriffen, oder kannst Du „Anfang einer sich immer weiter ausweitenden internationalen Selbstvermarktungsaktion“ belegen? Und werde gefälligst nicht persönlich. Ich betreue Benutzer:Milena Nikolova als Mentor, daher meine Beteiligung an dieser LD.

Allgemein: Wenn euch die RKs für Autoren nicht passen, dann ändert sie halt. Was weiß ich, vielleicht so, dass nur noch Bücher ab 100 Seiten zählen. So lange sie so sind, wie sie sind, akzeptiert es. --WolfgangRieger 20:59, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Fall veranschaulicht ein grundlegendes Problem der WP-Relevanzkriterien: Relevanz ist kulturgebunden - und damit sprachgebunden. Es gibt offenbar keine Hinweise außerhalb des bulgarischen Sprachraums, dass die Autorin tatsächlich publiziert. Dass heißt nicht, dass sie dies nicht tut. Nur finden sich für Nicht-Bulgarischsprecher keine Hinweise. Wer Bulgarisch spricht, wird die bulgarische Wikipedia konsultieren. Den deutschsprachigen Lesern fehlt jede Möglichkeit, die angegebenen Informationen zu prüfen. Genauso wie die den englisch- oder französischsprachigen. Es geht mir hier nicht um eine Auf/Abwertung bestimmter europäischer Sprachen gegeneinander. Aber es geht um Pragmatik. Wenn zentrale Quellen ausschließlich in einer relativ wenig verbreiteten Sprache verfügbar sind, ist es nicht hilfreich, diese Quellen in anderen Sprachen als Beleg heranzuführen. Quellen müssen überprüfbar sein. Nicht nur von Autoren, sondern auch von den Lesern. Ich würde mich sehr freuen Milena Nikova lesen zu können. Bis es aber soweit ist, glaube ich, ist es besser den Artikel hier nicht aufzunehmen. Löschen. --Zinnmann d 05:07, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So oft man sich über die RK ärgern mag, wenn sie dazu führen, dass derart gewundene Argumentationen herangezogen werden, können sie so schlecht nicht sein. In den RK steht nichts davon, dass nur Belege in bestimmten Sprachen für Relevanz relevant seien (was ja auch blanker Kulturchauvinismus wäre). Ich habe jetzt mal einen Hinweis auf diese LD auf Portal:Bulgarien eingetragen. Mal sehen. --WolfgangRieger 10:46, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, den Hinweis auf dem Portal BG habe ich gesehen. Im Moment bin ich in Eile, aber morgen kann ich sehen, was sich über diese Autorin in bulg. Sprache event. herausfinden läßt. Die zwei Verlage, in den ihre zwei Bücher erschienen sind (bzw. sein sollen), sind jedenfalls solide. -- Ned 16:25, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt --32X 17:51, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"In Deutschland gibt es 4 Telefonbucheinträge zum Namen Heigenhuber und damit ca. 10 Personen mit diesem Namen." meint verwandt. de - fuer einen "typischen sueddeutschen namen" ist das a bisserl sehr wenig, quellen fehlen auch -- Elian Φ 22:16, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...aber die 10 wohnen zumindest alle in Süddeutschland :-) --Unterrather 22:34, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich kann keine Relevanz entdecken. Wikipedia ist kein Namenverszeichnis :-) -- Northside 23:16, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei wikipedia finden sich einige Namen wie Bauer, Schmidt, Lechner u.a Es ist auch u.a. ein Namensverzeichnis zur Erklärung und Deutung von Namen. Die Behauptung dass es sich um einen "typisch süddeutschen Namen" handelt, bezog sich auf die phonetische Aussprache - nicht auf die häufigkeit. So kann man Namen wie "Gschwendtner" ebenfalls in den süddeutschen Raum eingrenzen während Achmed eher weniger Deutsch klingt, wenngleich es inzwischen deutsche Vertreter dieses Namens gibt :-) (nicht signierter Beitrag von Prima-t (Diskussion | Beiträge) 18:58, 29. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Keine ausreichende Verbreitung des Namens zu dessen Darstellung
in einer allgemeinen Enzyklopädie vorhanden. -Eschenmoser 00:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, bzw. Relevanz nicht dargestellt. "Einer der der wenigen", denen die Flucht gelang. "Wenig" ist ein relativer Begriff. Wieviele gab es noch und erhalten die alle auch noch einen Artikel? Biografie ohne jede Relevanz.--Quintero 22:27, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege dünkt mir, es könnte sich sogar um ein Fake handeln. --Unterrather 22:37, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google bringt natürlich genau Null Treffer: [34]. Das muss nicht unbedingt was heissen, aber wenn der Autor nicht sehr bald Quellen bereitstellt, könnten wir SLA stellen. --adornix 22:48, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege ist das alles gar nichts - löschen. --Vicente2782 22:50, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt nach Angaben von Angehörigen. Schlimmer wär's, wenn nicht: Ob diese wollen, daß Demenz und Todesart des Opas öffentlich wird und ob es der Tote wollte, wäre zu hinterfragen. Ausbruch aus Kriegsgefangenlager klingt zudem nicht sehr relevanzstiftend. Zumindest zwei andere (eine Flucht erfolgte laut Artikel mit 2 Kameraden) gab es wohl noch. Löschen -- MacCambridge 22:57, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei der angegebenen Orden sind millionenfach vergeben worden. Der dritte stimmt offenbar nicht, da die Person hier nicht auftaucht: Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939). Opa's Erinnerungen aufgeschrieben: löschen. --Drahreg·01^RM 23:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer hat das Buch über die Ritterkreuzträger von Veit Scherzer? Wenn er dort nicht auftaucht, ist der Fake-Verdacht groß. -- Laxem 23:42, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Referenzen, keine Relevanz. daher löschen. 92.252.123.74 00:55, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für eine Aussage ist den Die Person hier nicht auftaucht: Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)????? Wer lesen kann ist klar im Vorteil!!! Zufällig habe ich ein Exemplar von Veit Scherzer's Ritterkreuzträger 1939-1945! Martin Sieger bekam am 16. Juli 1944 das Ritterkreuz! Der Hacken ist, das es zu viele Leute in Wikipedia Deutschland gibt, die sich durch die Gegend löschen, statt Artikel zu schreiben! Dann kann ich diese Beleidigungen nicht leiden, von wegen Opas Storys aufgeschrieben!!! Des weiteren, möchte ich hinzufügen, dass der Tod von Martin Sieger in Bundeswehrmagazienen, wie z.B. Loyal (Reservistenverband Magazin) ausgiebig verlautet wurde! Und ich möchte meinen, das dieses Magazin nicht über jeden Trottel schreibt! Wenn sich die hier anwesenden Personen für den Zweiten Weltkrieg interessieren würde, dann wüssten diese, dass er auch in mehreren Fernsehninteviews war, z.B. in der Dokureihe: 100 Jahre! nicht löschen! Benutzer:yokoduma(falsch signierter Beitrag von 82.113.106.199 (Diskussion | Beiträge) )

Pfff :-) Leg mal weniger Energie in Ausrufungs- und Fragezeichen und etwas mehr in Bequellung des Artikels über den Lagerflüchtling. Und dann muss der ganze Trivia-Quark raus: Dement zu Hause gepflegt, Badezimmer ausgerutscht und nie Hitler-Anhänger, also echt - kein Wunder, dass das wer für einen Opa-Nachruf hielt! --adornix 01:58, 29. Dez. 2009 (CET) Und sechs(!) Wikilinks auf BKLs. Aber dafür, das zu korrigieren, bin ich jetzt zu müde. Sorg du für die Quellen und ich reparier morgen die Wikilinks :-) --adornix 02:00, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkungsorgie habe ich mal beendet. --Drahreg·01^RM 06:46, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es nur sehr schade, dass alles im Internet Bequellt sein muss!? Es gab viele bedeutende Menschen im Krieg, klar nicht jeder kann hier in Wikipedia erscheinen, aber habt ihr mal im englischen (ORIGINAL WIKIPEDIA) die Artikel beäugt? Es gibt mehr, und warum? Weil nicht so scharf geschossen wird, wie in Wikipedia Deutschland! Die Bequellung ist gut und schön, aber wenn keine 1 Millionen Ergebnisse bei Google erscheinen, dann heißt das im deutschen Wikipedia, LÖSCHEN!?? Ich kann die Logik nicht verstehen?? Martin Sieger ist nur eines der Lösch-Opfer, obwohl er im Krieg viel geleistet hat. Z.B. Erich Topp, er hat bei Herrn Sieger um die Ecke gewohnt, er steht im Wikipedia, warum, weil er ein U-Bootfahrer war, und sowas cooles darf natürlich auch nicht fehlen (glaubenanscheinend viele hier!). Ich meine, Erich Topp war der 2. erfolgreichste U-Bootkommandant im 2. Weltkrieg, ist auch in Ordnung wenn er hier gelistet ist. Aber von den Landtruppen, ist Martin Sieger eine bekannte Persönlichkeit, ansonnsten wäre er wohl kaum in einigen Magazinen gelandet und wäre auch nicht zu Interviews über seine Flucht in der Dokureihe 100 Jahre eingeladen worden, oder? Benutzer:yokoduma(falsch signierter Beitrag von 82.113.106.207 (Diskussion | Beiträge) )

Guckst du WP:BLG. Es muss nicht alles im Internet belegt sein. Anerkannte Druckwerke sind sogar noch besser. --Drahreg·01^RM 06:46, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war er zumindest nicht und die Aussage, das er in Veit Scherzers Buch Ritterkreuzträger 1939-1945 genannt wird ist nachweislich falsch!! Eine Person mit o.g. Namen wird in dem Buch nicht erwähnt. Grüße in die Runde --Nimro 05:41, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(PA entfernt) --Der Tom 11:50, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre die Argumentation des Benutzers Yokoduma natürlich ausgesprochen unschön gewesen. -- Wistula 16:19, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von meiner Seite aus hätte der PA nicht entfernt werden müssen. Benutzer:yokoduma kann doch einfach mal angeben, auf welcher Seite dieser ominöse Herr im Scherzer stehen soll. Dazu kann auch bitte noch genannt werden, welcher Einheit Sieger zum Zeitpunkt der Verleihung angehörte. Oder noch einfacher, den Artikel gleich entsprechend mit Einzelnachweisen versehen... --Nimro 16:24, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange nicht das Ritterkreuz (und die Umstände und Gründe der Verleihung) belegt sind oder aber etwas anderes hinzukommt (z.B. das wirklich wahre Vorbild von So weit die Füße tragen - bitte belegen) sieht es düster aus. --Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:57, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Kurze Anmerkung zu Scherzer: Ritterkreuzträger. es gibt einen Hauptband (2005), einen Ergänzungsband (2006) und eine zweite Auflage (2007), diese mit Berichtigungen, Erg. und Neueinträgen. Vielleicht sollte das berücksichtigt werden, wenn ihr die Frage klären wollt, ob er nun war oder nicht. Gruß Nochmaaal 18:18, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zurück! Mir liegen alle drei vor und die zweite Auflage von 2007 ist die maßgebliche, da überarbeitet. Aber ich kann Sie beruhigen, Sieger taucht in keiner auf. So wie es aussieht, hat sich da jemand einen Spaß zum Jahresausklang erlaubt. Grüße --Nimro 18:29, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zurück, zurück. Auf mehr wollte ich auch nicht hinweisen. Ich hab es schon erlebt, daß man sich die Quellen um die Ohren hieb, bevor man drauf kam, daß man unterschiedliche Auflagen nutzte. Ich kann dich beruhigen, ich mag solche Helden wenig. Gruß und guten Rutsch. Nochmaaal 18:54, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, hatte ich auch so nicht verstanden. Grüße--Nimro 19:56, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Fake! Die 82.113-er IPs aus München (in der Versionsgeschichte und in der Löschdiskussion insgesamt sieben verschiedene), die sich vermutlich den nicht aktiven Benutzernamen Yokoduma für die Löschdiskussion „geliehen“ hat, kennt sich auch in anderen behaupteten Details nicht aus: es hat nie einen Ort Birgel-Oberwinter gegeben, so wie es auch nie ein Deutz-Köln gegeben hat. Und „Nach Kriegsende, kehrte er in den Dienst der Deutsche Bahn AG zurück“? Bahn AG gleich nach Kriegsende? SLA --87.168.107.122 20:04, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor Ablauf des Tages nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 00:06, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Auch wenn es offensichtlich einen Herrn Martin Rieger in Oberwinter gegeben hat [35], so war in der vorliegenden Form des Artikels keine Relevanz zu erkennen. Dienstgrad und Orden/Auszeichnungen sind (im Vergleich zu dem von der IP genannten Erich Topp) nicht ausreichend. Die Fluchtversuche, die bei einer entsprechenden Rezeption sich in reputablen Quellen hätten niederschlagen müssen, sind unbelegt. Der Artikel kann mit entsprechend validen und bedeutungsvollen Quellen gerne wieder kommen (ein Nachruf in einem Landserheftchen genügt nicht!). Bitte bei mir melden – es sind nur ein paar Mausklicks und dann ist er wieder da. --Kuebi [∩ · Δ] 00:06, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Στε Ψ 23:00, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, gültiger Stub.

Bitte Hinweise auf Benutzerdiskussionsseite beachten. Danke, --Polarlys 23:02, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das soll ein gülter Stub sein? Da fehlt ja alles. Στε Ψ 23:02, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann es künstlich aufblähen, um irgendeinem Anspruch gerecht zu werden, die meisten, die nach dem Namen suchen, werden aber befriedigt auf einen der beiden Autoren klicken. --Polarlys 23:05, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Eigentlich klar behalten: Wäre es das Pseudonym nur einer der beiden Personen, würde eine Weiterleitung stehen. So ist das sowas wie eine Begriffsklärung und könnte auch in diese Richtung umgebaut werden. Aber: Gemäss den Artikeln zu den zwei Schriftstellern ist Johannes Fontara ihr gemeinsames Pseudonym. Bei beiden steht aber schon auch John Frieder. Was genau stimmt, gilt es abzuklären. --84.73.140.170 23:04, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Στε Ψ 23:00, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma ist relevant. 7 Tage für ein paar Sätze mehr. --Neumeier 23:28, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja Relevanz war aber nicht die Frage, so kaum Mehrwert zu Altstraße#Naher_Osten_und_Asien (Auflistung), wenn nach 7 Tagen nicht mehr kommt, dort ergänzen----Zaphiro Ansprache? 23:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher ein lohnendes Lemma, aber so ist das kein Artikel, den man behalten könnte. 7 Tage. --Xocolatl 00:24, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum wundert es mich nicht, dass die gefundenen "kurzen Artikel" jetzt allesamt hier aufschlagen? --Guandalug 08:54, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, hallo Finder. Es hat wohl jemand bei "Fragen zur Wikipedia" mitgelesen, dem solche "Nicht-Artikel" nicht passen :-) Aber danke fürs Finden! :-) Στε Ψ 10:50, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jaja, das kommt dann dabei heraus, wenn gute und belegte Artikel wie Gewürzroute so mir nix dir nix weggeputzt werden. Im Gegensatz zu diesem war das ein Artikel. neutral. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kann in ausreichender Qualität wiederkommen. --Frank Schulenburg 02:41, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Στε Ψ 23:00, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt --Polarlys 23:07, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten] 

Wer nach „Ensberg“ sucht kommt mit schneller Erklärung nach „Kottes-Purk“, Meilen besser, als nach Weiterleitung den Text nach einer Erwähnung zu durchsuchen. Zweck erfüllt. --Polarlys 23:07, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon mal drangedacht, dass ein Neuschrieb nach Löschung noch besser sein könnte? Στε Ψ 23:10, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nun QS, da kein Mehrwert zu Kottes-Purk, wenn kein Erfolg, dann redirect nach 7 Tagen----Zaphiro Ansprache? 23:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil der Artikel jetzt grob fehlerhaft ist, gegen diverse Grundprinzipien verstößt und stört? Wenn du etwas ergänzen willst, kannst du das gern tun, dafür bedarf es keiner Löschung. Das Ding erfüllt soweit seinen Zweck. --Polarlys 23:11, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Begründung könnte man zu jedem Kaff auf der Welt so einen Nicht-Artikel anlegen. Ist das gewünscht, dann mach ich mich gleich dran! Στε Ψ 23:12, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da du offenbar nur Offensive kennst, bitte ich dich, das Gespräch (vornweg, ich werde mich daran nicht beteiligen) bei Interesse auf WP:LP weiterzuführen. Für mich ist das ein gültiger Stub, dessen Nutzwert größer ist als der einer reinen Weiterleitung. --Polarlys 23:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt aber seeeeeeeeeehr dünn...:) --TheK? 23:19, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich doch mal gespannt, wielange mein eben ersteller "Nicht-Artikel" Burgerding überlebt. Das interessiert mich jetzt wirklich. Στε Ψ 23:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Looooool. Schon weg. Oh man, das hätte ich nicht gedacht. Und dabei war es derselbe Satzbau wie bei diesem Exemplar hier. Στε Ψ 23:25, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mal einen konstruktiven Vorschlag: evtl Umbau in eine BKS, es gibt evtl relevante Namensträger wie einen Prof und einen Berg in der Schweiz----Zaphiro Ansprache? 23:26, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von mir aus gerne, alles ist besser als das hier. Στε Ψ 23:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ersteller mal angesprochen----Zaphiro Ansprache? 23:52, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank gewisser Admins sinkt das Niveau der de.Wikipedia gerade sprunghaft... Nicht einmal der übergeordnete Artikel nennt die Ortsteile. --Eingangskontrolle 00:43, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Abschnitt „Geographie“. --Polarlys 00:45, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ne Geografie unter "Katastralgemeinden" ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:49, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

offenbar besteht Diskussionsbedarf, daher LA wieder aufgenommen----Zaphiro Ansprache? 00:58, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage stellt sich bei so Geographie-Zeugs üblicherweise nicht, was? Da wird doch wohl jemand noch ein, zwei Sätze zu produzieren können. Und oben fein diese Geodaten rein, damit ich mit dem tollen OSM-Link spielen kann :-) behalten --adornix 01:40, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hat hier jemand von Relevanz gesprochen ?! Jehova und Gruß ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:46, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir das mal erlaubt, ja :-) Ist eine immerwährende Hoffnung, ganz tief in mir, dass so ein Weiler zu unbedeutend sein möge, als dass man sich mit dem Artikel Arbeit machen müsste. Ich hab mal die Koordinaten-Spielerei eingebaut. --adornix 01:52, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nun vollinhaltlich in einer BKS enthalten, etwaige Beschwerden bitte an mich. --NCC1291 20:14, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Στε Ψ 23:00, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, --Polarlys 23:14, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten] 

Nach Revert auf frühere Version: Gültiger Stub. --Polarlys 23:14, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir mal die Definition von "gültiger Stub" verlinken? Στε Ψ 10:48, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde von einer IP als identische Kopie des Artikels Oli’s Wilde Welt angelegt und unterscheidet sich von diesem nur durch das Lemma mit dem großen W bei "Wilde". Vermutlich schnelllöschfähig, aber für den Fall, daß doch Diskussionsbedarf bestehen sollte, stell' ich es hier rein. -- Aspiriniks 23:02, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was soll man da groß diskutieren. Ist ja wirklich ne wortgenaue Kopie des anderen Artikels. Sogar WL ist hier überflüssig, wird ja durch die Suche automatisch weitergeleitet. Ich stelle jetzt SLA.--JonBs 23:07, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde von Guandalug schnellgelöscht, anschliepend wurde der artikel mit kleinem w darauf verschoben.--JonBs 23:20, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relvanz im Artikel dargestellt. Es gibt wohl weder eine Geschichte noch weitere Besonderheiten, die diese Schule an sich relevant machen. --Das Ed 23:10, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

manchmal habe ich ja doch Zweifel ob Leute eigentlich die Artikel lesen, auf die sie LAs stellen. -- southpark 23:14, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 23:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel dargestellt (Jugendstilbau unter Denkmalschutz), zudem ist das jenseits der Relevanzaspekts auch ein ordentlicher Artikel. Daher LAE.--Kmhkmh 23:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche LA's stossen berechtigterweise vielen konstruktiven Mitarbeitern auf. Da kann man den zunehmenden Frust über Löschtrollereien nachvollziehen. Schade, ein bisschen mehr Nachdenken wäre wie so oft hilfreich. -- Wistula 16:23, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --84.73.140.170 23:23, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er sehr aktiv ist, sehe ich keinen grund für einen artikel, SLA wegen eindeutiger irrelevanz?-- Cartinal 23:26, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Marcela 23:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, obwohl selbst Macnutzer :) -- Enzian44 00:04, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung und Blabla, kein etablierter Begriff. Könnte unter Koch erwähnt weden, wenn Quellen vorliegen. So aber nur der Begriff einer einzigen Berufsschule, siehe auch Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Biokoch. --Marcela 23:31, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bereits gesagt, für einen Artikel zu wenig. Aber als Spezialisierung im Artikel Koch akzeptabel. Einstampfen, Verschieben, Rest LöschenOliver S.Y. 22:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der Abschluss dokumentiert auf privatrechtlicher Ebene Ihre hohe Kompetenz in den abgeprüften Fachbereichen." Zitiert aus der Homepage der "Hotelschule Rostock". -> Andere Ausbildungsstellen sind nicht dokumentiert, kein staatlicher Abschluss, lediglich zertifizierte Weiterbildung einer Hotelschule -> löschen oder Relevanz deutlich nachweisen --Wangen 22:49, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschungsdiskussion ist völlig jenseits der Realität: Das von der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern geförderte Portal [www.bio-mv.de] hat ebenso darüber berichtet wie die [Geschäftsstelle Ökolandbau in der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)]. Die Prüfung zum Geprüften Biokoch (BA) erfolgt vor der Berufsakademie Mecklenburg-Vorpommern und die größten deutschen Bioverbände - Bioland, Biopark, Ökohöfe - unterstützen den Lehrgang, während die IHKn in Deutschland wieder einmal konsequent die Entwicklung verschlafen. Es ist zwar in Deutschland üblich, nur dann etwas zu akzeptieren, wenn es von einer Behörde erlaubt wurde, - das kann jedoch nicht der Maßstab in WP sein, wenn alternativ eine breite Zustimmung in der Öffentlichkeit auch unabhängig von einer rückständigen Behörde gegeben ist. Im Übrigen macht es wenig Sinn, für die Löschung die eigenen Posts unter Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Biokoch als Argument bringen. -- Küste 19:51, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung. Da bietet eine einzige Hotelschule im kommenden Jahr einen vierwöchigen Lehrgang an. Das ist ja schön, aber damit ist sicher noch nicht der Begriff Biokoch etabliert. Rainer Z ... 21:14, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich find's ja schon heftig, wie hier selbstherrlich lamentiert wird: erst waren Quellen im Artikel eingebaut, die dann wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht wurden. Jetzt kommt der nächste Selbstherrliche und vermisst die Quellen. Dann wird mit völlig marktwirtschaftsaverser Staatshörigkeit argumentiert und jetzt kommt die Ausrede, dass der Lehrgang zu neu ist. Was soll denn alternativ akzeptiert werden? Staatlich erlaubte Artikel die mindestens 100 Jahre alt sind, oder was? Ich bin von WP überzeugt, weil hier bislang keine weltfremde Denke die Oberhand gewonnen hat. Fakt ist, dass der Artikel sauber fachlich kompetent strukturiert ist. Öffentlich anerkannte sowie staatlich geförderte Stellen unterstützen ihn. Eine der namhaftesten deutschen Hotelschulen führt den Lehrgang durch und eine deutsche Berufsakademie richtet einen Prüfungsausschuss ein und prüft den Lehrgang ab. Wer hier trotzdem seine Löschungsmanie ausleben will, möge mir bitte seine eigene Kompetenz im deutschen Bildungsmarkt nachweisen. Ich komme seit 20 Jahren aus dem Fach und korrigiere hier alle möglichen peinlichen - aber staatlich anerkannten - Lehrgänge und wundere mich darüber, dass darüber noch kein Löschungswütiger gestolpert sind. Mein Vorschlag zur Güte: Artikel stehen lassen und in 12 Monaten auf Wiedervorlage legen. Wenn er dann tot ist, wird er gelöscht. Wenn er sich bis dahin etabliert hat, können wir uns damit brüsten, dass WP als innovative Enzyklopädie es gleich so gesehen hat. -- Küste 21:59, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun mal langsam. Das ganze bleibt aber doch eine recht kurze Fortbildung, die noch gar nicht stattgefunden hat. Das ganze ist einfach ein bisschen PR-verdächtig. Informationen von unabhängigen Quellen können naturgemäß noch nicht vorliegen. Bisher gibt es nur Verlautbarungen und gefördert wird alles mögliche. Warten wir doch wenigstens ab, bis überhaupt der erste Kurs vorbei ist. Oder besser ein Jahr, um zu sehen, ob das ganze überhaupt mehr ist als irgendeine Fortbildung mit einer hübschen Urkunde am Schluss. Rainer Z ... 22:22, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant, jetzt ist der Lehrgang zu kurz? Was kommt denn als nächstes Argument? Zu rund, zu eckig, kostet Geld? Wollen wir fachlich reden oder nur wilde Behauptungen aufstellen? Hier nur eine kurze Darstellung zum Thema "Länge": In der beruflichen Weiterbildung gibt es grundsätzlich zwei Varianten von Präsenzlehrgängen: berufsbegleitend und in Vollzeit. Ein Kurs wie dieser mit ca. 180 UStd wird entweder mit zwei mal drei Stunden pro Woche berufsbegleitend in 26 Wochen - also einem halben Jahr - durchgeführt oder eben in Vollzeit binnen vier Wochen. Zum Vergleich: ein Küchenmeister kann in 15 Monaten berufsbegleitend oder in 3 Monaten Vollzeit durchgeführt werden. Beispiel: Hotelfachschule Heidelberg. Kein Mensch käme deshalb auf die Idee, dass ein Küchenmeister bei 3 Moanten zu kurz wäre. Anderes Beispiel: Ausbildereignungsprüfung gem. AEVO: 120 UStd gemäß IHK-Rahmenstoffplan - also noch deutlich weniger als der Geprüfte Biokoch (BA). Durchführbar berufsbegleitend in drei Monaten oder in 2-3 Wochen Vollzeit - IHK-anerkannt aber nach hießiger Argumentation wohl zu kurz und sollte deshalb gelöscht werden? Anderes Beispiel: Finanzfachwirt (FH), durchgeführt einzig und allein von der staatlichen Fachhochschule Schmalkalden, privatwirtschaftlicher Abschluss ohne staatliche Anerkennung trotz FH-Suffix. Aber der Kurs wird bei WP seit 6 Jahren offiziell geführt, obwohl jährlich nicht einmal 15 Teinehmer den Kurs besuchen. Bei welcher Teilnehmerzahl willst Du also die Grenze für den Biokoch setzen, wenn nach dem ersten Kurs beurteilt werden soll? 12, 15 oder 8,75 Teilnehmer? Was soll da so eine Argumentation "warten wir den ersten Kurs ab"? Ich liste gerne noch ein paar Dutzend Beispiele von Kursen bei WP auf, in der Deine Argumentation ebenfalls völlig den Bach heruntergeht. Allein das Aufräumen hier würde Jahre kosten, aber Ihr wollt einen soliden Lehrgang löschen, der bereits von offizieller Seite bestätigt wurde und von den größten involvierten Branchenverbänden gefördert wird? Also: ich kann noch ein paar Fachleute gebrauchen, die wirklich Ahnung von beruflicher Weiterbildung haben, damit wir diesen Bereich in WP mal vernünftig aufräumen und sortieren. -- Küste 02:50, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

DIHK halte ich für ein gewichtiges Argument. Andrerseits ist es das, was hier gerne als Glaskugel, also Zukünftiges, bezeichnet wird und dafür ist eine Enzyklopädie wie WP nicht da. Schlage ein Verschieben in den BNR vor. Dort kann er warten und reifen („Nachweise nachweisen“ z.B: ist nicht sonderlich schön) bis die ersten Bioköche ihr „Unwesen in freier Wildbahn treiben“ ;-) und sich die Ausbildung als zukunftsträchtig erwiesen hat. Das sollten wir alle aushalten können.

PS: Undifferenziertes „Hinhacken“ auf andere Artikel wird WP:BNS genannt, bringt nichts und es steht Dir, so wo jedem anderen auch, frei, möglichst gut begründete Löschanträge zu stellen worauf immer Du es für sinnvoll erachtest. --Geri, ✉ 11:23, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin, moin, Geri, Hinweis ist angekommen, danke. Zum Thema: DIHK ist überhaupt kein eindeutiges Argument. Man unterscheidet allein im öffentlich-rechtlichen Bereich sogenannte Rechtsvorschriften und Rechts- bzw. Bundesverordnungen. Erstere können regional von den IHKn verabschiedet werden, zweite zentral über den DIHK. Allerdings wird der DIHK überhaupt erst tätig, wenn bundesweit mindestens 700-1000 Prüfungen an zahlreichen IHKn durchgeführt werden. Ein Großteil der öffentlich-rechtlichen Aufstiegsfortbildungen basiert bis heute nicht auf einer Bundesverordnung. Würde dies als Maßstab angesetzt werden, würden locker 70-80 aller öffentlich-rechtlichen (und dann gibt es ja noch die staatlichen) Abschlüsse negativ bewertet werden müssen. Zudem haben wir im tertiären Bildungsbereich eine Vielzahl anderer Prüfungs-, Zulassungs- und Zertifizierungsverfahren, die nichts mit dem DIHK zu tun haben. Ich habe gerade noch einmal gestöbert und gesehen, dass sich Teilnehmer den Lehrgang finanziell über einen sogenannten "Bildungsgutschein" fördern lassen können. Das bedeutet, dass die Schule ihren Lehrgang zwangsläufig nach der Anerkennungs- und Zulassungsverordnung Weiterbildung (AZWV) hat genehmigen lassen. Damit ist der Lehrgang nach staatlicher Bundesverordnung zertifiziert. Zudem kann der Lehrgang über das Bildungsfreistellunggesetz in MV gefördert werden. Dafür ist erforderlich, dass der Lehrgang von der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommerns auf Antrag als förderwürdig beschieden worden sein muss. Entsprechend beantrage ich Abweisung des LA -- Küste 13:31, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich meinte, dass es ein starkes Pro-Behalten-Argument ist, dass Biokoch in der Weiterbildungsdatenbank der IHK zu finden ist. Du möchtest den Artikel doch behalten, also kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum Du Dir dieses Argument jetzt selbst wieder „abschießt“. Und, ich denke auch, dass es vorteilhaft wäre, wenn Du Dich etwas kürzer fassen könntest. Das wirklich Wesentliche aus Deinen Beiträgen herauszufiltern ist nicht ganz einfach. --Geri, ✉ 17:08, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Küste, anstatt uns hier wortreich Ignoranz vorzuhalten und dich zu empören, könntest du einfach die relevanzstiftenden Fakten im Artikel darlegen. Bisher liest der sich nämlich so, als wäre das einer dieser Tralala-Fortbildungen mit wohlklingendem Titel und hübscher Urkunde. Rainer Z ... 17:22, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich beherrsche die WP-Regularien noch nicht komplett. Dann sei bitte so nett und sage mir, welche Punkte konkret als Quellen bzw. Einzelnachweise eingebaut werden müssen, damit das i.O. geht. Ich wusste nicht, dass ein Eintrag in der IHK-WB-DB genügt. Für mich waren die anderen Fakten eigentlich fundierter, aber ich lerne gerne :-) -- Küste 17:47, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Jeder hat mal begonnen hier. Du hast doch zwei Mentoren. Die sind sicher in der Lage Dir kompetent Auskunft zu geben.

Du hattest einen Weblink zur Suche der IHK-DB eingefügt und ich habe ihn vorhin dahingehend korrigiert (war etwas diffizil), dass jetzt die Ausbildung direkt angezeigt wird. Ob das genügt, kann ich Dir nicht verbindlich sagen. Das wird ein Admin nach frühestens 7 Tagen – jetzt nur mehr 3 – entscheiden. Dass die Ausbildung auch vom IHK gefördert, unterstützt, abgesegnet...wie auch immer...wird, wäre gut im Text zu finden. Einzelnachweise zu den Abschnitten Inhalt und Prüfung wären auch sicher von Vorteil. Irgendwo muss das ja niedergeschrieben sein. Literatur, so es dazu welche gibt, wäre auch gut. --Geri, ✉ 18:09, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:56, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die DAmen machen den Verein wahrscheinlich nächstes Jahr relevant wenn sie in der bundesliga spielen werden, bis dahin sehe ich aber keine relevanz, außerdem ist die qualität des artikels nicht berauschend (will sagen gering). -- Cartinal 23:37, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nächste Jahr beginnt in 3 Tagen. Die Arbeit/Planung läuft seit dem Gewinn der bayerischen Meisterschaft und startet nicht mit dem Saisonbeginn. Die Qualität wird mit dem Einsatz der Nutzer steigen.--Fuchsgeo 23:47, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Sportfan, daher mal ganz laienhaft formuliert: Wenn der Aufstieg in die Bundesliga hier Relevanz herstellt, wäre es wohl Unsinn, den Artikel zu löschen, nur weil die Saison noch nicht angefangen hat, oder? --adornix 23:54, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich ists nicht allzu sinnvoll, aber es fehlen die Belege, und ich habe keine ahnung wann die saison anfängt, stutzig macht mich nur, dass wir für die saison 2010 noch keinen artikel haben, das legt die vermutung nahe, dass sie nicht am 01.01. beginnt, bis dahin kann noch rechtviel geschehen der artikel kann ja bis dahin zwischengeparkt werden, außerdem ist die qualität nun wirklich mangelhaft-- Cartinal 00:00, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 23:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Damenmannschaft ist bereits in die Bundesliga aufgestiegen und erfüllt damit die Relevanzkriterien, selbst wenn sie im nächsten Jahr wieder absteigen sollte. Behalten, gern auch LAE. --Gudrun Meyer 23:59, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Treten die Softball-Damen denn auch in der Bundesliga an? Oder verzichten sie auf dieses Privileg? Und würde das eventuell auch Relevanz erzeugen? Ausserhalb des Profisports?! --Eingangskontrolle 00:52, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Die Mannschaft ist bereits in die Softball-Bundesliga aufgestiegen und somit relevant. 2. Die Saison fängt wohl wie so ziemlich jedes Jahr im April an und 3. sind Mannschaften der höchsten Spielklasse einer anerkannten Sportart immer relevant - LAE. --Vicente2782 01:13, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In den RKs steht dass die mannschaft teilgenommen haben muss, das ist hier nicht der fall, außerdem ist softball nicht in der positivliste (es sei denn ich habe es übersehen) drin, also bitte weiter die 7 Tage abwarten-- Cartinal 01:17, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass Softball eine olympische Disziplin ist? --Vicente2782 01:22, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist klar das es war, ab 2012 wird es nicht mehr im programm sein, außerdem sind die wölfe ja noch nie in einer ersten liga angetreten, deshalb war mir der LAE etwas verfrüht-- Cartinal 01:29, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei x-beliebigen Fußballvereinen sagen wir auch sie sind unmittelbar nach dem Aufstieg relevant und wenn der Verein auf off. Webseite schreibt, dass er mit Sicherheit an der Softball-Bundesliga teilnehmen wird kann man wohl davon ausgehen, dass es auch so kommen wird. Von mir aus kann der Artikel bis zum ersten Spieltag aber auch in meinem BNR geparkt werden, wenn es denn dem WP-Frieden dient. Softball ist aber als ehemalige olympische Sporart immer noch relevant. ;) --Vicente2782 10:02, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Mannschaft ist aufgestiegen, wird am Spielbetrieb teilnehmen (Vorschau des Gegners Herrenberg Wanderers) und den vorläufigen Spielplan des Verbandes gibt es nur deshalb nicht online, weil noch Spielverlegungen möglich sind. Eine Mannschaft wird doch nicht erst mit dem ersten Spieltag einer neuen Klasse zugehörig. Sondern eher wenn eine Ligaanmeldung erfolgt ist, Lizenzkriterien erfüllt sind, die Lizenz erteilt ist und die Vorbereitung begonnen hat. Ich bin mir nicht sicher, ob es für ein solches Verständnis einen Sporthintergrund notwenig ist. Höchste deutsche Liga, Verbesserung der Qualität des Artikels, damit wurden die Ursprungsargumente des Löschungsantrages beseitigt. Wenn, nach dem Ausräumen der Bedenken auch durch andere Nutzer, nun weitere Gründe gegen diesen Eintrag gesucht werden, muss man sich fragen: "worum geht es hier?" Tatsächlich nur um die Relevanz eines Artikels? In Bezug auf "Olympische Sportart": Es ist richtig, dass Baseball/Softball keinen olympischen Status mehr hat. Dies liegt in erster Linie an der US-Amerikanischen Profiliga, die sich weigert eine Pause zu machen, um Profis für die Spiele abzustellen. Was die weltweite Bedeutung/Relevanz von Baseball angeht (Wikipedia erschien mir eine globale Plattform zu sein): Mehr als 200 Millionen Menschen spielen weltweit Baseball und Softball und bringen die Sportart unter die größten fünf weltweit.--Fuchsgeo 15:09, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Qualität kann verbessert werden, die Geschichtsabteilung auf der homepage der wölfe wirkt ausreichend, ich würde den ausbau übernehmen, relevanz spätestens im april gegeben → behalten, oder bis saisonanfang zwischenparken-- Cartinal 17:18, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl du, Cartinal, inzwischen selbst für behalten plädierst, muss ich meinen Senf noch loswerden.

1. Ein neuer Benutzer legt einen Artikel an, den er selbst innerhalb der ersten 22 Minuten nach Erstellung 2× verbessert, Trotzdem kommt 4 Minuten später ein Löschantrag. Die meisten Neubenutzer sind nach einem solch übereilten und gedankenlosen Löschantrag schon für immer für die WP vergrault, bevor sie überhaupt Gelegenheit hatten, sich mit den Regeln und dem inzwischen üblichen Umgangston vertraut zu machen.
2. Die Relevanz für einen Sportverein ergibt sich aus den RK Sportvereine und die sind hier eindeutig: Höchste Spielklasse in einer vom IOC anerkannten Sportart. Die Meldefrist für die kommende Spielzeit ist seit zwei Monaten abgelaufen, das hätte man auch als Nichtsportler hier nachlesen können und die Fakten beim DBSV im Zweifelsfall verifizieren können. Und für die (als Einschlusskriterium formulierte) Relevanz genügt, dass die Mannschaft gemeldet ist. Ob sie 2010 zu irgendeinem Spiel antreten oder alle am grünen Tisch verlieren wird, ist dabei unerheblich, sie hat damit nämlich bereits formal am Spielbetrieb teilgenommen.
3. Die Qualität des Artikels eines neuen Benutzers nach 26 Minuten mit einem Löschantrag zu bemängeln, statt den neuen Benutzer zur Qualitätsverbesserung anzuleiten, zumal dieser sich ja schon selbst um Verbesserung bemüht hatte, ist ein Beweis für die Berechtigung von in letzter geäußerter Kritik an den Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia. Bei allem Respekt für den Anspruch an Qualität: So hält man die Quantität niedrig, statt die Qualität zu verbessern, das ist auch eine Methode, sich um Artikelarbeit zu drücken.
4. Zum olympischen Status von Base- und Softball ist zu sagen, dass diese Sportarten eine Sonderrolle einnehmen: Sie sind nämlich nach wie vor olympische Sportarten, gehören aber 2012 nicht mehr zum Programm der Olympischen Spiele. Über den Status ab 2016 ist noch nicht entschieden. Dies lässt sich auf der Webseite des IOC in den Beschlüssen auch so nachlesen.

Trotzdem muss ich Cartinal meine Anerkennung für die dann doch erfolgte Verbesserung des Artikels aussprechen. Der Vorschlag, den Artikel bis zum April im BNR zu parken, ist aber rundherum abzulehnen. Ich vertraue darauf, dass der abarbeitende Admin die Löschung nach sieben Tagen ablehnt und somit eine klare Entscheidung bezüglich des Artikels fällt. Ein LAE wäre nur die halbe Miete. Ganz klar: Behalten, verbunden mit der Bitte an Cartinal, den Benutzer Fuchsgeo beim Ausbau des Artikels zu unterstützen. --87.167.60.75 20:12, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist doch Quatsch zu sagen "jetzt muss der Artikel weg!" und ihn im April dann wieder einzustellen. Die Meldung zur Bundesliga ist erfolgt, damit sind mE die RKs erfüllt. Zur grundsätzlichen Frage, ob Softball-Bundesliga relevant macht: das ist gelebter Konsens im Projekt. Ich verweise hierbei auf die Vorlage: Navigationsleiste Vereine der deutschen Softball-Bundesliga, deren Artikel größtenteils ich erstellt habe. Zum fehlenden Artikel Softball-Bundesliga 2010: die entsprechenden älteren Artikel habe ich erstellt, zu 2010 bin ich aus verschiedenen Gründen noch nicht gekommen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, einen solchen Artikel vor Veröffentlichung des _offiziellen_ Spielplans zu erstellen.

Dass sich Cartinal für den weiteren Ausbau zur Verfügung gestellt hat, ist ein weiteres Argument zum Behalten. Auch ich als Baseball- und insbesondere (!) Softballfan bin kein Freund davon, jeden kleinsten Baseballverein hier unterzubringen, aber ein Bundesligaverein ist (bei aller Randsportartenhaftigkeit von Softball in Deutschland) doch ein deutliches zeichen zum behalten.

Sollten weitere Fragen bestehen, freue ich mich, diese zu beantworten. --mad_melone 19:13, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE1: spielt 2010 in der höchsten Spielklasse und erfüllt deshalb WP:RK#Sportvereine und
 Antragsteller nun für "Behalten" --UlrichAAB 11:04, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

der artikel klingt reichlich beeindruckend, aber ist jeder weltmeister automatisch relevant? stiftet die sportart magic relevanz?-- Cartinal 23:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro-Tour eines Sammelkartenspiels? Ach du lieber Himmel. Wenn dieser "Sport" so relevant ist, wie der Artikel Magic: The Gathering lang, dann kann Herr Budde nur relevant sein. --adornix 23:57, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, Sammelkartenspiel ?? wohl kaum relevanzbegründend. 92.252.123.74 00:53, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es hat sich seit dem letzten LA weder an der enzyklopädischen Relevanz des Spiels noch an der Person verändert. --Eingangskontrolle 00:57, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Rauenstein 01:29, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Verschieberedirect, der von einem Klammerlemma auf ein anderes verweist. Nach meiner Meinung unnötig, da so nicht in Artikeln verwendet. War ursprünglich ein SLA, dann Einspruch:hier nötig[[Spezial:Beiträge/89.182.8.29|89.182.8.29]] 23:14, 28. Dez. 2009 (CET). Also Entscheidung hier. --jed 23:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde von mir angelegt und verschoben. Mein SLA wurde von der IP rückgängig gemacht, warum auch immer ^^ Weiß nicht, was es da zu diskutieren gibt. --UHT 00:52, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Rauenstein 01:29, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Wenn ja, dann betrachtet dies hier als QS. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 23:56, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:BNS, da hier nicht die WP:QS ist! --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:02, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo ΛV, möchtest du es umgekehrt? Erst QS und viel Arbeit reinstecken und dann wahrscheinlich das Ganze in den Abfallcontainer werfen? –– Bwag in Memoriam Amurtiger 00:41, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, dies wäre der richtige Weg in einem Wiki. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:15, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nö, keine Relevanz dieser Band gemäß WP:RK im Artikel ersichtlich und damit klar begründet, neige ebenso zum löschen, unsinnige Verlinkung zu WP:BNS sollte imho Sperrgrund sein----Zaphiro Ansprache? 00:30, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: SLA gestellt, da offenkundlich Bandspam des gleichnamigen Benutzers (zudem nur Eigenverlag)----Zaphiro Ansprache? 01:18, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe - schon vor dem LA - den Artikelersteller angeschrieben und auf die Defizite des Artikels hingewiesen. Abgesehen von der zweifelhaften, weil nicht dargestellten Relevanz entspricht das nicht einem Enzyklopädieartikel. Im derzeitigen Zustand ist das löschwürdig.--Sylvia Anna 01:22, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Rauenstein 01:29, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Nicht qualitativ enzyklopädiewürdiger Artikel ist kein Schnelllöschgrund. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:15, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]