20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 04:48, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unterteilung von Zeitschriften nach dem mehr oder weniger zufälligem Verlagsort macht keinen Sinn. Eingangskontrolle 20:31, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stellen von unsinnigen LA macht noch viel weniger Sin. Ein Erscheinungsort ist keineswegs zufällig, sondern von der Vielzahl von Verlagen abhängig, die dort ihren Sitz haben. Da diese wie auch andere Unternehmen nach Ort kategorisiert werden, wird dort wohl keine Unsinnigkeit gesehen. Warum also hier? Bitte auch die anderen Unterkategorien in der Oberkategorie Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) beachten. --Radschläger 20:36, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist genauso sinnvoll oder sinnlos wie viele andere "nach Ort" Kategorien. Der Grund warum auch diese Kategorie bleiben wird, ist dass der Verlagsort selbst für einen absolut ahnungslosen (durchschnittlichen Wikipedia-Autor) leicht zu ermitteln ist. Hinzu kommt die Angst eine Kategorie könnte doch glatt mehr als 5 Artikel enthalten. Viele glauben durch solche Kats ließen sich Artikel überhaupt nur finden. Außerdem hat sich die Wikipedia zur Aufgabe gemacht den Lokalpatriotismus zu fördern. Daher wundert mich in diesem Zusammenhang auch nicht, dass noch niemand auf die Idee gekommen ist, Medien nach Sprache zu kategorisieren. Ich wünsche weiterhin viel Spaß bei einer sachlichen und produktiven Diskussion.--cwbm 01:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du denkst, wir sollten ein anderes Kategoriesystem installieren, starte doch ein Meinungsbild. Ein Unternehmen hat einen Sitz, ein Verlag auch. Zeitschriften werden bei uns nach Standort kategorisiert. (Kategorie:Zeitschrift nach Staat, Kategorie:Zeitschrift (Hamburg) oder auch Kategorie:Zeitschrift (Berlin) Sie stehen ja in einem Zusammenhang mit Ihrem Erscheinungsort (Stichwort Verlage). Wie gesagt, daß ist hier Usus. Wenn man es ganz anders möchte, hilft es nicht rumzustänkern oder mit beleidigenden Vorwürfen zu kommentieren. Trau Dich ruhig. So wirkt das ganze recht mürrisch von der Bank gesprochen... --Radschläger 10:29, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Apodiktische Sätze ala "werden bei uns" ersetzen hier ja gerne Argumente. Usus wird auch immer gerne genommen (oder meintest du Ouzo?). Den Unterschied zwischen einer Zeitschrift und einem Verlag mag ich hier auch nicht erklären. Ich klinke mich an dieser Stelle aus und lese den Düsseldorfer Lokalteil der Wirtschaftswoche, die ja seit neuestem eine Düsseldorfer Zeitschrift ist.--cwbm 10:46, 25. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Wenn du die Kategorie:Produkt (Düsseldorf) anlegst, vergiss bitte nicht Persil dort einzuordnen.--cwbm 10:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, das es dem Leser nicht hilft, die deutschen Zeitschriften hauptsächlich (eigentlich nur) nach dem Verlagsort einzusortieren (siehe die nächsthöhere Kategorie Zeitschrift (Deutschland)). Da kommen ganz viele Zufälligkeiten zum Tragen, ich kenne z.B. einen Verlag, der von Düsseldorf nach Krefeld gezogen ist, und ob der Verlag nun in Hamburg oder vielleicht doch in Reinbek bei Hamburg (und damit auch in einem anderen Bundesland) seinen Sitz hat ist doch unwesentlich. Die meisten der Zeitschriften (965) sind ja noch nicht eingetragen z.B. Hörzu oder die Bäckerblume oder Burschenschaftliche Blätter. Bei letzteren dürfte der Verlagssitz z.B. jährlich wechseln. An dieser Stelle von Usus zu sprechen entspricht also offensichtlich nicht so ganz den Tatsachen. An dieser Stelle wäre ein direkter Link zu Catscan viel sinnvoller. --Eingangskontrolle 10:58, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Catscan wird oft angeführt, aber erstens ist es nur ein tool das man dann auch umgekehrt (also welches Zeitschrift kommt aus Deutschland) nutzen kann und es funktioniert auch nicht immer. Es gibt seit längeren die Unterkats von Hamburg und Berlin. Warum haben die keinen LA oder sind in der Einleitung zu diesem erwähnt?

Außerdem, Verlage werden auch nach Ort sortiert, deren umziehen ist für Zeitschriften ja auch nötig. Dann müßte Dein Argument dort auch ziehen oder? Es gibt ja nicht umsonst den Streit XY in Stadt und XY (Stadt). Hier ist der Kategorienname richtig gewählt. Die Zeitschrift wird in Düsseldorf hergestellt. Die Kat zeigt also, daß viel Zeitschriften in Düsseldorf oder Hamburg und Berlin hergestellt werden. E.ON oder die Deutsche Bank stehen ja auch in den Ortskategorien obwohl sie international tätig sind.--Radschläger 11:22, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bis auf zwei "Zeitschriften" (Amtsblätter) hat keine Zeitschrift einen direkten Bezug zu Düsseldorf. Ich finde die Kategorie richtiggehend problematisch. Wer etwa Echo der Frau finden will, sucht unter Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) vergebens. Statt dessen muss er zusätzlich durch drei - und wenn die bleiben, zukünftig noch viel mehr - Unterkategorien blättern. Das ist benutzerunfreundlich und der eher zufällige, auf keinen Fall jedoch mit dem Zeitschrifteninhalt in Verbindung stehende Verlagsort ist dem Suchenden normalerweise völlig egal. Bei Zeitungen mit lokaler Bindung ist so eine Unterteilung sinnvoll, bei landesweit erscheinenden Zeitschriften nicht, deshalb Plädoyer: Löschen -- Harro von Wuff 01:26, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt, die Deutsche Bank findest Du auch nicht in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sondern in der Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland). Die von Dir erwähnte Zeitschrift hat ja auch keinen Bezug zu Deutschland, außer das sie in Deutsch erscheint. Sondern es handelt sich in der Kategorie um eine Sortierung nach Erscheinungsort. Der liegt in Deutschland und eben verfeinert in Berlin, Hamburg oder Düsseldorf. Der von Dir angestrebte Findungsweg läuft über Kategorie:Frauenzeitschrift. Der hier diskutierte Teil des Katbaums sortiert nach Standort. Wie weit dort verfeinert wird ist in anderen Kategorien ja zu sehen und damit vollkommen üblich, warum wir hier eine Ausnahme machen sollen wüßte ich nicht. --Radschläger 13:45, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch verstanden. Wenn ich konkret nach "Echo der Frau" suche, dann gebe ich "Echo der Frau" ein. Wenn ich aber nach einer Zeitschrift mit unbekanntem Titel und unklarer thematischer Zuordnung suche, dann will ich nicht (zukünftig) ein paar Dutzend deutschen Verlagsstandorte absuchen müssen. Und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand Zeitschriften nach einem wenig bedeutsamen Verlagsort wie Düsseldorf sucht, ist viel zu gering, um die Nachteile aufzuwiegen. -- Harro von Wuff 13:49, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, schon richtig verstanden. Nur Deine Vorgehensweise wird sonst im Kategoriesystem auch nicht angewendet. Die Ortskategorien sind ja nunmal unzweifelhaft voll. Beispiele zu Unternehmen habe ich oben schon genannt. Wenn wir geographisch sortieren (und das tun wir in diesem Zweig des Kategoriebaumes) dann bitte auch überall gleich und richtig. (Kategorie:Medien (Deutschland), Kategorie:Bauwerk in Deutschland, Kategorie:Unternehmen (Deutschland), Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) u.v.a.) Warum ausgerechnet für Zeitschriften hier eine Ausnahme gemacht werden soll, erschliesst sich mir, wie bereits geschrieben, nicht. --Radschläger 18:40, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "die machen das aber doch auch" ist immer so ein Problem. Man muss ja Fehler nicht immer wiederholen. Zumal es bei den fast allen Kategorien ja richtig und berechtigt ist. Ein Bauwerk, eine Veranstaltung und auch ein Unternehmen ist physisch an einen Ort gebunden. Auch Zeitungen und Radiosender haben entsprechende lokale Bindung, wobei auch hier nicht der Standort der Redaktion, sondern das Verbreitungsgebiet ausschlaggebend ist. Aber das beste Beispiel, warum die Düsseldorf-Kategorie für Zeitschriften nicht funktioniert, ist das Fernsehen. Echo der Frau ist eine deutschlandweit veröffentlichte Zeitschrift. Das ZDF ist ein deutschlandweiter Sender. Wenn Echo der Frau in der Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) landet, dann müsste analog das ZDF in der Kategorie:Fernsehen (Mainz) landen. Nur hat Mainz nichts mit dem Programm zu tun, viele wissen gar nichts vom Bezug des ZDF zu Mainz und die wenigsten würden das ZDF unter Fernsehen (Mainz) suchen. Unternehmen (Mainz) ist wiederum richtig, da physischer Standort und Gerichtsstand Mainz ist. Medien (Mainz) ist wiederum fragwürdig. Wenn Medien nämlich Überkategorie zu Fernsehen/Radio/Zeitung etc. ist, dann ist das ZDF dort logisch falsch, oder das ZDF müsste in Fernsehen (Rheinland-Pfalz). Oder Medien ist eine Unterkategorie von Unternehmen, dann ist alles in Ordung. Das Problem ist aber, dass schon beim Anlegen einfach so drauflos gearbeitet wird. Das sieht man schon an der fehlenden Definition. Und das führt dann erst recht beim Einsortieren zu Fehlern. Und darum ist das Kategorienprojekt hier gut, um solche Unstimmigkeiten zu diskutieren, und dabei kann man sich nicht auf die Fehler, die anderswo gemacht werden, als Rechtfertigung berufen. Echo der Frau ist eine deutschlandweite Zeitschrift und gehört in die Kategorie:Zeitschrift (Deutschland). Der zugehörige Verlag hat seinen Standort in Düsseldorf und ist deshalb ein (Medien-)Unternehmen (Düsseldorf). Nur für ein Düsseldorfer Stadtmagazin käme eine Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) in Frage. -- Harro von Wuff 14:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die von Dir geforderte Kategorie müßte Kategorie:Zeitschrift in Düsseldorf heißen. Das Klammerlemma deutet aber nur den Erscheinugnsort an. Die Argumentation bezüglich der Unternehmen, welche Du verfolgt hast, ist weich, daß weißt Du auch. Dementsprechend sind diese als Vergleich für diesen Stamm anzuführen. Wie ich das bereits mehrfach getan habe. Die Frage bleibt, was haben die Zeitschriften mit Deutschland zu tun? Nichts! JEde Literatur führt in einer Quellenangabe den Erschienungsort. Demzufolge kann der nicht so unwichtig sein, oder? Also, wenn wir hier nach Erscheinugsort sortieren, daß tut die Deutschland Kategorie, dann können wir das auch herunterbrechen. Für Dein Suchverfahren mußt Du über die Art der Zeitschrift gehen oder CatScan nutzen. Diese Kategorisierung ist nachvollziehbar und daher für mich nicht in Frage zu stellen. Die Oberkategorien geben es ja schliesslich vor, Sortierung nach Erscheinungsort (-land, solange nicht verfeinert wird). PS: Danke für das Beispiel Kategorie:Medien nach Ort. Schau mal rein. Speziell in München oder Berlin (ProSiebenSat.1 Media, Kategorie:RTL u.a.). Das ZDF scheint da keine Ausnahme zu sein. Demzufolge, ein weiteres Argument für meine Position. Danke. --Radschläger 21:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeitschriften werden durch ihren Inhalt definiert. Nicht durch ihren Erscheinungsort. Löschen. --Zinnmann d 04:20, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nicht eine der kategorisierten Zeitschriften hatte einen inhaltlichen Bezug zu Düsseldorf.
-- AT talk 04:47, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Woche immer nur noch ein Artikel + eine Unterkategorie (die auch nur drei Einträge hat). Per WP:KAT zu wenig, daher zu löschen. --Asthma 21:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar grundsätzlich richtig, aber es ist die Frage, ob es aus diesem rein formalen Grund sinnvoll ist, die Unterstruktur der Kategorie:Britische Partei aufzulösen und durcheinanderzubringen. Also aus systematischen Gründen würde ich eine Ausnahme von WP:KAT zulassen und das wäre so ein Fall. -- Harro von Wuff 01:31, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gibt's auf en-wp 31 potentielle Kandidaten für. Da sollte man eher auf die Zeit vertrauen als auf die Regelzahlen zu pochen. M.E. aus prinzipiellen Gründen zu behalten, die kommen schon noch. -- Ebcdic 20:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 04:05, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der Benutzerseite zum Veröffentlichen einer Diplomarbeit --KeineWerbungBitte 17:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zusammenhang: Der Benutzer wollte einen Artikel über seinen Vater(?) veröffentlichen, dieser wurde gelöscht, anschließend LP, dort zweimalige Einstellung der Arbeit mit jeweiligem Revert, nun auf der Benutzerseite. Text ist wohl URV. Kann man die Seite nicht einfach bis auf die ersten zwei Sätze löschen mit einem entsprechenden Vermerk. Die Seite "rot" zu machen, erschiene mir doch zu "unfreundlich" einem neuen Benutzer gegenüber. --Wangen 17:49, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

natürlich - laut eigener Seite ist der Benutzer also Rentner und will seinem Vater ein Denkmal setzen. Dieser soll auch diese Arbeit verfasst haben, 1996 nach einem drei Jahre zuvor begonnenen Studium. Ich glaube kein Wort, so lange nichtein zweiter Rentner auftaucht, dessen Vater 1996 sein Diplom gemacht hat.... --KeineWerbungBitte 17:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es doch gar nicht. Diese Version dürfte unschädlich sein - und ob es stimmt - wen interessiert es? wer kann es überprüfen? Die Diplomarbeit allerdings gehört aus div Gründen (URV, WWNI, ...) nicht hierher.--Wangen 18:32, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

es ging mir auch nur um die Relativierung der mgl. "Unfreundlichkeit" - muss das aber nicht eine Versionslöschung geben wegen URV? --KeineWerbungBitte 18:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Davon gehe ich auch aus. Grüße --Wangen 18:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach FD (wortschöpfung meinerseits für Fremddarsteller) aus. Will nicht sich, sondern seinen Vater berühmt machen, weil dieser etwas für die "Leistungsgesellschaft Deutschland" (?) getan hat, zu diesem Zwecke stellt er dort eine Diplomarbeit ein (???). Diese ganze Diplomarbeit kann man getrost rausstreichen.--fækɨ ^{↔Ausprachehilfe!} 19:59, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll sich anderweitig nach Webspace umsehen. --Löschvieh 21:52, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Absoluter Quatschkopp - habe heute morgen schon eine WP:VM gemacht. [1] . Diese wurde aufgrund von WP:AGF abgelehnt. Gerne [schnelllöschen] mit zusätzlicher Denkpause -- Rolf H. 22:22, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir keiner glaubt! Ratet mal wieso es heute 1000 GB Festplatten gibt. Ich zitiere Rolf H. "Absoluter Quatschkopp" das sagt doch einiges aus ;-) --Erikbehrendt 05:21, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Vater natürlich, denn er hat ja auch den Zirkel erfunden... [2] -- Rolf H. 07:31, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus. Der Benutzer hat den strittigen Text selbst entfernt. Hozro 07:46, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungefähr so sinnvoll wie eine Vorlage:Navigationsleiste Kindergärten Bundesrepublik Deutschland... --S^[1] 01:08, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Güte! Schnell weg damit! --Geos 01:09, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den Kindergärten bekommt man schwerer einen Platz. --Reiner Stoppok 01:22, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach du Sch... Bitte was soll denn diese monströse Navi? Die ist doch total unübersichtlich. Keine Ahnung, wie die jemanden in dieser Form nützen soll. Bitte wechen. --STBR – !? 01:21, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Bundesländern sortiert und alphabetisch. Das nennst Du unübersichtlich? --Reiner Stoppok 01:23, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich erstmal herumscrollen muss, um überhaupt erstmal das Bundesland zu finden, das mich interessiert: ja. Die Idee an sich ist ja nicht schlecht, aber in dieser Form ist die schlichtweg überladen, viel zu lang und daraus ergibt sich Undurchsichtigkeit. Entsprechende Navis auf Länderebene wären da sicherlich deutlich hilfreicher. --STBR – !? 01:26, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann mach lieber solche Listen (auch nach Bundesland sortiert) und mit Mehrwert. --JuTa Talk 01:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie jetzt hat man doch alles auf einen Blick. Man kanns ja auch einklappen. Für jedes Bundesland eine Einzelliste?! --Reiner Stoppok 01:27, 24. Mai 2008 (CEST) PS: Ca. die Hälfte des Raumes könnte man durch Verwendung von JVA einsparen.[Beantworten]

Ja aber mal ehrlich: Dieses monströse Dingen ist doch total überdimensioniert - neben den bereits oben genannten Gründen. Nicht auszudenken, wenn dieses Monstrum mit seinen 50+ Zeilen in Justizvollzugsanstalt Amberg mit seinen 3(!) Zeilen eingebaut wird. --STBR – !? 01:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber mit ein paar Tricks (die ich nicht alle beherrsche) liesse sie verkleinern, wenn man zum Beispiel das Wort "Justizvollzugsanstalt" einfach weglässt u.a. Fände ich besser als 24 Einzellisten (oder wieviel Bundesländer haben wir noch mal? ... ;-) ... ) --Reiner Stoppok 01:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 für weg damit, da zu Umfangreich. Eine Navigationsleiste, die 5x so lang ist wie der Artikel, ist ein Witz. Eher wären nach Bundesländern getrennte Navigationsleisten sinnvoll. Strafvollzug ist nämlich sowieso Ländersache. --Sitacuisses 01:42, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rainer, dein Fleiß und Esprit (Kindergartenplatz) überraschen mich immer wieder. In WP:NAVI steht nicht umsonst etwas von "nicht raumgreifend den Artikel dominieren". Entweder in 15 einzelne Navi-Leisten zerlegen (auch keine einzelne Aufklapp-Konstruktion) oder löschen. --Farino 01:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben weder 24 noch 15 Bundesländer, sondern 16 (sowas ist eigentlich Grundwissen)... Also, bitte entweder in einzelne Navis aufteilen, wobei die Staaten mit wenigen JVAs zusammengefasst werden können, oder eine Liste erstellen; da reicht dann eine für die ganze Bundesrepublik. -- Chaddy - DÜP 04:27, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... und Bremen hat nur eine JVA, das gehört zwar nicht zur Allgemeinbildung, das kann man aber in der Wikipedia nachlesen. --Farino 09:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufteilung nach Bundesländer +1 --Atamari 04:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die erste - und bislang ungeklärte - Frage wäre: "Sind alle Knäste per se relevant ?" Kann man diese Frage nicht mit "ja" beantworten (und das denke ich), hätten sich die Navileisten generell erledigt, da sie nicht vollständig sein könnten, da alle nicht relevanten Links zu entfernen wären. Kommt man hingegen in der Diskussion zu dem Schluss, alle deutschen Knäste sind relevant, dann wäre sinnvoll: 1. eine strukturierte Liste 2. einzelne Navis pro Bundesland, die derzeitige "Monsternavi" kann so wahrlich nicht bleiben. sicher wäre sonst auch eine Navimit allen Orten Deutschlands gut (wegen der besseren Übersicht) ;-) Andreas König 09:17, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, ob der Monströsität nicht vernünftig nutzbar. Wenn überhaupt, dann bitte als Bundesländer-Navis. --Mogelzahn 23:00, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also gut: Wie soll ich das aufteilen? Sollen das dann 16 einzelne Navileisten sein (je Bundesland), die unten im Artikel Justizvollzugsanstalt zusammenlaufen? Und von dort aus klickt man dann auf die einzelnen Navileisten zu den Bundesländern, oder wie? --Reiner Stoppok 23:21, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller wäre eine Liste. Wenn einzelne Navileisten, dann aber nicht für jedes Bundesland eine. Bremen hat z. B. nur eine JVA. -- Chaddy - DÜP 23:29, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt: Liste deutscher Justizvollzugsanstalten --Reiner Stoppok 23:59, 25. Mai 2008 (CEST) PS: Kann gelöscht werden, ich hab alles entlinkt.[Beantworten]

Der zugehörige Artikel wurde vor [Ehrungen der International Federation of Football History & Statistics (alle in redirects) acht Wochen wegen Irrelevanz als Einzelartikel gelöscht]. Zudem ist die Navi erstens ob der vielen Flaggen überladen bunt, das Interesse an einer Navigation zwischen den Preisträgern wohl vernachlässigbar (wer will schon anhand einer irrelevaqnten Auszeichnung navigieren) und drittens sind Preisträgernavis bei Fußballern eh zu recht ungebräuchlich. sугсго 11:13, 24. Mai 2008 (CEST) (Wegen Monobook-Bug zuerst ohne Begründung gespeichert) ?? --Der Tom 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich persönlich stört die Navi nicht; ob sie Sinn hat, will ich nicht beurteilen. Daher bin ich bzgl Löschung neutral. Stichwort Klickibunti: Die Flaggen würde ich rausnehmen, die sind wahrlich unüblich. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn der zugehörige Artikel wg. Irrelevanz gelöscht wurde, dann braucht es die Navileiste nicht. Per SLA entsorgen. --Matthiasb 15:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

von mir erledigt. IFFHS-Zeugs brauchen wir hier nicht. --Scherben 15:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Themenring, der keinen Mehrwert zur Kategorie:Brennsoftware bietet Church of emacs ツ ⍨ 15:17, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmh, okay, da ich ja nun schwer aus dem Themenring eine Vorlage mit allen Brennprogrammen für Windows, Linux, Mac OS X machen kann (das würde deutlich den Rahmen sprengen), muss die Vorlage wohl gelöscht werden. Ich hatte sie von hier übersetzt.

BTW: Gibt es eigentlich eine Art Vorlagenwunschliste? --OnlineT ✉ Post für mich? 15:33, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt hilft in solchen Fällen üblicherweise weiter. --Farino 22:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt leider. Die Liste von Brennprogrammen hat leider auch einen LA, trotz Mehrwert. --Kungfuman 18:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt --22:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 22:36, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab versucht, eine Infobox zu erstellen, kann das aber gar nicht. Muss man da mit diesem Vorlagenmeister umgehen können? Ich probier das später nochmal. Bitte diese Seite löschen. Danke -- Wolfhardt 19:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Hermann Thomas 19:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Unfug" mit Einspruch jodo 15:20, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unfug ist es zunächst mal keiner, deshalb auch lieber mal 7 Tage zur Meinungsbildung. Eher stellt sich die Frage, wie repräsentativ die UWC ermittelt werden. Das sollte unser Kriterium für behalten oder löschen sein. - Triebtäter 15:26, 24. Mai 2008 (CEST)
  • siehe United World Chart "Für die Ermittlung der United World Charts werden aus den folgenden Charts Punktzahlen errechnet die die Platzierungen der Titel bestimmen.", also richtig repräsentativ (Verkaufszahlen) ist es wohl nicht (eher wohl eine Spielerei), zumal auch Airplays und andere Faktoren hineinspielen und wohl nationale Charts wie Belgien und den USA gleich gewichtet werden, eher löschen --> abwartend mit Tendenz zum Löschen, da nicht ausagefähig--Zaphiro Ansprache? 15:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das allein wäre kein Löschgrund auch die Billboard Hot 100 enthalten einen sehr großen Airplayfaktor, die deutschen Musikamrkt Top 100 taten das zeitweilig auch. Nur stammen/stammten die Zahlen von repräsentativ arbeitenden Unternehmen. Hier habe ich hinsichtlich Methodik meine Zweifel. - Triebtäter 15:43, 24. Mai 2008 (CEST)

• da hast Du recht, aber das war ja nicht der einzig aufgeführte Grund--Zaphiro Ansprache? 15:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium der WP sollte nicht sein, wie das Ganze zustande kommt - sondern wie die Rezeption des Ganzen ist. WP wertet nicht. Hat diese Liste irgendeinen Wert? Schmückt man sich ernsthaft damit, dort Erster zu sein? Wieweit greift Werbewirksamkeit? Wenn das Ganze eine ausreichende Bedeutung hat, behalten wir es. Ganz einfach. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 16:26, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• vernünftiger Ansatzpunkt, es gibt/gab doch mal diese World-Charts-Sendungen auf diversen Radiostationen, leider schweigt sich der Hauptartikel dazu aus, so dass ich davon ausgehe, dass da andere Erhebungen herangezogen werden. Da müsste aber vor allem der Hauptartikel aussagekräftiger sein, dort liegt also der Casus Knaxus--Zaphiro Ansprache? 16:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das dann geklärt ist, bitte Liste der Nummer-Eins-Hits in United World Charts (2007) entsprechend dem Ergebnis wiederherstellen, löschen oder behalten. 83.76.171.128 17:45, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte mal so langsam geklärt werden! Liste der Nummer-Eins-Hits in United World Charts (2007), wieder neuer Eintrag, und Spezial:Beiträge/78.49.186.240 massenweise Bearbeitungen wegen den United World Charts alleine heute, mit der IP! Tschuldigung für bold. --Euphoriceyes 11:06, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel United World Chart, damals noch United World Charts, wurde in einer Löschprüfung wiederhergestellt [3]. Damit ist die Relevanz der United World Chart hinreichend bewiesen. Behalten. --Ilion 09:09, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollte mich ja eigentlich nicht einmischen, aber zur Klarstellung: Ich habe den zugehörigen Artikel nicht wiederhergestellt, weil ich die Charts als Charts für relevant halte, sondern weil sie als Thema von großem Interesse sind. Wie bei einer Person, die selbst nichts wirklich Relevantes produziert hat, sich aber trotzdem in den Schlagzeilen und der öffentlichen Diskussion wiederfindet. -- Harro von Wuff 14:44, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Fragen nach der Bedeutung und Verweise auf mögliche Relevanz Fred Chuchels Hitparade im allgemeinen reicht nicht. 
Die Relevanz ist also nicht hinreichend dargestellt, gelöscht.—Sargoth¿!± 17:00, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So lange die Relevanz der United World Charts nicht hinlänglich geklärt ist, sind solche Listen nicht wünschenswert. Im Übrigen stammt diese Liste von einem mittlerweile bereits sattsam bekannten Vandalen, Querulanten und LA-Entferner. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

huh wie gruslig: ein "sattsam bekannter Vandale, Querulant und LA-Entferner" - wahrscheinlich zeigt er auch noch alten Leuten den falschen Weg. -- Toolittle 23:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er wirft auch PET-Flaschen in die Restmülltonne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...zumal 1957 nach diesem Werk auch erst Ende September begonnen haben soll. Das erinnere ich anders. (Schnell)löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deckt sich immerhin mit en:Number-one hits of 1957 (World). Und da 1957 das erste Jahr mit United World Charts war, muß dass ja nicht zwangsläufig am 1. Januar angefangen haben. Aber wenn du dich anders erinnerst ... ja dann. Aber auch inhaltliche Probleme sind nicht gleich ein Grund für eine Löschung. --Ilion 08:55, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe den durch eine IP gelöschten LA wieder eingefügt --KeineWerbungBitte 12:43, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erneutes Löschen & Aufplustern, VM erfolgt. --KeineWerbungBitte 14:55, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde weitere zwei mal entfernt. Sperre für den Artikel beantragt. --KeineWerbungBitte 19:44, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange die Relevanz der United World Chart nicht hinlänglich geklärt ist ? Und warum klärst du nicht wenn du die Relevanz davon bezweifelst sondern ziehst los und stellst stattdessen hierfür einen Löschantrag ? Im übrigen wurde United World Chart damals noch United World Charts in einer Löschprüfung wiederhergestellt [4]. Damit ist die Relevanz der United World Chart hinreichend bewiesen. Was allerdings nicht wünschenswert ist sind solche Löschanträge welche die Relevanz eines anderen Artikels bezweifeln dessen Relevanz bereits geklärt ist. Behalten. --Ilion 09:05, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Die Bedeutung dieser Charts sind nicht dargestellt worden. —Sargoth¿!± 17:05, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Google-Treffer in dieser Bedeutung, keine Quellenangabe, vermutlich Begriffsbildung. --S^[1] 00:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich nicht behaupten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Theoriebildung, das war auch in Polen ein gängiger Begriff. Insofern wären also nur die Belege nachzutragen.--Drstefanschneider 00:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab sogar ich als Bremer schonmal als Begriff für einen Mähdrescher gehört, von daher behaltenswert keine Begriffsbildung, allerdings könnte man drüber nachdenken das ganze in Mähdrescher einzubauen und nen redirect draus zu machen --Lidius 01:09, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sowieso, einen eigenständigen Artikel bedarf es dazu mMn nicht. --S^[1] 01:11, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner bescheidenen Meinung nach ein sinnvoller Stub. eher behalten --Mbdortmund 02:27, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

da im Text kein eigenständiger Gegenstand behandelt wird, sondern nur ein anderer Begriff für Mähdrescher, wäre redir dorthin wohl die logische Folge Andreas König 09:11, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einbau in Mähdrescher ist falsch, da Kombines nicht nur für die Getreide- sondern auch für die Kartoffel- und Holzernte gebaut und benannt wurden. Bestenfalls Vollernter wäre ein passender Container, allerdings ist der Artikel jetzt ausgebaut und mit WebLink hinterlegt, das es für eine eigenständigen Existenz als WP-Artikel reichen sollte. Behalten, LA zurückziehen --92.117.49.19 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit dem LA sinnvoll ausgebaut, so auf jeden Fall behalten. --Löschvieh 11:19, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Das Wort gab es in der DDR, die Erklärung ist korrekt aber WP ist kein Worterbuch, daher löschen Die IP 92.116.41.16 hat Recht, daher behalten – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI sagt im vollen Wortlaut In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Kombine ist kein gängiges dt. Wort sondern ein Fremdwort und somit der Artikel kein Wörterbucheintrag.--92.116.41.16 13:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Keine Begriffsbildung, siehe wikt:en:en:combine, en:kombajn bzw. fr:kombajn --Matthiasb 20:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal, den LA rauszunehmen. Sieht deutlich genug nach WP:LAE Fall 1 aus. --Löschvieh 22:06, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
P.S.: Schon jemandem aufgefallen, wie flott das heute in beide Richtungen (sowohl SLA als auch LAE) geht, wenn keine Vollinklusionisten dazwischenfunken und alles vollschwafeln?

SLA mit mehreren Einsprüchen. JuTa Talk 01:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat des SLA und der Einsprüche:

SLA Ich mag das Gedicht, aber die WP ist kein Gedichtinterpretationsniederschreibungswebspace. Vulgo: kein enzyklopädischer Artikel. --Carol.Christiansen 00:42, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Nach stell bitte auch beim Lied von der Glocke einen SLA. -- Jtanzler 00:45, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch 2: Schnelllöschgrund IMHO nicht vorhanden. Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber die Relevanz dieses Gedichtes ist wahrscheinlich, erste Ansätze für einen Artikel sind da. Grüße von Jón + 00:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch 3: „Sachliche Romanze“ stand bei Artikelwünschen, darum habe ich einen Artikel angefangen. --Weißklee 00:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 01:02, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedes einzelne Gedicht von Erich Kästner ist mit Sicherheit weitaus relevanter als all die eigenschaftslosen 08/15-Gymnasien, die in letzter Zeit ihre Artikelchen er- und behalten dürfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War vorhin zu wenig ernsthaft. Aber der Artikel ist nach den Kriterien für literarische Einzelwerke relevant: Relevanz von Kästner sowieso gegeben, erscheinungsweise passt auch; außerdem ist das Gedicht ist ein Klassiker, wird an Schulen und Germanistikinstituten besprochen ([5][6]) Behalten! -- Jtanzler 01:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA war nicht gerechtfertigt, LA aber schon. Was hier steht, kann auch eine Schülerinterpretation sein; Ausbau und Quellen tun Not. 7 Tage --KnightMove 01:49, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So schlecht ist der Artikel nicht, eines der bekanntesten Gedichte von Erich Kästner, mehrfach vertont, der Beitrag wird schon wachsen und Nachschlagebedarf gibt's auch, steht schließlich in zahlreichen Lesebüchern. behalten --Mbdortmund 02:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Knightmove und Mbdortmund. Die Relevanz könnte noch deutlicher aufgezeigt werden. Der Inhalt des Artikels ist ein guter Anfang. Weiterer Ausbau sollte sich an WP-Richtlinien für literarische Werke orientieren. Daher behalten. --PhilipWinter 09:26, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dto, ein ganz ordentlicher Anfang und der Inhalt orientiert sich so nah und direkt nachvollziehbar beschreibend am Text, daß man kaum von theoriefindender Eigeninterpretation sprechen kann. behalten --elya 13:43, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist in Ordnung, er ist keine haltlose Schülerinterpretation und vermittelt knapp das Wesentliche. Die Hinweise auf den formalen Aufbau und Stilmittel sind ohne Sekundärinformation gültig, da verhältnismäßig leicht nachzuvollziehen. Behalten, rorkhete 20:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die persönliche Auffassung des Antragstellers deckt sich nicht mit der Praxis in Kategorie:Gedicht. Mittlerweile auch Literaturhinweise im Artikel. Bitte schnellbeenden, kostet nur unnötig Zeit. Sieht schon so aus als könnte WP:ELW zutreffen. --Ilion 14:13, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wichtigste fehlt immer noch (Erscheinungsdaten)-- Zerebrum 18:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevant und zumindest ein brauchbarer Anfang, dessen Mängel keine Löschung ausreichend rechtfertigen würden. -- Harro von Wuff 01:37, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das Mitglied der Gruppe Insterburg & Co hat folgende Refernezen für einen eigenen Eintrag, folge ich dem Artikel: -er hat als einziger keinen Bart; - er ist mit einer Band verheiratet; - er macht irgend was Unbelegtes fürs Fernsehn. Was soll das? --84.171.214.124 01:11, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Rollen in dem Spielfilm Chapeau Claque waren Schauspielerrollen und gingen über die Mitgliedschaft bei Insterburg & Co. hinaus. --Geher 01:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, zahlreiche Medienauftritte, Filme usw. --Mbdortmund 02:32, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na klar behalten --Drallirg 03:08, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst als Musiker über eine Band (Insterburg & Co) hinaus relevant, da er mindestens für eine Künstlerin noch Songs verfasste. Das er sie später heiratete tut dabei nichts zur Sache.--Kriddl Disk... 06:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich halte den Antrag für etwas trollig. Werte IP, du solltest es eventuell auch mal mit einem Löschantrag für Ingo Insterburg probieren, weil der hat viel weniger als Jürgen Barz außerhab von Insterburg & Co gemacht. Artikel schnellbehalten. M. E. Löschantrag aufgrund eindeutiger Relevanz entfernen. -- Rolf H. 07:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1. --MrsMyer 10:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

völlig unbelegt, teilweise sogar POV "Seit Ausrufung des Deutschlandpaktes haben die beteiligten Parteien ihre Wahlergebnisse in den meisten Fällen verbessert." oder komische Schwurbeleien wie "Die relativ unbedeutende DP wird bei Medienberichten gelegentlich nicht erwähnt." von Rechtsextremismus ist ebenfalls nicht die Rede, besser belegt neuschreiben + etwaiger Einschätzung des VS oder Politologen, so ist das jedenfalls nichts --Zaphiro Ansprache? 01:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf Grund der Einschätzungen von Verfassungsschutzbehörden und einem Spiegel-Bericht zum jüngsten NPD-Parteitag Ergänzungen vorgenommen.--Kriddl Disk... 07:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• danke, der Rest ist Formsache, LA zurückgenommen--Zaphiro Ansprache? 15:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Überlegung doch LA, da zu viele Kritikpunkte, erstmal relevant sind sie, aber es finden sich weder Quellen noch Belege, noch eine Einschätzung des VS sowie überhaupt eine Verortung (Rechtsextremismus) statt, in dem Fall würde ich es gar als Linkcontainer werten, wenn sie nicht relevant wären. Zudem unkritische Übernahme unbelegter Parolen wie "Leitspruch der Jungen Nationaldemokraten ist: „Ein revolutionärer Geist! Eine sozialistische Idee! Eine aktivistische Jugend!“", ergo neuschreiben oder enzyklopädisch anpassen. Im jetzigem Zustand reicht Erwähnung in NPD --Zaphiro Ansprache? 01:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Siehe auch Kategorie:Politischer Jugendverband. Die als vorgeschobener Pseudolöschgrund angeführten Mängel lassen sich beheben, Quellen locker finden (z.B.: VS, bpb, Spiegel, [7], [8], ...) --91.44.138.226 13:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• richtig, wie ich bereits sagte ist die Relevanz unstrittig, 7 Tage um die Quellen auch in den Artikel einzubringen--Zaphiro Ansprache? 15:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • nach überlegung raus, stattdessen wäre wohl besser QS angebracht--Zaphiro Ansprache? 15:27, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend werden zzt. nach und nach alle Werke von Michael Lentz (Jg. 1964) in Wikipedia eingetragen, vgl. Kategorie:Michael Lentz. Die Relevanz (Auszeichnungen etc.) geht aus dem Artikel nicht hervor. Kolja21 02:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hat der Jahrgang des Autors damit zu tun? --Amberg 02:39, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch kein Klassiker, obwohl der Name so klingt. Bei "Lentz" denke ich zuerst an J. M. R. Lenz = Michael Lenz (1751–1792). Außerdem gibt es noch einen Autor gleichen Namens Michael Lentz (Drehbuchautor), Jg. 1926. --Kolja21 02:57, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, überaus relevanter Künstler und die wohl Sprechakte wesentlich für sein Wirken. Schon 1995 eine Hörspielsendung im Bayerischen Rundfunk, dann folgen in den nächsten 10 Jahren noch ein Buch und eine CD mit Sprechakten, zuletzt eine Musik-CD. --Drallirg 03:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall geht es ja nicht um ein Einzelwerk, sondern um einen Begriff, den Lentz in spezifischer Weise für verschiedene seiner Werke genreübergreifend verwendet. Im Moment wäre dafür zwar auch noch in Michael Lentz Platz, aber auch ein Einzelartikel lässt sich vertreten, zumal der Artikel zum Autor sicher noch wachsen wird; und ständiges Ein- und Auslagern bringt ja auch nichts. Eher behalten; wünschenswert wären noch Erläuterungen, über die Bezüge und Unterschiede des Lentzschen Sprechakt-Begriffs zur Sprechakttheorie. --Amberg 12:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls für präzisieren und behalten. Grundsätzlich möchte ich aber anmerken: Wenn der Begriff bei dem Autor so wichtig ist, dass er einen gesonderten Artikel rechtfertigt, sollte im Autorenartikel zumindest eine knappe Erläuterung zu finden sein. Das gilt meines Erachtens auch für die Einzelwerke. Wenn man dann noch mehr zu sagen hat, sind Einzelartikel willkommen. Qualität sollte vor Quantität gehen. --PhilipWinter 14:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel loeschen u. die behaltenswerten Informationen in den Artikel zum Autor einarbeiten. Dem Artikel fehlt ohnehin eine inhaltliche Explikation dessen, was Lentz unter "Sprechakten" versteht (falls er sich dazu ueberhaupt geaeussert hat) u. eine Einordnung in den Zusammenhang der abweichenden fachsprachlichen Bedeutung, stattdessen werden nur Anwendungsfaelle in seinem Werk aufgezaehlt, und seine Arbeitsweise wird -- wenig spezifisch -- charakterisiert als "Wiederholung, Variation, Zerstückelung und Neukombination von Wörtern und Phrasen mit dem Ziel Sprache bewusst zu machen und die innere Komik von Sprache aufzuzeigen."

Wenn "Sprechakte" ein zentraler Begriff fuer Lentz' Schaffen ist, dann ist das -- wie PhilipWinter schon richtig bemerkt -- dort zu behandeln; wenn der Begriff als Gattungsbezeichnung fuer derartige Lautpoesie oder -performances aber ansonsten nicht etabliert ist -- u. ein angekuendigtes Gemeinschaftsprojekt unter diesem Namen reicht da noch nicht aus --, dann benoetigt er auch keinen separaten Artikel. --Otfried Lieberknecht 10:05, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt ist nicht angekündigt sondern so weit vollzogen, dass es 2005 bereits eine Audio-CD veröffentlicht hat. Diese wäre schon (in umfangreicherer Beschreibung) aufgrund der Mitwirkenden und Rezension allein lemmawürdig. --Davud 07:46, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass das Projekt relevant ist, aber das muss aus dem Artikel hervorgehen. Der Löschantrag ist jetzt 4 Tage alt und an dem Text wurde kein Wort verbessert. Das Thema scheint (bösartig gesagt) so unwichtig zu sein, dass es noch nicht mal unter Michael Lentz verlinkt ist. --Kolja21 21:24, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte es als eigenes Lemma gelöscht werden, sollte man aber bitte dafür Sorge tragen, dass die Einarbeitung der Infos in den Artikel zum Autor auch wirklich geschieht. --Amberg 19:01, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist meiner Meinung nach ein Pseudoargument, dass ein Mangel in einem noch dazu wirklich ungenügenden Wikipedia-Artikel über einen Autor (da ist noch mehr zu tun als ja immerhin bereits Erwähntes zu verlinken), irgendetwas über die Relevanz eines Werkartikels aussagen könnte.--Davud 23:55, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe aber ein, dass die Zusammenfassung von 3-4 Werken des Künstlers, die als Sprechakte bezeichnet sind unter dem Lemma Sprechakte (Michael Lentz) nicht ganz gewöhnlich ist. Zukünftig könnte man nach und nach umfangreiche Artikel zu den Einzelwerken hieraus in Alben oder Werksartikel auslagern und dieses Lemma zu einer reinen Begriffsklärunglemma umwandeln, was das Lemma auch in diesem Fall meiner Meinung nach erhaltenswert erscheinen lassen würde.--Davud 11:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Relevanz wurde nicht hinreichen in Michael Lentz belegt. Bevor Sub-Artikel angelegt werden, sollten die zugehörigen Hauptartikel ausgebaut werden. --Zinnmann d 03:45, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel durchaus relevant. Ohne Beteiligte der Diskussion beleidigen zu wollen frage ich mich, woher diese die Kompetenz nehmen über die kulturelle Relevanz und die Wichtigkeit dieses Events zu urteilen. Warum sollte Wikipedia nicht eine Möglichkeit sein sich über solche kulturellen Festivals zu informieren. Dann kann man ja auch den Artikel zu den Bayreuther Festspielen löschen!

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 02:53, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abbildung des Saalplans der Aula und die Angabe, welche Veranstaltungen ausverkauft waren, passen wirklich nicht hierher. (Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.) Sogar die 3 Aufführungen, die 2009 stattfinden sollen, sind, obwohl "Besetzung: zur Zeit unklar" bereits ausverkauft ;-) löschen --Kolja21 03:05, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nur ein Anfang, ein Aufruf wurde bereits gestartet ihn zu vervollständigen. Relevanz dadurch, dass die Musicalnacht zum festen Kulturplan der Gegend gehört und sich großer Beliebtheit erfreut. Die Freilichtbühne Meppen wäre mit ihrem Eintrag ebenso anzufechten wie viele kulturelle Ereignisse in ganz Deutschland. Veranstaltungskalender soll der Artikel auch nicht sein. Denke bei Recherche könnte die Relevanz durchaus nachvollzogen werden. Weitere Bemängelungskriterien werden in kurzer Zeit angegangen --Gerold Mensing 03:37, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zudem dankbar um jede Anregung den Artikel wikipediafreundlicher zu gestalten. Ich denke ein Löschantrag ist allerdings übereilt. --Gerold Mensing 03:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der Löschantrag "fehlende Relevanz" bezieht sich nicht auf inhaltliche Mängel des Artikels, die man beseitigen könnte. Er bezieht sich darauf, dass die Veranstaltung als solche nicht bedeutsam genug ist, um in Wikipedia als Enzyklopädie mit einem eigene Artikel aufgenommen zu werden. Das sehe ich allerdings auch so. Es handelt sich auch meiner Meinung nach um eine allenfalls im engsten örtlichen Umfeld rezipierte Kleinveranstaltung, die auch keine anderen Relevanzmerkmale aufweist, wie z.B. eine jahrhundertelange Tradition oder ein riesiges Echo in der Fachpresse. Die Relevanz musst Du selbst im Artikel nachweisen (bitte nicht auf vomLeser durchzuführende Recherchen hinweisen). Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist generell nicht gern gesehen. Du kannst gern auch für andere Artikel, die den Relevanzkriterien nicht entsprechen Löschanträge stellen, das hat aber nichts mit dieser Diskussion zu tun. 7 Tage zum Relevanznachweis samt Quellen, sonst löschen Andreas König 08:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Tipp meinerseits - das Windthorstgymnasium Meppen (www.windthorst-gymnasium.de) scheint noch keinen eigenen Artikel zu haben. Nach erstem Anblick könnte diese Schule die Relevanzkriterien für Schulen erfüllen (siehe auch WP:AüS, dort könntest du die Information über die Meppener Musicalnacht unterbringen. Dieser Alleinartikel uber eine einzelne Veranstaltungsreihe hat in der Wikipedia keine Überlebenchance - ansonsten würde Wikipedia von jeglichem Konzertveranstalter als Werbeplattform mißbraucht. Deshalb bin ich auch für löschen Gruß -- Rolf H. 08:36, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Windthorst-Gymnasium Meppen hat einen Artikel, dort kann die Musicalnacht in einem Absatz beschrieben werden, die Kleinveranstaltung eignet sich aber nicht für einen eigenständigen Artikel, löschen --Update 09:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, keinerlei überregionale Relevanz erkennbar --Geos 22:07, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht-- feba disk 16:59, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Meiner Meinung nach kein Artikel und keine Relevanz gegeben. --GoldenHawk82 07:27, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Goldenhawk kennt die Regeln nich und ich auch nich sind zu viele! (nicht signierter Beitrag von Erikbehrendt (Diskussion | Beiträge) 7:33, 24. Mai 2008)

dann lese sie Dir durch WP:Löschregeln und WP:Schnelllöschantrag, wenn Du an einer guten Zusammenarbeit interessiert bist studiere WP:WSIGA durch. Den Artikel sollte man schnelllöschen. -- Rolf H. 07:40, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Ingenieur&Pädagoge... weiter nichts? Bei Google hier 0 (in Worten Null) treffer. IMO Ich hab keinen Eintrag in der Wikipedia...(mp2), ach löschen gern auch schnell Cestoda 07:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

stelle SLA Andreas König 08:19, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also löscht ihr gerne Artikel nur weil sie euch nicht gefallen! Macht weiter so! Viel Spaß noch! Was bedeutet der Satz "Ich weiß das ich nichts weiß" ? (nicht signierter Beitrag von Erikbehrendt (Diskussion | Beiträge) 7:33, 24. Mai 2008)

das ist kein "Artikel", weil dafür eine ausreichende Menge Text fehlt. Andreas König 08:43, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Text braucht ein Artikel mindestens?

Klick auf die von mir genannten Links und Du wirst es erfahren. Aber eine Relevanz deiner Person wirst du damit nicht darlegen können. Könnte einen Admin diesen Quatsch hier beenden? -- Rolf H. 08:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was gibt´s hier überhaupt zu dikutieren? Der Artikel enthält keinerlei Info Schnellwech --WolfgangS 08:53, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine Diskussion?(nicht signierter Beitrag von Erikbehrendt (Diskussion | Beiträge) 08:54, 24. Mai 2008)

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionseite angesprochen. Weitere Fragen im Sinne:
Was ist eine Enzyklopädie?
Was heisst frei?
Warum bin ich hier?
kann jetzt getrost als Trollerei aufgefasst werden, faszinierend das hier Cestoda 09:05, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Spiel vorzeitig abgepfiffen. Hozro 09:09, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuen SLA gestellt. -- Frank Murmann 10:43, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

knapp 16; zweite Mannschaft in der Ersten Liga - reicht das?--Wüstenmaus 08:21, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit "In derselben Woche absolvierte er sein erstes Spiel für die zweite Mannschaft in der Ersten Liga über 90 Minuten." reicht das.--Kriddl Disk... 09:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist laut diesem Link U17 Nationalspieler (auch hier offiziell belegt) und jüngster Spieler, der bei einer Mannschaft der österreichischen BL im Kader stand. Macht ihn das relevant? Ist sicher Ansichtssache, aber ich glaube schon und bin eher für behalten --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 12:10, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Gem. ÖFB-Seite mind. 11 Einsätze für die U17 (bei einem Spiel fehlt die Aufstellung - wahrscheinlich tatsächlich 12 Einsätze).--MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 19:03, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erste Liga = reine Profiliga und entspricht der 2.Bundesliga. Die FK Austria Wien Ama. sind entsprechend auch eine der insgesamt 22 österr. Profimannschaften (wer das in Deutschland komisch findet vergleiche etwa Real Madrid Castilla) Jedenfalls ist dadurch jeder Spieler, der in dieser Liga zum Einsatz kommt zweifellos relevant nach den Relevanzkriterien. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat inzwischen 5 Spiele über 90 Minuten. Damit klar relevant, behalten. --Ellenmz 18:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger siehe hier Link-Text und hier Link-Text oder hat sich seit gestern Abend die Relevanz geändert. -- Toen96 08:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

habe den alten Löschantrag wieder eingefügt, dieser wurde von Benutzer:Janwo entfernt. Hier meines Erachtens erledigt. Reguläre Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Jappy -- Rolf H. 08:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Entfernen der Glaskugel völlig irrelevant. Hermann Thomas 09:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

??? aufgrund IMDB-Eintrag und diverser Rollen wohl relevant. behalten Andreas König 10:17, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diverse IMDB-Einträge [9]. Behalten! --S.Didam 11:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, LA entfernt --Hermann Thomas 11:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe [10] - keine Relevanz für dieses spezielle Modell erkennbar. -- ⑊ C-M ^hä? 10:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 12:22, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht. Im Internet keine Nachweise, dass die Gruppe überhaupt exsistiert hat --Crazy1880 11:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das angebliche Movement for Democracy in Uganda, das die angeblichen Ugga gegründet haben sollen, findet sich auch nicht. -- MonsieurRoi 11:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder Google noch Googles Büchersuche findet etwas zu Volksstamm oder Rebellengruppe. SLA -- NCC1291 13:05, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Тилла 2501 ± 13:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Glaskugel. 2. Der Artikel stellt keine Relevanz dar. Selbst wenn das Spiel schon erschienen wäre, ist keine hinreichende Relevanz im Sinn der RK für Computerspiele dargestellt. sугсго 11:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, RK sind erfüllt, solche Glaskugeln gibt es überall. --Genesis12 12:24, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schauen wir doch mal in die RK:

• Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht(nichts dazu im Artikel)
• Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht
• Allgemeine Kriterien
• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder(nö)
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder(nichts im Artikel)
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder(nichts im Artikel)
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder(nichts im Artikel, aber meine google-Versuche sagen Nein)
• aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder(Bezieht sich auf den Einzeltitel, nicht auf die Serie -sonst wäre die Nennung gerade des dritten Teils von Wing Commander recht sinnlos-, hierzu nichts drin)
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken (Da noch nicht erschienen, wohl nicht).
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements...) und das Erscheinungsdatum (Verbreitung = 0, keine besondere Bekanntheit nachgewiesen).

Also welche RK sind erfüllt. sугсго 12:31, 24. Mai 2008 (CEST) Jetzt, nach meiner Bearbeitung ist RK 1 erfüllt. ;) --Genesis12 13:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Preview ist wohl kaum etwas anderes als Inhaltsbeschreibung und Test. und darüber müsste die Berichterstattung hinausgehen. sугсго 15:17, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten --Euphoriceyes 13:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Vorgänger Mafia (Computerspiel) wurde sogar explizit in den WP:RK unter Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele angegeben. --Euphoriceyes 16:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. 9 interwikis. Übrigens habe ich heute die Kategorie Computerspiel 2009 hinzugefügt. Offenbar daher der LA. Es gibt eine hohe Medienpräsenz, aufwändige Produktion (seit 2003) und neue Innvationen (Engine). Das Spiel erscheint allerdings erst Ende 2009. Notfalls muss es noch mehr in den Hauptartikel eingearbeitet werden, der aber schon jetzt viel zu lang ist. Von daher also sinnvolle Auslagerung. --Kungfuman 18:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Syrcro: Du weißt doch, dass das Spiel relevant wird, sobald es erscheint. Ein Spiel das über Jahre entwickelt wird und eine modellierte Stadt enthält ist aufwändig. Das mit der Glaskugel stimmt natürlich aus. (neutral also) --Grim.fandango 18:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Artikel bis zur Veröffentlichung (Demo?) auf bevorzugter Nutzerseite zwischenparken, brauchbares in den Hauptartikel einbauen. --Bob Rooney The Jiggly Room 19:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß bestehender Richtlinien ist das Spiel im Artikel zum Erstling unterzubringen. Hat eh keine Substanz, warum hier eine Auslagerung stattfinden musste, ist nicht ergründlich.--141.84.69.20 19:32, 24. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Das Längenargument für den Erstlingsartikel lasse ich hier nicht gelten. Diese Länge ist imo aufgrund von zu großer Aufwalzung der Handlung samt Figurenlisten gegeben, also kann man dort einen Absatz mit dem Bisschen, was sich im diskutierten Artikel an Wissen finden lässt, verkraften.--19:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: ACK Kungfuman -- Novil Ariandis 21:43, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --84.171.62.232 11:21, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist bereits jetzt ersichtlich (aufwendige Produktion, umfangreiche Berichterstattung). außerdem als sinnvolle Auslagerung. --Theghaz _Diskussion 23:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über das Spiel ist jetzt schon viel zu viel bekannt um es als irrelevant abzustempeln. Außerdem würde die Aufnahme in den ersten Teil des Spiels den Artikelrahmen deutlich sprengen. Mir kommt der LA auch eher wie eine Untermauerung des LA gegen die Kategorie vom Vortag vor, daher behalten. --alexscho 18:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten BNS-Antrag von Syrcro. --Kaptain Kabul 21:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. angesichts des vorgängers eigentlich keine relevanzfrage, artikel ordentlich, würde aber nicht schaden wenn einige der von syrcro erwähnten punkte noch eingearbeitet werden könnten. -- Southpark 00:59, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Erkennen der Relevanz braucht man 'ne Lupe. Erfüllt bei weitem nicht RK. OnlineT ✉ Post für mich? 12:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum dein kein SLA+? --Euphoriceyes 12:17, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt auch wieder. SLA gestellt. --OnlineT ✉ Post für mich? 12:40, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hardcoregelöscht, da Werbung plus offensichtlich noch nicht vorhandene Relevanz.--Kriddl Disk... 12:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandspam oder doch relevant? Aus dem Artikel geht das nicht klar hervor. --NCC1291 13:02, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nichtartikel, in dem nicht mal die Nachnamen derr Bandmitglieder genannt werden. Schnelllöschfähiger Bandspam. --Der Tom 13:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA steht drin. --Löschvieh 13:08, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Entsorgt.--Тилла 2501 ± 13:33, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Begriff rechtfertigt kein eigenes Lemma in der Wikipedia, weil er sinnvollerweise unter Gefahrtarif im Zusammenhang dargestellt wird. Auch eine Suche würde dorthin führen, wenn der Eintrag Gefahrklasse nicht vorhanden wäre. Die Ausführungen, die hier zur Gefahrklasse gemacht werden, haben außerdem keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Eine Überarbeitung wäre deshalb auch nicht sinnvoll. -- Aschmidt 13:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff rechtfertigt natürlich ein eigenes Lemma, und hat aber auch so gar nichts im Lemma Gefahrtarif zu suchen. Das der Artikel ausbau- und ergänzungsbedürftig ist, kann von seiner Relevanz kaum ablenken. Daher ist eine Überarbeitung sehr geboten, aber eine Löschung alles andere als sinnvoll. --L5 18:23, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann übernimmst Du die Überarbeitung?

Vielleicht muß man es nochmal etwas ausführlicher begründen, auch für diejenigen, die mit der Sache nicht so vertraut sind.

Es ist wirklich nicht sinnvoll, isoliert vom Gefahrtarif erklären zu wollen, was eine Gefahrklasse sei, weil die Gefahrklasse im Gefahrtarif festgesetzt wird. Die Bildung von Tarifstellen und die Berechnung der Gefahrklassen bauen aufeinander auf.

Was in dem Beitrag zur Gefahrklasse steht, hat mit dem, was eine Gefahrklasse ist, gar nichts zu tun. Das steht nämlich in § 157 III SGB VII.

In dem Artikel zum Gefahrtarif, den ich geschrieben habe, kann man nichts weglassen (zum Ausgliedern von "Gefahrklasse" in einem eigenen Lemma).

Bei aller Bescheidenheit: Ich habe lange genug über das Beitragsrecht der gesetzlichen Unfallversicherung gearbeitet, um mir eine Meinung bilden zu können.

Deshalb bleibe ich bei meinem Antrag. -- Aschmidt 18:36, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Gefahrtarif bildet die Grundlage für die Gefahrklasse? Eher ist es doch wohl umgekehrt. Und auch das entsprechende Beitragsrecht der GUV richtet sich an der Gefahrklasse. Aber doch nicht umgekehrt! Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du versuchst die Redunanzen in deinem Artikel nun durch zu drücken, in dem du einen anderen unberechtigt löschen lassen willst. --L5 18:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte vollständig lesen: "Es ist wirklich nicht sinnvoll, isoliert vom Gefahrtarif erklären zu wollen, was eine Gefahrklasse sei, weil die Gefahrklasse im Gefahrtarif festgesetzt wird. Die Bildung von Tarifstellen und die Berechnung der Gefahrklassen bauen aufeinander auf."

Noch einmal: Du übernimmst die Überarbeitung?

Was soll denn unter "Gefahrklasse" stehen? "Wird im Gefahrtarif für jede Tarifstelle festgesetzt und nach § 157 III SGB VII berechnet? - Siehe Gefahrtarif? "Was da bisher steht, ist jedenfalls völlig abwegig und zeigt, daß der Autor weder Sozialrechtler ist noch mit den grundlegenden Begriffen vertraut wäre. -- Aschmidt 19:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich gebe dir ja recht, dass das Beispiel dort nicht reinpasst. Allerdings hast du mit deinem Antrag das Lemma in Frage gestellt, indem du behauptest, dass der Begriff kein eigens Lemma rechtfertigt. Aber u.a. das sollte ausreichen, um einen vernünftigen Artikel über Gefahrenklassen hinzukriegen. Denn der Gefahrtarif und die Gefahrklasse sind doch zwei verschiedene Dinge. --L5 19:14, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Lemma erhalten bleiben soll, kann nur eine Kurzdefinition erhalten bleiben (s.o.); das wäre ein Stub. Mit Verweis auf Gefahrtarif. Dann wäre es konsequenter, den Artikel ganz zu löschen. Die Suche führt jeden auf Gefahrtarif. Das ist auch der Begriff, unter dem die wissenschaftliche Literatur verschlagwortet ist. Und schau Dir bitte mal die Überschrift von § 157 SGB VII an. -- Aschmidt 19:32, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum denn das? Die Gefahrklasse hat erstmal gar nichts mit dem Gefahrtarif zu tun! Ganz im Gegenteil, denn eigentlich basiert der Tarif auf der Gefahrenklasse für dir er gilt. Oder was glaubst du, was in der Klassifizierung von Gefahren getan wird. Der Begriff hat eigentlich nichts mit dem Sozialrecht zu tun, sondern das SR baut auf ihm auf, weil es die Gefahrklassen gibt. Allerdings habe ich den Eindruck, du willst mich nicht verstehen, kann das sein?--L5 19:42, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber was Du schreibst, ist völlig falsch.

Was ein Gefahrtarif ist, ergibt sich aus § 157 SGB VII: http://www.gesetze-im-internet.de/sgb_7/__157.html. Weder Gefahrtarife noch Gefahrklassen oder Gefahrtarifstellen gibt es außerhalb der gesetzlichen Unfallversicherung. Lies bitte das Gesetz. -- Aschmidt 19:53, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da du scheinbar nicht verstehen willst, dass dieses Gesetz seine Existenzberechtigung nur dadurch hat, weil es festgelegte Gefahrenklassen gibt, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Du scheinst der Meinung zu sein, das Gesetz wurde des Gesetzes wegen geschaffen, und ignorierst dabei die Ursache des Gesetzes. Das es Gefahrenklassen ausserhalb der GUV nicht gibt, ist jedenfalls vollkommen falsch. Zu Gefahrtarifen und deren Tarifstellen habe ich mich gar nicht geäußert. Du solltest mal meinem obigen Link folgen, ehe du weiter falsches behauptest. --L5 20:39, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Du von der Sache ersichtlich nichts verstehst, solltest Du Dich dazu bitte nicht äußern. -- Aschmidt 21:08, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• So argumentiert jemand, der zwei verschiedene Sachen in einen Topf packt. Du argumentierst bezüglich eines Rechtsbegriffes, gegen einen etablierten Fachbegriff jenseits des Sozialgesetzes. Ich stelle deine fachliche Kompetenz keinesfalls in Frage, aber du behauptest, dass es den Begriff Gefahrklasse ausserhalb des GUV nicht gibt, und ignorierst entsprechende Nachweise des Gegenteils. Nochmal für dich ganz langsam, zum mitmeisseln. Die Gefahrklassen gibt es z.B. bei brennbaren Flüssigkeiten, und davon sogar 4 Klassen, siehe bitte dringend hier. Scheinbar aber haben alle keine Ahnung, oder wie darf ich das jetzt verstehen? --L5 21:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay.

Von dieser Bedeutung ist aber in dem Artikel gar nicht die Rede. Hier geht es ausschließlich um die Beiträge zur gewerblichen Unfallversicherung, und der Text ist völlig unbrauchbar, muß also gelöscht werden.

Würdest Du demnach einen Seite befürworten, auf der der Begriff Gefahrklasse geklärt wird? Das wäre leicht zu machen. Dann könnte man für die Erläuterung der beitragsrechtlichen Gefahrklasse auf Gefahrtarif verlinken. Und wer mag, kann eine neue Seite zur Gefahrklassen von Chemikalien etc. anlegen, die es anscheinend noch nicht gibt. -- Aschmidt 00:28, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre ich einverstanden, denn entgegen deiner LA-Begründung rechtfertigt das Lemma damit durchaus einen eigenen Artikel. Das davon bislang nichts im jetzigen Artikel steht, habe ich ja nie bestritten, sondern mehrfach darauf hingewiesen, dass der Begriff in einem anderem Zusammenhang geläufig ist. Um der Gefahr zu entgehen, dass dieses Lemma gelöscht wird, und bei Wiedereinstellung mit anderem Inhalt gleich als "Wiedergänger" schnellgelöscht zu werden, ist die sinnvollste Art, den Artikel entsprechend seiner eigentlichen Bedeutung zu überarbeiten, bei Beibehaltung des Lemmas.--L5 10:32, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein gangbarer Weg. Dann richte ich auf Gefahrklasse nun die Seite zur Begriffsklärung ein, und wer mag, kann den Eintrag zu den Gefahrklassen von Chemikalien schreiben, den es bisher wohl noch nicht gibt.

Der Löschantrag wäre damit natürlich erledigt.

Wie nennen wir die neue Seite, die noch einzurichten wäre? Gefahrklasse (Brandschutz) oder Gefahrklasse (Chemie) oder...? -- Aschmidt 11:43, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, daß es schon eine Begriffsklärungsseite Gefährdungsklasse gibt, die u.a. auf Brandschutzklasse usw. verweist. Dann wäre es wahrscheinlich am besten, man würde von Gefahrklasse auf Gefährdungsklasse weiterleiten und dort den Link auf Gefahrtarif einrichten. -- Aschmidt 12:14, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sehr einverstanden, übernimmst du das wenn du deinen LA rausnimmst? --L5 17:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, mache ich. Danke für Deine Überzeugungsarbeit.

Und for the record: Ich ziehe den LA hiermit zurück. -- Aschmidt 18:06, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 13:07, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, im Artikel nicht. Ansonsten Zitat von hier: Dekan des Studienganges Bauingenieurwesen. Würde mich interessieren, wer diesen Artikel hingestümpert hat. Eindeutig relevant, ausbauen und behalten. --Löschvieh 13:11, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

• Professoren sind lt. WP:RK immer relevant, LA entfernt. --Der Tom 13:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, wo genau steht das? --Euphoriceyes 13:14, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Enztschuldigung angenommen: WP:RK#Wissenschaftler --Der Tom 13:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Ursprungsversion war der Artikel allerdings genauso intelligent angelegt, als wenn der gesamte Inhalt dieses Artikels lauten würde. "...ist ein katholischer Priester." --Löschvieh 13:17, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ob FH-Profs Wissenschaftler sind, ist allerdings selbst unter ihnen umstritten, da sie nur eingeschränkt forschen. Übrigens steht auch in den RK etwas von Professur an einer Hochschule. Fachhochschule ≠ Hochschule, so wie Volksuniversität ≠ Universität. --Port(u*o)s 13:33, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Fachhochschulen sind mittlerweile Universität-ebenbürtig, es gibt bald kein Dipl. Ing. (FH) mehr und mit den Bachelor/Master Studiengänge wurde dies schon vor Jahren gleichgesetzt! --Euphoriceyes 13:43, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, dann vergleich mal die (Lehr-)Deputate von FH-und Hochschulprofessoren! Es geht ja um eine Vergleichbarkeit der Professuren, nicht der Ausbildungsgänge (bei denen ich mir eine echte Vergleichbarkeit und Gleichstellung erhoffen würde). Die Vergleichbarkeit ist ja unerheblich, da der Prof ja als Dekan ohnehin relevant ist, und da ich ihn sowieso nicht rauskegeln wollte. Mir ist nur angesichts des - in meinen Augen - etwas undifferenzierten Votums von Tom md die Argumentierlust durchgegangen. --Port(u*o)s 14:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das Votum von Tom ist allerdings vollkommen richtig! Professoren sind per se relevant. Auch wenn dies in letzter Zeit immer wieder gerne bestritten wird, aber die bekannte Meinung eines bekannten ehemaligen Admins ist kein Relevanzmassstab. Leider wird immer wieder eine Professur (Lehrbefugnis) mit einer wissenschaftlichen Forschungstätigkeit verwechselt. Dies sogar von promovierten Mathematikern. Traurig dieses mangelnde Wissen, unter hiesigen Hochschulabsolventen. --L5 19:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier wird die "per se" relevanz der Professoren nochmals bestritten. Das lässt sich aus den RK nur mit sehr viel Mühe herauslesen, das sie im Allgemeinen... --Eingangskontrolle 20:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die Abweichung vom Allgemeinen, also der Regel, müsste dann entsprechend belegt werden. Das heißt, es müsste die eindeutige Irrelevanz nachgewiesen werden. Und nicht umgekehrt. Aber man interpretiert sich die RK natürlich lieber, passend selbst. --L5 22:00, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen sieht das arg nach einem Fake oder nach einer unrelevanten privaten Wortschöpfung aus. Vorallem die "lokalen Filmemacher in Form einer Studentenverbindung" klingen sehr nach Unsinn. -- Engie 13:31, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake, löschen --Euphoriceyes 13:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

3.040 Treffer, genug oder zu wenig zum behalten? --Benutzer:A6 blah blah? ma guck'n? 14:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Engen wir die Suche auf Ergebnisse in deutscher Sprache ein (und um die Verwendung des Begriffs im deutschen Sprachraum geht es in dem Artikel ja offenbar, da nichts Gegenteiliges gesagt wird), so sind's plötzlich nur noch 35 Treffer - und die bestehen, soweit ich das übersehen kann, ausschließlich aus Blödsinn in Foren, Blogs und bei Youtbe. Mich beeindruckt das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Völliger Quatsch, ich stelle SLA. --KnightMove 16:14, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --NEURO ⇌ 16:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls dieses Unternehmen die gängigen Relevanzkriterien erfüllt, geht dieser Umstand aus dem Artikel nicht hervor. Überdies eignet sich der Text stilistisch eher für die "Über uns"-Sektion der Firmenwebseite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Falscher Stub und nicht OMA-tauglich. --Matthiasb 15:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich nicht gerade um sehr spezielle Produkte handeln würde, mit denen Otto Normalverbraucher nichts anfangen kann, würde ich das Ganze mal als völlig unenzyklopädisches Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten bezeichnen. Relevanz mag aufgrund der Besonderheiten vorhanden sein, wird aber nicht im Geringsten dargestellt. Ergo: Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 17:20, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erklärt das Lemma nicht. Siehe auch Grothendieck-Radikal. -- Zinnmann d 14:45, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel verbessert, LA entfernt(nicht signierter Beitrag von 77.4.183.185 (Diskussion) Port(u*o)s)

Nicht erledigt. --A.Hellwig 15:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Es steht doch jetzt da: Dies ist genau dann der Fall, wenn für alle maximalen Ideale .(nicht signierter Beitrag von 77.4.183.185 (Diskussion) Port(u*o)s)

Tipp: Es sollte wenigstens klar werden, um was es hier eigentlich geht: Mathematik, organische Chemie, Goldschmiedekunst? Lies dazu auch Wikipedia:OMA-Test. Der Artikel muss nicht bis ins letzte bisschen laienverständlich sein. Aber auch ein Nichtfachmann sollte zumindest verstehen können, was das ungefähr ist. --Zinnmann d 16:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist fehlende OMA-tauglich kein Löschgrund per se.--Kmhkmh 17:45, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Mathematik. Sieht man das nicht? Alle evtl. unklaren Begriffe sind verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 77.4.183.185 (Diskussion) Port(u*o)s)

Nein, das sieht man nicht. Ringe und Radikale gibt's auch in der Chemie. Die von Dir verlinkten Artikel sind Begriffsklärungen. Und selbst wenn sie ordentlich verlinkt wären, wüsste der Leser immer noch nicht, was er damit anfangen soll. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Zinnmann d 16:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann verlinke ich halt auf die Mathematische Artikel. (nicht signierter Beitrag von 77.4.183.185 (Diskussion) Port(u*o)s)

7 Tage. So kein Artikel, dass geht besser. Linksfuss 23:39, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, der englische leitet weiter auf en:Excellent ring, da sollte sich in sieben Tagen doch was finden lassen. --χario 01:04, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier schreibt OMA. Nach dem englischen Artikel und obiger Diskussion habe ich jetzt zumindest verstanden, dass das etwas mit Mathematik zu tun hat, im Artikel dagegen nicht. Bitte den Artikel so ausbauen, dass auch ein Laie weiß, was gemeint ist. --Gudrun Meyer 01:32, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde OMA-tauglicher gemacht. (nicht signierter Beitrag von 77.4.16.12 (Diskussion) Port(u*o)s)

Vielleicht besser so: „Ein Grothendieck-Ring (nach Alexander Grothendieck) bedeutet in der Algebra einen Ring ...“ dann weiß jeder, vovon die Rede ist. Grüße von --Gudrun Meyer 14:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Done. (nicht signierter Beitrag von 77.4.16.12 (Diskussion) Port(u*o)s)

Keine angebotenen nachvollziehbaren Quellen gemäss WP:Lit. Die müssen hier aber unbedingt gefordert werden, schon, um Fakeverdacht auszuräumen (den ich mittlerweile vermute). --Port(u*o)s 12:01, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über Macaulayfizierung (Math. Ann. 238 (1978), 175--192)(nicht signierter Beitrag von 77.4.179.161 (Diskussion) Port(u*o)s)

In Faltings 18-seitiger Arbeit findet sich Grothendieck nur in der Literaturliste. Faltings selbst zumindest nennt seine Struktur nicht Grothendieck-Irgendwas. Ohne die Arbeit verstanden zu haben (ich krieg kaum mehr Gruppe, Ring und Körper auseinander): Da müsste sich die Verwendung des Begriffs auch anders nachweisen lassen, als durch eine Arbeit, wo der Terminus überhaupt nicht auftaucht? --Port(u*o)s 12:39, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück, da zumindest die OMA-Forderung erfüllt ist.
Alles andere bitte per QS. --Zinnmann d

Erklärt das Lemma nicht. Siehe auch Grothendieck-Ring. -- Zinnmann d 14:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel verbessert, LA entfernt Siehe auch Grothendieck-Ring(nicht signierter Beitrag von 77.4.183.185 (Diskussion) )

Nicht erledigt. --A.Hellwig 15:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Siehe auch Grothendieck-Ring(nicht signierter Beitrag von 77.4.183.185 (Diskussion) )

Bitte signieren, nicht erledigt --Euphoriceyes 16:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Signieren ist unnütz, das hat mit dem Problem gar nichts zu tun. Der Artikel Grothendieck-Ring ist jetzt erklärt, damit dieser Artikel auch.

Alle nicht-signierten Beiträge hier stammen von 77.4.183.185, dem ich empfehle, sich an die Regeln zu halten (wenn auch wohl zu spät). --KnightMove 16:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann lies doch du mal die Regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde" das triff hier zu, wenn man nur die beiden Artikel liest.(nicht signierter Beitrag von 77.4.183.185 (Diskussion) )

Ja, was eindeutig ist, kannst Du in diesem Zusammenhang aber offenbar unmöglich erkennen. Es geht z.B. darum, ob es hier unumstritten und konsensual geschieht. BTW, und zu den restlichen schweren Mängeln: Drei Links auf BKL in einem Satz, ist das eigentlich Rekord? --Port(u*o)s 16:40, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der augenblicklichen Form ist der Artikel sogar schnellöschfähig. Drei Links (Ring, Ideal, Quotientenring) führen auf BKLs --Update 16:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon: Die beiden Artikel erklären gar nichts und verweisen zur Erklärung auf den jeweils anderen. Wir haben es hier ziemlich offensichtlich mit einem Troll zu tun, habe ihn auf WP:VM gemeldet. --KnightMove 16:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch, in dem einen Artikel wird es jetzt erklört. nichts offensichtlich.

Beide Artikel erklären ihr Lemma schon, aber nicht verständlich. Zudem ist nicht klar ob der von Faltings in seiner Dissertation verwandte Begriff, auch außerhalb dieser Dissertation Verwendung findet bzw. von anderen verwandt wird (Belege dafür fehlen, sowie auch Sekundärliteratur allgemein). 7 Tage zur Verbesserung bzw. für Belege oder auch Entscheidung der Mathe-QS überlassen.--Kmhkmh 18:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bist du dir sicher, dass das Lemma erklärt wird? Ich schwanke zwischen Zirkeldefinition und Selbstwiderspruch... --KnightMove 19:00, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm meine Aussage bzgl. der Erklärung bezog sich nur auf das Radikal, beide zusammengesehen erwecken allerdings den Eindrück einer Zirkeldefinition. Leider habe ich keinen Zugriff auf die angegebene Quelle.--Kmhkmh 21:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine angebotenen nachvollziehbaren Quellen gemäss WP:Lit. Die müssen hier aber unbedingt gefordert werden, schon, um Fakeverdacht auszuräumen (den ich mittlerweile vermute). --Port(u*o)s 12:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. nette begründung: keinerlei existenznachweis ausserhalb einer Diss. weniger nett: wirr. -- Southpark 00:56, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit einem Monat auf dem Markt und schon relevant? --P.C. ✉ 14:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

weg damit --Euphoriceyes 14:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wirklich "weltweit das einzige zugelassene Geburtsgel" ist, sollte man zumindest mit einer vorschnellen Löschung vorsichtig sein. Ich schreibe mal die Mediziner an. --KnightMove 16:32, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: [11] --91.44.138.226 18:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt soll der gelöschte Artikel Geburtsgel wieder über die Hintertür, und diesmal als unverholene Werbung auftauchen? Nach den Kriterien für Medizinprodukte (also auch Arzneimittel) wäre das natürlich zu löschen. --Gleiberg 19:23, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Gemisch aus: Propylenglycolum, Carbomer, Aqua purificata. Quelle: Hier. Wir beschreiben Arzneistoffe. Löschen Herzlich: René-- Crazy-Chemist 19:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schnell weg damit, sonst kommt jeder Pharmahersteller oder Mittelliebhaber noch auf die Idee zu jedem Handelsnamen einen Artikel reindrücken zu müssen. Redecke 19:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch diese Diskussion beachten und dann den Artikel löschen. --Tröte Manha, manha? 20:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt, löschen, gerne auch schnell. --KnightMove 20:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Lemma sperren. Genug mit dem Theater. --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:59, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich selber mal so frei, den SLA zu stellen... --KnightMove 23:21, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --NEURO ⇌ 23:30, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich, außerdem kein wirklicher Artikel --Grenzgänger 15:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --Jens 16:35, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:41, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Bitte Relevanz klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:00, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...Meine Freizeit verbringe ich überwiegend auf meiner Harley... Peinliches Geschwurbel eines Selbstdarstellers, der sich eine neue Tastatur zulegen sollte. Da klemmen wohl einige Tasten. Löschen, von mir aus auch beschleunigt. --ahz 17:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich - Selbstdarsteller:Löschen'--Grenzgänger 18:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, keine Ahnung von der Wikisyntanx, keine Belege, vermutlich Selbstdarstellung. Löschen. Möglichst kurzfristig. -- Ehrhardt 19:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausser dem Kalender anscheinend keine bekannten Projekte. löschen --GoldenHawk82 19:42, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, unrettbarer Artikel, wahrscheinlich relevanzfrei. --Der Tom 20:02, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA entsorgt. LD eindeutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eklatant irrevanter Jump-and-Run Mario-Klon ohne Besonderheiten. --h-stt !? 16:11, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

70.000 echte google Treffer, wird seit über 5 Jahren weiterentwickelt von rund 20 Personen, 6 Millionen Wörter für 1 Cent, ich sehe keinen Grund zum geizen. behalten --Euphoriceyes 16:33, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieh' an - die Säuberungsaktion geht weiter, vgl. die LAs in diesem Themenbereich der letzten Tage. Behalten - kein erkennbarer Löschbedarf. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Portal:Freie Software/Qualitätssicherung angeschrieben. --KnightMove 16:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Meinung: Ausreichende Rezeption für Relevanz, behalten. --KnightMove 16:57, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Rezeption? Ich finde da absolut GAR NICHTS; nichtmal von Linux-Spiele-Seiten. --TheK? 16:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Google-Treffer kommen ja von irgendwo her, auch von Printmedien, zB Stern. --KnightMove 17:24, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nicht viele Open-Source-Programme, welche einen Stern-Artikel bekommen haben... --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 17:27, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, den hab'sch nicht gesehen. Artikel zwar voller Fehler, aber eben ein Artikel - so wie in WP:Richtlinien Software gefordert - dann also doch behalten. --TheK? 02:58, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du findest "absolut GAR NICHTS; nichtmal von Linux-Spiele-Seiten". Merkwürdig, aber vielleicht hast du ja nur nicht richtig gesucht. Hier sind schonmal genug Treffer : LinuxGames : http://www.linuxgames.com/?s=Secret+Maryo+Chronicles . The Linux Game Tome (http://happypenguin.org/) ist leider zur Zeit wg. Hardware down, dort wird aber regelmäßig darüber berichtet, hier [12] aus dem Googlecache. Bei Holarse unter http://www.holarse-linuxgaming.de/aggregator/sources/5 (Volltextsuche nach SMC). --Ilion 22:32, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Öhm, bei Holarse dachte ich schon an die Spiele-DB, nicht an News-Meldungen ;) --TheK? 02:58, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Relevanznachweis und Einbau. Übrigens gar in der en mehrfach mangels Relevanz gelöscht. Googletreffer sinds 708 [13], nicht viel für ein freies Spiel. Ob der Stern-Bericht ausreicht? Der Löschwahn ist natürlich sehr ärgerlich. --Kungfuman 18:19, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Google schneidet die Ergebnisse schon unter 1000 ab. Die 70.000 stimmen schon. --KnightMove 18:55, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Kungfuman. Der Stern-Artikel ist schon mal ein Hinweis auf Relevanz, auch wenn es nur der wöchentliche Shareware-Tip zu sein scheint. Allerdings scheint das Spiel ansonsten kaum aus der Masse herauszustechen. Es gab im Laufe der Jahre tausende kleiner Shareware-Spiele, die auch hin- und wieder von größeren Webseiten oder auch Zeitschriften kurz vorgestellt wurden, und dann nach kurzer Zeit wieder in der Vergessenheit versanken. Die freie Lizenz allein reicht da nicht, die Google-Treffer bestehen überwiegend aus den üblichen Download-Seiten (wo man tausende freier Programme bekommt). Da fehlen mir noch Informationen, wie verbreitet das Spiel ist und ob es sonst noch irgendwie Beachtung gefunden hat. 7 Tage --Kam Solusar 18:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar mindestens Bestandteil der Distributionen von SuSE (hier http://software.opensuse.org/search smc eingeben), Debian (http://packages.debian.org/unstable/games/smc) und Gentoo (http://packages.gentoo.org/package/games-arcade/smc). Der Beste freie Super Mario Clone, crossplattform, wird seit Jahren weiterentwickelt. Behalten. --Ilion 19:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt. Behalten. --Kungfuman 19:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Secret Maryo Chronicles kennt doch jeder. --84.171.123.167 20:02, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel spricht allein schon optisch an (gefällig mit Navibox und so). --Benji 21:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn Ilions Argument mit den Linux-Distributionen auch noch im Artikel eingetragen wird. -- Novil Ariandis 21:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und Fall 2b - alleine schon der Sternbericht, der über Test oder Ankündigung hinaus geht (vgl. WP:RK#Video- und Computerspiele zweifenlsfrei relevant. -- mj 23:19, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wieder aktiv, weil nichts, aber auch gar nichts der hier vorgebrachten (guten) Argumente in den Artikel eingebaut wurde. Nur dort gelten die aussagen aber - es ist völlig egal, was irgendwer hier in der Löschdiskussion vorbringt, die Fakten müssen in den Artikel. --h-stt !? 22:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze Punkt 3. --Kungfuman 10:03, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

'Behalten' --84.171.101.58 20:34, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Stern-Bericht als Kritik mal reingeschrieben. --Grim.fandango 12:48, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Paketdownloads in den Artikel reingesetzt, bin aber ehrlich gesagt nicht beeindruckt. Wenn nun ersichtlich wär, dass das Spiel zur Standardinstallation einer Distri gehört, wär das natürlich was, aber so wird es etwa bei debian gar unter unstable geführt. Vielleicht reicht ja der stern.de-Text...--141.84.69.20 01:57, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verbreitung des Spiels ist nicht mal im Ansatz dargestellt oder belegt. Die "Kritik" von Heise kann man eigentlich nur als Scherz bezeichnen (tatsächlich eine Beschreibung auf der Downloadseite) und ein (!) Artikel ist praktisch gar nichts. An den RK für Computerspiele scheitert es meines Erachtens. Die Erwähnung als Clone im Artikel Super Mario sollte ausreichen. Löschen --AT talk 03:22, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieder müssen wir mit ansehen, wie ein liebenswertes Stück freie Software, in welche während der jahrelangen Arbeit viel Liebe und Schweiß gesteckt wurde, der jüngsten Welle geistiger Umnachtung zum Opfer fällt. Meine Fresse, dieser Löschwahn bringt mich eines Tages noch um. --JXN 22:48, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Behalten, bitte. --JXN 22:48, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --84.171.84.191 21:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

 LA nach LAE Fall 1 entfernt! --eµphø 09:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieder rein. LAE durch den Ersteinsteller und Mitdiskutanten ist keine geschmeidige Übung. --Logo 09:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte mich nur an die Löschregeln und da trifft Fall 1 eindeutig zu. Artikel wurde überarbeitet und es gibt fast keine contra-Stimmen. Zudem sollten 11 Tage ausreichen? --eµphø 10:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Zitat aus WP:LAE, --eµphø 10:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. sorry, ich glaub ja das man's kennt und alles mögliche. aber alles im artikel ist ein halbsatz aus stern.de und hier in der disk auch eher viele eher unkonrete gründe für behalten. bißchen mehr muss schon sein. -- Southpark 01:04, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da vergeht einem echt das Schreiben für Wikipedia! Danke! Dann werd ich erst mal wieder inaktiv gehen, sowas muss ich mir nicht antun! --εµρhø 08:48, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Regi51 16:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegrundung? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:02, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelgeiz ist mal wieder unterwegs! behalten --Euphoriceyes 17:09, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich stelle die Forderung, dass Löschanträge in Zukunft mindestens aus einem sauber formulierten Satz bestehen müssen. --Voyager 17:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergeben sich keine Relevanzpunkte nach den Relevanzkriterien, anderweiteige relevanzstiftende Punkte gehen auch ncht aus dem Artikel hervor. Ein Satz, wie gewünscht. Ansonsten unterstütze ich den Antrag von Voyager vollinhaltlich! --Wangen 17:27, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lob für die saubere Formulierung des Artikels, die dem Autor Potential ausweist. Leider beweist der Artikel damit nur umso klarer, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien deutlich genug nicht erfüllt. Löschen, außer es kann eine "innovative Vorreiterrolle" nachgeliefert werden. --KnightMove 17:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Unzufriedenheit mit der Antragsformulierung ist kein Behaltengrund, aber ansonsten Zustimmung zu Voyager. --KnightMove 17:35, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht eine Berichterstattung von 3sat über das 75-jährige Firmenjubiläum, bei dem auch der Bundespräsident als Gastredner auftrat, als Relevanznachweis? hier Müsste eigentlich nach dem allgemeinen Kriterien "Überregionale Medienpräsenz". Ansonsten noch das Alter des Unternehmens, die Prominenz der Inhaberfamilie (Camille Bloch und Rolf Bloch mit Eintragungen im Historisches Lexikon der Schweiz), der Bekanntheitsgrad der Produkte (Ragusa kennt in der Schweiz jedes Kind). -- 84.75.210.167 17:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Jubiläum war auch der Handelszeitung einen längern Berich wert [14] --- 84.75.210.167 18:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schweizer Traditionsnternehmen, spezialisiert im Luxussegment, stellt koshere Schokolade her. -- Mgehrmann 17:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine eindeutige Relevanz ist gegeben. habe den Antrag entfernt. Siehe den Anonymen. --linveggie 18:04, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als einer der traditionellen Schweizer Schokoladenhersteller (siehe Schweizer Schokolade) und als Hersteller des sehr bekannten Produkts Ragusa relevant. Behalten. --80.219.169.24 17:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, ihr habt mich überzeugt! Ich ziehe den Löschantrag zurück! (Ich ess doch auch gern Schokolade aus der Schweiz.) :-) __Regi51 18:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einrichtung für Erwachsene in Tagesform bereitet auf das Abitur bzw. Fachabitur vor. Da vermag ich weder aus dem kurzen Artikel noch auf der von mir im Artikel verlinkten Homepage Relevanz erkennen. Auch die Kooperationsangebote mit einem Gymnasium für Erziehende sind zwar interessant, aber nicht WP-Relevanz erzeugend. --Wangen 17:10, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Linkcontainer. SLA gestellt. --ahz 17:45, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Weblink hate ich reingesetzt, um Infos zu dem LA hier zu erleichtern :)) --Wangen 17:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich den Linkcontainer zurück. Artikel ist aber keiner. ;-) --ahz 17:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

deswegen nach SLA schnellgelöscht. --Complex 18:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nur eine Liste. Habe ihn in Milicz eingearbeitet. Es werden auch keine extra Artikel über die Gemeinden geschrieben sondern im Hauptartikel abgehandelt. -- Toen96 17:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mit Verlaub, das ist Unsinn. Das sind zwei Paar Schuhe, was man auch an der Fläche und der Einwohnerzahl sieht. Vgl. etwa Edenkoben und Verbandsgemeinde Edenkoben – die werden auch nicht kombiniert. Ich habe die Einarbeitung rückgängig gemacht, diesen Artikel behalten und ausbauen. --Matthiasb 18:10, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Mit verlaub das ist bei den polnischen Orten und Gemeinden völlig üblich; blick dich einfach mal in den ortskats um oder wirf einen Blick auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Polen ... entsprechend diesen möchtegern-Artikel löschen ...Sicherlich ^Post 18:35, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Ja Sicherlich, das ist ja der Salat. Ihr werft mir nix, dir nix katmäßig Ortsteile und Gemeinden zusammen. In Kategorie:Ortsteil in Polen habt ihr ganze 20 Ortsteile in ganz Polen, das nur nebenbei. Praktisch müssen für alle 2478 LAU-2-Objekte eigenständige Artikel angelegt werden, das wird überall so gehandhabt, siehe dir mal Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Finnland) an, bspw. Kuopio (Verwaltungsgemeinschaft) vs. Kuopio, oder die Einträge in den Unterkats zu Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland oder meinetwegen Dänemark, Tønder Kommune vs. Tønder Kommune (1970–2006) vs. Tønder. --Matthiasb 19:24, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

joh und das machen "wir" "mir nix dir nix" so seit jahren weil der Salat auf pl zu sehen ist das es zu den Gminas nix zu sagen gibt außer "gibt es" und es gehören folgende orte dazu. das "überall" der leser durch die kante geschickt wird und keine infos findet die er nicht auch im ortsartikel finden könnte kann ich nicht ändern. Wenn es etwas zu sagen gibt spricht nichts gegen einen eigenständigen artikel. Gibt es aber meist schlicht und ergreifend nicht ...Sicherlich ^Post 19:31, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag nach BK: Bolesławiec (Landgemeinde) ist übrigens kein Ort im Sinne der Kategorisierung des Projektes Geographie. Nur, da es derzeit noch keine Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität mit der Hierarchie Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Polen / [[Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in der Wojwodschaft <Name>]], gibt es kein Ziel. Wo kategorisiert ihr denn Artikel zu polnischem Verwaltungskram? --Matthiasb 19:32, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ehm; also das irgendwer keine passende kategorie dazu hat stimmt mich nur bedingt traurig. Was suchst du denn konkret was dir die Ortsartikel bzw. die dazugehörigen Artikel nicht liefern? ...Sicherlich ^Post 19:35, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Catscan: Verwaltungsgliederung x Polen ... wo sind denn die Gminy? --Matthiasb 13:45, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Verwaltungsgemeinschaft (je nach Kommunalrecht Gemeinde, Verbandsgemeinde, Amt, Kommune, usw.) ist kein geographischer Ort. Wenn die Informationen wie im Artikel über Kłodzko dort unter dem Abschnitt Gmina genannt sind und kein eigenständiger Artikel existiert, dann lassen sich diese Informationen nicht über eine Catscan-Suche Polen/Subnationale Entität finden – es besteht also eine Lücke. Polen hat wie jedes Land in der EU Verwaltungseinheiten auf LAU-1-Ebene — Powiaty – auf LAU-2-Ebene eben Gemeinden, Gminas. (Der Satz Powiaty sind in den regionalen Statistiken der Europäischen Union je nach Einwohnerzahl in NUTS 3 oder LAU 1 in Powiat gehört übrigens modifiziert, NUTS und LAU sind unterschiedliche Konzepte und die LAU-Einteilung hat nichts mit der Einwohnerzahl zu tun.). So wie Powiat Kłodzki als Kategorie:Polnischer Powiat kategorisiert ist, muß auch Kategorie:Polnische Gmina (ist das Wort weiblich?) unter Kategorie:Gemeindeverband (das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität) angelegt werden. Der umgekehrte Weg, nämlich den ganzen Ortsartikel in die Kategorie:Polnische Gmina einzusortieren, ist hingegen nicht korrekt, weil ja sich die Angaben über Einwohnerzahl usw. ja nicht auf die ganze Gmina beziehen, oder ist der Bürgermeister von Kłodzko, Bogusław Szpytma auch der Vorsteher der Gmina Kłodzko? Sorry, da kommt auf das Portal Arbeit zu, aber die Gmina-Abschnitte mit Wappen usw. müssen aus den Ortsartikeln raus. --Matthiasb 19:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

da du Matthiasb dich aber so sehr dafür interessierst schlage ich vor diese Grundsatzgeschichte im Portal:Polen zu diskutieren. Dort kannst du dich dann auch gleich aktiv einbringen; z.b. indem du aus Gmina Milicz einen Artikel machst für den es sich lohnt das ein leser sich durch die gegend klicken muss ...Sicherlich ^Post 19:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch? Wo war der BK? In der Tat handelt es sich um ein Grundsatzproblem. Ich werde das mal in Ruhe vorbereiten und – hoffentlich verständlich formuliert morgen mal dort einstellen. --Matthiasb 20:00, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mach das, aber nicht vergessen für "da kommt auf das Portal Arbeit zu" musst du die leute im portal schon überzeugen und nicht mit "das ist Unsinn" vor den Kopf stoßen. ... deine catscan-auswertungen musst du halt über die Infobox richtig auswerten. Die Informationen sind dort wohl geordnet zu finden und unterscheiden auch die drei Gmina-typen. ...Sicherlich ^Post 20:15, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, für die Aufzählung von Ortschaften und etwas Statistik besteht keine Notwendigkeit einen separaten Artikel anzulegen. --ahz 21:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Matthiasb meine Version von Milicz zum zweiten Mal rückgängig gemacht hat müßt ihr nun in Versiongeschichte blättern um zu sehen warum ich den LA gestellt habe. -- Toen96 13:23, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• @Ahz: Nein, das ist keine Aufzählung von Ortschaften, sondern ein Artikel über eine Gemeinde. Die Notwendigkeit besteht durch die ansonsten fehlerhafte Einbindung in das Kategoriensystem. Gmina Milicz gehört durch eine Einsortierung in die (bislang fehlende) Kategorie:Polnische Gmina sowohl in Kategorie:Gemeindeverband (-> Kategorie:Subnationale Entität, Kategorie:Verwaltungsgliederung Polens (-> Kategorie:Verwaltung -> Kategorie:Planung und Organisation) Der Artikel Milicz ist ein Ortsartikel und beschreibt weder Verwaltung noch hat er was mit Planung und Organisation zu tun. Dieser separate Artikel schließt Lücken an mehreren Stellen im Kategoriengefüge der Wikipedia (Geographie, Politik, Wirtschaft). --Matthiasb 13:44, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gibt es auch argumente abseits der "erschütterung des Kategoriensystems"? welches nach deiner aussage im portal:polen ja kein problem ist wenn es eine stadtgemeinde ist. auch da müsste ja das system schwere schäden davontragen .oO ... bau doch die passenden kats einfach in die artikel ein und gut ist?! Ein Artikel darf mehrere kats haben ...Sicherlich ^Post 14:09, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den Stadtgemeinden besteht eine Identität der Gemeinde und des Ortes hinsichtlich Fläche und Einwohnerzahl (und wohl auch hinsichtlich Exekutive und Legislative, das habe ich aber mir nicht angekuckt). Deswegen kann man alle Stadtgemeindeartikel mit der zusätzlichen Kategorie versehen und gut ist. Bei Landgemeinden oder Stadt-Landgemeinden ist dies nicht der Fall. --Matthiasb 17:07, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie schon verwunderlich: Landkreise erhalten eigene Artikel und werden nicht im Artikel der Kreisstadt abgehandelt; auch Verbandsgemeinden und Ämter haben eigene Artikel und werden nicht im Artikel einer der verbandsgemeindeangehörigen oder amtsangehörigen Gemeinden abgehandelt. Und hier soll eine polnischen Stadt- und Landgemeinde mit offenbar nicht weniger als 52 Orten (!) keinen eigenen Artikel erhalten, sondern in dem Artikel eines dieser 52 Orte abgehandelt werden? Und das Argument hierfür scheint bloß zu sein, dass einige Benutzer im Portal Polen sich mal auf ein solches Vorgehen geeinigt haben? Das verstehe, wer will. Aus meiner Sicht: Behalten.-- Turpit 15:08, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nein turpit; das argument ist das es nix dazu zu schreiben gibt. Guck dir den "artikel" doch an. - du kannst auch einen Blick auf pl werfen; auch da gähnende inhaltsleere. Zum Glück gibts die Infobox die aber auch nichts anderes macht als die Infos des ortes zu wiederholen (gleich sind u.a.: das wappen, der bürgermeister, der sitz, die anschrift, die website....). Einzig die einwohnerzahl und die Fläche sind anders. Aber das steht auch in der Infobox in der Stadt; ordentlich sortiert und für den leser gleich zu finden ohne großes rumklicken um die spärlichen infos zu finden. ...Sicherlich ^Post 23:10, 25. Mai 2008 (CEST) wenn ein richtiger artikel geschrieben wird steht dem ja nix im wege; aber das ist wie gesagt nichtmal auf pl zu finden .oO [Beantworten]

Nein, Sicherlich, man kann über eine polnische Stadt- und Landgemeinde mit 52 Orten so viel oder so wenig schreiben, wie über eine deutsche Verbandsgemeinde oder ein deutsches Amt, die eigene Artikel Wert sind. Oder auch über die regionalen Grafschaftsgemeinden der Provinz Québec, siehe Regionale Grafschaftsgemeinde#Liste der MRC. Warum man nun ausgerechnet den polnischen Stadt- und Landgemeinden keinen eigenen Artikel gönnen möchte, das ist noch immer nicht deutlich geworden. Dass die polnische Wikipedia selbstverständlich eigene Artikel für diese Stadt- und Landgemeinden hat, so auch pl:Gmina Milicz, sollte auch zu denken geben. Warum eigentlich ein deutscher Sonderweg ausgerechnet für polnische Stadt- und Landgemeinden?-- Turpit 22:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

man kann; nur es geht nicht um hypothetische annahmen sondern um fakten. wenn man es tut ist das völlig okay. aber die realität zeigt ein klares anderes bild. und es bringt für den Leser keinen mehrwert erst weiterklicken zu müssen um dann in einem stub keine weitere infos zu bekommen als er auch aus dem ortsartikel schon weiß ...Sicherlich ^Post 09:39, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Information ist im Ortsartikel fehl am Platz, sie hat dort gar nichts verloren. Ein Ortsartikel beschreibt einen Ort und nicht einen Gemeindeverband, zu der noch 52 weitere Orte gehören. Für so was sind Artikel über den Gemeindeverband da, siehe etwa Verbandsgemeinde Edenkoben, Amt Demmin-Land, Samtgemeinde Hagen (alle DE), Nordborg Kommune (DK), Communauté de communes Rhin-Moder (FR), Rovaniemi (Verwaltungsgemeinschaft) (FI), Arboga (Gemeinde) (SE), Montmagny (regionale Grafschaftsgemeinde) (CA). --Matthiasb 13:13, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

naja Matthiasb; die aussage geht von einer falschen annahme aus: es sind keine Ortsartikel sondern artikel über ort und gmina --> siehe halt auch die diskussion im Portal:Polen; da erwähnte ich das ja schon ... ehm x-fach. und kann eine Gmina, übersetzt Gemeinde, ein Gemeindeverband sein .oO ...Sicherlich ^Post 21:04, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage hatte ich an anderer Stelle schon gestellt: Ist eine Gmina eine Gemeinde oder entspricht sie tatsächlich, wie in Gmina dargelegt, einer rheinlandprälzischen Verbandsgemeinde? Falls letzteres zutreffend ist, handelt es sich per Definition um einen Gemeindeverband. --Matthiasb 13:07, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ob nun einarbeit oder nicht wird hier [15] geführt. Bitte bei der Entscheidung mit Berücksichtigen. -- Toen96 16:31, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine klare entscheidung oder auch nur diskussion im fortgeschrittenen stadium zu entdecken, dass ganze jetzt grudsätzlich anderds zu handhaben. -- Southpark 00:54, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, 7 Tage Zeit den Artikel zu überarbeiten --Euphoriceyes 17:24, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu spät.. die nette Dame ist ja nur fast jeden Tag im TV zu sehen --Euphoriceyes 17:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch nicht zu spät. ;) Grundsätzlich natürlich relevant, in 7 Tagen sollte aber schon zumindest ein vernünftiger Stub draus werden, dann behalten. 83.76.171.128 17:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist das Ding deutlich ausgebaut (Danke IP!). Relevanz ergibt sich m.E. durch mit IMDB-Eintrag belegte Mitwirkung an div. TV-Folgen /Filmen, außerdem durch öffentliche Bekanntheit --Wangen 18:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der IMHO gelungene Ausbau sollte nun zum behalten ausreichen. --Leithian 14:03, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. -- Frank Murmann 14:05, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung--Grenzgänger 17:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War es von zehn Jahren, als die Quelle erschienen ist, sicher. Fakt ist aber, dass es in der Volkswirtschaftslehre bis dahin keinen Begriff gab, der dem Sachverhalt auch nur nahe gekommen wäre. --Klingensg 18:20, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:KTF, reputable belege sind erforderlich, gruß --Jan eissfeldt 19:09, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei ganzen 2 Treffern bei Tante Googel - die natürlich auf das Buch von Ulrich Scheidtmann verweisen - kann man das mit ruhigem Gewissen einer Schnelllöschung zuführen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöschtKarsten11 20:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, Hirngespinste. Der Bereich um Memmingen wird nie Allgäuer Unterland genannt. Entweder Quellen (nicht nur irgendwelche Touristenblätter sondern Fakten!) liefern oder besser einfach löschen. --Grüße aus Memmingen 17:53, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde übrigens am 1. April angelegt. Löschen -- Ehrhardt 19:33, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein etablierter Begriff wäre, dann gäbe es wohl mehr als eine Hand echte google Treffer, gibts aber nicht, deswegen löschen --Lidius 19:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Begriffsbildung --ahz 22:00, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht mehrere Google-Treffer ("Unterland Allgäu", "Unterland Unterallgäu") kann ich mir schon vorstellen, dass das Unterallgäu umgangssprachlich auch Unterland bezeichnet wird, zumindest sagen das einige der Treffer. Ich wage darum keine abschließende Beurteilung. Scheint zumindest vorher etwas für die QS zu sein - Belege fehlen leider. Ich habe derzeit leider keinen Zugang zu geographischer Literatur, könnte mir aber schon vorstellen, dass man dort fündig wird. Ausbauen. --Wö-ma 22:09, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass jemand aus Memmingen direkt sagt "wir wohnen im Unterland", sondern eher, dass jemand aus mittlerer Entfernung sagt, "wir fahren ins Unterland", wenn er die Gegend von Memmingen meint. Insofern ist der Begriff wohl in Memmingen selbst ungebräuchlich, könnte aber in der Umgegend gebräuchlich sein. 7 Tage, um Belege zu sammeln. --Löschvieh 23:58, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Als Unterland kann höchstens der Begriff dienen für den Bereich Sonthofen/Immenstadt bis maximal Dietmannsried. Frag mal nen Sonthofener/Immenstädter wo für ihn das Unterland ist, dann kommt haargenau diese Antwort. Das Allgäuer Tor (oberhalb von Bad Grönenbach, der sog. Rothensteig ist der Beginn des Unterlandes, ab Sonthofen / Immenstadt beginnt das Oberland. Nur weil der Landkreis ca 1-2% seiner Fläche auf Allgäuer gebiet hat, heißt das noch lange nicht, dass der komplette Rest ebenfalls das Unterland ist. Desweiteren sind wir hier in einer Enzyklopädie und nicht in wünsch dir was. Desweiteren liegt Kaufbeuren im Ostteil des Allgäus und ebenfalls nicht im Unterland. Daher den Artikel einfach löschen und gut is, da es den Begriff nur UMGANGSSPRACHLICH geben mag, aber eben nicht als Enzyklopädisch relevanten Begriff! --Grüße aus Memmingen 11:22, 25. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Selbst wenn es so wäre, dass der Begriff nur umgangssprachlich verwendet wird (das war bisher eine unbewiesene Vermutung), heißt das nicht, dass er deshalb enzyklopädisch irrelevant ist. Du verwendest ihn ja selbst und scheinst ihn offensichtlich zu kennen. Einfach löschen bringt nichts, sinnvoller wäre ein Klärung. Vielleicht ist ja auch das Lemma falsch? (noch eine Vermutung)--Wö-ma 13:39, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dies würde eine komplette Neuschreibung des Artikels bedeuten. Kann ja machen wer will, ich finde dazu keine Zeit. So ist der Artikel eindeutig nicht richtig oder auch einfach nur falsch. Falls ihn jemand neuschreiben will - von mir aus. Ich nicht! Schon gar nicht bei der nicht vorhanden Quellenlage zu diesem Thema. Ach ja, selbst Ehrhard, lt. seiner Benutzerseite aus Leutkirch stimmt für löschen. Auch dieser müsste es ja dann eigentlich kennen bzw. als Enzyklopädisch relevant einstufen. --Grüße aus Memmingen 16:26, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma bedeutet nicht "Neuschreibung" des Artikels, sondern im besten Fall einfach "Verschieben". Noch mal: das war eine Überlegung.

Du musst dich hier nicht angegriffen oder herausgefordert fühlen, keiner hat von dir persönlich verlangt, den Artikel zu verbessern oder auszubauen. --Wö-ma 19:43, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn´s oben dann zu hart rüberkam. Aber ich find´s langsam lustig, daß nicht der, der den Artikel angelegt hat, sich rechtfertigen muß, sondern der LAsteller. Dies sollte vielleicht auch mal überlegt werden. Welches Lemma willst de denn für den Artikel nehmen???? Ich find keins, da beide Städte (MM + KF) zwei verschiedene Regionen darstellen. Kaufbeuren ist mitten drin im Allgäu, Memmingen ist das Tor zum Allgäu, welches von der Stadtspitze aus, aus touristischen Gründen die nähe zum Allgäu sucht, Kultur (z. B. Fasnet, Heimatfeste, etc.) und bauhistorisch (Giebeldächer in schwäbischer Form, etc.) aber eindeutig dem Bereich Oberschwaben zuzuordnen ist. Der Artikel passt einfach hind und vorn net mit der Wirklichkeit überein. Vergleiche auch diese Karten hier z. B. zur Sprache [16] im Allgäu. Hier sieht man auch, daß man in MM schwäbisch schwätza tuat und net Allgäuerisch schwätzt. Oder auch diesen Reisebericht hier, wo Memmingen als schwäbischste aller Bayerischen Städte betitelt wird. Grüße --Grüße aus Memmingen 20:03, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich darf sich der LA-Steller rechtfertigen, wenn andere den LA für ungerechtfertigt halten. Er muss aber nicht. Ansonsten würde ich dir raten, die Sache etwas ruhiger und kühler anzugehen - dass da bei dir viel Herzblut drinsteckt, wissen wir nun. Ich dachte im Übrigen auch nicht an eine großartige Änderung des Lemmas, meine Gedanken gingen in Richtung Unterland (Allgäu) o.ä. (wie etwa bei Unterland (Württemberg)).

Noch etwas: Städte stellen keine Regionen dar. Dass das "Unterland" keinen Raum im geographischen Sinne darstellt, scheint ja nun weitgehend geklärt zu sein. Dass der Begriff aber umgangssprachlich verwendet wird scheint tatsächlich so zu sein, wenn man die Google-Treffer ("unterland allgäu) zugrunde legt. Die Karte der Phil.-Hist. Fakultät Augsburg, die du angegeben hast, ist doch ein gutes Beispiel hierfür: der Text dazu erwähnt ausdrücklich zwei Mal das "Unterland", immerhin ein wissenschaftlicher Text. Ein Löschen des Artikels erscheint mir nicht gerechtfertigt. Mehr kann ich zu dieser Diskussion im Moment nicht beitragen. --Wö-ma 23:18, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann verschieb´s doch, richtiger wird´s dadurch aber auch nicht, der Artikel ist und bleibt dadurch falsch. Wenn jemand mit Belegen kommt, kann er ihn ja gerne neu schreiben. Und ebenfalls PS: Überall wo Berge sind gibt´s ein Oberland und ein Unterland. Nicht nur in Deutschland sondern auch in Italien. Hier gehört z. B. Bozen zum Unterland. Hier allerdings ein spezifisches Allgäuer Unterland zu erfinden ist humbug. --Grüße aus Memmingen 07:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, der Begriff "Unterland" ist natürlich ein etablierter Begriff, allerdings nur im Oberallgäu. Jeder (der hier aufgewachsen ist) weiß, was damit gemeint ist, nämlich die Gegend unterhalb von Kempten. Wie weit diese reicht, ist völlig undefiniert. Allerdings fürchte ich, dass es einige Schwierigkeiten mit Belegen geben könnte, da es sich um so etwas wie "mündliche Überlieferung" handelt. Dass überhaupt etwas bei Google zu finden ist, würde ich schon als nicht selbstverständlich einschätzen. Und das der Begriff im "Unterland" selbst nicht verwendet wird, ist m. E. nicht überraschend, da, wie ich es mitgekriegt habe, eine leicht negative Konnotation möglicherweise nicht ausgeschlossen werden kann. Was im Artikel allerdings sehr fraglich ist, ist der Bezug zum bayerischen Oberland. Meines Wissens wird von dort aus keine Gegend als Unterland bezeichnet, weder der Münchner Raum, noch der tiefer liegende östlich angrenzende Bereich (=Chiemgau). Ob nun das Allgäuer Unterland enzyklopädisch relevant ist? Nach meiner Ansicht schon, allerdings hab' ich im Moment wichtigeres zu tun, als Belege dafür zu sammeln. --Sir Boris 14:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade dort in Oberbayern kenn ich´s eigentlich eher. Da wird ja auch in Filmen immer vom Münchner Unterland, Tölzer Unterland usw. geredet. Nur hat das nun wirklich nichts im Allgäuer Artikel zu suchen..... --Grüße aus Memmingen 07:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung, Oberbayern ist hier fehl am Platze, allerdings sollte der Artikel erhalten bleiben, damit Gäste, die ins Oberallgäu kommen und den Begriff hören, auch nachschauen können, worum es sich handelt. Deswegen, behalten und überarbeiten --Sir Boris 04:53, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch, Neuschreiben ist da das einzig mögliche, da ja nix stimmt. --Grüße aus Memmingen 10:39, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Unterland gibt es definitiv verbreitet in der Oberallgäuer Umgangssprache. Wohl jeder Oberallgäuer kennt ihn. Er ist jedoch eher scherzhaft gemeint und als Region nicht wissenschaftlich exakt eingrenzbar, wie auch die Grenzen des Allgäus nicht genau eingrenzbar sind (auch wenn das Benutzer:Menmmingen immer gerne so hätte). Im Unterallgäu und in Memmingen selbst ist er eher ungebräuchlich, es sei denn als selbstironische Bezeichnung. Im renommierten Kunstreisefüher Bayerisch Schwaben des DuMont-Verlages (S. 8) wird Unterland mit Mittelschwaben gleichgesetzt. --Senner 16:56, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Allgäuer Unterland kann es nicht geben, da das Allgäu insgesamt allenfalls als Oberland bezeichnet werden kann. Darf ich euch, da ihr möglicherweise zu sehr auf Bayern fixiert seid, darauf hinweisen, dass ein Teil des Allgäus zu Baden-Württemberg gehört, und zwar zu Oberschwaben, und dort als Oberland bezeichnet wird. Der Bereich um Memmingen wäre also sowohl Unterland als auch Oberland, je nachdem, ob man ihn von Füssen oder Stuttgart betrachtet ??? -- Albtalkourtaki 18:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das ist klar, ändert aber nichts an der obigen Argumentation. --wö-ma 16:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt's irgendwelche Quellen? --Zinnmann d 04:10, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. nichts genaues weiß man nicht ist keine basis für einen artikelanfang. -- Southpark 00:51, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund:Werbung pur --KeineWerbungBitte 18:35, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur beipflichten. Löschen, Werbung für ein Webradio von nicht erkennbarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:39, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung und keine Relevanz. Alexa Ranking: Countrymusic24.com has a traffic rank of: 2,583,676 löschen --GoldenHawk82 18:44, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähiger Werbe-Unartikel ohne Relevanz und irgendwelche Aussicht, jemals relevant zu werden. --Löschvieh 21:48, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

gelöscht, nur Werbemüll --ahz 21:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Kein Artikel. Konsequenterweise ist auch die Relevanz nicht beurteilbar.Karsten11 18:54, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nicht so aus als wäre irgendwelche Relevanz vorhanden. Auch wenn im Artikel der Anschein geweckt wird, das sei eine größere Aktion, sieht man spätestens bei genauerem Betrachten der Homepage, dass es sich um eine lokale Geschichte handelt, die nicht über Stralsund und Sassnitz/Rügen hinauskommt. Löschen. --Löschvieh 10:27, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Informations-Ausstattung = 0, Relevanz = 0. Ganz offensiv löschen. --Janwo 18:02, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.-- feba disk 17:07, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Sympathische Initiative. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 19:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Statistisch Relevant, fast 12.000 Google-Treffer. Behalten. -- Jtanzler 01:52, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

852 Kugel-Treffer. Allerdings muss sich die Relevanz aus dem Artikel ergeben, nicht aus "Google doch selbst". Mal ganz davon abgesehen, dass Googlezahlen nur bedingt aussagekräftig sind. Also Butter zu den Fischen: Wieviel Teilnehmer/Mitglieder, welche Medienresonanz?--Kriddl Disk... 09:32, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Google-Ergebnis man auch interpretieren können. Mein Fehler. Wollte Zahlen ergänzen, da gibt's aber nix gscheites. Ein paar hundert Leute haben am Program teilgenommen. Medienresonanz beschränkt sich fast ausschließlich auf Uni-Zeitungen. Schaut so aus, als ob's derzeit doch ein Kandidat zum löschen wäre. -- Jtanzler 11:52, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 04:13, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Relevanz zweifelhaft. Ansonsten URV von [17] -- GoldenHawk82 18:53, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch, dort ist auch Text (über die Person Franz Rath) der nicht auf der Homepage zu finden ist. Dieser wird auch noch erweitert. BS-w

Der Teil über die Schule erscheint mir doch URV von hier, unabhängig davon ist im Artikel kein Relevanzmerkmal zu erkennen. einzige Schule dieser Art im Landkreis etc. reicht mir da nicht. --Wangen 19:19, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, weil kein Artikel und Werbung. --Zinnmann d 04:17, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob der Text noch zu retten ist? Neuschreiben wird einfacher sein. Hermann Thomas 19:11, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mensch, ist der schlecht. -- Tobnu 19:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht so hart. Der Artikel entspricht tatsächlich nicht WP:WSIGA und Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus. Zudem wird die Relevanz in keiner Hinsicht dargelegt, wofür ich jedoch verständnis aufbringen kann, da nicht einmal das Lemma erklärt wird.--fækɨ ^{↔Ausprachehilfe!} 20:04, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, da ist Neuschreiben wirklich einfacher, ausserdem ist das Lemma falsch, richtig wäre Bahnbetriebswerk Gelsenkirchen-Bismarck. -- Bahnwärter 20:09, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und ich dachte, das Bw stände für Bundeswehr...--Fecchi ^{fækɨ↔Ausprachehilfe!} 20:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das falsche Lemma lässt sich durch Verschiebung korrigieren.--Fecchi ^{fækɨ↔Ausprachehilfe!} 20:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt immmer noch der grausige Text. Wenn sich bis morgen früh jemand findet, der bereit ist, mit Fachliteratur einen brauchbaren Text zu schreiben, würde ich sogar bereit sein, einen kleinen Ausflug zu machen. Für den Anfang stelle ich da mal ein Bild rein, zufällig haben wir nämlich die von dort eingesetzte letzte Dampflok der DB, die einen planmäßigen Dampfzug führte... -- Tobnu 21:43, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei, das zu korrigeren. Der Planbetrieb ging im Emsland weiter bis Herbst '77. Die letzte Dampflok der DB war 043 903-4 des Bw Rheine. Bismarck hörte am 31.05.77 auf, Rheine/Emden am 26.10.77 (oder, wenn man Wolfgang Fiegenbaum glauben darf, am 04.11.77). Die 043 903-4 steht heute als Denkmal vor dem Emder Hauptbahnhof. Nebenbei bemerkt ist Gelsenkirchen-Bismarck auch als letztes Einsatz-Bw der 221 (V200.1) interessant. Nur der derzeitige Text ist Müll. Viele Grüße --Thomas Roessing 23:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Übernehmt das mal bitte zum Aufpäppeln ins Bahnportal. Alleine die V200-Sache könnte es relevant machen (und immerhin steht da eine 50er herum und keine 52er *grins*). --Löschvieh 00:06, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Grundschule meets Wikipedia. Gibt's Quellen? Nicht? Rote Liste der Bahnbetriebswerke in Deutschland also wird sich auch niemand darum kümmern. Löschen! --Streckenläufer 11:16, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Streckenläufer wurde als Mobbingaccount dauerhaft gesperrt.--Gunnar1m 12:38, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' da mal eine kleine 'Komplett-Renovierung' versucht --Christian Lindecke 01:34, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht so bescheiden. Das ist eine Generalsanierung, die hoffendlich den Artikel rettet. BehaltenSam Gamdschie 21:38, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist der Artikel nach der Generalsanierung in Ordnung. Somit ist die Löschbegründung hinfällig.

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. -- Frank Murmann 13:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit ein paar regionalen Auszeichnungen ist m.E. keine Relevanz gegeben. --Karl-Heinz 19:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK. löschen. -- Jtanzler 19:40, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Netter PR Artikel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:18, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als bekennende Behaltens-Vertreterin würde ich Gute Absichten im enzyklopädischen Sinn unterstellen. Der Enterpreis Unternehmenswettbewerb 2007 lässt mich jedoch auch zweifeln. --MrsMyer 22:36, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte zunächst auch fast zur Entfernung tendiert, jedoch sind das dann doch einige Auszeichnungen, selbst wenn sie nur regional sein sollten. Daher neutral. --Leithian 23:52, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SD-Artikel gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Zinnmann d 04:21, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Vorwand ist ein gängiges deutsches Wort mit genau dieser Bedeutung. Ginge es um eine Wand in einem Gebäude wäre das etwas anderes. So ist es jedenfalls nur was für das Wiktionary. سلوك 19:40, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wie kommst du darauf, dass das was fürs Wiktionary ist? Im Artikel wird kein Wort erklärt, sondern ein Begriff, daher ist WIKW hier kein zutreffender Löschgrund. "Vorwand ist ein gängiges deutsches Wort mit genau dieser Bedeutung." - was soll das heißen? -- Toolittle 23:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ist der Pierer kein WöBu und hat dieses Lemma dennoch. Hier, sogar mit mehreren Bedeutungen Waren die 1850 etwa schlauer als wir ? Durften zu jener Zeit die Leser noch mehr wissen als heute ? Wer will den Wissenszuwachs bremsen ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:23, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ist für mich ehrlich gesagt auch eher was fürs wiktionary als für WP. hier löschen. --touch.and.go 18:17, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Vorwand ist ein gängiges deutsches Wort mit genau dieser Bedeutung." heißt, dass der Artikel, wenn er denn mehr als nur diese eine Bedeutung, die er erklärt, auch stehen bleiben könnte. Und dass der Pierer mehrere Bedeutungen aufführt, unterstützt meine Meinung doch nur. Vielleicht wäre ein QS-Antrag besser gewesen? Ich habe mich diesmal eben für einen LA entschieden. @peng: Dann bau doch die anderen Bedeutungen mit ein! Wie man sieht ist von 5 Bedeutungen die Rede, und erst die fünfte ist die hier im Artikel alleinig genannte! So wie er jetzt ist, ist es ein Wörterbucheintrag. --سلوك (Saluk) 19:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon viel zu oft Beiträge, Belege, Literatur etc. in Artikel eingebaut, die hier zur Diskussion standen und wurde immer wieder durch Willkür, Ignoranz oder frustrierte Schüleradmins durch anschließende Löschung verarscht. Nein danke. Es ist einfach lächerlich, wenn andere Lexika Begriffe erläutern, sie in der Wikipedia aber als lästig betrachtet und gelöscht werden. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Argumentation: Ich erweitere Artikel nicht auf einen Stand der behaltbar wäre, da sie ja doch gelöscht werden. - Das stellt grundsätzlich jede Artikelarbeit in Frage. Aber das ist wohl Metadiskussion. Zum Thema: wenn andere Lexika Begriffe erläutern - Wenn andere mehr schreiben, sollten wir auch mehr schreiben. Ich bin nicht grundsätzlich für Löschung. Nur die Einseitigkeit stört mich hier. --سلوك |Saluk 14:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noch sehr ausbaufähig, schließlich handelt es sich um ein weitverbreitetes Phänomen, was vor allem vom psychischen Standpunkt aus sehr interessant sein dürfte. In dieser Hinsicht müssen nur die "richtigen" Leute diesen Artikel noch entdecken. Auch historisch gesehen ist zum Mittel des Vorwands mit der Zeit bestimmmt noch einiges zu sagen. Bin - natürlich - fürs stehenlassen. --U-96 14:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau durch U-96 ist der LA-Grund nicht mehr vorhanden.
Ich nehme den LA zurück. --سلوك |Saluk 17:39, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

reicht nicht nach WP:RK, Abteilung Politiker --KeineWerbungBitte 19:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --ahz 21:57, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen SLA und Irrelevanz gelöscht. --peter200 22:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Band erschließt sich mir nicht, auch wenn ich den Artikel etwas in Form gebracht habe. 2 Demos und 1 Album ohne Charts --Wangen 20:13, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

175.000 Google-Treffer, Album wird sogar bei Amazon vertreibt. Ich sehe keinen Löschgrund. Enthaltung. Behalten --Euphoriceyes 20:28, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

eher ca 770 Google Treffer vorblättern. Anscheinend bekannt in der Metal Szene, aber kein Profil bei laut.de - Erfüllung der RK sehr fraglich (Wie groß war die Auflage ihres Albums?) tendenziell löschen --GoldenHawk82 20:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

damit ist sie fast so relevant wie google, also behalten --KeineWerbungBitte 21:19, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Band existiert seit 9 Jahren und hat jetzt einen Vertrag für 5 Alben eines ist erst raus also da kommt noch ne menge. Wie Groß müsste den die Auflage oder die Chart Plazierung sein damit es für euch als eine erhaltenswerte info betrachtet wird? ich sage Behalten

5000, siehe WP:RK, und bitte signieren! --Euphoriceyes 21:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verständlicher: 5000 verkaufte CDs (nicht im Selbstverlag) oder ein Lied in den Top 100. Könnte grenzwertig sein, aber zu schaffen. --Löschvieh 22:02, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Im All Music Guide ist die Band vertreten. Wenn man die Kritiken ansieht läßt sich durchaus schon sagen das dass ihnen eine besondere, Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. --Florian 22:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Also irgendwie lässt mich das trotzdem an der Relevanz zweifeln. Kann man dafür die besondere Bedeutung in einer Musikrichtung (nach Kat wohl rechtsextreme??, warum nicht metal?) belegen mit einem Link? --Wangen 23:21, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zwei Demos und ein Album auf einem Untergrundlabel. Nach unseren Kriterien klar nicht relevant. Dass sie angeblich für fünf weitere Alben unterschrieben haben sollen, halte ich für absoluten Schwachsinn, sowas ist in dieser Sparte definitiv nicht Usus, aber selbst wenn, würde es an der Relevanz nichts ändern. Eine besondere Bedeutung haben sie auch nicht und schon gar nicht in der rechtsextremen Musik, die Einordnung in diese Kategorie war nämlich purer Vandalismus. --81.62.4.10 09:54, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 04:24, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte das hier relevant sein? Dann würde ich es gerne erfahren. DasBee 21:37, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht echt so aus, als ob es das zumindest gibt. vgl. Suche bei engl. WP, Google-Suche. In Anbetracht der Mitglieder bin ich für ausbauen und behalten. --Benji 21:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin wie immer für behalten! --Euphoriceyes 22:26, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, über 1200 Mitglieder - der Haken ist nur, Mitglied werden kann jeder. Die Relevanz begründenden Leistungen, lassen sich bisher aus dem Artikel hingegen nicht entnehmen. 7 Tage für den Nachweis. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:16, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu den Mitgliedern und aktiven Membern gehören Profs an Unis wie die MIT, Georgia Tech, Nottingham (UK) etc. Außerdem finden die Konferenzen jährlich statt und es werden dort inovative und zukunftsweisende Ideen besprochen. Es geht da sowohl um Umweltschutz (sprittsparende Verfahren) als natürlich auch um Kostenreduktion etc. Das Feld der Forschungsprojekte, die daraus entstanden sind ist auch recht groß. Die Ergebnisse sind einsehbar und ich halte die Organisation nicht nur für die Airliner interessant, sondern vor allem für die Forschungen auf dem Gebiet wie Verkehrstechnik etc. Als eine Konferenz in Deutschland war, sind zum Beispiel auch Leute der Uni Clausthal anwesend gewesen.

Gelöscht. Keine Quellenangaben. --Zinnmann d 04:27, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugehörigkeit zum Adel, Mutter von 6 Kindern: Nach WP:RK reicht das nicht aus, eher ein Fall fürs GenWiki. -- Density 22:01, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gestorbene Kinder ohne Ausgabe?! Wohl Übersetzung von WP:en oder so. Im derzeitigen Zustand keine Rele erkennbar. löschen --KingLion 22:39, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kann da auch keine relevanz erkennen. löschen. mfg, --touch.and.go 18:21, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. existieren - atmen - sterben ist begründet keine Relevanz. --Zinnmann d 04:30, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die angebliche BAB 552 ist eine Autobahn die es eigentlich gar nicht gibt. Die Autobahn 552 ist lediglich eine Ausbaustraße und keine offizielle BAB - Keine Relevanz, deshalb löschen -- Rolf H. 22:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe auch hier. Viel Spaß dabei, 35 LAe zu stellen. Oder doch lieber behalten. --Löschvieh 22:18, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

hab ich auch nachträglich gesehen - aber trotzdem ist dies absolute Glaskugel.-- Rolf H. 22:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das mit den geplanten, aber nicht gebauten Autobahnen nicht schon  ein  paar  Mal  ? Behalten. ----hx87«DISK» → 22:40, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und der Artikel ist zumindest keine "absolute" Glaskugel. Ein Großteil des Artikels beschreibt die umgangsprachlich "Ford-Autobahn" genannte Strecke, die es ja scheinbar tatsächlich gibt. Inwieweit man diese Beschreibung braucht, ist wiederum 'ne andere Frage... . Dennoch sind früher geplante Autobahnen m.E. relevant. ----hx87«DISK» → 22:49, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hatten wir in ähnlicher Form schon 103 Nummern weiter. Deswegen schnellbehalten – die dortigen Argumente gelten modifiziert auch hier. --Matthiasb 17:02, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibtKarsten11 12:29, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen, geschweige denn belegt. Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht angegeben. Drei Niederlassungen (Karlsruhe, Hamburg, Jever), Rechtsform ist AG, aber börsennotiert ist das Unternehmen nicht. Ansonsten werden die Angebote aufgelistet, aber die Wikipedia ist nicht Wer liefert Was. Minderbinder 22:17, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK werden offensichtlich deutlich verfehlt, zudem dezentes Werbegeschwurbel. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:12, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das RK innovative Vorreiterrolle ist bei Voice over IP m.E. erfüllt, der Artikel ist entsprechend präzisiert. Ergänzt ist die m.E. nennenswerte Rolle und Kontinuität des Unternehmens in der Internet-Branche. Informationen zum Angebot sind vorsorglich entfernt. behalten -- DrPeterl 11:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel angeblich "einer der ältesten operativen Internet Service Provider in Deutschland". Vielleicht ein Relevanzhinweis? Jedoch etwas schwammig formuliert (wieviele Provider sind denn konkret noch älter?). --Schweißer 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz. Karsten11 12:31, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Begriff, sondern Aufsatz zu einem bestimmten Thema. Google findet zu diesem Thema nur 7 Treffer: www.google.de/search?hl=de&q="Hinweisschilder+zu+Straßeneinbauten"+-wikipedia --217.232.125.239 22:37, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein "Aufsatz", sondern ein hervorragender Artikel zu einem Thema, nach dem sicher viele suchen, die mal wissen wollen, was diese seltsamen Schilder bedeuten, die man an fast jeder Straße mehrfach findet. Schnellbehalten, aber nach einem griffigeren Lemma suchen. --Löschvieh 22:43, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Behalten, aber sicher. Diese Schilder sind für die Allgemeinheit sowohl interessant und relevant, als auch erklärungsbedürftig. Und der Artikel ist sehr ordentlich gemacht. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag von geradezu gleißender Vollverpeilung, behalten --Mbdortmund 23:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber mal sowas von Schnellbehalten --Schnatzel 23:19, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also den Begriff findet aber auch nur einer, der das schon kennt. Egal, Inhalt relevant, interessant und enzyklopädisch. behalten --Wangen 23:42, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...und der nächste LAE Fall 1: Begründung trifft eindeutig nicht zu. LA draußen. Vielleicht richtet jemand noch ein paar Redirects mit gängigen Begriffen ein, so wie z.B. bereits Hydrantenschild. --Löschvieh 00:16, 25. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Leiterin eines UNO-Sekretariats- die Relevanz wird mir aus dem Artikel nicht klar. Wissenschaftlerin und Co-Autorin reichen meiner Meinung nach nicht. -- Nina 22:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach schon. Der Klima-Report der UNO ist schließlich nicht irgendein beliebiges und unbekanntes Papier, und auch ein UNO-Sekretariat ist bedeutend genug, um die Relevanz seiner Leiterin zu gewährleisten. --L5 22:55, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ORF widmet ihr einen Bericht, der Standard auch, zudem eine der Co-Autorinnen des Klimareports, Leiterin UNO-Sekretariat ->logischer Schluss behalten da relevant --Wangen 23:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe die RK nicht, warum ein Landrat relevant sein soll, eine Leiterin eines UN-Sekretariats aber nicht. Klar behalten!--Escla ^¿! 23:47, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

weil ein Landrat wichtiger ist als eine Chefsekretärin. -- Toolittle 00:03, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Leiterin eines UN-Sekretariats ist eine Sekretärin????--Escla ^¿! 00:19, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, die Sekretärin ist wichtiger - irgendwer muss in Stockholm doch den Kaffee machen :)) Toolittle beliebte sicher genauso wie ich zu scherzen hoff ich mal --Wangen 00:45, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube leider, dass er das sehr ernst meinte. Sonst setzt er bei Scherzen ein Smilie ran. --L5 10:42, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mitunter scherze ich auch ganz ohne Warnung ;-) -- Toolittle 22:23, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, das die Gute nicht unmaßgeblich daran beteiligt war für ihre Uno-Abteilung zusammen mit Al Gore den Friedensnobelpreis einzuheimsen. [18] Machahn 00:02, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, steht jetzt auch im Artikel. --Kobako 09:59, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevanter als so manches Mitglied der Legislative auf subnationale Ebene, oder Fußballspieler mit einigen Einsätzen in der Bundesliga, behalten. --Kobako 08:58, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Friedensnobelpreisträgerin sollte sich die Relevanzfrage doch wohl eindeutig erledigt haben. Würde Nina den Antrag nun zurücknehmen, oder soll ich ihn gemäß WP:LAE Fall 1 entfernen? --L5 10:40, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ganz langsam. Diese Frau ist nicht Friedensnobelpreisträgerin, sondern das IPCC. Sie selbst ist Sekretärin des "Beirates"- das ist meistens ein Beraterteam, das ehrenamtlich einmal im Jahr zusammenkommt und Ratschläge gibt. Im Artikel Intergovernmental Panel on Climate Change wird Renate Christ nicht erwähnt. Wenn sie eine wichtige Funktion dort inne hätte, hätte man sie ja mal erwähnen können, oder? Zum Core writing team des Klimareports gehören laut [19] 40 Personen. Die sind deshalb aber nicht alle automatisch relevant. Auch im Artikel Vierter Sachstandsbericht des IPCC wird keine Renate Christ erwähnt. Sie ist von lokalpratriotischen Journalisten für einen kurzen Moment in die Medien gespült worden- das ist auch schon alles. Es ist ja durchaus möglich, dass ihr Job bei der UNO der wichtigste des ganzen IPCC ist- aber das wird im Moment im Artikel einfach nicht deutlich. -- Nina 11:05, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht ganz richtig, weil der Friedensnobelpreis an das IPCC bzw. seine Mitarbeiter ging. Als reine Organisation wird diese den Preis wohl kaum erhalten haben, da steckt eine gewisse menschliche Leistung dahinter. Auch die Erwähnung beim IPCC erfolgt in ausreichender Weise, siehe hier, denn immerhin plant und koordiniert dieses Sekretariat sämtliche Aktivitäten des IPCC, also auch deren, weswegen es den Friedensnobelpreis erhielt. Also nichts mit dem angeblichen reinem Beraterteam. Eine ehrenamtliche Tätigkeit stellt auch kein Relevanzausschluss dar. Und deutlich wird es im Artikel auch. Insofern betrachte ich diesen LA wegen WP:LAE Fall 1 als erledigt und entferne ihn, weil die Löschbegründung nicht mehr gegeben ist bzw. nie gewesen ist. --L5 12:04, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun mal wirklich langsam. Ich habe den LA wieder in den Artikel gesetzt. Ohne die offenkundig falsche Behauptung, sie wäre Friedensnobelpreisträgerin, sehe ich bisher keinen eindeutigen Nachweis der Relevanz. Und genau dazu bleiben jetzt sieben Tage Zeit. Friedensnobelpreisträger 2007 sind je zur Hälfte Al Gore als Person und das IPCC als Organisation. Wohlgemerkt nicht die Mitglieder des IPCC, genau wie bei vorherigen Verleihungen des Preises an Organisationen. Es sind nicht alle UN-Mitarbeiter Friedensnobelpreisträger, weil die UN 2001 den Preis bekommen haben, oder alle Soldaten, die 1988 einen Blauhelm auf dem Kopf trugen. -- Uwe 13:37, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist der Sinn des Friedensnobelpreises! Deshalb wurde darauf auch immer in der Laudatio in Stockholm hingewiesen. Die Behauptung ist also durchaus richtig! Übrigens die anderen relevanzbefürwortenden Argumente hast du auch nicht widerlegt, weshalb ich das Wiedereinsetzen des LA als einen Verstoß gegen WP:BNS ansehe. --L5 14:28, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Wikipedia mal den Friedensnopelpreis erhält, habe ich keinen Zweifel daran, dass es Wikipedianer geben wird, die sich einen Babelbaustein mit "ich bin Nobelpreisträger" basteln. Trotzdem ist dürfen sie sich das nicht in ihre Biografie schreiben. -- Nina 14:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@L5: Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass alle UN-Blauhelmsoldaten, in ihrer Eigenschaft als individuelle Person, Träger des Friedensnobelpreises sind? Wenn nein, dann hör bitte auf, so eine Behauptung für die Mitglieder des IPCC aufzustellen, nur weil die Uni Salzburg es im Überschwang der Freude mit den Fakten nicht so genau nimmt. Die Verleihung erfolgte, wie auf der Website der Nobel Foundation klar nachzulesen ist, an das IPCC und nicht an die Mitglieder des IPCC. Laut Nobels Testament kann es im übrigen maximal drei Preisträger pro Jahr und Kategorie geben, die Verleihung an die Mitglieder einer Organisation wäre auch ein Verstoß bzw. eine Umgehung dieser Festlegung, sofern es sich wie beim IPCC, bei den UN-Blauhelmen, bei den Vereinten Nationen selbst, beim IKRK, beim UN-Flüchtlingshilfswerk und einigen anderen Organisationen um mehr als drei Personen handelt. -- Uwe 14:45, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist nicht Friedensnopelpreisträgerin. Auch sonst reist sie nicht die Relevanzhürde. Löschen --84.58.38.71 15:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber dir ist durchaus bewusst, dass diese Organisationen den Preis nur aufgrund der Tätigkeit ihrer Mitarbeiter (also auch des Einsatzes der UN-Blauhelme) erhielten? Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass diese den Preis nur erhielten, weil der Name so schön klingt. Aufgrund Nobels Testament wird der Preis daher stellvertretend an die jeweilige Organisation verliehen, um diese Festlegungen nicht zu umgehen. Im übrigen würde ich bitten sachlich zu bleiben, denn niemand hat hier bislang behauptet, dass Frau Christ selbst Nobelpreisträgerin ist, sondern es war hier und im Artikel die Rede davon, dass sie für die Verleihung an die IPCC einen gewissen Anteil trug. Nichts anderes behauptet auch die Uni Salzburg. Also unterstelle nicht Dinge, die hier niemand so darlegte, nur um deine eigenen Reverts (in diesem Falle sehe ich auch einen Vandalismus, weil deine Begründungen unzutreffend sind) zu untermauern. Ninas Edit zeigt mir allerdings, dass sie nur das Ziel der Löschung verfolgt, und daher unsachlich an der Sache vorbei fabuliert. Ihr erwartet hier die Darlegung der Relevanz, was als Leiterin eines Sekretariats einer offizielen UNO-Organisation allein gegeben ist, aber revertiert entsprechende inhaltlich richtig dargestellte Fakten aus dem Artikel. Und wenn du jetzt nicht WP:LAE Fall 1 widerlegen kannst, dann revertiere auch nicht die Entfernung des LA. Dieser hat sich gemäß des obigen LA-Grundes, und aus meiner Sicht unzureichend begründet, längst erledigt. Und was die IP da schreibt, ist auch falsch, da die RK Anhaltspunkte darstellen. Sollte die Relevanz anderweitig darstellbar sein, und dies ist in diesem Falle eindeutig geschehen, dann spielt irgendeine "Relevanzhürde", wo auch immer die sein soll, keine entscheidende Rolle. --L5 15:24, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

die Dame hat keinen Friedensnobelpreis --84.58.38.71 16:03, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand unter der Überschrift "Auszeichnungen" nur die Aussage "Friedensnobelpreis 2007 gemeinsam mit Al Gore und den Mitgliedern des IPCC", und nichts davon, "dass sie für die Verleihung an die IPCC einen gewissen Anteil trug". Und diese Aussage ist definitiv ebenso falsch wie die Überschrift "Friedensnobelpreis für Absolventin der Universität Salzburg" der Presseinformation der Universität Salzburg. Sowohl die Formulierung im Artikel als auch die Überschrift dieser Pressemitteilung bedeuten für den unbedarften Leser, das Frau Renate Christ den Nobelpreis in ihrer Eigenschaft als individuelle Person bekommen hat. Und das ist für beide Formulierungen, schlicht und einfach, Unfug. In meinen Augen disqualifiziert Dich das Wiedereinfügen dieser Behauptung übrigens von dieser Diskussion, denn entweder hast Du dabei aus Ahnungslosigkeit gehandelt oder aber bewusst was Falsches in den Artikel geschrieben, um Deine Meinung zur Relevanz und zum Behalten des Artikels durchzusetzen. Beides würde Dich jedenfalls nicht sonderlich geeignet für die inhaltliche Beurteilung des Artikels machen. Aber das nur am Rande.

Man beachte in diesem Zusammenhang auch die Verleihung des Friedensnobelpreises 2005 zu gleichen Teilen an die Internationale Atomenergieorganisation und an ihren Generaldirektor Mohammed el-Baradei, und zwar für beide aus dem gleichen Grund. Analog dazu ging der Preis 2001 an die Vereinten Nationen und ihren Generalsekretär Kofi Annan, 1997 an die Internationale Kampagne für das Verbot von Landminen und deren Koordinatorin Jody Williams, und 1995 an die Pugwash-Konferenzen und ihren Mitbegründer Józef Rotblat. In anderen Fällen (unter anderem MSF 1999, UN-Blauhelme 1988, UNHCR 1981 und 1954, AI 1977, UNICEF 1965) wurde der Preis hingegen an eine Organisation verliehen, aber nicht an eine zugehörige Einzelperson. Wenn das Norwegische Nobelkomitee also Mitglieder einer Organisation auszeichnen möchte, dann tut es das auch explizit. Eine Preisverleihung an eine Organisation würdigt hingegen deren Wirken für das, was in der Preisbegründung steht, ist aber weder implizit noch explizit eine Auszeichnung einzelner Mitglieder oder für andere Aktivitäten der Organisation. Der Friedensnobelpreis für das IKRK 1944 war beispielsweise keine Auszeichnung für die Mitglieder des Komitees und auch keine für das unzureichende Handeln des Komitees im Bezug auf die Konzentrations- und Vernichtungslager.

Was die Relevanzfrage im Bezug auf Frau Renate Christ angeht: Das Sekretariat einer Organisation wie das IPCC ist für vor allem für das Tagesgeschäft zuständig, für die inhaltliche Arbeit hingegen in weit geringerem Umfang (The IPCC Secretariat plans, oversees and manages all IPCC activities). Was ja auch im Artikel steht: "Ihr Aufgabengebiet umfasst die Organisation und Verwaltung sämtlicher Aktivitäten des IPCC." Daraus entsteht für mich daraus keine Relevanz für Frau Renate Christ, ebensowenig wie aus ihrer Mitwirkung am Klimareport. Das IPCC ist im übrigen weder ein Haupt- noch ein Nebenorgan der Vereinten Nationen, und auch keine Sonderorganisation der UN. Es ist ein Beratergremium von zwei UN-Organisationen, des UN-Umweltprogramms und der Weltorganisation für Meteorologie. Nicht mehr und nicht weniger. -- Uwe 16:04, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist dann mal vollkommen ausreichend. Übrigens solltest du dir vorher genau durchlesen, wer welche Eintragungen gemacht hat. Die eigentlich Disqualifikation für diese Diskussion ist bei dir zu finden, wenn man deine letzten Eintragungen hier liest. Du machst dir nicht mal ansatzweise die Mühe andere Argumente zu lesen. Wie du das Sekretariat abhandelst zeigt deine unzureichende Kenntnis dessen, denn es handelt sich um eine offizielle Organisation getragen von der UNO. Das es eine beratende Funktion hat, wurde weder bestritten, noch ändert dies etwas an der Relevanz, sondern eher im Gegenteil, wie der Friedensnobelpreis zeigt. Zum Thema, weshalb Organisationen ausgezeichnet werden, und warum bzw. für was stellvertretend, solltest du dich nochmal schlau machen, da scheint es Wissenslücken zu geben. Übrigens wurde der Friedensnobelpreis 2007 geteilt an die IPCC und Al Gore verliehen, weshalb mir deine Argumentation nicht einleuchtet. Ganz im Gegenteil, du bestätigst meine Darstellung damit noch. --L5 16:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren nicht über die Relevanz des IPCC, sondern über die Relevanz der Leiterin des Sekretariats des IPCC. Wissenslücken zum Wie und Warum der Nobelpreisverleihung sind wohl eher bei Dir zu erkennen, denn Du hast oben Renate Christ fälschlicherweise als Nobelpreisträgerin bezeichnet, nicht ich. Genauso mangelhaft sieht es bei Dir mit Ahnung von der Organisation und Arbeitsweise der UN aus, denn auch die falsche Behauptung, dass das IPCC eine offizielle UNO-Organisation wäre, stammt von Dir. Mit der Geschichte des Friedensnobelpreises, den Gründen und Hintergründen seiner Verleihung sowie der historischen Entwicklung der Interpretation von Nobels Testament habe ich mich übrigens mit Sicherheit weitaus intensiver beschäftigt als Du. Dass Dir meine Argumentation nicht einleuchtet, finde ich übrigens angesichts dessen nicht verwunderlich und mittlerweile auch nicht mehr wichtig für die Diskussion. -- Uwe 16:47, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• • Dazwischen. Kollege UW, du überschätzt dich wieder einmal maßlos, um es mal vorsichtig auszudrücken. Zumal deine Argumentation einzig darauf zielt, andere als weniger gebildet zu bezeichnen, aber gegenteilige Argumente zu ignorieren. Siehe auch mal den Edit von Matthisb. Bin gespannt, was unsinniges darauf geantwortet wird. --L5 17:27, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Ganz tolle LA-Begründung. Bitte Condoleezza Rice auch löschen, die ist auch nur Secretary of State – schonmal bemerkt, daß Secretary im Englischen eine andere Bedeutung hat; auch das Amt von Ban Ki-moon ist nur ein Sekretariat. --Matthiasb 17:00, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das dürfte doch eigentlich inzwischen ein klarer Fall von schnellbehalten sein. --Janwo 18:05, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist aber keine Secretary of state. -- Nina 18:25, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist aber Generalsekretärin einer offiziellen UNO-Organisation. --L5 19:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist weder Generalsekretärin des IPCC noch ist das IPCC eine offizielle UN-Organisation. Sie ist Leiterin des Sekretariats des IPCC, oder auf englisch laut IPCC-Website "Secretary of the IPCC". Dort steht nix von "Secretary General". Im übrigen mache ich die Relevanz nicht an der Bezeichnung fest, womit der Beitrag von Benutzer:Matthiasb ins Leere läuft, sondern an ihrer tatsächlichen Rolle innerhalb des IPCC. Und die besteht daran, die Verwaltung des IPCC zu leiten und das Tagesgeschäft zu organisieren. Der amerikanische Secretary of State ist hingegen ein Ministeramt auf Kabinettsebene, und der UN-Generalsekretär ist de facto das höchste Einzelamt innerhalb der Vereinten Nationen, da es einen Präsidenten oder einen Chairman der UN nicht gibt. -- Uwe 21:19, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist dieses Löschbedürfnis ehrlich gesagt nicht ganz begreiflich. Ich finde das Foto von R. Christ mit dem "Nobel prize diploma" in der Hand aus dem Link im Artikel völlig ausreichend, um Relevanz zu begründen. Was ja letztlich heißen sollte: ausreichende Bekanntheit, dass mehr als nur ein paar Leute aus ihrem Bekanntenkreis auf die Idee kommen könnten, sie hier nachzuschlagen. Warum eigentlich soll die Frau, wenn Bekanntheit und damit Informationsbedürfnis fraglos gegeben sind, hier nicht stehen? Mir wird diese "Relevanzhuberei" immer unheimlicher und ich kann keinen rationalen Grund dafür entdecken. Wenn es einen gibt, bitte ich doch sehr um Auskunft.--Mautpreller 21:06, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Hochhalten einer Nobelpreisurkunde mal fotografiert worden zu sein begründet also für Dich allen Ernstes Relevanz?! Wenn Du magst, zeig ich Dir gern eine Liste von wirklich relevanten Personen aus dem Themenbereich Vereinte Nationen, auf der grob geschätzt noch zwei Drittel der Einträge rot sind. Und jeder einzelne von denen hat um ein Vielfaches mehr geleistet als Renate Christ. Soviel zum Thema Relevanzhuberei. -- Uwe 21:38, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ging doch tatsächlich aufgrund deiner bisherigen Tätigkeit davon aus, dass dir klar ist, was Secretary of the Intergovernmental für eine Bedeutung hat. Wie man sich doch irren kann. Und genau das nenne ich tatsächlich auch Relevanzhuberei deinerseits. --L5 21:45, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm??! Was soll denn bitte Secretary of the Intergovernmental für eine Bedeutung haben? Vielleicht gar keine richtige, weil das Wort "intergovernmental" ein Adjektiv ist und das ganze unsinnigerweise "Sekretärin des Zwischenstaatlichen" bedeuten würde? Ihr Titel ist "Secretary of the Intergovernmental Panel on Climate Change", das geht auch aus der von Dir als Beleg angegebenen Quelle hervor und entspricht exakt der Angabe "Secretary of the "Secretary of the IPCC" auf der IPCC-Website. -- Uwe 21:51, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich staune auch. Ich habe mehrfach gesagt, dass ich die Relevanz für unklar halte, solange sie im Artikel nicht stärker herausgestellt wird. Der Verlauf der Diskussion zeigt aber ziemlich eindeutig, dass genau diese Relevanz fehlt und meine ursprüngliche Einschätzung korrekt ist: Renate Christ hat einen wichtigen Job beim IPCC, den sie offenbar gut macht, aber enzyklopädisch relevant ist sie nicht. -- Nina 21:48, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) @Uwe: Entschuldige, Uwe, aber das Argument ist nicht akzeptabel. Ich schätze Deine Arbeit an IKRK- und anderen Artikeln im Bereich internationaler Organisationen sehr. Es kann aber nicht angehen, fehlende Artikel zu anderen relevanten Personen als Grund dafür anzugeben, einen existierenden Artikel zu löschen. Was jemand "geleistet" hat, ist ohnehin weder Relevanzkriterium, noch steht es uns zu, dies als Wikipedia zu bewerten. (Die Organisation der Aktivitäten eines internationalen Wissenschaftlergremiums betrachte ich persönlich als eine erheblich größere Leistung als das Verfassen einer Habilitation, aber das ist meine persönliche Meinung.) Relevant sollte jemand sein, nach dem aller Wahrscheinlichkeit nach in WP gesucht werden wird, und zwar eben nicht nur von Bekannten, Verwandten und Kollegen, sondern aufgrund einer überregionalen Bekanntheit. Das scheint mir hier glasklar gegeben. Ich verstehe offen gestanden Deinen Eifer und Dein Motiv nicht.--Mautpreller 21:50, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

was soll das jetzt werden? Man sperre die Seite für 6 Tage, der weitere Einbau von Relevanzdarstellungen (so sie sowieso nicht bereits klar ist) ist für normale Nutzer nicht mehr möglich, und die Löschung ist schon vorprogrammiert. Nennt ihr sowas LD? --L5 22:06, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man darf gerne die Diskussionsseite des Artikels benutzen einfach den Buttom rechts neben Artikel drücken :))) --Wangen 22:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass damit jetzt Tatsachen geschaffen wurden, die dem Verlauf der LD entgegensteht. --L5 22:37, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn auf der Disk Konsens geschaffen wird, so wird das sicher ein Admin in den Artikel nehmen. Kein Weg ist es, wenn man sich einen Edit-War liefert um Formulierungen, die Relevanz belegen sollen. --Wangen 22:52, 25. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Bei dem Vorsitzenden Rajendra Pachauri des hier viel erwähnten IPCC, ist von Nobelpreis nichts zu lesen (allerdings erwähnt die Englische Wiki bei ihm den Nobelpreis). Und im Gegensatz zu "Secretary of State" scheint bei der IPCC der/die "Secretary" keineswegs der "Boss" zu sein. -- Kultursprung 22:18, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ja nee is klar, weil in einem anderem Artikel eine bestimmte Information nicht enthalten ist, ist diese natürlich in diesem Artikel nicht ausreichend. Seit wann ist das Vorhandensein oder der Inhalt anderer Artikel in der WP ein Relevanzkriterium? Und na klar, Secretary of State ist natürlich der Boss, frage mich dann nur was dann der President of the United States of America für eine Rolle spielt. --L5 22:37, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

danke, herzlichst gelacht (vor allem googleübersetzung war spitze^^). wer wann wen warum und dann auch noch per wp sucht ist glaskugelei. (schnell)löschen, gruß --Jan eissfeldt 22:25, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie war das mal, wenn die LD wesentlich länger ist als der Artikel? ;-) Diese LD ist mindestens 3 mal so lang --Grüße aus Memmingen 22:29, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

welch ein erstaunlicher Aufwand, um die Löschung eines Artikels über eine Person durchzusetzen, die im Zusammenhang mit einem brisanten Thema durch die Medien ging und daher den lesenden Benutzer (dem unsere Relevanzkriterien - zu Recht - komplett Banane sind) durchaus interessieren dürfte. (Wer wen in der WP nicht sucht ist Glaskugelei², aber die Schnelllöschregeln gibt es wirklich.) Sein Pech, soll er sich für relevante Themen interessieren... -- Toolittle 22:34, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sekretärin eines Uno-Sekretariats ist keine Schreibkraft und Kaffee-Serviererin. Behalten, grotesker Löschantrag. --MrsMyer 22:54, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als wissenschaftliche Mit-Autorin mehrerer Veröffentlichungen im Bereich Klimaforschung (siehe Google-Buchsuche), Deputy Secretary des UN-IPCC sowie mit etwa 1.700 Google-Treffern eindeutig relevant -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Treffer bei Google Books bedeutet nicht automatisch eine Mitautorschaft, sondern zeigt nur eine Erwähnung des Namens irgendwo in einem Buch. Im Katalog der DNB ist jedenfalls nichts von ihr zu finden und im Katalog der ÖNB einzig und allein ihre Dissertationsschrift. -- Uwe 12:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber bei den ersten fünf Quellen wird sie bei zwei als Mitautorin oder Erstellerin einer Vorlage (Draft) genannt:

• Climate Change 2001: Synthesis Report sagt Based on a draft prepared by...Renate Christ, ...
• African Greenhouse Gas Emission Inventories and Mitigation Options: Forestry, Land-use Change, and Agriculture, Kapitel Selected International Efforts To Address Climate Change, Autoren M. Seki and R. Christ

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit sie die Relevanzkriterien für Autoren allerdings nicht erfüllt. -- Uwe 16:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon, aber zusammengenommen ergibt sich daraus Relevanz (RK sind ja keine Mindeststandards, sondern nur der Level, ab dem sich eine Diskussion erübrigt). Nur Sachbuchautorin -> keine Relevanz, hier aber Mitwirkung an wesentlichen Schriften der Organisation mit wesentlicher Position innerhalb der Organisation -> Relevanz --Wangen 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit wir wieder zurück auf "Los" sind: Sie ist relevant, weil sie relevant ist. Das lässt sich zwar nicht wirklich substantiieren, aber "Secretary" klingt zumindestens so ähnlich wie "Generalsekretär" und was sie macht, liest sich irgendwie wichtig. Ach ja, nicht zu vergessen: Sie war irgendwie am Friedensnobelpreis beteiligt, bestimmt in ganz wesentlicher Form, denn immerhin hat sie mal die zugehörige Urkunde in der Hand gehabt. Und ihre Alma mater hat sie in frei zusammenfabulierter Weise als Friedensnobelpreisträgerin gemeldet. Abgesehen davon sind natürlich 1.700 Google-Treffer ein unzweifelhafter Beleg ihrer Relevanz.

Sorry, mir reichts mit diesem Thema. Nur noch ein Löschen im derzeitigen Zustand fürs Protokoll und ansonsten noch viel Spaß. Und zur Beruhigung: Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, gibts von mir sicher keine Neuauflage des Theaters in der Löschprüfung. -- Uwe 17:39, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Einrückungen nach antwortest du auf meinen Beitrag. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich die von dir genannten Argumente so nicht vorgebracht habe, du sie mir also bitte auch nicht unterstellst! --Wangen 00:36, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen im derzeitigen Zustand ist eine ganz tolle Aussage, da der Artikel aufgrund deiner ständigen unzureichend begründeten Revertierungen gesperrt wurde. Aber natürlich, Google ist natürlich der absolute Relevanzbeleg. Insofern auch ganz schlimm, dass eine Österreicherin nicht in der DNB gelistet ist natürlich auch der Brüller, ganz toll. Dass aber bereits 3 Publikationen im Artikel angegeben sind, wird verschwiegen. Auch die Tatsache, dass sie auf internationalen Klimakonferenzen Programmpapiere vorstellt (ähm, warum macht das eigentlich nicht der Chairman?), zeugt von richtig fehlender Relevanz. Ach ja, und man nimmt bei Google einfach mal zwei Nullen weg, denn 1.700 ist natürlich deutlich weniger als etwa 170.000 Treffer auf die hier gemeinte Renate Christ, siehe [hier] und da bin ich von ursprünglich 210.000 zu diesem Namen schon großzügig, weil u.a. es eine Vorstandssprecherin der Deutschen Bank mit gleichem Namen gibt. --L5 18:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich nix mehr schreiben wollte, kann ich Deine Google-Künste dann doch nicht unkommentiert lassen. Über 170.000 Treffer kommen laut Deinem Link zusammen, wenn die Worte "Renate" und "Christ" als Suchbegriffe eingegeben werden. Setzt man beides in Anführungszeichen, um nach der genauen Zeichenkette "Renate Christ" zu suchen, ergeben sich etwas mehr als 3.000 Treffer. Da sind aber schon unter den ersten Treffern eine Schriftstellerin, eine professionelle Lektorin, die von Dir erwähnte Sprecherin der Deutschen Bank, eine HNO-Ärztin oder eine Mitarbeiterin der Uni Bochum zu finden, von diversen Privatpersonen ganz zu schweigen. Grenzt mal also die Suche sinnvoll ein, indem man das Stichwort "IPCC" hinzufügt, bleiben die schon erwähnten 1.700 Treffer übrig. Mit zusätzlichem Kriterium "-site:wikipedia.org" oder auch "-wikipedia" zum Ausschluss von Wikipedia-bezogenen Seiten verbleiben davon rund 600.

Die DNB sammelt im übrigen auch im Ausland verlegte deutschsprachige Veröffentlichungen, das nur am Rande. Aber abgesehen davon enthält auch der Katalog der ÖNB nur ihre Dissertation. Und auch eine KVK-Suche über alle beteiligten Kataloge in D-A-CH ergibt zusätzlich zu ihrer Dissertation noch eine Botanik-Hausarbeit. Von den drei im Artikel genannten Publikationen handelt es sich bei einer um eine Mitautorschaft unter mehr als 30 Co-Autoren an einem Entwurf der Zusammenfassung eines IPCC-Berichts (jedenfalls, wenn die im Artikel genannten Seitenzahlen stimmen). Die anderen beiden sind Einzelveröffentlichungen in zwei Zeitschriften. Nachtrag, damit das hier nicht nur auf der Diskussionsseite steht: Diese zwei Einzelveröffentlichungen stammen offenbar nicht mal von ihr, sondern von einem Herrn Rudolf Christ. Das nur als Faktenfeststellung ohne weiteren Kommentar.

So, nu ist endgültig Schluss. -- Uwe 19:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, allerletzte Amtshandlung hier meinerseits: Ich habe den Artikel wieder entsperrt, bevor Du weiter so tust, als ob durch die Sperre eine angemessene Darstellung ihrer herausragenden Relevanz verhindert wird. Ich wünsche fröhliches Fabulieren. -- Uwe 21:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Admin oder diskutierender Benutzer - beides gleichzeitig geht nicht, meint --Wangen 23:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel weiter erweitert und mit Referenzen belegt. Ich denke, dass die Relevanz jetzt klar sein dürfte. --L5 10:04, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm der Job ist ziemlich wichtig und die Relevanz kann ich sehr wohl erkennen. Es ist normalerweise eher unüblich, dass SekretariatsleiterInnen größere Bekanntheit erfahren. Ich könnte z.B. nicht sagen, wer zur Zeit den Sekretariaten der UNCCD oder der CBD vorsteht. Dank einer größeren wissenschaftlichen Arbeit über die globale Klimapolitik kenne ich zwar Yvo de Boer, bis eben hat mir Joke Waller-Hunter allerdings nichts gesagt - obwohl ersterer der aktuelle Generalsekretär der UNFCCC ist und zweitere seine Vorgängerin. Nun sind beide zweifellos sehr relevant. Wenn wir neben den Konventionen auch ihren Sekretariaten eine Bedeutung zuschreiben, dann kommt die in etwas geringerer Form, aber nichtsdestotrotz auch deren jeweiligen LeiterInnen zu. Meiner Meinung nach den Artikel also bitte behalten. Ach ja, dass die Dame weder im Artikel zum IPCC oder zum aktuellen Sachstandsbericht vorkommt sollte nicht verwundern, wenn man sich den mageren Zustand vor allem des ersten Artikels ansieht. Nils Simon T/\LK? 15:33, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, im IPCC Artikel ist sie ja schon erwähnt. --L5 17:56, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Dieser Nobelpreis ist sicherlich keine hinreichende Begründung für eine Relevanz, schließlich wurde nicht die persönliche Leitung der Person gewürdigt. Die Relevanz des Artikels über Renate Christ erscheint mir fraglich, zudem ist der Inhalt lediglich die 25te Wiederholung derselben Phrasen aus diversen Anderen Artikel zum Thema IPCC/Klima, über die Person Renate Christ steht praktisch nichts im Artikel, außer dass sie einen Job beim IPCC hat. (wollen wir wirklich je einen Artikel für alle 2500 im 4AR genannten?)... -- ~ğħŵ ₫ 11:59, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel eigentlich gelesen?--L5 20:13, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine abschließende relevanzbeurteilung, aber was genau nun ihre individuelle leistung und ihr anteil an der geschichte ist, sagt der artikel eben nicht. wenn relevanz da ist, dann bitte klarer machen. -- Southpark 00:48, 8. Jun. 2008 (CEST) und ich bin zu faul, aber sehr versucht ihr noch ein paar eluet aller seiten nachträglich wegen sinnfreier flamerei zu sperren[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich Dundak ☎ 22:55, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ausnahmsweise löschen :) --Euphoriceyes 22:57, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So relevant wie Nachbars Paule aus Hintertupfingen. SLA gestellt. --Löschvieh 23:02, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:08, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]