Dann müße man auch den Hauptartikel verschieben. Was überhaupt die Lemmafrage stellt. Arcidiocesi di Firenze oder Erzdiözese Florenz, aber Achtung bitte dann auch konsistent, ëtwa hier oder hier. Bis jetzt bist du derjenige, der die hunderte von anderen Geisterfahrern bemängelt. Was natürlich nicht ausschließt, daß wir hunderte von Geisterfahrern haben; ich habe ja auch schon oft erfolgreich aus diesem Grund auf Richtungsänderung gedrängt. --Matthiasb(CallMyCenter)15:07, 23. Jun. 2012 (CEST), 19:19, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
jupp, „Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat“ wurde nach der hauptkategorie-verschiebung explizit so gewüscht (da kommt ja noch dazu, dass es auch diözesen gibt, die keine bistümer sind), wurde alles in der zentraldiskussion durchanalysiert: in italien ist das aber mal die einzige themenkat zu einer diözese, ausserdem ist mir persönlich die hauptartikelfrage relativ wurscht, und das verschieben dauert 2,73 sekunden, wenns für die kategorie passt --W!B: (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Übertreibt es angesichts der Menge bitte nicht mit vorschnellen Aktionen. Wie wäre es damit, wie eigentlich üblich, mal zuerst die Artikel entsprechend zu verschieben und dann das Kategoriensystem daran anzupassen? --92.74.224.18101:02, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
bei den artikel muss man sichten, inwieferne es nicht als historisches territorium auch am lemma bleiben könnte, bei den themen- und sammelkategorien ist verschieben imho klar: wir machen aber besser keine verschiebungsaktionen, wenn nicht konsens über verschieben er kategorien herrscht (diese da stand ja schon mal richtig)
Deine Unterscheidung zwischen Bistum fürs (weltliche) Territorium und Diözese für den geistlichen Bereich ist nicht korrekt. Bistum und Diözese sind im katholischen Bereich Synonyme, wobei Diözese in Österreich der üblichere Begriff ist. Es gibt keinen Grund, diese Verschiebungen für Artikel außerhalb des deutschen Sprachraums durchzuführen. Belassen --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:50, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
sollte mit meiner Erle in der Disk vom 17. Mai erledigt sein: Die Kategorie sollte wie der Hauptartikel heißen. Würde dieser umbenannt, dann könnte ohne weitere Diskussion zurückverschoben werden. --TheghazDisk / Bew17:48, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte es mir nur gedacht weil, ein ja z. B. auch Einzelunternehmer gibt dann fällt das zusammen. Außerdem sind viele Unternehmen nach einer Personen benannt und können daher nicht so leicht voneinander getrennt werden. Ich dachte es mir nur wegen dieser sprachlichen Unschärfe.--Thmsfrst (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht wirklich. Nach Personen benannte Unternehmen sind trotzdem Unternehmen und keine Unternehmer. "Einzelunternehmer", nun die schaffen's kaum zur Relevanzhürde, und die Personen, die als Unternehmer kategorisiert sind, dürften ziemlich ausnahmlos keine Unternehmen sein. Siehe auch den nicht gerade berauschenden Artikel Unternehmer im Gegensatz zum Unternehmen. --Matthiasb(CallMyCenter)20:08, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Irgendwo muß man anfangen. Wenn ich zuerst die Oberkategorie umbennen lassen hätte wollen, hätte bestimmt einer kritisiert, daß die Unterkategorien nicht so heißen. Drum natürlich auch den Folgeantrag, siehe unten. --Matthiasb(CallMyCenter)14:57, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Offensichtlich geht mit dem Antrag die Intention einher, die Kontinent-Kategorien nicht mehr nach Staaten aufzuteilen. Kann man machen, aber das sollte zunächst umfassender diskutiert werden. Zumindest Benutzer:NCC1291 war hier noch anderer Meinung. Steak15:48, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Matthiasb, hab mich nur im Überflug von unten nach oben gelesen und bin jetzt hier für einen Kurzkommentar. Die Konnotation für "Volksrepublik China" ist eine auf diese heutige Volksrepublik als Gebietskörperschaft bezogene Aussage, nicht ein Geographicum. Gemeint ist imho das historisch gewachsene China, egal wie irgendein Hauptartikel benannt wird. Die Behandlung von China unter Volksrepublik China, ok oder eben nicht, als Gebietskörperschaft ist China im Artikel Geschichte Chinas besser aufgedröselt. Ich meine, den Begriff "China" und "Volksrepublik China" kann man nicht gleichsetzen, was aber durch die Kategorienbenennung geschehen soll/könnte. Bei einer Kategorie:Bauwerk in China erwarte ich die Kategorie:Bauwerk in der Volksrepublik China als Unterkategorie! Ebenso wie eine Kategorie:Bauwerk der Ming-Dynastie. - Nur mal so nebenbei bemerkt, Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:10, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Da stimme ich dir zu. Nur sehe ich hier im Moment weder einen Konsens, noch die notwendigen Benutzer für eine solche Aufdröselung. Hinzu auch das Verschiebehinundher des Artikels zum Kulturraum, der im Moment mal wieder unter China steht, wer weiß, vielleicht ist das demnächst eine WL auf die VR und in 14 Tagen eine BKL I, bevor in einem Monat wieder der Status quo hergestellt wird. Nun, bevor ich mich hier in seitenlangen Elegien ergieße: die Oberkategorie ist Kategorie:Bauwerk nach Staat, also ist der Bezug auf China hier falsch, hier sind Volksrepublik China und Republik China zu unterscheiden. --Matthiasb(CallMyCenter)10:26, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
vgl auch Kategorie:China ( „Die chinesische Kultur und ihre Aspekte werden dabei in der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin zusammen betrachtet und kategorisiert“) und Kategorie:Taiwan, demnach sind Artikel und Kategorien über die Geschichte der Insel, geographische Objekte und die Kultur der auf Taiwan und in der Provinz Taiwan lebenden Bevölkerung einzutragen, während historische und politische Lemmata zu den Staatskategorien gehören, Bauwerke sind aber eher geographische und kulturelle Objekte (etwa Chinesische Mauer als prominentes Beispiel). Durcheinander ist in dem Kategoriensystem aber wohl einiges, wie mir scheint (etwa Wirtschaft, wozu imho eben auch der Verkehr gehört). Eine Umbenennung und mögliche Neustrukturierung würde ich daher vorher mal mit dem Portal China absprechen--in dubioZweifel?15:01, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke Taiwan ist der gängigere Name für den Staat, zumindest in der Umgangssprache, sonst ist die Verwechslungsgefahr zur größeren Volksrepublik China vorhanden.--Thmsfrst (Diskussion) 16:25, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Rückfrage: Derzeit nur 10 eingetragen. VR gegründet 1. Oktober 1949, oder so. Was ist mit den Bahnhöfen vor 1949, also der Republik China (1912-1949) auf dem Gebiet der heutigen VR? - Sorry, bin da pingelig, was Bezeichnungen betrifft. --Emeritus (Diskussion) 01:33, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bei den Bauwerkskategorien nach Staat werden immer heutige Landesgrenzen zugrundegelegt. Es ist ja auch so, daß sich vor 1949 erbaute Bahnhöfe nicht mit Gründung der VR sich in Luft aufgelöst haben. (Wobei es innerhalb der Kategorie:Ostpreußen wohl auch Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen) gibt – eine generelle Konzeption, wie mit historischen Gebieten umzugehen ist, ist aber Anfang des Jahres in der großen Diskussion in der Redaktion Geschichte gescheitert; unter ungünstigen Bedingungen; zudem halte ich die Löschung der Kategorie:Sowjetische Geschichte und Verschiebung der Artikel nach Kategorie:Sowjetunion auch weiterhin für eine grandiose Fehlentscheidung, durch welche die Redaktion Geschichte mit jeder Menge Fußballspielern, Künstlern und anderen geschichtlich unbedeutenden Personen als "neue Artikel mit geschichtlichem Bezug" beglückt werden dürfte; beschimpft wird dann wohl der Botbetreiber, aber nicht der Verursacher des Problems –, doch ist das im Kategoriensystem ein Einzelfall Wenn Bauwerkskategorien eine historische Dimension erhalten sollen, müßte da grundlegend ausdiskutiert werden, und ich erinnere da erneut die geführte Diskussion zu Personenkategorien historischer Gebiete.) --Matthiasb(CallMyCenter)09:33, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich mich vor ein paar Jahren für die Klammerform bei Bistümern engagiert, weil in der damaligen Diskussion nicht geklärt werden konnte, ob die heutigen Bistumsgrenzen sich stets mit den heutigen Staatsgrenzen vertragen. In Deutschland hält sich etwa das Bistum Mainz nicht an die Grenzen der Länder RhPf und Hessen. Auf subnationaler Ebene ist das egal, weil die Diözesen wohl nur auf nationaler Ebene unterteilt werden. Hat San Marino eine separate Diözese oder erledigt das der benachbarte italienische Bischof mit? San Marino könnte man bei einer Systematik nonchalant übersehen, aber orientiert sich der Zuschnitt der Diözesen in Afrika und Asien wirklich an den heutigen Staatsgrenzen? Wenn dies nicht jemand hier ausreichend belegt bestätigen kann, dann ist eine En-bloc-Umbenennung der Kategorien wohl unangebracht. Bei entsprechend zufriedenstellender Beantwortung meines Einwands halte ich die Anwendung der geographischen Benennungsphilosophie für angebracht und würde Kategorie:Römisch-katholische Diözese in Italien unterstützen. --Matthiasb(CallMyCenter)10:00, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bistum San Marino-Montefeltro, ist „Diözese in Italien“ und kann zwanglos auch einfach in kat:San Marino geführt werden, Erzbistum Monaco aber solo, sie könnten also auch in „Diözese nach Staat“ direkt unter "S" und "M" stehen, der ordnung halber. „in“ im geographischen sinne heisst imho nicht „vollständig in“: in einem all-coordinates-bild ergibt sich dann korrekt, dass „italien“ religionsgeographisch san marino überdeckt, frankreich monaco aber nicht. und die meisten orthodoxen diözesen heissen sowieso ala Serbisch-orthodoxe Diözese für Mitteleuropa, trotzdem ist es eine „Diözese in Österreich“ und eine „in Deutschland“
kritischer sind militärdiözesen, so hat die Österreichische Militärdiözese eine pfarrstelle am Golan, ob sie dann „in Israel“ liegt, müsst man durchdiskutieren (religionsgeographisch korrekt wärs imho)
Herrje, wer soll das wieder wie auswerten. Der eine weiß theoretisch wie, kennt sich im Sachgebiet aber net aus. Der andere weiß über die Sache Bescheid, schreibt's aber nicht omatesttauglich. Der Rest der Mitlesenden glaubt, hier unterhalten sich zwei Bekloppte und der abarbeitende Admin wirft eine Münze. Und das nenntst dann du Wissensdarwinismus. :p
PS: Damit's net so aussieht, als wär' ich völlig ahnungslos: Daß die Pfarrstelle der Österreichischen Militärdiözese religionsgeographisch „in Israel“ läge, ist natürlich Theoriefindung, nicht wegen der Religionsgeographie – so was gibt's ja – sondern weil UNDOF Ausbatt zwischen den UNDOF-Linien Alpha und Bravo stationiert ist und somit nicht in dem Teil der Golanhöhen liegt, der von Israel annektiert wurde. --Matthiasb(CallMyCenter)18:27, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Zunächst: Militärdiözese ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung. Korrekt heißen die Einheiten Militärordinariat. Aus diesem Grund haben sie im Kategorienstrang Diözese/Bistum eigentlich nichts verloren.
„Im allgemeinen Sprachgebrauch sind Bistum und Diözese Synonyme, wie das etwa bei Deutscher Wortschatz ausgeführt wird und auch im WP-Artikel steht, der auf Diözese (und nicht auf Bistum lautet). In einigen der hier diskutierten Religionen gibt es keine einheitlichen Bezeichnungen für die „erste (untere) Instanz der Kirchenleitung“ (Brockhaus), die auch die Grundlage der kirchlichen Territorialgliederung ist: In den protestantischen Kirchen wird vereinzelt das Wort Kirchenprovinz (Sachsen) gebraucht, seltener Sprengel (Hamburg) und im Ostseeraum (Finnland, Schweden, Dänemark) wohl teilweise auch Bistum, während für die polnischen Gliederungen Diözese im Gebrauch ist (und derzeit so in Kategorie:Bistum (evangelisch) verankert wurde; in der EKD wird überwiegend von Landeskirchen gesprochen. Diese Gliederungen sind bisher in Kategorie:Bistum nur teilweise eingebaut (und gehören hier vielleicht auch gar nicht hin). Anders ist das in der römisch-katholischen Kirche, wo hier ein sehr eindeutiges Bild erarbeitet worden ist; demnach ist Diözese der Oberbegriff. In der altkatholischen Kirchen sind die beiden Begriffe deckungsgleich. In den orthodoxen Kirchen fährt man mit Diözese besser als mit Bistum. In der anglikanischen Kirche wird der Diözesen-Begriff verwendet. Die Verschiebung hat nicht nur den Vorteil, dass damit Sonderfälle wie Österreichische Militärdiözese eingegliedert werden können, sondern wir uns auch an die Grundregel halten können, entsprechend dem Hauptartikel die Kategorie zu verschieben.--Engelbaet 10:05, 14. Aug. 2011 (CEST)“
Bevor man mit "Quatsch" um sich wirft, sollte man sich informieren. Die Militärdiözese heißt eigentlich Militärordinariat, weswegen der Bischof des Ordinariats auch das Titularbistum Wiener Neustadt erhält. Diözesen haben grundsätzlich ein Territorium. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ob nun Diözese ein Oberbegriff oder ein Synonym ist: Falsch scheint er laut dieser Diskussion in keinem Fall zu sein. Für die Verschiebung spricht, dass der Hauptartikel Diözese und nicht Bistum heißt. Bevor ich das für alle 109 Unterkategorien der Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat umsetze frage ich aber noch im Fachportal, ob die dortigen Mitarbeiter damit einverstanden sind. Falls verschoben wird würde ich die Klammern ebenfalls auflösen. --TheghazDisk / Bew18:09, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nachtrag: nachdem das Fachportal Bistum bevorzugt und auch einen Beleg gebracht hat, dass die Begriffe in der römisch-katholischen Kirche gleichbedeutend sind nehme ich keine Verschiebung vor. --TheghazDisk / Bew16:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Vorlage sollte mindestens verschoben/ummbenannt werden. Wesentlich wichtigere Vorlagen tragen sprechende Namen. Dies wäre bereits ein Kompromiss! Ansonsten ist die Vorlage aber auch überflüssig. Als Sammlung von Bildern hat sie defakto Funktion einer Sammlung von Bildern. Dies kann über eine entspr. Kategorie in Commons besser durchgeführt werden (obendrein in einem Arbeitsgang gleich international Verfügbar!). Ein Vorteil der Einbindung eines Bildes über Vorlage anstatt über datei:name_der_Bilddatei ist nicht erkennbar. -- 94.219.222.2016:40, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist mehr als lächerlich. Welche Vorlage kennst du, die LUL als Namen trägt? LUL ist die offiziell anerkannte Abkürzung für die London Underground. Und anstatt einen Verschiebeantrag zu stellen, der bestimmt erfüllt werden würde, schlägst du ihn gleich zu Löschung vor. Übrigens irrst du dich: das ist keine Sammlung von Bildern. Aber du hast anscheinend nicht die Dokumentation gelesen oder in den Quelltext geschaut. Ein Vorteil ist über allen Maßen ersichtlich: Anstatt [[Datei:Overground roundel (no text).svg|10px|verweis=London Overground|alt=London Overground]] zu schreiben, wird der Vorgang über {{LUL|OS}} abgekürzt. Vor allem bei längeren Auflistungen ist das mehr als hilfreich. Hättest du die Einbindungen überprüft, wäre dir das auch aufgefallen. Übrigens existiert diese Vorlage auch in vielen anderen Sprachen, deswegen ist dein Argument "Commons" irgendwie sinnlos. Daher sollte dieser LA schleunigst mit LAE beendet werden, da er falsche Vorwürfe erhebt und obendrein noch gar kein Sinn inneträgt. --weltforce (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Zu Abk.: Vorlage:LUL gehört zu Kategorie:Vorlage:Bahn. Dort findet man nicht eine einzige Vorlage die mit nur drei Buchstaben abgekürzt wird. Es ist absolut unverständlich, wie man es als normal hinstellen kann eine Vorlage, die mit absoluter Sicherheit keine besondere Bedeutung hat, mit nur drei Buchstaben abzukürzen.
Zu Abk.: beim Erstellen von Artikel mag es ein marginaler Vorteil sein, wenn man etwas weniger Tipparbeit bei kurzen Vorlagen hat (der Vorteil haben aber auch nur für diejenigen, die cut/copy-and-paste nicht beherrschen!). Für jemand Drittes, der in Zukunft einen Artikel bearbeiten möchte, ist es eine Quälerei erst die Abkkürzungen zu recherchieren als selbstsprechende Namen einzuordnen.
zu Abk.: Was soll die Frage "Welche Vorlage kennst du, die LUL als Namen trägt?"". Da Vorlagen in der Regel selbstsprechend sind kommt das Kürzel vermutlich nicht vor. Gott sei dank. Das es das Kürzel in anderen Vorlagennamen nicht gibt ist doch gerade ein Beleg dafür, das es unüblich ist.
zu Vorlage contra Bildeinbindung: das ein Erstatz der Vorlage durch eine Bildeinbindung problemlos möglich ist, bestätigt Weltforce am Beispiel "{{LUL|OS}}".
zu Vorlage contra Bildeinbindung: wie Bilder technisch eingebunden werden ist allg. bekannt. Wenn eine dritte Person die Vorlage einbinden möchte muss sie erst die Doku lesen - das Doku-lesen frisst einfach zuviel Zeit gegenüber dem normalen Einbinden einer Bildes. Das Bild ist in commons "Category:Transport for London roundels" enthalten.
zu Commons: Commons ist international. Es gibt dort bereits Kategorien. Das oben von WeltForce angeführte Bild ist in der commons Kategorie "Transport for London roundels" enthalten. Wie schon gesagt ist es sinnvoller diese Kategorien auszubauen anstatt über Vorlagen Pseudokategorien zu schaffen.
persönliches: es ist nicht redlich, mich auf das angebliche Versäumnis hinzuweisen ich hätte die Dokumentation der Vorlage nicht gelesen und diese im direkten Anschluss auszubauen.
persönliches: ich weise den Vorwurf "Das ist mehr als lächerlich" mehr als zurück.
Hinweise auf mein Versäumnis den Quelltext der Kategorie nicht gelesen zu haben: ich lasse mal offen ob ich den Quelltext nun gelesen habe oder nicht. Aber ist es wirklich Pflicht vor einem Löschantrag den Quelltext zu lesen? Und ist es sogar Pflicht den Quelltext vor dem Einsatz einer Vorlage zu lesen? Wo bleibt der Nutzen einer Vorlage wenn ich mich erst durch den Quelltext quälen soll (mindestens Schmilzt dann der zeitliche Vorteil erheblich).
Es geht nicht um Zeitfresser. Der Quellcode wird dadurch insgesamt aufgeräumter, wenn man es abkürzt. Bei Vorlagen ist zumindest ein flüchtiges Überblicken des Quellcodes notwendig, so wie bei LAs von Artikeln ein flüchtiges Lesen erforderlich ist. Ich habe die Vorlage verschoben, die Weiterleitung nicht löschen, bitte. --weltforce (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
all 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Dein Löschgrund war der Name, der durch ein Verschieben nun aufgehoben wird. --weltforce (Diskussion) 20:15, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Der Löschgrund war der Name - aber nicht nur der Name!. Ich bin froh das du das Namensargument schnell angenommen hast. Warten wir die übliche Frist ab und geben anderen Gelegenheit sich zu äussern. -- 94.219.218.1220:23, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn der Löschantrag Vorlage:London Underground negativ beschieden wird (ich will es nicht hoffen aber würde es selbstverst. akzeptieren) sollte nat. trotzdem die Weiterleitung von LUL gelöscht werden. Denk doch man ein paar Jahre weiter ... sollen irgendwelche späteren Autoren denn ihren Grips am Verfolgen unnötiger Weiterleitungen vergeuden? Das ist keine Schikane! Natürlich bleibt genügend Zeit bestehende Aufrufe der Vorlage nachzueditieren (du musst das nacheditieren also nicht sofort machen sonderen kannst das Ergebnis diese Antrags abwarten).
Stell dir mal vor dein ursprünglicher Plan hätte funktioniert:
Umbenennen eines Artikel (in unserem Fall Vorlage)
nach dem Umbennenen Entfernen des Löschantrags
nach dem Umbennenen Einrichtung einer Weiterleitung vom ursprünglichen Namen
Wenn diese Methode funktioniert kann man sich jedem Löschantrag entziehen. Ich gebe dir gerne und aufrichtig 100 Punkte für Clevernis. Aber du wirst einsehen, das ich allein Angst davor hätte das diese Methode Schule macht. -- 94.219.218.1221:00, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Du denkst zu quer. Ich habe die Verschiebung lediglich wegen des richtigen Lemmas gemacht und nicht wegen irgendetwas andrem. Die Weiterleitung ist nicht zu löschen, damit das Ziel der Vorlage instand gehalten werden kann: Übersichtlichkeit. Und {{LUL}} ist wesentlich kürzer als {{London Underground}}. Übrigens: Weiterleitung wird durch das Verschieben automatisch eingerichtet. Außerdem kann man sich nicht jedem LA damit entziehen. Hier konnte ich es weil du es selbst als Hauptgrund angegeben hast. --weltforce (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wunderbar das du die Vorlage Bahnline erwähnst. Die ist gut, zweckmäßig und wird sehr oft benutzt. Vorlage London Underground macht z.T. nichts anderes als die Vorlage Bahnline aufzurufen. Nichts als eine simple Substitution. Beispiele:
[[Hammersmith & City Line|{{Bahnlinie|RB||Hammersmith & City|black|pink|pink}}]]
Gut, ein paar Buchstaben gespart. Und die Nachteile? Jemand der hin und wieder Bahnartikel editiert kann die Variante mit dem direkten Aufruf der Vorlage Bahnlinie sofort verstehen. Er sieht auf anhieb was los ist! Bei der anderen Variante muss man jedoch erst in die Vorlagendoku gehen um zu sehen was los ist (z.B die eigenwilligen Abk. BakSIM, CenSIM, CenSIM, H&CSIM, ...). Letztendlich erweitern Vorlagen das Vokabular der Wikipedia. Und neue Vokabeln für Dinge die nur selten (oder garnicht) benötigt werden ist unproduktiv. -- 188.97.2.1501:00, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Es gab früher mal eine Richtlinie im Sinne von
Vorlagen, die lediglich die Wiki-Syntax verkürzen, sind unerwünscht.
Die Abkürzung von regelmäßig vorkommenden Textbausteinen durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise {{BND}} statt Bundesnachrichtendienst der Bundesrepublik Deutschland). Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen. Deshalb hier nicht gültig. --weltforce (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich möchte noch einmal daran erinnern, das wir won zwei Vorlagen sprechen: Vorlage:London Underground und Vorlage:LUL (letztere Weiterleitung. die Weiterleitung ist sicher nicht nur überflüssig wie ein Kropf, sondern auch störend. Niemanden ist beim drüberlesen über einem Quelltext auf anhieb klar, was die die Einbindung {{LUL|BakSIM}} bewrikt. Folglich muss man nachrecherchieren. Die Aufwand der Analyse jedes neuen Autoren ist mit sicherheit grösser, als die Zeitersparnis beim Tippen. Das Einrichten der Weiterleitung bei Antragstellung zur Löschung war damit schlicht und einfach Unsinn. Wie gesagt: dieses Problem ist unabhängig von der Frage, ob die Vorlage nun Sinnvoll ist oder nicht. PS: vor kurzem gab in im Artikel London Underground noch eine Auflösung des Kürzels LUL - selbst das ist inzwischen draussen. Im engl. Original wird LUL erst im zweiten oder dritten Absatz erklärt ... -- 188.97.4.13618:44, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Moment liebe IP, Du bringst hier die Zusammenhänge durcheinander:
30. Mär. 2012, 14:19 → Vorlage wird im Artikel London Underground eingebunden.
23. Juni 2012, 16:38 → IP 94.219.222.20 stellt LA auf Vorlage:LUL und fordert Umbenennung.
23. Juni 2012, 18:12 → Benutzer:Weltforce folgt dem Vorschlag (siehe oben) und verschiebt die Vorlage nach Vorlage:London Underground. Dabei wird vom System immer automatisch eine Weiterleitung erzeugt.
Zur Zeit wird die Vorlage noch mit {{LUL}} in verschiedene Artikel eingebunden. Ansonsten: Verbesserungsmöglichkeiten an der Vorlage sind übrigens kein Löschgrund. Die Vorlage lässt sich problemlos so umbauen, das sie leichter verständlich wird. (Zum Beispiel {{London Underground|Cen|einfach}} statt {{LUL|CenSim}} oder {{London Underground|Cen|klein}} statt {{LUL|CenS}}) Spätestens, wenn man die Linientafeln auf SVG umstellt, erspart die Vorlage viel Arbeit, ebenso wenn es Änderungen am Design oder der Linienstruktur gibt. --xGCU NervousEnergy∀± • 21:08, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
deinen beiden Darstellungen zum 30. März wiederspreche ich nicht
Zum 23. Juni: die Darstellung ich (IP) hätte Umbennung gefordert ist deine Lesart! Ich habe Löschen beatrag (kann jeder oben in diesem LA nachlesen)
Ich wäre ja mehr als bekloppt wenn ich das Umbennen und Einrichten einer Weiterleitung gefordert hätte. Nach der Weiterleitung sind praktisch zwei Vorlagen da. Alos mehr Probleme als vorher. Allein das ich dem LA eine neue Überschrift geben musste Bitte nimm diese Idee auf deine Kappe!
Ansonsten solltest du dich mal Fragen bei welcher Kürze bei dir Effizienz aufhört. Statt {{LUL|CenS}} könnte man ja auch auf {{LU|CS}} kürzen. Oder auf {{L|C}}. Und wenn der Rest der Wikipedianer auch so genial kürzt ist das Chaos komplett.
Aber nochmal ganz deutlich: als ich den Antrag gestellt hatte gab es nur eine Vorlage die gelöscht werden sollte. Nun ist es eine Vorlage und eine Weiterleitung. Und damit zwei separate Probleme. Selbst wenn die Vorlage diesen Antrag übersteht bin ich dringend für Löschen von LUL. -- 188.97.1.13123:07, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Für den Fall das "London Underground" den LA überlebt und "LUL" nicht wäre es kein Problem, die Artikel umzuarbeiten. Letztendlich eine angemessene "Strafarbeit" für die unsägliche Namenswahl :-) -- 188.97.1.13123:47, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich dich jetzt nicht falsch verstehe, möchtest du die Weiterleitung löschen, richtig? LUL ist als Weiterleitung jedoch zulässig, weil sie eine gängige Abkürzung für London Underground Limited darstellt. Dein Vergleic von {{L|C}} ist schon mal völliger Schwachsinn, weil in "L" eine Abkürzung einzurichten genauso sinnvoll wäre wie eine Weiterleitung nach London Underground. Übrigens sind nicht alle Vorlagen im "Klartext", so mag ein neuer Leser bei {{sla}} verwirrt sein, da er genauso gut auf Schweizerisches Literaturarchiv verweisen könnte. LUL ist eine gängige Abkürzung. Deshalb Schnellbehalten. --weltforce (Diskussion) 23:57, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich erlaube mir mal, den ersten Satz der ursprünglichen Löschantragsbegründung ganz oben in diesem Abschnitt zu zitieren: „Die Vorlage sollte mindestens verschoben/ummbenannt werden.“ Genau das wurde getan. Daraus resultiert automatisch eine Weiterleitung unter dem bisherigen Namen, die auch nicht weiter stört. Diese kann frühstens dann gelöscht werden, wenn sie nicht mehr als Vorlageneinbindung verwendet wird. (Spezial:Linkliste/Vorlage:LUL enthält keine Einträge mit dem Vermerk „Vorlageneinbindung“.) Vorher ist aber erst mal der Erhalt der Vorlage an sich zu klären. Du scheinst offenbar nicht die Bedeutung einer Weiterleitung zu kennen, wenn Du glaubst, dadurch würde irgendetwas vervielfacht. Vielleicht liest Du Dich am besten erst einmal in die Funktion von Vorlagen und Weiterleitungen ein, bevor Du die inhaltliche Diskussion (Sinn und Nutzen der Vorlage) mit der Diskussion um Namen und Syntax der Vorlage, die auf der (noch jungfräulichen) Diskussionsseite der Vorlage geführt werden sollte, vermengst. Das erzeugt hier nur unnötigen Ballast, der dem abarbeitenden Admin nicht bei der inhaltlichen Entscheidung über die eventuelle Löschung („Ist die Vorlage sinnvoll?“) hilft. Ganz nebenbei: Die Vorlage erfüllt zwei der Hilfe:Vorlagen geforderten Anforderungen: Konsistenzmaximierung und Redundanzminimierung in den Artikeln der Kategorie:London Underground, vor allem auch im Zusammenhang mit den Neukonzeption der Navigationsleiste(n) zu dem Thema. --xGCU NervousEnergy∀± • 00:55, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
LUL ist das Kürzel für eine Unternehmen das es nicht mehr gibt! Es ist in "Transport for London" (TfL) aufgegangen (siehe engl. wiki London Underground)
in deut. gibt es keine LUL (also weder Weiterleitung noch Begriffklärung)
in engl. habe ich tatäschlich eine dürftige Begriffklärung engl. wiki LUL
Mich ärgert eine solche Behauptung die offensichtlich aus der Luft gegriffen ist!!! Man muss sich nur Arbeit mit der Wiederlegung machen (lässt sich ja nicht wiederlegen - die Belegpflicht liegt bei Benutzer:Nervousenergy der dem sicher nicht nachkommen kann/wird). Einfach Schade um die Zeit!
Und als Wiederholung: durch die Weiterleitung nach Beginn dieses LA ist nur die Verwirrung größer geworden. Wenn am Ende des LA tatsächlich Vorlage:LUL UND Vorlage:LUL bestehen bleiben, dann hätte sich die Lage eindeutig verschlimmert. Rein technisch bliebe alles beim Alten aber jeder Autor, der sich zukünfig mit London Underground beschäftigt hat eindeutig mehr Aufwand um die Umelterei umd Abkürzerei nachzuvollziehen. Natürlich steht es jedem frei während einer LA am Artikel/Vorlage weiter zu Arbeiten. Aber so auf einen LA zu reagieren ist einfach nicht in Ordnung! -- 188.97.79.20021:46, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Tschuldigung! der zweite Teil bezieht sich in der Tat auf Weltforce. Der erste eindeutig auf dich. Wenn du nicht gar zu eingeschnappt bist kannst du ja belegen das LUL eine gängige Abk. ist. -- 188.97.79.20023:15, 28. Jun. 2012 (CEST) Entschuldigung: ich habe Argumente der falschen Person zugeordnet! Würde gerne versprechen das das nie wieder vorkommt aber wer kann Versehen für die Zukunft ausschliessen? IPBeantworten
Geschenkt. Kann passieren. Bleibt festzustellen, dass mein Hinweis, dass eine Löschdiskussion nicht der Ort für Designfragen einer Vorlage ist, leider trotzdem nicht bei Dir angekommen zu seien scheint. Die ganze LUL-Diskussion ist nebensächlich, geht an der Frage der Löschung vorbei und kostet alle beteiligten unnötig Zeit und Nerven. --xGCU NervousEnergy∀± • 00:02, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Täusch ich mich, oder wird die Vorlage derzeit nur in der Navigationsleiste der Londoner U-Bahnlinien eingesetzt? Mal abgesehen davon, dass die Navileiste dadurch regelrecht Augenkrebs verursacht, braucht es für diesen Fall nicht eine Vorlage in der Vorlage. -- Platte∪∩∨∃∪19:00, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Soweit ich das sehe, ist der Zweck eine Vereinheitlichung der Einbindung der Linienschilder. Aber Du hast recht, im aktuellen Zustand ist die Linien-Navileiste ziemliches Augenpulver. Ziel ist aber ein Einsatz analog zu Vorlage:ÖPNV Berlin, nur das die Vorlage:London Underground noch relativ neu ist und daher noch nicht überall genutzt wird, wo dies möglich wäre. --xGCU NervousEnergy∀± • 22:11, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
LUL ist eine absolut gerechtfertigte Abkürzung. Wenn du z.B. in der englischen Wikipedia rumschaust, wirst du schnell entdecken, dass alle Vorlagen wie z.B. LULColor etc. auf LUL basieren. --weltforce (Diskussion) 00:19, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Damit sollte das Namensthema hoffentlich endlich erledigt sein. Als Hinweis sei noch angemerkt, das Benutzer:Weltforce zur Zeit an einer Navigationsleiste für die Bahnhofsartikel zur London Underground arbeitet (aktueller Test), die später eine ähnliche Funktionalität wie die Bahnhofs-Navileisten für Berlin, Hamburg oder München bieten soll . Dort werden die die Symbole aus der Vorlage:TfL massenhaft verwendet. Ich habe derweil die Farbwerte für die einfache Darstellung in die korrekten HEX-Werte geändert, so dass die Vorlage auch gegenüber der direkten Nutzung der Vorlage:Bahnlinie eine Vereinfachung darstellt. --xGCU NervousEnergy∀± • 15:20, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt ist die Vorlage außerdem Parametrisiert, so das nicht mehr mit kryptischen Kurznotationen für die einzelnen Darstellungsvarianten hantiert wird. --xGCU NervousEnergy∀± • 23:38, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Vorlage wird genutzt und ist nicht sinnloser als viele andere ähnliche Vorlagen. Namensfrage geklärt. Die nicht
mehr benötigten Weiterleitungen habe ich gelöscht, die Vorlage als solche bleibt. -- Perrak (Disk) 04:58, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren31 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lemma nicht enzyklopädisch, was sind schon Söhne und Töchter, wenn sie gleichzeitig schon Urgroßmutter oder Urgroßvater sind oder waren, außerdem beliebig zusammengestellt. WP:OR, nichts für eine Enzyklopädie Dummbeutel19:59, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Einspruch gegen unbegründeten LAE. Diese Liste ist ohne Definition. Wer oder was sind bekannte Donauschwaben, selbst in der Liste ist angeführt, daß es individuelle Entscheidungen bedarf, wer dazu gehört. PG00:12, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
LAE halte ich auch für übertrieben (ham ja Zeit). Aber das "wer gehört in die Aufzählung Problem" haben auch andere Listen/Artikelabschnitte (Geburt und/oder Lebensabschnitt etc.). Als Löschgrund muss was Spezifisches her. -- 188.97.2.1500:26, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht hier wohl nicht um den Sinn des Artikels sondern um die Benennung „Liste der Söhne und Töchter der Stadt…“, das ist aber eine Grundsatzfrage - wozu ein LA nicht das geeignete Mittel ist. Die Phrase „Söhne und Töchter der Stadt…“ wird gefühlt tausend Mal verwendet, nicht nur als ausgelagerte Liste sondern auch als Abschnittsbeschriftung. Der geeignete Ort dies grundsätzlich zu Diskutieren ist wohl die Wikipedia:Formatvorlage Stadt. --Atamari (Diskussion) 00:10, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Kleine Rückfrage: Ist "Söhne und Töchter" nicht eine Art Ehrenbezeichnung, die von der jeweiligen Gemeinde ausgesprochen werden muß? --Emeritus (Diskussion)
zu OR: es sieht aber sehr so aus, als ob die einträge gut recherchiert wären, entweder im zielartikel (was nach WP:QA ausreichend ist) oder in der liste bequellt: imho ist das genug, um keinen pauschal-löschgrund zu haben, es kann sich nur um einzelne einträge handeln
mehr probleme hab ich mit dem befremdlichen Tätigkeit − Talent – Berufung Kurzbeschreibung, gegliedert in fünf Unterspalten - /Autor, Künstler - Politiker, Funktionär, Geistlicher - Sportler - Wissenschaftler - Anderes: das ist imho eine völlig unübliche und unnütze angelegenheit, sortieren lassen sich die kerle und kerlinnen auch per einer spalte, und dann gehts wenigstens auf einen handelsüblichen bildschirm: „layoutvermurkste monsterliste“, das wär für mich ein löschargument.. --W!B: (Diskussion) 01:34, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nach Bestätigung durch Kleine Rückmeldung von IP 188x halte ich das ganze Konzept von "Liste von Söhnen und Töchtern der ..." für Unsinn. Bisher hatte ich zwischen - auch als Zwischenüberschrift - Bekannten Persönlichkeiten (nach Herkunft/Wirkungsort) und Ehrenbürgern unterschieden, dazwischen gab es die, die sich als Söhne oder Töchter bezeichnen dürfen. Schreiben wir einfach das nächste Adressbuch ab, dann haben wir alle Söhne und Töchter und zukünftige Mütter und Väter auch. (War unfreundlich ausgedrückt, willkürliche Auswahlen zählen aber nicht). Sinn und Benennung lassen sich hier nicht trennen. --Emeritus (Diskussion)
Zur Benennung: "Soehne und Toechter" sind, und da stimme ich Benutzer:W!B: zu, eine Stehende Redewendung, die in der Wikipedia vielfach benutzt wird.
Zur Definition: Im Artikel ist genau und klar definiert, wer in die Liste hineingehoert und wer nicht, und fuer die Aufnahme von Einzeleintraegen gelten die ueblichen Relevanzkriterien. Es hat also niemand "einfach das nächste Adressbuch abgeschrieben".
Zu WP:OR: Trifft nicht zu, da sich die Einzeleintraege durch den Inhalt der entweder bereits bestehenden Personenartikel oder die mit Einzelnachweisen bequellten Weblinks legitimieren.
Zum Sinn dieses Artikels: Benutzer:Atamari hat den geeigneten Ort zur grundsaetzlichen Diskussion ueber Sinn und Unsinn dieser Listen mit WP:Formatvorlage Stadt benannt. Dem bleibt eigentlich nichts hinzuzufuegen. Als Autor der Liste moechte ich Euch aber auf die Portal Diskussion:Rumänien#Kategorien zu Volksgruppen und Regionen hinweisen. Dort und anderswo ist eine umfangreiche Diskussion um die Entwirrung und Neugestaltung des Kategoriensystems der deutschen Volksgruppen auf dem Balkan im Gange, die sich der Angelegenheit im Vorfeld mit Sachverstand angenommen hat. Diese Liste ist auch als Arbeitsdokument konzipiert, aus der aufgearbeitete Informationen fuer weitere Einordnungen gezogen werden koennen. Der Loeschantrag ist voellig kontraproduktiv zu dem, was wir dort zu erreichen versuchen. Ich darf auch darauf verweisen, dass der bestehende Vorgaenger zur hier behandelten Liste, die Liste der Söhne und Töchter der Banater Schwaben (Umbenennung wird z. Zt. diskutiert) , in einschlaegigen Medien bereits Echo und Leserbriefe verursacht hat, so hier und hier (beide Artikel erschienen in der Banater Post). Es gibt also durchaus Menschen, die trotz unterstellter Sinnlosigkeit an derartigen Listen Interesse haben, damit arbeiten oder dazu Kritik aussprechen.
Zur Kurzbeschreibung Taetigkeit − Talent – Berufung mit Untergruppierungen: Mag unueblich sein, aber nicht nutzlos. Gezieltes Suchen in einer sortierbaren vorgruppierten Liste (fuer z.B. eine statistische Auswertung der etwa 400 Eintraege) wird dem Benutzer dadurch wesentlich vereinfacht. Ich benutze einen handelsueblichen Flachbildschirm mit Baujahr 2006, und da passt die Liste im Default-Zoom-Level 100% prima drauf und ist gut lesbar, nicht zuletzt durch die fettgedruckten Spaltenraender, die bei der Orientierung helfen. Da das aber alles kein Loeschgrund ist, werde ich mich hierzu und zur Befremdlichkeit der Wortwahl auf der Diskussion:Liste der Söhne und Töchter der Donauschwaben weiter aeussern.
Ich bin gerne bereit darueber zu diskutieren, ob einzelne Personen in die Liste gehoeren oder nicht, und ich bin sicher, dass dieses passieren wird, aber zur Existenzberechtigung des Artikels nach geltenden Regeln ist alles gesagt.
reinquetsch Grundsatz der Wikipedia:Keine Theoriefindung ist: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Dieses ist alles nachvollziehbar gewaehrleistet; die Liste ist in alphabetischer Reihenfolge der Personennachnamen sortiert, und es findet keine eigene Interpretation statt. Eine Interpretation ist jedoch durch Anwendung der Sortierfunktion moeglich und auch gewuenscht, darum gibt es diese Funktion. Eine Interpretation aber fuehrt der Benutzer bei Bedarf selbst durch, die Liste ist nur so aufgebaut, dass ihm dieses auch moeglich ist.
Ich bin gerne bereit darueber zu diskutieren, ob einzelne Personen in die Liste gehoeren oder nicht. Meine Bereitschaft hierueber in Einzelfaellen zu diskutieren ist bei weitem kein Schuldzugestaendnis fuer was auch immer. Sie bezieht sich auf die gelegentlich undurchsichtige Situation der exakten Zugehoerigkeit von Deutschstaemmigen auf dem Balkan. Beispiel: Manche argumentieren, dass der Begriff Banater Schwaben nach der Teilung der historischen Region Banat im Vertrag von Trianon fuer alle betroffenden Personen der Gebiete in den neuen Staaten Rumaenien, Ungarn und Ex-Jugoslawien gilt, andere wiederum beziehen Banater Schwaben nur auf Rumaenien, da der Name Banater Schwaben erst nach dem Ersten Weltkrieg aufkam. Obwohl diese Umstaende im Vorfeld in Diskussionen eroertert worden sind, kann ich mir vorstellen, dass der eine oder andere Benutzer oder Leser in Unkenntnis der Diskussionen dies in Frage stellt.
Gerade die Kategorienbereinigung war der Ausloeser und ist das mittelfristige Ziel dieser Liste, wie oben erwaehnt und hier diskutiert. Aber selbst wenn das geschafft ist, dann hat die Liste immer noch ihre Daseinsberechtigung. Kategorien sind ein automatischer, aber nur sehr einfacher Mechanismus. Listen haben gegenueber Kategorien den Vorteil, dass die Eintraege Zusatzinformationenen enthalten, so auch Eintraege fuer noch nicht existierende Artikel, und es kann jede gewuenschte Hierarchie und Sortierung benutzt werden.
Mit den Rotlinks zu Hessen und Leipzig bin ich leider ueberfordert, dazu kann ich nichts sagen.
Nach (BK):@DVvD: Vielen Dank, ich störte mich am Lemma, warum nicht "Liste von bedeutenden Donauschwaben"? Lassen wir doch die "Söhne und Töchter" weg. Das hat für mich immer noch eine besondere Extrabedeutung, weil das jemand Aussenstehender bezeugt haben muss. Egal. - Bei Aufruf der Seite fehlten mir bei kleinem und beim großen Monitor zwei Spalten, nach zweifacher Verkleinerung der Auflösung passte es wieder. - Mein Eindruck: Die Diskussion über die Liste fing unglücklich an. Atamari hat da schon was auf den Punkt gebracht. Ich selbst will sogar alles über Donauschwaben wissen und es wär kein Glanzlicht, das zu löschen. Optimieren wir die Tabelle. Bei Abschnitt "Abgrenzung und Erläuterung" fühl ich mich blind: Die Kriterien für die Aufnahme in diese Liste erfordern gelegentlich individuelle Flexibilität; in der Geschichte Südosteuropas wurden die Grenzen immer wieder neu gezogen. Also nur geographische Herkunft als Kriterium? Wird denn in den Spalten Tätigkeit-Talent-Berufung überhaupt was Relevantes ausgesagt? So will ich nichts mehr über Donauschwaben wissen, meine kenne ich schon. --Emeritus (Diskussion) 08:29, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe mich bei der Wahl des Listennamens der vorherrschenden Namenskonvention bei Listen dieser Art angeschlossen, ich bestehe aber nicht auf die Inklusion von Soehnen und Toechtern im Titel. "Liste von bedeutenden Donauschwaben" hoert sich gut an.
Abschnitt "Abgrenzung und Erläuterung": Ich habe schon in meinem Beitrag ueber Deinem ueber die Problematik der geografischen und politischen Zuordnung der Banater Schwaben gesprochen. Ein weiteres Beispiel: Banater Schwaben, Sathmarer Schwaben und Banater Berglanddeutsche aus Rumaenien sind alle Donauschwaben. Die Deutschstaemmigen aus Ex-Jugoslawien (betrifft in unserem Fall heute Serbien und Kroatien) nennen sich aber "nur" Donauschwaben, und die Donauschwaben Ungarns bezeichnen sich gern als Ungarndeutsche. Um es weiter zu verkomplizieren, die Donauschwaben wurden in ihrer Gesamtheit zusaetzlich vor ihrer Namensgebung in den fruehen 1920er Jahren "Ungarlaendische Deutsche" genannt. Durch staendige Veraenderungen der Grenzen in Folge der Weltkriege aenderten sich dann zusaetzlich die Staatszugehoerigkeiten der Siedlungsgebiete (Beispiel: Slawonien#Politische Gliederung) und entsprechend die Staatsangehoerigkeit der Einwohner. Die vorliegende Liste ist ein ( imho extrem gelungener :) Versuch, all diesen Umstaenden gerecht zu werden.
Zusammenfassend: Ich bin gerne bereit, ueber Verbesserungen des Artikels auf Diskussion:Liste der Söhne und Töchter der Donauschwaben zu diskutieren. Greifende Loeschgruende fuer die Liste kann ich aber auf dieser Seite nicht erkennen.
nur klingt Liste von Persönlichkeiten der Donauschwaben gar befremdlich: das geht bei verwaltungeinheiten, aber nicht ethnien - und „Liste von bedeutenden“ wird im allgemeinen wegen TF abgelehnt (was ist „bedeutend“?): imho nein, Töchter und Söhne ist exakt der allgemeine deutsche ausdruck (etwa (ergoogelt): Horst Fassel (Tübingen): Die "verlorenen" Söhne und Töchter. Deutsche Schauspieler aus dem Banat auf europäischen Bühnen. in: Beiträge zur deutschen Kultur, 5, 1988 ), der das beschreibt, was gemeint ist, nämlich "bedeutende Persönlichkeiten, die so bedeutend sind, dass man sie vor ort mit stolz oder auswärts mit respekt als ‚familenangehörig‘ führt", vulgo, er beruft sich auf die relevanten einschlägigen fachquellen --W!B: (Diskussion) 15:09, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Warum ist eigentlich eine Bezeichnung wie Liste von Persoenlichkeiten der ... Verwaltungeinheiten vorbehalten und Ethnien verschlossen? Wenn das gar nicht geht, wie waer's dann mit „Liste donauschwaebischer Persoenlichkeiten“?
Das Sinn der Liste ist doch eine alphabetisch geordnete Zusammenstellung aller bestehenden Artikel ueber donauschwaebische Persoenlickeiten zuzueglich der Rotlinks zu Donauschwaben, fuer die gemaess der WP-Relevanzkriterien ein Artikel angelegt werden kann; zuzueglich der Sortierfunktion fuer die einhergehenden Daten. Wir koennen die Liste schlecht „Liste relevanter Donauschwaben“ nennen, aber analog zu Liste von Bildhauern waere die Bezeichnung „Liste von Donauschwaben“ oder „Liste der Donauschwaben“ eine Alternative. Und wenn das auch nicht geht, dann bleiben halt immer noch die „Söhne und Töchter“, auch wenn's (auch fuer mich) befremdlich klingt. --DVvD|D̲̅|05:52, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Reden wir eingentlich über Löschen oder Verschieben? "Söhne u. Töchter ist korrekt. Wer "Perönlichkeiten" denn gar so gut hält soll eine Weiterleitung einrichten ... Da dich eingelichliche Löschargumente ausgegangen sind sollte LAE gesetzt werden. -- 84.59.65.2614:25, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Sehe ein LAE für sinnvoll an. Listen von Personen jedweder Art können enzyklopädietauglich sein. Liste hatte Lemmaverschiebung und deutliche Überarbeitung erfahren. Der oben genannte Grund "willkürliche Auswahl" ist ebenfalls nicht gegeben, Auswahl und ggf. weitere Ergänzungen ergeben sich aus der Spalte Tätigkeiten, sämtliche Personen mit diesen Tätigkeitsfeldern haben recht hohes Relevanzpotential. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:05, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Behalten - eigentlich fehlt ein Hinweis, wann diese Diskussion beendet ist.
Eine Spalte mit GND Nummern z.B. http://d-nb.info/gnd/122119312/ für Uwe Detemple sollte nicht fehlen. Dieser Datensatzt bedarf einiger Korrekturen bei der DNB. Deshalb ist ein Hinweis auf ein Refferenzwerk mit der Angabe der Seitenzahl sehr hilfreich. Im Bayerischen Bibliotheksverbund lassen sich mit dem Suchlink [2] vorhandene Werke finden. Bei einem Besuch vor Ort ist (bei entsprechender Vorbereitung) eine Korrektur des DNB-Dartensatzes vonm Typ Name nach Typ Person möglich. mfg Gangleri ·לערי ריינהארט·T·m:Th·T·email me· 18:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Schüssel war vor seiner Kanzlerschaft schon in verschiedenen Schlüsselpositionen der ÖVP und Regierung. Und das ab 1989, also zu einer Zeit als Scheucher noch studierte. Was kann er also bewegendes getan haben um Schüssel zum Kanzler verholfen zu haben? Alleine aus Gründen der zeitlichen Logik kann das nur ein Fake im Sinne einer SD sein. Löschen --Pfiat diΛV¿?16:45, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die meisten Angaben ohne Beleg. Die Angabe Christian Scheucher verhalf Wolfgang Schüssel zum Amt des Bundeskanzlers ist eine Idee, und in einem Lexikon unangebracht. Die Meinungen des Politikberaters werden nicht genannt, keine Publikationen, keine Literatur.--Anton-kurt (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
""verhalf […] ÖVP-Politiker Wolfgang Schüssel zum Amt des Bundeskanzlers" könnte schon Relevanz bedeuten. Allein, es fehlt der Beleg. --Drahreg•01 23:13, 22. Jun. 2012 (CEST)" und ich dachte immer Ösiland wäre eine Demokratie und Bundeskanzler würden vom Volke bzw. von deren Vertretern gewählt. So kann man sich irren... WBLooking at things07:36, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Was da alles sonstnoch in den Artikel reingehört weis ich nicht, da Modedesign nicht mein Fall ist… Die großen Modemagazine kennen ihn (die Onlineversionen haben zum Teil Videos von Modeschauen, an denen er teilgenommen hat: Fashion Week Berlin etc), Amazon hat Schuhe von ihm im Sortiment… --Minérve aka Elendur 21:08, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das sehe ich absolut nicht so, welches Relevanzkriterium sollte denn bitte erfüllt sein? Großer Presserummel wurde auch nicht wahrgenommen. Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann kaum noch gehen. Hoffentlich habe ich das richtig zitiert, ansonsten bitte ich um eine Rüge. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:13, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Soweit ich gesehen habe, haben wir keine RKs für Modedesigner, dementsprechend weis ich nicht was dem Artikel noch zugefügt werden muss… --Minérve aka Elendur 01:34, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Behalten. Der Artikel wurde überarbeitet und bequellt. Die Relevanz geht mittlerweile eindeutig aus dem Artikel hervor. Wer als Designer und Modeschöpfer an der Berlin Fashion Week teilnimmt, gilt wohl als anekannt. Überregionale Wahrnehmung; dies schlägt sich auch in diversen Medienberichten nieder. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:49, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bleibt nach Überarbeitung von Minérve und Argumentation von 1971markus und Brodkey65. Überregionale Wahrnehmung durch die ausführlichen Presseberichte deutlich dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:20, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Habe die Seite für einen bekannten erstellt, weil er vielen anderen hilft in Bezug auf das Arbeiten auf Hochsee. Da ich das ganze sehr interessant finde und auch eine tolle Arbeit von Ihm ist, wollte ich das mit einem Wikipedia Eintrag belohnen, aber anscheinend ist dies nicht erwünscht.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Früher war sowas ja schnelllöschbar gemäß Unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma, ohne Links aus dem ANR.
Da aber inzwischen zukünftig eventuell entstehend könnende Fehlverlinkungen schon präventiv und vorausschauend repariert werden müssen [4], trau ich jetzt mich nicht mehr. --Normalo09:13, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Früher war sowas ja schnelllöschbar gemäß Unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma, ohne Links aus dem ANR.
Da aber inzwischen zukünftig eventuell entstehend könnende Fehlverlinkungen schon präventiv und vorausschauend repariert werden müssen [5], trau ich jetzt mich nicht mehr. --Normalo09:13, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, nachdem der Artikel Schwarzer Regen (Roman, Ibuse)) sieben Jahre unter dem Lemma lag, dürfte er in dutzenden oder hunderten von alten Artikelversionen anderer Artikel versionen verlinkt sein. Worin liegt eigentlich die Logik, daß Schwarzer Regen (Roman) nicht auf Schwarzer Regen (Roman, Ibuse)) weiterleitet, statt wie jetzt auf die BKL. Dann würden nämlich auch in alten Artikelversionen die Links nicht rot sondern weiter nutzbar (das ist übrigens das Totschlagargument, warum in EN alte Weiterleitungen fast nie gelöscht werden). Wir sollten uns endlich von dem ohne Links aus dem ANR befreien, weil sich das immer nur auf aktuelle Versionen bezieht. Man braucht tatsächlich nur ein paar andere Artikel zu revertieren (warum auch immer, etwa wg. URV-Versionslöschungen) und schon ist der Artikel wieder verlinkt. Das geht aber in den Kopf der DE:WP-Putzkolonnen nicht rein. Behalten, gilt dann auch für oben und unten. Sollte man dann auch in die Regeln schreiben, würde uns jede Mene Linkfixe von der Aufräumtruppe sparen, die für nix und wieder nix Beobachtungslisten spammen. --Matthiasb(CallMyCenter)19:37, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Meinem Verständnis nach müßten unter diesem Lemma die Romane aufzufinden sein, also
Schwarzer Regen (Roman, Ibuse)), japanischer Roman von Masuji Ibuse
Schwarzer Regen (Roman, 2009), Thrillerroman von Karl Olsberg
Bleibt gemäss Argumentation von Matthiasb. Alte (besonders auch externe!) Links bei jahrelang so bestehenden Lemmata sind wichtig, durch die Löschung der Weiterleitung würden solche Links nur sinnlos zerstört. Man könnte die Lösung aber natürlich noch gemäss dem Vorschlag von Roter Frosch verfeinern. Gestumblindi02:59, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Früher war sowas ja schnelllöschbar gemäß Unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma, ohne Links aus dem ANR.
Da aber inzwischen zukünftig eventuell entstehend könnende Fehlverlinkungen schon präventiv und vorausschauend repariert werden müssen [6], trau ich jetzt mich nicht mehr. --Normalo09:13, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Früher war sowas ja schnelllöschbar gemäß Unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma, ohne Links aus dem ANR.
Da aber inzwischen zukünftig eventuell entstehend könnende Fehlverlinkungen schon präventiv und vorausschauend repariert werden müssen [7], trau ich mich jetzt nicht mehr. --Normalo09:48, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Erweiterte Begründung nach BK:
Wat sla mit der Begründung "kein enzyklopädischer Text". Das halte ich ersten für keinen Schnelllöschgrund und zweitens sollte der Umbau zu einem Artikel zu bewerkstelligen sein. Catrin (Diskussion) 12:55, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Da der Löschgrund nicht länger zutrifft, sollte der Ersteller LAZ machen. Dank an Catrin, der den Artikel vor der SLA rettete. Falls kein LAZ innert zwei Tagen erfolgt, kommt von hier LAE. Behalten. --nfu-pengDiskuss11:18, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bevor hier weiterhin dem Ersteller zugemutet wird, den LAZ zu vollziehen und Catrin ihres Geschlechtes beraubt wird, macht mal lieber der Antragsteller LAZ und Männchen. -- Si!SWamP11:45, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Artikel wurde wegen URV schnellgelöscht und von mir nach LP wieder hergestellt. Löschbegründung: "kein Artikel, vermutlich C&P". Einspruch: "Einspruch, das lässt sich reparieren, ist auf den ersten Blick zumindest nicht irrelevant. Sollte man diskutieren." -- Karsten11 (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das sind genau die Artikel, bei denen es sich lohnt, ein wenig genauer hinzuschauen: Nichts biographisches, erster Eintrag einer IP, 4 dürre Sätze (kleine beleglose Insideranekdoten), eine Aufzählung, die wohl beeindrucken soll. Und eigentlich ist B. Deutzmann sowieso Rechtsanwalt mit eigener Praxis. Auch was sich sonst so finden lässt ([8]) spricht gegen enzyklopädische Relevanz als Musiker. Bin für Löschen.N-Lange.de (Diskussion) 20:39, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die von mir angesprochene Quantität hat jetzt wohl einen Ausbau provoziert. Sorry liebe IP, was da jetzt so steht hat in Inhalt und Sprache nicht viel mit einem Wikipediaartikel gemein (von den Schreibfehlern gar nicht zu sprechen):
"der viel zu früh an Krebs starb- nachdem er endlich auf seine alten Tage sein Privatleben geordnet hatte und in Frankfurt bei lieben Menschen Fuß fasste." oder "Suhl ist eine sterbende Stadt." oder "...die jedoch allsamt floppten, so dass sich die Einsicht manifestierte, mit Musik sei/ist kein Geld perspektivisch zu verdienen.". Und auch ungewöhnlich, das im Artikel auf die Löschdiskussion eingegangen wird: "Nachstehend eine Aufzählung der bisherigen Veröffentlichungen, die nicht beeindrucken sondern schlicht beordnen soll, da obgleich der Fülle der Titel keine Solo- CD mit Sebastian Bach erschienen ist, sondern sämtliche Werke wild auf diversen Samplern verteilt ihr Dasein widmen."
Nach kurzem Einblick halte ich das Ganze in der Form nicht für WP-tauglich. Erbitte für jeden Eintrag einen Beleg, also wurde am 28. Mai 1924 wirklich der Männergesangverein Düren-Ost gegründet? :-( --Emeritus (Diskussion) 01:03, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Woelle (aus Frankfurt, ei gude), es geht mir ja nicht um das spezifische Detail, sondern darum, dass in den Chroniken allzuviel Unnötiges steht. Da kam mir der MGV gerade recht, als Beispiel. Wie Du oben erwähntest, wird es unübersichtlich, wenn man alles ... Die 8-900 Jahre Dürener Geschichte kann man kürzer gestalten, ist ja hier kein DürenWiki. - Hab noch mal bei seit 2001 reingeschaut: 15. Juni 2009: Der Intercity ICE 545, der von Aachen über Köln nach Berlin fährt, hält zum ersten Mal in Düren. Schönen Sonntag, --Emeritus (Diskussion) 10:22, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Kann man kürzer gestalten dürfte sich mit einem LA aber wohl ebensowenig erreichen lassen wie Einzelnachweise bitte. Quellen werden durchaus auf der Übersichtsseite genannt (Chronik). Für 'ne Stadtchronik gibt's vielleicht noch kein Vorbild, aber durch Löschen verbessert man das garantiert nicht. Also, bitte weiterentwickeln lassen. --MachtaUnix (Diskussion) 19:49, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke, das eine ist beim Anderen angelehnt. Was mit jetzt bei München aufgefallen ist, das die Seiten auch recht lang sind und ich diese gerne auch "teilen" würde. mit ähnlicher Lösung wie bei Düren.--Woelle ffm (Diskussion) 12:48, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Gelöscht. Grund ist, dass mind. 3 Absätze URVs von hier sind. Fraglich ist auch die Relevanz. WP:RK sagt, dass Bands mit VÖ von
"bekannten Labeln" relevant sind. Rotlicht Records ist lediglich der Eigenvertrieb der Band The Skatoons[9][10].
Wer will kann das in einer LP anfechten. Hier erstmal wegen URV gelöscht. --Мемнон335дон.э.Обсуж.01:02, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Über ihn ist wenig bekannt und im Internet zu finden. Dieser Eintrag wird daher auch eingestellt, um Informationen zusammenzutragen. Als Einleitung in einem Artikel einer Enzyklopädie?! Und schlecht bearbeitet ist der Artikel auch: Fehlende ref-Tags, Klammern ohne Inhalt, etc. Seriöse Artikelarbeit sieht anders aus. --Stefan79ch (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man sich vorher mal die Alben anhören, bevor man urteilt. Ich habe bereits viele Alben gekauft, die musikalisch in die Electro/Freestyle/Breakdance Richtung gehen und bei DJ M@R gibt es eine Besonderheit, die ihn vermutlich einmalig macht: Mindestens das Album 'Cybernetic 2' wird unter der CC Lizenz bereitgestellt (bei den anderen beiden Alben vermute ich dies, kann es aber nicht eindeutig finden). Somit ist es z.B. interessant für alle Breakdancer, die GEMA frei auftreten wollen oder ihre Auftritte in Deutschland auf YouTube veröffentlichen wollen.
nö, sollte man nicht. Man muss auch nicht ein Spiel des Mitmach-Fußballvereins Barfuß Oststadt angucken, um zu beurteilen, dass zwar dasselbe Spiel zu Grunde liegt wie bei Borussia Dortmund, die Mannschaft aber trotzdem unwichtig ist. -- Si!SWamP22:22, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich frage mich doch wo das Problem ist die Wiener Straßenbahnstrecken in einzelnen Artikeln darzustellen. Das dient der Lesbarkeit und damit dem Leser. Ich sehe nämlich in entsprechenden Artikeln wie Straßenbahn Berlin keine Übersichtlichkeit mehr. --Pfiat diΛV¿?18:48, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde auch, dass der Artikel ganz gut geschrieben ist, allerdings sind derzeit die Relevanzkriterien anders formuliert. Ich hätte nichts dagegen, wenn man aufgrund dieses LA die Relevanzkriterien derart umvormuliert, dass man Artikel über Straßenbahnlienien akzepiert, wenn diese deutlich über eine Streckenbeschreibung hinausgehen. Das ist derzeit leider nicht der Fall.--Boshomi (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
in dem falle sollte aber Die „Dampftramway Krauss & Comp.“ eröffnete am 7. Juni 1886 RK "historische Bedeutung" aber erfüllen, oder? ist ja nicht "irgendeine" linie, sondern 120 jahre alt --W!B: (Diskussion) 20:13, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Dieser Artikel beschreibt keine Straßenbahnlinie sondern eine Straßenbahnstrecke. Daher sind nicht die Relevanzkriterien für Verkehrslinien ausschlaggebend sondern jene für Schienenverkehr, dort heißt es Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. Meiner Meinung nach ein klarer Fall für LAE. --My FriendFAQ22:20, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nunja. Der Dummbeutel hat den Artikel gelesen und dabei festgestellt, dass die Strecke mehrfach verlegt wurde, demzufolge auch nicht mehr eine Strecke ist. Wird also wieder eine Linie. Und die sollen ja als solche nicht unbedingt relevant sein, oder? - Fragt sich und andere gerade der Dummbeutel22:33, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
wenn wir am regelfuchsen sind: historische relevanz verjährt nicht: da kann sie noch so oft verlegt werden: einmal ein strecke, immer eine (relevante) strecke ;) offenkundig hebeln sich die zwei RK gegenseitig aus, sind also wohl beide eher unzurechnungsfähig --W!B: (Diskussion) 01:42, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wo ist denn die, ähm, historische Relevanz versteckt? - Oder finde ich sie nur deshalb nicht, weil die Relevanz eben nur historisch ist? - fragt sich gerade der Dummbeutel11:12, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Gelegentlich sind Deine Beiträge ja auch ganz unterhaltsam. Aber aus einer verlegten Strecke eine Linie zu machen und von "nur historsche Relevanz" zu fabulieren hat wenig erheiterndes. Wie wäre es mal mit Argumenten basierend auf den Fakten und die besagen nun einmal als fertiggestellte Strecke relevant. Was das Problem mit den sich aushebelnden RK-Regeln angeht, so ist das leider in den RK öfter der Fall. --Pfiat diΛV¿?11:41, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Da müsste man aber mal schlüssig erklären, warum es eine Strecke ist. Mehrfache Verlegung der Strecke und die auf der Strecke verkehrende Linie bleibt dabei gleich? Riecht schon irgendwie nach Linie. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Aus meiner Sicht macht es keinen Sinn ein großstädtisches Straßenbahnnetz in seine Einzelteile zu filetieren. Das gibt - anders als bei Bahnstrecken - irgendwann ein Riesenchaos! Und zwar weil im Prinzip jeder Abschnitt zwischen zwei Abzweigungen/Knotenpunkten - das können auch zwei 100 m voneinander entfernte Straßenkreuzungen sein - dann seinen eigenen Artikel bekommen würde. Dies ist weder sinnvoll noch praktikabel. Im Übrigen ist uns der Artikelersteller bis heute den Nachweis schuldig geblieben, dass der besagte Abschnitt tatsächlich offiziell als "Strecke 31" bezeichnet wird oder wurde. In der Realität ist das doch nur eine städtische Liniennummer und keine Streckennummer (wie bei der Eisenbahn üblich). Der ganze Artikel ist somit ein Trick um die Relevanzhürden für ÖPNV-Linien durch die Hintertür zu umgehen, was dem Autor mit den anderen Linienartikeln 5, D, 62 und 71 bekanntlich nicht gelungen ist - die Löschdiskussionen dazu sind legendär. Auch hat die Stammersdorfer Strecke keine relevanzstiftenden Besonderheiten oder Alleinstellungsmerkmale zu den anderen Wiener Straßenbahnstrecken. So war sie betrieblich nie eigenständig und auch nicht als Eisenbahn konzessioniert. Und auch besondere Ingenieursbauwerke sind keine zu verzeichnen, ebenso kann man sie nicht als Überlandstrecke klassifizieren - es wird ja noch nicht mal die Wiener Stadtgrenze überschritten. Daher aus systemischen Gründen löschen weil als Einzelstrecke vollkommen irrelevant. Firobuz (Diskussion) 13:21, 24. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
An einer Stelle "verrät" sich der Artikel übrigens selbst, nämlich dort wo es heißt "Am 4. September 1982 wurden die dreistelligen Liniensignale aufgegeben und die Linie wieder ausschließlich als Linie „31“ geführt." Eine Linie die als Linie geführt wird? Muss man das verstehen? Jedenfalls geht es eindeutig nur um Liniensignale und die sind nunmal nicht relevant. Firobuz (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
Du hast aber irgendwie schon verstanden dass Einzelstrecken ab der Fertigstellung immer relevant sind? Und das im übrigen auch wenn sie nie als Eisenbagnstrecken geplant waren. Eine Löschung die aus "systematischen Gründen" erfolgen soll ist ohnehin abzulehnen, da mit dieser nur eine umstrittene Ansicht gegen Straßenbahnstreckenartikel untermauert werden soll. Das wird aber auf Dauer nicht gelingen. --Pfiat diΛV¿?15:23, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das hab ich durchaus verstanden, nur steht in den Relevanzkriterien aus gutem Grund etwas von Bahnstrecken, nicht von Straßenbahnstrecken. Und die Straßenbahn Wien ist ja auch zweifelsohne relevant. Nur ob es ihre unzähligen Einzelabschnitte auch sind, will ich doch mal schwer in Frage stellen. Wie will man das zum Beispiel beim engmaschigen Streckennetz in der Innenstadt voneinander abgrenzen? Unmöglich! Mal ganz abgesehen davon dass das Lemma - sofern man den Artikel doch behält - Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf lauten sollte. Firobuz (Diskussion) 16:39, 24. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
Ich frage mich immer wieder woher die Bahn-Portal-"Spezialisten" ihre Weisheit nehmen, eine Straßenbahnstrecke sei irgendwie unterhalb einer Straßenbahnstrecke angesiedelt. Stellt sich weiterhin die Frage, ist eine Straßenbahn keine Bahn, da es zweifelsfrei gemäß der Definition ein schienen- bzw. anderweitig spurgebundenes Verkehrsmittel ist. Von einer Einschränkung auf Eisenbahn sagt die Difinition nichts, und das aus sehr gutem Grund. In der Region wo ich herkomme sagt man ja auch, ich muss zur Bahn, wenn man die Straßenbahn oder auch U-und S-Bahn meint. --Pfiat diΛV¿?18:11, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich ist eine Straßenbahn auch eine Bahn, dennoch behaupte ich weiterhin dass sich das Wort "Bahnstrecke" in den Relevanzkriterien ganz klar auf die Eisenbahn bezieht! Nicht umsonst wird man auch im ANR bei der Eingabe von Bahnstrecke ganz automatisch auf Eisenbahnstrecke weitergeleitet... Firobuz (Diskussion) 18:15, 24. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
Wobei der Ausgangspunkt der Streck mit ziemlicher Sicherheit nicht der Schottenring ist. Nur der Endpunkt in Stammersdorf ist unstrittig. Die Linie 31 bzw 31/5 verkehren auf einer Reihe unterschiedlicher Strecken und Steckenabschnitten. (Auf einer Strecke können mehrere Linien betrieben werden, eine Linie kann auf mehreren Streck(-abschnitten) verkehren.) Ich hätte nichts dagegen, wenn Straßenbahnlinien in den Relevanzkriterien als relevant definiert würden, insbesondere wenn die Artikel über Zusatzinformationen zum Hauptartikel "Straßenbahen in der $Stadt" verfügten. Straßenbahnstrecken als relevant zu erklären dürfte, wegen der vielen Teilstrecken und der geringen Nützlichkeit solcher Artikel für die Leser, eher unnütz sein. 30-40 Straßenbahnlinien-Artikel für eine Stadt wie Wien würde Wikipedia aber durchaus verkraften. Nach derzeitigen RK müsste gelöscht werden, eine Änderung der RK könnte, bei guter Ausformulierung, durchaus konsensfähig sein.--Boshomi (Diskussion) 17:56, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Sicherlich entspricht die ein oder andere längere Straßenbahn-Außenstrecke ihrem Charakter nach einer Zweigstrecke/Stichbahn bei der Eisenbahn, aber wo will man da die Grenze ziehen? Ich sehe da weit und breit keinen Konsens. Wie man sieht beginnen selbst hier schon die Diskussionen, in der Tat wo ist der Beleg dafür dass die Strecke (nicht Linie!) nach Stammersdorf schon am Schottenring "beginnt"? Ein weiterer Beleg dafür dass der Autor eigentlich einen Linienartikel schreiben wollte, diesen dann aber als Streckenartikel verschleiert damit er nicht gelöscht wird wie die vier anderen Linienartikel aus gleicher Feder... Firobuz (Diskussion) 18:12, 24. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
@Boshomi: Ich hab's in den frühere Diskussion, glaube ich, mal als Beispiel angeführt: 1914 gab's auf dem heutigen Gebiet Berlins so an die 175 Straßenbahnlinien, Einsetzer nicht mit berücksichtigt. Von den Problemen, die eine generelle Erlaubnis von Linienartikeln mit sich bringt, will ich gar nicht erst reden. -- Platte∪∩∨∃∪18:58, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Eines der Hauptprobleme der Linienartikel ist es, dass Linien jederzeit in der Route verändert werden können. Da bestünde ständiger Wartungsbedarf. Andererseites hat man in Wien auch analoge Probleme, wenn man Strecken gleich der Linie benennen will. z.B. die Straßenbahnlinie 2 die die historische 2er-Linie nur noch kreuzt. Probleme die sowohl bei Straßenbahnlinienartikel als auch Straßenbahnstreckenartikel entstehen sind evident. Daher bräuchte es auf jeden Fall eine Reihe weiterer Erfordernisse an die Artikel, um hier für die Leser Interessantes bieten zu können, und dennoch wartbar bleiben. Bisher hat sich allerdings noch niemand aufgerafft, wie oben vorgeschlagen, Änderungsvorschläge für die Relevanzkriterien in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu machen. So wird das wohl nichts.--Boshomi (Diskussion) 21:33, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Dabei handelt es sich nicht um offizielle Quellen, bzw die Quellenangaben fehlen. Der Begriff "Strecke" wird auf der HP der Wiener Linien fast ausschließlich im Zusammenhang mit Neubaustrecken verwendet. Echte Streckenbezeichnungen konnte ich oder nicht finden. Die Wiener Linien kommunizieren nach außen fast nur Linien, da diese von den Konsumenten viel besser verstanden werden.--Boshomi (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Amüsier, denn ich erinnere mich an einige solche Diskussionen die alle gleich ausgingen, also warum stellt ihr nicht gleichen einen SLA, dann werden weniger Diskussionsbeiträge notwendig ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:49, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Irgendeinen Grund werden manche Straßenbahnhasser immer finden um einen Artikel zu verhindern. Zuerst hat man gegen Linienartikeln angekäpft, u.a. mit der Begründung nur Strecken wären relevant und Linien würden sich "ständig ändern". Das die meisten Straßenbahnlinien in Wien seit Hundert Jahren nahezu unverändert sind hat sie nicht interessiert. Nun wurden, auf Anraten der Linienartikelgegener, Streckenartikeln angelegt und man versucht wieder diese zu verhindern u.a. mit der Begründung das es keine ofiziellen Quellen für Streckenbezeichnungen im Internet gibt. Auf diesen Umstand habe ich schon seinerzeit hingewiesen als es um die Löschanträge gegen Linienartikeln ging. Es muss aber in irgendeiner Form möglich sein Straßenbahnstrecken als Artikel darzustellen. Entweder als Linienartikel unter dem Lemma der heutigen Liniennummer oder als Streckenartikel unter Berufung auf die internen Streckennummern der Wiener Linien, für die es bedauerlicherweiße keine Quellen im Internet gibt. Nur dagegensein und nichts dazu beitragen außer Löschanträge zu stellen geht gar nicht. Bei dem hier behandelten Artikel handelt es sich im übrigen um einen Artikel zu Strecke 31, die nicht ident ist mir dem Verlauf der heutigen Linie 31 (diese fährt heute zwischen Gaußplatz und Stromstraße über die Strecke 32). Wer den Artikel gelesen hat muss auch erkennen, dass im Laufe der Geschichte verschiedene Linien auf dieser Strecke fuhren und auch heute noch andere Linien neben der Linie 31 verkehren. --My FriendFAQ18:18, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist doch sicher nur ein Zufall das beim grafischen Plan die einzelnen Streckenverläufe ziemlich identisch mit den Linienverläufen sind (auch wenn die Streckennummern nicht gleich den Liniennummern sind). Da steht zwar Streckenplan drüber, in Wirklichkeit ist es ein Linienplan. Das Wiki muss man nicht einmal wegen dem Wiki anzweifeln, den in der Einleitung steht u.a. "Um aber in dieser Liste die Beschreibung einer bestimmten Linienführung zu vereinfachen, wird ein derartiges auf den Liniennummern basierendes Verzeichnis erstellt, das aber keinesfalls offiziell ist und nur hier Gültigkeit hat." Wenn willst du denn mit beiden Sachen für dumm verkaufen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:12, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nein mein Herr, das ist kein Linienplan sondern ein Streckenplan. Die Linien sind auch keineswegs Ident mit den Strecken. Die Linie D verkehr zB über die Strecken 69, 1, 35 und 36. Wäre es, wie du fälschlich behauptest, ein Linienplan müsste diese Route als "Strecke D" eingezeichnet sein. Selbiges gilt für sämtliche andere Linien. Aber ich will mich hier gar nicht wieder in eine sinnlose, lange Diskussion einlassen, da Knergy, Firobuz und Co. schon in der Vergangenheit bewiesen haben dass mit ihnen keine sachliche Diskussion möglich ist. --My FriendFAQ18:28, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Also erstmal ist ein Fanmagazin wie das Strassenbahnjournal nur eine bedingt reputable Quelle ist wenn es um öffentliche Infrastruktur geht MyFriend. Bei so einem strittigen Thema müsste schon etwas offizielles von den Wiener Linien her, sollte doch kein Problem sein! Oder etwa doch? Aber davon mal ganz abgesehen: wie erklärst du dir eigentlich dass etliche Streckenabschnitte gleich mehrere Nummern haben? Deine angebliche 31-Strecke ist zum Beispiel auf über zwei Drittel ihrer angeblichen Länge auch/zusätzlich/alternativ mit 231 beschriftet. Bei der großen Bahn gibts das jedenfalls nicht, dort gilt ganz konsequent "eine Strecke = eine Nummer". Irgendwie komm ich mir hier etwas veräppelt vor... Firobuz (Diskussion) 19:33, 25. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
Das ist ein verkappter Straßenbahnlinienartikel. Dazu ist der Autor offensichtlich übergegangen, nachdem den Artikeln zu Wiener Straßenbahnlinien nach Löschanträgen die Zusammenlegung verordnet wurde. In Anbetracht solch unschöner Bemerkungen wie hier direkt drüber bräuchte ich wohl auch keine Skrupel zu haben, über die Lernfähigkeit des Autors herzuziehen; aber ich will ja höflich bleiben. Diese "Straßenbahnstrecken" in Wien sind ein rein betriebsinternes Strukturierungsmittel, das Teilwort "-strecke" darin hat nichts mit dem zu tun, auf was wir in den Relevanzkriterien referenzieren. Diese Wiener "Straßenbahnstrecken" sind weitgehend den Straßenbahnlinien zugeordnet und folgen ihnen auch bei Linienverlegungen. Daran ändert es auch nichts, dass es einzelne Ausnahmen gibt. Da es eine generelle Relevanz für Straßenbahnstrecken sowieso nicht gibt, sind diese Wiener Begriffsverwirrungen erst recht nicht als relevant anzusehen. Es handelt sich um Teile eines weiterverzeigten Netzes, dessen Atomisierung in den Artikeln niemandem weiterhilft. Nicht relevant, löschen, bzw. in den Sammelartikel einordnen.MBxd1 (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die Bezeichnung der Straßenbahnen nach Strecken ist in Wien völlig unüblich. Streckartikel sind daher eine Ausgeburt bestehender Relevanzkriterien, wobei sie wohl dem Geist dieser Kriterien widersprechen. Damit wäre die Löschung des Artikels entsprechend meines LAs folgerichtig. Straßenbahnartikel die im wesentlichen nicht mehr Information bieten wie ein üblicher Fahrplan, sind auch offensichtlich nicht konsensfähig. Andererseits kann man mit gutem Recht annehmen, dass Artikel über Straßenbahnlinien auf ein beträchtliches Interesse der pt. Leser stoßen würden, wenn umfassende enzyklopädisch wertvolle Artikel darüber existieren würden. Da in den meisten Städten, wie in Wien die Straßenbahnen nach Linien und nicht nach Strecken unterteilt sind, wären Linienartikel in den meisten Städten naheliegender als Steckenartikel. Allerdings müssten dafür die Relevanzkriterien neu formuliert werden. Diese neuen Kriterien müssten dann vorschreiben, welche Informationen zu einem Straßenbahnlinienartikel mindestens vorhanden sein müssen, damit solche Artikel den Ansprüchen der Leser gerecht werden. (@My Friend:eine konstruktive Mitarbeit an den RKs wäre sicherlich nützlicher als emotionale Reaktionen und seltsam umformulierte Artikel, damit diese gerade noch in die bestehenden RK-s gezwängt werden können.)--Boshomi (Diskussion) 22:23, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Der Kommentar: Das ist ein verkappter Straßenbahnlinienartikel. Dazu ist der Autor offensichtlich übergegangen, nachdem den Artikeln zu Wiener Straßenbahnlinien nach Löschanträgen die Zusammenlegung verordnet wurde. beschreibt doch nur, dass es am besten ist, über die Straßenbahn in Wien gar nichts zu schreiben, da es immer falsch ist drüber zu schreiben, da sie oder die Autoren einigen nicht ins Konzept passen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über")
Behalten. Sauber geschriebener, sehr informativer Artikel, der auch die geschichtlichen Aspekte sehr gut drstellt. Es ist überhaupt keine Löschgrund ersichtlich. In welchen Sammelartikel sollte der denn überhaupt eingetragen werden? Straßenbahnen in Österreich oder was. Einige Accounts sollten hier mE mal versuchen, außerhalb des eigenen Quadrats zu denken. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:07, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Löschen, gerne auch schnell! Es ist völlig sinnlos und absolute Zeitverschwendung mit Mitarbeitern des Bahnportals zu diskutieren. Diese haben das alleinige Recht darüber zu entscheiden, was betreffend Bahnen in WP stehen darf. Nötigenfalls werden Tatsachen eben so lange verdreht und totgeredet, bis auch der letzte Benutzer, der sich um einen die Allgemeinheit interessierenden Artikel bemüht, das Handtuch geworfen hat. Diese destruktive Energie wundert umso mehr, wenn man sieht, was es hier alles zu tun gäbe. Und wenn wir schon bei den RK sind: Wann wird denn hier endlich mal tabula rasa gemacht? --ϛ21:32, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Vom Zuschnitt her dürfte das schon ein Streckenartikel sein und dass die Nummern so vergeben werden (auch mit doppelt belegten Abschnitten) würde ich auch noch abkaufen. Qualitativ kann ich dem Artikel allerdings nichts abgewinnen, da er lediglich ein Streckenband kombiniert mit einer Linienchronik in ganzen Sätzen garniert mit einer Bildergalerie ist. Hier und da ein, zwei Sätze zur Strecke an sich (Verlegungen, Neutrassierungen) und natürlich komplett unbequellt. Relevanzmäßig bewegt sich das ganze in einer Grauzone, wobei ich persönlich Streckenartikel Linienartikeln vorziehe. Ich erfahre hier allerdings kaum etwas zur Strecke, sondern lediglich zu den auf ihr fahrenden Linien. Übertragen auf die Bahn wäre die Bezeichnung Kursbuchstrecke wohl am treffensten. Soweit so gut, mein Urteil in diesem Fall: Löschen, da Thema verfehlt. -- Platte∪∩∨∃∪18:58, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
In der Tat sind die schweren qualitativen Mängel ein weiterer Löschgrund. Das Streckenband und die übermäßig vielen Bilder kamen übrigens erst dazu als der LA schon raus war, also ein verzweifelter Versuch Substanz vorzutäuschen wo keine Substanz ist. Eine solche wäre zum Beispiel die Aussage wann welcher Abschnitt zweigleisig ausgebaut wurde, immerhin befand sich bis 2005 auf der Stammersdorfer Strecke der letzte eingleisige Abschnitt der Straßenbahn Wien! Oder auch die Info wann welche Haltestellen eingerichtet, aufgelassen oder umbenannt wurden. Übrigens gäbs hier ein schönes historisches Bild von der Endstation, das wäre interessanter als lauter langweilige und zudem teilweise schlecht belichtete Gegenwartsbilder. Auch von Kriegsschäden- bzw. unterbrechungen kein Wort. Die Längenangabe "11 km" ist übrigens auch ohne Beleg und zudem ganz ohne Nachkommastelle! Dabei ist die Länge so ziemlich das wichtigste was man über eine Strecke von A nach B sagen könnte. Noch viel interessanter wäre der einst gemeinsame Betrieb mit der Stammersdorfer Lokalbahn samt durchgebundener Züge, doch auch davon kein Wort... Firobuz (Diskussion) 19:53, 28. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
Und wieder einmal versucht Firobuz durch Lug und Trug andere Benutzer in ein schiefes Licht zu rücken. Die Bildergalerie war lange vor setzen des Löschantrages da, was sich durch die Versiensgeschichte leicht beweisen lässt. Wenn du so viele Verbesserungsvorschläge hast, warum gehst du nicht ran ans Werk sondern kritisierst nur pausenlos? Die Aussage, dass es bis 2005 einen eingleisigen Abschnitt auf der Strecke 31 gab weise ich übrigens in die Welt der Märchen zurück. Wo hast du denn den Mist ausgegraben? --My FriendFAQ20:09, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, es war 1990 und nicht 2005 - der letzte in Wien vorhandene reguläre eingleisige Streckenabschnitt befand sich aber dennoch auf der Stammersdorfer Strecke. Hier habe ich mich bei der Jahreszahl getäuscht, in der Sache jedoch nicht. Bei den Bildern nehm ich meinen Vorwurf zurück, es war nur die Streckengrafik die nach dem LA hinzukam. Mea culpa, da hab ich was verwechselt. Ich bleibe aber dabei dass zwölf Bilder angesichts des doch eher überschaubaren Textes etwas zu viel des Guten sind und der Artikel dadurch qualitativ keinen Deut besser wird. Und ja, ich habe Verbesserungsvorschäge. Aber warum soll ich einen Artikel verbessern, den es qua Relevanzkriterien gar nicht geben dürfte? Ich wollte nur aufzeigen was inhaltlich wünschenswert wäre und was den Artikel (vielleicht) vor der Löschung bewahren könnte. Prinzipiell bin ich dennoch weiterhin gegen Artikel für einzelne Straßenbahnstrecken großstädtischer Netze. Ich kann auch nichts dafür, dies ist halt nun mal meine Meinung. Eine Meinung die ich zugegebenermaßen recht konsequent vertrete und mich damit sicher nicht überall beliebt mache... Firobuz (Diskussion) 23:31, 28. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
@Boshomi: Ist es so schwer, neue Beiträge unten anzufügen? Die meisten Wiener Straßenbahnlinien haben seit Jahrzenten, einige seit Hundert Jahren einen fast unveränderten Verlauf. Wien ist anders! Die heutige Linien 2 (eine Durchgangslinie, die durch Vereinigung der Linien J und N mit den Ringlinien entstand) hat mit der Zweierlinie (unter der heute die U2 fährt, überhaupt nichts zu tun. Und Bemühungen die Relevanzkriterien zu ändern, besser gesagt klarer zu formulieren, gab es sogar von meiner Seite, wurde allerdings wie erwartet von den preußischen Straßenbahnhassern und Bahnportallern niedergestimmt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien. --My FriendFAQ21:53, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man auf einen Beitrag antwortet, dann direkt unter dem Beitrag. Nur neue Threads werden unten angehängt. - Ja in Wien gibt es Linien, die seit längerer Zeit nicht mehr verändert wurden, allerdings gilt dies längst nicht für alle Linien, und schon gar nicht für zukünftige Änderungen. Wo jetzt die Linien/Strecken verlaufen, ist allerdings nicht der Punkt, sondern dass solche Artikel dem Geist der Relevanzkriterien widersprechen. Das lässt sich nicht auflösen, indem man aus Straßenbahnartikel in Eisenbahnartikel umforumliert, sondern indem man konsensfähige Vorschläge macht, die mehr Straßenbahnartikel zulassen und dennoch die Qualität dieser Artikel hochhalten, sodass die Leser einen echten Gewinn aus den zusätzlichen Artikeln ziehen können.--Boshomi (Diskussion) 22:26, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
@My Friend? "Preußische Straßenbahnhasser"? Gehts noch? Meine Güte, es gibt hier nunmal ein paar Leute die auch über die eigene Kirchturmspitze hinwegsehen und versuchen etwas Systematik in den Laden zu bringen. Und diese Leute reagieren - nicht ganz zu unrecht - gereizt darauf, wenn man ihnen versucht ein x für ein u vorzumachen. Und zwar in dem man eine Linie mir-nichts-dir-nichts zu einer Strecke verklärt. So einfach funktioniert das nicht, sorry... Firobuz (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
P.S.: Und dass Wien "anders" ist halte ich weiterhin für ein unbelegbares Gerücht. Seit Jahrzehnten unveränderte Straßenbahnlinien gibts in vielen Städten dieser Welt. Und in Wien hat sich doch im Laufe der Zeit auch enorm viel verändert, allein schon wegen dem umfangreichen U-Bahn-Bau. Oder in jüngster Zeit erst bei der 2008 erfolgten Reform der Ringlinien. Und dass die ganzen Buchstabenlinien, die Indexlinien sowie die dreistelligen Linien verschwunden sind, spricht auch nicht gerade für eine besondere Kontinuität im Liniennetz. Mit anderen Worten: in Wien ist es nicht anders als in jeder anderen Großstadt der Welt, wo Straßenbahnlinien alle paar Jahre auf neuen Wegen verkehren, verschwinden oder neu hinzukommen. Alles ganz normal, in Wien wie anderswo - so what? Firobuz (Diskussion) 08:55, 29. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
Meine Aussage ist nachweislich richtig. Es bestand eine lediglich eine Weiterleitung bzw. wurde der Artikel zuvor kurzzeitig wiederrechtlich vom Löschantragsteller dorthin verschoben. --My FriendFAQ12:49, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wobei diese Verschiebung durchaus begründbar wäre. Ich habe übrigens gerade ein Meinungsbild zu Verkehrslinien gefunden, welches von MyFriend iniziallisiert wurde, allerdings klar gescheitert ist. Ich teile hier übrigens die Meinung von Morten Haan (Ablehnung Nr.14). Linienartiekel wären durchaus akzeptabel, wenn dadurch ein erkennbarer Mehrwert geschaffen wird. Allerdings braucht es dazu ein Regularium, dass eine Qualität dieser Artikel garantiert. Das hat er wohl mit "vernünftiger Regel" gemeint. - Myfriend kennt also die Relevanzkrierien recht gut, und hat den Artikel so formuliert, dass dieser die Regelungen in seiner subjetiven Sicht einhalten. Diese subjektive Sicht muss man nicht teilen. --Boshomi (Diskussion) 17:47, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Genau das war das Problem. Nachdem gleich vier Artikel zu den Linien D, 5, 62 und 71 hier gelöscht wurden, kam die glorreiche Idee beim fünften Mal von einer Strecke statt einer Linie zu sprechen. Nur ist der Schwindel jetzt dummerweise aufgeflogen... Firobuz (Diskussion) 19:24, 29. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
@Boshomi: Auf dieses Meinungsbild habe ich doch bereits weiter oben hingewiesen. Werden meine Beiträge überhaupt gelesen?
@Firobus: Wo ist das Problem bzw. der "Schwindel"? Wenn Linienartikel nicht "überleben" und sogar Bahnportaller zu Streckenartikeln raten, wieso sollte man es dann nicht mit einem solchen versuchen??? Das einzige was du kannst ist andere Benutzer als Betrüger zu diffamieren! --My FriendFAQ22:40, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Und aus dieser falsch verstandenen Aussage bastelst Du Dir gleich eine Empfehlung? So gehorsam bist Du doch sonst auch nicht. Falsch verstanden ist es, weil diese Aussage für Straßenbahnstrecken und -linien so nie getroffen wurde. Straßenbahnlinien sind klar irrelevant, Straßenbahnstrecken aber keineswegs grunsätzlich relevant. Das gilt nur für Eisenbahnstrecken. Und wenn in Relevanzdiskussionen (z. B. auf Portalseiten) über die Relevanz von Straßenbahnstrecken diskutiert wurde, waren nie die internen Konstrukte in Wien gemeint, die mit dem Begriff einer Straßenbahnstrecke nichts zu tun haben. Was hier beschrieben ist, ist keine Straßenbahnstrecke, es wird lediglich in Wien so bezeichnet. MBxd1 (Diskussion) 09:17, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich halte zumindest Streckenartikel an dieser Stelle für sinnvoller als Linienartikel, auch wenn eine eindeutige Zuordnung in den meisten Fällen nicht gegeben ist und der Zuschnitt mitunter willkürlich erfolgt. Die Unterteilung in Wien schien mir eine dieser Möglichkeiten zu sein. Das ändert allerdings nichts am gegenwärtigen Zustand des Artikels bzw. meiner Aussage weiter oben. Und @My Friend: Mit solchen Bezeichnungen wie preußische Straßenbahnhasser und dergleichen disqualifizierst du dich nur selbst. -- Platte∪∩∨∃∪08:56, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
@MBxd1: Straßenbahnstrecken sind genauso Eisenbahnstrecken wie U-Bahnstrecken oder S-Bahnstrecken. Bahn bleibt Bahn, egal welcher Zug darauf fährt, egal ob Vignolschienen oder Rillenschienen. Und selbstverständlich ist das was im Artikel beschrieben wird eine Straßenbahnstrecke! --My FriendFAQ09:45, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, sind sie nicht; das ist nur Deine Meinung. Die Relevanzkriterien sind klar formuliert, und sie gelten auch für Österreich. So manchen Kommentaren hier zufolge scheint das ja mal wieder das Hauptproblem zu sein, dass für österreichische Objekte spezielle Relevanzkriterien gelten sollen. MBxd1 (Diskussion) 10:08, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Prinzipiell ja My Friend, nur ist eine Straßenbahnstrecke immer integraler Besandteil eines Gesamtsystems, dass sich nicht in seine Einzelteile pulverisieren lässt. Bei U-Bahnen ist das im Prinzip ähnlich, nur gibt es dort manchmal einzelne Linien die betrieblich unabhängig von anderen Linien sind. Bei einem großstädtischen Straßenbahnsystem ist dies mitnichten so... Firobuz (Diskussion) 10:02, 30. Jun. 2012 (CEST)--Beantworten
Aus dieser Argumentation kann man dann auch ableiten, dass einzelne Strecken der Deutschen Bahn AG auch integraler Bestandteil eines Gesamtsystems sind und auch dort einzelne Streckenartikel irrelevant sind. Na dann wünsche ich viel Spaß bei der Verteidigung der kommenden Löschanträge auf solche, wo doch die "spezialisierten" Bahnportalmitarbeiter die Löschargumente selbst liefern. Genauso zu hinterfragen wäre die Pauschalaussage, Straßenbahnlinien sind klar irrelevant. Sorry, aber das ist hanebüchener Unsinn resultierend aus einer privaten Meinung. Gleiches in der Aussage: ....Straßenbahnstrecken aber keineswegs grunsätzlich relevant. Das gilt nur für Eisenbahnstrecken. Mbxd1 der dieses schrieb, macht sich ja nicht einmal die Mühe diese POV-Aussage zu begründen, wahrscheinlich in dem Bewusstsein dass das nicht geht oder nur mit massiven Widersprüchen, welche ihm dann wieder entgegengesetzt werden können. --Pfiat diΛV¿?10:14, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die Relevanzkriterien haben sich in jahrelanger Praxis so etabliert, insbesondere auch unter Beteiligung des Bahnportals. Da Du aber erklärtermaßen alles ablehnst, was von dort kommt, ist es auch völlig klar, dass Du die Relevanzkriterien leugnest. MBxd1 (Diskussion) 10:22, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ach, lasst die Österreicher doch machen, was sie wollen. Die merken irgendwann allein, dass sie sich verrannt haben. Eine vernünftige Enzyklopädie ist jedenfalls auf die Art wie hier zu sehen, nicht zu machen. Und mit einem Typen, der einfach mal so alle anderen als „preußische Straßenbahnhasser“ verunglimpft, muss man auch nicht weiter diskutieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:29, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Merkst Du eigentlich was Du für einen geistigen Unsinn hier ausgiest? Erstens! Wo habe ich jemals jemanden „preußische Straßenbahnhasser“ genannt? Zweitens! Bevor Du hier die Österreicher insgesamt diskreditierst schaue nach mit wem Du es zu tun hast. Drittens! Mir ist es neu, dass außer den Bayern, irgendwer einen Dresdner als Preußen bezeichnet. Also komme mit sachlichen Argumenten, und lasse Deinen geistigen Ergüsse dort wo man sie lesen möchte. Im übrigen gibt es ausreichend Gründe warum die Mitarbeiter des Bahnportals niemand mehr außerhalb des Portals ernst nimmt. --Pfiat diΛV¿?11:07, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Vorm Aufregen, liebster Label5, hätte das sorgfältige Studium des Textes gut getan. Der Schuh nämlich steht nicht für Dich zum Anziehen da, schau' mal weiter oben. Gruß, Nicht der Schlaubeutel
Nunja, laut fortlaufender Einrückung ist der Text als Antwort auf meinen Edit eingestellt. Aufregen tut mich derartiger Unsinn auch nicht wirklich, nur köstlich amüsieren. --Pfiat diΛV¿?12:27, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Was überhaupt noch nicht angesprochen wurde ist der Mangel an Nachweisen im Artikel, alternativ hat man dafür eine Galerie mit schön bunten Bildchen. Einige davon zeigen praktisch immer etwas fast identisches (Wagen an einer bestimmte Stelle ohne nähere Erklärung). Bilder passend zum Text fehlen natürlich auch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:25, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
@MBxd1: Niemand hat behauptet, dass für Österreich eigene Relevanzkriterien gelten sollen. Aber in diesen steht eben "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant." Eine Straßenbahnstrecke ist eine Bahnstrecke.
@Firobuz: Auch Eisenbahnstrecken sind meist Teil eines Gesamtsystemes.
Eine Straßenbahnstrecke ist eine Bahnstrecke? Interessant. Aber dann wäre es ja wohl angebracht, statt der Nummer (das ist weder in Österreich noch in Deutschland üblich) das ganze unter Bahnstrecke Schottenring–Stamersdorf zu lemmatisieren. --Global Fish (Diskussion) 01:37, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wer sagt, dass das unüblich ist? In Wien sind die Straßenbahnstrecken nach Nummern benannt, in Österreich haben fast alle Bahnstrecken einen Namen, zB Poysdorfer Bahn, ein Lemma "Bahnstrecke Anfangspunkt–Endpunkt" ist daher die Ausnahme. --My FriendFAQ12:13, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wie weiter oben schon angedeutet, der Begriff Bahnstrecke bezieht sich stets auf eine Eisenbahnstrecke. Ich habe jedenfallls noch nie jemanden "Bahnstrecke" sagen hören, obwohl er einen bestimmten Abschnitt eines innerstädtischen Straßenbahnnetzes meinte. Gegenteiliges wäre von dir zu belegen. Und einen offiziellen Beleg (Wiener Linien oder Stadt Wien) für die angeblichen Wiener Straßenbahnstreckennummern bist du uns immer noch schuldig. Die ständige Wiederholung ist jedenfalls noch lange kein Beweis für den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung. Firobuz (Diskussion) 20:56, 1. Jul. 2012 (CEST)--Beantworten
Das Straßenbahnstrecken eine geringere Bedeutung haben als Eisenbahnstrecken ist deine persönliche Privatmeinung die du anderen nicht aufzwingen kannst. Ich habe alle mir bekannten Belege für die Streckennummern vorgelegt! Ein "offizielles" Dokument habe ich im Internet noch nicht gefunden. Außerdem ist das ohnehin nur ein Randthema. Ob der Artikel nun Straßenbahnstrecke 31 oder Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf heißt ändert nichts an der Relevanz. ---My FriendFAQ21:11, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Bezeichnung macht übrigens einen großen Unterschied, denn wenn der Anfangspunkt nicht belegt werden kann, handelt es sich um eine Theoriefindung. Zweifelsfrei belegbar ist in Wien nur das Straßenbahnstreckennetz als Ganzes, sowie ein Linienplan der einzelnen Straßenbahnlinien.--Boshomi (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
In Deutschland oder Polen und m.W. auch in Österreich haben alle Eisenbahnstrecken Nummern und werden trotzdem nicht nach den Nummer lemmatisiert. Man muss Deiner These, das sei einer Bahnstrecke gar nicht erst widersprechen. Du führst sie selbst ad absurdum. Wäre das eine Bahnstrecke, würden selbstverständlich auch die NK gelten. --Global Fish (Diskussion) 00:31, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dass es sich um einen netten Artikel handelt bezweifle ich nicht. Die Frage ist, mit welcher Begründung ein Administrator angesichts von WP:RK#Verkehrslinien und den oben angesprochen Meinungsbild auf behalten entscheiden kann. Es ist durchaus legitim sich für mehr Straßenbahnartikel einzusetzen. Allerdings sollten von den Freunden der Straßenbahnartikel auch konsensfähige Vorschläge auf WD:RK eingebracht werden, die die Regeln und Mindesqualität für solche Artikel klar festlegen.--Boshomi (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Einige User versuchen schon seit einiger Zeit, sachlich einwandfreie Artikel löschen zu lassen. Argumentiert wird nicht mit dem Inhalt des jeweiligen Artikels, sondern mit formalistischem Geschwurbel. Man versucht wortreich und mit großer Aggressivität, irgendwelche formale Gründe zu finden, um einen Artikel zerstören zu können. Konstruktive enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. --Peter Gugerell21:47, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
@Boshomi: Wann wirst du endlich kapieren, dass die RK-Verkehrslinien für diesen Artikel "nicht zuständig" sind, da der Artikel keine Verkehrslinie sondern eine Bahnstrecke behandelt? Und dass die Strecke am Schottenring beginnt und in Stammersdorf endet steht auch außer Zweifel! --My FriendFAQ22:05, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Was sagt das österreichische Eisenbahngesetz 1957[1] betreffend Straßenbahnen?
1. Teil – Begriffsbestimmungen
Eisenbahnen
§ 1. Eisenbahnen im Sinne dieses Bundesgesetzes sind:
1. Öffentliche Eisenbahnen, und zwar:
a) Hauptbahnen;
b) Nebenbahnen:
c) Straßenbahnen;
2. Nicht-öffentliche Eisenbahnen, und zwar:
a) Anschlussbahnen;
b) Materialbahnen.
Straßenbahnen
§ 5. (1) Straßenbahnen sind für den öffentlichen Verkehr innerhalb eines Ortes bestimmte Schienenbahnen (Ortsstraßenbahnen), und zwar:
1. straßenabhängige Bahnen,
a) deren bauliche und betrieblichen Einrichtungen sich zumindest teilweise im Verkehrsraum öffentlicher Straßen befinden und
b) auf denen Schienenfahrzeuge zumindest teilweise den Verkehrsraum öffentlicher Straßen benützen und sich in ihrer Betriebsweise der Eigenart des Straßenverkehrs anpassen;
2. straßenunabhängige Bahnen, auf denen Schienenfahrzeuge ausschließlich auf einem eigenen Bahnkörper verkehren, wie Hoch- und Untergrundbahnen, Schwebebahnen oder ähnliche Bahnen besonderer Bauart.
(2) Für den öffentlichen Verkehr zwischen mehreren benachbarten Orten bestimmte Eisenbahnen gelten als Straßenbahnen, wenn sie infolge ihrer baulichen oder betrieblichen Einrichtungen oder nach der Art des auf ihnen abzuwickelnden Verkehrs im Wesentlichen den Ortsstraßenbahnen entsprechen.
(3) Oberleitungs-Omnibusse gelten als Straßenbahnen, sofern es sich nicht um die Haftung für Schäden beim Betrieb eines Oberleitungs-Kraftfahrzeuges, wenn auch in Verbindung mit ortsfesten eisenbahntechnischen Einrichtungen, handelt.
2. Teil – Zuständigkeiten und Aufgaben der Eisenbahnbehörden
§ 12 – Behördenzuständigkeit
(2) Soweit sich aus diesem Bundesgesetz keine Zuständigkeit des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie oder der Regulierungsbehörden ergibt, ist der Landeshauptmann als Behörde zuständig für:
2. alle Angelegenheiten der Straßenbahnen einschließlich des Verkehrs auf Straßenbahnen;
3. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung, über Anträge nach § 31g und über Anträge auf Erteilung der Betriebsbewilligung, jeweils für Eisenbahnanlagen oder nicht ortsfeste eisenbahnsicherungstechnische Einrichtungen, die über den Betrieb einer Nebenbahn oder Straßenbahn oder dem Verkehr auf einer Nebenbahn oder Straßenbahn hinaus auch dem Betrieb einer nicht-öffentlichen Eisenbahn oder dem Verkehr auf einer nicht-öffentlichen Eisenbahn, jedoch nicht dem Betrieb von Hauptbahnen oder dem Verkehr auf Hauptbahnen dienen;
4. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der Bauartgenehmigung, über Anträge nach § 32d und über Anträge auf Erteilung der Betriebsbewilligung, jeweils für Schienenfahrzeuge, die sowohl zum Betrieb auf Nebenbahnen oder Straßenbahnen, als auch zum Betrieb auf nicht-öffentlichen Eisenbahnen, jedoch nicht zum Betrieb auf Hauptbahnen bestimmt sind; die örtliche Zuständigkeit richtet sich nach dem Hauptwohnsitz (Sitz) des Antragstellers;
6. die Entscheidung über Anträge nach § 21 Abs. 6 und die Angelegenheiten des § 21 Abs. 8 solcher Eisenbahnunternehmen, die sowohl Nebenbahnen oder Straßenbahnen, als auch nicht-öffentliche Eisenbahnen, jedoch nicht Hauptbahnen betreiben.
7. die In-Eid-Nahme oder die Ermächtigung zur In-Eid-Nahme von Eisenbahnaufsichtsorganen solcher Eisenbahnunternehmen, die ausschließlich Neben- oder Straßenbahnen betreiben.
(3) Der Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie ist als Behörde zuständig für:
7. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der Bauartgenehmigung, über Anträge nach § 32d und über Anträge auf Erteilung der Betriebsbewilligung, jeweils für Schienenfahrzeuge, die sowohl zum Betrieb auf Hauptbahnen, als auch zum Betrieb auf Nebenbahnen, Straßenbahnen oder nicht-öffentlichen Eisenbahnen bestimmt sind;
8. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der Bauartgenehmigung und über Anträge nach § 33c, jeweils für eisenbahnsicherungstechnische Einrichtungen, die über den Betrieb einer Hauptbahn oder dem Verkehr auf einer Hauptbahn hinaus auch dem Betrieb von oder dem Verkehr auf einer Nebenbahn, einer Straßenbahn oder einer nicht-öffentlichen Eisenbahn dienen;
9. die Entscheidung über Anträge nach § 21 Abs. 6 und die Angelegenheiten des § 21 Abs. 8 solcher Eisenbahnunternehmen, die über den Betrieb einer Hauptbahn hinaus auch Nebenbahnen, Straßenbahnen oder nicht-öffentliche Eisenbahnen betreiben;
10. die In-Eid-Nahme oder die Ermächtigung zur In-Eid-Nahme von Eisenbahnaufsichtsorganen solcher Eisenbahnunternehmen, die über den Betrieb von Hauptbahnen hinaus auch Nebenbahnen oder Straßenbahnen betreiben.
3. Teil – Bau und Betrieb von Eisenbahnen, Bau und Betrieb von Schienenfahrzeugen auf Eisenbahnen und Verkehr auf Eisenbahnen
1. Hauptstück – Konzession
§ 14 – Erforderlichkeit der Konzession
(1) Eine Konzession ist erforderlich:
1. zum Bau und zum Betrieb von sowie zur Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf Straßenbahnen und nicht vernetzten Nebenbahnen;
2. zum Bau und zum Betrieb von Hauptbahnen und von vernetzten Nebenbahnen;
(2) Keine Konzession ist erforderlich:
1. zum Bau und zum Betrieb bundeseigener Haupt- und vernetzter bundeseigener Nebenbahnen;
2. zum Bau und zum Betrieb von sowie zur Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf nicht vernetzten bundeseigenen Nebenbahnen.
6. Hauptstück – Pflichten des Eisenbahnunternehmens
§ 22 – Tarif, Fahrplan
(5) Die Tarife für die Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf Straßenbahnen haben die Beförderungsbedingungen und alle zur Berechnung der Beförderungspreise notwendigen Angaben zu enthalten. Sie sind jedermann gegenüber in gleicher Weise anzuwenden. Die zur Berechnung der Beförderungspreise notwendigen Angaben sowie die wesentlichen Bestimmungen der Beförderungsbedingungen sind durch Aushang an geeigneter Stelle bekanntzumachen.
§ 27 – Erleichterungen
Die Behörde hat für den Bau und für den Betrieb von Nebenbahnen, Straßenbahnen und nicht-öffentlichen Eisenbahnen sowie für den Betrieb von Schienenfahrzeugen und für den Verkehr auf diesen weitere Erleichterungen von sich aus den §§ 19 bis 26 und 30 ergebenden Verpflichtungen zu gewähren, soweit hiedurch die Sicherheit des Betriebes dieser Eisenbahnen, des Betriebes von Schienenfahrzeugen auf diesen Eisenbahnen und des Verkehrs auf diesen Eisenbahnen nicht gefährdet ist und private Rechte oder öffentliche Interessen nicht entgegenstehen.
3a. Teil – Anrainerbestimmungen, Verhalten innerhalb von Eisenbahnanlagen und in Schienenfahrzeugen
1. Hauptstück – Anrainerbestimmungen
§ 42 – Bauverbotsbereich
(1) Bei Hauptbahnen, Nebenbahnen und nicht-öffentlichen Eisenbahnen ist die Errichtung bahnfremder Anlagen jeder Art in einer Entfernung bis zu zwölf Meter von der Mitte des äußersten Gleises, bei Bahnhöfen innerhalb der Bahnhofsgrenze und bis zu zwölf Meter von dieser, verboten (Bauverbotsbereich).
(2) Die Bestimmungen des Abs. 1 gelten auch für Straßenbahnen auf eigenem Bahnkörper in unverbautem Gebiet.
(3) Die Behörde kann Ausnahmen von den Bestimmungen der Abs. 1 und 2 erteilen, soweit dies mit den öffentlichen Verkehrsinteressen zu vereinbaren ist. Eine solche Bewilligung ist nicht erforderlich, wenn es über die Errichtung der bahnfremden Anlagen zwischen dem Eisenbahnunternehmen und dem Anrainer zu einer Einigung gekommen ist.
4. Abschnitt – Behandlung von Begehren, Beschwerde, Wettbewerbsaufsicht
6a. Teil – Zugang auf anderen Eisenbahnen
§ 75b – Freiwillig eingeräumter Zugang
(1) Zum Bau und Betrieb von nicht vernetzten Nebenbahnen oder Straßenbahnen berechtigte Eisenbahnunternehmen sind unbeschadet ihrer Pflichten nach diesem Bundesgesetz berechtigt, anderen zur Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf öffentlichen Eisenbahnen berechtigten Eisenbahnunternehmen zwecks Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen freiwillig Zugang zu Eisenbahnanlagen dieser Eisenbahnen durch Zuweisung von Zugtrassen einzuräumen. Diese bedürfen für die Ausübung dieses freiwillig eingeräumten Zugangs keiner weiteren Berechtigung nach diesem Bundesgesetz.
Selbst wenn es also unseren befreundeten Nachbarn nicht passt, in Österreich sind Straßenbahnen – im Gegensatz zu Deutschland, wo die BOStrab maßgeblich ist – per obigem Gesetz Eisenbahnen und nichts anderes! Der Mühe, dies zu überprüfen, brauchen sich die Mitarbeiter des Bahnportals jedoch nicht zu unterziehen. Viel unterhaltsamer ist es doch, einfach irgendetwas in den Raum zu stellen, das einem gerade in den Kram passt, jedoch jeglicher Grundlage entbehrt und dies wortreich zu untermauern. Es stünde den Mitarbeitern des Bahnportals wesentlich besser zu Gesicht, hier keine TF zu betreiben und noch weniger irgendwelchen POV zu verbreiten; so macht man sich nämlich auf Dauer unglaubwürdig!
Und jetzt können wir á la „Henne oder Ei“ lustig weiter diskutieren, was zuerst da war. War es die Straßenbahnstrecke oder die Straßenbahnlinie? Nachdem so manchem „Experten“ des Bahnportals Toleranz und Akzeptanz Fremdwörter zu sein scheinen: wenn es doch die Strecke war, dann sind die RK dringend zu ändern/ergänzen, um die lästigen und besch… österreichischen Straßenbahnartikel endgültig aus WP hinaus zu schmeißen. --ϛ00:33, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Und was sagt uns das Gesetz: Es wird auch hier zwischen Haupt-, Neben und Straßenbanhen unterschiedet. Der rechtliche Unterschied zu Deutschland ist nicht groß genug, dass man österreichische Straßenbahnen in den Relevanzkriterien anders behandeln kann als deutsche. --Boshomi (Diskussion) 00:55, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Und eine Anlage wie das Wiener Straßenbahnnetz konkret aufgeteilt ist, sucht man im Eisenbahngesetz ebenfalls vergeblich. Ebenso wie im Eisenbahngesetz auch nicht steht, dass die Stammersdorfer Strecke ausgerechnet am Schottenring beginnt. Steindy, du hast also hier nur lang und breit etwas dargelegt, was ohnehin niemand bestritten hat. Nur bringt uns das keinen Schritt weiter. Ach ja: auch O-Busse unterliegen dem Eisenbahngesetz, deiner Logik nach wäre also auch ein Artikel Bahnstrecke Hanuschplatz–Birkensiedlung zulässig, obwohl auf dieser Strecke gar keine Schienen verlegt sind. Komische Bahnstrecke so ganz ohne Gleise, findest du nicht auch? Firobuz (Diskussion) 01:13, 2. Jul. 2012 (CEST)--Beantworten
@ Boshomi: Was „uns“ das Gesetz sagt? Dir offensichtlich nichts, weil Du es nicht verstanden zu haben scheinst. Daher ist es müßig, dies weiter auszubreiten. Sorry!
Deinem LA ist übrigens mit obiger Darstellung gemäß WP:LAE Fall 1 („Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (…) zu…“) und Fall 2b („wenn es um Relevanzkriterien geht (…) welches dem Antragsteller nicht bekannt war…“) widersprochen. Als Mitdiskutant werde ich dies jedoch nicht auf erledigt setzen.
@ Firobuz: Wie ich schon mehrmals ausführte, kein Argument ist dumm genug, um nicht gebracht zu werden. In obigem Gesetz ist auch nicht dargestellt, wie alle anderen Eisenbahnstrecken „konkret aufgeteilt“ sind. Weshalb sollte also im Gesetz ausgerechnet das Wiener/Linzer/Innsbrucker/Grazer Straßenbahnnetz im Detail angeführt sein? Dafür gibt es andere (Konzessions-)Unterlagen, wobei ich jetzt nicht nachprüfen werde, ob die Angaben in gegenständlichem Artikel stimmen. Dazu gehen mir eure Sinnlos-Diskussionen zu sehr am Allerwertesten vorbei. Außerdem haben mich eisenbahngeschichtlich Straßenbahnen (ebenso wie Schmalspur-, Neben- oder Waldbahnen) noch nie wirklich interessiert. Obwohl m.E. auch Benutzer My Friend kein Straßenbahnexperte ist, unterstelle ich diesem aufgrund seiner bisherigen Tätigkeiten, dass er ein Kenner des Wiener ÖPNV ist und dass er damit wesentlich bessere Kenntnisse der Wiener Straßenbahnen, als jenen, die hier wortreich ihr „Wissen“ darlegen. Damit haben jene, die die Ausführungen von My Friend den Nachweis zu erbringen, dass dessen Ausführungen nicht stimmen.
Dass gerade DU es nicht verstehst, dass auch O-Busse dem Eisenbahngesetz unterliegen, verwundert mich stark. Ich hatte Dich immer für einen O-Bus-Experten – also einen Fachmann für „gleislose Bahnen“ – gehalten. Naja, so kann man sich eben täuschen.
Letztlich habe ich obig nichts dargelegt, was „niemand bestritten“ hat. Dazu musst Du nur so manche Aussage, die zum LA getroffen wurde, nachlesen. Da Du ja selbst lesen kannst, brauche ich diese nicht weiter zu kommentieren. --ϛ09:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Keine Angst, ich verstehe bestens dass O-Busse keine Busse sondern ein Zwischending zwischen Bus und Bahn sind. Darüber habe ich bereits dutzende Diskussionen geführt um genau dies auch anderen zu erklären. Auch war mir schon vor deinen Ausführungen durchaus bekannt, dass Obusse in Österreich dem Eisenbahngesetz unterstehen. Dies habe ich seinerzeit schließlich selbst in den Hauptartikel unter Oberleitungsbus#Definition und Rechtslage eingefügt! Ich wollte nur skizzieren, wie absurd es wäre, wenn hier neben einzelnen Straßenbahnstrecken plötzlich auch einzelne (österreichische) Obusstrecken autauchen würden. Nach deiner Begründung mit dem Eisenbahngesetz wäre dies nämlich durchaus zulässig/relevant.
Und im Übrigen muss man das Wiener Straßenbahnnetz nicht in- und auswendig kennen um festzustellen, dass die Atomisierung in einzelne Abschnitte Unfug ist. Im Gegenteil, hier kann manchmal etwas räumlicher Abstand nicht schaden, damit man nicht nur den einzelnen Baum sondern auch den gesamten Wald erkennen kann. Lokale ÖPNV-Freaks können dies nämlich oft nicht, das ist das Problem.
Und so ganz nebenbei: ein spezielles Straßenbahngesetz kenne ich eigentlich nur aus Deutschland, insofern ist Österreich mit dem Eisenbahngesetz nicht die Ausnahme, sondern sogar der Regelfall. Trotzdem scheint man nur in Wien nicht verstehen zu wollen, dass ein engmaschiges lokales Straßenbahnnetz - Gesetzeslage hin oder her - doch etwas anderes ist als ein weitmaschiges nationales Eisenbahnnetz. Firobuz (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2012 (CEST)--Beantworten
Lesen will gelernt sein. Ich habe keineswegs die Meinung anderer als Unfug bezeichnet, ich habe lediglich behauptet die "Atomisierung des Wiener Straßenbahnnetzes in einzelne Abschnitte" Unfug sei. Und dabei bleibe ich... Firobuz (Diskussion) 17:01, 2. Jul. 2012 (CEST)--Beantworten
Sag mal Boshomi wie lange willst du noch gebetsmühlenartig die WP:RK#Verkehrslinien wiederholen bevor du endlich kapierst, dass dieser Artikel keine Verkehrslinie behandelt und somit die WP:RK#Verkehrslinien keine Gültigkeit haben ??? !!! --My FriendFAQ19:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
nur dass in den entsprechenden Richtlinien für die Erstellung von Eisenbahnstrecken Straßenbahnen nichtmal erwähnt sind. In der dortigen Diskussion wird auf das Portal:Straßenbahn verwiesen. Die insgesamt 3 1/2 Straßenbahnstreckenartikel in dewiki zeigen allerdings keine besondere Begeisterung des Portals derartiges anzulegen. --Boshomi (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Kurze Begründung: Da keine Spezial-RK zu Straßenbahnen bestehen, lässt sich dieser Artikel nur unter die RK für Schienenverkehr subsumieren. Straßenbahnen sind als schienengebundene Verkehrsmittel Bahnen, fahren also auf Bahnstrecken. Dem Wortlaut der RK folgend werden Bahnstrecken mit ihrer Fertigstellung relevant. Der hier vorliegende Artikel behandelt eine zumindest in ihrer Entstehung klar abgrenzbare Bahnstrecke (Stichwort RK historisch erfüllt), daran ändert auch die spätere mehrfache Veränderung nichts. Der notwendige Inhalt scheint in der gegenwärtigen Form des Artikels enthalten, möglicherweise ausbaufähig, was die Relevanz nicht berührt. Insbesondere Benennung und klare Abgrenzung sollten geklärt und Belege ergänzt werden.--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage02:00, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich kann mittels folgendem Zitat aus dem Artikel allenfalls zur Irrelevanzverdeutlichung beitragen: Gegründet wurde die Firma von Martin Fischer, der im Alter von 16 Jahren damit begonnen hatte, mit einer Videokamera Kurzfilme zu drehen. --Schnatzel (Diskussion) 20:18, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, das hat eher etwas mit Legendenbildung zu tun. Es ist sowieso fraglich, ob sich Irrelevanz nachweisen lässt. Das ist aber sowieso nicht die Frage. Relevanz müsste sich nämlich zeigen lassen. Bislang wird keine Relevanz gezeigt. Yotwen (Diskussion) 07:26, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, was daran so falsch sein soll. Das ist ein Wikipedia Eintrag, der etwas über diese Filmgruppe aussagen soll und somit auch, wie alles begonnen hat. Was ist da nicht relevant? Gebt halt mal ein Beispiel, was wäre eine Relevanz? (nicht signierter Beitrag von93.82.24.28 (Diskussion) 21:19, 27. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten
Gibt es zum Beipiel Fernsehproduktionen, Kinofilme, Auszeichnungen, Erwähnungen in der Fachpresse, einen Eintrag in der IMDB? Siehe in Österreich u.a. Bonus Film, MR Film. Zudem fehlen Rechtsform, Gründungsjahr, Mitarbeiterzahlen, Produktionszahlen... (Was aber wohl (Sorry) unerheblich ist, da eine enzyklopädische Relevanz derzeit nicht nachgewiesen wird). N-Lange.de (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ein Grund, warum wir laufend diese Pseudo-Artikels und verkappte BKLs erhalten, dürfte der sein, daß BKLs nicht kategorisiert werden dürfen. Hätten wir nicht die Sonderregel für Abkürzungen, bekämen wir für Abkürzungen auch solche Auslagerungen. Man sollte da nochmals überlegen, ob man nicht die Regel nochmal überdenkt. Wie auch immer, in der Beurteilung stimme ich meinem Vorredner zu, löschen. --Matthiasb(CallMyCenter)19:47, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
nein, daran liegts nicht: wir wollen kompetente namensartikel über relevante sachververhalte: Aaron (Familienname) ist ein grenzwertig akzeptabler artikel, man könnte „personen namens Aron“ natürlich dort auch führen (pure schreibvariante) - die lösungen sind nahezu äquivalent, da auf Aron eine BKS steht und egal ist, ob man von hie nach da, oder von da nach hie schickt, irgendwer wird immer herumgeschickt, da kann man nichts machen
und nein, am kategoriesieren liegt es auch nicht: wir wollen auch keine vollständige kategorie aller personennamen weltweit und aller zeiten, das ist ein völliger irrsinn, und müssig (im unterschied zum ziel, alle geoobjekte zu erfassen, was zumindest theoretisch möglich ist): und wenn die Kat:Familienname per definitionem nicht "vollständig" wird, ist es schnurzegal, ob 70% des weltnamensgutes drinstehen oder 10% oder 0,1%, daher ist das katalogisieren von BKS völlig nutzlos
die artikel kommen exakt darum, weil gerade eine kiddie-generation am werkeln ist, die das obige nicht gecheckt hat, und ernsthaft glaubt, man müsst nur namenslisten aus BKS auslagern, um ein vollständiges verzeichnis aller namen der welt zu bekommen --W!B: (Diskussion) 20:27, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
PS: ausserdem haben wir schon hundertmal diskutiert, dass "Abkürzung" ein rein lexikalischer aspekt ist, kein inhaltlicher (also einer des lemma und nicht des begriffs): und diese eine kategorie:Abkürzung gehört eigentlich nach wiktionary, wird aber zweckdienlicher hier geführt, weil wir den viel besseren bestand haben - sie hat in der abgrenzung Lexikon zu Enzyklopädie eine zwitterstellung: alles andere, was man an BKS katalogisieren könnte (ob personenname, ob geoobjekt, ob schiff und die ganze en-soße zu spezial-bks) wären aber begriffliche inhalte, die, wenn sie katologisierenswert sind, als artikel stehen müssen, sonst sind sie nicht katalogisierenswert
und PPS: auch das wird wohl dereinst via wikidata erledigt, dass es zu einer beliebigen zeichenkette (vulgo lemma) einen menschen wo auf der welt gibt, auf den sie zutrifft, womit die ganze kategorisiererei und begriffsklär-oder-nicht-erei hinfällig wird: bis dahin müssen wir nur schauen, dass die o.g. kiddies nicht zuviel murks anrichten, indem sie völlig nutzlose artikelchen verfassen, die jeder bot aus den personendaten 10x besser und 10000x schneller bastelt: mich kostet es 2 stunden, ein skript zu schreiben, das automatisiert artikel der form "XXX ist ein" insert ([[Kategorie:XXX]] str-cut-right <Personenname>) insert[[Kategorie:YYY]] /*m/w*/ ":" + LF + LF +[for i in get {Personendaten (Lemma)} do str-join LF+"* "+"Name"+"("+"geboren"+","+ ""gestorben" + "), "+ "beschreibung"] + LF + Kategorie:personenname /*und fertig ist der artikel*/ erstellt ;) --W!B: (Diskussion) 20:41, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hab den Artikel auf ein Niveau gehoben, in dem zumindest der Gewinn von Platin-Schallplatten nachgewiesen ist. Ich betrachte den LA als erledigt; dass der Artikel noch nicht super ist, ist aber nicht zu übersehen. … «« Man77 »»Originalsignatur ohne Klammerzusatz11:34, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Und auch dort wurde bereits richtig angemerkt dass es um die Handelsmarke geht, was einen Ansatz der RK#Wirtschaftsunternehmen vollkommen unsinnig macht. --Pfiat diΛV¿?11:44, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus der QS: Ich stelle die Sinnhaftigkeit des Lemmas Mischordnung (Ökonomie) in Frage. Mischordnung bedeutet trivialer Weise eine Mischung verschiedener Ordnungssysteme. In der VWL typischerweise eine Mischordnung aus Staats- und Privatwirtschaft oder Markt- und Planwirtschaft. Da es keine reine Markt- und keine reine Planwirtschaft gibt, ist jedes real existierende ökonomische System eine Mischordnung. Und daher ist Mischordnung auch kein ökonomischer Fachbegriff. -- Karsten11 (Diskussion) 22:18, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Der Begriff wurde explizit z.B. für die polnische Staatsökonomie im Rahmen des Warschauer Paktes verwendet, s. beispielsweise http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=527253316, er findet sich in mehreren Publikationen hierzu. Um dies vom gleich lautenden architekturgeschichtlichen Terminus abzugrenzen hab ich diese Begriffsbestimmung eingeführt, habe aber kein Problem mit der Löschung falls Sie dies für irrelevant halten. Kompositum reicht jedenfalls nicht aus um den System-Begriff zu klären - unter Kompositum würde ich eher ein Doppelwort oder einen gemischten Obstkorb verstehen ;) AvK (Diskussion) 18:32, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das sich so ein Modell auch Sitzkiste nennt war mir bislang unbekannt. Evtl. könnte man eine Weiterleitung auf Prototyp (Technik) einrichten, nur wird der Begriff dort nicht angeführt. Warum man das löschen soll ist jedenfalls nicht verständlich, zumal der angegebene Grund ja wohl auf Redunanz hinausläuft und kein Löschgrund ist. Zu behaupten das Thema wird in einen nicht existierenden Artikel ausreichend abgehandelt ist da schon mehr als lächerlicher Unsinn. --Pfiat diΛV¿?11:50, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, der Grund des Löschantrages ist, dass das keine gängige Bezeichnung ist und mir ein so hingeworfenes Wort in einer einzelnen Abhandlung nicht reicht, um daraus ein Lemma oder gar Artikel zu machen. Sitzkiste kann außerdem alles mögliche sein, eine Kiste zum drauf sitzen beispielsweise. Und wenn es das doch mehr als ein Mal unter diesem Namen geben sollte, kommt der Artikel nicht über eine Worterklärung hinaus. Und Wikipedia ist nun auch kein Wörterbuch. Gruß vom Dummbeutel21:30, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Fachbegriff aus dem Automobilbau, im Unterschied zum Prototyp:"Unter einem Prototyp wird dabei ein seriennahes Gerät verstanden, das in Form, Gestalt, Bedienung und Herstellung dem Endprodukt bereits weitgehend ähnelt." die Sitzkiste ist aber nur die Interieur-Darstellung. Behalten Nurgut (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus der QS: Bullshit Bingo. "Impact Planning vereint die Markenbotschaft mit einer konsequenten Umsetzung der zugrunde liegenden Kreatividee zu einzelnen Kommunikationsmassnahmen, welche das Ziel haben, die Aufmerksamkeit der Zielgruppe zu wecken." Nach Lektüre dieses Satzes habe ich darüber nachgedacht, selbst eine Schnelllöschung durchzuführen. Allerdings gibt es den Begriff in der Fachliteratur (sogar recht häufig; der Grund liegt auf der Hand, wenn man das Schlagwort übersetzt). Daher wäre es gut einen Artikel darüber zu haben. Das ist leider keiner.-- Karsten11 (Diskussion) 22:24, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wir können die Wikipedia so lange mit solchen Worthülsen füllen, wie wir nur danach sehen, ob das Lemma irgendwo schwarz auf weiß steht. Es tröstet mich aber regelmäßig, dass niemand nach so etwas sucht. Meint jedenfalls der Dummbeutel21:34, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus der QS: Noch ein Fall, wo ich mit mir zwischen Schnellöschung und regulärem Löschantrag ringe. Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Mein Bauch sagt, sie ist auch offenkundig nicht gegeben. -- Karsten11 (Diskussion) 22:29, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus der QS, der gefragt wurde: "Wer veranstaltet das? Wie viele kommen? Wann hat das bisher stattgefunden? Hab darüber jemand berichtet? Ist das relevant?". Auch unter der Berücksichtigung der Antworten auf der Artikeldisk ist die Relevanz zumindest mal nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die HP der Veranstaltung gibt, wenn sie denn mal funktioniert, keinerlei Auskünfte über die vergangenen Jahren, sondern nur über das Programm für das Jahr 2013. Entsprechend der Referenzen handelt es sich also um einen Artikel aus der Glaskugel. Schnelllöschfähig, da auch Google nur etwas über die Veranstaltung im Jahr 2013 weiß. Damit ist der bestehende Artikel ein referenzloser Werbeflyer. --Boshomi (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
@Kriddl: Gute Frage. Außer, dass er intelligent, begabt, mutig war und in umwälzender Zeit lebte, sind Spuren seines Lebens im Artikel nicht nachgewiesen. Läßt sich über die letzten 22 Jahre in den USA noch etwas herausfinden? Periodicals Archive Online oder WBIS brachten nichts. Ferdinand Gregorovius, sein (bedeutend) jüngerer Bruder, färbt nicht ab. --Emeritus (Diskussion) 23:31, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Der jüngere Bruder scheint auch der Beweggrund für den Artikel gewesen zu sein. Ich denke, dass die Qualitätssicherung hier eventuell weiterhelfen kann, ein Löschen bitte erstmal vermeiden.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 15:27, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ausgangspunkt scheinen eher die Kösener Listen gewesen zu sein. Egal. - @Gudrun Meyer: ja , vielleicht, da wurde ich nur nicht fündig, also biografische OR? Der LA ist frisch, vllt. kommt ja noch was. - Einer meiner Ausgangspunkte ist wg. Ferdinand die ADB, nicht mal dort erwähnt, und die sind oft ausschweifend. Ggf. muss man über Gregorovius-Forschungen gehen. Wir müssen ja nicht immer einen 100% Google-Treffer haben. Aber über den Gustav ist das nicht einfach. Interessant sind die vielen Blaulinks im Artikel, die uns aber nicht täuschen sollen. Für die europäischen Freiheitskämpfer in Griechenland (Byron lässt grüssen) hab ich immer ein Herz. --Emeritus (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin über den Philhellenen gestolpert. Sehe auch noch nicht die große WP-Relevanz und hoffe auf die „community“. Zum Bayerischen Hilfskorps ist leider auch so gut wie nichts zu finden. Habe das Bayerische Staatsarchiv angeschrieben. Bitte erstmal behalten.--Mehlauge (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das Bayerische Staatsarchiv hat nichts über Gregorovius. Dafür schickte es profunde Quellen zum Hilfskorps. Wer sich an den bestimmt lohnenden Artikel setzen möchte, möge sich bei mir melden.--Mehlauge (Diskussion) 10:58, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
"Berichttools von Stimulsoft sind wegen ihrer breiten Funktionalität und Stabilität berühmt"
Das hört sich schon beinahe zu gut an. Relevanz blitzt trotzdem durch, daher grundlegend überarbeiten (Qualitätssicherung?), ansonsten gerne löschen...--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 15:30, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Durchaus möglich (wahrscheinlich?), dass die Software in Rußland durch Medienberichterstattung relevant ist, allerdings bin ich nicht in der Lage die dortigen Medienberichte zu verstehen und zu bewerten, ob es sich um relevante Medien handelt. Derzeit ist die Relevanz nach WP:RSW noch nicht im Artikel dargestellt. Das Zitat ist übrigens ohne Referenz reinrassige Werbung.--Boshomi (Diskussion) 17:23, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
(CallMyCenter) 15:07, 23. Jun. 2012 (CEST), 19:19, 23. Jun. 2012 (CEST)
15:11, 23. Jun. 2012 (CEST)
, 
, 
, 
, 
und 
müssen noch erstellt werden.
